Byla e2-1256-820/2016
Dėl naudojimosi tvarkos nustatymo bei atsakovo V. Š. priešieškinį ieškovei J. L.-Š. dėl nuostolių atlyginimo. Išvadą teikiančia institucija byloje dalyvauja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, sekretoriaujant Daliai Remeškevičienei, vertėjaujant Ritai Daškevičienei. dalyvaujant ieškovei J. L.-Š. ir jos atstovui advokatui Kęstučiui Dzedulioniui, atsakovui V. Š. ir jo atstovui advokatui Dmitrijui Bogdanovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. L.-Š. ieškinį atsakovui V. Š. dėl naudojimosi tvarkos nustatymo bei atsakovo V. Š. priešieškinį ieškovei J. L.-Š. dėl nuostolių atlyginimo. Išvadą teikiančia institucija byloje dalyvauja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

2Teismas

Nustatė

3

  1. Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka
  1. Ieškovė kreipėsi į teismą ir pareiškė šiuos reikalavimus (ieškinio dalykas):
    1. Įpareigoti atsakovą netrukdyti uzufruktoriams E. Š. ir J. L.-Š. įgyvendinti uzufrukto teisę į bendrojo naudojimo patalpas.
    2. Įpareigoti atsakovą pasiimti jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą iš patalpos Nr. 18-6.
    3. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  2. Ieškovė nurodė, jog pagal Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 26 d. sprendimu, priimtu byloje Nr. 2-819-127/2014, nustatė ieškovei ir jos dukrai uzufruktą į kambarį, plane pažymėtą 18-6, koridorių 18-1, tualetą 18-2, vonią 18-3, virtuvę 18-5, nuosavybės teise priklausančią atsakovui, bute, esančiame ( - ), Vilniuje, iki ieškovės dukra sulauks pilnametystės. Trukdymas naudotis uzufruktoriaus teisėmis pasireiškė šiais veiksmais: trukdoma naudotis koridoriumi, nes visą laisvą vietą užima atsakovo spinta, kuria neleidžiama naudotis ieškovei; neleidžiama naudotis virtuvėje esančiais baldais ir virykle; trukdoma tinkamai naudotis vonios kambariu, nes neleidžiama naudotis vonios kambaryje esančiais baldais, susidėti ir laikyti higienos priemones ir neleidžiama kabinti ant sienų naujų spintelių; neleidžiama patekti į balkoną, užstatant išėjimą į balkoną iš kambario; atsakovo spinta užima didelį kambario plotą ir trukdo naudotis kambariu pagal paskirtį. Atsakovas atsisakė panaikinti trukdymus, todėl kreipėsi į teismą. Ieškovė pažymėjo, jog jos dukra yra nepilnametė ir neįgali, todėl tinkamų sąlygų suteikimas yra prioritetinis tokio asmens atžvilgiu.
  1. Atsakovo priešieškinio reikalavimai ir atsikirtimų santrauka
  1. Atsakovas V. Š. pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  2. Atsakovas nurodė, jog ieškovei netrukdo naudotis uzufrukto teisėmis. Sekcija kambaryje, kuriame gyvena ieškovė stovėjo iki jai atvykstant ir stovi iki šiol. Sekcija ieškovei netrukdo ir nėra galimybės niekur pernešti sekcijos. Ieškovė nepagrįstai nurodo, jog koridoriaus spinta užima visą koridorių, nes ieškovė naudojasi koridoriumi, ten yra jos kabykla, kiti daiktai. Ieškovė galėjo naudotis viskuo, kas yra bute, tačiau ji neprižiūrėjo viryklės, todėl atsakovas nebeleido ja naudotis. Atsakovas dėl senyvo amžiaus neturi jėgų prižiūrėti ieškovės neprižiūrimo buto ir tvarkyti daiktų. Ieškovės netinkamas naudojimasis atsakovui priklausančiais daiktais labiau pažeidžia atsakovo nuosavybės teises, nei riboja atsakovės, kaip uzufruktoriaus teises.
  3. Ieškovė teigia, jog jai neleidžiama naudotis balkonu, tačiau jai nebuvo nustatytas uzufruktas naudotis balkonu, todėl šis reikalavimas nepagrįstas. Balkone ieškovė šiukšlina ir rūko, todėl atsakovas nesutinka, jog ji juo naudotųsi. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nurodė, jog ieškovė naudojasi ir jis neprieštarauja, jog ieškovė naudotųsi balkonu.
  4. Atsakovas prašė skirti 5 700 EUR baudą ieškovei už piktnaudžiavimą procesu, nes ieškovė pareiškė nepagrįstą ieškinį.
  5. Atsakovas V. Š. pateikė priešieškinį, kuriame pareiškė reikalavimus:
    1. Priteisti iš ieškovės kompensaciją už atsakovo daiktų sugadinimą: sekcija – 150 EUR, kompiuterinis stalas – 200 EUR, sofa-lova – 50 EUR.
    2. Priteisti įsiskolinimą už komunalinius patarnavimus – 22,44 EUR.
    3. Įpareigoti ieškovę naudoti atsakovo turtą tinkamai, pagal daikto paskirtį, t. y. elgtis kaip rūpestingas šeimininkas.
    4. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  6. Atsakovas priešieškinyje nurodė, jog ieškovė siekia išmesti atsakovui nuosavybės teise priklausančius baldus. Ieškovė, kaip uzufruktorius, privalo naudoti daiktą, kaip rūpestingas savininkas. Pasibaigus uzufruktui privalės grąžinti kambarį tokios pačios būklės su visais namų apyvokos daiktais, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Uzufruktorius neturi teisės perdirbti daikto, jį pakeisti be savininko sutikimo. Ieškovė nesaugo daiktų, neprisideda prie išlaidų, yra skolinga už komunalinius patarnavimus.
  7. Kadangi atsakovui, pasibaigus uzufruktui, teks apstatyti baldais iš naujo, o dabartinius baldus ieškovė reikalauja išmesti, todėl atsakovas prašo priteisti kompensaciją už sekciją – 150 EUR, už kompiuterinį stalą – 200 EUR, už sofą-lovą – 50 EUR.
  8. Kadangi ieškovė nesaugojo atsakovo daiktų, vonios durys buvo uždarinėjamos koja, ieškovė sulaužė vandens maišytuvą, sugadino virdulį, todėl reikalauja 20 EUR kompensacijos.
  9. Ieškovė nėra sumokėjusi už komunalinius patarnavimus 24,44 EUR, nes uzufruktorius privalo prisidėti prie daiktų išlaikymo, kuriuos prašo priteisti.
  1. Ieškovės atsiliepimo atsikirtimai į priešieškinį.
  1. Ieškovė atsiliepime į priešieškinį nurodė, jog priešieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas. Nurodė, jog šiuo metu jokių skolų už komunalinius patarnavimus neturi. Atsakovas atsikraustė į butą, kai jį jam padovanojo buvęs ieškovės sutuoktinis. Nuo atsikraustymo ieškovės gyvenimo sąlygos pablogėjo, jai buvo uždrausta naudotis atsakovo daiktais. Ieškovės nuomone, atsakovas galimai siekia sudaryti sunkias gyvenimo sąlygas, jog ieškovė išsikraustytų iš buto.
  2. Ieškovė neprivalo atlyginti atsakovo nuostolių, nes atsakovo nurodyti daiktai yra bute. Sofa-lova yra bute, o ne balkone, todėl žala nėra daroma. Baldus ieškovė įsigijo su buvusiu sutuoktiniu iki atsakovui tampant buto savininku ir iki šiol nebuvo žinoma, jog šie baldai priklauso atsakovui. Be to, visi atsakovo išvardinti daiktai nėra išmesti, nėra sugadinti ir yra bute ir ieškovė prašo juos pasiimti.
  3. Atsakovas neįrodė visų žalos atlyginimui priteisti būtinų sąlygų: neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio ir kaltės.
  4. Atsakovas prašo įpareigoti ieškovę naudoti jam priklausantį turtą tinkamai, tačiau atsakovas neleidžia naudotis jokiais jo daiktais ir ieškovė jais nesinaudoja, todėl nėra pagrįstas reikalavimas.
  5. Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodyta, jog ieškovės kambarys yra tvarkingas, prižiūri vaiką, daug lavinimo žaidimų ir žaislų. Atsakovas neleidžia ieškovei naudotis daiktais, esančiai bendrojo naudojimo patalpose, nes daiktai jo asmeniniai. Išvadą teikianti institucija nustatė, jog koridoriuje yra lovos čiužinys, kuris atremtas į sieną mažina koridoriaus erdvę ir, ieškovės teigimu, trukdo bėgioti vaikui. Ieškovė naudojasi atskira savo kabykla, nes atsakovas neleidžia naudotis kabykla pritvirtinta prie sienos. Virtuvėje stovi du šaldytuvai, spinta priklausanti ieškovei. Atsakovas neleidžia naudotis virykle, todėl ieškovė naudojasi savo virykle, tačiau prie jos nėra orkaitės. Vonioje nėra spintelių ir veidrodžio, jų pakabinti neleidžia atsakovas. Atsakovas taip pat neleidžia naudotis tualeto spintele, laikyti chemines medžiagas (1 t., p. 104-107).
  1. Procesiniai sprendimai iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos
  1. Teismo posėdyje, nagrinėjant bylą iš esmės, ieškovė atsisakė reikalavimo atsiimti asmeninius daiktus iš ieškovės uzufrukto teisėmis naudojamos patalpos Nr. 18-1.
  2. Teismo posėdyje, nagrinėjant bylą iš esmės, atsakovas sumažino savo reikalavimus ir prašė:
    1. Priteisti iš ieškovės kompensaciją už daiktų sugadinimą: sekciją – 40 EUR, sofą-lovą – 50 EUR.
    2. Įpareigoti atsakovę tinkamai naudoti atsakovo turtą, kaip tai daro rūpestingas šeimininkas.
    3. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
    4. Atsisakė reikalavimų priteisti kompensaciją už kompiuterinį stalą ir priteisti skolą už komunalinius patarnavimus.
Teismas konstatuoja :
  1. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
  1. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009).
  2. Usus fructus (lot.) – naudojimasis svetimu turtu (be nuosavybės teisės). Įstatyme uzufruktas apibūdintas kaip asmens gyvenimo trukmei ar apibrėžtam terminui, kuris negali būti ilgesnis už asmens gyvenimo trukmę, nustatyta teisė (uzufruktoriaus teisė) naudoti svetimą daiktą ir gauti iš jo vaisius, produkciją ir pajamas (CK 4.141 straipsnio 1 dalis). Nustatant uzufruktą uzufruktoriui gali būti suteikiamos tik tokios teisės, kurios neprieštarauja daikto naudojimui pagal paskirtį. Taigi uzufruktorius įgyja teisę daiktą valdyti ir jį naudoti pagal paskirtį. Teisė valdyti daiktą suprantama kaip teisė turėti daiktą savo žinioje ir daryti jam fizinį bei ūkinį poveikį. Naudojimas yra suprantamas kaip gavimas iš daikto ekonominės naudos, taigi ir uzufruktoriaus asmeninių poreikių patenkinimas. Teisės disponuoti daiktu uzufruktorius neturi. Vienu iš galimų uzufrukto objektų yra butas arba gyvenamasis namas. Uzufruktas nėra atlygintinis, tačiau uzufruktorius privalo uzufrukto objektu rūpintis kaip geras šeimininkas (bonus pater familias – lot.), jį išlaikyti ir remontuoti, kiek tai būtina objekto normaliai būklei užtikrinti, mokėti mokesčius, jeigu sutartis arba įstatymas nenustato kitaip. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-584/2007).
  3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 26 d. sprendimu nusprendė – nustatyti J. L. – Š. su nepilnamete E. Š. uzufruktą į kambarį Nr. 18-6, kurio plotas 15,95 m2, koridorių Nr. 18-1, kurio plotas 7,75 m2, tualetą Nr. 18-2, kurio plotas 0,90 m2, vonią Nr. 18-3, kurios plotas 2,55 m2, virtuvę Nr. 18-5, kurios plotas 7,51 m2, asmeninės nuosavybės teise A. Š. priklausančiame bute ( - ), Vilniuje iki dukra sulauks pilnametystės (1 t., p. 5-8).

4Dėl ieškinio reikalavimų

  1. Ieškovė pareiškė reikalavimus: pirma, įpareigoti atsakovą netrukdyti ieškovei įgyvendinti uzufruktoriaus teises į bendro naudojimo patalpas. Antra, įpareigoti atsakovą pasiimti savo daiktus iš patalpos Nr. 18-6. Ieškovė atsisakė antrojo reikalavimo, nes po ieškinio pateikimo atsakovas savo daiktus iš patalpos Nr. 18-6 pašalino. Ieškinio reikalavimo atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui. Ieškovė laisva valia gali spręsti, ginti savo teises teisme ar jų neginti. Ieškinio dalies atsisakymo pasekmės ieškovei žinomos (CPK 294 str. 2 d.). Ieškovė apsisprendė neginti savo teisių teisme, nes atsakovas patenkino jos reikalavimus. Esant šioms aplinkybėms, ieškinio dalies atsisakymas priimtinas ir byla dalyje dėl antrojo reikalavimo – įpareigojimo atsakovą pasiimti daiktus iš patalpos Nr. 18-6, nutrauktina (CPK 42 str. 1 ir 2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).
  2. Ieškovės teigimu trukdymas naudotis uzufruktu pasireiškė tuo, jog: pirma, trukdoma naudotis koridoriumi, nes visą plotą užima atsakovo spinta, kuria ieškovei neleidžiama naudotis. Antra, trukdoma tinkamai naudotis vonios kambariu, nes neleidžiama naudotis vonios kambaryje esančiais baldais, susidėti ir laikyti higienos reikmenis ir neleidžiama kabinti naujų spintelių. Trečia, neleidžiama patekti į balkoną, užstatant įėjimą į balkoną iš kambario. Ketvirta, atsakovas laiko savo sekciją atsakovei uzufrukto teisėmis priskirtame kambaryje. Penkta, bendro naudojimo patalpose laiko senus, sulaužytus daiktus – sofą-lovą, kuri apsunkina galimybes naudotis patalpa pagal paskirtį. Šešta, neleidžiama virtuvėje naudotis baldais ir virykle. Teismas, nagrinėdamas bylą nustatinėja, ar nėra pažeidžiamas uzufrukto turinys ir uzufruktorius savo teisėmis naudojasi netrukdomai (CK 4.141 – 4.143 str.).
  3. Bylos nagrinėjimo metu šalims siekiant sudaryti taikos sutartį šioje byloje buvo iš esmės pašalinti ieškovės nurodyti trukdymai. Atsakovas išnešė iš ieškovės kambario Nr. 18-6 turėtą sekciją.
  4. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė patikslino, jog koridoriuje ji neturinti kur pasikabinti drabužių, nes atsakovas neleidžia naudotis spinta ir ant sienos esančia kabykla, todėl jos naudojama kabykla neatlaiko visų drabužių svorio. Trukdymu naudotis koridoriumi ieškovė grindžia vietos kabinti drabužius nepakankamumu. Iš atsakovo pateikto antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (vaizdo įrašo; 1 t., p. 123) matyti, jog ieškovė koridoriuje turi pasistačiusi kabyklą. Aplinkybė, jog kabykla nelaiko sunkių žieminių drabužių nėra pagrindas teigti, kad atsakovas trukdo naudotis koridoriumi. Ieškovė savo iniciatyva pasirinko kabyklą, kuri nelaiko didesnio svorio. Atsakovas netrukdo naudotis ieškovei ieškovės pasirinkta kabykla arba įsigyti stipresnės konstrukcijos kabyklą. Be to, atsakovas leido naudotis ieškovei 3/5 dalimis sieninės kabyklos, t. y. daugiau nei puse. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, jog atsakovas netrukdo ieškovei naudotis koridoriumi.
  5. Iš atsakovo pateikto antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, jog atsakovas atlaisvino vonios kambaryje spintelę po kriaukle ir nurodė vietą vonioje, kur ieškovė gali pasistatyti papildomą spintelę, t. y. ieškovė turi fizines galimybes laikyti savo vonios daiktus. Ta aplinkybė, jog atsakovas neleidžia kabinti pakabinamos spintelės nėra pagrindas teigti, jog pažeidžiamos uzufruktoriaus teisės, nes ieškovė neįrodė, jog jos poreikių negali užtikrinti pastatomos spintelės ir tai gali padaryti išimtinai tik pakabinama spintelė (CPK 178 str.).
  6. Ieškovė nurodė, jog atsakovas nesuteikia jai vietos laikyti buitinės chemijos tualete. Atsakovas nurodė ir ieškovė neginčijo aplinkybės, kad atsakovas leidžia buitinę chemiją laikyti ant spintelės tualete. Be to, ieškovė turi galimybę laikyti buitinę chemiją vonios kambaryje spintelėje po kriaukle. Ieškovė, kaip rūpestinga mama gali imtis priemonių, jog pastatoma spintelė būtų neprieinama vaikui, t. y. uždėti užraktus, kitaip apriboti atidarymo galimybes ir pan. Tualetas yra labai maža patalpa, tik 0,9 m2, todėl akivaizdu, jog tokio dydžio patalpose nėra pakankamai vietos kelioms spintelėms, bet ieškovas yra suteikęs lentyną (vietą ant spintelės). Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog ieškovė neįrodė, kad atsakovas jai trukdo naudotis tualetu (CPK 178 str.).
  7. Ieškovė teigia, jog jai trukdoma naudotis balkonu, nes užstatytas įėjimas į balkoną. Visų pirma pažymėtina, jog ieškovei nebuvo nustatyta uzufrukto teisė į balkoną, todėl ji nepagrįstai teigia, jog jai trukdoma naudotis balkonu. Be to, iš atsakovo pateikto antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, jog ieškovei įėjimas į balkoną nėra apribotas, yra tik pridengtas užuolaida, kuri pačiai ieškovei suteikia daugiau privatumo. Atsakovas leidžia naudotis balkonu ir ieškovė faktiškai juo naudojasi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ieškovės teiginys atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 str.).
  8. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog atsakovas laiko senus baldus, kurie trukdo naudotis patalpa pagal paskirtį. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė patikslino, jog trukdymas pasireiškia tuo, jog sofa-lova gali užgriūti ant vaiko ir jį sužaloti. Iš atsakovo pateikto antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, jog atsakovas sofą-lovą pritvirtino prie sienos, todėl nebeliko ieškovės nurodytos užvirtimo ant vaiko grėsmės. Kitų aplinkybių trukdančių naudotis uzufruktoriaus teisėmis ieškovė nenurodė. Iš minėto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad ieškovė gali naudotis patalpa esant ant sienos pritvirtintai sofai-lovai, todėl ieškovės teiginiai, kad trukdoma naudotis patalpa atmestini kaip neįrodyti (CPK 178 str.).
  9. Ieškovė teigė, jog negalinti pasistatyti orkaitės, kuri reikalinga maisto gamybai, o atsakovas nesuteikia jai vietos, nes virtuvėje stovi atsakovo stalas, kuris nenaudojamas, bet atsakovas jo nepašalina ir nėra vietos pastatyti orkaitę. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pašalino stalą ir nurodė, jog ieškovė gali orkaitę statyti prie lango, t. y. buvusioje stalo vietoje. Ieškovė vėliau pakeitė savo nuomonę ir nurodė, jog stalo vietoje statyti orkaitės negali, nes, jos teigimu, orkaitė stovėtų prie šildymo radiatorių, todėl kiltų elektros nuotėkio pavojus. Be to, ieškovės teigimu, pagal buto statybos metu galiojančius teisės aktus virtuvėje esanti viryklė yra buto priklausinys, todėl atsakovas privalo leisti jai naudotis virykle. Su ieškovės teiginiais negalima sutikti. Nepriklausomai nuo kada yra pastatytas namas, buto savininkas turi teisę turėti viryklę, jos neturėti, keisti dujinę į elektrinę ir atvirkščiai, t. y. viryklė nėra neatskiriamas priklausinys, bet yra savarankiškas kilnojamasis daiktas. Esminis dalykas šioje byloje, ar ieškovei yra suteikta galimybė naudotis virykle ir/ar orkaite arba pasistatyti savo viryklę ir/ar orkaitę. Iš atsakovo pateikto antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, jog atsakovas pašalino stalą ir ieškovė virtuvėje jau turi fizinę galimybę pastatyti orkaitę. Byloje nėra įrodymų patvirtinančių, jog šioje vietoje draudžiama statyti orkaitę, todėl ieškovės teiginiai atmestini kaip neįrodyti (CPK 178 str.).
  10. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės visi reikalavimai buvo išpildyti bylos nagrinėjimo metu, o reikalavimas dėl naudojimosi virykle atmestas kaip neįrodytas, darytina išvada, jog nėra pagal ieškinį tenkintinų reikalavimų, todėl ieškinys atmestinas.

5Dėl priešieškinio reikalavimų

  1. Kaip minėta, atsakovas atsisakė dalies priešieškinio reikalavimų ir paliko tik šiuos materialius reikalavimus:
    1. Priteisti kompensaciją už atsakovo daiktų sugadinimą: 40 EUR už sekciją, 50 EUR už sofą-lovą;
    2. Įpareigoti atsakovę naudotis atsakovo turtu pagal daikto paskirtį, kaip elgtųsi rūpestingas šeimininkas.
  2. Priešieškinio dalies reikalavimų atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui. Atsakovas laisva valia gali spręsti, ginti savo teises teisme ar jų neginti. Priešieškinio dalies atsisakymo pasekmės atsakovui žinomos (CPK 294 str. 2 d.). Atsakovas apsisprendė neginti dalies savo teisių teisme, nes ieškovė patenkino jo reikalavimus. Esant šioms aplinkybėms, priešieškinio dalies atsisakymas priimtinas ir byla dalyje dėl 110 EUR kompensacijos už sekciją, 200 EUR kompensacijos už kompiuterinį stalą bei 24,44 EUR apmokėjimo už komunalines paslaugas, nutrauktina (CPK 42 str. 1 ir 2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).
  3. Atsakovas reikalauja 40 EUR už sekciją, kuri buvo ieškovės kambaryje. Šis reikalavimas nepagrįstas. Atsakovo sekcija buvo kambaryje, kuriame uzufrukto teise gyvena ieškovė. Šis daiktas užima vietą ir akivaizdu, jog trukdo ieškovei tinkamai naudotis gyvenamąja patalpa. Byloje nėra duomenų, jog ieškovė būtų sugadinusi atsakovo sekciją. Atsakovo nurodoma aplinkybė, jog jam kainavo sekcijos išvežimas, pasibaigus uzufruktui jam reikės pirkti naujus baldus, neįrodo, jog ieškovė padarė žalą, nes nėra atsakomybės sąlygų: neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio ir ieškovės kaltės (CK 6.246 – 6.249 str.). Priešingai, atsakovas, kaip rūpestingas šeimininkas turi pasirūpinti savo daiktu, todėl atsakovas turėjo pasirūpinti savo sekcija ir ieškovė nėra atsakinga už atsakovo nurodomus nuostolius. Atsakovas reikalauja 50 EUR už sofos-lovos sugadinimą ir išmetimą. Atsakovas neįrodė, jog ieškovė sugadino atsakovo sofą-lovą. Šio daikto išmetimo išlaidos yra rūpestingo šeimininko prievolė, bet ne ieškovės pareiga atlyginti atsakovo nuostolius. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes atsakovo priešieškinio reikalavimai priteisti kompensaciją atmestini, kaip nepagrįsti.
  4. Atsakovas teigia, jog ieškovė uždarinėja vonios duris su koja, todėl genda vyriai, spyna, jog ieškovė sulaužė virtuvėje čiaupo rankeną, jog sugadino virdulį. Byloje nėra duomenų, jog ieškovė būtų atlikusi atsakovo nurodomus veiksmus ir tuo būtų padariusi atsakovui žalą, atsižvelgiant į tai atsakovo teiginiai atmestini, kaip neįrodyti (CPK 178 str.).
  5. Atsakovas pareiškė reikalavimą įpareigoti ieškovę naudoti atsakovo turtą tinkamai, pagal daikto paskirtį, kaip tai darytų rūpestingas šeimininkas. Uzufruktoriaus pareigos tinkamai prižiūrėti daiktą yra nustatytos CK 4.144 ir CK 4.146 straipsniuose. Atsakovas neįrodė, ką konkrečiai ieškovė prižiūri netinkamai ir nereiškė jokių konkrečių reikalavimų dėl konkrečių daiktų nepriežiūros. Ieškovė, kaip bet kuris kitas asmuo, turi įstatymines prievoles ir privalo jas vykdyti. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad ieškovė rengtųsi pažeisti atsakovo teises ar teisėtus interesus, todėl šis reikalavimas negali būti laikomas prevenciniu ir negali būti tenkinamas. Atsakovui išaiškintina, jog pagal CK 4.146 straipsnio 1 dalį, jei ieškovė netinkamai vykdo uzufruktoriaus pareigas, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl administratoriaus skyrimo.
  6. Priešieškinys pateiktas 2015 m. rugsėjo 21 d., kuriame suformuluotas reikalavimas priteisti 24,44 EUR už komunalines paslaugas. Ieškovė nurodė, jog skolą sumokėjo 2015 m. spalio 08 d., t. y. jau po priešieškinio pateikimo. Kadangi ieškovė šį reikalavimą įvykdė, todėl atsakovas jo atsisakė.
  7. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes priešieškinys atmestinas.
  8. Atsakovas prašė skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesu. Prašymas atmestinas. Atsakovas per bylos nagrinėjimo laiką patenkino keletą ieškovės reikalavimų, tai patvirtina, jog ieškovės ieškinys nebuvo aiškiai nepagrįstas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl nėra teisinio pagrindo skirti baudą ieškovei (CPK 95 str.).

6Dėl bylinėjimosi išlaidų

  1. Nors ieškovės dalį reikalavimų atsakovas įvykdė jau pareiškus reikalavimus teisme, tačiau ieškovė savo reikalavimų, kurie yra įvykdyti neatsisakė, todėl turi prisiimti reikalavimų atmetimo procesines pasekmes ir CPK 87 straipsnio nuostatos netaikytinos.
  2. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Kadangi ieškinys ir priešieškinys yra atmesti, todėl ieškovo ir atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
  3. Teismas patyrė 3,92 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų atlyginimas, atmetus ieškinį ir priešieškinį, turėtų būti priteistinas iš ieškovo ir atsakovo po lygiai (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis), tačiau jos neviršija teisės aktų nustatyto minimumo, todėl iš šalių nepriteistinos CPK 96 str. 6 d.).
  4. Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.
Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais,

Nutarė

7priimti ieškovės J. L.-Š. atsisakymą nuo ieškinio dalies - reikalavimo įpareigoti atsakovą pasiimti savo daiktus iš patalpos Nr. 18-6 ir bylą šioje dalyje nutraukti. Atmesti ieškinį likusioje dalyje. Priimti atsakovo V. Š. atsisakymą nuo priešieškinio dalies - 110 EUR kompensacijos už sekciją, 200 EUR kompensacijos už kompiuterinį stalą bei 24,44 EUR apmokėjimo už komunalines paslaugas, priteisimo ir bylą šioje dalyje nutraukti. Atmesti priešieškinį likusioje dalyje. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai