Byla 1-811-907/2012

1Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Ievai Mišeikienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Roščenkovui, kaltinamajam A. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis ( - ), teistas vieną kartą - 2011-01-05 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 3 dalį 4 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausme, bausmę atlikęs 2011-06-23,

2kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4A. S. iš tyrimo metu nenustatytų asmenų, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2012-05-22 įsigijo, bei turėdamas tikslą realizuoti, garaže Nr. 10, esančiame Šiauliuose, Sembos gatvėje 7-oje garažų savininkų, statybos ir eksploatavimo bendrijoje, 14 numeriu pažymėtoje garažų eilėje, neteisėtai laikė 695,83 dm3 (litrus) namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų - naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija (34,8-49,4) %, bei turėdamas tikslą realizuoti, 2012-05-22 apie 11.00 val. paėmęs iš minėto garažo 29,85 dm3 (litrus) namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų - naminės degtinės, ją automobiliu „AUDI 80“, valstybinis numeris ( - ), neteisėtai gabeno, kol jį 2012-05-22 apie 11.30 val., Šiauliuose, Sembos gatvėje 7-oje garažų savininkų, statybos ir eksploatavimo bendrijoje sulaikė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

5Kaltinamasis A. S. teisme kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad maždaug savaitė laiko iki įvykio, alaus bare Gegužių gatvėje susipažino su vyriškiu, kuris jam neprisistatė. Tas vyriškis jam pasiūlė įsigyti naminės degtinės. Jis norėjo vykti į užsienį dirbti, bet bilietui neturėjo pinigų, todėl kaltinamasis jam kaip užstatą davė 4000 Lt, o anas vyriškis jam atvežė apie 700 litrų naminės degtinės, kurią būtų grąžinęs, kai tas vyriškis jam būtų grąžinęs pinigus. Sutarė, kad tas vyras naminę degtinę jam atveš į garažą, esantį Sembos gatvėje. Garažo raktus padavė tam vyrui, o ar tas vyras atvežė, ar kas nors kitas atvežė naminę degtinę į garažą, jis nežino. Garažą buvo užrakinęs tik pakabinama spyna, kurios buvo trys raktai, vieną iš jų ir buvo davęs tam vyrui, sutarė, kad to rakto vyras jam nebeatiduos. Į nuomojamą garažą atvyko maždaug apie 11 valandą ryte, į savo automobilį įsidėjo maišą, kuriame buvo apie trisdešimt litrų naminės degtinės supilstytos į 5 litrų talpos plastikinius butelius. Tą dieną jis buvo draugo, kurio vardas Vaidas, pavardės nežino, laidotuvėse, po kurių ruošėsi kartu su kitais dalyvavusiais draugais išgerti ir paminėti mirusį draugą. Kadangi pas jį garaže buvo naminės degtinės tai ir nuvyko jos pasiimti, po ko jį sulaikė policijos pareigūnai. Garaže dar liko apie 655 litrų naminės degtinės supilstytos į įvairias plastikines talpas, kiek atsimena daugiausia buvo supilstyta į 5 litrų talpas. Kodėl tiek daug savo reikmėms nusipirko, paaiškinti negali iki šiol, kiek atsimena tuo metu, kai užsisakė naminės degtinės, buvo išgėręs, todėl kam tiek daug ėmė, tikrai pasakyti negali, neturėjo tikslo realizuoti naminės degtinės. Prašo nekonfiskuoti automobilio.

6Liudytojas D. L. parodė, 2012-05-22, apie 10.30 val. dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėju T. Š. pagal turimą informaciją, kad Šiauliuose, Sembos gatvėje, esančioje 7-oje garažų savininkų, statybos ir eksploatavimo bendrijos 14 garažų masyvų eilėje garaže pažymėtu Nr. 10, A. S., gali laikyti didelį kiekį naminės degtinės. Buvo atliktas minėto garažo stebėjimas. Apie 11.00 val. pastebėjo, kad prie garažo privažiavo automobilis „AUDI 80“, valstybinis numeris ( - ). Iš automobilio išlipo vyriškis, atsirakinęs garažą įėjo į jį bei išsinešė baltos spalvos maišą. Įdėjęs maišą į automobilio bagažinę, vyriškis sėdo atgal į automobilį ir pradėjo važiuoti. Važiuojantį automobilį sustabdė ties 10 garažų masyvų eile. Patikrinus automobilio bagažinę, joje buvo baltos spalvos maišas, kuriame buvo buteliai su skaidriu skysčiu, turinčiu specifinį naminės degtinės kvapą, apie 20-40 litrų, supilstyta į 5 litrų plastikines talpas. Paklausus A. S., ką jis veža rastose talpose, šis patvirtino, kad tai naminė degtinė, kad tai jo asmeninė, o kam ją veža nepaaiškino.

7Be kaltinamojo A. S., liudytojo D. L. duotų parodymų kaltinamojo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais:

8- 2012-05-22 vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad Sembos gatvėje 7-oje garažų savininkų, statybos ir eksploatavimo bendrijoje, 14 numeriu pažymėtoje garažų eilėje, garaže Nr. 10, rastos plastikinės talpos su skysčiu turinčių specifinį naminės degtinės kvapą, padarytos fotonuotraukos (5-9 b. l.);

9- 2012-05-22 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilis „AUDI 80“, valstybinis numeris ( - ), kuriame rastos talpos (6 vienetai po 5 litrus) su skysčiu turinčiu specifinį naminės degtinės kvapą, bei metalinis garažo raktas (10-14 b. l.);

10- 2012-05-22 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo padarytas transporto priemonės „AUDI 80“, valstybinis numeris ( - ), aprašas, apžiūrėtas VĮ „Regitra“ išduotas transporto priemonės registracijos liudijimas (16-20 b. l.);

11- 2012-06-25 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilyje „AUDI 80“, valstybinis numeris ( - ), rastas garažo raktas (31-32 b. l.).

12- 2012-06-08 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo biuro specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-628, iš kurios matyti, kad tirti pateikti skysčiai, esantys šešiuose 2,0 dm3 buteliuose, pažymėtuose Nr. l - Nr. 6, aštuoniuose 3,0 dm3 induose, pažymėtuose Nr. 7 - Nr. l4, viename šimte dvidešimt šešiuose 5,0 dm3 induose, pažymėtuose Nr. 15 - Nr. 134 ir Nr. 138 - Nr. l43, viename 6,0 dm3 inde, pažymėtame Nr. 135, ir dviejuose 7,0 dm3 induose, pažymėtuose Nr. 136 - Nr. l37, paimtuose 2012-05-22 iš A. S. priklausančio automobilio „AUDI 80“, valstybinis numeris ( - ), ir iš 7-os garažų savininkų, statybos ir eksploatavimo bendrijos jo nuomojamo garažo Nr. 10, esančio Šiauliuose, Sembos gatvėje, yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija (34,8-49,4) %. Bendrasis tirti pateiktos naminės degtinės kiekis yra 695,830 dm3 (litro) (48-53 b. l.).

13Teismas, įvertinęs kaltinamojo dalinį kaltės prisipažinimą, jo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotus parodymus, kurie atitinka byloje surinktą medžiagą, taip pat liudytojo D. L. parodymus, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra nuoseklūs ir neprieštaringi, ikiteisminio tyrimo veiksmų – įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros, protokoluose, specialisto išvadoje užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog A. S. neteisėtai, t. y., neturėdamas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento licencijos verstis didmenine ar savivaldybės vykdomosios institucijos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, ne vėliau kaip iki 2012-05-22 įsigijo bei garaže Nr. 10, esančiame Šiauliuose, Sembos gatvėje 7-oje garažų savininkų, statybos ir eksploatavimo bendrijoje, 14 numeriu pažymėtoje garažų eilėje, laikė 695,83 dm3 (litrų) namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų - naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija (34,8-49,4) %, bei 2012-05-22 apie 11.00 val. paėmęs iš minėto garažo 29,85 dm3 (litrus) namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų - naminės degtinės, ją automobiliu „AUDI 80“, valstybinis numeris ( - ), gabeno. Minėtų aplinkybių kaltinamasis A. S. neginčija, jos yra patvirtintos byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamasis A. S. ginčija tikslą, dėl ko įsigijo naminės degtinės, t.y., jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu teigė, kad minėtą naminę degtinę įsigijo savo reikmėms, neturėdamas tikslo jos realizuoti. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad ieškojo būdų investuoti sukauptus pinigus, o investicija suprantama, kaip minėtų pinigų perleidimas trečiajam asmeniui, tikintis iš minėto sandorio ar kelių paraleliai sudaromų sandorių investicinės grąžos. Plačiau, kokią investicinę grąžą jis tikėjosi gauti tik laikydamas ir gabendamas minėtą naminę degtinę, kaltinamasis negalėjo paaiškinti. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis jau aiškino, kad degtinę paėmė kaip užstatą, suteikdamas nepažįstamam vyriškiui 4000 Lt paskolą bilieto į užsienį pirkimui, tačiau negalėjo paaiškinti, kaip būtų atgal grąžinęs visą perduotą naminės degtinės kiekį ir atgavęs skolą, kaip būtų tą žmogų susiradęs, nes jo nepažinojo, nežinojo nei jo vardo, nei pavardės, nei gyvenamosios vietos, be to, dalį naminės degtinės jau vežė, kaip jis teigė, suvartoti su draugais per laidotuves. Jis taipogi negalėjo paaiškinti, kodėl įsigijo tokį didelį naminės degtinės kiekį. Tokie prieštaringi kaltinamojo parodymai vertintini kritiškai, kaip jo gynybinė versija, ir atmestini. Taipogi paminėtina, kad naminė degtinė buvo paruošta realizuoti, t.y., supilstyta į plastikinius 2,0 dm3, 3,0 dm3, 5,0 dm3, 6,0 dm3, 7,0 dm3 talpos butelius, buteliai užsukti plastikiniais užsukamais kamšteliais (49-53 b. l.), butelius, su juose esančia namine degtine, patogu gabenti ir realizuoti. Be to, kaip matyti iš liudytojo D. L. parodymų, 29,85 dm3 (litrus) naminės degtinės, supilstytos į butelius, kaltinamasis A. S. nešė baltame maiše, į kurį pažiūrėjus neįmanoma nustatyti jo turinio, taigi su šiuo maišu patogu perduoti naminę degtinę. Pažymėtina taip pat tai, kad likusi naminės degtinės dalis buvo laikoma garaže, t. y., nuošalioje vietoje, į kurią norint patekti reikia įveikti atitinkamą atstumą, taigi darytina išvada, kad tai nėra patogi vieta, iš kurios bet kada gali pasiimti naminės degtinės asmeniniam naudojimui. Taipogi atsižvelgtina į tai, kad nors kaltinamasis teigė, kad 29,85 dm3 (litrus) naminės degtinės, supilstytos į butelius, jis ketino nuvežti Vaido, kurio pavardės nežino, laidotuvėms, kur būtų ją vartojęs su draugais, tačiau nepateikė jokių minėtas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgiant į didelį neteisėtai įgytos ir laikomos naminės degtinės kiekį, į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad A. S. neteisėtai, turėdamas tikslą realizuoti, įsigijo, bei garaže Nr. 10, esančiame Šiauliuose, Sembos gatvėje 7-oje garažų savininkų, statybos ir eksploatavimo bendrijoje, 14 numeriu pažymėtoje garažų eilėje, laikė 695,83 dm3 (litrus) namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų - naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija (34,8-49,4) %, bei 2012-05-22 apie 11.00 val. paėmęs iš minėto garažo 29,85 dm3 (litrus) namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų - naminės degtinės, turėdamas tikslą ją realizuoti, ją automobiliu „AUDI 80“, valstybinis numeris ( - ), gabeno, todėl kaltinamojo teiginys, kad jis neturėjo tikslo realizuoti minėtos naminės degtinės, laikytinas jo gynybine versija ir atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje nustatyta, kad bendras kaltinamojo automobilyje „AUDI 80“, valstybinis numeris ( - ), taip pat garaže, kurį jis nuomojasi, rastos naminės degtinės kiekis yra 695,83 dm3 (litrai), t.y., didesnis nei 50 litrų, be to, nustatyta tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra (34,8-49,4) %, t. y., viršija leistiną 18 % etilo alkoholio koncentraciją (Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 10 straipsnis), todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis suvokė, kad turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno daugiau kaip 50 litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, ir taip norėjo elgtis, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tikslą, tyčios rūšį, laikyto ir gabento namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų kiekį, pripažįsta, jog A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį, kaip baigtas neteisėtas namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų įgijimas, laikymas ir gabenimas.

14Skirdamas A. S. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į tai, kad padarė 1 nusikalstamą veiką - 1 apysunkį tyčinį nusikaltimą, veika baigta. A. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

15Kaltinamasis A. S. teisiamas antrą kartą už vienos nusikalstamos veikos- apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą, laikomas neteistu, nes prieš tai buvo padaręs baudžiamąjį nusižengimą (93 b. l.). Nedirbantis, darbo biržoje registruotas, nedarbo draudimo išmokos negauna (81, 82 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (84 b. l.), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (86 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas (88 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados charakterizuojamas teigiamai, nes nėra įrašytas į profilaktines policijos apskaitas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (91 b. l.). Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą būdamas neteistas, naminę degtinę, kurią įgijo, realizuoti nespėjo, t.y., buvo sulaikytas ją gabenantis, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė - bauda, kuri savo dydžiu mažesnė už apysunkį nusikaltimą skiriamos baudos bausmės vidurkį, artima minimumui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Kaltinamasis teismo posėdžio metu prašė išdėstyti baudos mokėjimą kiek įmanoma ilgesniam laikotarpiui, todėl paskirta bausmė išdėstytina dvidešimties mėnesių laikotarpiui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

16Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-05-22 11.30 val. iki 2012-05-22 15.40 val. (65,66 b. l.) (1 para), laikant kad sumokėta 2 MGL (dviejų šimtų šešiasdešimties litų) bauda.

17Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (79 b. l.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

18Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnis numato, kad konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas privalo konfiskuoti: 1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialią vertę turinčius daiktus; 2) darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus; 3) iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus. Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis „AUDI 80“, valstybinis numeris ( - ), priklausė kaltinamajam A. S., tai patvirtina automobilio registracijos liudijimas (19-20 b. l.). Teismas nustatė, kad minėtas automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes A. S., darydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalyje, naudojosi šiuo automobiliu ir neteisėtai, turėdamas tikslą realizuoti, gabeno stiprų alkoholinį gėrimą – naminę degtinę. Pagal susiformavusią teismų praktiką transporto priemonė laikoma panaudota nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam pritaikyta, pvz., įrengta slėptuvė arba tiesiogiai panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad sudarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-01-23 nutartis Nr. 2K-50/2007, 2007-01-16 nutartis Nr. 2K-5/2007 ir kt.). Iš nustatytų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad A. S. be automobilio nebūtų galėjęs vykti ir iš garažo Nr. 10, esančio Šiauliuose, Sembos gatvėje 7-oje garažų savininkų, statybos ir eksploatavimo bendrijoje, 14 numeriu pažymėtoje garažų eilėje, gabenti 29,85 dm3 (litrus) naminės degtinės. Taigi transporto priemonė šiuo atveju buvo panaudota nusikaltimui palengvinti ir be jos kaltininko tikslas – naminės degtinės gabenimas ir realizavimas – negalėtų būti įgyvendintas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, automobilis „AUDI 80“, valstybinis numeris ( - ) (18 b. l.), konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn.

19Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

  • automobilis „AUDI 80“, valstybinis numeris ( - ) (18 b. l.), registracijos liudijimas D 561164 (19-20 b. l.), automobilio užvedimo raktas (28-30 b. l.), įsiteisėjus nuosprendžiui konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybėn (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 str. 1 d. 1 p.);
  • likęs po tyrimo kiekis naminės degtinės, laikomas Šiaulių apskrities VPK, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 str. 1 d. 2 p.);
  • kompaktinis diskas su filmuota medžiaga (14 b. l.), daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais (56 b. l.), įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 str. 1 d. 3 p.);
  • raudonos spalvos medžiaginis raktų dėklas, kuriame yra du raktai, metalinis pailgos formos didelis raktas, 2 vienetai susegtų grandine raktų , mobilaus ryšio telefonai „Nokia“, IMEI Nr. 351106805526209, „Nokia“, „Samsung“, 280 Lt (35, 36, 40,46, 47 b. l.), grąžinti pagal pakvitavimus A. S., įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktini neribotai A. S. nuosavybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 str. 1 d. 5 p.);
  • garažo durų raktas, pagal pakvitavimą grąžintas E. A. (35, 37 b. l.), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktinas neribotai E. A. nuosavybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 str. 1 d. 5 p.).

20Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Nutarė

21A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį ir skirti jam baudą 40 MGL (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų).

22Paskirtos baudos mokėjimą A. S. išdėstyti 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpiui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

23Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-05-22 11.30 val. iki 2012-05-22 15.40 val. (1 para), laikant, kad sumokėta 2 MGL (dviejų šimtų šešiasdešimties litų) bauda.

24A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

25Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

  • automobilį „AUDI 80“, valstybinis numeris ( - ), registracijos liudijimą D 561164, automobilio užvedimo raktą konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn;
  • likusį po tyrimo kiekį naminės degtinės sunaikinti;
  • kompaktinį diską su filmuota medžiaga, daktiloskopinę plokštelę su rankų pėdsakais palikti saugoti byloje;
  • raudonos spalvos medžiaginį raktų dėklą, kuriame yra du raktai, metalinį pailgos formos didelį raktą, 2 vienetus susegtų grandine raktų , mobilaus ryšio telefonus „Nokia“, IMEI Nr. 351106805526209, „Nokia“, „Samsung“, 280 Lt palikti neribotai A. S. nuosavybei;
  • garažo durų raktą palikti neribotai E. A. nuosavybei.

26Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė,... 2. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. A. S. iš tyrimo metu nenustatytų asmenų, tiksliai tyrimo metu nenustatytu... 5. Kaltinamasis A. S. teisme kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad... 6. Liudytojas D. L. parodė, 2012-05-22, apie 10.30 val. dirbo kartu su Šiaulių... 7. Be kaltinamojo A. S., liudytojo D. L. duotų parodymų kaltinamojo kaltė... 8. - 2012-05-22 vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad Sembos gatvėje... 9. - 2012-05-22 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas... 10. - 2012-05-22 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo padarytas... 11. - 2012-06-25 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas... 12. - 2012-06-08 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato... 13. Teismas, įvertinęs kaltinamojo dalinį kaltės prisipažinimą, jo... 14. Skirdamas A. S. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos... 15. Kaltinamasis A. S. teisiamas antrą kartą už vienos nusikalstamos veikos-... 16. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies... 17. Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 18. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnis numato, kad... 19. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 20. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio... 21. A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201... 22. Paskirtos baudos mokėjimą A. S. išdėstyti 20 (dvidešimties) mėnesių... 23. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-05-22 11.30... 24. A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 25. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai... 26. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...