Byla e2S-903-524/2020
Dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, V. V., B. V

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, V. V., B. V..

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Teisme gautas pareiškėjo kreditorės AB SEB banko prašymas atstatydinti bankroto administratorių, kuriuo kreditorė teismo prašo atstatydinti bankrutuojančio asmens E. V. bankroto administratorių S. P. ir tenkinus šį prašymą bankrutuojančio E. V. naująja bankroto administratore skirti E. G..

72.

8Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog kreditorės vertinimu bankroto administratorius S. P. neatlieka savo funkcijų, nevykdo įstatyme nustatytų pareigų, o taip pat, nevykdo bankroto bylą nagrinėjančio teismo įpareigojimų, trukdo bankroto proceso eigai taip pažeisdamas kreditorių ir bankrutuojančio asmens teises ar teisėtus interesus.

9II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

103.

11Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. kovo 25 d. nutartimi nutarė atstatydinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs pavadinimas - Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2FB-3529-793/2015 E. V. paskirtą bankroto administratorių S. P., bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 999, adresas ( - ), paskirti E. V. bankroto administratore E. G., bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 1065, adresas ( - ), nustatyti buvusiam E. V. bankroto administratoriui S. P. 10 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti visus E. V. bankroto proceso dokumentus naujai paskirtai bankroto administratorei E. G., išaiškinti buvusiam bankroto administratoriui S. P., kad be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą neperdavus fizinių asmenų bankroto proceso dokumentų ar perdavus ne visus dokumentus, teismas gali skirti įstatyme numatyto dydžio baudą, išaiškinti naujajai bankroto administratorei E. G., kad naujoji bankroto administratorė turi pareigą kreiptis į kredito įstaigą dėl depozitinės sąskaitos turėtojo pakeitimo.

124.

13Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog iš pareiškėjo kreditorės AB SEB bankas prašymo nustatyta, kad ataskaitą apie bankrutuojančio asmens E. V. mokumo atkūrimo plano vykdymą, kreditorė AB SEB bankas yra gavusi tik vieną kartą – 2019 m. vasario 19 d., tai yra beveik po 39 mėnesių nuo 2015 m. lapkričio 9 d. teismo nutarties, kuria patvirtintas pareiškėjo mokumo atkūrimo planas įsiteisėjimo dienos. Po paminėtos ataskaitos pateikimo, jokia kita informacija bei ją patvirtinantys dokumentai apie bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano eigą bei jo vykdymą/nevykdymą, bankroto administratoriaus pateikti nebuvo. 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo bankroto administratorius S. P. neįvykdė 2019 m. spalio 31 d. nutartimi ir 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų bankroto administratoriui S. P. skirta bauda – 100 Eur. Įvertinus prieš tai nurodytas aplinkybes, o būtent tai, kad bankroto administratorius S. P. neįvykdė 2019 m. spalio 31 d. ir 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimis nustatyto įpareigojimo, t. y. teismui nepateikė duomenų (ataskaitos) apie atliktas bankroto procedūras, bankrutuojančio fizinio asmens E. V. mokumo atkūrimo plano vykdymo eigą už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 19 d. iki 2019 m. spalio 31 d., net ir po to, kai teismas 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi bankroto administratoriui skyrė 100,00 Eur baudą, darytina pagrįsta išvada, kad pareiškėjo bankroto administratorius S. P. neatlieka savo funkcijų, nevykdo Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytų pareigų, kas neigiamai įtakoja bankroto proceso eigą, pažeidžia kreditorių ir bankrutuojančio asmens E. V. teises ir teisėtus interesus. Esant nustatytoms aplinkybėms bei vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, konstatuotina, kad dėl bankroto administratoriui pavestų pareigų nevykdymo yra pagrindas atstatydinti bankrutuojančio E. V. bankroto administratoriumi paskirtą S. P., tuo pagrindu kreditorės AB SEB bankas prašymas atstatydinti bankroto administratorių tenkintinas. Kreditorė teismo prašo naująja bankrutuojančio E. V. bankroto administratore paskirti bankroto administratorę E. G., bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 1065. Prieštaravimų kreditorės AB SEB bankas siūlomai bankroto administratorės kandidatūrai teisme negauta. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti E. G. bankroto administratore, nenustatyta. Prie kreditorės prašymo pridėtas bankroto administratorės E. G. sutikimas atlikti bankroto procedūras, pateiktas bankroto administratorės profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas bei kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas naująja fizinio asmens E. V. bankroto administratore skiria E. G..

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

155.

16Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

175.1.

18Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į tai, kad nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo bankroto procedūros tęsiasi beveik penkerius metus ir jų pabaiga numatyta 2020 m. lapkričio 9 d.. Taigi, būtų neracionalu ir neekonomiška likus tik pusmečiui iki bankroto procedūrų pabaigos keisti bankroto administratorių.

195.2.

20Pareiškėjui buvo diagnozuotas ( - ), kuris sukėlė ( - ) ligą bei lydinčiąją diagnozę, t.y. ( - ), dėl ko jis iki 2020 m. balandžio 17 d. buvo privalomojoje saviizoliacijoje, todėl bankroto administratoriui prašant, jis negalėjo pateikti duomenų apie gaunamas pajamas ir patiriamas išlaidas. Todėl pareiškėjo vertinimu, bankroto administratorius nėra padaręs kokių nors šiurkščių procedūrinių pažeidimų, o jeigu tai ir įvyko tai tikrai dėl pateisinamų priežasčių.

216.

22Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo prašo netenkinti pareiškėjo atskirojo skundo, palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti šie motyvai:

236.1.

24Nesutiktina su pareiškėjo atskirajame skunde išsakytai nuomonei, jog neracionalu ir neekonomiška likus šešiems mėnesiams iki bankroto procedūros keisti bankroto administratorių bei, kad bankroto administratorius nėra padaręs šiukščių procedūrinių pažeidimų, ir kad kreditorių teisėti interesai nebuvo pažeisti.

256.2.

26Bankroto administratoriaus pakeitimai niekaip neįtakos nei bankroto proceso ar mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo termino, nei bankrutuojančio asmens ar kreditorių teisių ir teisėtų interesų, o taip pat neturės ir jokios neigiamos finansinės įtakos fizinio asmens bankroto procesui.

27Teismas

konstatuoja:

28Atskirasis skundas netenkintinas.

29IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

307.

31Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

328.

33Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atstatydinti bankroto administratorių bei paskirti naują bankroto administratorių pareiškėjo bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo.

349.

35Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi pareiškėjui iškelta fizinio asmens bankroto byla. Pareiškėjo bankroto administratoriumi paskirtas S. P.. Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjo mokumo atkūrimo planas.

3610.

37Gautas pareiškėjo kreditorės AB SEB banko prašymas atstatydinti paskirtą bankroto administratorių bei paskirti naują bankroto administratorių, kuris buvo patenkintas skundžiama nutartimi.

3811.

39Atskirąjį skundą pareiškėjas motyvuoja tuo, jog likus pusmečiui iki bankroto proceso pabaigos, neracionalu ir netikslinga keisti bankroto administratorių. Be to, pareiškėjo vertinimu, bankroto administratorius nėra padaręs kokių nors šiurkščių procedūrinių pažeidimų, o jeigu tai ir įvyko tai tikrai dėl pateisinamų priežasčių, nes pareiškėjui buvo diagnozuotas ( - ), kuris sukėlė ( - ) ligą bei lydinčiąją diagnozę, t. y. ( - ) ligą, dėl ko jis iki 2020 m. balandžio 17 d. buvo privalomojoje saviizoliacijoje, todėl bankroto administratoriui prašant, jis negalėjo pateikti bankroto administratoriui duomenų apie gaunamas pajamas ir patiriamas išlaidas. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais.

4012.

41Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 14 straipsnis reglamentuoja bankroto administratoriaus atstatydinimo tvarką. Minėto straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog teismas gali priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo šio įstatymo nustatyta tvarka šiais atvejais, kai kreditorių susirinkimas ar kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu prašymu kreipiasi į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo.

4213.

43Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime įtvirtino teismo precedentą, kaip teisės šaltinį. Teismų precedentų privalomumas yra vertikalus ir horizontalus. Tai reiškia, kad teismai taikydami ir aiškindami įstatymus privalo atsižvelgti ne tik į aukštesnės instancijos teismų priimtus sprendimus (vertikalus precedentas), bet ir savo sukurtus vėliausius precedentus analogiškose bylose (horizontalus precedentas). Šios bylos atveju aukštesnės instancijos teismai nėra sukūrę precedento, tačiau Šiaulių apygardos teismas 2017 m. birželio 6 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. 2S-554-440/2017 spręsdamas klausimą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, konstatavo, jog spręsdamas dėl fizinio asmens bankroto administratoriaus atstatydinimo teismas atsižvelgia į bendras nuostatas, į teisės doktriną ir teismų praktiką, suformuotą dėl įmonių bankroto administratoriaus atstatydinimo.

4414.

45Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad bankroto administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimą turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio asmens teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog šis asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo įstatyme nustatytų pareigų. Administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimą dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio teises ir teisėtus interesus. Teismas gali keisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, taigi neturi teisės tai daryti dėl formalių, nežymių teisės aktų pažeidimų arba dėl besikreipiančio į teismą asmens nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais. Bankroto administratoriaus atstatydinimas vien dėl to, jog to pageidauja didžiausi kreditoriai ar pats bankrutuojantis asmuo, netoleruotinas, nes tokiu būdu būtų sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, kas neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek viešąjį interesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2004-241/2016).

4615.

47Kreditorė prašymą atstatydinti bankroto administratorių motyvavo tuo, jog bankroto administratorius nevykdo FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punkte nurodytų pareigų.

4816.

49FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta, jog bankroto administratorius nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos ne rečiau kaip kartą per pusę metų teikia teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą. Šioje ataskaitoje nurodoma fizinio asmens per ataskaitinį laikotarpį gautų lėšų suma, informacija, kaip šios lėšos paskirstytos, ir išsami informacija apie tai, kaip vykdomos plane numatytos šio įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos pajamų gavimo ir mokumo atkūrimo priemonės. Kreditorių prašymu bankroto administratorius ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo pateikia šiame punkte nurodytoje ataskaitoje pateiktos informacijos pagrindimo dokumentus.

5017.

51Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog kreditorė AB SEB bankas informavo pirmosios instancijos teismą, jog ataskaitą apie pareiškėjo mokumo atkūrimo plano vykdymo eigą yra gavusi tik vieną kartą nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, tai yra 2019 m. vasario 19 d.. Kadangi nutartis, kuria patvirtintas pareiškėjo mokumo atkūrimo planas, įsiteisėjo 2015 m. lapkričio 9 d., darytina išvada, jog bankroto administratorius savo pareigos pateikti plano vykdymo eigos ataskaitą nevykdė ilgiau nei 3 metus.

5218.

53Be to, nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas 2019 m. spalio 31 d. nutartimi, nustatęs, jog plano vykdymo eigos ataskaita už 2019 m. vasario 19 d. – 2019 m. spalio 31 d. laikotarpį nėra pateikta, įpareigojo bankroto administratorių pateikti teismui atskaitą iki 2019 m. lapkričio 14 d.. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi nustatęs, jog įpareigojimas neįvykdytas, pakartotinai nustatė terminą ataskaitos pateikimui iki 2019 m. gruodžio 10 d.. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi paskyrė bankroto administratoriui 100 Eur baudą už teismo įpareigojimų nevykdymo, bei dar kartą nustatė terminą plano vykdymo eigos ataskaitos pateikimui iki 2020 m. sausio 10 d.. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. sausio 23 d. nutartimi informavo pareiškėją ir suinteresuotus asmenis (kreditorius) apie tai, kad bankroto administratorius teismui neteikia duomenų (ataskaitos) apie atliktas bankroto procedūras, bankrutuojančio fizinio asmens E. V. mokumo atkūrimo plano vykdymo eigą už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 19 d. iki 2019 m. spalio 31 d., taip pat ir po bankroto administratoriui paskirtos 100 Eur baudos.

5419.

55Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog bankroto administratorius nuo pat mokumo atkūrimo plano patvirtino dienos netinkamai atliko FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytas pareigas, nes pirmąją plano vykdymo eigos ataskaitą pateikė tik po daugiau nei 3 metų. Be to, bankroto administratorius nuo 2019 m. vasario 20 d. visiškai nevykdo FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punkto reikalavimų, kadangi iki šios dienos nei teismui, nei pareiškėjui, nei kreditoriams minėta ataskaita nėra pateikta. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas ne vieną kartą buvo nustatęs terminą plano vykdymo eigos ataskaitos pateikimui, vėliau bankroto administratoriui buvo paskirta bauda už įpareigojimų nevykdymą, tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, jog bankroto administratorius nepateikė teismui jokių paaiškinimų, pateisinančių pareigų nevykdymą, neprašė pratęsti termino ataskaitos pateikimui.

5620.

57Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės, sudaro pagrindą išvadai, jog bankroto administratorius nevykdo jam FABĮ nustatytų pareigų, nevykdo teismo įpareigojimų, nebendradarbiauja su kreditoriais, tai yra, savo veiksmais trukdo fizinio asmens bankroto procedūroms ir tokiais veiksmai pažeidžia pareiškėjo bei kreditorių interesus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino kreditorės prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodė, jog artimiausiu metu bus pateikti visi duomenys, kad bankroto administratorius galėtų pateikti plano vykdymo eigos ataskaitą, tačiau iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog iki šios dienos jokie nauji įrodymai byloje nėra gauti.

5821.

59Atsakant į atskirojo skundo argumentą, jog bankroto administratorius nėra padaręs kokių nors šiurkščių procedūrinių pažeidimų, o jeigu tai ir įvyko tai tikrai dėl pateisinamų priežasčių, nes pareiškėjui buvo diagnozuotas ( - ), kuris sukėlė ( - ) ligą bei lydinčiąją diagnozę, t. y. ( - ) ligą, dėl ko jis iki 2020 m. balandžio 17 d. buvo privalomojoje saviizoliacijoje, todėl bankroto administratoriui prašant, jis negalėjo pateikti bankroto administratoriui duomenų apie gaunamas pajamas ir patiriamas išlaidas, pažymėtina, jog pareiškėjo nurodomos aplinkybės, susijusios su pareiškėjo sveikata, įvyko 2020 m. kovo mėnesį, o bankroto administratorius savo pareigų nevykdo jau nuo 2019 m. vasario 20 d.. Taigi, darytina išvada, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės, nepateisina bankroto administratoriaus pareigų nevykdymo.

6022.

61Atsakant į pareiškėjo argumentą, jog likus nedaug laiko iki bankroto proceso pabaigos neracionalu keisti bankroto administratorių, pažymėtina, jog FABĮ numato daugybę pareigų (FABĮ 12 straipsnis), kurias bankroto administratorius turi atlikti vykdydamas bankroto procedūrą. Bankroto administratorius turi siekti kiek įmanoma efektyvesnės bankroto procedūros, visi veiksmai turi būti atliekami per kiek įmanoma trumpesnį laiką, turi būti vengiama nereikalingų ar besidubliuojančių veiksmų. Dėl šios priežasties aplinkybė, jog iki pareiškėjo mokumo atkūrimo plano vykdymo pabaigos liko mažiau nei metai laiko, nėra pagrįsta priežastis atsisakyti tenkinti prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo.

6223.

63Kadangi atskirajame skunde nenurodyta argumentų, kuriais būtų grindžiamas nesutikimas su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria paskirta nauja bankroto administratorė E. G., dėl šios nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo plačiau nepasisakytina.

6424.

65Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino FABĮ nuostatas, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

66Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

Nutarė

67palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Teisme gautas pareiškėjo kreditorės AB SEB banko prašymas atstatydinti... 7. 2.... 8. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog kreditorės vertinimu bankroto... 9. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 10. 3.... 11. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. kovo 25 d. nutartimi nutarė atstatydinti... 12. 4.... 13. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog iš pareiškėjo kreditorės AB... 14. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 15. 5.... 16. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo... 17. 5.1.... 18. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į tai, kad nuo mokumo... 19. 5.2.... 20. Pareiškėjui buvo diagnozuotas ( - ), kuris sukėlė ( - ) ligą bei... 21. 6.... 22. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo prašo netenkinti... 23. 6.1.... 24. Nesutiktina su pareiškėjo atskirajame skunde išsakytai nuomonei, jog... 25. 6.2.... 26. Bankroto administratoriaus pakeitimai niekaip neįtakos nei bankroto proceso ar... 27. Teismas... 28. Atskirasis skundas netenkintinas. ... 29. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai... 30. 7.... 31. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 32. 8.... 33. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta... 34. 9.... 35. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2015... 36. 10.... 37. Gautas pareiškėjo kreditorės AB SEB banko prašymas atstatydinti paskirtą... 38. 11.... 39. Atskirąjį skundą pareiškėjas motyvuoja tuo, jog likus pusmečiui iki... 40. 12.... 41. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 14 straipsnis... 42. 13.... 43. Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime įtvirtino teismo... 44. 14.... 45. Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad bankroto... 46. 15.... 47. Kreditorė prašymą atstatydinti bankroto administratorių motyvavo tuo, jog... 48. 16.... 49. FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta, jog bankroto administratorius... 50. 17.... 51. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog kreditorė AB SEB bankas... 52. 18.... 53. Be to, nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas 2019 m. spalio 31 d.... 54. 19.... 55. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog bankroto administratorius nuo pat mokumo... 56. 20.... 57. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės, sudaro... 58. 21.... 59. Atsakant į atskirojo skundo argumentą, jog bankroto administratorius nėra... 60. 22.... 61. Atsakant į pareiškėjo argumentą, jog likus nedaug laiko iki bankroto... 62. 23.... 63. Kadangi atskirajame skunde nenurodyta argumentų, kuriais būtų grindžiamas... 64. 24.... 65. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą,... 66. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339... 67. palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį nepakeistą....