Byla 2-1580-236/2016
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus Doleta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarties, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-3649-431/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sartė“ (ankstesnis pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Kleta“) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus Doleta“ dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Ieškovė UAB „Sartė“ (buvęs pavadinimas UAB „Kleta“) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Vilniaus Doleta“, prašydama priteisti iš atsakovės 715 123,35 Lt nuostolių atlyginimą bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovės UAB „Vilniaus Doleta“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, o jo nesant ar nepakankant atsakovo pinigines lėšas bei turtines teises ieškinio sumai.
  2. Vilniaus apygardos teismas 2010-12-10 nutartimi nutarė prašymą tenkinti, ieškovės UAB „Kleta“ reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones - 715 123,35 Lt sumai areštuoti atsakovei UAB „Vilniaus Doleta“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui atsakovės nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, areštuoti atsakovės pinigines lėšas ir/ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, neviršijant 715 123,35 Lt sumos, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškove, areštuotą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą uždraudė parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims, areštuotas pinigines lėšas uždraudė perleisti tretiesiems asmenims.
  3. Atsakovė UAB „Vilniaus Doleta“ 2015-12-10 pateikė prašymą, kuriuo prašė iš dalies panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010-12-10 nutartimi atsakovei UAB „Vilniaus Doleta“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones, panaikinti areštą atsakovės UAB „Vilniaus Doleta“ vardu įregistruotam automobiliui VW TOUAREG (valstyb. Nr. ( - ) VIN kodas: ( - )), panaikinti areštą automobiliui TOYOTA AVENSIS (valstyb. Nr. ( - ) VIN kodas: ( - )) bei leisti atsakovei UAB „Vilniaus Doleta“ parduoti šį automobilį.
  4. Vilniaus apygardos teismas 2015-12-17 nutartimi nutarė prašymą patenkinti, panaikinti areštą, uždėtą vykdant Vilniaus apygardos teismo 2010-12-10 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovės UAB „Vilniaus Doleta“ vardu įregistruotam automobiliui VW TOUAREG (valstyb. Nr. ( - ) VIN kodas: ( - )), automobiliui TOYOTA AVENSIS (valstyb. Nr. ( - ) VIN kodas: ( - )) bei leisti atsakovei UAB „Vilniaus Doleta“ šiuos automobilius išregistruoti ir parduoti.
  5. Atsakovė UAB „Vilniaus Doleta“ 2016-05-10 pateikė prašymą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010-12-10 nutartimi atsakovei taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nustatyti konkrečią 50 Eur sumą per vieną kalendorinį mėnesį, kuri gali būti panaudota darbo užmokesčiui, mokesčiams valstybei bei socialinėms draudimo įmokoms mokėti, įpareigoti ieškovę pateikti Vilniaus apygardos teismo 2015-07-30 nutartyje nurodytus eksperto A. S. reikalaujamus dokumentus, nustatyti ekspertui konkretų terminą ekspertizei atlikti ir taikyti sankcijas už ekspertizės vilkinimą.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Vilniaus apygardos teismas 2016-06-14 nutartimi nutarė prašymus patenkinti iš dalies, papildyti teismo 2010-12-10 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (Turto arešto akto numeris: 0510005022, turto arešto akto identifikavimo kodas: 0110009580) ir pavesti nutartį vykdančiam antstoliui nustatyti konkrečią sumą, kurią atsakovė UAB „Vilniaus Doleta“ gali naudoti privalomiesiems mokėjimams valstybės biudžetui, valstybiniam socialiniam draudimui ir su darbo santykiais susijusiems mokėjimams atlikti, nutartį šioje dalyje vykdyti skubiai, nustatyti teismo ekspertui A. S. procesinį terminą iki 2016-09-15 eksperto išvadoms pagal Vilniaus apygardos teismo 2014-06-09 nutartimi paskirtą ekspertizę pateikti, vertinant ekspertui pateiktus dokumentus, likusioje dalyje prašymus atmesti.
  1. Teismas nurodė, kad 2012-10-22 nutartis papildytina įpareigojimu antstoliui nustatyti konkrečią sumą, kurią atsakovė UAB „Vilniaus Doleta“ per vieną kalendorinį mėnesį gali naudoti privalomiesiems mokėjimams valstybės biudžetui, valstybiniam socialiniam draudimui ir su darbo santykiais susijusiems mokėjimams atlikti (CPK 145 str. 6 d.).
  1. Teismas atmetė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
  1. Teismas laikė atsakovės argumentus, kad dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių įmonė nepateisinamai ilgą laiką negali vykdyti veiklos, nesudarančius pagrindo tenkinti prašymą. Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo trukmė taip pat nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui, kadangi jos trukmei įtakos turi šalių teikiami prašymai ir paskirta ekspertizė.
  1. Teismas nurodė, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones buvo siekiama jų proporcingumo taikant suvaržymus, t. y. teismas areštavo atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar nepakankant, areštavo atsakovės pinigines lėšas ir/ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, neviršijant 715 123,35 Lt sumos, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškove.
  1. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė negali gauti pajamų ir pelno, kad dėl itin didelio suvaržymo masto ir pernelyg ilgos trukmės patyrė ir toliau patiria neproporcingai didelių suvaržymų. Teismas pažymėjo, kad šios aplinkybės nesudaro absoliutaus pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui.
  1. Teismas pažymėjo, kad atmetus ieškinį, atsakovė turės teisę reikalauti, kad ieškovė atlygintų nuostolius, kuriuos ji patyrė dėl ieškovės prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 146 str. 2 d.).
  1. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes dėl ekspertizės skyrimo, ekspertizės atlikimo laiką ir nustatęs aplinkybę, kad ekspertizės atlikimui daugiau dokumentų nebus pateikta, sprendė, kad ekspertizę atliekančiam ekspertui nustatytinas procesinis terminas iki 2016-09-15 eksperto išvadoms pagal teismo 2014-06-09 nutartimi Vilniaus apygardos teismo paskirtą ekspertizę pateikti, vertinant tuos dokumentus, kurie yra ekspertui pateikti.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8

  1. Atsakovė UAB „Vilniaus Doleta“ skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-06-14 nutarties dalį, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, ir išspręsti klausimą iš esmės - panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010-12-10 nutartimi atsakovei taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
  2. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-12-10 nutartimi atsakovei nustatytų suvaržymų trukmė yra 6 metai ir 6 mėnesiai. Byla yra sustabdyta pirmosios instancijos teisme iki bus atlikta ekspertizė, ekspertui nustatytas terminas iki 2016-09-15 ekspertizės aktui pateikti, todėl greitu laiku byla nebus užbaigta. Dėl to taikomų laikinųjų apsaugos priemonių trukmė nepateisinamai ilga, o ieškovė neįrodė būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones;
    2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovės nurodomos aplinkybės apie patiriamus didelius suvaržymus nepagrįstos. Dėl didelės arešto sumos atsakovė neturi galimybės kaupti apyvartinių lėšų, negali pirkti prekių iš tiekėjų, todėl atsakovės veikla faktiškai yra sustabdyta. Be to, atsakovė dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali gauti pajamų ir pelno;
    3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškinio atmetimo atveju atsakovė turės teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, tačiau teismo nurodytu būdu atsakovės pažeistos teisės nebus apgintos, nes byla gali trukti dar keletą metų;
    4. Pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės argumento, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją dėl pernelyg ilgos civilinių bylų proceso trukmės ir dėl pernelyg ilgo nuosavybės suvaržymo. Jeigu laikinosios apsaugos priemonės liks ir toliau galioti, suvaržymų trukmė bus tokia, jog atsiras pagrindas konstatuoti Konvencijos minėtų nuostatų pažeidimus;
    1. Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-13 nutarties motyvai suteikia teisę atsakovei reikalauti laikinųjų apsaugos priemonių visiško panaikinimo;
    1. Pirmosios instancijos teismas privalėjo atsižvelgti ir į tai, kad pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas yra aiškiai neproporcingas pareikštam reikalavimui. Tai patvirtina atsakovės prašoma priimti į bylą interneto tinklalapyje www.priejuros.lt (pilnas adresas – http://www.priejuros.lt/lt/apgyvendinimas/viesbutis-restoranas-baras-golfo-laukai-6624/) patalpinta nuotrauka, iš kurios matyti, kad objekte, dėl kurio pareikštas ieškinys, iki šiol naudojamas atsakovės atliktų darbų rezultatas, t. y. visi atsakovės sumontuoti langai ir durys. Nepaisant to, kad objektas naudojamas pagal paskirtį 7 metus, ieškovė prašo priteisti 715 123,35 Lt nuostolių atlyginimą, kuri viršija sutartyje numatytą darbų kainą.
  1. Atsiliepimu į atsakovės UAB „Vilniaus Doleta“ atskirąjį skundą ieškovė prašo priimti į bylą naujai teikiamus įrodymus (priedai Nr. 1-7); atsakovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-06-14 nutarties dalies, kuria atmestas atsakovės prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, atmesti. Atsiliepime nurodo, kad atsakovė atskirajame skunde nepateikia teisiškai reikšmingų argumentų ar įrodymų, kurie pagrįstų, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybė išnyko. Atsakovė neginčija aplinkybių, kad ieškinys yra prima facie pagrįstas ir kad egzistuoja reali grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Atsakovės atskirajame skunde išdėstyti argumentai atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reglamentavimą ir teismų praktiką yra teisiškai nereikšmingi.

9IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10

  1. Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2016-06-14 nutartis paliktina nepakeista.
  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
  1. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutarties dalis, kuria atmesta atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

11Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylą

  1. CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomą naują įrodymą (nuotrauką iš internetinio tinklapio www.priejuros.lt), kurį prašo priimti į bylą. Ieškovė UAB „Sartė“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė papildomus naujus įrodymus (išrašo iš Nekilnojamojo turto registro patvirtintą kopiją, išrašo iš Turto arešto aktų registro patvirtintą kopiją, UAB „Vilniaus Doleta“ pelno (nuostolių) ataskaitos už 2015 metus patvirtintą kopiją, UAB „Vilniaus Doleta“ balanso už 2015 metus patvirtintą kopiją, išrašo iš SODROS internetinės svetainės patvirtintą kopiją, išrašo iš VĮ Registrų centras interneto svetainės patvirtintą kopiją, voko, kuriuo gautas atsakovės atskirasis skundas patvirtintą kopiją), kuriuos prašo priimti į bylą. Atsižvelgiant į tai, jog apeliantė siekia paneigti pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytas išvadas, įrodyti atskirajame skunde nurodomas aplinkybes, ieškovė siekia atsikirsti į atsakovės argumentus bei patvirtinti pirmosios instancijos teismo išvadų dėl atsisakymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumą, apeliacinis teismas pateiktus naujus įrodymus priima į bylą bei vertina.

12Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

  1. CPK 144 straipsnio 1 dalis laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas lemia tai, kad kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl to ieškovei, prašančiai byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti anksčiau minėtų sąlygų egzistavimą, o atsakovei, prašančiam panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones – šias sąlygas paneigti. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikalinga abiejų minėtų sąlygų visuma.
  1. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus; tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas; tačiau tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013-09-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013). Dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl laikinųjų apsaugos priemonių laiko nepagrįstais apeliantės argumentus, jog ieškovės prašoma priteisti 715 123,35 Lt suma už nuostolių atlyginimą, viršija sutartyje numatytą darbų kainą.
  1. Teismų praktikoje nustatyta, kad vien didelė ieškinio suma savaime nesudaro pagrindo byloje taikyti atsakovo turto areštą kaip laikinąją apsaugos priemonę; kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam yra didelė ieškinio suma, palyginus ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, ūkine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, taip pat šios įmonės įsipareigojimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-28/2010).
  1. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantė nekilnojamojo turto neturi, visas kitas apeliantei priklausantis turtas (ir turtinės teisės) yra nedidelės vertės ir yra areštuotas. Per 2014 metus apeliantė patyrė 624 693 Eur nuostolio, o per 2015 m. gavo tik 13 471 Eur pelno. Be to, apeliantės turto vertė pagal 2015 m. balanso duomenis yra 78 505 Eur, per vienerius metus vykdytini įsipareigojimai - 1 318 244 Eur. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, ieškinio patenkinimo atveju egzistuoja reali grėsmė, jog teismo sprendimas nebus įvykdytas.
  1. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė esminius argumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, todėl vien tai, kad apeliantė nesutinka su teismo procesiniu sprendimu, nėra pagrindas teigti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
  1. Apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atmetus ieškinį, atsakovė turės teisę reikalauti, kad ieškovė atlygintų nuostolius, kuriuos ji patyrė dėl ieškovės prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 146 str. 2 d.). Vien tai, kad bylos nagrinėjimas gali užtrukti, neatima atsakovei teisės ateityje reikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo.
  1. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, sprendžia, kad apeliantės atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo laikytini deklaratyviais, nepaneigiančiais pirmosios instancijos teismo išvadų, nepatvirtinančių būtinybės nagrinėjamu atveju panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė nepaneigė reikalingumo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 str., 144 str. 1 d., 178, 185 str.).
  1. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
  1. Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).
  1. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės UAB „Vilniaus Doleta“ atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

13Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

14Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai