Byla e2-7367-446/2018
Dėl skolos priteisimo

1Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Redai Mišeikytei,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovams S. Ž. ir M. V. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ teismui pateiktu ieškiniu ir prašymu dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama prašo priteisti solidariai iš atsakovų S. Ž. ir M. V. 2 832,15 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškinyje ieškovės atstovė nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ su Telšių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 86-ST2-89, kurios 1 punkto nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties priede Nr. 1 nurodomi ieškovės teikiamų paslaugų įkainiai. Vadovaujantis sutarties 5.16 punktu bei 2017 m. rugpjūčio 17 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato sudarytu susitarimu, ieškovė įsipareigojo savo lėšomis iš ankstesnio paslaugų vykdytojo – G. S. firmos saugojimo aikštelės nemokamai tolimesniam saugojimui pergabenti transporto priemones į ieškovės aikštelę, esančią Telšiuose, Mažeikių g. 13D. Remiantis sutarties ir susitarimo nuostatomis, 2017 m. rugsėjo 6 d. ieškovė transportavo 2013 m. rugpjūčio 10 d. priverstinai nuvežtą transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. ( - ). Pagal užklausimą Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ieškovę 2017 m. lapkričio 22 d. informavo, kad ši transporto priemonė yra nekonfiskuota. Taip pat nurodė, kad automobilio savininku buvo D. V. (D. V.), o asmuo, kuris vairavo transporto priemonę ir pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus, – S. Ž.. Ieškovės 2017 m. lapkričio 30 d. raginimais tiek Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazėje nurodytas automobilio savininkas D. V. (D. V.), tiek atsakovas S. Ž. buvo informuoti apie susidariusį įsiskolinimą už transporto priemonės saugojimą bei būtinybę atsiimti priverstinai nuvežtą automobilį. Ieškovės teigimu, atsakovai ieškinio pateikimo dienai vis dar nėra atsiskaitę su ieškove už transporto priemonės saugojimą. Kreipimosi į teismą dieną įsiskolinimas sudaro 2 832,15 Eur, nes transporto priemonės priverstinio vienos paros saugojimo kaina pagal sutarties priedą Nr. 1 – 11,85 Eur, saugojimo parų skaičius nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. (nuo transporto priemonės pergabenimo tolimesniam saugojimui dienos) iki 2018 m. gegužės 2 d. (kreipimosi į teismą dienos) yra 239 dienos. Kadangi atsakovai gera valia neatsiskaitė, todėl prašė priteisti solidariai iš jų susidariusią 2 832,15 Eur dydžio skolą.

6Priėmus ieškinį ir atsakovui D. V. (D. V.) įteikus procesinius dokumentus, jis teismui pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtinančią, kad 2013 m. liepos 30 d. 20 val. 50 min automobilis „VW Golf“, valst. Nr. ( - ), buvo parduotas M. V., asmens kodas ( - ), gyvenančiam ( - ).

72018 m. rugpjūčio 27 d. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ teismui pateikė prašymą dėl netinkamo atsakovo D. V. (D. V.) pakeitimo tinkamu atsakovu M. V.. Teismui patenkinus ieškovės prašymą dėl netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu atsakovu M. V., prašė priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinio Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų civilinėje byloje Nr. e2-7367-446/2018 dalyje dėl reikalavimų netinkamam atsakovui D. V. (D. V.) atsisakymą bei civilinę bylą dalyje dėl D. V. (D. V.) nutraukti.

8Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi Nr. e2-7367-446/2018 ieškovės prašymas patenkintas, atsakovas D. V. (D. V.) pakeistas atsakovu M. V., priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ atsisakymas nuo ieškinio dalyje dėl ieškinio reikalavimų atsakovui D. V. (D. V.) ir nutraukta civilinė byla Nr. e2-7367-446/2018 dalyje dėl reikalavimų atsakovui D. V. (D. V.).

9Į paskirtą teismo posėdį ieškovės uždarosios akcinės bendrovė „Tomadas“ atstovas neatvyko, rašytiniuose prašymuose prašė civilinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir priimti sprendimą remiantis turimais įrodymais bei kitais duomenimis, pateiktais kartu su ieškovės ieškiniu ir (ar) išreikalautais teismo iniciatyva.

10Atsakovas S. Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie paskirto posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (asmeniškai). Nuomonės dėl ieškinio atsakovas nepareiškė.

11Atsakovas M. V. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (per artimąją giminaitę – motiną D. V.). Nuomonės dėl ieškinio jis nepareiškė.

12Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

13Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo sudaryta Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 86-ST2-89. Šios sutarties 1 punktu ieškovė įsipareigojo teikti transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties priede Nr. 1 numatyti ieškovės teikiamų paslaugų įkainiai, t. y. nuvežimo įkainis (eurais su PVM) – 72 Eur bei saugojimo (vienos paros) įkainis (eurais su PVM) – 11,85 Eur.

142017 m. rugpjūčio 17 d. uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ ir Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė susitarimą dėl transporto priemonių pervežimo paslaugų, kuris yra neatsiejama sutarties dalis. Susitarimas sudarytas dėl transporto priemonių, nuvežtų į G. S. firmos aikštelę, esančią ( - ), saugoti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje numatytais pagrindais, taip pat kitais atvejais pervežimo į ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią ( - ) (susitarimo 1 punktas).

15Iš 2017 m. rugsėjo 6 d. priverstinai nuvežtų transporto priemonių priėmimo ir pervežimo akto matyti, kad ieškovė nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. perėmė saugojimui Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. rugpjūčio 10 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 202 priverstinai nuvežtą transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. ( - ). Pervežus automobilį bei palikus jį saugoti, pagal ieškovės turimus duomenis, tuometinis automobilio savininkas D. V. (D. V.), kuris yra šioje byloje pakeistas tinkamu atsakovu M. V., ir automobilio valdytojas S. Ž. apie susidariusį įsiskolinimą už saugojimo paslaugas buvo informuoti 2017 m. lapkričio 30 d. pranešimais ir 2018 m. sausio 26 d. pakartotiniais pranešimais, siųstais jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresais, bei paraginti atsiskaityti. Tačiau, ieškovės teigimu, atsakovai jokių veiksmų nesiėmė.

16Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys patvirtina, kad S. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 10 d. 2 val. 5 min., Telšių rajone, Gomalių kaime, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. ( - ), priklausantį T. Č., asmens kodas ( - ), gyvenančiam Klaipėdoje, būdamas neblaivus (nustatytas girtumas 2,61 promilės), be to, vairavo transporto priemonę neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė „VW Golf“ 2013 m. rugpjūčio 10 d. G. S. firmos vilkiku iš ( - ) buvo privertinai nuvežta į saugojimo aikštelę, esančią Telšiuose, Karaliaus Mindaugo g. 1 (tai patvirtina 2013 m. rugpjūčio 10 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas Nr. 202). Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu Nr. A2.6.-876-187/2013 S. Ž. buvo pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje ir 129 straipsnyje numatytus pažeidimus ir paskirtos jam administracinės nuobaudos: pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį 80 litų bauda; pagal ATPK 129 straipsnį administracinė nuobauda – 20 parų administracinis areštas; pritaikyta ATPK 33 straipsnio 2 dalis ir paskirta galutinė administracinė nuobauda – 20 parų administracinis areštas. Priimtame nutarime dėl transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. ( - ), grąžinimo ar jos konfiskavimo teismas nepasisakė. Remiantis LITEKO duomenimis, šis nutarimas įsiteisėjo 2013 m. rugsėjo 17 d. ir buvo perduotas vykdyti.

17Į bylą ieškovės pateiktas Valstybės įmonės „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašas patvirtina, kad transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. ( - ), naujas savininkas (valdytojas) nuo 2013 m. liepos 16 d. yra D. V. (D. V.), ši transporto priemonė išregistruota. Iš teismui pateiktos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad D. V. (D. V.) 2013 m. liepos 30 d. transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. ( - ), pardavė M. V., gyvenančiam ( - ), kuris šioje byloje yra pripažintas atsakovu.

18Pažymėtina, kad dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, jos registracijos ir jos teisinės reikšmės ne kartą buvo pasisakyta kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010 ir kt.). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad atsakovas, įregistruotas registre automobilio savininku, gali gintis nuo jam pareikšto reikalavimo sandorio sudarymo faktu. Taigi, iš šių nutarčių, nors bylos aplinkybės ir netapačios nagrinėjamai bylai, daroma išvada, kad daikto įregistravimas atitinkame registre savaime nereiškia, jog tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas. Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Ši taisyklė taikytina ir sprendžiant ginčą, kuris asmuo privalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo išlaidas.

19Santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.830 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013 ir kt.); taip pat taikomos ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo normos. Transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. ( - ), priverstinio nuvežimo metu (2013 m. rugpjūčio 10 d.) galiojusio Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustatė, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Policijos pareigūnai, priėmę sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, praneša transporto priemonės savininkui (valdytojui) teisės aktų nustatyta tvarka apie priimtą sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo (įstatymo 33 straipsnio 4 dalis). Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (įstatymo 33 straipsnio 6 dalis).

20Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Ieškovė tinkamai vykdė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl turi teisę reikalauti transporto priemonės saugojimo išlaidų atlyginimo, t. y. reikalauti priteisti solidariai iš atsakovų S. Ž. (transporto priemonės valdytojo) ir M. V. (transporto priemonės savininko) ieškovės už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. (automobilio perėmimo dienos) iki 2018 m. gegužės 2 d. (ieškinio teismui pateikimo dienos), t. y. už 239 dienas paskaičiuotą 2 832,15 Eur (11,85 Eur x 239 dienos) sumą už suteiktas paslaugas.

21Duomenų, kad atsakovai prievolę atsiskaityti su ieškove už jos suteiktas saugojimo paslaugas būtų įvykdę, byloje nėra. Proceso eigoje prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo ar jo dydžio atsakovai taip pat nepareiškė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 187 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų – transporto priemonės savininko ir valdytojo – susidariusią skolą yra pagrįstas ir tenkinamas. Pagal pateiktus įrodymus mažinti priteisiamos sumos dydį pagrindo nenustatyta (CK 6.830 straipsnis, 6.840 straipsnis, 6.850 straipsnis).

22Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas solidariai iš atsakovų S. Ž. ir M. V. taip pat yra pagristas ir tenkinamas.

23Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovų S. Ž. ir M. V. priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 64 Eur sumokėto žyminio mokesčio, t. y. iš kiekvieno atsakovo priteisiant šią sumą lygiomis dalimis – po 32 Eur bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 10,69 Eur, todėl iš atsakovo S. Ž. valstybei yra priteistina 5,35 Eur, o iš M. V. – 5,34 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

24Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu ir 270 straipsniu,

Nutarė

25Ieškinį tenkinti.

26Priteisti solidariai iš atsakovų S. Ž., asmens kodas ( - ), ir M. V., asmens kodas ( - ), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, įmonės kodas 302308932, 2 832,15 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt du eurus 15 ct) skolos ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. gegužės 8 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

27Priteisti iš atsakovų S. Ž., asmens kodas ( - ), ir M. V., asmens kodas ( - ), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, įmonės kodas 302308932, po 32 Eur (trisdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

28Priteisti iš atsakovo S. Ž., asmens kodas ( - ), valstybei 5,35 Eur (penkis eurus 35 ct) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).

29Priteisti iš atsakovo M. V., asmens kodas ( - ), valstybei 5,34 Eur (penkis eurus 34 ct) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).

30Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ teismui pateiktu ieškiniu... 5. Ieškinyje ieškovės atstovė nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. uždaroji... 6. Priėmus ieškinį ir atsakovui D. V. (D. V.) įteikus procesinius dokumentus,... 7. 2018 m. rugpjūčio 27 d. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“... 8. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi Nr.... 9. Į paskirtą teismo posėdį ieškovės uždarosios akcinės bendrovė... 10. Atsakovas S. Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie paskirto posėdžio vietą... 11. Atsakovas M. V. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką... 12. Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.... 13. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. tarp... 14. 2017 m. rugpjūčio 17 d. uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ ir Telšių... 15. Iš 2017 m. rugsėjo 6 d. priverstinai nuvežtų transporto priemonių... 16. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys patvirtina, kad S.... 17. Į bylą ieškovės pateiktas Valstybės įmonės „Regitra“ Lietuvos... 18. Pažymėtina, kad dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, jos... 19. Santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto... 20. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais... 21. Duomenų, kad atsakovai prievolę atsiskaityti su ieškove už jos suteiktas... 22. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas –... 23. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas... 24. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268... 25. Ieškinį tenkinti.... 26. Priteisti solidariai iš atsakovų S. Ž., asmens kodas ( - ), ir M. V., asmens... 27. Priteisti iš atsakovų S. Ž., asmens kodas ( - ), ir M. V., asmens kodas ( -... 28. Priteisti iš atsakovo S. Ž., asmens kodas ( - ), valstybei 5,35 Eur (penkis... 29. Priteisti iš atsakovo M. V., asmens kodas ( - ), valstybei 5,34 Eur (penkis... 30. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti...