Byla e2A-1147-258/2017
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Varanauskaitės, Andriaus Veriko apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pagal atsakovų L. U., J. U., E. U. apeliacinį skundą bei atsakovių J. G. ir L. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB Energijos skirstymo operatorius ieškinį atsakovams J. G., L. G., J. U., E. U., L. U. dėl skolos priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas iš L. G. priteisti 148,89 Eur skolos; iš J. G. priteisti 1041,21 Eur skolos; iš J. U. priteisti 240,69 Eur skolos; solidariai iš E. U. ir L. U. priteisti 2127,43 Eur skolos; 5 proc. procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
  2. Ieškovo ieškinyje nurodyta, kad AB LESTO tiekė elektros energiją, adresu ( - ), Vilniuje. Šį butą 2005-10-13 pirkimo – pardavimo sutartimi iš UAB „Bankservis“ įsigijo E. U., L. U. ir J. G.. Praėjus pusmečiui po buto pardavimo, 2006-04-26 ieškovo darbuotojai patikrino buto skaitiklį ir užfiksavo jo parodymus: dieninė skalė - 8861 kWh, naktinė skalė – 3711 kWh. 2014-02-12 patikrinus skaitiklį, jo parodymai buvo: dieninė skalė – 27 448 kWh, naktinė skalė – 14 360 kWh. Per visą šį laikotarpį už bute naudojamą elektros energiją nemokėta, todėl susidarė 3558,22 Eur skola. Kadangi skolos susidarymo laikotarpiu kelis kartus keitėsi buto savininkai, skola dalintina proporcingai jų valdymo laikotarpiui ir valdomai turto daliai.
  3. Atsakovės J. G. ir L. G. su ieškiniu nesutiko. Atsakovės nurodė, kad ieškovas nuo pat buto, adresu ( - ), Vilniuje įsigijimo netiekė elektros energijos. Elektros apskaitos prietaisas nebuvo įrengtas nei objekto patalpose, nei pastato išorėje. Vidinė elektros instaliacija objekte nebuvo sutvarkyta. Patalpose nebuvo gyventa, jomis nesinaudota, nevykdyta jokia ūkinė-komercinė veikla. Pažymėjo, kad ieškovas niekuomet nesiuntė jokių pranešimų dėl susidariusios skolos, taip pat nenutraukė elektros energijos tiekimo, nesudarius sutarties bei neatsiskaičius už suvartotą energiją. Be to ieškinyje dubliuojami laikotarpiai dėl skolos priteisimo iš skirtingų atsakovų. Teismo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
  4. Atsakovai J. U., E. U. ir L. U. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad patalpose nebuvo nei tiekiama, nei naudojama elektros energija. Nurodytas objektas nuo 2004 iki 2014 m. nebuvo tvarkomas, nesant bendrasavininkų sutarimo. Pažymėjo, kad elektros energija niekuomet nebuvo naudojama.
  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismas ieškovo naudai iš atsakovės L. G. priteisė 148,89 Eur skolos, iš atsakovės J. G. 1041,21 Eur skolos, iš J. U. 240,69 Eur skolos, solidariai iš E. U. ir L. U. priteisti 2127,43 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 148,89 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
  2. Teismas nurodė, kad atsakovų patalpoms įrengtas elektros skaitiklis CA4-U672M1D Nr. 302760, skaitiklio įrengimo data – 2004-02-25. Atsakovai nesikreipė raštu į ieškovą, abejodami skaitiklių parodymais ir prašydami tokią patikrą atlikti (tik siekdami nemokėti susidariusios skolos šie argumentai pateikti teismui), todėl teismas atsakovų argumentus dėl galimai netikslių duomenų fiksavimo atmetė kaip neįrodytus ir prieštaraujančius galiojantiems teisės aktams.
  3. Teismas nurodė, kad CK 4.76 straipsnis nustato jog kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (duodamas pajamas) bei atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles susijusias su bendru daiktu (turtu) taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.
  4. Teismas ištyręs byloje surinktus įrodymus, išklausęs šalių ir trečiojo asmens G. R. paaiškinimus, taip pat išvykstamojo posėdžio metu išklausęs liudytojo A. B. parodymus bei apžiūrėjęs ginčo skaitiklius, padarė išvadą, kad ieškovo ieškinys yra įrodytas visiškai. L. G. privalo sumokėti už laikotarpiu nuo 2013-10-31 iki 2013-12-31 naudotą elektros energiją, t.y. už 61 dieną. Bendra L. G. skola už laikotarpį nuo 2013-10-31 iki 2014-02-12 sudaro 148,89 Eur (41,67 Eur + 17,87 Eur + 62,30 Eur + 27,05 Eur). Už likusį laikotarpį (nuo 2006-04-26 iki 2013-10-31) skola sudaro 3409,33 Eur. Per visą šį laikotarpį J. G. nuosavybės teise valdė 3054/10000 dalį buto, esančio ( - ), Vilniuje, todėl ji privalo apmokėti atitinkamą skolos dalį. J. G. skolos dalis sudaro 1041,21 Eur (3409,33 Eur x 3054 / 10000). Likusi 2368,12 Eur skolos dalis (už 6946/10000 buto dalį) už laikotarpį nuo 2006-04-26 iki 2013-10-31 dalintina tarp E. U., L. U. ir J. U.. Laikotarpį nuo 2006-04-26 iki 2013-10-31 sudaro 2745 dienos. Iš jų butą bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 2466 dienas valdė E. U. ir L. U.. Atsižvelgiant į tai, jie solidariai privalo apmokėti 2127,43 Eur (2368,12 Eur / 2745 d. x 2466 d.) skolos už laikotarpiu nuo 2006-04-26 iki 2013-01-25 sunaudotą elektros energiją.
  5. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamai bylai prejudicinę galią turi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. įsiteisėjęs sprendimas už akių, kuriuo konstatuota, kad kitame bute - adresu ( - ) yra tiekiama elektros energija rodo, kad atsakovai žinojo ar turėjo žinoti apie tiekiamą elektros energiją bei pareigą už ją mokėti.
  1. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai
  1. Apeliantės (atsakovės) J. G., L. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo UAB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atmesti arba panaikinti pirmosios instancijos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimą dalyje dėl iš atsakovų priteistinos ieškovo naudai sumos ir priimti naują sprendimą šioje dalyje - atleisti atsakovus nuo civilinės atsakomybės dėl ieškovo kaltės arba sumažinti iš atsakovų priteistą ieškovo naudai sumą, atsižvelgiant į ieškovo kaltės laipsnį. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:

410.1. Teismas neįvertino, kad elektros apskaitos prietaisas, nebuvo įrengtas nei objekto patalpose, nei pastato išorėje. Teismas neįvertino aplinkybės, kad šio skaitiklio tariamą patikrinimą patvirtinantys dokumentai nėra patikimi, galimai suklastoti. Vidinė elektros instaliacija objekte nebuvo sutvarkyta t. y. net hipotetiškai tikėti, kad elektros skaitliukas galėjęs apskaityti Butui tiekiamą elektrą egzistavo, tai prisijungti prietaisus kurie ją naudotų elektros energiją nebuvo galimybių. Kokiu būdu pasak ieškovo buvo tiekta elektros energija adresu ( - ) ir tuo labiau apskaičiuotas tikslus tariamai išnaudotos elektros energijos kiekis nesuprantama.

510.2. Pagal CK 6.383 straipsnio 2 dalį, sutartis su abonentu gali būti sudaryta tik tuo atveju, kai jis turi energiją naudojančius įrenginius ar nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius vidaus tinklus, kurie yra prijungti prie energijos tiekimo tinklą, ir kai įrengti energijos apskaitos prietaisai. Elektros instaliacija objekte nebuvo tinkamai sutvarkyta, elektros energijos naudojančių ir sueikvojimo apskaitą atliekančių prietaisų, taip pat, nebuvo. Skundžiamame sprendime ši aplinkybė liko neįvertinta.

610.3. Elektros energijos apskaitos įrenginių, kurie rodytų faktiškai išeikvotą elektros energijos kiekį ar atsakovui nežinant apie jų buvimo vietą ir negalint jų kontroliuoti, nei rašytinės sutarties, kurioje būtų nurodytas kitoks mokėtinos sumos apskaičiavimo būdas, mokėjimo prievolė kilti negali, nes ieškovas sudarė situaciją, kai neįmanoma nustatyti, šios prievolės apimties. CK 6.388 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodoma už ką turi mokėti abonentas. Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita.

710.4. Skundžiame sprendime liko neįvertintos bylai reikšmingos aplinkybės, akivaizdžiai rodančios momentą, kada Butui buvo pradėta tiekti elektros energija.

810.5. Atsakovai 2012 m. spalio mėn. kreipėsi į ieškovą dėl sutarties sudarymo (prašymą sudaryti sutartį priėmė R. J.), tačiau ieškovas negalėjo surasti abonemento numerio ir skaitliuko numerio. Kelis kartus kreipusis pakartotinai D. B. pranešė, kad „viską sutvarkys ir informuos“. Tačiau jokios informacijos ir pranešimo dėl sutarties sudarymo atsakovės negavo.

910.6. Ieškovo neveikimas taip pat neatitinka profesionaliam energijos pardavėjui keliamų atidumo ir rūpestingumo reikalavimų. Ieškovas nenutraukė elektros energijos tiekimo Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (Paskelbta: Valstybės žinios, 2010-02-18, Nr. 20-957) (toliau - Taisyklės) 134.3 ir 134.5 punktų (galiojusių objekto nuosavybės teise valdymo laikotarpiu) pagrindu, kas galėjo būti padaryta, jeigu ieškovas būtų iš tikrųjų tiekęs elektros energiją Butui. Nepateisinamas ieškovo pasyvumas neinformuojant apie įsiskolinimus, atsakovei L. G., pateikus Buitinių vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų paraišką ir vėliau pasirašius elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį.

1010.7. Aplinkybė, kad ieškovas neinformavo atsakovų apie tiekiamą elektros energiją, kas mėnesį neteikė sąskaitų ir itin ilgą laiką delsė prieš kreipdamasis dėl tariamos skolos grąžinimo, duoda pagrindą taikyti mišrios kaltės institutą reguliuojančias normas ir atleisti atsakovus nuo civilinės sutartinės atsakomybės ar bent sumažinti priteistų sumų dydžius.

1110.8. Teiginį, kad bute ( - ), Vilnius skaitliuko nebuvo, o jis buvo bute ( - ) patvirtina ir dabartinio buto ( - ) savininkas R. savo 2016 m. balandžio 34 d. atsiliepime. Šiuo aspektu itin svarbi aplinkybė, kad dėl netinkamoje vietoje įrengto skaitliuko atsakovų sąskaita elektra galimai galėjo naudotis kiti asmenys. Ieškovas per visą procesą nenurodė kokiu būdu buvo užtikrinta, kad elektra nebuvo naudojama kitų asmenų reikmėms ar galimai neteisėtiems prisijungimams. Dėl to, ieškovo nurodyti veiksmai lemia mišrios kaltės instituto taikymą ir atsakovų atleidimą nuo civilinės atsakomybės ar bent Skundžiamu sprendimu priteistos sumos mažinimą.

1210.9. 2004 m. sausio 19 d. ieškovo užduotyje Nr. 7691961 nurodoma, jog užduotis atliekama AB „Energijos skirstymo operatorius“, kas leidžia daryti išvada, kad šis dokumentas galimai suklastotas, iš ieškovo internetinės svetainės, aiškiai matoma, kad 2004 m. AB „Energijos skirstymo operatorius dar neegzistavo. ,,AB „Energijos skirstymo operatorius“ (trumpiau - ESO) veikią pradėjo 2016 metų sausio 1 dieną, sujungus AB LESTO ir akcinę bendrovę „Lietuvos dujos“. Ši, aplinkybė rodo, kad teismui pateikti dokumentai neatitinka tikrovės ir priešingai nei nurodo ieškovas nebuvo tiesiog atspausdinti iš ieškovo duomenų bazės (sistemos), nes jie buvo sukurti ankščiausiai 2016 m. sausio 1 d.

1311. Atsakovai J. U., E. U., L. U. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo UAB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atmesti arba panaikinti pirmosios instancijos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimą dalyje dėl iš atsakovų priteistinos ieškovo naudai sumos ir priimti naują sprendimą šioje dalyje - atleisti atsakovus nuo civilinės atsakomybės dėl ieškovo kaltės arba sumažinti iš atsakovų priteistą ieškovo naudai sumą, atsižvelgiant į ieškovo kaltės laipsnį. Apeliaciniame skunde nurodo identiškus argumentus kaip ir atsakovės J. ir L. G..

1412. Atsiliepime į apeliacinius skundus AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašo atsakovų apeliacinius skundus atmesti. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:

1512.1. Pirmosios instancijos teismas iš byloje surinktų įrodymų visumos nustatė, jog bute adresu ( - ) sunaudotai elektros energijai apskaityti skirtas skaitiklis anksčiau buvo įrengtas šalia esančioje patalpoje adresu ( - ). Tai nustatyta iš liudytojo A. B. parodymų, kuris nurodė, jog anksčiau skaitiklis, skirtas šiam butui, buvo įrengtas rakinamoje patalpoje antrame aukšte. Taip pat pats teismas išvažiuojamojo teismo posėdžio metu nustatė, kad šalia esančioje patalpoje (( - )) yra rengti 2 apskaitos skydai, kuriuose montuojami skaitikliai. Šias aplinkybes patvirtino ir trečiasis asmuo G. R.. Jis paaiškino, kad jam priklausančiose patalpose anksčiau buvo įrengti du skaitikliai. Dėl vieno iš šių skaitiklių į jį kreipėsi J. G. ir paprašė sudaryti sąlygas (įleisti į butą darbuotojus) skaitiklio perkėlimui į kitą vietą.

1612.2. Visiškai atmestinas apeliantų teiginys, jog elektros energija bute išvis nebuvo naudojama, todėl skolos apskritai nėra. Elektros energijos naudojimo faktą patvirtina padidėję skaitiklio rodmenys ir šiai aplinkybei paneigti atsakovai nepateikė jokių įrodymų.

1712.3. Nei vienas iš atsakovų, kaip buto savininkų, nebuvo sudaręs rašytinės elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties. Tokiu atveju vadovaujantis LR CK 1.71 str. 2 d. bei 6.384 str. 1 d. laikytina, kad sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais su patalpų savininku.

1812.4. Skunde nurodoma, jog ginčo skaitiklis galimai fiksavo elektros energijos, skirtos namo bendrojo naudojimo reikmėms, sunaudojimą. Šis teiginys nepagrįstas jokiais įrodymais. Be to nėra apskritai jokių duomenų, kad name, adresu ( - ), Vilniuje yra kažkokios bendrojo naudojimo patalpos. Išvažiuojamojo posėdžio metu nustatyta, kad tiek į 4, tiek į 5 butą yra įrengti atskiri įėjimai iš lauko ir jokių bendrojo naudojimo patalpų nėra.

1912.5. Skunde teigiame, jog ieškovo pateiktos užduotys galimai suklastotos, nes jos be parašų bei nurodyta, kad jas atliko AB „Energijos skirstymo operatorius“. Kaip jau buvo aiškinta nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, patikrinus skaitiklį, užfiksuoti rodmenys suvedami į elektroninę duomenų bazę. Vykdant teismo įpareigojimą pateikti duomenis, iš duomenų bazės buvo sugeneruotos ir atspausdintos užduotys. Kadangi užduotys iš duomenų bazės spausdintos 2016 metais, tai jose nurodomi metaduomenys (ieškovo įmonės pavadinimas) buvę jų spausdinimo metu.

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Atsakovų L. U., J. U., E. U. apeliacinis skundas tenkinamas, atsakovių J. G. ir L. G. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

  1. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.
  2. Byloje kilo ginčas dėl atsakovų, kaip esamų ar buvusių buto savininkų, prievolės atsiskaityti už patiektą ir sunaudotą elektros energiją.
  3. Pagal šioje byloje pareikštą ieškinį AB Energijos skirstymo operatorius savo reikalavimus apeliantams kildino iš nekilnojamo turto savininkui kylančių pareigų nevykdymo – sumokėti už ieškovo patiektą elektros energiją.
  4. Byloje esantis Nekilnojamojo turto registro centrinio banko išrašas tvirtina, jog 2005-10-13 butą, esantį ( - ), Vilniuje, pirkimo – pardavimo sutartimi iš UAB „Bankservis“ įsigijo E. U., L. U. ir J. G., kurie 2013-10-31 buto pirkimo-pardavimo sutartimi šį butą pardavė L. G.. Ši atsakovė yra buto savininkė iki šiol.
  5. Byloje esantys rašytiniai įrodymai paneigia apeliantų nurodomą aplinkybę, kad elektros energijos tiekimo į ginčo butą nebuvo. Byloje nustatyta, kad 2006-04-26 ieškovo darbuotojai patikrino buto skaitiklį ir užfiksavo jo parodymus: dieninė skalė - 8861 kWh, naktinė skalė – 3711 kWh. 2014-02-12 patikrinus skaitiklį, jo parodymai buvo: dieninė skalė – 27 448 kWh, naktinė skalė – 14 360 kWh. Byloje taip pat nustatyta, kad buvusi savininkė L. U., siekdama sudaryti sutartį dėl elektros energijos tiekimo sutarties 2012-11-26 elektroniniu laišku ieškovui išsiuntė skaitiklių parodymus, nurodydama ieškovui, kad siekia sudaryti elektros tiekimo sutartį, tačiau sutartis tarp šios atsakovės ir ieškovo sudaryta nebuvo. Kad elektra buvo naudojama, patvirtina ir skaitiklių rodmenų padidėjimas laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2014 m., kuriuos fiksavo ieškovas. Byloje taip pat pateikta ieškovo užduotis Nr. 7691961, atspausdinta iš ieškovo programos, kuriame nurodoma, jog skaitliukas ginčo patalpose įrengtas 2004-02-25. Nors apeliantai nurodė, kad šis ieškovo pateiktas rašytinis įrodymas yra galimai suklastotas dėl jame nurodyto ieškovo pavadinimo, kuris nesutampa su buvusiu 2004 m. ieškovo pavadinimu, teisėjų kolegija sutinka su ieškovu, kad toks neatitikimas gali būti dėl ieškovo programos iš kurios išspausdinta užduotis ypatumų, t.y. spausdinat dokumentus iš programos ši automatiškai sugeneruoja dabartinį ieškovo pavadinimą. Be to, pirmos instancijos teismas 2016-03-02 išvažiuojamo teismo posėdžio metu nustatė, kad skaitiklis yra įrengtas apskaitos skydelyje ant pastato išorinės sienos ir priklauso butui esančiam ( - ), Vilniuje.
  6. Pagal ieškinyje nurodytą skolos susidarymo laikotarpį (2006-04-26 iki 2014-02-12) ginčui aktualios Lietuvos Respublikos energetikos ministro patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 2005 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 4-350 redakcija bei 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintas Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės (aktuali redakcija, galiojusi iki 2013 m. gruodžio 8 d. bei nuo 2013 m. gruodžio 8 d. galiojusi taisyklių redakcija. Iš esmės šiose Taisyklėse nustatyta, kad vartotojas – asmuo, kurio valdomi elektros energijos įrenginiai yra prijungti prie perdavimo ar skirstomųjų tinklų ir kuris perka elektros energiją vartojimo tikslams. Vartotojas, prieš pradėdamas vartoti elektros energiją, privalo sudaryti elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį (Taisyklių 15 p.), nes vartoti elektros energiją galima tik šių Taisyklių nustatyta tvarka sudarius sutartis. Byloje nėra ginčo, kad ginčo laikotarpiu, už kurį ieškovas paskaičiavęs skolą bute, elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties nebuvo sudaręs nei vienas iš buvusių ir esamų buto savininkų.
  7. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad ta aplinkybė, jog nėra sudaryta tiesioginių rašytinių elektros energijos tiekėjo ir butų savininkų elektros energijos tiekimo sutarčių, nereiškia, jog tokios nurodytų asmenų sutartys neegzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Č. K. ir kt. v. AB „Grigiškės“, bylos Nr. 3K-3-211/2008). Kaip teisingai pirmos instancijos teismas sprendė, elektros tiekimo sutartis tarp ieškovo ir atsakovų jų buto nuosavybės teise valdymo laikotarpiu buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo skaitliuko butui įrengimo dienos.
  8. Pirmos instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad elektros energija bute, esančiame ( - ), Vilniuje, buvo naudojama bei į tai, kad butą nuosavybės teise valdė skirtingais laikotarpiais skirtingi savininkai, skolą už elektros energiją ieškovui priteisė proporcingai kiekvienam buvusiam bendraturčiam už laikotarpį proporcingai jų valdymo laikotarpiui ir valdomai turto daliai CK 4.76 straipsnio pagrindu. Teisėjų kolegija su tokiu nagrinėjamam ginčui materialinių teisės normų taikymu nesutinka.
  9. Vadovaujantis CK 4.76 straipsniu kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Kadangi pareiga išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas įstatymo priskirta bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto savininkui, o nagrinėjamos bylos atveju atsakovė L. G. su kitais atsakovais nei su E. U. ir L. U., nei su J. U. ar J. G. nevaldė ir nevaldo turto bendrosios dalinės nuosavybės teise, CK 4.76 straipsnio nuostatos šiuo atveju netaikytinos.
  10. Pagal 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintas Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (aktuali redakcija, galiojusi iki 2013 m. gruodžio 8 d.) 96 punktą, tuo atveju, kai su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Kasacinio teismo išaiškinta, kad ši nuostata skirta reglamentuoti situacijoms, kai nėra sudaryta elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti. Tokiu atveju už patiektą elektros energiją pareiga atsiskaityti tenka savininkui, neužtikrinusiam, kad jam priklausančiam objekte elektros energija būtų vartojama tik sudarius sutartį su energijos tiekėju (Lietuvos A. T. 2014-09-19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2014). Pagal 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintas Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių redakcijos, galiojusios nuo 2013 m. gruodžio 8 d. 98 punktą, tuo atveju, kai objektas yra perleidžiamas kito asmens nuosavybėn, tačiau objektą perleidusio asmens su tiekėju ir (ar) operatoriumi sudarytos sutartys nėra nutrauktos Taisyklių 48 punkte nustatyta tvarka arba buvęs ir naujasis savininkai nėra sudarę rašytinio susitarimo, kurio pagrindu gali būti nustatyti kiekvieno iš nurodytų asmenų įsipareigojimai tiekėjui ir (ar) operatoriui, naujasis objekto savininkas atsako už perleidusio objektą asmens prievolės atsiskaityti su tiekėju ir (ar) operatoriumi už patiektą elektros energiją, reaktyviąją elektros energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo bei kitas su tuo susijusias paslaugas įvykdymą.
  11. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šioje byloje teismas turi būti aktyvus, išsireikalavo iš VšĮ „Registrų centras“ atsakovų buto pirkimo – pardavimo sutartis. Pagal pardavėjų J. U., L. U. ir J. G. ir pirkėjos L. G. 2013-10-31 buto pirkimo-pardavimo sutarties 3.2 punktą pardavėjai pareiškė, kad visi priklausantys mokėti mokesčiai, susiję su buto eksploatacija, susidarę iki šios sutarties pasirašymo dienos, yra sumokėti. Sutartyje nėra užfiksuoti jokie skaitiklių rodmenys, nėra nurodyti paskutiniai atsiskaitymai už suvartotą energiją. Tokiu būdu, atsakovė L. G. įsigydama butą, kartu įgijo ir su šiuo butu susidariusią skolą už elektros energiją. Atsakovė, būdama ginčo buto savininke, privalo atsakyti tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su jos turtu. Apmokėjusi skolą ir manydama, kad ji patyrė žalą dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų, turėtų galimybę regreso tvarka reikalauti atlyginti jai padarytą žalą. Šiuo atveju ieškovas prašė iš atsakovės L. G. priteisti 148,89 Eur skolos, todėl ieškinys turėjo būti tenkintas tik šioje dalyje, o kitų atsakovų atžvilgiu ieškinys turėjo būti atmestas.
  12. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad už visą ginčo laikotarpį už suvartotą elektrą turi atsiskaityti visi buvę ginčo buto savininkai proporcingai jų turėtai nuosavybei atitinkamais laikotarpiais. Toks aiškinimas neatitinka ginčo laikotarpiu galiojusių Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių taip pat CK nuostatų, todėl pirmos instancijos teismo sprendimas keistinas, paliekat tik sprendimo dalį, kuria buvo tenkintas ieškinys atsakovės L. G. atžvilgiu.
  13. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o atsakovams L. U., J. U., E. U., J. G. priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Atsakovai L. U., J. U., E. U. už paduotą apeliacinį skundą sumokėjo 80 Eur, nors turėjo sumokėti 53 Eur. Ši suma priteisiama atsakovams iš ieškovo, likusi 27 Eur suma atsakovei L. U. grąžinama iš valstybės biudžeto. J. ir L. G. už apeliacinį skundą turėjo sumokėti 27 Eur, o sumokėjo 54 Eur (du kartus po 27 Eur), todėl permokėti 27 Eur grąžinami atsakovei L. G. iš valstybės biudžeto. Tenkinus J. G. apeliacinį skundą bei atsižvelgiant į jos atžvilgiu patenkintą apeliacinio skundo dalį, jai priteisiama 23,62 Eur sumokėto žyminio mokesčio (27 x 87,49 proc.), o atsakovei L. G. žyminis mokestis nepriteisiamas. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos patirtos pirmos instancijos teisme priteisiamos proporcingai ieškovo patenkintai reikalavimų daliai. Ieškovo ieškinys tenkintas 4,18 proc. todėl iš ieškovo valstybės biudžetui priteisiama 14,20 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės L. G. nepriteisiama, kadangi šios išlaidos sudaro mažesnę nei 3 Eur sumą (CPK 96 str. 6 d.).

21Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

22Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimą pakeisti ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

23„Ieškovo AB Energijos skirstymo operatoriaus ieškinį tenkinti iš dalies.

24Priteisti ieškovo AB Energijos skirstymo operatorius, juridinio asmens kodas 304151376, naudai iš atsakovės L. G., a. k. ( - ) 148,89 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 148,89 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo.

25Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

26Priteisti iš ieškovo AB Energijos skirstymo operatoriaus, juridinio asmens kodas 304151376, valstybės naudai 14,20 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.“

27Priteisti iš ieškovo AB Energijos skirstymo operatoriaus, juridinio asmens kodas 304151376, atsakovų L. U., a. k. ( - ) J. U., a. k. ( - ) E. U., a. k. ( - ) naudai lygiomis dalimis 53 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

28Priteisti iš ieškovo AB Energijos skirstymo operatoriaus, juridinio asmens kodas 304151376, atsakovės J. G., a. k. ( - ) naudai 23,62 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

29Grąžinti atsakovei L. U., a. k. ( - ) 27 Eur žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2016 m. lapkričio 27 d. (mokėjimo nurodymas 708, mokėjimas atliktas Swedbank, AB).

30Grąžinti atsakovei L. G., a. k. ( - ) 27 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2016 m. lapkričio 29 d. (mokėjimo nurodymas 26, mokėjimas atliktas Swedbank, AB).

31Išaiškinti atsakovams, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovas kreipėsi... 4. 10.1. Teismas neįvertino, kad elektros apskaitos prietaisas, nebuvo įrengtas... 5. 10.2. Pagal CK 6.383 straipsnio 2 dalį, sutartis su abonentu gali būti... 6. 10.3. Elektros energijos apskaitos įrenginių, kurie rodytų faktiškai... 7. 10.4. Skundžiame sprendime liko neįvertintos bylai reikšmingos aplinkybės,... 8. 10.5. Atsakovai 2012 m. spalio mėn. kreipėsi į ieškovą dėl sutarties... 9. 10.6. Ieškovo neveikimas taip pat neatitinka profesionaliam energijos... 10. 10.7. Aplinkybė, kad ieškovas neinformavo atsakovų apie tiekiamą elektros... 11. 10.8. Teiginį, kad bute ( - ), Vilnius skaitliuko nebuvo, o jis buvo bute ( -... 12. 10.9. 2004 m. sausio 19 d. ieškovo užduotyje Nr. 7691961 nurodoma, jog... 13. 11. Atsakovai J. U., E. U., 14. 12. Atsiliepime į apeliacinius skundus AB „Energijos skirstymo... 15. 12.1. Pirmosios instancijos teismas iš byloje surinktų įrodymų visumos... 16. 12.2. Visiškai atmestinas apeliantų teiginys, jog elektros energija bute... 17. 12.3. Nei vienas iš atsakovų, kaip buto savininkų, nebuvo sudaręs... 18. 12.4. Skunde nurodoma, jog ginčo skaitiklis galimai fiksavo elektros... 19. 12.5. Skunde teigiame, jog ieškovo pateiktos užduotys galimai suklastotos,... 20. Atsakovų L. U., J. U., 21. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 22. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimą pakeisti ir... 23. „Ieškovo AB Energijos skirstymo operatoriaus ieškinį tenkinti iš dalies.... 24. Priteisti ieškovo AB Energijos skirstymo operatorius, juridinio asmens kodas... 25. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 26. Priteisti iš ieškovo AB Energijos skirstymo operatoriaus, juridinio asmens... 27. Priteisti iš ieškovo AB Energijos skirstymo operatoriaus, juridinio asmens... 28. Priteisti iš ieškovo AB Energijos skirstymo operatoriaus, juridinio asmens... 29. Grąžinti atsakovei L. U., a. k. ( -... 30. Grąžinti atsakovei L. G., a. k. ( -... 31. Išaiškinti atsakovams, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių...