Byla 2-7519-569/2014
Dėl žalos atlyginimo

1Šiaulių apylinkės teismo teisėja Lina Muchtarovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „LVF transportas“, atstovaujamos bankroto administratorės Sandros Gedminienės, ieškinį atsakovui R. K. dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2ieškovas BUAB „LVF transportas“ prašo priteisti iš atsakovo R. K. 7 050,00 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. Ieškovas prašo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.

3Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau atsakovas per nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d.).

4Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

5Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2014-03-12 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB "LVF transportas" (4-5 b.l.). Kreditorė A. K.-A. 2013-11-05 pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodė, kad pagal 2013-06-04 d. rangos sutartį ieškovas įsipareigojo atlikti namo statybos darbus, jam buvo sumokėtas 1600 Lt avansas, tačiau rangovas 2013-06-04 d. sutartį pažeidė, netinkamai atliko darbus, sugadino kreditoriaus nupirktas statybines medžiagas - blokelius YTONG už 5000 Lt sumą, tuo padarydamas kreditorei 5000 Lt turtinės žalos, todėl prašė priteisti 1600,00 Lt negrąžinto avanso, 5000,00 Lt turtinės žalos, 5 % dydžio metines palūkanas nuo 6600,00 Lt nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (9 b.l.). Šiaulių apylinkės teismas 2013-11-07 d. išdavė teismo įsakymą, kuriuo priteisė iš skolininko UAB „LVF transportas“, juridinio asmens kodas – 134749826, 1600,00 Lt negražinto avanso, 5000,00 Lt turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2013-11-06 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 50,00 Lt žyminį mokestį, 200,00 Lt išlaidas už faktinių aplinkybių konstatavimą ir 200,00 Lt išlaidas už advokato padėjėjos pagalbą, kreditorės A. K. – A. naudai (8 b. l.). Šiaulių apygardos teismo 2014-06-17 d. nutartimi patvirtintas kreditorės A. K. – A. finansinis reikalavimas 7050 Lt sumai (6-7 b.l.).

6LR CK 6.246 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad įstatymai gali nustatyti, kad žalą privalo atlyginti asmuo, kuris tos žalos nepadarė, bet yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus. Atsakingas asmuo privalo kontroliuoti žalą padariusį asmenį, atsakovo elgesio neteisėtumas - netinkamas šios pareigos vykdymas. CK 6.264 str. 1 d. nurodyta, kad darbdavio civilinė atsakomybė atsiranda, jeigu jo darbuotojas padaro žalą eidamas savo darbines pareigas.

7Įmonės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis - grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu. Įstatyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis); būti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 straipsnio 2 dalis); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 straipsnio 3 dalis) ir kt. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Optimalūsfinansai" v. G bylos Nr. 3K-7-444/2009; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje DAB „Barklita" v. G. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-528/2009; kt.). Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus - rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. J. J. v. V. K. ir kt., bylos Nr. 3K-7-266/2006; 2006 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Turto bankas v. 7". A. ir kt., bylos N r. 3K-3-298/2006). Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad įmonės vadovo civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia priešingai įmonės interesams, tiek tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustatančius tam tikras tokių asmenų garantijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. J. J. v. V. K. ir kt., bylos N r. 3K-7-266/2006).

8Administratoriui perduotų dokumentų, t. y. nei 2013-06-04 cl. rangos sutarties, nei kitų dokumentų, susijusių su šios sutarties vykdymu, administratorius nerado - administratoriui nėra žinomi asmenys, kurie netinkamai atliko darbus, dėl ko kilo papildoma prievolė ieškovui. Bendrovės vadovas R. K. yra atsakingas už jo darbuotojų veiksmais bendrovei padarytą žalą, nes dėl priteistos žalos sumažėja kitų kreditorių galimybė gauti savo kreditorinio reikalavimo patenkinimą. Vadovaujantis LR CK 6.248 straipsnio 1 dalimi, įmonės administracijos vadovo kaltė preziumuojama, ieškinį pareiškęs asmuo neprivalo jos įrodinėti, todėl iš atsakovo R. K. ieškovui priteistinas BUAB „LVF transportas“ 7 050 Lt žalos atlyginimas.

9Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 7 050 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-08-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10Ieškovas pagal įstatymą yra atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Už šį ieškinį mokėtinas 212,00 Lt dydžio žyminis mokestis, kuris priteistinas iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d., 80 str. 1 d. 7 p., 80 str. 7 d., 82 str.).

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

Nutarė

12ieškinį tenkinti visiškai.

13Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. ( - ) ieškovui BUAB „LVF transportas“, juridinio asmens kodas 134749826, 7050,00 Lt (septynių tūkstančių penkiasdešimt litų) žalos atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 7 050,00 Lt sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2014-08-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

14Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. ( - ) 212,00 Lt (dviejų šimtų dvylikos litų) žyminio mokesčio valstybės naudai.

15Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.

16Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai