Byla 2S-1414-153/2011

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič, kolegijos teisėjų Izoldos Nėnienės, Neringos Venckienės,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Trapecija“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-9526-748/2011 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ZIP travel“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Trapecija“ dėl žalos atlyginimo priteisimo,

Nustatė

3Ieškovė UAB „ZIP travel“ ieškiniu prašė teismo priteisti jai iš atsakovės UAB „Trapecija“ 36 982,24 Lt žalos atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei priklausantį kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą, taip pat lėšas atsakovės banko sąskaitose – 36 982,24 Lt. Nurodė, kad atsakovė ilgą laiką neatlygina žalos, vengia bendrauti su ieškove ir spręsti ginčą taikiai, ieškinio suma yra didelė.

5Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino, ieškinio reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovės kilnojamam ir nekilnojamam turtui už ne daugiau kaip 36 982,24 Lt, o jo nesant – areštą piniginėms lėšoms, esančioms banko ir kitose kredito įstaigose, ne daugiau kaip 36982,24 Lt.

6Teismas nustatė, kad pareikštas reikalavimas yra turtinio pobūdžio, todėl ieškovė turi pagrindo prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės turtui. Teismas nurodė, kad ieškovės nurodytos aplinkybės apie padarytą žalą, ieškinio suma sudaro pagrindą daryti prielaidą, jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus, procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas, o ir ieškovės pateikti įrodymai šias aplinkybes patvirtina (CPK 144 str. 1 d.; 185 str. 1 d.). Teismo nuomone, vadovaujantis ekonomiškumo principu, turi būti taikomas areštas atsakovės kilnojamam ir nekilnojamam turtui, o jo nesant – areštas atsakovės piniginėms lėšoms, esančioms banko ir kitose kredito įstaigose (CPK 145 str. 1 d. 1 p., 3 p. 2 d.).

7Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Trapecija“ prašė panaikinti 2011-04-14 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Apeliantės nuomone, teismo nutartis nepagrįsta, neteisėta ir turi būti panaikinta dėl šių motyvų:

81) teismas nesprendė ir neanalizavo faktinių aplinkybių dėl būtinumo taikyti atsakovės turtui areštą, priemones taikė formaliai;

92) byloje nebuvo pateikta jokių duomenų, leidžiančių teismui įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja žalos neatlyginimo grėsmės atsiradimo galimybė, todėl teismas turėjo teisinį pagrindą atsisakyti tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo;

103) teismas nemotyvavo savo sprendimo, nurodė bendruosius civilinio proceso principus – ekonomiškumo principą. Teismo nutartis neatitinka CPK 291 str. reikalavimų, nenurodyti motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė savo išvadas, bei kokiais įstatymais ir teisės aktais rėmėsi;

114) ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kad kontaktavo su atsakove dėl bandymo išspręsti ginčą geruoju, kad siuntė pretenzijas dėl remonto darbų trūkumų. Nepateikta duomenų apie tai, kad atsakovė nesikooperavo, atsisakė bendradarbiauti;

125) nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės pažeidžia atsakovės interesus, žlugdo bendrovės normalią veiklą, nes areštas laikytas bendrovės lėšoms, nenurodant leidimo vykdyti einamuosius mokėjimus, socialinio draudimo įmokas, atsiskaitymus su biudžetu, mokėti darbo užmokestį. Areštavus sąskaitas, atsakovė neturi galimybių tinkamai įvykdyti įsipareigojimų savo kreditoriams. Nevykdant sutartinių įsipareigojimų, skaičiuojami delspinigiai, dėl to patiriama nuostolių. Net ir ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių pablogėjusi atsakovės finansinė padėtis gali apsunkinti teismo sprendimo vykdymą;

136) interesų pusiausvyros, lygiateisiškumo, ekonomiškumo principai suponuoja išvadą, jog teisminio proceso pradžioje taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti tokios, kad iš esmės nestabdytų ir netrikdytų jokios komercinės-ūkinės veiklos. Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones, nors nebuvo pakankamo faktinio pagrindo, teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė faktines bylos aplinkybes, įrodymus vertino atskirai, taip pažeidė CPK 12, 178, 185, straipsnius, kas yra pagrindas teismo procesinį sprendimą naikinti.

14Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovės UAB „ZIP travel“ atstovas advokatas R. D. prašė atskirojo skundo netenkinti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė šiuos motyvus:

151) teismo nutartimi nuspręsta taikyti atsakovės piniginių lėšų areštą tik tuo atveju, jei paaiškėtų nesant kito – kilnojamojo ir nekilnojamojo atsakovės turto. Vykdant ginčijamą nutartį antstolės G. K. 2011-04-26 sudaryto turto aprašo pagrindu buvo areštuota ½ dalis 82,56 kv. m ploto atsakovės administracinės paskirties gyvenamosios patalpos, kurios unikalus Nr. ( - ), adresas: ( - ) .Areštuotos patalpos dalies vertė – 39 700 Lt. Areštuoto nekilnojamo turto vertės pakanka ieškiniui užtikrinti, todėl nėra teisinio pagrindo areštuoti kitą atsakovės turtą, įskaitant pinigines lėšas, to ieškovė ir neketina inicijuoti. Todėl nekyla grėsmės dėl atsakovės lėšų arešto, laikinosios apsaugos priemonės proporcingos laikinųjų apsaugos priemonių taikymu keliamiems tikslams, nėra pagrindo tenkinti atskirąjį skundą ir panaikinti laikinąsias apsaugos priemones;

162) kiti atskirojo skundo motyvai teisiškai nereikšmingi;

173) atsakovė nepagrįstai kaltina teismą netinkamai vertinus žalos neatlyginimo grėsmę. Nagrinėjamu atveju didelė ieškinio suma savaime padidina tokią riziką. Atsakovė su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, jog tokia grėsmė neegzistuoja, ir teismo nustatytų aplinkybių nepaneigė.

18Atskirasis skundas netenkintinas.

19Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimą apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas.

20Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokių priemonių paskirtis – užtikrinti galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą, todėl jų taikymas visuomet nukreiptas į ateitį. Tai reiškia, jog teismas, spręsdamas dėl būtinumo užtikrinti ieškinį, remiasi pagrįstomis prielaidomis, kad sprendimo vykdymas gali būti apsunkintas, ir neprivalo turėti įrodymų, jog neabejotinai bus tokios aplinkybės. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ginčas tarp šalių nesprendžiamas, o tik atsižvelgiama, ar prašomos taikyti priemonės susijusios su ieškinyje pareikštais reikalavimais, ar jos iš tiesų gali užtikrinti ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymą, ar egzistuoja reali grėsmė, kad netaikius šių priemonių būtų nebeįmanoma arba labai sudėtinga įvykdyti ieškovui palankų teismo sprendimą (CPK 144 str. 1 d.). Priešingai nei teigia apeliantas, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, jam pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr.2-786/2008, 2009-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr.2-323/2009, 2009-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr.2-330/2009 ir kt.).

21Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai įvertino pareikšto ieškinio pobūdį ir padarė teisingą išvadą, jog ieškinio suma, ieškovės nurodytos aplinkybės apie žalą leidžia daryti prielaidą, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas. Nagrinėjamu atveju ieškovė reiškia atsakovei turtinio pobūdžio reikalavimą dėl žalos atlyginimo, kuris grindžiamas tuo, jog žala atsirado dėl atsakovės netinkamai atliktų inžinerinių tinklų įrengimo darbų pagal šalių sudarytą 2001-02-27 Statybos rangos sutartį Nr. 2001-02-02, ieškovei priklausančiose patalpose, esančiose ( - ) Pirmosios instancijos teismas, nors ir nepasisakė dėl ieškinio sumos dydžio, tačiau įvertinus aplinkybę, kad teismui nebuvo pateikta duomenų apie atsakovės turtinę ir finansinę padėtį, ieškinio reikalavimų suma (36 982,24 Lt) pripažintina didele. Teismų praktikoje (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis c. b. Nr. 2-905/ 2009, 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis c. b. Nr. 2-997/2010 ir kt.) pripažįstama, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas tada, kai vyksta turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes didelė ieškinio suma objektyviai padidina teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybė šioje byloje nėra paneigta, nes apeliantė atskirajame skunde dėl ieškinio sumos nepasisako, ieškinio sumos prezumpcija nėra ginčijama.

22Iš byloje pateikto antstolės G. K. 2011-04-06 Turto aprašo matyti, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra įvykdyta, areštuota ½ dalis atsakovei priklausančios įstaigos, administracinės paskirties negyvenamųjų patalpų (unikalus Nr. ( - )), esančių( - ), 39 700 Lt vertės. Laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos laikantis pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyto arešto eiliškumo, areštuotų kilnojamųjų daiktų vertė iš esmės atitinka pareikštų reikalavimų sumą (CPK 145 str. 2 d.), todėl šalių interesų pusiausvyros, lygiateisiškumo, ekonomiškumo principai nėra pažeisti. Areštas atsakovės piniginėms lėšoms nėra taikomas, todėl atsakovės galimybės atsiskaityti su kreditoriais, įmonės darbuotojais bei mokėti mokesčius valstybei nėra ribojamos, atsakovės komercinė-ūkinė veikla nėra trikdoma.

23Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti pirmosios instancijos nutarties nėra jokio teisinio pagrindo, pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai ir pagrįstai atsakovei taikė laikinąsias apsaugos priemones, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

24Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, atsakovė turi teisę kreiptis į bylą nagrinėjantį teismą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo (CPK 146, 150 str.).

25Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., 338 str.,

Nutarė

26Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios... 3. Ieškovė UAB „ZIP travel“ ieškiniu prašė teismo priteisti jai iš... 4. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti... 5. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi ieškovės... 6. Teismas nustatė, kad pareikštas reikalavimas yra turtinio pobūdžio, todėl... 7. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Trapecija“ prašė panaikinti 2011-04-14... 8. 1) teismas nesprendė ir neanalizavo faktinių aplinkybių dėl būtinumo... 9. 2) byloje nebuvo pateikta jokių duomenų, leidžiančių teismui įsitikinti... 10. 3) teismas nemotyvavo savo sprendimo, nurodė bendruosius civilinio proceso... 11. 4) ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kad kontaktavo su atsakove dėl... 12. 5) nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės pažeidžia... 13. 6) interesų pusiausvyros, lygiateisiškumo, ekonomiškumo principai suponuoja... 14. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovės UAB „ZIP travel“ atstovas... 15. 1) teismo nutartimi nuspręsta taikyti atsakovės piniginių lėšų areštą... 16. 2) kiti atskirojo skundo motyvai teisiškai nereikšmingi;... 17. 3) atsakovė nepagrįstai kaltina teismą netinkamai vertinus žalos... 18. Atskirasis skundas netenkintinas.... 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 20. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų... 21. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai įvertino... 22. Iš byloje pateikto antstolės G. K. 2011-04-06 Turto aprašo matyti, kad... 23. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirajame skunde... 24. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos... 25. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., 338... 26. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartį palikti...