Byla 1A-20/2008

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Gaudutienės, teisėjų: Tomo Šeškausko, Rūtos Mickevičienės, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Raulušaičiui, gynėjui Algirdui Matuizai, nuteistiesiems A. Č. , E. P. , nuteisto juridinio asmens Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,( - )“ atstovui advokatui Romualdui Drakšui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio, kuriuo A. Č. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės įgijimo apgaule į 19640,56 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų suklastojimo, apgaule įgyjant turtinę teisę į 19640,56 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, ir dėl šių dokumentų panaudojimo, išgryninant UAB ,,( - )“ 96354,82 Lt, 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės įgijimo apgaule į 19634,40 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų suklastojimo, apgaule įgyjant turtinę teisę į 19634,40 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, ir dėl šių dokumentų panaudojimo, išgryninant UAB „( - )“ 88830,40 Lt, 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės įgijimo apgaule į 6449,04 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų suklastojimo, apgaule įgyjant turtinę teisę į 6449,04 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, ir dėl šių dokumentų panaudojimo, išgryninant UAB „( - )“ 42277,04 Lt, 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės įgijimo apgaule į 28914 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio1 dalį dėl dokumentų suklastojimo, apgaule įgyjant turtinę teisę į 28914 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, pagal BK 222 straipsnio1 dalį 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda.

2Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 150 MGL (19500 Lt) dydžio bauda.

3A. Č. dėl 96354,82 Lt pasisavinimo išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje, požymių.

4A. Č. dėl 88830,40 Lt pasisavinimo išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje, požymių.

5A. Č. dėl 42277,04 Lt pasisavinimo išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje, požymių.

6A. Č. dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo, išgryninant UAB „( - )“ 96354,82 Lt, išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio1 dalyje, požymių.

7A. Č. dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo, išgryninant UAB „( - )“ 88830,40 Lt, išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio1 dalyje, požymių.

8E. P. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės įgijimo apgaule į 19634,40 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio1 dalį dėl dokumentų suklastojimo, apgaule įgyjant turtinę teisę į 19634,40 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės įgijimo apgaule į 6449,04 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės įgijimo apgaule į 16666 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų suklastojimo, jų panaudojimo, išgryninant UAB „( - )“ 42277,04 Lt, 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda.

9Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 120 MGL (15600 Lt) dydžio bauda.

10E. P. dėl 42277,04 Lt pasisavinimo išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje, požymių.

11UAB „( - )“ nuteista pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės įgijimo apgaule į 19640,56 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų suklastojimo, apgaule įgyjant 19640,56 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio1 dalį dėl turtinės teisės įgijimo apgaule į 19634,40 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų suklastojimo, apgaule įgyjant 19634,40 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės įgijimo apgaule į 6449,04 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų suklastojimo, apgaule įgyjant 6449,04 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės įgijimo apgaule į 28914 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda, pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų suklastojimo, apgaule įgyjant 28914 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda.

12Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 150 MGL (19500 Lt) dydžio bauda.

13Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

14UAB „( - )“, A. Č. nuteisti už tai, kad UAB „( - )“, registruota 2000 m. kovo 10 d. Valstybės įmonės Registrų centre Vilniaus filiale, atstovaujama šios bendrovės vadovo A. Č. , A. Č. 2001 m. liepos – 2002 m. gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bendrininkaudami grupėje su asmeniu, įvardintu A. K. , dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus ir suklastojo tikrus dokumentus, apgaule, panaudojant tuos dokumentus, UAB „( - )“ naudai įgydami turtinę teisę į 19640,56 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, bei panaudojo tuos pačius dokumentus 2001 m. liepos – 2002 m. gruodžio mėnesių laikotarpiu išgryninant UAB „( - )“ pinigines lėšas - 96354,82 Lt, o būtent:

15A. Č. , pasiūlius asmeniui, įvardintam A. K. , už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti jo vadovaujamai UAB „( - )“ PVM sąskaitų-faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „( - )“ parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „( - )“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš A. K. įsigyti ir įtraukti į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą ir pateikė A. K. UAB „( - )“ rekvizitus ir nurodė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai parduodamos UAB „( - )“. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į jo paties valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios A. K. firmos ,,A”, vardu įsigytų PVM sąskaitų-faktūrų blankus serija GDB Nr. 2914446, GDB Nr. 2914450 ir GBB Nr. 5474943 įrašė A. Č. pateiktus duomenis ir surašė prie minėtų PVM sąskaitų-faktūrų pridedamus sutartį Nr. 44-09/01, susitarimą dėl paslaugų tiekimo Nr. 64-07/01, bei kasos pajamų orderius serija LAC Nr. 0215335, serija LAC Nr. 0215336, serija LAD Nr. 5857804, serija LAD Nr. 5857806, serija LAD Nr. 5857805, serija LAD Nr. 5857807, serija LAD Nr. 5857808, LAC Nr. 3936296, LAC Nr. 3936297, LAC Nr. 3936298, LAC Nr. 3936299, žinomai melagingus duomenis apie A. K. firmos ,,A” tariamai UAB „( - )“ parduotas paslaugas iš viso už 96354,82 Lt, tame tarpe 19640,56 Lt PVM, ir minėtuose dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis, kaip A. K. firmos direktorius, patvirtino savo parašu. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus suklastotus dokumentus perdavė A. Č. . A. Č. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, ir žinodamas, kad pagal A. K. jam pateiktus dokumentus sandoriai nėra įvykę, kaip UAB „( - )“ direktorius juos patvirtino savo parašu ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „( - )“ finansininkams, kurie jo nurodymu juos įtraukė į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas už 2001 m. rugsėjo ir 2002 m. vasario mėnesius, tokiu būdu 19640,56 Lt sumažindami UAB „( - )“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei šias deklaracijas 2002 m. sausio 11 d. ir 2002 m. balandžio 10 d. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Vilniuje, Šermukšnių g. 4, darbuotojams. A. Č., pateikdamas minėtus netikrus ir suklastotus dokumentus UAB „( - )“ finansininkams ir juos įtraukus į buhalterinę apskaitą, 2001 m. liepos – 2002 m. gruodžio mėnesių laikotarpiu išgrynino bendrovės pinigines lėšas - 96354,82 Lt.

16Taip pat UAB „( - )“, A. Č. , E. P. nuteisti už tai, kad „( - )“, atstovaujama A. Č. ir E. P. , A. Č. , E. P. 2003 m. liepos – 2004 m. vasario mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrininkaudami grupėje su asmeniu, įvardintu A. K. , dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus ir suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos A. Č. 2003 m. liepos – 2003 m. gruodžio mėnesių laikotarpiu panaudojo išgryninant bendrovės pinigines lėšas - 88830,40 Lt, bei apgaule, panaudojant tuos pačius dokumentus, A. Č. , E. P. ir UAB „( - )“ šios bendrovės naudai įgijo turtinę teisę į 19634,40 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

17A. Č. , būdamas UAB ,,( - )” direktoriumi ir atstovaudamas bendrovės interesus, o E. P. , būdamas šios bendrovės komercijos direktoriumi, A. K. pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti UAB „( - )“ PVM sąskaitų-faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „( - )“ parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „( - )“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, A. Č. ir E. P. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš A. K. įsigyti ir įtraukti į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą. E. P. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, pateikė A. K. UAB „( - )“ rekvizitus ir nurodė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai parduodamos UAB „( - )“. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į jo paties valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios A. K. firmos ,,A”, vardu įsigytų PVM sąskaitų – faktūrų blankus serija GBD Nr. 3290881, GBD Nr. 3290884 ir GBD Nr. 3290956, į UAB ,,I” vardu įgytą PVM sąskaitos-faktūros blanką serija LEA Nr.7 021407 blanką, bei į UAB ,,E” vardu įgytą PVM sąskaitos-faktūros blanką serija LEB Nr. 1200559, ranka ir kompiuterinės technikos pagalba įrašė E. P. pateiktus duomenis ir surašė prie PVM sąskaitos-faktūros serija GBD Nr. 3290881 pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5857935, serija LAD Nr. 5857941, prie PVM sąskaitos-faktūros serija GBD Nr. 3290884 pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5857962, serija LAD Nr. 5857965, serija LAD Nr. 5857967, prie PVM sąskaitos-faktūros serija LEA Nr.7021407 pridedamoje sutartyje Nr. P08-03/2003, priėmimo Nr. 5654582, serija LAE Nr. 5654583, serija LAE Nr. 5654584, serija LAE Nr. 5654585, prie PVM sąskaitos-faktūros serija LEB Nr. 1200559 pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 2842265, serija LAE Nr. 2842234, serija LAE Nr. 2842235, serija LAE Nr. 2842237 apie tariamai UAB „( - )“ parduotas prekes ir paslaugas bei tariamai gautą atsiskaitymą, iš viso už 128 714,4 Lt, tame tarpe 19634,4 Lt PVM. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtuose A. K. firmos ,,A” dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis, kaip A. K. firmos direktorius, patvirtino savo parašu ir suorganizavo, kad V. J. ir S. S. UAB ,,I ” dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktoriaus ir kasininko parašais, bei, kad A. B. UAB ,,E” PVM sąskaitoje faktūroje įrašytus žinomai melagingus duomenis, patvirtintų savo kaip UAB „E“ direktoriaus parašu. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus suklastotus dokumentus perdavė A. Č. ir E. P. . A. Č. kartu su E. P. , toliau tęsdami nusikalstamą veiką, ir žinodami, kad pagal A. K. jiems pateiktus dokumentus sandoriai nėra įvykę, A. Č. kaip UAB „( - )“ direktorius, o E. P. kaip komercijos direktorius juos patvirtino savo parašais ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „( - )“ finansininkams ir nurodė juos įtraukti į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas. UAB „( - )“ finansininkai, nežinodami, kad A. Č. ir E. P. pateiktuose A. K. firmos ,,A“, UAB ,,I”, UAB ,,E” PVM sąskaitose-faktūrose, kasos pajamų orderiuose ir kituose dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „( - )“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos-faktūros ir kasos pajamų orderiai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą ir UAB „( - )“ PVM deklaracijas, už 2003 m. liepos ir lapkričio mėnesius, tokiu būdu 19634,40 Lt sumažindami UAB „( - )“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei šias deklaracijas 2003 m. spalio 24 d. ir 2004 m. vasario 11 d. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Vilniuje, Šermukšnių g. 4, darbuotojams. Tokiu būdu, UAB „( - )“, A. Č. , E. P. , bendrininkaudami su A. K. , apgaule UAB „( - )“ naudai įgijo turtinę teisę į 19634,4 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą. A. Č. , 2003 m. liepos - gruodžio mėnesių laikotarpiu pateikdamas buhalterinei apskaitai aukščiau nurodytus netikrus dokumentus ir suklastotus tikrus dokumentus, išgrynino UAB „( - )“ pinigines lėšas - 88830,40 Lt.

18Taip pat UAB „( - )“, A. Č. , E. P. nuteisti už tai, kad UAB „( - )“, atstovaujama A. Č. ir E. P. , A. Č. ir E. P. 2004 m. balandžio - gegužės mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrininkaudami grupėje su asmeniu, įvardintu A. K. , dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus dokumentus ir suklastojo tikrus dokumentus, apgaule, panaudojus šiuos dokumentus, UAB „( - )“ naudai įgijo turtinę teisę į 6449,04 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą bei išgrynino, panaudojant tuos pačius dokumentus, UAB „( - )“ pinigines lėšas - 42277,04 Lt, o būtent:

19A. Č. , būdamas UAB „( - )“ direktoriumi, o E. P. , būdamas UAB ,, ( - )” komercijos direktoriumi, A. K. pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti UAB „( - )“ PVM sąskaitų-faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „( - )“ parduotas paslaugas, bei tokiu būdu sumažinti UAB „( - )“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, E. P. ir A. Č. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš A. K. įsigyti ir įtraukti į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, ir E. P. pateikė A. K. UAB „( - )“ rekvizitus ir nurodė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai parduodamos UAB „( - )“. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į jo paties valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB ,,T”, vardu įsigytų PVM sąskaitos-faktūros blanką serija LEC Nr. 2790330 kompiuterinės technikos pagalba įrašė E. P. pateiktus duomenis ir surašė prie PVM sąskaitos-faktūros serija LEC Nr. 2790330 pridedamus kasos pajamų orderius serija LAF Nr. 3056490, serija LAF Nr. 3056491, serija LAF Nr. 3056492, serija LAF Nr. 3056493, serija LAF Nr. 3056494, serija LAF Nr. 3056495 žinomai melagingus duomenis apie UAB ,,T” tariamai UAB „( - )“ parduotas paslaugas, iš viso už 42277,04 Lt, tame tarpe 6449,04 Lt PVM. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė T. D. , minėtuose UAB ,,T” dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis, kaip UAB „T“ direktoriui, patvirtinti savo parašu. T. D. toliau A. K. nurodymu minėtuose UAB ,,T” dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis, kaip UAB „T“ direktorius, patvirtino savo parašu. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus suklastotus dokumentus perdavė E. P. . E. P. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, ir žinodamas, kad pagal A. K. jam pateiktus dokumentus sandoriai nėra įvykę, kaip UAB „( - )“ komercijos direktorius, juos patvirtino savo parašu ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „( - )“ finansininkams, o A. Č. , tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė šiuos žinomai suklastotus dokumentus įtraukti į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaraciją. UAB „( - )“ finansininkai, nežinodami, kad E. P. pateiktuose UAB ,,T” PVM sąskaitose-faktūrose, kasos pajamų orderiuose nurodytos paslaugos realiai UAB „( - )“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos-faktūros ir kasos pajamų orderiai yra suklastoti, A. Č. nurodymu, įtraukė juos į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą ir UAB „( - )“ PVM deklaraciją, už 2004 m. balandžio mėnesį, tokiu būdu 6449,04 Lt sumažindami UAB „( - )“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei šią deklaraciją 2004 m. gegužės 25 d. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Vilniuje, Šermukšnių g. 4, darbuotojams. Tokiu būdu A. Č. , E. P. , UAB „( - )“ pastarosios naudai apgaule įgijo turtinę teisę į 6449,04 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, taip pat A. Č. ir E. P. , pateikdami bendrovės buhalterijai minėtus netikrus dokumentus ir suklastotus tikrus dokumentus, išgrynino bendrovės pinigines lėšas - 42277,04 Lt.

20Taip pat UAB „( - )“, A. Č. , E. P. nuteisti už tai, kad UAB „( - )“, atstovaujamai A. Č. ir E. P. , A. Č. 2001 - 2005 metų laikotarpiu, bendrininkaudamas grupėje su asmeniu, įvardintu A. K. , dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, o E. P. su šia grupe bendrininkaudamas nuo 2003 metų iki 2005 metų, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus dokumentus ir suklastojo tikrus dokumentus, apgaule, panaudojus šiuos dokumentus, UAB „( - )“ naudai įgijo turtinę teisę į 28914 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

21A. Č. ir E. P. , A. K. pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti jų vadovaujamai UAB „( - )s“ PVM sąskaitų-faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „( - )“ parduotas paslaugas ir prekes, bei tokiu būdu sumažinti UAB „( - )“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, (A. Č. ir E. P. ) sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš A. K. įsigyti ir įtraukti į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, bei pateikė A. K. UAB „( - )“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir prekės turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai parduodamos UAB „( - )“. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į jo paties faktiškai valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių A. K. firmos ,,A”, UAB „I“, UAB ,,E” ir UAB ,,T” vardu įsigytų PVM sąskaitų-faktūrų blankus serija GDB Nr. 2914446, serija GDB Nr. 2914450, serija GBB Nr. 5474943, serija LEA Nr. 7021407, serija LEC Nr. 7021407, serija LEB Nr. 1200559, LEC Nr. 2790330 įrašė A. Č. ir E. P. pateiktus duomenis ir surašė melagingus prie minėtų PVM sąskaitų-faktūrų pridedamus specialios apskaitos dokumentus apie minėtų įmonių tariamai UAB „( - )“ parduotas paslaugas iš viso už 267346,26 Lt. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtuose dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis, kaip A. K. firmos ,,A” direktorius, patvirtino savo parašu ir suorganizavo, kad V. J. minėtuose UAB ,,I“ dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis, patvirtintų savo kaip UAB „I“ direktoriaus parašu, bei A. B. , minėtuose UAB ,,E” dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis, patvirtintų savo kaip UAB „E“ direktoriaus parašu, bei T. D. , minėtuose UAB ,,T” dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis, patvirtintų savo kaip UAB „T“ direktoriaus parašu. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus suklastotus dokumentus perdavė A. Č. ir E. P. . A. Č. ir E. P. , toliau tęsdami nusikalstamą veiklą, ir žinodami, kad pagal A. K. jiems pateiktus dokumentus sandoriai nėra įvykę, A. Č. kaip UAB „( - )“ direktorius, o E. P. kaip komercijos direktorius, juos patvirtino savo parašais ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „( - )“ finansininkams ir nurodė juos įtraukti į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą ir į pelno mokesčio deklaracijas. UAB „( - )“ finansininkai, nežinodami, kad A. Č. ir E. P. pateiktose A. K. firmos ,,A”, UAB „I“, UAB ,,E”, UAB ,,T” PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos ir prekės realiai UAB „( - )“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos -faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą ir į pelno mokesčio deklaracijas už 2001, 2002, 2003, 2004 metus, tokiu būdu 28914 Lt (E. P. nusikalstamos veikos laikotarpiu sumažindami 16666 Lt) sumažindami valstybės biudžetui UAB „( - )“ mokėtiną pelno mokestį, bei šias deklaracijas 2002 m. balandžio 26 d., 2003 m. spalio 1 d., 2004 m. spalio 4 d., 2005 m. spalio 3 d. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Vilniuje, Šermukšnių g. 4, darbuotojams. Tokiu būdu, A. Č. , veikdamas bendrininkų grupe su A. K. , E. P. (su juo nuo 2003 metų) apgaule UAB „( - )“ naudai įgijo turtinę teisę į 28914 Lt , o E. P. į 16666 Lt (jam inkriminuotos veikos laikotarpiu) biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

22Taip pat UAB „( - )“, A. Č. nuteisti už tai, kad UAB „( - )“, atstovaujama A. Č. , A. Č. 2001 - 2004 metų laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, apgaulingai tvarkė UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

23A. Č. , būdamas UAB „( - )“, 2000 m. kovo 10 d. registruotos Valstybės įmonės Registrų centre Vilniaus filiale, registracijos Nr. ( - ), įmonės kodas ( - ), adresu ( - ), direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą ,,Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė 2001 - 2004 metų laikotarpio UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, t.y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad ,,į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykius”, 2001 - 2004 metų laikotarpiu, žinodamas, kad tarp A. K. firmos ,,A”, UAB ,,I”, UAB ,,E”, UAB ,,T” ir UAB „( - )“ realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą įtraukė A. K. suklastotus ir pateiktus: A. K. firmos ,,A” PVM sąskaitą-faktūrą serija GDB Nr. 2914446, 2001 m. rugsėjo 17 d., prie jos pridedamą sutartį Nr. 44-09/01, PVM sąskaitą-faktūrą serija GDB Nr. 2914450, 2001 m. rugsėjo 22 d., prie jos pridedamą susitarimą dėl paslaugų tiekimo Nr. 64-07/01, bei prie PVM sąskaitų-faktūrų pridedamus kasos pajamų orderius serija LAC Nr. 0215335, serija LAC Nr. 0215336, serija LAD Nr. 5857804, serija LAD Nr. 5857806, serija LAD Nr. 5857805, serija LAD Nr. 5857807, serija LAD Nr. 5857808, PVM sąskaitą-faktūrą serija GBB Nr. 5475943, 2002 m. liepos 4 d., prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAC Nr. 3936296, serija LAC Nr. 3936297, serija LAC Nr. 3936298, serija LAC Nr.3936299, PVM sąskaitą-faktūrą serija GBD Nr. 3290881, 2003 m. liepos 4 d., prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5857935, serija LAD Nr. 5857941, PVM sąskaitą-faktūrą serija GBD Nr. 3290884, 2003 m. liepos 22 d., prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5857962, serija LAD Nr. 5857965, serija LAD Nr. 5857967, PVM sąskaitą-faktūrą serija GBD Nr. 3290956, UAB „I“ PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 7021407, 2003 m. liepos 15 d. bei prie jos pridedamus sutartį Nr. P08-03/2003, priėmimo perdavimo aktą pagal sutartį Nr. P08-03/2003 (priedas Nr. 1), priėmimo perdavimo aktą pagal sutartį Nr. P08-03/2003 (priedas Nr. 2), kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5654581, serija LAE Nr. 5654582, serija LAE Nr. 5654583, serija LAE Nr. 5654584, serija LAE Nr. 5654585, UAB ,,E” PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. 1200559, 2003 m. liepos 28 d. bei prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 2842265, serija LAE Nr. 2842234, serija LAE Nr. 2842235, serija LAE Nr. 2842237, UAB ,,T” PVM sąskaitą-faktūrą serija LEC Nr.2790330 bei prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAF Nr. 3056490, serija LAF Nr. 3056491, serija LAF Nr. 3056492, serija LAF Nr. 3056493, serija LAF Nr. 3056494, serija LAF Nr. 3056495, kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys, kad UAB „( - )“ pirko paslaugas ir prekes iš A. K. firmos ,,A”, UAB „I“, UAB ,,E”, UAB ,,T” ir už jas apmokėjo. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB „( - )“ 2001 - 2004 metų veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

24A. Č. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikšti kaltinimai pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl to, jog jis, būdamas UAB „( - )“, 2000 m. kovo 10 d. registruotos Valstybės įmonės Registrų centre Vilniaus filiale, registracijos Nr. ( - ), įmonės kodas ( - ), adresu ( - ), direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „( - )“ turtą, 2001 m. liepos – 2002 m. gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. K., vieninga tyčia, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasisavino UAB „( - )“ (2000 m. kovo 10 d. registruotos Valstybės įmonės Registrų centre Vilniaus filiale, registracijos Nr. ( - ), įmonės kodas ( - ), adresu ( - )) priklausančius 96354,82 Lt, o būtent:

25A. Č. iš A. K. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo suklastotus dokumentus – A. K. firmos ,,A” PVM sąskaitą - faktūrą serija GDB Nr. 2914446, prie jos pridedamą sutartį Nr. 44-09/01, PVM sąskaitą - faktūrą serija GDB Nr. 2914450, prie jos pridedamą susitarimą dėl paslaugų tiekimo Nr. 64-07/01, bei prie PVM sąskaitų - faktūrų pridedamus kasos pajamų orderius serija LAC Nr. 0215335, serija LAC Nr. 0215336, serija LAD Nr. 5857804, serija LAD Nr. 5857806, serija LAD Nr. 5857805, serija LAD Nr. 5857807, serija LAD Nr. 5857808 ir PVM sąskaitą-faktūrą serija GBB Nr. 5475943 ir prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAC Nr. 3936296, kasos pajamų orderius serija LAC Nr. 3936297, kasos pajamų orderius serija LAC Nr. 3936298, kasos pajamų orderius serija LAC Nr.3936299, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad A. K. firma ,,A” neva pardavė, o UAB „( - )“ neva nupirko paslaugų už 96 354,82 Lt, ir perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB „( - )“ finansininkams, nurodydamas juos įtraukti į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą bei nurodė pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus grynaisiais pinigais atsiskaityti su A. K. firma ,,A”. UAB „( - )“ finansininkai, nežinodami, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp A. K. firmos ,,A” ir UAB „( - )“ jokių sandorių nėra įvykę, UAB „( - )“ patalpose, esančiose ( - ), 2001 m. liepos 13 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 176 grynais, atsiskaitymui už A. K. firmos ,,A” neva suteiktas paslaugas A. Č. išdavė 7000 Lt, 2001 m. liepos 26 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 178 jam grynais išdavė 9000 Lt, 2002 m. vasario 4 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 6 jam grynais išdavė 9720 Lt, 2002 m. vasario 15 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 7 jam grynais išdavė 9720 Lt, 2002 m. vasario 19 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 8 jam grynais išdavė 8100 Lt, taip pat 2002 m. gruodžio 13 d. UAB „( - )“ patalpose, esančiose ( - ), pagal kasos išlaidų orderį Nr. 193 grynais, atsiskaitymui už A. K. firmos ,,A” neva suteiktas paslaugas ,UAB ,,( - )” finansininkei S. G. išdavė 9200 Lt, 2002 m. gruodžio 16 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 194 jai grynais išdavė 9200 Lt, 2002 m. gruodžio 18 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 196 jai grynais išdavė grynais 9400 Lt, o ši (S. G. ) gautus pinigus perdavė A. Č. . A. Č. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš UAB „( - )“ finansininkų gautus UAB „( - )“ priklausančius pinigus, viso 96354,82 Lt, panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmeniniams poreikiams ir tokiu būdu, padedant A. K. , A. Č. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „( - )“ priklausantį turtą - 96354,82 Lt.

26A. Č. ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo pareikšti kaltinimai pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl to, jog jis, būdamas UAB „( - )“, 2000 m. kovo 10 d. registruotos Valstybės įmonės Registrų centre Vilniaus filiale, registracijos Nr. ( - ), įmonės kodas ( - ), adresu (duomenys neskelbtini, direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „( - )“ turtą, 2003 m. liepos – gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su A. K. , vieninga tyčia, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasisavino UAB „( - )“ (2000 m. kovo 10 d. registruotos Valstybės įmonės Registrų centre Vilniaus filiale, registracijos Nr. ( - ), įmonės kodas ( - ), adresu ( - )) priklausančius 88830,40 Lt, o būtent:

27A. Č. iš A. K. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo suklastotus dokumentus – UAB ,,I ” PVM sąskaitą-faktūrą serija LEA Nr. 7021407, prie jos pridedamą sutartį Nr. P08-03/2003, priėmimo perdavimo aktą pagal sutartį Nr. P08-03/2003 (priedas Nr. 1), priėmimo perdavimo aktą pagal sutartį Nr. P08-03/2003 (priedas Nr. 2), bei prie PVM sąskaitos-faktūros pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 5654581, serija LAE Nr. 5654582, serija LAE Nr. 5654583, serija LAE Nr. 5654584, serija LAE Nr. 5654585, UAB ,,E” PVM sąskaitą-faktūrą serija LEB Nr. 1200559, bei prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 2842265, serija LAE Nr. 2842234, serija LAE Nr. 2842235 ir serija LAE Nr. 2842237, A. K. firmos ,,A” PVM sąskaitas-faktūras serija GBD Nr. 3290881, serija GBD Nr. 3290884, bei prie jų pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5857935, serija LAD Nr. 5857941, serija LAD Nr. 5857962, serija LAD Nr. 5857965, serija LAD Nr.5857967. Šiuose suklastotuose dokumentuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,,I”, UAB ,,E” ir A. K. firma ,,A” neva pardavė, o UAB „( - )“ neva nupirko paslaugų už 88830,40 Lt. Tęsdamas nusikalstamą veiką A. Č. perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB „( - )“ finansininkams, nurodydamas juos įtraukti į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą, bei nurodė pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus grynaisiais pinigais atsiskaityti su UAB ,,I ”, UAB ,,E“ ir A. K. firmos ,,A”. UAB „( - )“ finansininkai, nežinodami, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB ,,I”, UAB ,,E”, A. K. firmos ,,A” ir UAB „( - )“ jokių sandorių nėra įvykę, UAB „( - )“ patalpose, esančiose ( - ), 2003 m. lapkričio 28 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 030728 KI atsiskaitymui už A. K. firmos ,,A” neva suteiktas paslaugas E. P. išdavė 29618 Lt, 2003 m. rugsėjo 16 d. pagal kasos išlaidų orderį be numerio grynais, atsiskaitymui už UAB ,,I ” neva suteiktas paslaugas, A. Č. išdavė 8500 Lt, 2003 m. rugsėjo 17 d. pagal kasos išlaidų orderį be numerio jam grynais išdavė 9000 Lt, 2003 m. rugsėjo 18 d., pagal kasos išlaidų orderį be numerio jam grynais išdavė 6000 Lt, 2003 m. rugsėjo 22 d. pagal kasos išlaidų orderį be numerio jam grynais išdavė 6000 Lt, 2003 m. rugsėjo 26 d. pagal kasos išlaidų orderį be numerio jam grynais išdavė 6112,40 Lt, 2003 m. spalio 7 d. pagal avanso apyskaitą be numerio jam grynais išdavė 4500 Lt, 2003 m. spalio 23 d. pagal avanso apyskaitą be numerio jam grynais išdavė 9000 Lt, 2003 m. lapkričio 20 d. pagal avanso apyskaitą be numerio jam grynais išdavė 3000 Lt, 2003 m. gruodžio 3 d. pagal avanso apyskaitą be numerio jam grynais išdavė 7100 Lt. A. Č. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš UAB „( - )“ finansininkų gautus UAB „( - )“ priklausančius pinigus, viso 88830,40 Lt, panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmeniniams poreikiams ir tokiu būdu, padedant A. K. , A. Č. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „( - )“ priklausantį turtą - 88830,40 Lt.

28A. Č. ir E. P. ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo pareikšti kaltinimai pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl to, jog A. Č. , būdamas UAB „( - )“, 2000 m. kovo 10 d. registruotos Valstybės įmonės Registrų centre Vilniaus filiale, registracijos Nr. ( - ), įmonės kodas ( - ), adresu ( - ), direktoriumi, o E. P. komercijos direktoriumi, ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdami UAB „( - )“ turtą, 2004 metų balandžio - gegužės mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupe kartu su A. K. , vieninga tyčia, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasisavino UAB „( - )“ (2000 m. kovo 10 d. registruotos Valstybės įmonės Registrų centre Vilniaus filiale, registracijos Nr. ( - ), įmonės kodas ( - ), adresu ( - )) priklausančius 42277,04 Lt, o būtent:

29E. P. iš A. K. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo suklastotus dokumentus – UAB ,,T” PVM sąskaitą-faktūrą serija LEC Nr. 2790330, bei prie jos pridedamus kasos pajamų orderius serija LAF Nr. 3056490, serija LAF Nr. 3056491, serija LAF Nr. 3056492, serija LAF Nr. 3056493, serija LAF Nr. 3056494, serija LAF Nr. 3056495, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,,T” neva pardavė, o UAB „( - )“ neva nupirko paslaugų už 42277,04 Lt, ir perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB „( - )“ finansininkams. UAB „( - )“ direktorius A. Č. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė šiuos žinomai suklastotus dokumentus įtraukti į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą bei nurodė pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus grynaisiais pinigais atsiskaityti su UAB ,,T”. UAB „( - )“ finansininkai, nežinodami, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB ,,T” ir UAB „( - )“ jokių sandorių nėra įvykę, UAB „( - )“ patalpose, esančiose ( - ), A. Č. nurodymu, 2004 m. balandžio 29 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 04/29-3 grynais, atsiskaitymui už UAB ,,T” neva suteiktas paslaugas, E. P. išdavė 6800 Lt, 2004 m. balandžio 30 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 04/30-9 jam grynais išdavė 7000 Lt, 2004 m. gegužės 5 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 05/05-01 jam grynais išdavė 6177,04 Lt. E. P. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš UAB „( - )“ finansininkų gautus UAB „( - )“ priklausančius pinigus, viso 42277,04 Lt, panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmeniniams poreikiams ir tokiu būdu A. Č. ir E. P. , veikdami grupe, padedant A. K. , pasisavino UAB „( - )“ priklausantį didelės vertės turtą - 42277,04 Lt.

30Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. Č. ir E. P. dėl šių kaltinimų pagal BK 183 straipsnio 2 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu). Teismo nuosprendyje tai motyvuota tuo, kad nagrinėjamoje byloje surinktais įrodymais nėra nustatyta, jog nuteistieji turėjo tiesioginę tyčią pasisavinti jų žinioje buvusio svetimo turto, priešingai byloje esantys įrodymai rodo, kad A. Č. ir E. P. bendrovės piniginių lėšų nepasisavino, panaudojo jas įgydami turtą bendrovės reikmėms - turtas, kurį jie įgijo už bendrovės lėšas, visą laiką buvo naudojamas bendrovės interesais, o ta aplinkybė, kad bendrovės lėšomis tokio turto įgijimas, jo naudojimas, priklausymas bendrovei nebuvo tinkamai buhalteriškai sutvarkytas iki 2006 m. rugsėjo 4 d., nėra vada nuteistųjų veiksmus vertinti, kaip tokių lėšų pasisavinimą. Byloje nėra paneigta A. Č. , E. P. versija, kad aptariamo turto įgijimas iš privačių asmenų, mokant už tai bendrovės grynais pinigais, aptariamu laikotarpiu jiems buvo priimtinesnis, pigesnis būdas įgyti bendrovei reikalingus daiktus, darbo priemones, nes tuo metu bendrovė tik kūrėsi ir neturėjo tam pakankamai piniginių lėšų. Taip pat pažymima, kad piniginės lėšos, būdamos kaip bendrovės turto nuosavybė, buvo panaudotos bendrovės turtui įgyti ar bendrovės reikmėms (remontui), kas rodo, jog A. Č. ir E. P. bendrovės turto nepasisavino, o tik pavertė jį kitokiu turtu, tuo tik pažeisdami buhalterinius reikalavimus, o tokių reikalavimų pažeidimas, negali būti vertinamas kaip svetimo turto pasisavinimas.

31A. Č. ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo pareikšti kaltinimai pagal BK 300 straipsnio 2 dalį dėl to, jog jis 2001 m. liepos - 2002 gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su A. K. , vieninga tyčia, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus ir suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

32A. Č. , A. K. į A. K. firmos „A“ vardu įgytų PVM sąskaitų-faktūrų blankus serija GDB Nr. 2914446, GDB Nr. 2914450 ir GBB Nr. 5475943 bei į kasos pajamų orderių kvitus serija LAC Nr. 0215335, LAC Nr. 0215336, LAC Nr. 3936296, LAC Nr. 3936297, LAC Nr. 3636298, LAC Nr. 3636299, LAD Nr. 5857804, LAD Nr. 5857806, LAD Nr. 5857805, LAD Nr. 5857807 ir LAD Nr. 5857808 ranka ir kompiuterinės technikos pagalba įrašius melagingus duomenis apie tariamai UAB „( - )“ parduotas paslaugas ir gautą atsiskaitymą bei surašius melagingus prie minėtų PVM sąskaitų-faktūrų pridedamus 2001 m. rugsėjo 10 d. sutartį Nr. 44-09/01 dėl reklaminių lankstinukų gamybos, 2001 m. liepos 13 d. susitarimą dėl paslaugų tiekimo Nr. 06-07/01, apie minėtos įmonės tariamai UAB „( - )“ parduotas paslaugas iš viso už 96354,82 Lt, tame tarpe 19 640,56 Lt PVM, A. K. , minėtuose dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis, patvirtinus savo, kaip A. K. firmos „A“ direktoriaus parašu, ir šiuos suklastotus dokumentus perdavus A. Č. , pastarasis žinodamas, kad A. K. firmos „A“ realiai UAB „( - )“ jokių paslaugų nepardavė, kaip UAB „( - )“ direktorius pasirašė PVM sąskaitose-faktūrose serija GDB Nr. 2914446, GDB Nr. 2914450 ir GBB Nr. 5475943 bei kasos pajamų orderių kvituose serija LAC Nr. 0215335, LAC Nr. 0215336, LAC Nr. 3936296, LAC Nr. 3936297, LAC Nr. 3636298 ir LAC Nr. 3636299 prie minėtų PVM sąskaitų-faktūrų pridedamoje 2001 m. rugsėjo 10 d. sutartyje Nr. 44-09/01 dėl reklaminių lankstinukų gamybos ir nurodė S. G. pasirašyti kasos pajamų orderių kvituose LAD Nr. 5857804, LAD Nr. 5857806, LAD Nr. 5857805, LAD Nr. 5857807 ir LAD Nr. 5857808. S. G. , nežinodama, kad A. K. firma „A“ UAB „( - )“ prekių ir paslaugų nesuteikė ir pagal minėtus kasos pajamų orderių kvitus pinigų nesumokėjo, minėtus dokumentus pasirašė. Tokiu būdu, A. Č. pagamino netikrus dokumentus ir suklastojo tikrus dokumentus. A. Č. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus netikrus ir suklastotus dokumentus 2001 m. liepos - 2002 gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė UAB „( - )“, esančios ( - ), finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą ir tokiu būdu juos panaudojo, ko pasekoje UAB „( - )“ patyrė didelės 96354,82 Lt žalos.

33A. Č. ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo pareikšti kaltinimai pagal BK 300 straipsnio 2 dalį dėl to, jog jis 2003 m. liepos - gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su A. K. , V. J. , A. B. , S. S. bei kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, vieninga tyčia, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus ir panaudojo suklastotus tikrus dokumentus, o būtent:

34A. Č. , A. K. į UAB „I“ vardu įgytą PVM sąskaitos-faktūros blanką serija LEA Nr. 7021407, į UAB „E“ vardu įgytą PVM sąskaitos-faktūros blanką serija LEB Nr.1200559 į kasos pajamų orderių kvitų serija LAE Nr. 5654581, LAE Nr. 5654582, LAE Nr. 5654583, LAE Nr. 5654584, LAE Nr. 5654585, LAE Nr. 2842265, LAE Nr. 2842234, LAE Nr. 2842235, LAE Nr. 2842237 kompiuterinės technikos pagalba įrašius melagingus duomenis apie tariamai UAB „( - )“ parduotas prekes ir gautą atsiskaitymą bei surašius melagingus prie PVM sąskaitos-faktūros serija LEA Nr. 7021407, pridedamą sutartį Nr. P08-03/2003, priėmimo perdavimo aktą pagal sutartį Nr. P08-03/2003 (priedas Nr. 1), priėmimo perdavimo aktą pagal sutartį Nr. P08-03/2003 (priedas Nr. 2), apie UAB „I“ ir UAB „E“ tariamai UAB „( - )“ parduotas paslaugas, iš viso už 59212,4 Lt, tame tarpe 9032,4 Lt PVM. V. J. ir S. S. , toliau tęsdami nusikalstamą veiką, A. K. nurodymu, minėtuose UAB „I“ dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis, V. J. kaip UAB „I“ direktorius, o S. S. kaip kasininkas, patvirtino savo parašais. A. B. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, A. K. nurodymu, minėtoje UAB „E“ PVM sąskaitoje-faktūroje įrašytus žinomai melagingus duomenis, kaip UAB „E“ direktorius, patvirtino savo parašu, bei ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims UAB „E“ kasos pajamų orderių kvituose surašytus melagingus duomenis pasirašius, A. K. , toliau tęsiant nusikalstamą veiką, šiuos suklastotus dokumentus perdavus A. Č. , pastarasis žinodamas, kad UAB „I“ ir UAB „E“ realiai UAB „( - )“ jokių paslaugų nepardavė, kaip UAB „( - )“ direktorius pasirašė PVM sąskaitoje-faktūroje serija LEA Nr. 7021407, prie jos pridedamoje sutartyje Nr. P08-03/2003, priėmimo perdavimo akte pagal sutartį Nr. P08- 03/2003 (priedas Nr. 1), priėmimo perdavimo akte pagal sutartį Nr. P08-03/2003 (priedas Nr. 2), kasos pajamų orderių kvituose serija LAE Nr. 5654581, serija LAE Nr. 5654582, serija LAE Nr. 5654583, serija LAE Nr. 5654584, serija LAE Nr. 5654585, serija LAE Nr. 2842265, serija LAE Nr. 2842234, serija LAE Nr. 2842235, serija LAE Nr. 2842237, tokiu būdu A. Č. pagamino netikrus dokumentus ir suklastojo tikrus dokumentus. A. Č. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus netikrus ir suklastotus tikrus dokumentus 2003 m. liepos - gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė UAB „( - )“, esančios ( - ), finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą ir tokiu būdu juos panaudojo, ko pasekoje UAB „( - )“ patyrė didelės 59 212,4 Lt žalos.

35Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. Č. dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo, išgryninant UAB „( - )“ 96354,82 Lt, ir dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo, išgryninant UAB „( - )“ 88830,40 Lt, išteisintas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, požymių. Teismo teigimu, kaltinimas visiškai nepagrįstai A. Č. du kartus inkriminavo tų pačių netikrų dokumentų pagaminimą, tikrų dokumentų suklastojimą, kuriais pasinaudojus A. Č. įgijo apgaule turtinę teisę į 19640,56 Lt Lietuvos Respublikos valstybės lėšų bei į bendrovės pinigus 96354,82 Lt, taip pat du kartus - tų pačių netikrų dokumentų pagaminimą, tikrų dokumentų suklastojimą, kuriais pasinaudojus, A. Č. įgijo turtinę teisę į 19634,40 Lt ir į bendrovės 88830,40 Lt. Tų pačių netikrų dokumentų pagaminimas, tikrų dokumentų suklastojimas gali būti inkriminuotas tik vieną kartą, nors juos panaudojus ir buvo pasiekti du tikslai: buvo įgytos turtinės teisės į valstybės biudžeto lėšas ir tokie dokumentai buvo panaudoti išgryninant bendrovės pinigines lėšas.

36Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras apeliaciniu skundu prašo:

371) panaikinti nuosprendžio dalį, kuria:

38- A. Č. išteisintas dėl 96354,82 Lt pasisavinimo, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį, kuriuo jį pripažinti kaltu padarius šią nusikalstamą veiką, ir skirti jam 300 MGL dydžio baudą,

39- A. Č. išteisintas dėl 88830,40 Lt pasisavinimo, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį, kuriuo jį pripažinti kaltu padarius šią nusikalstamą veiką, ir skirti jam 300 MGL dydžio baudą,

40- A. Č. išteisintas dėl 42277,04 Lt pasisavinimo, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį, kuriuo jį pripažinti kaltu padarius šią nusikalstamą veiką, ir skirti jam 200 MGL dydžio baudą,

41- A. Č. išteisintas dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo, išgryninant UAB ,,( - )“ 96354,82 Lt, pagal BK 300 straipsnio l dalį, ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį, kuriuo jį pripažinti kaltu padarius BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, ir skirti jam 30 MGL dydžio baudą,

42- A. Č. išteisintas dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo, išgryninant UAB ,,( - )“ 88830,40 Lt, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį, kuriuo jį pripažinti kaltu padarius BK 300 straipsnio 2 dalį numatytą nusikalstamą veiką, ir skirti jam 30 MGL dydžio baudą.

43Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, ir atsižvelgiant į tai, kad BK 182 straipsnio l dalyje, BK 183 straipsnio 2 dalyje bei BK 300 straipsnio l dalyje ir BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos buvo padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, taikyti bausmių paskirtų už šias nusikalstamas veikas apėmimo principą, griežtesnėmis bausmėmis, paskirtomis už BK 182 straipsnio l dalį, BK 183 straipsnio 2 dalį, apimant švelnesnes bausmes, paskirtas už BK 300 straipsnio l dalyje ir BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, šias bausmes apimti ir skirti galutinę subendrintą bausmę - 300 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, konfiskuoti A. Č. turto, kurio vertė pinigais būtų 185691,37 Lt.

442) panaikinti apygardos teismo nuosprendžio dalį, kuria E. P. išteisintas dėl 42277,04 Lt pasisavinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį, kuriuo jį pripažinti kaltu padarius šią nusikalstamą veiką, ir skirti jam 200 MGL dydžio baudą. Taip pat pakeisti apygardos teismo nuosprendžio dalį, kuria E. P. nuteistas dėl dokumentų suklastojimo, jų panaudojimo, išgryninant UAB ,,( - )“ 42277,04 Lt, pagal BK 300 straipsnio l dalį, ir jį pripažinti kaltu padarius BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, ir skirti jam 30 MGL dydžio baudą.

45Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, ir atsižvelgiant į tai, kad BK 183 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio l dalyje bei BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos buvo padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, taikyti bausmių paskirtų už šias nusikalstamas veikas apėmimo principą, griežtesnėmis bausmėmis, paskirtomis už BK 182 straipsnio l dalį, BK 183 straipsnio 2 dalį, apimant švelnesnes bausmes, paskirtas už BK 300 straipsnio l dalyje ir BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, šias bausmes apimti ir skirti galutinę subendrintą bausmę - 200 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, konfiskuoti E. P. turto, kurio vertė pinigais būtų 19024,67 Lt.

463) pakeisti apygardos teismo nuosprendžio dalį, kuria UAB „( - )" paskirtos bausmės už BK 20 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, BK 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, BK 20 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio l dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir:

47- už keturias BK 20 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio l dalyje numatytas nusikalstamas veikas skirti po 50 MGL dydžio baudą,

48- už BK 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirti 150 MGL dydžio baudą;

49- už BK 20 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, apgaule užvaldant 19 640, 56 Lt ir 19 634, 40 Lt skirti po 157 MGL dydžio baudą,

50- už BK 20 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, apgaule užvaldant 6 449, 04 Lt, skirti 51 MGL dydžio baudą,

51- už BK 20 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, apgaule užvaldant 28 914 Lt, skirti 231 MGL dydžio baudą.

52Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, ir atsižvelgiant į tai, kad BK 182 straipsnio l dalyje bei BK 300 straipsnio l dalyje, numatytos nusikalstamos veikos buvo padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, taikyti bausmių paskirtų už šias nusikalstamas veikas apėmimo principą, griežtesnėmis bausmėmis paskirtomis už BK 182 straipsnio l dalyje numatytas nusikalstamas veikas apimant švelnesnes bausmes paskirtas už BK 300 straipsnio l dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, šias bausmes visiškai sudėti ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 746 MGL dydžio baudą.

53Prokuroras skunde nurodo, jog nuosprendis šioje dalyje yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nuosprendyje išdėstytos išvados neatitinka bylos aplinkybių ir neteisingai paskirta bausmė.

54Dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo A. Č. ir E. P. išteisinant pagal BK 183 straipsnio 2 dalį.

55Prokuroras skunde nesutinka su teismo sprendimu išteisinti A. Č. ir E. P. iš jiems pareikštų kaltinimų pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, motyvuojant tai tuo, kad byloje surinktais įrodymais (liudytojų Z. Ž. , K. D. parodymai, tarp A. Č. ir Z. Ž. 2002 m. gruodžio 12 d. sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, tarp A. Č. ir K. D. sudarytos sutartys dėl autokrautuvų pirkimo, duomenys, užfiksuoti 2007 m. gegužės 5 d. ir 2007 m. gegužės 25 d. apžiūros vietoje metu, lokalinė sąmata, sudaryta UAB ,,D“ 2006 m. liepos 20 d., UAB ,,( - )“ visuotinio akcininkų 2006 m. rugsėjo 4 d. susirikimo nutarimas, specialisto išvada, liudytojos G. A. parodymai, 2004 m. vasario 2 d. nuomos sutartis ir kt.) nėra nustatyta, jog A. Č. ir E. P. turėjo tiesioginę tyčią pasisavinti jų žinioje buvusį svetimą turtą, priešingai, šie įrodymai rodo, kad jie išgrynintų bendrovės pinigų nepasisavino, o panaudojo įgydami turtą bendrovės reikmėms. Prokuroras teigia, kad toks teismo sprendimas ir padarytos išvados prieštarauja tiek baudžiamosios teisės teorijai, tiek ir susiformavusiai analogiškų bylų praktikai. Baudžiamosios teisės teorijoje pripažįstama, kad nusikaltimai nuosavybei yra baigti nuo to momento kai kaltininkas įgyja realią galimybę pagrobtu turtu naudotis ar disponuoti. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) Teisėjų senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarime Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 straipsniai)“, kur (11 punkte) nurodyta, kad „Pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti“, be to, kad „Pasisavinus patikėtą ar kaltininko žinioje esantį turtą, tolimesni kaltininko veiksmai su juo (padovanojimas, pardavimas ir pan.) veikos kvalifikavimui reikšmės neturi“. Ši LAT Senato nuostata dar labiau išplėtota LAT 2003 m. balandžio 1 d. nutartyje byloje Nr. 2K-267/2003, kur, be minėtų argumentų, nurodoma ir tai, kad „Nusikaltimo sudėčiai nustatyti neturi reikšmės, ar kaltininkas turtą pasisavino laikinai naudoti, tikėdamasis jį kažkada grąžinti, ar ne“. Panašios nuostatos yra išdėstytos ir LAT Senato nutarime 2005 m. birželio 23 d. Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose". Be to, ir šiuolaikinėje baudžiamosios teisės teorijoje analizuojant pasisavinimo kaip nusikaltimo baigtumo momentą, kiek tai susiję su grynaisiais pinigais, anot prokuroro, preziumuojama, kad net laikinas jų paėmimas iš kasos ir pasinaudojimas šiais pinigais asmeninais tikslais, reiškia jų pasisavinimą. Todėl, prokuroro teigimu, esant tokiam baudžiamųjų įstatymų aiškinimui, turėjo būti padaryta išvada, kad A. Č. ir E. P. jiems inkriminuotus svetimo turto pasisavinimus, kaip nusikaltimus baigė tada kai aptartų fikcijų pasekoje iš įmonės kasos paėmė grynuosius pinigus. Būtent nuo šio momento jie įgijo realią galimybę šias pinigais naudotis ir disponuoti. Nei ikiteisminio tyrimo metu nei teisminio įrodymų tyrimo metu nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių galima būtų abejoti ar A. Č. ir E. P. tokias galimybes turėjo. Teismo nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas A. Č. ir E. P. išteisinimas dėl turto pasisavinimo, kad jie aptartu būdu gautus pinigus panaudojo bendrovės reikmėms pirkdami autokrautuvus, kilnojamą namą, liejimo formas ir kt., prokuroro teigimu, ne tik, kad negali būti vertinamos kaip paneigiančios BK 183 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos buvimą jų veiksmuose, bet tik dar kartą patvirtina, kad su aptartu būdu gautais pinigais jie elgėsi kaip su savo. Iš byloje esančių minėtų daiktų įsigijimo sutarčių matyti, kad juos įsigijo A. Č. kaip fizinis asmuo, ir šie daiktai nuo jų įsigijimo momento tapo būtent jo nuosavybe, o ne įmonės. Šiuos teiginius, anot prokuroro, patvirtina ir teismo nustatyta aplinkybė, kad tik 2006 m. rugsėjo 4 d. įvykusio visuotinio akcininkų susirinkimo metu A. Č. minėtus daiktus, kaip savo, perdavė UAB „( - )“ tai įforminant kaip jo turtinį įnašą. Pagal 2007 m. birželio 12 d. papildomą specialisto išvadą Nr. 5-2/67, UAB ,,( - )“ buhalterinėje apskaitoje nėra duomenų, kad minėtus daiktus bendrovė būtų įgijusi anksčiau, nei įtraukė juos į apskaitą (2006 m. rugsėjo 4 d.). Prokuroras skunde atkreipia dėmesį ir į tai, kad, vadovaujantis Civilinio kodekso 4.37 straipsniu, nuosavybės teisė apibrėžiama kaip teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Vertinant minėtų daiktų įsigijimo aplinkybes ir jų teisinį režimą, prokuroras laiko, jog yra nustatyta, kad UAB „( - )“ neturėjo jokios galimybės nei šiais daiktais disponuoti, nei jų valdyti, tačiau šias teises neabejotinai turėjo A. Č. . Turtas bendrovės nuosavybe tampa nuo to momento kai jis įtraukiamas į tos bendrovės materialinių vertybių balansą, o vien faktas, kad bendrovės teritorijoje yra vienokių ar kitokių daiktų ir, kad jie naudojami bendrovės interesais, anot prokuroro, nereiškia, kad šie daiktai tampa bendrovės nuosavybe ir nustoja būti jų tikrųjų savininkų nuosavybe.

56Be to, prokuroras skunde teigia, kad teismas, vertindamas A. Č. ir E. P. subjektyviąją pusę, padarė neteisingas išvadas ir dėl to, jog neatribojo atskirų jos požymių - kaltės, motyvo ir tikslo, o juos visus vertino kaip vieną - kaltę. Kaltė, kaip nusikaltimo sudėties požymis, neapima vidinių veiksnių, kurie skatina pavojingos veikos padarymą, bei neparodo rezultato, kurio siekiama darant pavojingą veiką. Šiuos aspektus atskleidžia papildomi subjektyviosios pusės požymiai - nusikaltimo padarymo motyvas ir tikslas. Toks subjektyviosios nusikaltimo pusės požymių skirstymas turi didelę praktinę reikšmę, kadangi nusikalstamų veikų kvalifikavimui jie turi labai skirtingą reikšmę.

57Be to, anot prokuroro, kalbant apie BK 183 straipsnyje numatytos veikos kvalifikavimą, privalomai turi būti atsižvelgiama tik į kaltę, o motyvas ir tikslas šiuo atveju nėra privalomai įrodinėjami ir privalomai vertinami subjektyviosios nusikaltimo pusės požymiai. Todėl, anot prokuroro, A. Č. ir E. P. teiginiai, jog aptartu būdu „grynino“ įmonės pinigus iš anksto turėdami tikslą vėliau juos panaudoti UAB „( - )" reikmėms, jų nusikalstamų veikų kvalifikavimui reikšmės neturi. Toks ketinimas, baudžiamosios teisės požiūriu, turėtų būti vertinamas kaip nusikalstamos veikos padarymo motyvas, kuris nusikaltimuose nuosavybei nėra privalomai įrodinėjamas nusikaltimo sudėties požymis ir neturi reikšmės tokių veikų kvalifikavimui. Kita vertus, prokuroro teigimu, teismo nustatytos aplinkybės kiek tai susiję su nusikalstamu būdu gautų pinigų panaudojimu, turi reikšmės nuteistiesiems skiriant bausmes. Tai, kad už aptartu būdu gautus pinigus įgytus daiktus jie buvo suteikę naudotis įmonei, iš kurios ir buvo pagrobti minėti pinigai, neabejotinai juos charakterizuoja teigiamai ir jų elgesį po nusikalstamos veikos apibūdina pozityviai.

58Dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo A. Č. išteisinant iš kaltinimų pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

59Prokuroras skunde nesutinka ir su teismo padarytomis išvadomis A. Č. išteisinant iš kaltinimų pagal BK 300 straipsnio 2 dalį. Teigia, kad teismo išvada, jog A. Č. du kartus buvo inkriminuotas tų pačių netikrų dokumentų pagaminimas ir tikrų dokumentų suklastojimas, kuriais pasinaudojus šis įgijo apgaule turtinę teisę į 19640,56 Lt Lietuvos Respublikos valstybės lėšų bei į bendrovės pinigus 96354,82 Lt, bei du kartus inkriminuotas tų pačių netikrų dokumentų pagaminimą ir tikrų dokumentų suklastojimas, kuriais pasinaudojus šis įgijo turtinę teisę į 39634,40 Litų ir į bendrovės 88830,40 Lt, yra neteisinga dėl kelių priežasčių. Pirma, A. Č. net nebuvo kaltinamas dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo, išgryninant UAB ,,( - )“ 88830,40 Lt. Jis buvo kaltinamas netikrų dokumentų pagaminimu ir tikrų dokumentų panaudojimu, ko pasekoje UAB „( - )“ patyrė didelės 59212,40 Lt žalos. Antra, vertinant A. Č. kaltinimus, anot prokuroro, akivaizdu, kad A. Č. atskirais epizodais buvo inkriminuota: (1) eilės sąskaitų-faktūrų, kasos pajamų orderių kvitų ir kt. dokumentų suklastojimas, kurio pasekoje UAB „( - )“ patyrė didelės 96 354,82 Lt žalos ir (2) PVM deklaracijų už 2001 m. rugsėjo ir 2002 m. vasario mėn. suklastojimas (kaltinime tiesiog nurodyta, kad šie dokumentai buvo suklastoti į juos įrašant melagingus duomenis, kurie buvo įrašyti į aukščiau minėtas PVM sąskaitas-faktūras), bei atskirais epizodais buvo inkriminuota: (1) eilės sąskaitų-faktūrų, kasos pajamų orderių kvitų ir kt. dokumentų suklastojimas, kurio pasekoje UAB „( - )“ patyrė didelės 59212,40 Lt žalos ir (2) PVM deklaracijų už 2003 m. liepos ir 2003 m. lapkričio mėn. suklastojimas (kaltinime tiesiog nurodyta, kad šie dokumentai buvo suklastoti į juos įrašant melagingus duomenis, kurie buvo įrašyti į aukščiau minėtas suklastotas PVM sąskaitas-faktūras). Be to, prokuroro teigimu, konstatavus, kad A. Č. turėjo būti nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl didelės vertės UAB „( - )“ turto pasisavinimo, yra taip pat pagrindas daryti išvadą, kad dokumentų suklastojimas ir jų panaudojimas savinantis įmonės didelės vertės turtą turi būti kvalifikuoti kaip dokumentų suklastojimas sukėlęs didelę žalą.

60Dėl turto konfiskavimo ir neteisingai paskirtų bausmių.

61Prokuroro teigimu, konstatavus, kad A. Č. ir E. P. turėjo būti nuteisti pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl didelės vertės UAB „( - )“ turto pasisavinimo, taip pat darytina išvada, jog viskas ką jie gavo iš nusikalstamų veikų iš jų turi būti paimta. Kitu atveju, anot prokuroro, kiltų faktinė situacija, kai iš nusikaltimo gautos neteisėtos pajamos viršytų jiems skiriamų baudų dydžius ir tokiu būdu būtų sudaromos prielaidos nebaudžiamumui. Be to, tokiu būdu kiltų faktinė situacija, kai net po baudžiamojo proceso prieš juos, jiems liktų materialinės naudos iš jų padarytų nusikalstamų veikų. Tokia situacija aiškiai prieštarautų ne tik teisingumo principui, bet ir visiškai neatitiktų bausmės paskirties. Todėl, prokuroro teigimu, dėl šių priežasčių, nagrinėjamoje byloje pripažinus A. Č. ir E. P. kaltais pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl didelės vertės UAB „( - )“ turto pasisavinimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, yra privaloma konfiskuoti nuteistųjų iš nusikalstamos veikos gauti pinigai. Tačiau kadangi tyrimo metu pas nuteistuosius nepavyko rasti iš minėtos įmonės pasisavintų pinigų, turi būti laikoma, jog šie suvartoti, paslėpti ar priklauso kitiems asmenims, ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš nuteistųjų išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šios sumos apskaičiuotinos atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kad 96354 Lt ir 88830 Lt A. Č. pasisavino veikdamas grupe su A. K. , kuriam už padėjimą padaryti šią nusikalstamą veiką buvo skiriama 10 proc. nuo pasisavintos sumos, o 42277 Lt A. Č. pasisavino veikdamas grupe su A. K. ir E. P. , A. K. atiteko 10 proc. nuo pasisavintų pinigų. Tokiu būdu apskaičiuojama, kad iš A. Č. turi būti išieškoma 185691,37 Lt (96354,82 + 88830, 40 -185185,22 - 18518,52 (10%) - 166666,70 + 19024,67 - 185691,37). Iš E. P. turėtų būti išieškoma 19024, 67 Lt (42 277,04 - 4227,70 (10%) = 38049,34/2-19024,67).

62Be to, prokuroras skunde teigia, kad teismas UAB „( - )“ pripažinęs kalta pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, jai neteisingai paskyrė bausmę. Teismas, UAB „( - )“ už visas veikas skirdamas bausmes, neatsižvelgė į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) ir juridiniam asmeniui paskyrė aiškiai per švelnias bausmes, kuriomis negalima pasiekti bausmės tikslų. Atkreipia dėmesį į tai, kad BK 47 straipsnio 4 dalyje (2000 09 26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi iki 2007 07 21) nurodyta, kad juridiniam asmeniui nustatoma iki 10000 MGL dydžio bauda. Be to, anot prokuroro, įstatymo leidėjas juridiniam asmeniui numatydamas ženkliai didesnį maksimalios baudos dydį, nustatė, jog juridinio asmens padarytos nusikalstamos veikos laikytinos pavojingesnėmis už analogiškas fizinio asmens nusikalstamas veikas, todėl jos ir baudžiamos turėtų būti griežčiau. Šiame kontekste, prokuroro teigimu, pažymėtina, kad teismas už BK 300 straipsnio l dalyje, 222 straipsnio l dalyje ir 182 straipsnio l dalyje numatytas nusikalstamas veikas fiziniams asmenims ir juridiniam asmeniui skirdamas visiškai analogiškas bausmes, aptartų bausmės skyrimo taisyklių nesilaikė. Prokuroras skunde atkreipia dėmesį ir į tai, kad už BK 222 straipsnio l daliai analogišką veiką, tik nesukėlusią pasekmių, ATPK numatyta bauda nuo dvidešimties tūkstančių iki keturiasdešimties tūkstančių litų. Už baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką paskiriant ženkliai mažesnę baudą negu sankcijos minimumas už analogišką tik mažiau pavojingą veiką numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekse (ATPK 1731 straipsnio 5 dalis), buvo iškraipyta bausmių sistema ir paneigti kriminalinės bausmės tikslai.

63Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka prokuroras prašė tenkinti prokuroro apeliacinį skundą, nuteistieji E. P. , A. Č. , jų gynėjai ir UAB ,,Stogo dangų arsenalas“ atstovas prašė atmesti prokuroro apeliacinį skundą.

64Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

65Ikiteisminio tyrimo metu A. Č. ir E. P. buvo kaltinami tuo, kad jie, veikdami bendrininkų grupe, padedant asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2004 m. balandžio – gegužės mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pasinaudoję suklastotais dokumentais, kuriuose buvo nurodyta, kad UAB ,,T“ neva pardavė, o UAB ,,( - )“ neva nupirko paslaugų už 42277,04 Lt, iš UAB ,,( - )“ kasos gavo 42277,04 Lt grynais pinigais ir juos panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmeniniams poreikiams tenkinti, tokiu būdu pasisavino jų žinioje buvusį UAB ,,( - )“ priklausantį didelės vertės turtą – 42277,04 Lt. Be šios nusikalstamos veikos, A. Č. ikiteisminio tyrimo metu buvo inkriminuotas dar dvi labai panašios veikos pagal faktines aplinkybes. A. Č. buvo kaltinamas tuo, kad 2003 m. liepos – gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pasinaudojęs suklastotais dokumentais, kuriuose buvo nurodyta, kad UAB ,,I“, UAB ,,E“, asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, firma ,,A“ neva pardavė, o UAB ,,( - )“ neva nupirko paslaugų už 88830,40 Lt, iš UAB ,,( - )“ kasos gavo 88 830,40 Lt grynais pinigais ir juos panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmeniniams poreikiams tenkinti, tokiu būdu pasisavino jo žinioje buvusį UAB ,,( - )“ priklausantį didelės vertės turtą – 88830,40 Lt. Be to, tuo, kad 2001 m. liepos – 2002 m. gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pasinaudojęs suklastotais dokumentais, kuriuose buvo nurodyta, kad asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, firma ,,A“ neva pardavė, o UAB ,,( - )“ neva nupirko paslaugų už 96354,82 Lt, iš UAB ,,( - )“ kasos gavo 96354,82 Lt grynais pinigais ir juos panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmeniniams poreikiams tenkinti, tokiu būdu pasisavino jo žinioje buvusį UAB ,,( - )“ priklausantį didelės vertės turtą – 96354,82 Lt. Pagal tokius kaltinimus, A. Č. ir E. P. kaltinant nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje, padarymu, baudžiamoji byla buvo atiduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Pirmosios instancijos teismas teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus A. Č. ir E. P. veiksmuose nenustatė minėtų jiems inkriminuotų nusikaltimų požymių ir, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, juos iš kaltinimų pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (A. Č. dėl trijų nusikalstamų veikų, E. P. dėl vienos nusikalstamos veikos) išteisino. Prokuroras, apskundęs pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliacine tvarka, nesutinka su teismo padarytomis išvadomis, išteisinant A. Č. ir E. P. iš jiems pareikštų kaltinimų pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, prašo šioje dalyje dėl jų priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Teigia, kad teismo padarytos išvados vertinant A. Č. ir E. P. veiksmus išgryninant UAB ,,( - )“ priklausančias pinigines lėšas kaip nenusikalstamus, yra nepagrįstos ir prieštarauja susiformavusiai teismų praktikai nagrinėjant analogiškas baudžiamas bylas.

66Baudžiamojoje teisėje vertinant žmogaus poelgį kaip nusikalstamą ar nenusikalstamą naudojamas nusikalstamos veikos sudėties modelis. Remiantis šiuo modeliu, norint padaryti išvadą apie nusikalstamą ar nenusikalstamą veikos pobūdį, būtina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veikoje, tai yra faktą, kad asmens poelgiui yra būdingi visi baudžiamajame įstatyme numatytos ir draudžiamos veikos požymiai. Nusikalstamos veikos sudėtis yra baudžiamosios atsakomybės pagrindas pagal Lietuvos baudžiamąją teisę. BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka BK numatytą nusikalstamos veikos sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Jeigu nėra bent vieno iš minėtų požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies normose yra išskiriami pagrindiniai, esminiai požymiai, pagal kuriuos pavojinga veika yra pripažįstama nusikalstama ir ją galima atriboti nuo kitų nusikalstamų veikų arba teisės pažeidimų.

67BK 183 straipsnyje įstatymo leidėjo yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už turto pasisavinimą, kurį, kaip ir bet kurį kitą nusikaltimą, apibrėžia objektyviųjų ir subjektyviųjų veikos požymių visuma. Objektyviajam turto pasisavinimo nusikalstamos veikos sudėties požymiui – veikai – būdinga tai, kad kaltininkas pasisavina jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą. Turtas yra svetimas, kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise. Teismų praktikoje pripažįstama, kad patikėtas turtas – tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtai kaltininko valdomas svetimas turtas, dėl kurio kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus, o turto pasisavinimas – tai veiksmai, kuriais patikėtas ar esantis kaltininko žinioje turtas neteisėtai, neatlygintinai paverčiamas savo turtu. Pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti.

68Šios aplinkybės yra objektyvusis atsakomybės pagal BK 183 straipsnį pagrindas, todėl priimant prokuroro apeliaciniame skunde prašomą apkaltinamąjį nuosprendį dėl A. Č. ir E. P. pagal jiems pareikštų anksčiau paminėtų kaltinimų pobūdį ir esmę nagrinėjamoje byloje visų pirma turėtų būti įrodyta:

69pirma, 42277,04 Lt, 88830,40 Lt, 96354,82 Lt priklausė UAB ,,( - )“;

70antra, šie pinigai buvo A. Č. ir E. P. žinioje (42277,04 Lt – A. Č. ir E. P. , 88830,40 Lt, 96354,82 Lt – A. Č. );

71trečia, šiuos pinigus A. Č. ir E. P. (42277,04 Lt - A. Č. ir E. P. , 88830,40 Lt, 96354,82 Lt – A. Č. ) pasisavino, juos panaudodami ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms tenkinti, tai yra neteisėtai ir neatlygintinai pavertė savo nuosavybe.

72Iš nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais, padarė išvadą, jog piniginės lėšos - 42277,04 Lt, 88830,40 Lt, 96354,82 Lt priklausė UAB ,,( - )“, A. Č. ir E. P. nebuvo šių piniginių lėšų (42277,04 Lt – A. Č. ir E. P. , 88830,40 Lt, 96354,82 Lt – A. Č. ) savininkais, jos A. Č. ir E. P. užimamų pareigų pagrindu buvo tik jų žinioje, tai yra A. Č. ir E. P. anksčiau minėtos piniginės lėšos buvo svetimas turtas ir jie negalėjo šiuo bendrovės turtu disponuoti, kaip nuosavu. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada dėl šių faktinių aplinkybių vertinimu, kuri nėra ginčijama ir prokuroro apeliaciniame skunde. Išanalizavus byloje surinktus įrodymus, įvertinus visą juridinę bazę dokumentų, reglamentuojančių UAB steigimą, valdymą, veiklą, reorganizavimą, pertvarkymą, atskyrimą ir likvidavimą, akcininkų teises ir pareigas, matyti, kad šioje byloje yra neginčijamai nustatyta:

73pirma, piniginės lėšos, kurias A. Č. ir E. P. , pasinaudodami kaltinamajame akte nurodytais suklastotais dokumentais, paėmė iš UAB ,,( - )“ kasos (42277,04 Lt – A. Č. ir E. P. , 88830,40 Lt, 96354,82 Lt – A. Č. ), jiems buvo svetimas turtas, tai yra priklausė UAB ,, ( - )“. Pagal teismų praktiką, akcinės bendrovės turtas jos akcijų turėtojams yra svetimas turtas.

74antra, šios, jiems pareikštuose kaltinimuose inkriminuotas piniginės lėšos, buvo A. Č. ir E. P. žinioje jų užimamų pareigų pagrindu (A. Č. , kaip UAB „( - )“ direktoriaus, E. P. , kaip UAB „( - )“ komercijos direktoriaus).

75Tačiau, kaip jau buvo minėta, baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 183 straipsnį, be minėtų požymių, privalo būti taip pat nustatytas būtinas objektyvus svetimo turto pasisavinimo sudėties požymis – turto pasisavinimas, tai yra, jog A. Č. ir E. P. jų žinioje buvusias UAB ,, ( - )“ pinigines lėšas neteisėtai, neatlygintinai pavertė savo nuosavybe.

76Iš A. Č. ir E. P. pareikštų kaltinimų matyti, kad kaltinant juos dėl UAB ,,( - )“ piniginių lėšų pasisavinimo, buvo nurodyta, jog jų nusikalstami veiksmai pasireiškė tuo, kad A. Č. ir E. P. neteisėtai iš UAB ,,( - )“ kasos gautas jų žinioje buvusias pinigines lėšas panaudojo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmeniniams poreikiams tenkinti ir tokiu būdu jas pavertė savo nuosavybe, tai yra neteisėtai ir neatlygintinai pasisavino. Tokiu būdu, pagal A. Č. ir E. P. pareikštų kaltinimų pobūdį ir esmę, nagrinėjamoje byloje, tam, kad A. Č. ir E. P. kiltų baudžiamoji atsakomybė už jų atliktus veiksmus – UAB ,,( - )“ priklausančių piniginių lėšų išgryninimą, turėjo būti įrodyta, jog šie asmenys UAB ,,( - )“ priklausančias pinigines lėšas panaudojo asmeniniams poreikiams. UAB ,,( - )“ piniginių lėšų panaudojimas asmeniniams A. Č. , E. P. poreikiams tenkinti nagrinėjamoje byloje yra privalomai įrodinėtina aplinkybė, nes prokuroro jiems pareikštuose kaltinimuose nurodoma, jog būtent tokiu būdu jie pasisavino UAB ,,( - )“ priklausiančias pinigines lėšas. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, teismas nenustatė šios jiems kaltinime inkriminuotos aplinkybės, tai yra, jog A. Č. ir E. P. būtų panaudoję išgrynintas UAB ,,( - )“ pinigines lėšas asmeniniams poreikiams tenkinti. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog A. Č. ir E. P. pinigines lėšas panaudojo įgydami turtą bendrovės reikmėms, tai yra UAB ,,( - )“ turtą - pinigines lėšas pavertė kitokiu bendrovės turtu, ir laikė, jog tai negali būti vertinama kaip svetimo turto pasisavinimas. Tokiais veiksmais A. Č. ir E. P. tik pažeidė buhalterinius reikalavimus. Prokuroras apeliaciniame skunde ginčija šias pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas. Teigia, kad šis svarbus baudžiamajai atsakomybei kilti momentas – piniginių lėšų panaudojimas asmeniniais tikslais, taip jas pasisavinant, yra byloje nustatytas. Tokią išvadą prokuroras grindžia tuo faktu, kad už minėtus pinigus A. Č. ir E. P. pirko įvairius daiktus – autokrautuvus, liejimo formas, kilnojamąjį turtą ir kt., ir šie daiktai buvo jų nuosavybė, A. Č. tik 2006 m. rugsėjo 4 d. įvykusio visuotinio akcininkų susirinkimo metu juos, kaip piniginį įnašą, perdavė, UAB ,,( - )“, iki tol jais A. Č. ir E. P. disponavo savo nuožiūra.

77Nagrinėjamoje byloje iš esmės pagrindinis įrodymų, grindžiant pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išvadą dėl išgrynintų UAB ,,( - )“ priklausančių piniginių lėšų panaudojimo bendrovės reikmėms, šaltinis yra nuteistųjų A. Č. ir E. P. parodymai. Nuteistieji A. Č. , E. P. , apklausti ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tvirtino, jog jie bendrovės piniginių lėšų nepasisavino, jas išimtinai panaudojo bendrovės reikmėms, nei lito nepasilikdami sau. A. Č. už išgrynintus bendrovės pinigus iš privataus asmens K. D. įgijo autokrautuvus Toyota 5FG10 už 31000 Lt, Toyota 5FG14 už 35000 Lt, taip pat 2003 m. iš privataus asmens L. R. - stogo aksesuarus liejimo formas iš dviejų dalių už 57000 Lt. Be to, A. Č. kartu su E. P. už šiuos pinigus darė bendrovės ofiso, esančio ( - ), remontą. Pirmosios instancijos teismas laikė, jog šiais nuteistųjų A. Č. ir E. P. parodymais nėra pagrindo abejoti. Kolegijai šie nuteistųjų A. Č. , E. P. parodymai, kaip įrodymų šaltinis, dėl jų teisėtumo taip pat nekelia abejonių – A. Č. , E. P. parodymai užfiksuoti tinkamai, šių įrodymų teisėtumas neginčijamas ir prokuroro apeliaciniame skunde. Pagrindinis apeliacinio proceso nagrinėjimo dalykas, siekiant pašalinti prokuroro apeliaciniame skunde keliamas abejones dėl pirmosios instancijos teismo išvadų vertinant A. Č. , E. P. veiksmus kaip nenusikalstamus – tai nuteistųjų A. A. Č.A. Č. , E. P. parodymų apie UAB ,,( - )“ išgrynintų piniginių lėšų panaudojimą bendrovės reikmėms, kaip įrodymų šaltinio, patikimumas.

78Esant tokiai situacijai, Lietuvos apeliacinis teismas, siekdamas patikrinti bylą dėl A. Č. ir E. P. pareikštų kaltinimų (ar, kaip nurodyta jiems pareikštuose kaltinimuose, A. Č. ir E. P. panaudojo UAB ,,( - )“ priklausančias pinigines lėšas asmeniniams poreikiams tenkinti ir jas tokiu būdu neteisėtai, neatlygintinai pasisavino), kartu ir nuteistųjų A. Č. , E. P. parodymus apie bendrovės pinigų panaudojimą išimtinai bendrovės reikmėms, taip pat pašalinti prokuroro apeliaciniame skunde keliamas abejones dėl šių aplinkybių, ėmėsi visų įstatymo numatytų priemonių. Byloje buvo atliktas įrodymų tyrimas, papildomai apklausti nuteistieji A. Č. , E. P. apie jų išgrynintų UAB ,,( - )“ pinigų panaudojimą ir kitas aplinkybes, tenkintas gynėjo prašymas ir kaip liudytojai apklausti UAB ,,( - )“ darbuotojai L. K. , A. Ku. , taip pat perskaityti ir ištirti byloje esantys dokumentai (lokalinės sąmatos, specialistų išvados ir kt.).

79Apeliacinės instancijos teisme apklausti nuteistieji A. Č. , E. P. nurodė, jog jie, pasinaudodami suklastotais dokumentais, išgrynino jiems pareikštuose kaltinimuose nurodytas UAB ,,( - )“ pinigines lėšas ir išsamiai paaiškino, dėl kokių priežasčių taip buvo daroma, kokiam tikslui jų išgryninti bendrovės pinigai buvo naudojami. Pagal nuteistojo A. Č. parodymus, jis, pasinaudojęs A. K. pateiktomis suklastotomis PVM sąskaitomis - faktūromis apie tariamas UAB ,,( - )“ suteiktas paslaugas, parduotas prekes, kuriose pasirašydavo arba jis, arba E. P. , išgrynino UAB ,,( - )“ pinigines lėšas: 88830,40 Lt, 96354,82 Lt ir veikdamas kartu su E. P. - 42277,04 Lt, ir visus šiuos pinigus panaudojo UAB ,,( - )“ reikmėms – pirko bendrovei du autokrautuvus Toyota 5FG10, 5FG14 (vieną 2002 m., kitą 2003 m), stogo aksesuarų liejimo formas iš dviejų dalių, kilnojamąjį namelį, 2004 m. remontavo bendrovės ofisą. Visi pirkti įrengimai, mechanizmai nuo jų pat įsigijimo momento buvo išimtinai naudojami bendrovėje: autokrautuvai – sandėliuose, pakraunant ir iškraunant stogo dangas, dangų rulonus ir kt., liejimo formos – dengiant plokščių stogus, kilnojamame namelyje įkurtas bendrovės ofisas. Nei jis, nei E. P. pirktų įrengimų asmeniniais tikslais ne tik nenaudojo, bet net ir negalėjo to padaryti dėl šių įrengimų specifikos, pvz. autokrautuvai negalėjo išvažiuoti iš bendrovės teritorijos, nes neturi numerių, nėra registruoti VĮ Regitroje. Taip pat pažymėjo, jog jis pateikti dokumentų, patvirtinančių, jog minėti įrengimai buvo pirkti, daromas remontas, būtent, iš tų pačių pinigų, kuriuos jis su E. P. išgrynino, negalėjo tik dėl to, jog už remontą buvo sumokėta privačiam asmeniui grynaisiais pinigais, o įrengimai, namelis perkami be jų įsigijimo dokumentų, neišrašant sąskaitų – faktūrų, iš privačių asmenų. Taip jis su E. P. darė, nes UAB ,,( - )“ tik kūrėsi, reikėjo kruopščiai planuoti visas bendrovės išlaidas, o perkant minėtus įrengimus, darant ofiso remontą pagal tuometines rinkos kainas, už tai būtų tekę mokėti dvigubai brangiau, kas tuo metu buvo bendrovei per sunki našta. Jie, norėdami parodyti, kiek teoriškai kainuotų bendrovės ofiso remontas, jeigu šį atliktų ne privatus asmuo, o įmonė, užimanti tokiais darbais, byloje yra pateikę lokalinę sąmatą. Pagal šią sąmatą, 2004 m. atlikto bendrovės ofiso remontas pagal 2006 m. rinkos kainas bendrovei būtų kainavęs maždaug dvigubai brangiau. Vėliau, kai pasikeitė bendrovės vyr. finansininkė, jie visus šiuos už bendrovės pinigus pirktus įrengimus įregistravo kaip bendrovės turtą. Anksčiau to nepadarė, nes tuo metu dirbusi buhalterė nebuvo pakankamai kvalifikuota, o patys nežinojo, kaip tai padaryti, elgėsi neatsakingai. Nuteistasis A. Č. kategoriškai neigė, jog iš išgrynintų bendrovės pinigų - 88830,40 Lt, 96354,82 Lt, 42277,04 Lt, nors dalis šios sumos būtų duota A. K. už suklastotus dokumentus. Tvirtino, jog tiek jis, tiek E. P. visada A. K. mokėdavo iš savo asmeninių pinigų. Nuteistasis E. P. , kaip ir A. Č. , taip pat nurodė, jog UAB ,,( - )“ pinigai, kuriuos jis kartu su A. Č. išgrynino, - 42277,04 Lt, ir, kuriuos A. Č. išgrynino vienas, buvo panaudoti tik bendrovės reikmėms – bendrovės ofiso remontui, įrengimų pirkimui. Šie pinigai kitiems tikslams nebuvo naudojami, A. K. už suklastotus dokumentus mokėdavo tik iš savo asmeninių santaupų. Kolegija, išanalizavusi šiuos A. Č. , E. P. apeliacinės instancijos teisme duotus parodymus, juos palyginusi su A. Č. , E. P. ikiteisminio tyrimo metu, pirmosios instancijos teisme duotais parodymais, kitais byloje esančiais ir naujai įrodymų tyrimo metu surinktais įrodymais, neturi pagrindo abejoti A. Č. , E. P. duotų parodymų apie išgrynintų piniginių lėšų panaudojimą bendrovės reikmėms teisingumu ir juos vertinti kitaip nei pirmosios instancijos teismas bei jais nesiremti kaip įrodymais. Jų patikimumas kolegijai nekelia abejonių. Nuteistųjų A. Č. , E. P. parodymai, jog jie išgrynintas UAB ,,( - )“ pinigines lėšas panaudojo bendrovės reikmėms - pirko bendrovei autokrautuvus, liejimo formas, kilnojamąjį namelį, remontavo bendrovės ofisą ir visi pirkti įrengimai nuo jų įsigijimo momento buvo naudojami išimtinai bendrovėje, viso proceso metu buvo vienodi, nuoseklūs ir neprieštaringi. Be to, šių nuteistųjų A. Č. , E. P. parodymų teisingumą patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teisme kaip liudytojai buvo apklausti du UAB ,,( - )“ darbuotojai L. K. , A. Ku. . Abu liudytojai, kaip ir A. Č. , E. P. , nurodė, jog UAB ,,( - )“ turėjo autokrautuvus ir šie buvo naudojami bendrovėje atliekant pakrovimo, iškrovimo darbus. Kaip matyti iš L. K. , dirbančio UAB ,,( - )“ nuo 2000 m. birželio 12 d. statybos direktoriaus pareigose Vilniuje, apeliacinės instancijos teisme duotų parodymų, 2000 m. įsteigus bendrovę, iš pradžių stogų dangos buvo pakraunamos, iškrautomis rankomis ar nuomojamu autokrautuvu. Bendrovė pirmą savo autokrautuvą įsigijo tik 2002 m., kuriuo bendrovės Vilniaus filiale iš pradžių dirbti teko ir jam, nes bendrovė neturėjo pakankamai darbuotojų, galinčių dirbti tokį darbą. Dabar autokrautuvus vairuoja sandėlio darbuotojai. Liudytojas L. K. pažymėjo, jog autokrautuvo, naudojamo nuo 2002 m. Vilniaus filiale pakraunant, iškraunant stogo dangas, spalva buvo oranžinė ir nesiskiria nuo fotonuotraukoje, kurį jam buvo pateikta apžiūrai, pavaizduoto autokrautuvo. Pagal liudytojo A. Ku. parodymus, į bendrovės Kauno filialą pirmas autokrautuvas Toyota buvo atvežtas 2003 m. iš Vilniaus filialo ir šis buvo naudojamas iškraunant, pakraunant stogo dangas. Šiuo metu minėtas autokrautuvas vėl išvežtas į Vilnių, nes jie gavo naują, kurio galia yra didesnė. Kaip matyti iš byloje esančių apžiūros protokolų ir jų priedų – fotolentelių, apžiūrėjus UAB ,,( - )“ teritoriją ( - ), sandėlius, esančius ( - ), minėti autokrautuvai Toyota 5FG10, 5FG14 buvo rasti bendrovės teritorijoje, o stogo aksesuarų liejimo formas sandėliuose (t. 5, b. l. 68-69, 70, 72, 74, 76, 77, 78, 83-84, 85). UAB ,,( - )“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2006 m. rugsėjo 4 d. nutarimu, autokrautuvus Toyota 5FG10, 5FG14, stogo aksesuarų lijimo formas iš dviejų dalių, priėmė iš A. Č. kaip turtinį įnašą, pažymint, jog šis turtas yra bendrovėje ir juo yra naudojamasi (t. 4, b.l. 95-96) ir, jie įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą (t. 5, b. l. 120-129). Liudytoja G. A. patvirtino, jog A. Č. , E. P. 2004 m. darė remontą jų išsinuomotose patalpose – sandėlyje, jame atsitverdami patalpas, skirtas ofisui, o liudytojas T. T. , jog 2004 m., paprašius E. P. , privačiai kartu dar su dviem asmenimis, įrenginėjo ofisą, esantį ( - ), sandėlio patalpose, atskirdami sienomis, lubomis dvi ofiso patalpas, įrengdami grindis, įvesdami elektros instaliaciją, už ką jiems buvo sumokėta virš 40000 Lt grynais. Apžiūrėjus patalpas, esančias ( - ), nustatyta, jog sandėlyje sienomis ir lubomis buvo atskirtos dvi patalpos, skirtos ofisui, įrengtos grindys (t. 5, b. l. 55-60). Taip pat pagal duomenis užfiksuotus 2007 m. gegužės 5 d. apžiūros vietoje – ( - ) – metu nustatyta, jog bendrovės teritorijoje yra kilnojamasis namelis (t. 5, b. l. 61-66).

80Tokiu būdu byloje surinktais įrodymais nenustatyta, kad, kaip nurodyta A. Č. ir E. P. pareikštuose kaltinimuose, jog jie UAB ,,( - )“ pinigines lėšas būtų panaudoję asmeniniams poreikiams tenkinti ir taip jas pasisavinę, tai yra svetimą ,,( - )“ didelės vertės turtą neteisėtai, neatlygintinai pavertę savo nuosavybe. Visi paminėti faktiniai duomenys rodo, kad A. Č. ir E. P. išgrynino UAB ,,( - )“ pinigines lėšas ir šiuo bendrovės turtu naudojosi pirkdami įvairius daiktus bendrovės reikmėms, šie daiktai nuo jų įsigijimo momento išimtinai buvo naudojami bendrovėje. Tačiau vien šio fakto, jog A. Č. ir E. P. iš bendrovės kasos paėmė grynuosius pinigus ir jais laisvai disponavo, kaip teigia prokuroras apeliaciniame skunde, dar neužtenka, jog būtų taikyta A. Č. ir E. P. baudžiamojo atsakomybė pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. Kaip jau buvo minėta, asmens nuteisimui pagal BK 183 straipsnį svarbu nustatyti ne piniginių lėšų paėmimą iš bendrovės kasos, naudojimąsi šiais pinigais, o jų pasisavinimą. Turto pasisavinimas yra svetimo, bet kaltininkui patikėto ar esančio jo žinioje, pavertimas savo nuosavybe. Taigi, esminis šio nusikaltimo sudėties požymis yra patikėto ar esančio kaltininko žinioje turto pavertimas savo nuosavybe. Tokių duomenų, kaip nustatyta įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, nėra.

81Esant tokiems bylos duomenims, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ir A. Č. , E. P. atliktų veiksmų subjektyviąją pusę. Pirmosios instancijos teismo išvada, jog A. Č. , E. P. neturėjo tyčios pasisavinti jų žinioje buvusio UAB ,,( - )“ didelės vertės turto yra pagrįsta ir atitinka anksčiau minėtas byloje nustatytas faktines aplinkybes.

82Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytus argumentus, daro išvadą, kad tenkinti šioje dalyje prokuroro apeliacinį skundą, atsižvelgiant į skunde nurodytus motyvus, nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis BK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, A. Č. ir E. P. iš kaltinimų pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (A. Č. dėl trijų nusikalstamų veikų, E. P. dėl vienos nusikalstamos veikos) išteisino.

83Prokuroras apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su nuosprendyje išdėstytais motyvais, kuriais A. Č. išteisintas iš jam pareikštų kaltinimų dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo, dėl ko, kaip nurodyta nuosprendyje juos panaudojus buvo išgrynintos UAB ,,( - )“ piniginės lėšos – vienu atveju 96354,82 Lt, kitu atveju 88830,40 Lt. Prokuroro nuomone, teismas šioje dalyje dėl A. Č. priėmė išteisinamąjį nuosprendį, nes neteisingai nustatė, kad A. Č. buvo inkriminuotas tų pačių netikrų dokumentų pagaminimas ir tikrų dokumentų suklastojimas du kartus, tai yra, jog A. Č. buvo inkriminuotas tų pačių netikrų dokumentų pagaminimas, tikrų suklastojimas, kuriais šis panaudojęs įgijo apgaule turtinę teisę į 19640,56 Lt Lietuvos Respublikos valstybės lėšų bei UAB ,,( - )“ priklausančias pinigines lėšas – 96354,82 Lt, bei tų pačių netikrų dokumentų pagaminimas, tikrų suklastojimas, kuriais šis panaudojęs įgijo apgaule turtinę teisę į 19634,40 Lt Lietuvos Respublikos valstybės lėšų bei UAB ,,( - )“ priklausančias pinigines lėšas – 88830,40 Lt.

84Kolegija, ištyrusi byloje nustatytas ir nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstytas nusikalstamų veikų, už kurias A. Č. yra nuteistas ir dėl kurių padarymo buvo išteisintas, aplinkybes, jas palyginusi, daro išvadą, jog prokuroro apeliacinio skundo dalis, jog A. Č. , kaltinant jį už nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 2 dalyje, padarymą, nebuvo du kartus inkriminuotas tų pačių netikrų dokumentų pagaminimas, tikrų dokumentų suklastojimas, yra pagrįsta. Kaip matyti iš A. Č. pareikštų kaltinimų turinio, jis buvo kaltinamas vienu atveju PVM sąskaitų-faktūrų ir kitų susijusių dokumentų suklastojimu, kitu atveju, PVM deklaracijų suklastojimu, tai kaltinime nurodant, kaip melagingų duomenų, esančių anksčiau suklastotose sąskaitose-faktūrose, įrašymą į PVM deklaracijas už 2001 m. rugsėjo - 2002 m. vasario mėnesius bei į PVM deklaracijas už 2003 m. liepos – 2003 m. lapkričio mėnesius. Šios nusikalstamos veikos esant tokioms faktinėms aplinkybėms negali būti vertinamos kaip tokios pačios. A. Č. dėl tos priežasties, kaip nurodyta teismo nuosprendyje (A. Č. kaltinimas du kartus inkriminavo tų pačių netikrų dokumentų pagaminimą, tikrų dokumentų suklastojimą), vadovaujantis BK 2 straipsnio 2 dalimis, išteisintas už netikrų dokumentų pagaminimą, tikrų dokumentų suklastojimą, kuriais pasinaudojus buvo išgrynintos UAB ,,( - )“ piniginės lėšos – vienu atveju 96354,82 Lt, kitu atveju 88830,40 Lt, nepagrįstai. Nuosprendis šioje dalyje – dėl A. Č. išteisinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo, išgryninant UAB „( - )“ 96354,82 Lt) ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo, išgryninant UAB „( - )“ 88830,40 Lt), kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio1 dalyje, požymių, naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas).

85Kolegija, ištyrusi ir įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus – nuteistojo A. Č. parodymus, duomenis, užfiksuotus dokumentuose paimtuose 2005 m. sausio 26 d. kratos metu, 2006 m. kovo 20 d. protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo su priedais, liudytojų V. J. , A. B. ir kt. parodymus, kurių objektyvumu neturi pagrindo abejoti, be to, jie nėra ginčijami ir prokuroro apeliaciniame skunde, laiko, jog nagrinėjamoje byloje neginčijamai įrodyta, jog:

86A. Č. 2003 m. liepos - gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, vieninga tyčia, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus, suklastojo tikrus ir juos panaudojo, o būtent:

87A. Č. , asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, į UAB „I“ vardu įgytą PVM sąskaitos-faktūros blanką serija LEA Nr. 7021407, į UAB „E“ vardu įgytą PVM sąskaitos-faktūros blanką serija LEB Nr.1200559 į kasos pajamų orderių kvitų serija LAE Nr. 5654581, LAE Nr. 5654582, LAE Nr. 5654583, LAE Nr. 5654584, LAE Nr. 5654585, LAE Nr. 2842265, LAE Nr. 2842234, LAE Nr. 2842235, LAE Nr. 2842237 kompiuterinės technikos pagalba įrašius melagingus duomenis apie tariamai UAB „( - )“ parduotas prekes ir gautą atsiskaitymą bei surašius melagingus prie PVM sąskaitos-faktūros serija LEA Nr. 7021407, pridedamą sutartį Nr. P08-03/2003, priėmimo perdavimo aktą pagal sutartį Nr. P08-03/2003 (priedas Nr. 1), priėmimo perdavimo aktą pagal sutartį Nr. P08-03/2003 (priedas Nr. 2), apie UAB „“ ir UAB „E“ tariamai UAB „( - )“ parduotas paslaugas, iš viso už 59212,4 Lt, tame tarpe 9032,4 Lt PVM. Asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, suorganizavo, kad V. J. ir S. S. UAB ,,Investicijų analizės biuro” dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktoriaus ir kasininko parašais, bei, kad A. B. UAB ,,E” PVM sąskaitoje -faktūroje įrašytus žinomai melagingus duomenis, patvirtintų savo kaip UAB „E“ direktoriaus parašu. Asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, toliau šiuos suklastotus dokumentus perdavus A. Č. , pastarasis žinodamas, kad UAB „I“ ir UAB „E“ realiai UAB „( - )“ jokių paslaugų nepardavė, kaip UAB „( - )“ direktorius pasirašė PVM sąskaitoje-faktūroje serija LEA Nr. 7021407, prie jos pridedamoje sutartyje Nr. P08-03/2003, priėmimo perdavimo akte pagal sutartį Nr. P08- 03/2003 (priedas Nr. 1), priėmimo perdavimo akte pagal sutartį Nr. P08-03/2003 (priedas Nr. 2), kasos pajamų orderių kvituose serija LAE Nr. 5654581, serija LAE Nr. 5654582, serija LAE Nr. 5654583, serija LAE Nr. 5654584, serija LAE Nr. 5654585, serija LAE Nr. 2842265, serija LAE Nr. 2842234, serija LAE Nr. 2842235, serija LAE Nr. 2842237, tokiu būdu A. Č. pagamino netikrus dokumentus ir suklastojo tikrus dokumentus. A. Č. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus netikrus ir suklastotus tikrus dokumentus 2003 m. liepos - gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė UAB „( - )“, esančios ( - ), finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą ir tokiu būdu juos panaudojo išgrynindamas UAB „( - )“pinigines lėšas – 88830,40 Lt.

88Be to, A. Č. 2001 m. liepos - 2002 gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, vieninga tyčia, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus ir suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

89A. Č. , asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, į šio asmens firmos „A“ vardu įgytų PVM sąskaitų-faktūrų blankus serija GDB Nr. 2914446, GDB Nr. 2914450 ir GBB Nr. 5475943 bei į kasos pajamų orderių kvitus serija LAC Nr. 0215335, LAC Nr. 0215336, LAC Nr. 3936296, LAC Nr. 3936297, LAC Nr. 3636298, LAC Nr. 3636299, LAD Nr. 5857804, LAD Nr. 5857806, LAD Nr. 5857805, LAD Nr. 5857807 ir LAD Nr. 5857808 ranka ir kompiuterinės technikos pagalba įrašius melagingus duomenis apie tariamai UAB „( - )“ parduotas paslaugas ir gautą atsiskaitymą bei surašius melagingus prie minėtų PVM sąskaitų-faktūrų pridedamus 2001 m. rugsėjo 10 d. sutartį Nr. 44-09/01 dėl reklaminių lankstinukų gamybos, 2001 m. liepos 13 d. susitarimą dėl paslaugų tiekimo Nr. 06-07/01, apie minėtos įmonės tariamai UAB „( - )“ parduotas paslaugas iš viso už 96354,82 Lt, tame tarpe 19 640,56 Lt PVM, asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, minėtuose dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis, patvirtinus savo, kaip firmos „A“ direktoriaus parašu, ir šiuos suklastotus dokumentus perdavus A. Č. . A. Č. , žinodamas, kad firmos „A“ realiai UAB „( - )“ jokių paslaugų nepardavė, kaip UAB „( - )“ direktorius pasirašė PVM sąskaitose-faktūrose serija GDB Nr. 2914446, GDB Nr. 2914450 ir GBB Nr. 5475943 bei kasos pajamų orderių kvituose serija LAC Nr. 0215335, LAC Nr. 0215336, LAC Nr. 3936296, LAC Nr. 3936297, LAC Nr. 3636298 ir LAC Nr. 3636299 prie minėtų PVM sąskaitų-faktūrų pridedamoje 2001 m. rugsėjo 10 d. sutartyje Nr. 44-09/01 dėl reklaminių lankstinukų gamybos ir nurodė S. G. pasirašyti kasos pajamų orderių kvituose LAD Nr. 5857804, LAD Nr. 5857806, LAD Nr. 5857805, LAD Nr. 5857807 ir LAD Nr. 5857808. S. G. , nežinodama, kad firma „A“ UAB „( - )“ prekių ir paslaugų nesuteikė ir pagal minėtus kasos pajamų orderių kvitus pinigų nesumokėjo, minėtus dokumentus pasirašė. Tokiu būdu, A. Č. pagamino netikrus dokumentus ir suklastojo tikrus dokumentus. A. Č. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus netikrus ir suklastotus dokumentus 2001 m. liepos - 2002 gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė UAB „( - )“, esančios ( - ), finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą ir tokiu būdu juos panaudojo išgrynindamas UAB „( - )“ pinigines lėšas – 96354,82 Lt.

90Prokuroras apeliaciniame skunde prašo šią A. Č. nusikalstamą veiką, taip pat ir E. P. nusikalstamą veiką, už kurios padarymą pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu šis nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl dokumento suklastojimo, jų panaudojimo, išgryninant UAB ,, ( - )“ 42277,04 Lt), kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, kaip nurodyta jiems pareikštuose kaltinimuose. Pagrindinis prokuroro argumentas būtų tas, jog panaudojus šiuos suklastotus dokumentus išgryninant bendrovės pinigines lėšas - 96354,82 Lt ir 88830,40 Lt, 42277,04 Lt - bendrovei buvo padaryta didelė žala. Tačiau nagrinėjamoje byloje nustačius, kad E. P. ir A. Č. nepadarė nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje, ir juos iš kaltinimų - A. Č. ir E. P. dėl UAB ,,( - )“ piniginių lėšų 42277,04 Lt pasisavinimo ir A. Č. dėl UAB ,, ( - )“ piniginių lėšų 88830,40 Lt ir 96354,82 Lt pasisavinimo, išteisinus, nėra teisinio pagrindo šioje dalyje tenkinti prokuroro apeliacinio skundo.

91Tačiau tai nereiškia, kad A. Č. negali būti traukiamas atsakomybėn už tuos neteisėtus veiksmus, kuriuos atliko. Kaip jau aptarta aukščiau, yra įrodyta, jog A. Č. 2001 m. liepos - 2002 gruodžio mėnesių laikotarpiu tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir 2003 m. liepos - gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku pagamino netikrus ir suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo. Šios A. Č. veikos yra pavojingos ir BK uždraustos, atsakomybę už tai numato BK 300 straipsnio 1 dalis. Todėl A. Č. veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir skiriama bausmė, vadovaujantis BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo reikalavimais.

92Nustačius, kad A. Č. dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo, išgryninant UAB „( - )“ 96354,82 Lt, ir dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo, išgryninant UAB „( - )“ 88830,40 Lt, išteisintas nepagrįstai ir A. Č. turi būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už šias veikas, atitinkamai turi būti patikslinta ir kita, su tuo susijusi nuosprendžio dalis, tai yra iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinamos A. Č. padarytos veikos:

  1. A. Č. 2001 m. liepos - 2002 gruodžio mėnesių laikotarpiu tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku pagamino netikrus dokumentus ir suklastojo tikrus dokumentus bei tuos dokumentus panaudojo išgryninant UAB ,,( - )“ pinigines lėšas 96354,82 Lt;
  2. A. Č. 2003 m. liepos - gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagamino netikrus dokumentus ir suklastojo tikrus dokumentus bei tuos dokumentus panaudojo išgryninant UAB ,,( - )“ pinigines lėšas 88830, 40 Lt.

93Be to, kadangi pirmosios instancijos teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė, kad A. Č. pripažįstamas kaltu ir nuteisiamas: pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų suklastojimo, apgaule įgyjant turtinę teisę į 19640,56 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, ir dėl šių dokumentų panaudojimo, išgryninant UAB „( - )“ 96354,82 Lt, ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų suklastojimo, apgaule įgyjant turtinę teisę į 19634,40 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, ir dėl šių dokumentų panaudojimo, išgryninant UAB „( - )“ 88830,40 Lt, dėl anksčiau aptartų argumentų, atitinkamai turi būti patikslinta ir ši nuosprendžio dalis ir pašalinamos iš nuosprendžio rezoliucinės dalies nuorodos - dėl šių dokumentų panaudojimo, išgryninant UAB „( - )“ 96354,82 Lt, ir dėl šių dokumentų panaudojimo, išgryninant UAB „( - )“ 88830,40 Lt, kvalifikuojant A. Č. veikas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

94Nuosprendžio dalyje, pašalinus A. Č. padarytą veiką - 2001 m. liepos - 2002 gruodžio mėnesių laikotarpiu tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku netikrų dokumentų pagaminą ir tikrų dokumentų suklastojimą bei panaudojimą tų dokumentų išgryninant UAB ,,( - )“ pinigines lėšas 96354,82 Lt, turi būti nustatoma, kad UAB „( - )“, registruota 2000 m. kovo 10 d. Valstybės įmonės Registrų centre Vilniaus filiale, atstovaujama šios bendrovės vadovo A. Č. , ir A. Č. 2001 m. liepos – 2002 m. gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bendrininkaudami grupėje su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus ir suklastojo tikrus dokumentus, bei apgaule, panaudojant tuos dokumentus, UAB „( - )“ naudai įgydami turtinę teisę į 19640,56 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

95A. Č. , pasiūlius asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti jo vadovaujamai UAB „( - )“ PVM sąskaitų-faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „( - )“ parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „( - )“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, įsigyti ir įtraukti į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą ir pateikė asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas, UAB „( - )“ rekvizitus ir nurodė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai parduodamos UAB „( - )“. Asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, toliau į jo paties valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, firmos ,,A”, vardu įsigytų PVM sąskaitų-faktūrų blankus serija GDB Nr. 2914446, GDB Nr. 2914450 ir GBB Nr. 5474943 įrašė A. Č. pateiktus duomenis ir surašė prie minėtų PVM sąskaitų-faktūrų pridedamus sutartį Nr. 44-09/01, susitarimą dėl paslaugų tiekimo Nr. 64-07/01, bei kasos pajamų orderius serija LAC Nr. 0215335, serija LAC Nr. 0215336, serija LAD Nr. 5857804, serija LAD Nr. 5857806, serija LAD Nr. 5857805, serija LAD Nr. 5857807, serija LAD Nr. 5857808, LAC Nr. 3936296, LAC Nr. 3936297, LAC Nr. 3936298, LAC Nr. 3936299, žinomai melagingus duomenis apie asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, firmos ,,A” tariamai UAB „( - )“ parduotas paslaugas iš viso už 96 354,82 Lt, tame tarpe 19 640,56 Lt PVM, ir minėtuose dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis, kaip firmos direktorius, patvirtino savo parašu. Asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, toliau minėtus suklastotus dokumentus perdavė A. Č. . A. Č. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, ir žinodamas, kad pagal asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, jam pateiktus dokumentus sandoriai nėra įvykę, kaip UAB „( - )“ direktorius juos patvirtino savo parašu ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „( - )“ finansininkams, kurie jo nurodymu juos įtraukė į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas už 2001 m. rugsėjo ir 2002 m. vasario mėnesius, tokiu būdu 19640,56 Lt sumažindami UAB „( - )“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei šias deklaracijas 2002 m. sausio 11 d. ir 2002 m. balandžio 10 d. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Vilniuje, Šermukšnių g. 4, darbuotojams.

96Be to, nuosprendžio dalyje, pašalinus A. Č. padarytą veiką - 2003 m. liepos - gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, netikrų dokumentų pagaminą ir tikrų suklastojimą bei panaudojimą tų dokumentų išgryninant UAB ,,( - )“ pinigines lėšas 88830, 40 Lt, turi būti nustatoma, kad „( - )“, atstovaujama A. Č. ir E. P. , A. Č. , E. P. 2003 m. liepos – 2004 m. vasario mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrininkaudami grupėje su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus ir suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos apgaule panaudojant, A. Č. , E. P. ir UAB „( - )“ šios bendrovės naudai įgijo turtinę teisę į 19634,40 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

97A. Č. , būdamas UAB ,,( - )” direktoriumi ir atstovaudamas bendrovės interesus, o E. P. , būdamas šios bendrovės komercijos direktoriumi, asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti UAB „( - )“ PVM sąskaitų-faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „( - )“ parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „( - )“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, A. Č. ir E. P. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, įsigyti ir įtraukti į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą. E. P. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, pateikė asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, UAB „( - )“ rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai parduodamos UAB „( - )“. Asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, toliau į jo paties valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios firmos ,,A”, vardu įsigytų PVM sąskaitų – faktūrų blankus serija GBD Nr. 3290881, GBD Nr. 3290884 ir GBD Nr. 3290956, į UAB ,,Investicijų analizės biuro” vardu įgytą PVM sąskaitos-faktūros blanką serija LEA Nr.7 021407 blanką, bei į UAB ,,E” vardu įgytą PVM sąskaitos-faktūros blanką serija LEB Nr. 1200559, ranka ir kompiuterinės technikos pagalba įrašė E. P. pateiktus duomenis ir surašė prie PVM sąskaitos-faktūros serija GBD Nr. 3290881 pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5857935, serija LAD Nr. 5857941, prie PVM sąskaitos-faktūros serija GBD Nr. 3290884 pridedamus kasos pajamų orderius serija LAD Nr. 5857962, serija LAD Nr. 5857965, serija LAD Nr. 5857967, prie PVM sąskaitos-faktūros serija LEA Nr.7021407 pridedamoje sutartyje Nr. P08-03/2003, priėmimo Nr. 5654582, serija LAE Nr. 5654583, serija LAE Nr. 5654584, serija LAE Nr. 5654585, prie PVM sąskaitos-faktūros serija LEB Nr. 1200559 pridedamus kasos pajamų orderius serija LAE Nr. 2842265, serija LAE Nr. 2842234, serija LAE Nr. 2842235, serija LAE Nr. 2842237 apie tariamai UAB „( - )“ parduotas prekes ir paslaugas bei tariamai gautą atsiskaitymą, iš viso už 128 714,4 Lt, tame tarpe 19 634,4 Lt PVM. Asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, toliau minėtuose firmos ,,A” dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis, kaip šios firmos direktorius, patvirtino savo parašu ir suorganizavo, kad V. J. ir S. S. UAB ,,I” dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktoriaus ir kasininko parašais, bei, kad A. B. UAB ,,E” PVM sąskaitoje faktūroje įrašytus žinomai melagingus duomenis, patvirtintų savo kaip UAB „E“ direktoriaus parašu. Asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, toliau minėtus suklastotus dokumentus perdavė A. Č. ir E. P. . A. Č. kartu su E. P. , toliau tęsdami nusikalstamą veiką, ir žinodami, kad pagal asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, jiems pateiktus dokumentus sandoriai nėra įvykę, A. Č. kaip UAB „( - )“ direktorius, o E. P. kaip komercijos direktorius juos patvirtino savo parašais ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „( - )“ finansininkams ir nurodė juos įtraukti į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas. UAB „( - )“ finansininkai, nežinodami, kad A. Č. ir E. P. pateiktuose asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, firmos ,,A“, UAB ,,I”, UAB ,,E” PVM sąskaitose-faktūrose, kasos pajamų orderiuose ir kituose dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „( - )“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos-faktūros ir kasos pajamų orderiai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą ir UAB „( - )“ PVM deklaracijas, už 2003 m. liepos ir lapkričio mėnesius, tokiu būdu 19 634,40 Lt sumažindami UAB „( - )“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei šias deklaracijas 2003 m. spalio 24 d. ir 2004 m. vasario 11 d. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio Vilniuje, Šermukšnių g. 4, darbuotojams. Tokiu būdu, UAB „( - )“, A. Č. , E. P. , bendrininkaudami su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, apgaule UAB „( - )“ naudai įgijo turtinę teisę į 19 634,4 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

98Kitoje dalyje dėl A. Č. , E. P. , UAB „( - )“ pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis yra teisingas, tačiau kolegija laiko, jog surašytas nesilaikant BPK 305 straipsnio reikalavimų. Šie pažeidimai nėra esminiai, jie gali būti ištaisyti bylą nagrinėjant apeliacine tvarka.

99Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nustatomosios dalies aprašant A. Č. , E. P. , UAB „( - )“ nusikalstamas veikas, už kurias jie teismo nuosprendžiu yra nuteisti, teismas konstatavo, jog jie kai kurias nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe su A. K. . Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl A. K. ikiteisminis tyrimas yra atskirtas. Pagal teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr.40 ,,Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą” 3.1.3. punktas), nuosprendyje negali būti formuluočių, liudijančių apie dar nenuteistų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleistų ir toje byloje neteisiamų asmenų kaltę padarius nusikalstamą veiką. Jeigu nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė su tokiais asmenimis, nustatomojoje nuosprendžio dalyje, aprašant nusikalstamą veiką, jų pavardės neminimos. Todėl, esant šioms aplinkybėms, šioje dalyje nuosprendis keistinas BPK 328 straipsnio 4 punkte numatytu pagrindu, nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodant, kad A. Č. , E. P. , UAB „( - )“ nusikalstamas veikas (tas, kurias kaip nustatyta padarė, veikdami bendrininkų grupe su A. K. ) padarė su ,,asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas“.

100Paskiriant bausmę A. Č. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų ir jų panaudojimo išgryninant UAB „( - )“ 88830,40 Lt ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų ir jų panaudojimo išgryninant UAB „( - )“ 96354,82 atsižvelgiama į tai, kad A. Č. padaryti nusikaltinai yra nesunkūs, jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, anksčiau teistas ar baustas administracine tvarka nebuvo, dirba, charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą, augina mažametę dukrą, kuriuos išlaiko. Kolegijos nuomone, atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, paskiriant A. Č. švelnesnę sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą.

101Be to, nors iš nuosprendžio dalies dėl A. Č. nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl dokumentų suklastojimo, apgaule įgyjant turtinę teisę į 19640,56 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų) ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl dokumentų suklastojimo, apgaule įgyjant turtinę teisę į 19634,40 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų) yra pašalinama dalis veikų, tai yra 2001 m. liepos - 2002 gruodžio mėnesių laikotarpiu tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku netikrų dokumentų pagaminimas ir tikrų dokumentų suklastojimas bei panaudojimas tų dokumentų išgryninant UAB ,,( - )“ pinigines lėšas 96354,82 Lt bei 2003 m. liepos - gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, netikrų dokumentų pagaminimas ir tikrų suklastojimas bei panaudojimas tų dokumentų išgryninant UAB ,,( - )“ pinigines lėšas 88830, 40 Lt, tačiau dėl to A. Č. už šiuos nusikaltimus paskirtas bausmes mažinti nėra pagrindo, kadangi pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės yra artimos baudžiamojo įstatymo numatytam už nesunkius nusikaltimus skirtinos baudos dydžio minimumui, jos atitinka šių A. Č. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą.

102Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. Č. , E. P. bausmes už kitas nusikalstamas veikas, dėl kurių jie yra nuteisti teismo nuosprendžiu, BK 54 straipsnio reikalavimų nepažeidė. Buvo atsižvelgta tiek į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, tiek į kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes.Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai nebus pasiekti realiai atliekant laisvės atėmimo bausmes ir izoliavus juos nuo visuomenės. A. Č. , E. P. paskirtos bausmės nėra aiškiai per švelnios, bausmių griežtinti pagrindo nėra.

103Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat nesutinka su prokuroro skundo motyvais, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas UAB „( - )“ bausmes, neatsižvelgė į BK 41 straipsnio nuostatas, ir, kad paskirtos bausmės yra aiškiai per švelnios.

104Teismas, skirdamas bausmę juridiniam asmeniui - UAB „( - )“, turi vadovautis bendraisiais bausmių skyrimo reikalavimais, numatytais BK 41 straipsnyje, 54 straipsnyje, 61 straipsnyje, taip pat BK 43 ir 47 straipsniuose. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas UAB „( - )“ bausmes, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pobūdį (padaryti aštuoni nesunkūs, vienas apysunkis nusikaltimai), jų pavojingumo visuomenei laipsnį, sukeltas pasekmes ir bendrovės veiklą, į vieną UAB „( - )“ atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Taip pat įvertino tai, kad bendrovė dirba pelningai, sukūrė ne vieną darbo vietą, nusikalstamas veikas padarė bendrovės kūrimosi pradžioje, neturint pakankamai patirties bei turto gamybos vystymuisi, atlygino valstybei padarytą žalą. Teismas, įvertinęs visas minėtas aplinkybes, paskyrė UAB „( - )“ bausmes – baudas, artimas baudžiamojo įstatymo numatytam juridiniam asmeniui skirtinos baudos dydžio minimumui. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija mano, jog skiriant bausmes UAB „( - )“ baudžiamojo įstatymo reikalavimai buvo taikyti tinkamai, bendrovei paskirtos bausmės yra teisingos ir sudaro realias prielaidas visiems bausmės tikslams (BK 41 straipsnis) realizuoti. Jų dar labiau griežtinti nėra teisinio pagrindo. Kolegija laiko, jog šiuo konkrečiu atveju UAB „( - )“svarbu ne tiek paskirtų bausmių griežtumas, kiek jų neišvengiamumas.

105Pirmosios instancijos teismui pagrįstai išteisinus A. Č. ir E. P. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (A. Č. dėl trijų nusikalstamų veikų, E. P. dėl vienos nusikalstamos veikos), nėra pagrindo tenkinti ir prokuroro skundo dalies dėl A. Č. ir E. P. turto konfiskavimo, prokuroro apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

106Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 328 straipsnio 1, 3, 4 punktais, 329 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

107Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį pakeisti:

108Nuosprendžio dalį, kuria A. Č. išteisintas dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo, išgryninant UAB „( - )“ 96354,82 Lt, ir dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo, išgryninant UAB „( - )“ 88830,40 Lt, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio1 dalyje, požymių panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

109A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo ir jų panaudojimo išgryninant UAB „( - )“ 88830,40 Lt, ir nubausti 20 MGL dydžio, tai yra 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų), bauda.

110A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų ir jų panaudojimo išgryninant UAB „( - )“ 96354,82 Lt, ir nubausti 20 MGL dydžio, tai yra 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų), bauda.

111Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šias paskirtas bausmes ir bausmes, paskirtas Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (keturios nusikalstamos veikos) ir BK 300 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos) bei BK 222 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, po to taikant dalinio bausmių sudėjimo būdą, ir A. Č. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 160 MGL dydžio, t. y. 20800 Lt (dvidešimties tūkstančių aštuonių šimtų litų), baudą.

112Nuosprendžio aprašomojoje dalyje vietoje nurodytų aplinkybių, kad A. Č. 2001 m. liepos – 2002 m. gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bendrininkaudamas grupėje su A. K. , dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus ir suklastojo tikrus dokumentus, bei apgaule, panaudojant tuos dokumentus, UAB „( - )“ naudai įgijo turtinę teisę į 19640,56 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, bei panaudojo tuos pačius dokumentus 2001 m. liepos – 2002 m. gruodžio mėnesių laikotarpiu išgryninant UAB „( - )“ pinigines lėšas - 96354,82 Lt, nustatyti, kad A. Č. 2001 m. liepos – 2002 m. gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bendrininkaudamas grupėje su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus ir suklastojo tikrus dokumentus, ir apgaule, panaudojant tuos dokumentus, UAB „( - )“ naudai įgijo turtinę teisę į 19640,56 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

113Nuosprendžio aprašomojoje dalyje vietoje nurodytų aplinkybių, kad UAB „( - )“, atstovaujama A. Č. ir E. P. , A. Č. , E. P. 2003 m. liepos – 2004 m. vasario mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrininkaudami grupėje su asmeniu, įvardintu A. K. , dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus ir suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos A. Č. 2003 m. liepos – 2003 m. gruodžio mėnesių laikotarpiu panaudojo išgryninant bendrovės pinigines lėšas - 88830,40 Lt, bei apgaule, panaudojant tuos pačius dokumentus, A. Č. , E. P. ir UAB „( - )“ šios bendrovės naudai įgijo turtinę teisę į 19634,40 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, nustatyti, kad UAB „( - )“, atstovaujama A. Č. ir E. P. , A. Č. , E. P. 2003 m. liepos – 2004 m. vasario mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrininkaudami grupėje su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis atskirtas, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus ir suklastojo tikrus dokumentus, bei apgaule, panaudojus šiuos dokumentus, A. Č. , E. P. ir UAB „( - )“ šios bendrovės naudai įgijo turtinę teisę į 19634,40 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

114Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyti, kad A. Č. pripažintas kaltu: pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų suklastojimo, apgaule įgyjant turtinę teisę į 19640,56 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų suklastojimo, apgaule įgyjant turtinę teisę į 19634,40 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų.

115A. Č. , E. P. , UAB „( - )“ nusikalstamų veikų, kurias jie padarė bendrininkaudami su A. K. , aprašyme vietoj A. K. vardo ir pavardės nurodyti ,,asmenį, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas”.

116Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos... 3. A. Č. dėl 96354,82 Lt pasisavinimo išteisintas, nepadarius veikos,... 4. A. Č. dėl 88830,40 Lt pasisavinimo išteisintas, nepadarius veikos,... 5. A. Č. dėl 42277,04 Lt pasisavinimo išteisintas, nepadarius veikos,... 6. A. Č. dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo,... 7. A. Č. dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo,... 8. E. P. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės įgijimo... 9. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos... 10. E. P. dėl 42277,04 Lt pasisavinimo išteisintas, nepadarius veikos, turinčios... 11. UAB „( - )“ nuteista pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį... 12. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos... 13. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 14. UAB „( - )“, A. Č. nuteisti už tai, kad UAB „( - )“, registruota 2000... 15. A. Č. , pasiūlius asmeniui, įvardintam A. K. , už ikiteisminio tyrimo metu... 16. Taip pat UAB „( - )“, A. Č. , E. P. nuteisti už tai, kad „( - )“,... 17. A. Č. , būdamas UAB ,,( - )” direktoriumi ir atstovaudamas bendrovės... 18. Taip pat UAB „( - )“, A. Č. , E. P. nuteisti už tai, kad UAB „( - )“,... 19. A. Č. , būdamas UAB „( - )“ direktoriumi, o E. P. , būdamas UAB ,, ( -... 20. Taip pat UAB „( - )“, A. Č. , E. P. nuteisti už tai, kad UAB „( - )“,... 21. A. Č. ir E. P. , A. K. pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai... 22. Taip pat UAB „( - )“, A. Č. nuteisti už tai, kad UAB „( - )“,... 23. A. Č. , būdamas UAB „( - )“, 2000 m. kovo 10 d. registruotos Valstybės... 24. A. Č. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikšti kaltinimai pagal BK 183... 25. A. Č. iš A. K. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio... 26. A. Č. ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo pareikšti kaltinimai pagal BK... 27. A. Č. iš A. K. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio... 28. A. Č. ir E. P. ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo pareikšti kaltinimai... 29. E. P. iš A. K. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio... 30. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. Č. ir E. P. dėl šių... 31. A. Č. ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo pareikšti kaltinimai pagal BK... 32. A. Č. , A. K. į A. K. firmos „A“ vardu įgytų PVM sąskaitų-faktūrų... 33. A. Č. ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo pareikšti kaltinimai pagal BK... 34. A. Č. , A. K. į UAB „I“ vardu įgytą PVM sąskaitos-faktūros blanką... 35. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. Č. dėl netikrų dokumentų... 36. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras apeliaciniu skundu... 37. 1) panaikinti nuosprendžio dalį, kuria:... 38. - A. Č. išteisintas dėl 96354,82 Lt pasisavinimo, pagal BK 183 straipsnio 2... 39. - A. Č. išteisintas dėl 88830,40 Lt pasisavinimo, pagal BK 183 straipsnio 2... 40. - A. Č. išteisintas dėl 42277,04 Lt pasisavinimo, pagal BK 183 straipsnio 2... 41. - A. Č. išteisintas dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų... 42. - A. Č. išteisintas dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų... 43. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, ir atsižvelgiant į tai, kad BK 182... 44. 2) panaikinti apygardos teismo nuosprendžio dalį, kuria E. P. išteisintas... 45. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, ir atsižvelgiant į tai, kad BK 183... 46. 3) pakeisti apygardos teismo nuosprendžio dalį, kuria UAB „( - )" paskirtos... 47. - už keturias BK 20 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio l dalyje numatytas... 48. - už BK 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje numatytą... 49. - už BK 20 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytas... 50. - už BK 20 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytą... 51. - už BK 20 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytą... 52. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, ir atsižvelgiant į tai, kad BK 182... 53. Prokuroras skunde nurodo, jog nuosprendis šioje dalyje yra nepagrįstas ir... 54. Dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo A. Č. ir E. P. išteisinant... 55. Prokuroras skunde nesutinka su teismo sprendimu išteisinti A. Č. ir E. P. iš... 56. Be to, prokuroras skunde teigia, kad teismas, vertindamas A. Č. ir E. P.... 57. Be to, anot prokuroro, kalbant apie BK 183 straipsnyje numatytos veikos... 58. Dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms... 59. Prokuroras skunde nesutinka ir su teismo padarytomis išvadomis A. Č.... 60. Dėl turto konfiskavimo ir neteisingai paskirtų bausmių.... 61. Prokuroro teigimu, konstatavus, kad A. Č. ir E. P. turėjo būti nuteisti... 62. Be to, prokuroras skunde teigia, kad teismas UAB „( - )“ pripažinęs kalta... 63. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka prokuroras prašė tenkinti prokuroro... 64. Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 65. Ikiteisminio tyrimo metu A. Č. ir E. P. buvo kaltinami tuo, kad jie, veikdami... 66. Baudžiamojoje teisėje vertinant žmogaus poelgį kaip nusikalstamą ar... 67. BK 183 straipsnyje įstatymo leidėjo yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už... 68. Šios aplinkybės yra objektyvusis atsakomybės pagal BK 183 straipsnį... 69. pirma, 42277,04 Lt, 88830,40 Lt, 96354,82 Lt priklausė UAB ,,( - )“;... 70. antra, šie pinigai buvo A. Č. ir E. P. žinioje (42277,04 Lt – A. Č. ir E.... 71. trečia, šiuos pinigus A. Č. ir E. P. (42277,04 Lt - A. Č. ir E. P. ,... 72. Iš nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis... 73. pirma, piniginės lėšos, kurias A. Č. ir E. P. , pasinaudodami kaltinamajame... 74. antra, šios, jiems pareikštuose kaltinimuose inkriminuotas piniginės... 75. Tačiau, kaip jau buvo minėta, baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 183... 76. Iš A. Č. ir E. P. pareikštų kaltinimų matyti, kad kaltinant juos dėl UAB... 77. Nagrinėjamoje byloje iš esmės pagrindinis įrodymų, grindžiant pirmosios... 78. Esant tokiai situacijai, Lietuvos apeliacinis teismas, siekdamas patikrinti... 79. Apeliacinės instancijos teisme apklausti nuteistieji A. Č. , E. P. nurodė,... 80. Tokiu būdu byloje surinktais įrodymais nenustatyta, kad, kaip nurodyta A. Č.... 81. Esant tokiems bylos duomenims, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas... 82. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytus argumentus, daro... 83. Prokuroras apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su nuosprendyje... 84. Kolegija, ištyrusi byloje nustatytas ir nuosprendžio aprašomojoje dalyje... 85. Kolegija, ištyrusi ir įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus –... 86. A. Č. 2003 m. liepos - gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio... 87. A. Č. , asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, į UAB... 88. Be to, A. Č. 2001 m. liepos - 2002 gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai... 89. A. Č. , asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, į šio... 90. Prokuroras apeliaciniame skunde prašo šią A. Č. nusikalstamą veiką, taip... 91. Tačiau tai nereiškia, kad A. Č. negali būti traukiamas atsakomybėn už... 92. Nustačius, kad A. Č. dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų... 93. Be to, kadangi pirmosios instancijos teismas nuosprendžio rezoliucinėje... 94. Nuosprendžio dalyje, pašalinus A. Č. padarytą veiką - 2001 m. liepos -... 95. A. Č. , pasiūlius asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas,... 96. Be to, nuosprendžio dalyje, pašalinus A. Č. padarytą veiką - 2003 m.... 97. A. Č. , būdamas UAB ,,( - )” direktoriumi ir atstovaudamas bendrovės... 98. Kitoje dalyje dėl A. Č. , E. P. , UAB „( - )“ pirmosios instancijos... 99. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nustatomosios dalies... 100. Paskiriant bausmę A. Č. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl netikrų... 101. Be to, nors iš nuosprendžio dalies dėl A. Č. nuteisimo pagal BK 300... 102. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. Č. , E. P. bausmes už kitas... 103. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat nesutinka su... 104. Teismas, skirdamas bausmę juridiniam asmeniui - UAB „( - )“, turi... 105. Pirmosios instancijos teismui pagrįstai išteisinus A. Č. ir E. P. pagal BK... 106. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2... 107. Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį pakeisti:... 108. Nuosprendžio dalį, kuria A. Č. išteisintas dėl netikrų dokumentų... 109. A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1... 110. A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1... 111. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu,... 112. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje vietoje nurodytų aplinkybių, kad A. Č.... 113. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje vietoje nurodytų aplinkybių, kad UAB „(... 114. Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyti, kad A. Č. pripažintas kaltu:... 115. A. Č. , E. P. , UAB „( - )“ nusikalstamų veikų, kurias jie padarė... 116. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti....