Byla 1A-179/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Elenos Vainienės (pranešėjos), teisėjų: Kęstučio Jucio, Jono Algimanto Venckaus, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui Ugniui Vyčinui, nuteistojo juridinio asmens Uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) ( - ) atstovui advokatui Laimonui Marcinkevičiui, nuteistajam V. D., gynėjui advokatui Andžejui Čaikovski, vertėjai Žanai Tadorovskajai, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo juridinio asmens UAB ( - ) atstovo advokato Laimono Marcinkevičiaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo:

2juridinis asmuo UAB ( - ) nuteistas:

3- pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (9000 Lt) – 70 MGL (9100 Lt) dydžio bauda;

4- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) – 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda,

5- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (54 000 Lt) – 400 MGL (52 000 Lt) dydžio bauda;

6- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (2006 m. rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio PVM deklaracijos) – 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda;

7- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (43 200 Lt) – 400 MGL (52 000 Lt) dydžio bauda;

8- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (2007 m. kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo PVM deklaracijos) – 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda;

9- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (7500 Lt) – 60 MGL (7800 Lt) dydžio bauda;

10- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2005 m. UAB ( - ) metinė pelno (nuostolio) ataskaita) – 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda;

11- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (1181 Lt) – 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda;

12- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. UAB ( - ) metinė pelno (nuostolio) ataskaita) – 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda;

13- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį – 60 MGL (7800 Lt) dydžio bauda.

14Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 5, 6 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir juridiniam asmeniui UAB ( - ) paskirta galutinė bausmė – 800 MGL (104 000 Lt) dydžio bauda.

15Tuo pačiu nuosprendžiu yra nuteistas V. D. (V. D.), tačiau dėl jo nuosprendis apeliacine tvarka nepaskųstas.

16Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir nuteistojo juridinio asmens UAB ( - ) atstovo apeliacinį skundą,

Nustatė

17Juridinis asmuo UAB ( - ) (įmonės kodas ( - ), registruota adresu ( - )) nuteista už tai, kad atstovaujama direktoriaus V. D., kuris turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaudamas UAB ( - ), veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su organizuotos grupės susidedančios iš Č. M., V. J., I.R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančios įmonių skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais V. J., Č. M., I. R., D. L., Vilniaus mieste, 2005 m. lapkričio – 2006 m. sausio mėnesių laikotarpiu, apgaule UAB ( - ) naudai panaikino turtinę prievolę 9000 Lt sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

18V. D., V. J. bei Č. M., D. L., I. R. pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB ( - ) PVM sąskaitų – faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai asociacijos ( - ) parduotas paslaugas, bei tokiu būdu sumažinti UAB ( - ) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš V. J., Č. M., D. L., I. R. įsigyti ir įtraukti į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą, V. J., Č. M., D. L., I. R. pateikė UAB ( - ) rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose – faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai suteikiamos UAB ( - ). I. R., D. L., toliau tęsdami nusikalstamą veiką į organizuotos grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios asociacijos ( - ) PVM sąskaitas faktūras: ( - ), įrašė melagingus duomenis apie asociacijos ( - ) tariamai UAB ( - ) suteiktas reklamos paslaugas bei atsiskaitymus už jas iš viso už 59000 Lt, tame tarpe 9000 Lt PVM ir I. R., kaip asociacijos ( - ) vyr. finansininkei, kasininkei minėtuose dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis, patvirtinus savo parašais I. R. kartu su D. L. šiuos dokumentus pateikė organizuotos grupės nariams V. J. bei Č. M., o šie, žinodami, kad asociacija ( - ), bendrovei UAB ( - ) paslaugų nesuteikė, atsiskaitymų nevykdė, minėtus dokumentus perdavė UAB ( - ) direktoriui V. D., kuris juos perdavė UAB ( - ) vyr. buhalterei R. P. bei nurodė juos įtraukti į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. UAB ( - ) vyr. buhalterė, nežinodama, kad V. D. pateiktose asociacijos ( - ) PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB ( - ) suteiktos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą ir į UAB ( - ) 2005 metų lapkričio, gruodžio mėnesių PVM deklaracijas, tokiu būdu 9000 Lt sumažinant UAB ( - ) valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei šias deklaracijas 2005-12-28, 2006-01-25 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriui. Tokiu būdu, V. D., veikdamas bendrininkų grupe su Č. M. bei V. J. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės nariais V. J., Č. M., D. L., I. R. UAB ( - ) naudai panaikino turtinę prievolę 9000 Lt sumokėti į valstybės biudžetą;

19Taip pat UAB ( - ) (įmonės kodas ( - ), registruota adresu ( - )) nuteista už tai, kad atstovaujama direktoriaus V. D., kuris turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaudamas UAB ( - ), 2005 m. lapkričio – 2006 m. sausio mėnesių laikotarpiu, veikdamas vieninga tyčia, Vilniaus mieste, bendrininkų grupe su organizuotos grupės susidedančios iš Č. M. , V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančios įmonių skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais V. J., Č. M., D.L., I. R., suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

20V. D., žinodamas, kad pagal asociacijos ( - ) PVM sąskaitas – faktūras: ( - ), kasos pajamų orderius: ( - ) sandoriai bei atsiskaitymai tarp UAB ( - ) bei asociacijos ( - ) nėra įvykę, UAB ( - ) vyr. buhalterei R. P. nurodė juos įtraukti į UAB ( - ) PVM deklaracijas. UAB ( - ) vyr. buhalterė R. P., nežinodama, kad V. D. pateiktose asociacijos ( - ) PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB ( - ) suteiktos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti, nurodytus duomenis įtraukė į UAB ( - ) 2005 metų lapkričio, gruodžio mėnesių PVM deklaracijas, o V. D. šias deklaracijas kaip UAB ( - ) direktorius patvirtino savo parašais ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. V. D., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtas suklastotas PVM deklaracijas 2005-12-28, 2006-01-25 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriui, tokiu būdu jis panaudojo suklastotus dokumentus.

21Taip pat UAB ( - ) (įmonės kodas ( - ), reg. adresas ( - )) nuteista už tai, kad atstovaujama direktoriaus V. D., turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaudamas UAB ( - ), veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su organizuotos grupės susidedančios iš Č. M. , V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančios įmonių skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais V.J., Č. M., D. L., I. R., Vilniaus mieste, 2006 m. liepos – 2007 m. vasario mėnesių laikotarpiu, apgaule UAB ( - ) naudai panaikino turtinę prievolę 54000 Lt sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

22V. D., V. J. bei Č. M., D. L., I. R. pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB ( - ) PVM sąskaitų – faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai asociacijos ( - ) parduotas paslaugas, bei tokiu būdu sumažinti UAB ( - ) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš V. J., Č. M. , D. L., I. R. įsigyti ir įtraukti į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą, V. J., Č. M., D. L., I. R. pateikė UAB ( - ) rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose – faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai suteikiamos UAB ( - ). D. L., I. R. toliau tęsdami nusikalstamą veiką į organizuotos grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios asociacijos ( - ) PVM sąskaitas faktūras: ( - ), bei prie jų pridedamas: 2006-07-03 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), kasos pajamų orderius: ( - ) įrašė melagingus duomenis apie asociacijos ( - ) tariamai UAB ( - ) suteiktas reklamos paslaugas bei atsiskaitymus už jas iš viso už

23354 000 Lt, tame tarpe 54 000 Lt PVM ir I. R., kaip asociacijos ( - ) pirmininkei, vyr. finansininkei, minėtuose dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis, patvirtinus savo parašais I. R. kartu su D. L. šiuos dokumentus pateikė organizuotos grupės nariams V. J. bei Č. M., o šie, žinodami, kad asociacija ( - ), bendrovei UAB ( - ) paslaugų nesuteikė, atsiskaitymai neįvykę, minėtus dokumentus perdavė UAB ( - ) direktoriui V. D., kuris juos pateikė UAB ( - ) vyr. buhalterei R. P. bei nurodė juos įtraukti į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. UAB ( - ) vyr. buhalterė, nežinodama, kad V. D. pateiktose asociacijos ( - ) PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB ( - ) suteiktos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą ir į UAB ( - ) 2006 metų rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių PVM deklaracijas, tokiu būdu 54 000 Lt sumažinant UAB ( - ) valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei šias deklaracijas 2006-10-25, 2006-11-24, 2006-12-27, 2007-01-24 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriui. Tokiu būdu, V. D., veikdamas bendrininkų grupe su Č. M. bei V. J. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės nariais V. J., Č. M., D. L., I. R. UAB ( - ) naudai panaikino turtinę prievolę 54000 Lt sumokėti į valstybės biudžetą.

24Taip pat UAB ( - ) (įmonės kodas ( - ), reg. adresas ( - )) nuteista už tai, kad atstovaujama direktoriaus V. D., kuris turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaudamas UAB ( - ), 2006 m. liepos – 2007 m. vasario mėnesių laikotarpiu, veikdamas vieninga tyčia, Vilniaus mieste, bendrininkų grupe su organizuotos grupės susidedančios iš Č. M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančios įmonių skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais V. J., Č. M., D. L., I.R., suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

25V. D., žinodamas, kad pagal asociacijos ( - ) PVM sąskaitas – faktūras: ( - ), bei prie jų pridedamas: 2006-07-03 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), kasos pajamų orderius: ( - ) sandoriai bei atsiskaitymai tarp UAB ( - ) bei asociacijos ( - ) nėra įvykę, UAB ( - ) vyr. buhalterei R. P. nurodė juos įtraukti į UAB ( - ) PVM deklaracijas. UAB ( - )vyr. buhalterė R. P., nežinodama, kad V. D. pateiktose asociacijos ( - ) PVM sąskaitose - faktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB ( - ) suteiktos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti, nurodytus duomenis įtraukė į UAB ( - ) 2006 metų rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio PVM deklaracijas, o V. D. šias deklaracijas kaip UAB ( - ) direktorius patvirtino savo parašais ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. V. D., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtas suklastotas PVM deklaracijas 2006-10-25, 2006-11-24, 2006-12-27, 2007-01-24 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriui, tokiu būdu jis panaudojo suklastotus dokumentus.

26Taip pat UAB ( - ) (įmonės kodas ( - ), reg. adresas ( - )) nuteista už tai, kad atstovaujama direktoriaus V. D., kuris turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaudamas UAB ( - ), veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su organizuotos grupės susidedančios iš Č. M. , V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančios įmonių skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais V. J., Č. M., D. L., I. R., Vilniaus mieste, 2007 m. vasario – 2007 m. spalio mėnesių laikotarpiu, apgaule UAB ( - ) naudai panaikino turtinę prievolę 43200 Lt sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

27V. D., V. J. bei Č. M., D. L., I. R. pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB ( - ) PVM sąskaitų – faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB ( - ) parduotas paslaugas, bei tokiu būdu sumažinti UAB ( - ) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš V. J., Č. M. , D. L., I. R. įsigyti ir įtraukti į UAB( - ) buhalterinę apskaitą, V. J., Č. M., D. L., I. R. pateikė UAB ( - ) rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose – faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai suteikiamos UAB ( - ). V. J. bei Č. M., toliau tęsdami nusikalstamą veiką nurodė UAB ( - ) buhalterei G. V. bei UAB ( - ) direktorei A. B., nieko nežinančioms apie šį nusikalstamą sumanymą įrašyti į UAB ( - ) PVM sąskaitas faktūras: ( - ), bei prie jų pridedamas: 2007-02-19 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), 2007-06-10 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), kasos pajamų orderius: ( - ) melagingus duomenis apie UAB ( - ) tariamai UAB ( - ) suteiktas reklamos paslaugas iš viso už 283 200 Lt, tame tarpe 43 200 Lt PVM bei apie 246 400 Lt atsiskaitymus už jas ir šiuose dokumentuose pasirašyti. A.B., G. V. šiuos dokumentus surašius bei UAB ( - ) direktorei A. B. (nieko nežinančiai apie šį nusikalstamą sumanymą) pasirašius 2007-06-10 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), UAB ( - ) buhalterei G. V. (nieko nežinančiai apie šį nusikalstamą sumanymą) pasirašius kasos pajamų orderius: ( - ), ( - ) direktoriaus pavaduotojui A. J. pasirašius 2007-02-19 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), organizuotos grupės nariai V. J., Č. M. žinodami, kad UAB ( - ), bendrovei UAB ( - ) paslaugų nesuteikė, atsiskaitymų nevykdė, minėtus dokumentus perdavė UAB ( - ) direktoriui V. D., kuris juos pateikė UAB ( - ) vyr. buhalterei R. P. bei nurodė juos įtraukti į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. UAB ( - ) vyr. buhalterė, nežinodama, kad V. D. pateiktose UAB ( - ) PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB ( - ) suteiktos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą ir į UAB ( - ) 2007 metų kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesių PVM deklaracijas, tokiu būdu 43200 Lt sumažinant UAB ( - ) valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei šias deklaracijas 2007-04-26, 2007-05-26, 2007-06-26, 2007-07-17, 2007-08-27, 2007-09-25,

282007-10-24 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriui. Tokiu būdu, V. D., veikdamas bendrininkų grupe su Č. M. bei V. J. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės nariais V. J., Č. M., D. L., I. R. UAB ( - ) naudai panaikino turtinę prievolę 43200 Lt sumokėti į valstybės biudžetą.

29Taip pat UAB ( - ) (įmonės kodas ( - ), reg. adresas ( - )) nuteista už tai, kad atstovaujama direktoriaus V. D., kuris turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaudamas UAB ( - ), 2007 m. vasario – 2007 m. spalio mėnesių laikotarpyje veikdamas vieninga tyčia, Vilniaus mieste, bendrininkų grupe su organizuotos grupės susidedančios iš Č. M. , V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančios įmonių skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais V. J., Č. M., D. L., I.R., suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

30V. D., žinodamas, kad pagal UAB ( - ) PVM sąskaitas – faktūras:

31( - ), bei prie jų pridedamas: 2007-02-19 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), 2007-06-10 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), kasos pajamų orderius: ( - ) sandoriai bei atsiskaitymai tarp UAB ( - ) ir UAB ( - ) nėra įvykę, UAB ( - ) vyr. buhalterei R. P. nurodė juos įtraukti į UAB ( - ) PVM deklaracijas. UAB ( - ) vyr. buhalterė R. P., nežinodama, kad V. D. pateiktose UAB ( - ) PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB ( - ) suteiktos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti, nurodytus duomenis įtraukė į UAB ( - ) 2007 metų kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesių PVM deklaracijas, o V. D. šias deklaracijas kaip UAB ( - ) direktorius patvirtino savo parašais ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. V. D., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtas suklastotas PVM deklaracijas 2007-04-26, 2007-05-26, 2007-06-26, 2007-07-17, 2007-08-27, 2007-09-25, 2007-10-24 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriui, tokiu būdu jis panaudojo suklastotus dokumentus.

32Taip pat UAB ( - ) (įmonės kodas ( - ), reg. adresas ( - )) nuteista už tai, kad atstovaujama direktoriaus V. D., kuris turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaudamas UAB ( - ), veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su organizuotos grupės susidedančios iš Č. M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančios įmonių skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais V. J., Č. M., D. L., I. R., Vilniaus mieste, 2005 m. lapkričio – 2006 metų rugsėjo mėnesių laikotarpyje, apgaule UAB ( - ) naudai panaikino turtinę prievolę 7500 Lt sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

33V. D., V. J., Č. M., D. L., I. R. pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB ( - ) PVM sąskaitų – faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai asociacijos ( - ) parduotas paslaugas, bei tokiu būdu sumažinti UAB ( - ) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš V. J., Č. M. , D. L., I. R. įsigyti ir įtraukti į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą, bei pateikė V. J., Č. M., D. L., I. R. UAB ( - ) rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose – faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai suteikiamos UAB ( - ). I. R., D. L. toliau tęsdami nusikalstamą veiką į organizuotos grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios asociacijos ( - ) PVM sąskaitas faktūras: ( - ), kasos pajamų orderius: ( - ) įrašė melagingus duomenis apie asociacijos ( - ) tariamai UAB ( - ) suteiktas reklamos paslaugas bei atsiskaitymus už jas iš viso už 59 000 Lt ir I. R., kaip asociacijos ( - ) pirmininkei minėtuose dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis, patvirtinus savo parašais I. R. kartu su D. L. šiuos dokumentus pateikė organizuotos grupės nariams V. J. bei Č. M., o šie, žinodami, kad asociacija ( - ), bendrovei UAB ( - ) paslaugų nesuteikė, minėtus dokumentus perdavė UAB ( - ) direktoriui V. D., kuris juos pateikė UAB ( - ) vyr. buhalterei R. P. bei nurodė juos įtraukti į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą bei pagal juos parengti pelno mokesčio deklaraciją.

34UAB ( - ) finansininkė, nežinodama, kad V. D. pateiktose asociacijos ( - ) PVM sąskaitose - faktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB ( - ) suteiktos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą ir į UAB ( - ) metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2005 metus, tokiu būdu 7500 Lt sumažindamas UAB ( - ) valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį bei šią deklaraciją 2006-09-29 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriui. Tokiu būdu, V. D., veikdamas bendrininku grupe su organizuotos grupės susidedančios iš Č. M. , V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančios įmonių skirtų nusikalstamai veikai PVM, apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais V. J., Č.M., D. L., I. R. apgaule UAB ( - ) naudai panaikino turtinę prievolę 7500 Lt šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

35Taip pat UAB ( - ) (įmonės kodas ( - ), reg. adresas ( - )) nuteista už tai, kad atstovaujama direktoriaus V. D., kuris turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaudamas UAB ( - ), 2005 m. lapkričio – 2006 metų rugsėjo mėnesių laikotarpyje, veikdamas vieninga tyčia, Vilniaus mieste, bendrininkų grupe su organizuotos grupės susidedančios iš Č. M. , V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančios įmonių skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais V. J., Č. M., D.L., I. R., suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

36V. D., žinodamas, kad pagal asociacijos ( - ) PVM sąskaitas faktūras: ( - ), kasos pajamų orderius: ( - ) sandoriai bei atsiskaitymai tarp UAB ( - ) bei asociacijos ( - ) nėra įvykę, nurodė UAB ( - ) vyr. buhalterei R. P., nieko nežinančiai apie nusikalstamą veiką, pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus užpildyti 2005 metų UAB ( - ) metinę pelno (nuostolio) ataskaitą, t. y., metinėje pelno (nuostolių) ataskaitoje už 2005 metus (eil. Nr. IV) į sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną nepagrįstai įtraukė 50000 Lt ir (eil. Nr. XII) nepagrįstai sumažino pelno mokestį 7500 Lt ir kaip UAB ( - ) direktorius šią metinę pelno (nuostolių) ataskaitą patvirtino savo parašu ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. V. D., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtą suklastotą pelno (nuostolių) ataskaitą,

372006-09-29 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriui, tokiu būdu jis panaudojo suklastotą dokumentą.

38Taip pat UAB ( - ) (įmonės kodas ( - ), reg. adresas ( - )) nuteista už tai, kad atstovaujama direktoriaus V. D., kuris turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaudamas UAB ( - ), veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su organizuotos grupės susidedančios iš Č. M. , V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančios įmonių skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais V. J., Č. M., D. L., I. R., Vilniaus mieste, 2006 m. liepos – 2007 metų spalio mėnesių laikotarpyje, apgaule UAB ( - ) naudai panaikino turtinę prievolę 1181 Lt sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

39V. D., V. J., Č. M., D. L., I. R. pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB ( - ) PVM sąskaitų – faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai asociacijos ( - ) parduotas paslaugas, bei tokiu būdu sumažinti UAB ( - ) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš V. J., Č. M. , D. L., I. R. įsigyti ir įtraukti į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą, bei pateikė V. J., Č. M., D. L., I. R. UAB ( - ) rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose – faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai suteikiamos UAB ( - ). D. L. bei I. R. toliau tęsdami nusikalstamą veiką į organizuotos grupės narių faktiškai valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdančios asociacijos ( - ) PVM sąskaitas faktūras: ( - ), bei prie jų pridedamas: 2006-07-03 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), kasos pajamų orderius: ( - ) įrašė melagingus duomenis apie asociacijos ( - ) tariamai UAB ( - ) suteiktas reklamos paslaugas bei atsiskaitymus už jas iš viso už 354 000 Lt bei šiuos dokumentus perdavė organizuotos grupės nariams V. J. bei Č.M., o šie, žinodami, kad asociacija ( - ), bendrovei UAB ( - ) paslaugų nesuteikė, minėtus dokumentus perdavė UAB ( - ) direktoriui V. D., kuris juos pateikė UAB ( - ) vyr. buhalterei R. P. bei nurodė juos įtraukti į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą, bei pagal juos parengti pelno mokesčio deklaraciją.

40UAB ( - ) vyr. buhalterė, nežinodama, kad V. D. pateiktose asociacijos ( - ) PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB ( - ) suteiktos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą ir į UAB ( - ) metinę pelno (nuostolio) ataskaitą už 2006 metus, tokiu būdu 1181 Lt sumažindamas UAB ( - ) valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį bei šią pelno (nuostolio) ataskaitą 2007-10-15 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriui. Tokiu būdu, V. D., veikdamas bendrininku grupe su organizuotos grupės susidedančios iš Č. M. , V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančios įmonių skirtų nusikalstamai veikai PVM, apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais V. J., Č. M. , D. L., I. R. apgaule UAB ( - ) naudai panaikino turtinę prievolę 1181 Lt šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

41Taip pat UAB ( - ) (įmonės kodas ( - ), reg. adresas ( - )) nuteista už tai, kad atstovaujama direktoriaus V. D., kuris turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaudamas UAB ( - ), 2006 m. liepos – 2007 metų spalio mėnesių laikotarpyje, veikdamas vieninga tyčia, Vilniaus mieste, bendrininkų grupe su organizuotos grupės susidedančios iš Č. M. , V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančios įmonių skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais V. J., Č. M., D.L., I. R., suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

42V. D., žinodamas, kad pagal asociacijos ( - ) PVM sąskaitas faktūras: ( - ), bei prie jų pridedamas: 2006-07-03 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), kasos pajamų orderius: ( - ) sandoriai bei atsiskaitymai tarp UAB ( - ) bei asociacijos ( - ) nėra įvykę, nurodė UAB ( - ) vyr. buhalterei R. P., nieko nežinančiai apie nusikalstamą veiką, pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus užpildyti 2006 metų UAB ( - ) metinę pelno (nuostolio) ataskaitą, t.y., metinės pelno (nuostolių) ataskaitoje už 2006 metus (eil. Nr. IV) į sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną nepagrįstai įtraukė 7875 Lt, (eil. Nr. XII) nepagrįstai sumažino pelno mokestį 1181 Lt ir kaip UAB ( - ) direktorius šią metinę pelno (nuostolių) ataskaitą patvirtino savo parašu ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. V. D., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtą suklastotą pelno (nuostolių) ataskaitą, 2007-10-15 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriui, tokiu būdu jis panaudojo suklastotą dokumentą.

43Taip pat UAB ( - ) (įmonės kodas ( - ), reg. adresas ( - )) nuteista už tai, kad atstovaujama direktoriaus V. D., kuris turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaudamas UAB ( - ), 2005, 2006, 2007 metais, veikdamas vieninga tyčia, Vilniaus mieste, bendrininkų grupe su organizuotos grupės susidedančios iš Č. M. , V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančios įmonių skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu), nariais V. J., Č. M., D. L., I. R., apgaulingai tvarkė UAB ( - ) buhalterinę apskaitą, o būtent:

44V. D., būdamas UAB ( - ), įmonės kodas ( - ), reg. adresas ( - ), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą “Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, 2005, 2006, 2007 metais apgaulingai tvarkė UAB ( - ) buhalterinę apskaitą, t.y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad “Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 2005 - 2007 metų laikotarpiu, žinodamas, kad tarp asociacijos ( - ), UAB ( - ) ir UAB ( - ) realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių į UAB ( - ) buhalterinę apskaitą įtraukė paties suklastotus tikrus bei organizuotos grupės susidedančios iš Č.M., V. J., I. R., D. L., T. F., S. P., O. J., A. J. ir kitų narių (užsiimančios įmonių skirtų nusikalstamai veikai PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje pridengti ar nuslėpti steigimu arba įsigijimu, dokumentų klastojimu) narių, suklastotus tikrus dokumentus: asociacijos ( - ) PVM sąskaitas – faktūras: ( - ), paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), kasos pajamų orderius: ( - ), UAB ( - ) PVM sąskaitas faktūras: ( - ), bei prie jų pridedamas: 2007-02-19 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), 2007-06-10 paslaugų pirkimo pardavimo sutartį (be numerio), kasos pajamų orderius: ( - ), kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys, kad UAB ( - ) pirko paslaugas iš asociacijos ( - ), UAB ( - ) ir už jas apmokėjo. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB ( - ) 2005, 2006 ir 2007 ūkinių finansinių metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

45Juridinio asmens UAB ( - ) atstovas advokatas Laimonas Marcinkevičius apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo nuosprendį pakeisti: pripažinti juridinio asmens UAB ( - ) atsakomybę lengvinančiomis aplinkybes, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei kad kaltininkas savo noru atlygino ir pašalino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir paskirti juridiniam asmeniui UAB ( - ) tokias bausmes:

46- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl 9000 Lt PVM) - 25 MGL (3250 Lt) dydžio baudą;

47- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) - 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą;

48- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl 54 000 Lt PVM) - 150 MGL (19 500 Lt) dydžio baudą;

49- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (2006 m. rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio PVM deklaracijos) - 35 MGL (4550 Lt) dydžio baudą;

50- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl 43 200 Lt PVM) - 120 MGL (15 600 Lt) dydžio baudą;

51- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (2007 m. kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo PVM deklaracijos) - 35 MGL (4550 Lt) dydžio baudą;

52- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl 7500 Lt pelno mokesčio) - 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą;

53- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2005 m. UAB ( - ) metinė pelno (nuostolio) ataskaita) - 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą;

54- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl 1181 Lt pelno mokesčio) - 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą;

55- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. UAB ( - ) metinė pelno (nuostolio) ataskaita) - 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą;

56- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį - 40 MGL (5200 Lt) dydžio baudą.

57Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 5, 6 dalimis, šias bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir juridiniam asmeniui UAB ( - ) paskirti galutinę bausmę - 250 MGL (32 500 Lt) dydžio baudą.

58Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas juridiniam asmeniui UAB ( - ) bausmes, nesilaikė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, neatsižvelgė į bausmės paskirtį, nenustatė ir neįvertino juridinio asmens UAB ( - ) atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nukrypo nuo susiklosčiusios teismų praktikos ir paskyrė juridiniam asmeniui UAB ( - ) aiškiai neteisingas bausmes.

59Pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas juridiniam asmeniui UAB ( - ) skiriamas bausmes, atsižvelgė tik į vieną aplinkybę - padarytos materialinės žalos dydį. Apelianto manymu, bausmės skyrimas atsižvelgiant tiktai į padarytos materialinės žalos dydį reiškia aiškiai netinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą ir neteisingos bausmės paskyrimą.

60Apelianto manymu, teismas be pagrindo nenustatė ir nepripažino UAB ( - ) atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme UAB ( - ) visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. Įmonė nebuvo sukurta nusikalstamai veiklai, ji visada vykdė realią veiklą. UAB ( - ) viso proceso metu davė nuoseklius parodymus. Beveik visą žalą UAB ( - ) atlygino dar 2007-10-29, tai patvirtina AB Ūkio banko patvirtintas 2007-10-29 mokėjimo nurodymas Nr. ( - ) 109409 Lt sumai. Likusi žalos dalis buvo atlyginta dar ikiteisminio tyrimo metu, todėl byloje nebuvo reiškiamas civilinis ieškinys. Visos šios aplinkybės, apelianto manymu, leidžia pripažinti dvi UAB ( - ) atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tai kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei tai, kad kaltininkas savo noru atlygino ir pašalino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

61Be to, teismas, skirdamas bausmes, neatsižvelgė į tai, kad juridinis asmuo UAB ( - ) teisiama pirmą kartą. Nei nuosprendyje, nei kaltinamajame akte nenurodytos ir nenustatytos jokios aplinkybės, kurios neigiamai apibūdintų UAB ( - ) iki nusikalstamų veikų padarymo, taip pat ir po nusikalstamų veikų padarymo. UAB ( - ) visiškai ir nedelsdama atlygino padarytą žalą, netrukdė ikiteisminiam tyrimui ir teismo procesui, geranoriškai bendradarbiavo su pareigūnais. UAB ( - ) neturi jokių įsiskolinimų valstybės ir Sodros biudžetams. UAB ( - ) į nusikalstamą veiką buvo įtraukta dėl kito asmens - D. L. įtikinėjimų ir įtakos. Šią aplinkybę patvirtino V. D..

62Apelianto manymu, juridiniam asmeniui UAB ( - ) paskirta pernelyg griežta bausmė turės neigiamų padarinių. Nusikalstamos veikos padarytos 2005 m. lapkričio mėn. - 2007 m. spalio mėn. laikotarpiu. Faktinė UAB ( - ) buveinė ir veiklos vieta yra ( - ). Ignalinos atominės elektrinės uždarymas ir jo sąlygoti procesai dar labiau sumažins įmonės pardavimus ir padidins įmonės veiklos sąnaudas. Todėl didelė bauda, neatitinkanti įmonės finansinių pajėgumų, gali nulemti UAB ( - ) bankrotą. Įmonės bankrotas sukeltų skaudžius padarinius, o tai prieštarautų bausmės ekonomijos principui.

63Be to, apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas juridiniam asmeniui bausmes, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir kitų teismų praktikos ir paskyrė aiškiai neteisingas bausmes. Pirmosios instancijos teismas juridiniam asmeniui UAB ( - ) skyrė žalos dydžio ar ją viršijančias baudas, o pasirinkdamas baudų dydį visiškai ignoravo aplinkybę, kad visa žala atlyginta dar ikiteisminio tyrimo metu. Kai kuriais atvejais teismo paskirtos baudos žymiai viršija padarytos žalos dydį. Tokie teismo paskirti baudos dydžiai aiškiai neatitinka susiklosčiusios teismų praktikos (Lietuvos apeliacinio teismo 2007-10-26 nuosprendis byloje Nr. 1A-348/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-15 kasacinė nutartis Nr. 2K-208/2008; Vilniaus apygardos teismo 2007-09-06 nuosprendis byloje Nr. 1-80/2007; Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-22 nuosprendis byloje Nr. 1A-20/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-09 kasacinė nutartis Nr. 2K-368/2008; Panevėžio apygardos teismo 2008-03-26 teismo įsakymas byloje Nr. 1-39-145/2008).

64Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantas nuteistojo juridinio asmens - UAB ( - ) - atstovas advokatas L. Marcinkevičius, nuteistasis V. D. ir jo gynėjas prašė juridinio asmens - UAB ( - )“ - atstovo apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė šį skundą tenkinti iš dalies.

65Nuteistojo juridinio asmens - UAB ( - ) - atstovo advokato L.Marcinkevičius apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

66Apeliantas, nuteistojo juridinio asmens – UAB ( - ) – atstovas, neginčija juridinio asmens - UAB ( - ) - kaltės ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo klausimų. Tačiau apeliantas nesutinka su UAB ( - ) paskirtomis bausmėmis. Mano, kad pirmosios instancijos teismas juridiniam asmeniui - UAB ( - ) - paskyrė aiškiai neteisingas bausmes. Apeliantas prašo pripažinti juridinio asmens – UAB ( - ) - atsakomybę lengvinančiomis aplinkybes, numatytas BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose, sušvelninti juridiniam asmeniui paskirtas bausmes ir paskirti jam galutinę bausmę - 250 MGL (32 500Lt) dydžio baudą. Apelianto prašymai tenkintini iš dalies.

67Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingas bei pagrįstas išvadas dėl nuteistojo juridinio asmens - UAB ( - ) – kaltės. Teismas taip pat teisingai kvalifikavo juridinio asmens padarytas nusikalstamas veikas. Tačiau skirdamas juridiniam asmeniui bausmes, pirmosios instancijos teismas nesilaikė BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 ,,Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.12 punkto reikalavimų, nesivadovavo BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis bei netinkamai taikė BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatas.

68BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai. Šią nuostatą detalizuoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 ,,Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.12 punktas, kuriame nurodoma, kad motyvuodamas konkrečią bausmę teismas nuosprendyje aprašo byloje nustatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, įvertina kiekvienos iš jų reikšmę ir nurodo, kurios ir kaip nulemia bausmės rūšį ir dydį. Pažymėtina, kad teismas, skirdamas bausmę juridiniam asmeniui, privalo laikytis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų (BK 54 straipsnis) bei atsižvelgti į bausmės esmę ir jos paskirtį (BK 41 straipsnis).

69Iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas juridiniam asmeniui – UAB ( - ) - bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, bausmių skyrimą motyvavo tik vienu sakiniu, kad ,,skirdamas bausmes – baudas juridiniam asmeniui UAB ( - ), teismas atsižvelgia į padarytos materialinės žalos dydį“. Kitų bausmės skyrimui įtakos turinčių aplinkybių pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje neaptarė, neanalizavo ir neįvertino, teismas nesivadovavo BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, netinkamai pritaikė BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatas ir paskyrė juridiniam asmeniui – UAB ( - ) – neteisingas, aiškiai per griežtas, bausmes. Todėl skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

70Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, jog byloje yra nuteistojo – juridinio asmens - UAB ( - ) - atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurių pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė. Prašo pripažinti juridinio asmens atsakomybę lengvinančiomis aplinkybes, kad kaltininkas (UAB ( - )) prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei tai, kad kaltininkas (UAB ( - )) savo noru atlygino ir pašalino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šis apelianto prašymas tenkintinas.

71BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės: kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Taigi šiame punkte nurodytos dvi savarankiškos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Viena iš jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Norint konstatuoti šią kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismui reikia nustatyti, jog kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos. Teismų praktikoje konstatuota, kad asmens prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką yra laikomi atvejai, kai asmuo savanoriškai, neverčiamas objektyvių aplinkybių, prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, o jei nusikaltimas padarytas kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir jų kartu padarytas veikas (kasacinė nutartis Nr. 2K-609/2005). Dėl kaltininko prisipažinimo padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką teismui pakanka nustatyti, kad kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažįsta esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (kasacinės nutartys Nr. 2K-276/2006, 2K-496/2007). Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra laikomas tada, kai kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius (kasacinės nutartys Nr. 2K-539/2006, 2K-513/2007).

72Pagal baudžiamąjį įstatymą kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismai, vadovaudamiesi BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nustato atsakomybę lengvinančią aplinkybę tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar pašalino visą žalą iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. birželio 28 d. Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalga; Išvadų 14 punktas).

73Vilniaus apygardos teismas skundžiamame nuosprendyje dėl juridinio asmens – UAB ( - ) - atsakomybę lengvinančių aplinkybių iš viso nepasisakė. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog šioje byloje kaltininkas - juridinis asmuo - UAB ( - ) - tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme pripažino savo kaltę dėl įvykdytų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs. Viso proceso metu UAB ( - ) įgaliotas atstovas davė vienodus ir nuoseklius parodymus. Bendrovė, pripažinusi savo kaltę, gera valia atlygino padarytą žalą (t. 4, b. l. 166). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Pažymėtina, kad šių aplinkybių buvimą pripažino ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras. Jis sutiko su apelianto skundo teiginiais, kad byloje yra juridinio asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ir prašė jas pripažinti UAB ( - ) atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

74Dėl to, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pripažintina juridinio asmens atsakomybę lengvinančiomis aplinkybės, kad juridinis asmuo prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Todėl Vilniaus apygardos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo – BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų – taikymo (BPK 328 straipsni 1 punktas).

75Apeliantas taip pat nesutinka su juridiniam asmeniui paskirtų bausmių dydžiais ir prašo sušvelninti jam paskirtas bausmes, paskiriant juridiniam asmeniui galutinę bausmę - 250 MGL

76(32 500Lt) dydžio baudą. Šis apelianto prašymas tenkintinas iš dalies.

77Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Taigi pagal baudžiamąjį įstatymą bausmėmis siekiama nuteistuosius ne tik nubausti. Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankciją, privalo vadovautis ir šio kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

78Šioje byloje juridinis asmuo – UAB ( - ) – padarė nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, finansų sistemai bei valdymo tvarkai, nusikaltimus, susijusius su dokumentų klastojimu, ir tuo pažeidė teisės ginamas vertybes. Juridinis asmuo nagrinėjamoje byloje nuteistas už 11 nusikalstamų veikų padarymą, iš kurių dvi, numatytos BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), trys, numatytos BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos) bei BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir šešios, numatytos BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (3 veikos) bei BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis) kategorijoms. Visi nusikaltimai yra tyčiniai, padaryti iš savanaudiškų paskatų. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad bendrovė ( - ) nebuvo fiktyvi bendrovė, ji vykdė ir vykdo realią veiklą, jos veikla pelninga (t. 5, b. l. 60, 61). Bendrovė yra sukūrusi ne vieną darbo vietą (t. 5, b. l. 62). UAB ( - ) gera valia atlygino padarytą valstybei žalą, todėl civilinis ieškinys nebuvo reiškiamas. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad nusikalstamas veikas bendrovė padarė 2005 m. lapkričio mėn. - 2007 m. spalio mėn. laikotarpiu, po to jokių nusikaltimų ar nusižengimų bendrovės veikloje nenustatyta. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB ( - ) sąžiningai moka mokesčius (t. 5, b. l. 63). Byloje esančios Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateiktos pažymos liudija, kad bendrovė neskolinga valstybės ir Sodros biudžetams (t. 4, b. l. 191-194). UAB ( - ) teisiama pirmą kartą. Juridinio asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pripažįstama, kad byloje yra dvi juridinio asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės: bendrovė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

79Dėl to, kas išdėstyta, o taip pat vadovaudamasis bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, nuostatomis (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistajam juridiniam asmeniui – UAB ( - ) yra paskirtos neteisingos, aiškiai per griežtos, bausmės, todėl skundžiamas Vilniaus apygardos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

80Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais,

Nutarė

81Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio dalį dėl juridinio asmens – UAB ( - ) nuteisimo pakeisti:

82Pripažinti nuteistojo juridinio asmens - UAB ( - ) - atsakomybę lengvinančiomis aplinkybes: kad juridinis asmuo prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei kad savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

83Nuteistajam juridiniam asmeniui - UAB ( - ) – Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes – baudas sumažinti:

84- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas dėl 9000 Lt turtinės prievolės panaikinimo) iki 50 MGL (6500 Lt) dydžio;

85- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) iki 30 MGL (3900 Lt) dydžio,

86- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį ( sukčiavimas dėl 54 000 Lt turtinės prievolės panaikinimo) iki 350 MGL (45 500 Lt) dydžio;

87- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (2006 m. rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio PVM deklaracijos) iki 80 MGL (10 400 Lt) dydžio;

88- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas dėl 43 200 L turtinės prievolės panaikinimo) iki 330 MGL (42 900 Lt) dydžio;

89- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (2007 m. kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo PVM deklaracijos) iki 80 MGL (10 400 Lt) dydžio;

90- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas dėl 7500 Lt turtinės prievolės panaikinimo) iki 40 MGL (5200 Lt) dydžio;

91- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2005 m. UAB ( - ) metinė pelno (nuostolio) ataskaita) iki 20 MGL (2600 Lt) dydžio;

92- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas dėl 1181 Lt turtinės prievolės panaikinimo) iki 15 MGL (1950 Lt) dydžio;

93- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. UAB ( - ) metinė pelno (nuostolio) ataskaita) iki 15 MGL (1950 Lt) dydžio;

94- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį iki 50 MGL (6500 Lt) dydžio.

95Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 5, 6 dalimis, šias bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir juridiniam asmeniui - UAB ( - ) - paskirti galutinę subendrintą bausmę – 600 MGL (78 000 Lt) dydžio baudą.

96Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. juridinis asmuo UAB ( - ) nuteistas:... 3. - pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 20 straipsnio... 4. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (Lietuvos... 5. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (54 000 Lt) – 400... 6. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (2006 m. rugsėjo,... 7. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (43 200 Lt) – 400... 8. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (2007 m. kovo,... 9. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (7500 Lt) – 60 MGL... 10. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2005 m. UAB ( -... 11. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (1181 Lt) – 20 MGL... 12. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. UAB ( -... 13. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį – 60 MGL (7800 Lt)... 14. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 5, 6 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos... 15. Tuo pačiu nuosprendžiu yra nuteistas V. D. (V. D.), tačiau dėl jo... 16. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir nuteistojo juridinio asmens UAB... 17. Juridinis asmuo UAB ( - ) (įmonės kodas ( - ), registruota... 18. V. D., V. J. bei Č. M., D. L., I. R. pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu... 19. Taip pat UAB ( - ) (įmonės kodas ( -... 20. V. D., žinodamas, kad pagal asociacijos ( - ) PVM sąskaitas –... 21. Taip pat UAB ( - ) (įmonės kodas ( - ), reg. adresas ( -... 22. V. D., V. J. bei Č. M., D. L., I. R. pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu... 23. 354 000 Lt, tame tarpe 54 000 Lt PVM ir I. R., kaip asociacijos ( - )... 24. Taip pat UAB ( - ) (įmonės kodas ( -... 25. V. D., žinodamas, kad pagal asociacijos ( - ) PVM sąskaitas –... 26. Taip pat UAB ( - ) (įmonės kodas ( - ), reg. adresas ( -... 27. V. D., V. J. bei Č. M., D. L., I. R. pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu... 28. 2007-10-24 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų... 29. Taip pat UAB ( - ) (įmonės kodas ( -... 30. V. D., žinodamas, kad pagal UAB ( - ) PVM sąskaitas – faktūras:... 31. ( - ), bei prie jų pridedamas: 2007-02-19 paslaugų pirkimo pardavimo... 32. Taip pat UAB ( - ) (įmonės kodas ( - ), reg. adresas ( -... 33. V. D., V. J., Č. M., D. L., I. R. pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu... 34. UAB ( - ) finansininkė, nežinodama, kad V. D. pateiktose asociacijos... 35. Taip pat UAB ( - ) (įmonės kodas ( -... 36. V. D., žinodamas, kad pagal asociacijos ( - ) PVM sąskaitas faktūras:... 37. 2006-09-29 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų... 38. Taip pat UAB ( - ) (įmonės kodas ( - ), reg. adresas ( -... 39. V. D., V. J., Č. M., D. L., I. R. pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu... 40. UAB ( - ) vyr. buhalterė, nežinodama, kad V. D. pateiktose asociacijos... 41. Taip pat UAB ( - ) (įmonės kodas ( -... 42. V. D., žinodamas, kad pagal asociacijos ( - ) PVM sąskaitas faktūras:... 43. Taip pat UAB ( - ) (įmonės kodas ( - ), reg. adresas ( -... 44. V. D., būdamas UAB ( - ), įmonės kodas ( - ), reg. adresas... 45. Juridinio asmens UAB ( - ) atstovas advokatas Laimonas... 46. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl 9000 Lt PVM) -... 47. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (Lietuvos... 48. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl 54 000 Lt PVM)... 49. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (2006 m. rugsėjo,... 50. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl 43 200 Lt PVM)... 51. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (2007 m. kovo,... 52. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl 7500 Lt pelno... 53. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2005 m. UAB ( -... 54. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl 1181 Lt pelno... 55. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. UAB ( -... 56. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį - 40 MGL (5200 Lt)... 57. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 5, 6 dalimis, šias bausmes subendrinti... 58. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas juridiniam asmeniui... 59. Pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas juridiniam asmeniui UAB ( -... 60. Apelianto manymu, teismas be pagrindo nenustatė... 61. Be to, teismas, skirdamas bausmes, neatsižvelgė į tai, kad juridinis asmuo... 62. Apelianto manymu, juridiniam asmeniui UAB ( - ) paskirta pernelyg... 63. Be to, apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas juridiniam... 64. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantas nuteistojo juridinio... 65. Nuteistojo juridinio asmens - UAB ( - ) - atstovo advokato... 66. Apeliantas, nuteistojo juridinio asmens – UAB ( - ) – atstovas,... 67. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios... 68. BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio... 69. Iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad pirmosios... 70. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, jog byloje yra nuteistojo – juridinio... 71. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos šios atsakomybę lengvinančios... 72. Pagal baudžiamąjį įstatymą kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe... 73. Vilniaus apygardos teismas skundžiamame nuosprendyje dėl juridinio asmens –... 74. Dėl to, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 75. Apeliantas taip pat nesutinka su juridiniam asmeniui paskirtų bausmių... 76. (32 500Lt) dydžio baudą. Šis apelianto prašymas tenkintinas iš dalies.... 77. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis... 78. Šioje byloje juridinis asmuo – UAB ( - ) – padarė nusikaltimus... 79. Dėl to, kas išdėstyta, o taip pat vadovaudamasis bausmės paskirtimi (BK 41... 80. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2... 81. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio dalį dėl... 82. Pripažinti nuteistojo juridinio asmens - UAB ( - ) - atsakomybę... 83. Nuteistajam juridiniam asmeniui - UAB ( - ) – Vilniaus apygardos... 84. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas dėl... 85. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (Lietuvos... 86. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį ( sukčiavimas dėl... 87. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (2006 m. rugsėjo,... 88. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas dėl... 89. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (2007 m. kovo,... 90. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas dėl... 91. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2005 m. UAB ( -... 92. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas dėl... 93. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. UAB ( -... 94. - pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį iki 50 MGL (6500 Lt)... 95. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 5, 6 dalimis, šias bausmes subendrinti... 96. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti....