Byla e2A-1187-580/2016
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo BTA Insurance Company, veikiantis per filialą Lietuvoje

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto, Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo G. D. ieškinį atsakovei advokatei A. V. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo BTA Insurance Company, veikiantis per filialą Lietuvoje, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas G. D. prašė iš atsakovės A. V. priteisti 7 239,1 Eur turtinės žalos ir 700 Eur neturtinės žalos. Nurodė, kad 2005-10-10 eismo įvykio metu ieškovas buvo sužalotas, važiuodamas UAB „Transrevis“ valdomoje transporto priemonėje, kurią vairavo UAB „Transrevis“ darbuotojas R. Š.. Kitą eismo įvykyje dalyvavusį automobilį vairavo I. Ž.. Ieškovas su advokate A. V. 2005 m. rudenį sudarė teisinių paslaugų sutartį. Ieškovas advokatei pavedė savarankiškai spręsti visus su žalos atlyginimu susijusius klausimus. Atsakovė pateikė civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje.

4Vilniaus miesto 2007-10-08 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-212-119/2007 I. Ž. buvo išteisintas ir Vilniaus apygardos teismo 2008-02-08 nutartimi 1A-20/2008 nuosprendis paliktas galioti. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2009-10-29 nutarimu ikiteisminis tyrimas R. Š. atžvilgiu nutrauktas.

5Ieškovas nei į UAB „Transrevis“, nei į jo draudiką, nei į I. Ž. ar jo draudiką su pretenzijomis dėl žalos atlyginimo nesikreipė. Po Vilniaus apygardos teismo 2008-02-08 nutarties atsakovė nerekomendavo kreiptis į I. Ž..

6Pasibaigus baudžiamajam procesui, atsakovė kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą su civiliniu ieškiniu atsakovui UAB „Transrevis“. Išnagrinėjęs bylą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2010-11-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1461-590/2010 pripažino, kad ieškovui priteistinas 8 795,18 Lt (2 547,26 Eur) turtinės žalos atlyginimas bei 10 000 Lt (2 896,2 Eur) neturtinės žalos atlyginimas. Tačiau ieškinys atsakovų UAB „Transrevis“ ir AAS „Gjensidige Baltic“ atžvilgiu buvo atmestas dėl praleistos ieškinio senaties. Teismas konstatavo, kad teisė pareikšti ieškinį atsirado nuo 2005-10-10, todėl ieškinys įmonei galėjo būti pareikštas iki 2007-10-10, o draudimui iki 2006-10-10. Teismas nurodė, kad ieškovas naudojosi advokato pagalba, todėl turėjo žinoti ieškinio senaties terminus. Vilniaus apygardos teismas 2012-03-09 nutartimi 2010-11-22 sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus miesto apylinkės teismas galutinį sprendimą priėmė 2014-09-16 (civilinė byla Nr. 2-960-905/2014). Teismas ieškinį atmetė, nes buvo praleista ieškinio senatis. Teismas nurodė, kad ieškovas neturėjo laukti ikiteisminių tyrimų ar bylos nagrinėjimo pabaigos ir pastebėjo, kad ieškovas naudojosi advokato pagalba.

7Kai Vilniaus apygardos teismas 2012-03-09 priėmė sprendimą perduoti bylą nagrinėti pirmajai instancijai, ieškovas nusprendė pasikonsultuoti su kitu advokatu ir sužinojo, kad jį atstovavusi advokatė neprofesionaliai teikė paslaugas, nuo pat 2005-10-10 nesugebėjo pateikti civilinio ieškinio, tačiau inicijavo baudžiamąsias bylas ir laukė jų pabaigos. Advokatė pradinį ieškinį pareiškė tik UAB „Transrevis“, o I. Ž. atsakovu buvo įtrauktas vėliau. Nuo 2012-04-04 ieškovą teisminiuose procesuose atstovavo kitas advokatas.

8Gavęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-16 sprendimą, ieškovas įsitikino, kad dėl jam nepriteistos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo yra atsakinga atsakovė ir 2014-09-29 pateikė advokatei prašymą atlyginti žalą.

9Jeigu atsakovė būtų iš karto pareiškusi ieškinį civilinėje byloje, žala ieškovui būtų atlyginta. Civilinį ieškinį būtų pareiškęs kiekvienas protingas, apdairus advokatas. Net teisinių žinių neturintis asmuo būtų supratęs, kad apie eismo įvykį būtina pranešti draudimui, kadangi žalą padarę asmenys – eismo dalyviai – privalomai draudžiasi savo civilinę atsakomybę. A. V. nesugebėjo tinkamai pritaikyti CK nuostatų, reglamentuojančių ieškinio senatį, todėl ieškovas patyrė žalą.

10Ieškovas sumokėjo advokatei honorarą 6 200 Lt (1 795,64 Eur) ir turi atlyginti atsakovo I. Ž. bylinėjimosi išlaidas.

11Ieškovas mano, kad patyrė 700 Eur neturtinę žalą, kadangi jie sukėlė daug nepatogumų, būtent dėl advokatės kaltės civilinis procesas tęsėsi net iki 2014 metų. Ieškovas turėjo kreiptis į kitą advokatą.

12Atsakovei advokatei A. V. nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2015-05-13 sprendimu už akių ieškovo ieškinys buvo tenkintas visiškai.

132015-07-10 nutartimi teismas atsakovės A. V. pareiškimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-13 priimto sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkino, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-13 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-26876-779/2015 ir atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą.

14Atsakovė A. V. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų, kaltės ir kitų civilinės atsakomybės sąlygų. Atsakovė nuo 2005 m. atstovavo kliento interesus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu kvalifikuotai, nepažeidė pareigų, įtvirtintų profesinio elgesio taisyklėse. Pažymėjo, kad 2005 metais advokatė negavo iš kliento pavedimo pareikšti civilinį ieškinį, todėl neatsirado advokato civilinė atsakomybė už žalą, padarytą klientui, su kuriuo jis nėra sudaręs teisinės pagalbos sutarties civilinėje byloje. Nurodė, kad advokatė neprisiėmė įsipareigojimo pasiekti tam tikrą rezultatą – laimėti bylą, tačiau turėjo pakankamai kvalifikacijos tai bylai vesti. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismui 2014-09-16 sprendimu nustačius, kad buvo praleistas ieškinio senaties terminas ir jis nebuvo atnaujintas dėl ieškovui netinkamai teiktos teisinės pagalbos, teismo sprendimu buvo grubiai pažeistos nukentėjusiojo asmens G. D. konstitucinės teisės gauti teisingą žalos atlyginimą, kadangi taikyti ieškinio senatį nebuvo teisinio pagrindo, teismas priėmė formalų sprendimą, neprotingai išplėsdamas advokato atsakomybės ribas, neatsižvelgdamas į bylos aplinkybes.

15Trečiasis asmuo „BTA Insurance Company“, veikiantis per filialą Lietuvoje, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog, kadangi atsakovė civilinę atsakomybę „BTA Insurance Company“ apsidraudė tik nuo 2012-03-26, o žala padaryta laikotarpiu nuo 2005-10-10 iki 2007-10-10, kai baigėsi ieškinio senaties terminai, draudikui negali kilti jokių prievolių, nepriklausomai nuo bylos baigties.

16II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai

17Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui G. D. iš atsakovės advokatės A. V. 7 239,10 Eur turtinės žalos. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

18Teismas nustatė, kad 2005-10-10 Vilniuje įvykus eismo įvykiui, kurio metu susidūrė transporto priemonė „Mercedes Benz 311“, valstybinis numeris ( - ) vairuojama UAB „Transrevis“ vairuotojo R. Š., ir transporto priemonė „Lancia Dedra“, valstybinis numeris ( - ) vairuojama I. Ž., nukentėjo automobilio „Mercedes Benz“ keleiviai, tame tarpe ir ieškovas. Vairuotojas I. Ž. įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-10-08 nuosprendžiu buvo išteisintas, o vairuotojo R. Š. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2009-10-29 nutarimu nutrauktas. Ieškovo sveikata sužalota, nustačius blauzdos kaulų lūžį. 2005-10-14 ieškovas sudarė teisinių paslaugų sutartį, kuria pavedė atsakovei ginti nukentėjusįjį dėl žalos atlyginimo už sveikatos sužalojimą ikiteisminio tyrimo metu. Vėliau sutartis buvo tęsiama 2007-01-31, 2008-04-29, 2009-12-10 nukentėjusiojo interesų gynimui baudžiamojoje byloje pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose bei civilinėje byloje.

19Kadangi ieškovas buvo nukentėjusysis baudžiamojoje byloje, akivaizdu, jog pagrindinis ieškovo tikslas buvo turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas. Atsakovė šias aplinkybes pripažino. Atsakovė turėjo problemos sprendimui pritaikyti teisines doktrinas, taisykles bei numatyti laimėjimo strategijas.

20Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-09-16 sprendime konstatavo, kad reikšdamas reikalavimus, kurių patenkinimui nebūtina nustatinėti atsakovų kaltę, ieškovas neturėjo poreikio laukti ikiteisminių tyrimų pabaigos ir / arba baudžiamosios bylos išnagrinėjimo, ieškovas nepagrįstai delsė pareikšti ieškinį solidariems atsakovams, nors nuo pat pradžių naudojosi advokato pagalba. Teismas konstatavo netinkamos teisinės pagalbos teikimą.

21Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-16 sprendimas įsiteisėjęs, todėl šioje civilinėje byloje nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Atmestina atsakovės nurodyta aplinkybė dėl ieškinio senaties termino skaičiavimo nuo to momento, kai buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas kaltinamojo I. Ž. atžvilgiu, kadangi teismų konstatuota, jog ieškovas apie savo teisių pažeidimą sužinojo 2005-10-10 ir ieškinį atsakovui UAB „Transrevis“ turėjo pareikšti iki 2007-10-10, o draudimo bendrovei iki 2006-10-10.

22Dėl atsakovės neveikimo, nereiškiant kaltų dėl eismo įvykio asmenų draudikams pretenzijų, nesiūlant to daryti pačiam ieškovui, nereiškiant civilinio ieškinio, dėl nesuprantamų priežasčių laukiant ikiteisminio tyrimo pabaigos, ieškinys buvo atmestas ir ieškovas turėjo sumokėti bylinėjimosi išlaidas.

23Įstatymo ir profesinės etikos taisykles advokatas privalo žinoti. Advokato veiklai taikomi ne tik bendražmogiški elgesio standartai, bet ir specialūs reikalavimai, nustatyti tiek advokatūros veiklą reguliuojančiuose įstatymuose, tiek ir profesinės etikos taisyklėse. Atsakovė advokatė elgėsi nerūpestingai, neatidžiai, netinkamai teikė ieškovui teisinę pagalbą, neįdėjo visų reikalaujamų pastangų. Advokatės nerūpestingumą netiesiogiai patvirtina ir ta aplinkybė, jog advokatė nuo 2005-03-30 iki 2013-03-26 nebuvo apsidraudusi savo civilinės atsakomybės, nors tai privaloma pagal Advokatūros įstatymo 20 straipsnį. Advokatė negalėjo nežinoti, kad reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas ieškinio senaties terminas.

24Ieškovui neįrodinėjant reikalavimo dėl neturtinės žalos, jo patirti nepatogumai nepripažinti pakankamai reikšmingais neturtinės žalos atlyginimui priteisti, todėl ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesta.

25III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

26Atsakovė A. V. apeliaciniu skundu prašė iš dalies panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 sprendimą ir ieškinį dalyje dėl 7 239,10 Eur turtinės žalos atlyginimo atmesti.

27Apeliantė nurodė, kad nors civilinėje byloje chronologine tvarka buvo pateikti visi G. D. ir advokatės A. V. susitarimai dėl teisinių paslaugų teikimo, teismas neįsigilino, kokia buvo advokatės užduotis. Advokatūros įstatymo 48-49 straipsniuose nurodyta, kad advokato įgaliojimų įforminimas įvyksta sudarius teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartį.

28Procesinių veiksmų atlikimas yra specifinė veikla, reikalaujanti išsamių žinių. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė, kuo remdamasis konstatavo, jog advokatė netinkamai atliko savo pareigas, atstovaudama ieškovą baudžiamajame procese.

29Kaltės klausimą reikalinga spręsti pagal Advokatūros įstatymo ir profesinės etikos normas. Klientas teisinių paslaugų sutartimis pavedė advokatei konkrečias užduotis, pradžioje susijusias su baudžiamąja byla, kaltinamųjų, draudimo įmonės nustatymu. Patirtos žalos dydis buvo nustatytas vėliau, kai teismui buvo pateiktas civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje. Teismas neanalizavo, ar advokatei buvo pavesta su dar vienu ieškiniu kreiptis civilinio proceso tvarka iki baudžiamojo proceso pabaigos.

30G. D., 2005 metais pavesdamas jį atstovauti autoįvykio ikiteisminiame tyrime bei teisminiame nagrinėjime nereikalavo, kad advokatė laimėtų bylą. Ieškovo aplinkybės, kad advokatė pati inicijavo baudžiamąjį procesą, užuot kreipusis civilinio proceso tvarka, yra išgalvotos.

31Teismas be pagrindo advokato veiklą prilygina su verslui. Advokatūros įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad advokato veikla nėra komercinė-ūkinė veikla. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad atsakovė, siekdama pagrįsto nuosprendžio baudžiamojoje byloje dėl eismo įvykio, veikė teisingumo labui ir siekė užtikrinti ieškovui teisę į žalos atlyginimą. Tai, kad nebuvo nustatyti eismo įvykio, kurio metu buvo sužaloti 9 asmenys, kaltininkai, yra teisėsaugos problema.

32Nesutiko su tuo, kad iš jos buvo priteistos kitoje civilinėje byloje iš ieškovo priteistos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė nebuvo šio proceso dalyvė, ieškovo interesus atstovavo kitas advokatas, kuris savo nuožiūra siūlė ieškovo teisių gynimo būdą.

33Ieškovas G. D. prašė atsakovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir sprendimą palikti nepakeistą, o ieškovui priteisti bylinėjimosi išlaidas.

342005-10-14 sutartyje numatytas tipinis pavedimo pobūdis abstraktus, numatyti bendro pobūdžio įsipareigojimai atstovauti nukentėjusįjį ikiteisminio tyrimo metu bei atstovauti nukentėjusįjį dėl žalos už sveikatos sužalojimą atlyginimo. Ieškovas, pirkdamas teisines paslaugas iš advokatės visiškai ja pasitikėjo, kai ši nusprendė, jog žalos atlyginimo tinkamiausia būtų reikalauti reiškiant civilinio pobūdžio reikalavimus baudžiamojoje byloje.

35Nepagrįstai apeliaciniame skunde teigiama, jog teismas be pagrindo advokato veiklą prilygina verslui, kai veikloje siekiama pelno ir pridėtinės vertės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, jog advokatas, vykdantis savo profesinę veiklą, už atlyginimą teikdamas teisines paslaugas asmeniniais tikslais veikiančiam fiziniam asmeniui (vartotojui), yra verslininkas (plačiąja prasme). Tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo sutartis, nes paslaugas įsigijo fizinis asmuo; fizinis asmuo teisines paslaugas įsigijo savo asmeniniams, poreikiams tenkinti; šias prekes ar paslaugas teikė verslininkas.

36Atsakovė turėjo pareigą atstovauti ieškovą dėl žalos išieškojimo. Advokatė nevykdė sutartyje numatytos pareigos, veikė nerūpestingai, neatidžiai ir neprofesionaliai, kadangi nereiškė civilinio ieškinio iki 2009 metų ir laukė, kol pasibaigs baudžiamoji byla bei ikiteisminis tyrimas. Civiline prasme tinkamu atsakovu R. Š. negalėjo būti, kadangi jis nelaikomas transporto priemonės valdytoju. Taip pat advokatė neteikė pretenzijos draudikams.

37Advokatas turėtų suvokti, kad protingiausia žalos reikalauti kreipiantis į teismą su civiliniu ieškiniu, reikia nustatyti, kas yra tinkami civiliniai atsakovai, sekti, ar nepraleista ieškinio senatis turtiniams reikalavimams pareikšti, derinti ir prognozuoti paraleliai vykstančius baudžiamąjį ir civilinį procesus, tačiau advokatė to nepadarė.

38Advokatė nesugebėjo tinkamai pritaikyti nuostatų, reglamentuojančių ieškinio senatį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2010-11-22 sprendimu pripažino, kad ieškovui priteistinas 8 795,18 Lt turtinės žalos atlyginimas bei 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas. Pareigą atlyginti žalą patvirtino ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-09-16 sprendime, tačiau žala nebuvo priteista, kadangi dideliu mastu praleisti ieškinio senaties terminai.

39Advokatūros įstatyme numatyti reikalavimai, kurie yra privalomi asmeniui, kuris siekia įgyti advokato vardą. Advokatas privalo padaryti viską, kas priklauso jo profesijos atstovams, kad būtų pasiektas rezultatas, kuris tenkintų kliento interesus. Advokato, kaip asmens vykdančio ypatingai atsakingus darbus, nuo kurių priklauso klientų gerovė, atsakomybė gali būti eliminuojama tik įrodžius, kad buvo įdėtos visos galimos pastangos, kurios pasireiškia per veiksmų atidumą, atsargumą ir rūpestingumą. Atsakomybę gali bet koks neatidumas, nerūpestingumas, nedėmesingumas, nepakankamas profesinės pareigos atlikimas, profesinės etikos pažeidimas ir t. t. Ieškovas neturėjo tikrinti advokatės, ar ji nepraleidžia ieškinio terminų, ar kreipiasi į reikiamas institucijas, kadangi jis apie ieškinio senaties institutą ar teisių gynimo būdus nežinojo, nes neturi teisinio išsilavinimo, o advokatei šios žinios – elementarios.

40IV Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

41Apeliacinis skundas tenkintinas.

42Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, o taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Šiuo atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

43Ginčas byloje kilo dėl advokatės civilinės atsakomybės už teisinių paslaugų teikimą, kai ieškinys civilinėje byloje buvo atmestas dėl senaties termino praleidimo.

44Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad 2005-10-10 Vilniuje įvykus eismo įvykiui, kurio metu susidūrė transporto priemonė „Mercedes Benz 311“ vairuojama UAB „Transrevis“ darbuotojo R. Š., ir transporto priemonė Lancia Dedra, vairuojama I. Ž., nukentėjo automobilio „Mercedes Benz“ keleiviai, tame tarpe ir ieškovas. Dėl eismo įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas.

45Skundžiamu teismo sprendimu žala iš atsakovės priteista dėl netinkamo teisinių paslaugų teikimo atstovaujant ieškovo G. D. interesus dėl eismo įvykio metu jam padarytų sužalojimų kompensavimo. Šioje byloje ypač svarbus yra teismų procesinių dokumentų ir advokatės atliktų veiksmų vertinimas, kadangi šių aplinkybių tyrimas lemia teisinių paslaugų teikimo tinkamumo nustatymą.

46Byloje pareikštas ieškinys dėl pavedimo sutarties pagrindu kylančios sutartinės civilinės atsakomybės taikymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015 nurodyta, kad šalis siejant sutartiniams santykiams ir nesant įstatyme nustatyto pagrindo deliktinei atsakomybei kilti, sprendžiant nuostolių atlyginimo klausimą, taikytina ne deliktinė, o sutartinė civilinė atsakomybė.

47CK 6.256 straipsnio 1 dalis nurodo, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (2 dalis). Jeigu sutarties vykdymas vienai iš šalių tuo pačiu yra ir profesinė veikla, ši šalis privalo vykdyti sutartį ir pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus (3 dalis).

48Advokatūros įstatymo 2 straipsnio 1 dalis nurodo, kad advokatų teikiamos teisinės paslaugos – tai teisės konsultacijos (patarimai teisės klausimais), teisinę reikšmę turinčių dokumentų rengimas, atstovavimas teisės klausimais, gynyba bei atstovavimas bylų procese, kai šie veiksmai atliekami už atlyginimą, išskyrus šio įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį.

49Lietuvos advokatų etikos kodekso, priimto 2005-04-08 visuotiniame advokatų susirinkime 6.5-6.7 punktai pažymi, jog advokatas neturi kliento iš anksto užtikrinti, kokia bus bylos baigtis, bet turi teisę vertinti bylos sėkmės galimybes. Advokatas privalo konsultuoti, ginti klientą ar jam atstovauti sąžiningai, rūpestingai ir protingai. Advokatas neturi priimti pavedimų, jeigu žino ir supranta, kad nesugebės jų tinkamai ar laiku atlikti. Tai laikytina pagrindiniais advokatų profesinės veiklos reikalavimais, kurie taikytini pagal CK 6.256 straipsnio 3 dalį.

50Sutartiniuose santykiuose yra svarbu nustatyti sutarties dalyką. Šalių sutartiniai santykiai buvo patvirtinti keletu rašytinių dokumentų. 2005-10-14 ieškovas su atsakove sudarė teisinių paslaugų sutartį, kuria pavedė atsakovei ginti nukentėjusįjį dėl žalos atlyginimo už sveikatos sužalojimą ikiteisminio tyrimo metu. 2007-01-31 teisinių paslaugų sutartimi atsakovei pavesta atstovauti nukentėjusiojo interesus baudžiamojoje byloje, pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. 2008-04-29 sudarytas papildomas susitarimas, kuriuo pratęsta 2005-10-14 teisinės pagalbos sutartis dėl teisinės pagalbos teikimo ikiteisminio tyrimo Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje bei Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos Nusikalstamų veikų skyriuje. 2009-12-10 susitarimu advokatei pavesta atstovauti teisme, ruošti procesinius dokumentus.

51Teisinių paslaugų teikimo sutarčių aiškinimui taikomos bendros sutarčių aiškinimo taisyklės, numatytos CK 6.193 straipsnyje. Pirmosios instancijos teismas sutarčių dalyku pripažino ne konkrečius rašytinėse sutartyse nurodytus pavedimus advokatei, o laikė, kad ji yra atsakinga už ieškovo konsultavimą bendrame procese, siekiant žalos atlyginimo.

52Apeliantė teigia, jog advokato teikiamų paslaugų apimtis nustatytina pagal teisinių paslaugų sutartyje nurodytus pavedimus. Su tokia apeliantės pozicija negali būti pilnai sutikta. Advokato paslaugos yra specifinės tuo požiūriu, kad teikdamas teisinę konsultaciją advokatas pats apibrėžia teisinių paslaugų sutarties dalyką. Advokatas nurodo teisines klientą dominančios problemos sprendimo galimybes. Teisinių paslaugų sutartimi klientas suteikia advokatui įgaliojimą atlikti veiksmus, kuriuos pats nurodo esant reikalingus atlikti. Šios sutartys yra skirtingos nuo sutarčių, kai klientas pats savo nuožiūra pasirenka atliktiną pavedimą, ners turi pakankamai žinių, kokiu būdu turi būti elgiamasi. Advokato klientas turi teisę gauti informaciją apie advokatų atliekamų procesinių veiksmų pasekmes, tačiau teisinis situacijos vertinimas gali labai pasikeisti priklausomai nuo naujai atsirandančių aplinkybių bei pateikiamų įrodymų. Pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai advokatės veiksmus vertino ne tik remdamasis jos susitarimuose su ieškovu teikiamų paslaugų apimtimi, bet ir vertino teisinių paslaugų teikimo veiksmus siekiant pagrindinio ieškovo tikslo – nuostolių dėl kūno sužalojimo atlyginimo.

53Žala iš atsakovės buvo priteista konstatavus, jog veikdama nepakankamai profesionaliai ji praleido ieškinio senaties terminus. Tokiu atveju turi būti nuodugniai ištiriamos faktinės aplinkybės, dėl kurių praleistas senaties terminas.

54Iš Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamosios bylos proceso (teismo informacinės sistemos „Liteko“ duomenys) matyti, jog baudžiamoji byla teismui atiduota 2006-11-07. Šioje byloje įtarimai buvo pareikšti automobilio „Lancia Dedra“ vairuotojui I. Ž.. Išteisinamasis nuosprendis pirmosios instancijos teisme priimtas 2007-10-08. Minimu nuosprendžiu pažymėta, jog nesurinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, jog I. Ž. pažeidė Kelių eismo taisykles ir atkreiptas dėmesys, jog autotechninės ekspertizės specialisto išvadoje pažymėta, jog automobilio „Mercedes Benz 311“ vairuotojo veiksmai prieštaravo Kelių eismo taisyklėms, kad vairuotojas privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę ir, kad jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį, nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. G. D. ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu. Išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje priimta 2008-02-08 nutartimi Vilniaus apygardos teismas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį paliko nepakeistą ir konstatavo, jog Kelių eismo taisyklių 171 ir 172 punktus pažeidė R. Š..

55Vilniaus miesto apylinkės teismas 2007-10-08 nutartimi informavo Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiąjį prokurorą, kad R. Š. pažeidė Kelių eismo taisykles ir sukėlė autoįvykį. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje atliktas ikiteisminis tyrimas dėl R. Š. veiksmų, kuris nutrauktas 2009-10-29 nutarimu, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių R. Š. inkriminuojamą veiką – neatsargų nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje.

562010-01-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui buvo paduotas ieškinys atsakovui UAB „Transrevis“ dėl žalos atlyginimo. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-11-22 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, jog G. D. prašė priteisti 70 000 Lt neturtinę žalą, 8 795,18 Lt turtinę žalą, kurią sudaro 1 215 Lt nuostoliai dėl netekto darbingumo, 7 206,75 Lt išlaidos vaistams ir 1 588,44 Lt su gydymu susijusių išlaidų. Teismas sprendė, jog ieškovui priteistinas 8 795,18 Lt žalos atlyginimas, tačiau padarė aritmetinę klaidą skaičiuodamas turtinę žalą, nepagrindė, kodėl laiko, kad turtinė žala yra nurodyto dydžio, taip pat nenurodė, kokius neteisėtus veiksmus atliko UAV „Transrevis“ darbuotojas. Ieškinys buvo atmestas pritaikius Kelių transporto kodekso 56 straipsnio 2 dalyje nurodytą 2 metų ieškinio senaties terminą, laikant, kad senatis prasideda nuo 2005-10-10, kai ieškovas sužinojo apie jam padarytą žalą. Vilniaus apygardos teismas 2012-03-09 nutartimi sutiko su ieškinio senaties termino skaičiavimo momentu, tačiau nurodė, jog būtina spręsti senaties termino atnaujinimo klausimą bei pagrįsti tiesioginį priežastinį ryšį tarp žalos ir atsakovo neteisėtų veiksmų, taip pat atskirti, kurios ieškovo išlaidos buvo patirtos dėl byloje atsakovu patraukti asmens veiksmų, o ne dėl kitų priežasčių, pavyzdžiui ieškovo užkrėtimo auksiniu stafilokoku.

57Nagrinėdamas bylą iš naujo Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-16 sprendimu ieškinį vėl atmetė ir nurodė, kad žala turi būti atlyginama solidariai, nes buvo padaryta bendrais UAB „Transrevis“ ir I. Ž. veiksmais, tačiau nei šių asmenų veiksmų neteisėtumo, nei atsakomybės masto teismas nenagrinėjo. Teismas pažymėjo, jog praleistas ieškinio senaties terminas, kurį nustatė pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalį, ir pažymėjo, jog ieškovas per ilgai delsė kreiptis su ieškiniu, pažymėjo, jog ieškovas naudojosi advokato pagalba, o netinkamos teisinės pagalbos teikimas nėra svarbi priežastis senaties terminui atnaujinti.

58Bylos duomenys patvirtina, jog A. V. atsakovui teikė teisines paslaugas ir jį atstovavo baudžiamajame procese, vykdytame prieš I. Ž.. Šioje baudžiamojoje byloje G. D. 2005-11-25 pareiškė, o 2007-01-31 patikslino civilinį ieškinį, kuriuo prašė 6 172,51 Lt žalai atlyginti, 50 000 Lt neturtinės žalos bei netekto darbo kompensaciją nuo 2005-10-10 iki 2006-06-19 bei 4 000 Lt išlaidų advokato pagalbai. Patikslintame ieškinyje atsakovais nurodyti I. Ž. ir UAB „BTA draudimas“. Jokio nesutikimo su advokatės A. V. veiksmais, atliktais ikiteisminiame tyrime ir baudžiamojoje byloje ieškovas nepareiškė, šių teisinių paslaugų teikimo tinkamumo neginčijo. Išteisinus I. Ž. ir pradėjus ikiteisminį tyrimą prieš R. Š. atsakovė rašė kreipimusis ikiteisminiame tyrime, prašė imtis priemonių ikiteisminiam tyrimui greičiau baigti (t. 2, 32-35). Taip pat atsakovė padavė ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-960-905/2014 ir ieškovą atstovavo civiliniame procese iki 2012-04-04, kai ieškovą teisminiuose procesuose pradėjo atstovauti kitas advokatas.

59Nustatydamas neteisėtus atsakovės veiksmus teismas rėmėsi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-16 sprendimu ir CPK 182 straipsnio 2 punktu nuostata, pagal kurią nereikia įrodinėti įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje nustatytų aplinkybių, o taip pat CPK 279 straipsnio 4 dalies nuostata dėl prejudicinės įsiteisėjusių teismų sprendimų galios. Nagrinėjamoje byloje CPK 182 straipsnio 2 punktas negalėjo būti taikomas, nes atsakovė A. V. nedalyvavo teismo procese, kuriame buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-16 sprendimas. Po to, kai civilinė byla Nr. 2-960-905/2014 buvo grąžinta nagrinėti iš naujo, ieškovą atstovavo kitas advokatas ir A. V. nedalyvavo nei šalies, nei atstovo pozicijoje.

60CPK 279 straipsnio 4 dalis nurodo, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje pagal ieškinį (pareiškimą, prašymą), kuriuo siekiama tam tikros teisės arba tam tikrų materialinių teisinių santykių buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo (ieškiniai (pareiškimai, prašymai) dėl pripažinimo), turi prejudicinę galią ir byloje nedalyvavusiems asmenims.

61Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2014 suformuluota, jog kasacinis teismas laikosi šių pagrindinių nuostatų: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose.

62Šis aiškinimas patvirtina, jog tam tikrais atvejais įsiteisėjęs teismo sprendimas gali sukelti pasekmes ir byloje nedalyvavusiems asmenims. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-16 sprendime buvo konstatuota, jog pateikiant ieškinį civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo buvo praleistas senaties terminas ir nurodyta, jog to priežastis yra netinkamų teisinių paslaugų suteikimas. Visgi, iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-16 sprendimo turinio matyti, jog šioje byloje advokato veiksmų netinkamumas nebuvo įrodinėjimo dalyku, t. y. teismas neanalizavo advokatės A. V. veiksmų. Tai sudarė pagrindą skundžiamą sprendimą priėmusiam teismui pateikti advokatės veiksmų įvertinimą. Kadangi advokatė A. V. civilinės bylos procese jau nedalyvavo, tai ir pateikti paaiškinimų dėl savo veiksmų negalėjo. Taigi, pirmosios instancijos teismas turėjo iš naujo vertinti aplinkybes dėl atsakovės profesinių pareigų atlikimo tinkamumo.

63Advokatės veiksmai, dėl kurių praleistas senaties terminas, atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo taikytą atsakovės įgaliojimų apimtį užtikrinant bendrą ieškovo interesą į žalos atlyginimą ne atskirame procese, o visuose procesuose dėl eismo įvykio, turi būti vertinami ne nuo civilinės bylos Nr. 2-960-905/2014 iškėlimo, bet atsižvelgiant į visus advokatės veiksmus visuose procesuose.

64Neginčytina, kad ieškovas sveikatos sužalojimą patyrė 2005-10-10 ir nuo šios dienos turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Bylai svarbi aplinkybė yra ta, kad ieškovas 2005-11-25 pareiškė ieškinį baudžiamojoje byloje. Ieškinio pareiškimas pagal bendrą CK 1.130 straipsnio 1 dalyje išdėstytą nuostatą nutraukia ieškinio senaties terminą. CK 1.130 straipsnio 5 dalis nurodo, jog tuo atveju, kai teismas palieka nenagrinėtą pareiškimą baudžiamojoje byloje, tai prieš ieškinio pareiškimą prasidėjęs ieškinio senaties terminas eina toliau nuo nuosprendžio, kuriuo pareiškimas paliktas nenagrinėtas, įsiteisėjimo dienos. Baudžiamojoje byloje priimtas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismui priėmus 2008-02-08 nutartį. Vadinasi, po šio datos ieškinio senaties terminas pradėjo eiti toliau. Iki ieškinio baudžiamojoje byloje pareiškimo buvo praėjęs 1 mėnuo ir 15 dienų. Taigi, trejų metų senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis) pasibaigė 2009-12-24.

65Ieškinys teismui paduotas 2010-01-14. Ieškinio senaties terminas buvo praleistas labai nežymiai. Kaip matyti, ieškinys surašytas 2009-12-01, kodėl advokatės parengtas ieškinys nebuvo paduotas daugiau nei mėnesį, byloje nenustatyta.

66Pagal CK 1.130 straipsnio 1 dalies nuostatas ieškinio senaties terminas, pateikus ieškinį nutraukiamas ne apskritai, o tik konkrečių atsakovų atžvilgiu. Kadangi baudžiamojoje byloje ieškovas atsakovais įvardino I. Ž. ir UAB „BTA draudimas“, tai ieškinio senaties terminas nutrūko tik jų atžvilgiu, o ne UAB „Transrevis“ atžvilgiu.

67Išteisinus I. Ž., laikotarpiu nuo 2008-02-08 iki ieškinio padavimo vyko ikiteisminio tyrimas, kuriame įtariamuoju buvo kitos transporto priemonės vairuotojas R. Š.. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2009-10-29 prokuroro nutarimu. Baigus ikiteisminį tyrimą prokuroro 2009-10-29 nutarimu, joks sprendimas dėl civilinių ieškinių nepriimtas, tik pažymėta, jog nukentėjusieji gali kreiptis dėl žalos atlyginimo iš UAB „Transrevis“ civilinio proceso tvarka. Ieškiniui atsakovui UAB „Transrevis“ paduoti taikytinas senaties terminas, skaičiuotinas nuo 2005-10-10. Šis terminas ieškinio pateikimo teismui metu 2010-01-14 buvo praleistas 1 metus ir 9 mėnesius.

68Nustatant advokatės teiktų teisinių konsultacijų pagrįstumą, reikalinga įvertinti ir tų konsultacijų metu buvusius faktus bei turėtą informaciją. Ieškovas buvo sužalotas eismo įvykio metu. Žalos atlyginimui taikoma civilinė deliktinė atsakomybė. Įrodinėjant civilinės atsakomybės kilimą reikalinga įrodyti civilinės atsakomybės sąlygas – žalą, neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį bei kaltę. Tai rodo, jog reikšdamas ieškinį, ieškovas turi nurodyti, kokius atsakovo veiksmus jis laiko neteisėtais.

69Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį, apibrėžiančią neteisėtus veiksmus, nurodyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

70Baudžiamosios bylos nagrinėjimo eiga bei ikiteisminis tyrimas dėl R. Š. veiksmų rodo, jog neteisėtų veiksmų, dėl kurių kilo eismo įvykis nustatymas buvo itin sudėtingas. Baudžiamojo proceso tvarka eismo įvykio aplinkybių tyrimas vyko 4 metus ir baigėsi be rezultatų, t. y. nebuvo patvirtinta, jog pakanka duomenų nustatyti, kad R. Š. ar I. Ž. pažeidė Kelių eismo taisykles.

71Įvertinus tai, jog aplinkybių tyrimas vyko keletą metą, byloje gautos specialistų išvados, išteisinamasis nuosprendis buvo skundžiamas ir tikrinamas apeliacine tvarka, daroma išvada, jog tuo metu, kai ieškovas patyrė sužalojimą ir prasidėjo senaties terminas, nebuvo realių galimybių nustatyti, kuris vairuotojas padarė neteisėtus veiksmus. Baudžiamojoje byloje prieš I. Ž. ieškovas dalyvavo nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, palaikė kaltinimą, todėl būtų nesuprantama, jog tuo pačiu metu jis kitoje civilinėje byloje įrodinėtų, jog dėl eismo įvykio kaltas ir jam žalą padarė R. Š.. Vykstant baudžiamosios bylos procesui prieš I. Ž. ieškovas nedavė pavedimo pradėti civilinę bylą, atsakovu patraukiant R. Š..

72Skundžiamame sprendime remiamasi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-11-22 sprendimu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-16 sprendimu, tačiau neatkreiptas dėmesys, jog šiuose teismų sprendimuose nėra analizuoti ir nustatyti UAB „Transrevis“ vairuotojo R. Š. neteisėti veiksmai, o taip pat nepasisakyta ir dėl priežastinio ryšio buvimo.

73Iš esmės abu kartus teismai ieškinį atmetė dėl senaties termino praleidimo, todėl žalos atsiradimo sąlygų klausimai nėra pakankamai aptarti. Remtis Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-11-22 sprendime nustatytomis aplinkybėmis nėra pagrindo ir dėl to, kad šis sprendimas apeliacine tvarka buvo panaikintas. Pastebėtina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-16 sprendime pažymėta, jog žala buvo padaryta abiejų vairuotojų veiksmais ir turi būti atlyginta solidariai.

74Žalos dydžio nustatymas pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-11-22 sprendimą yra netinkamas, nes šiame teismo sprendime nustatytos žalos dydis nėra motyvuotas, o jį skaičiuojant žalą padaryta aritmetinė klaida.

75Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog advokatės A. V. neteisėti veiksmai šioje žalos atlyginimo byloje negali būti nustatomi. Net ir veikdama labai profesionaliai bei apdairiai vykdydama pareigas atsakovė neturėjo galimybių numatyti baudžiamosios bylos pabaigos išteisinamuoju nuosprendžiu bei žalos padarymo dieną nustatyti už žalą atsakingą asmenį, kai ir šiuo metu nėra patikimų įrodymų, kas yra atsakingas už eismo įvykį, nes vienas asmuo išteisintas, o kito atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesurinkus kaltės įrodymų. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje advokatė padavė itin greitai, vėliau patikslino, pasibaigus baudžiamiesiems procesams iš karto kreipėsi civilinio proceso tvarka. Kadangi vienas vairuotojas buvo išteisintas, tai kito atsakovo atžvilgiu senaties terminas nenutrūko, dėl ko ir buvo atmestas G. D. ieškinys dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo. Jeigu įtariamas eismo įvykio kaltininkas būtų likęs tas pats, tai atsižvelgiant į CK 1.130 straipsnio 5 dalį senaties terminas buvo praleistas nežymiai, o jo praleidimo priežastys buvo svarbios, nes tuo metu vyko ikiteisminis tyrimas prieš R. Š.. Daroma išvada, kad teisines paslaugas atsakovė teikė tinkamai, pagal advokatų profesinei veiklai taikomus standartus.

76Ieškovas nepasinaudojo visomis procesinėmis galimybėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-960-905/2014 ir apeliacine tvarka neskundė priimto sprendimo. Vilniaus apygardos teismas, grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo, atkreipė dėmesį į senaties termino atnaujinimui reikšmingas aplinkybes. Todėl priimdamas sprendimą neteikti apeliacinio skundo ieškovas bei jo naujas atstovas turėjo įvertinti, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai įvykdė aukštesnės instancijos teismo nurodymus.

77Nenustačius, jog advokatė pažeidė profesines pareigas, atliko neteisėtus veiksmus, nėra sąlygų žalos atlyginimo kilimui, todėl ieškinys negali būti tenkinamas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškovo ieškinys panaikinant ir ieškinį šioje dalyje atmetant, o dalį, kuria ieškinys atmestas, paliekant nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

78Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Nutarė

79Atsakovės A. V. apeliacinį skundą tenkinti.

80Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimą pakeisti. Panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškovui G. D. iš atsakovės A. V. priteista 7 239,10 Eur, ir šioje dalyje ieškinį atmesti.

81Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas G. D. prašė iš atsakovės A. V. priteisti 7 239,1 Eur turtinės... 4. Vilniaus miesto 2007-10-08 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.... 5. Ieškovas nei į UAB „Transrevis“, nei į jo draudiką, nei į I. Ž. ar jo... 6. Pasibaigus baudžiamajam procesui, atsakovė kreipėsi į Vilniaus miesto 3... 7. Kai Vilniaus apygardos teismas 2012-03-09 priėmė sprendimą perduoti bylą... 8. Gavęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-16 sprendimą, ieškovas... 9. Jeigu atsakovė būtų iš karto pareiškusi ieškinį civilinėje byloje,... 10. Ieškovas sumokėjo advokatei honorarą 6 200 Lt (1 795,64 Eur) ir turi... 11. Ieškovas mano, kad patyrė 700 Eur neturtinę žalą, kadangi jie sukėlė... 12. Atsakovei advokatei A. V. nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į... 13. 2015-07-10 nutartimi teismas atsakovės A. V. pareiškimą dėl Vilniaus miesto... 14. Atsakovė A. V. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas neįrodė... 15. Trečiasis asmuo „BTA Insurance Company“, veikiantis per filialą... 16. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai... 17. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 19 d. sprendimu ieškinį... 18. Teismas nustatė, kad 2005-10-10 Vilniuje įvykus eismo įvykiui, kurio metu... 19. Kadangi ieškovas buvo nukentėjusysis baudžiamojoje byloje, akivaizdu, jog... 20. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-09-16 sprendime konstatavo, kad... 21. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-16 sprendimas įsiteisėjęs, todėl... 22. Dėl atsakovės neveikimo, nereiškiant kaltų dėl eismo įvykio asmenų... 23. Įstatymo ir profesinės etikos taisykles advokatas privalo žinoti. Advokato... 24. Ieškovui neįrodinėjant reikalavimo dėl neturtinės žalos, jo patirti... 25. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 26. Atsakovė A. V. apeliaciniu skundu prašė iš dalies panaikinti Vilniaus... 27. Apeliantė nurodė, kad nors civilinėje byloje chronologine tvarka buvo... 28. Procesinių veiksmų atlikimas yra specifinė veikla, reikalaujanti išsamių... 29. Kaltės klausimą reikalinga spręsti pagal Advokatūros įstatymo ir... 30. G. D., 2005 metais pavesdamas jį atstovauti autoįvykio ikiteisminiame tyrime... 31. Teismas be pagrindo advokato veiklą prilygina su verslui. Advokatūros... 32. Nesutiko su tuo, kad iš jos buvo priteistos kitoje civilinėje byloje iš... 33. Ieškovas G. D. prašė atsakovės apeliacinį skundą atmesti kaip... 34. 2005-10-14 sutartyje numatytas tipinis pavedimo pobūdis abstraktus, numatyti... 35. Nepagrįstai apeliaciniame skunde teigiama, jog teismas be pagrindo advokato... 36. Atsakovė turėjo pareigą atstovauti ieškovą dėl žalos išieškojimo.... 37. Advokatas turėtų suvokti, kad protingiausia žalos reikalauti kreipiantis į... 38. Advokatė nesugebėjo tinkamai pritaikyti nuostatų, reglamentuojančių... 39. Advokatūros įstatyme numatyti reikalavimai, kurie yra privalomi asmeniui,... 40. IV Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 41. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 42. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 43. Ginčas byloje kilo dėl advokatės civilinės atsakomybės už teisinių... 44. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad 2005-10-10 Vilniuje... 45. Skundžiamu teismo sprendimu žala iš atsakovės priteista dėl netinkamo... 46. Byloje pareikštas ieškinys dėl pavedimo sutarties pagrindu kylančios... 47. CK 6.256 straipsnio 1 dalis nurodo, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir... 48. Advokatūros įstatymo 2 straipsnio 1 dalis nurodo, kad advokatų teikiamos... 49. Lietuvos advokatų etikos kodekso, priimto 2005-04-08 visuotiniame advokatų... 50. Sutartiniuose santykiuose yra svarbu nustatyti sutarties dalyką. Šalių... 51. Teisinių paslaugų teikimo sutarčių aiškinimui taikomos bendros sutarčių... 52. Apeliantė teigia, jog advokato teikiamų paslaugų apimtis nustatytina pagal... 53. Žala iš atsakovės buvo priteista konstatavus, jog veikdama nepakankamai... 54. Iš Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamosios bylos proceso (teismo... 55. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2007-10-08 nutartimi informavo Vilniaus... 56. 2010-01-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui buvo paduotas ieškinys... 57. Nagrinėdamas bylą iš naujo Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-16... 58. Bylos duomenys patvirtina, jog A. V. atsakovui teikė teisines paslaugas ir jį... 59. Nustatydamas neteisėtus atsakovės veiksmus teismas rėmėsi Vilniaus miesto... 60. CPK 279 straipsnio 4 dalis nurodo, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje... 61. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 10 d.... 62. Šis aiškinimas patvirtina, jog tam tikrais atvejais įsiteisėjęs teismo... 63. Advokatės veiksmai, dėl kurių praleistas senaties terminas, atsižvelgiant... 64. Neginčytina, kad ieškovas sveikatos sužalojimą patyrė 2005-10-10 ir nuo... 65. Ieškinys teismui paduotas 2010-01-14. Ieškinio senaties terminas buvo... 66. Pagal CK 1.130 straipsnio 1 dalies nuostatas ieškinio senaties terminas,... 67. Išteisinus I. Ž., laikotarpiu nuo 2008-02-08 iki ieškinio padavimo vyko... 68. Nustatant advokatės teiktų teisinių konsultacijų pagrįstumą, reikalinga... 69. Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį, apibrėžiančią neteisėtus veiksmus,... 70. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo eiga bei ikiteisminis tyrimas dėl R. Š.... 71. Įvertinus tai, jog aplinkybių tyrimas vyko keletą metą, byloje gautos... 72. Skundžiamame sprendime remiamasi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo... 73. Iš esmės abu kartus teismai ieškinį atmetė dėl senaties termino... 74. Žalos dydžio nustatymas pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-11-22... 75. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog advokatės A. V.... 76. Ieškovas nepasinaudojo visomis procesinėmis galimybėmis Vilniaus miesto... 77. Nenustačius, jog advokatė pažeidė profesines pareigas, atliko neteisėtus... 78. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 79. Atsakovės A. V. apeliacinį skundą tenkinti.... 80. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimą pakeisti.... 81. Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą....