Byla 1A-161-300/2019
Dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. vasario 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. Z. nuteistas:

1Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko ir Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Vilmai Armalytei, dalyvaujant prokurorui Aivarui Povilaičiui, nuteistajam A. Z., jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. vasario 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. Z. nuteistas:

3pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo M. M. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams,

4pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas A. M. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams,

5pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo T. L. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių,

6pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo A. Ž. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių,

7pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo Š. K. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių,

8pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo D. J. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių,

9pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo V. G. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 11 mėnesių,

10pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo M. J. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 11 mėnesių,

11pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo J. Z. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 11 mėnesių,

12pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo G. G. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 11 mėnesių,

13pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo M. Z. atžvilgiu) laisvės atėmimu 2 metams,

14pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo R. D. atžvilgiu) laisvės atėmimu 2 metams,

15pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo K. O. atžvilgiu) laisvės atėmimu 2 metams,

16pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo R. D. atžvilgiu) laisvės atėmimu 2 metams,

17pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo I. Č. atžvilgiu) laisvės atėmimu 2 metams,

18pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo V. D. atžvilgiu) laisvės atėmimu 2 metams,

19pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo valstybės atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams.

20Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. Z. paskirta subendrinta bausmė ? laisvės atėmimas 6 metams.

21Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir A. Z. paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė.

22Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme ir A. Z. paskirta galutinė bausmė ? 11 metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, kuriuose aplinka pritaikyta fizinę negalią turintiems nuteistiesiems. Į bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. liepos 18 d. nuosprendį.

23Visiškai tenkinus nukentėjusiųjų civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo iš A. Z. ir A. V. solidariai priteista 220 eurų M. M., 160 eurų A. M., 250 eurų T. L., 154 eurų A. Ž., 127 eurų D. J., 130 eurų V. G., 130 eurų M. J., 155 eurų J. Z., 180 eurų G. G., 143 eurų M. Z., 260 Eur R. D., 200 eurų K. O., 150 eurų R. D. ir 260 eurų I. Č..

24Visiškai tenkinus civilinės ieškovės Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo iš A. Z. priteista 3448,44 Eur turtinės žalos Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijai.

25Kitas nuteistasis A. V. apeliacinio skundo nepadavė.

26Teisėjų kolegija

Nustatė

27I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

281.

29A. Z. nuteistas už tai, kad jis veikė organizuota grupe kartu su A. V.: 2016 m. birželio mėn. A. Z. pasiūlius jie susitarė daryti kelis nusikaltimus, sukčiavimus. Tuomet A. Z. parengė nusikalstamų veikų darymo planą ir paskirstė užduotis: A. Z. įsipareigojo sukurti ir dėti skelbimus apie neva parduodamas prekes internetiniuose tinklapiuose; tartis su asmenimis, kurie pageidaus pirkti skelbimuose nuodytas neva parduodamas prekes, siekiant apgaule užvaldyti šių asmenų turtą, pinigus; padalyti nusikalstamu būdu užvaldytą svetimą turtą, pinigus. A. V. įsipareigojo leisti A. Z. dėti jo vardu skelbimus apie neva parduodamas prekes internetiniuose tinklapiuose; perduoti A. Z. savo banko sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės kodus, asmens tapatybės kortelės kopiją, perdavė A. Z. šiuos duomenis ir leido juos naudoti vykdant nusikalstamas veikas; įsipareigojo padėti A. Z. tartis su asmenimis, kurie pageidaus pirkti skelbimuose nuodytas neva parduodamas prekes, siekiant apgaule užvaldyti šių asmenų turtą, pinigus; įsipareigojo padėti A. Z. išgryninti apgaule užvaldytą svetimą turtą, pinigus; vykdyti kitas A. Z. užduotis. Vėliau jis kartu su A. V., vykdydami šį savo išankstinį susitarimą ir jis dalyvaudamas suburtos organizuotos asmenų grupės veikloje, apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam M. M. priklausantį, turtą. 2016 m. birželio mėn. A. Z. internetiniame tinklalapyje ( - ) grupėje „( - )“ paskyroje „S. A.“ sukūrė ir įkėlė skelbimą apie neva parduodamus amortizatorius ir kitas automobilio detales. Šiuo skelbimu susidomėjus M. M., A. Z. kartu su A. V. susitarė su nukentėjusiuoju parduoti jam keturis vienetus „Ohlins“ amortizatorių už 220 eurų, nurodė nukentėjusiajam pervesti pinigus į A. V. banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „S.“ banke. 2016 m. birželio 28 d. nukentėjusiajam pervedus į A. V. banko sąskaitą Nr. ( - ), 220 eurų, A. Z. ir A. V. taip apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam M. M. priklausantį turtą – 220 eurų.

302.

31Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. birželio mėn. A. Z. pasiūlius susitarė su A. V. daryti kelis nusikaltimus, sukčiavimus. Tuomet A. Z. parengė nusikalstamų veikų darymo planą ir paskirstė užduotis: A. Z. įsipareigojo sukurti ir dėti skelbimus apie neva parduodamas prekes internetiniuose tinklapiuose; tartis su asmenimis, kurie pageidaus pirkti skelbimuose nuodytas neva parduodamas prekes, siekiant apgaule užvaldyti šių asmenų turtą, pinigus; padalyti nusikalstamu būdu užvaldytą svetimą turtą, pinigus. A. V. įsipareigojo leisti A. Z. dėti jo vardu skelbimus apie neva parduodamas prekes internetiniuose tinklapiuose; perduoti A. Z. savo banko sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės kodus, asmens tapatybės kortelės kopiją, perdavė A. Z. šiuos duomenis ir leido juos naudoti vykdant nusikalstamas veikas; įsipareigojo padėti A. Z. tartis su asmenimis, kurie pageidaus pirkti skelbimuose nuodytas neva parduodamas prekes, siekiant apgaule užvaldyti šių asmenų turtą, pinigus; įsipareigojo padėti A. Z. išgryninti apgaule užvaldytą svetimą turtą, pinigus; vykdyti kitas A. Z. užduotis. Vėliau jis kartu su A. V. vykdydami šį savo išankstinį susitarimą ir jis dalyvaudamas suburtos organizuotos asmenų grupės veikloje apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam A. M. priklausantį turtą. 2016 m. birželio mėn. A. Z. internetiniame tinklalapyje ( - ) grupėje „( - )“ paskyroje „S. A.“ sukūrė ir įkėlė skelbimą apie neva parduodamus amortizatorius ir kitas automobilio detales. Šiuo skelbimu susidomėjus A. M., A. Z. kartu su A. V. pasiūlė nukentėjusiajam pirkti prekių už 360 eurų: keturis vienetus naujų amortizatorių už 200 eurų ir keturis vienetus padėvėtų amortizatorių už 160 eurų, tačiau nukentėjusiajam nesutikus, susitarė parduoti jam keturis vienetus padėvėtų amortizatorių už 160 eurų ir nurodė nukentėjusiajam pervesti pinigus į A. V. banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „S.“ banke. 2016 m. birželio 29 d. nukentėjusiajam pervedus į A. V. banko sąskaitą Nr. ( - ), 160 eurų, A. Z. ir A. V. taip apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam A. M. priklausantį turtą – 160 eurų.

323.

33Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. birželio mėn. A. Z. pasiūlius susitarė su A. V. daryti kelis nusikaltimus, sukčiavimus. Tuomet A. Z. parengė nusikalstamų veikų darymo planą ir paskirstė užduotis: A. Z. įsipareigojo sukurti ir dėti skelbimus apie neva parduodamas prekes internetiniuose tinklapiuose; tartis su asmenimis, kurie pageidaus pirkti skelbimuose nuodytas neva parduodamas prekes, siekiant apgaule užvaldyti šių asmenų turtą, pinigus; padalinti nusikalstamu būdu užvaldytą svetimą turtą, pinigus. A. V. įsipareigojo leisti A. Z. dėti jo vardu skelbimus apie neva parduodamas prekes internetiniuose tinklapiuose; perduoti A. Z. savo banko sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės kodus, asmens tapatybės kortelės kopiją, perdavė A. Z. šiuos duomenis ir leido juos naudoti vykdant nusikalstamas veikas; įsipareigojo padėti A. Z. tartis su asmenimis, kurie pageidaus pirkti skelbimuose nuodytas neva parduodamas prekes, siekiant apgaule užvaldyti šių asmenų turtą, pinigus; įsipareigojo padėti A. Z. išgryninti apgaule užvaldytą svetimą turtą, pinigus; vykdyti kitas A. Z. užduotis. Vėliau jis kartu su A. V. vykdydami šį savo išankstinį susitarimą ir dalyvaudamas suburtos organizuotos asmenų grupės veikloje apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam T. L. priklausantį, turtą. 2016 m., tyrimo metu nenustatytu laiku, A. Z. internetiniame tinklalapyje ( - ) grupėje „( - )“, tyrimo metu nenustatytoje paskyroje sukūrė ir įkėlė skelbimą apie neva parduodamus amortizatorius ir kitas automobilio detales. Šiuo skelbimu susidomėjus T. L., A. Z. kartu su A. V. susitarė su nukentėjusiuoju parduoti jam keturis vienetus „BCR Coil“ amortizatorių už 250 eurų, nurodė nukentėjusiajam pervesti pinigus į A. V. banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „S.“ banke. 2016 m. liepos 11 d. nukentėjusiajam iš savo brolio M. L. banko sąskaitos pervedus į A. V. banko sąskaitą Nr. ( - ), 250 eurų, A. Z. ir A. V. taip apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam T. L. priklausantį, turtą – 250 eurų.

344.

35Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad jis veikė organizuota grupe kartu su A. V.: 2016 m. birželio mėn. A. Z. pasiūlius jie susitarė daryti kelis nusikaltimus, sukčiavimus. Tuomet A. Z. parengė nusikalstamų veikų darymo planą ir paskirstė užduotis: A. Z. įsipareigojo sukurti ir dėti skelbimus apie neva parduodamas prekes internetiniuose tinklapiuose; tartis su asmenimis, kurie pageidaus pirkti skelbimuose nuodytas neva parduodamas prekes, siekiant apgaule užvaldyti šių asmenų turtą, pinigus; padalinti nusikalstamu būdu užvaldytą svetimą turtą, pinigus. A. V. įsipareigojo leisti A. Z. dėti jo vardu skelbimus apie neva parduodamas prekes internetiniuose tinklapiuose; perduoti A. Z. savo banko sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės kodus, asmens tapatybės kortelės kopiją, perdavė A. Z. šiuos duomenis ir leido juos naudoti vykdant nusikalstamas veikas; įsipareigojo padėti A. Z. tartis su asmenimis, kurie pageidaus pirkti skelbimuose nuodytas neva parduodamas prekes, siekiant apgaule užvaldyti šių asmenų turtą, pinigus; įsipareigojo padėti A. Z. išgryninti apgaule užvaldytą svetimą turtą, pinigus; vykdyti kitas A. Z. užduotis. Vėliau jis kartu su A. V. vykdydami šį savo išankstinį susitarimą ir dalyvaudamas suburtos organizuotos asmenų grupės veikloje apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam A. Ž. priklausantį turtą. 2016 m., tyrimo metu nenustatytu laiku A. Z. internetiniame tinklalapyje ( - ), tyrimo metu nenustatytoje grupėje, paskyroje „L. K.“, sukūrė ir įkėlė skelbimą apie neva parduodamus amortizatorius. Šiuo skelbimu susidomėjus A. Ž., A. Z. kartu su A. V. susitarė su nukentėjusiuoju parduoti jam amortizatorius už 154 eurus, nurodė nukentėjusiajam pervesti pinigus į A. V. banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „S.“ banke. 2016 m. liepos 17 d. nukentėjusiajam pervedus 154 eurus į A. V. banko sąskaitą Nr. ( - ), A. Z. ir A. V. taip apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam A. Ž. priklausantį turtą – 154 eurų.

365.

37Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. birželio mėn. A. Z. pasiūlius susitarė su A. V. daryti kelis nusikaltimus, sukčiavimus. Tuomet A. Z. parengė nusikalstamų veikų darymo planą ir paskirstė užduotis: A. Z. įsipareigojo sukurti ir dėti skelbimus apie neva parduodamas prekes internetiniuose tinklapiuose; tartis su asmenimis, kurie pageidaus pirkti skelbimuose nuodytas neva parduodamas prekes, siekiant apgaule užvaldyti šių asmenų turtą, pinigus; padalinti nusikalstamu būdu užvaldytą svetimą turtą, pinigus. A. V. įsipareigojo leisti A. Z. dėti jo vardu skelbimus apie neva parduodamas prekes internetiniuose tinklapiuose; perduoti A. Z. savo banko sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės kodus, asmens tapatybės kortelės kopiją, perdavė A. Z. šiuos duomenis ir leido juos naudoti vykdant nusikalstamas veikas; įsipareigojo padėti A. Z. tartis su asmenimis, kurie pageidaus pirkti skelbimuose nuodytas neva parduodamas prekes, siekiant apgaule užvaldyti šių asmenų turtą, pinigus; įsipareigojo padėti A. Z. išgryninti apgaule užvaldytą svetimą turtą, pinigus; vykdyti kitas A. Z. užduotis. Vėliau jis kartu su A. V. vykdydami šį savo išankstinį susitarimą ir dalyvaudamas suburtos organizuotos asmenų grupės veikloje apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam Š. K. priklausantį turtą. 2016 m., tyrimo metu nenustatytu laiku A. Z. internetiniame tinklalapyje ( - ), tyrimo metu nenustatytoje grupėje, paskyroje „L. K.“, sukūrė ir įkėlė skelbimą apie neva parduodamus amortizatorius. Šiuo skelbimu susidomėjus Š. K., A. Z. kartu su A. V. susitarė su nukentėjusiuoju parduoti jam amortizatorius už 180 eurų, nurodė nukentėjusiajam pervesti pinigus į A. V. banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „S.“ banke. 2016 m. liepos 21 d. nukentėjusiajam pervedus 180 eurų į A. V. banko sąskaitą Nr. ( - ), A. Z. ir A. V. taip apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam Š. K. priklausantį turtą – 180 eurų.

386.

39Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. birželio mėn. A. Z. pasiūlius susitarė su A. V. daryti kelis nusikaltimus, sukčiavimus. Tuomet A. Z. parengė nusikalstamų veikų darymo planą ir paskirstė užduotis: A. Z. įsipareigojo sukurti ir dėti skelbimus apie neva parduodamas prekes internetiniuose tinklapiuose; tartis su asmenimis, kurie pageidaus pirkti skelbimuose nuodytas neva parduodamas prekes, siekiant apgaule užvaldyti šių asmenų turtą, pinigus; padalyti nusikalstamu būdu užvaldytą svetimą turtą, pinigus. A. V. įsipareigojo leisti A. Z. dėti jo vardu skelbimus apie neva parduodamas prekes internetiniuose tinklapiuose; perduoti A. Z. savo banko sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės kodus, asmens tapatybės kortelės kopiją, perdavė A. Z. šiuos duomenis ir leido juos naudoti vykdant nusikalstamas veikas; įsipareigojo padėti A. Z. tartis su asmenimis, kurie pageidaus pirkti skelbimuose nuodytas neva parduodamas prekes, siekiant apgaule užvaldyti šių asmenų turtą, pinigus; įsipareigojo padėti A. Z. išgryninti apgaule užvaldytą svetimą turtą, pinigus; vykdyti kitas A. Z. užduotis. Vėliau jis kartu su A. V. vykdydami šį savo išankstinį susitarimą ir dalyvaudamas suburtos organizuotos asmenų grupės veikloje apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam D. J. priklausantį turtą. 2016 m., tyrimo metu nenustatytu laiku, A. Z. internetiniame tinklalapyje ( - ), sukūrė bei naudodamasis paskyra „Ž. Ž.“ kreipėsi į D. J., kuris ieškojo ir norėjo įsigyti automobilio amortizatorius, bei pasiūlė nukentėjusiajam parduoti ieškomas automobilio detales. D. J. susidomėjus šiuo pasiūlymu, A. Z. kartu su A. V. susitarė su nukentėjusiuoju parduoti jam amortizatorius už 127 eurus, nurodė nukentėjusiajam pervesti pinigus į A. V. banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „S.“ banke. 2016 m. liepos 22 d. nukentėjusiajam pervedus 127 eurus į A. V. banko sąskaitą Nr. ( - ), A. Z. ir A. V. taip apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam D. J. priklausantį turtą – 127 eurus.

407.

41Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. birželio mėn. A. Z. pasiūlius susitarė su A. V. daryti kelis nusikaltimus, sukčiavimus. Tuomet A. Z. parengė nusikalstamų veikų darymo planą ir paskirstė užduotis: A. Z. įsipareigojo sukurti ir dėti skelbimus apie neva parduodamas prekes internetiniuose tinklapiuose; tartis su asmenimis, kurie pageidaus pirkti skelbimuose nuodytas neva parduodamas prekes, siekiant apgaule užvaldyti šių asmenų turtą, pinigus; padalyti nusikalstamu būdu užvaldytą svetimą turtą, pinigus. A. V. įsipareigojo leisti A. Z. dėti jo vardu skelbimus apie neva parduodamas prekes internetiniuose tinklapiuose; perduoti A. Z. savo banko sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės kodus, asmens tapatybės kortelės kopiją, perdavė A. Z. šiuos duomenis ir leido juos naudoti vykdant nusikalstamas veikas; įsipareigojo padėti A. Z. tartis su asmenimis, kurie pageidaus pirkti skelbimuose nuodytas neva parduodamas prekes, siekiant apgaule užvaldyti šių asmenų turtą, pinigus; įsipareigojo padėti A. Z. išgryninti apgaule užvaldytą svetimą turtą, pinigus; vykdyti kitas A. Z. užduotis. Vėliau jis kartu su A. V. vykdydami šį savo išankstinį susitarimą ir dalyvaudamas suburtos organizuotos asmenų grupės veikloje apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam V. G. priklausantį turtą. 2016 m., tyrimo metu nenustatytu laiku, A. Z. internetiniame tinklalapyje ( - ), tyrimo metu nenustatytoje grupėje, paskyroje „N. S.“ sukūrė ir įkėlė skelbimą apie neva parduodamus amortizatorius. Šiuo skelbimu susidomėjus V. G., A. Z. kartu su A. V. susitarė su nukentėjusiuoju parduoti jam amortizatorius už 130 eurų, nurodė nukentėjusiajam pervesti pinigus į A. V. banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „S.“ banke. 2016 m. liepos 26 d. nukentėjusiajam pervedus 130 eurų į A. V. banko sąskaitą Nr. ( - ), A. Z. ir A. V. taip apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam V. G. priklausantį turtą – 130 eurų.

428.

43Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. birželio mėn. A. Z. pasiūlius susitarė su A. V. daryti kelis nusikaltimus, sukčiavimus. Tuomet A. Z. parengė nusikalstamų veikų darymo planą ir paskirstė užduotis: A. Z. įsipareigojo sukurti ir dėti skelbimus apie neva parduodamas prekes internetiniuose tinklapiuose; tartis su asmenimis, kurie pageidaus pirkti skelbimuose nuodytas neva parduodamas prekes, siekiant apgaule užvaldyti šių asmenų turtą, pinigus; padalinti nusikalstamu būdu užvaldytą svetimą turtą, pinigus. A. V. įsipareigojo leisti A. Z. dėti jo vardu skelbimus apie neva parduodamas prekes internetiniuose tinklapiuose; perduoti A. Z. savo banko sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės kodus, asmens tapatybės kortelės kopiją, perdavė A. Z. šiuos duomenis ir leido juos naudoti vykdant nusikalstamas veikas; įsipareigojo padėti A. Z. tartis su asmenimis, kurie pageidaus pirkti skelbimuose nuodytas neva parduodamas prekes, siekiant apgaule užvaldyti šių asmenų turtą, pinigus; įsipareigojo padėti A. Z. išgryninti apgaule užvaldytą svetimą turtą, pinigus; vykdyti kitas A. Z. užduotis. Vėliau jis kartu su A. V. vykdydami šį savo išankstinį susitarimą ir dalyvaudamas suburtos organizuotos asmenų grupės veikloje apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam M. J. priklausantį turtą. 2016 m., tyrimo metu nenustatytu laiku, A. Z. pavedė A. V. surasti asmenį, kuris sutiktų jam leisti naudotis savo banko sąskaita, o A. V. vykdydamas šį pavedimą įkalbėjo G. Č. leisti jam savo asmeninėms reikmėms naudotis jos banko sąskaita Nr. ( - ), esančia AB „S.“ banke, paėmė šios banko sąskaitos elektroninės bankininkystės kodus, banko kortelę ir kortelės PIN kodą. Tuomet 2016 m., tyrimo metu nenustatytu laiku, A. Z. internetiniame tinklalapyje ( - ), tyrimo metu nenustatytoje grupėje, paskyroje „( - )“ sukūrė ir įkėlė skelbimą apie neva parduodamus amortizatorius. Šiuo skelbimu susidomėjus M. J., A. Z. kartu su A. V. susitarė su nukentėjusiuoju parduoti jam amortizatorius už 130 eurų, nurodė nukentėjusiajam pervesti pinigus į G. Č. banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „S.“ banke. 2016 m. liepos 29 d. nukentėjusiajam pervedus 130 eurų į G. Č. banko sąskaitą Nr. ( - ), pinigus iš G. Č. atsiskaitomosios banko sąskaitos Nr. ( - ) pervedė į A. V. atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. ( - ) ir taip A. Z. ir A. V. taip apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam M. J. priklausantį turtą – 130 eurų.

449.

45Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. birželio mėn. A. Z. pasiūlius susitarė su A. V. daryti kelis nusikaltimus, sukčiavimus. Tuomet A. Z. parengė nusikalstamų veikų darymo planą ir paskirstė užduotis: A. Z. įsipareigojo sukurti ir dėti skelbimus apie neva parduodamas prekes internetiniuose tinklapiuose; tartis su asmenimis, kurie pageidaus pirkti skelbimuose nuodytas neva parduodamas prekes, siekiant apgaule užvaldyti šių asmenų turtą, pinigus; padalyti nusikalstamu būdu užvaldytą svetimą turtą, pinigus. A. V. įsipareigojo leisti A. Z. dėti jo vardu skelbimus apie neva parduodamas prekes internetiniuose tinklapiuose; perduoti A. Z. savo banko sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės kodus, asmens tapatybės kortelės kopiją, perdavė A. Z. šiuos duomenis ir leido juos naudoti vykdant nusikalstamas veikas; įsipareigojo padėti A. Z. tartis su asmenimis, kurie pageidaus pirkti skelbimuose nuodytas neva parduodamas prekes, siekiant apgaule užvaldyti šių asmenų turtą, pinigus; įsipareigojo padėti A. Z. išgryninti apgaule užvaldytą svetimą turtą, pinigus; vykdyti kitas A. Z. užduotis. Vėliau jis kartu su A. V. vykdydami šį savo išankstinį susitarimą ir dalyvaudamas suburtos organizuotos asmenų grupės veikloje apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam J. Z. priklausantį turtą. 2016 m., tyrimo metu nenustatytu laiku, A. Z. internetiniame tinklalapyje ( - ), tyrimo metu nenustatytoje grupėje, paskyroje „n. s.“, sukūrė ir įkėlė skelbimą apie neva parduodamus amortizatorius. Šiuo skelbimu susidomėjus J. Z., A. Z. kartu su A. V. susitarė su nukentėjusiuoju parduoti jam amortizatorius už 155 eurus, nurodė nukentėjusiajam pervesti pinigus į A. V. banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „S.“ banke. 2016 m. liepos 31 d. nukentėjusiajam iš savo mamos J. Z. banko sąskaitos pervedus 155 eurus į A. V. banko sąskaitą Nr. ( - ), A. Z. ir A. V. taip apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam J. Z. priklausantį turtą – 155 eurus.

4610.

47Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. birželio mėn. A. Z. pasiūlius susitarė su A. V. daryti kelis nusikaltimus, sukčiavimus. Tuomet A. Z. parengė nusikalstamų veikų darymo planą ir paskirstė užduotis: A. Z. įsipareigojo sukurti ir dėti skelbimus apie neva parduodamas prekes internetiniuose tinklapiuose; tartis su asmenimis, kurie pageidaus pirkti skelbimuose nuodytas neva parduodamas prekes, siekiant apgaule užvaldyti šių asmenų turtą, pinigus; padalyti nusikalstamu būdu užvaldytą svetimą turtą, pinigus. A. V. įsipareigojo leisti A. Z. dėti jo vardu skelbimus apie neva parduodamas prekes internetiniuose tinklapiuose; perduoti A. Z. savo banko sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės kodus, asmens tapatybės kortelės kopiją, perdavė A. Z. šiuos duomenis ir leido juos naudoti vykdant nusikalstamas veikas; įsipareigojo padėti A. Z. tartis su asmenimis, kurie pageidaus pirkti skelbimuose nuodytas neva parduodamas prekes, siekiant apgaule užvaldyti šių asmenų turtą, pinigus; įsipareigojo padėti A. Z. išgryninti apgaule užvaldytą svetimą turtą, pinigus; vykdyti kitas A. Z. užduotis. Vėliau jis kartu su A. V. vykdydami šį savo išankstinį susitarimą ir dalyvaudamas suburtos organizuotos asmenų grupės veikloje apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai G. G. priklausantį turtą. 2016 m., tyrimo metu nenustatytu laiku, A. Z. pavedė A. V. surasti asmenį, kuris sutiktų jam leisti naudotis savo banko sąskaita, o A. V. vykdydamas šį pavedimą įkalbėjo G. Č. leisti jam savo asmeninėms reikmėms naudotis jos banko sąskaita Nr. ( - ), esančia AB „S.“ banke, paėmė šios banko sąskaitos elektroninės bankininkystės kodus, banko kortelę ir kortelės PIN kodą. Tuomet, 2016 m., tyrimo metu nenustatytu laiku, A. Z. internetiniame tinklalapyje ( - ), grupėje „( - )“, paskyroje „Ž. ž.“, sukūrė ir įkėlė skelbimą apie neva parduodamus amortizatorius „BC Raicing“. Šiuo skelbimu susidomėjus G. G. draugui V. B., A. Z. kartu su A. V. susitarė su V. B. parduoti jam amortizatorius už 180 eurų, nurodė pervesti pinigus į G. Č. banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „S.“ banke. 2016 m. rugpjūčio 1 d. nukentėjusiajai pervedus 180 eurų į G. Č. banko sąskaitą Nr. ( - ), pinigus iš G. Č. atsiskaitomosios banko sąskaitos Nr. ( - ) pervedė į A. V. atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. ( - ) ir taip A. Z. ir A. V. taip apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai G. G. priklausantį turtą – 180 eurų.

4811.

49Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. birželio mėn. A. Z. pasiūlius susitarė su A. V. daryti kelis nusikaltimus, sukčiavimus. Tuomet A. Z. parengė nusikalstamų veikų darymo planą ir paskirstė užduotis: A. Z. įsipareigojo sukurti ir dėti skelbimus apie neva parduodamas prekes internetiniuose tinklapiuose; tartis su asmenimis, kurie pageidaus pirkti skelbimuose nuodytas neva parduodamas prekes, siekiant apgaule užvaldyti šių asmenų turtą, pinigus; padalyti nusikalstamu būdu užvaldytą svetimą turtą, pinigus. A. V. įsipareigojo leisti A. Z. dėti jo vardu skelbimus apie neva parduodamas prekes internetiniuose tinklapiuose; perduoti A. Z. savo banko sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės kodus, asmens tapatybės kortelės kopiją, perdavė A. Z. šiuos duomenis ir leido juos naudoti vykdant nusikalstamas veikas; įsipareigojo padėti A. Z. tartis su asmenimis, kurie pageidaus pirkti skelbimuose nuodytas neva parduodamas prekes, siekiant apgaule užvaldyti šių asmenų turtą, pinigus; įsipareigojo padėti A. Z. išgryninti apgaule užvaldytą svetimą turtą, pinigus; vykdyti kitas A. Z. užduotis. Vėliau jis kartu su A. V. vykdydami šį savo išankstinį susitarimą ir dalyvaudamas suburtos organizuotos asmenų grupės veikloje apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam M. Z. priklausantį turtą. 2016 m., tyrimo metu nenustatytu laiku, A. Z. internetiniame tinklalapyje ( - ), sukūrė bei naudodamasis paskyra „A. A.“ kreipėsi į M. Z., kuris ieškojo ir norėjo įsigyti automobilio reduktorių „Isd 2.79“, keturis vienetus durelių apmušalų bei pasiūlė nukentėjusiajam parduoti ieškomas automobilio detales. M. Z. susidomėjus šiuo pasiūlymu, A. Z. kartu su A. V. susitarė su nukentėjusiuoju parduoti jam reduktorių „Isd 2.79“ ir keturis vienetus durelių apmušalų už 143 eurus, nurodė nukentėjusiajam pervesti pinigus į A. V. banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „S.“ banke. 2016 m. spalio 4 d. nukentėjusiajam pervedus 143 eurus į A. V. banko sąskaitą Nr. ( - ), A. Z. ir A. V. taip apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam M. Z. priklausantį turtą – 143 eurus.

5012.

51Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. birželio mėn. A. Z. pasiūlius jie susitarė daryti kelis nusikaltimus, sukčiavimus. Tuomet A. Z. parengė nusikalstamų veikų darymo planą ir paskirstė užduotis: A. Z. įsipareigojo sukurti ir dėti skelbimus apie neva parduodamas prekes internetiniuose tinklapiuose; tartis su asmenimis, kurie pageidaus pirkti skelbimuose nuodytas neva parduodamas prekes, siekiant apgaule užvaldyti šių asmenų turtą, pinigus; padalyti nusikalstamu būdu užvaldytą svetimą turtą, pinigus. A. V. įsipareigojo leisti A. Z. dėti jo vardu skelbimus apie neva parduodamas prekes internetiniuose tinklapiuose; perduoti A. Z. savo banko sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės kodus, asmens tapatybės kortelės kopiją, perdavė A. Z. šiuos duomenis ir leido juos naudoti vykdant nusikalstamas veikas; įsipareigojo padėti A. Z. tartis su asmenimis, kurie pageidaus pirkti skelbimuose nuodytas neva parduodamas prekes, siekiant apgaule užvaldyti šių asmenų turtą, pinigus; įsipareigojo padėti A. Z. išgryninti apgaule užvaldytą svetimą turtą, pinigus; vykdyti kitas A. Z. užduotis. Vėliau jis kartu su A. V. vykdydami šį savo išankstinį susitarimą ir dalyvaudamas suburtos organizuotos asmenų grupės veikloje apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam R. D. priklausantį turtą. 2016 m., tyrimo metu nenustatytu laiku, A. Z. pavedė A. V. surasti asmenį, kuris sutiktų jam leisti naudotis savo banko sąskaita, o A. V. vykdydamas šį pavedimą įkalbėjo S. T. leisti jam savo asmeninėms reikmėms naudotis jos banko sąskaita Nr. ( - ), esančia AB „S.“ banke. Tuomet, 2016 m. lapkričio 8 d. A. Z. internetiniame tinklalapyje ( - ) sukūrė ir įkėlė skelbimą apie neva parduodamą nešiojamą kompiuterį „Apple MACBook Air 13“. Šiuo skelbimu susidomėjus R. D., A. Z. kartu su A. V. susitarė su nukentėjusiuoju parduoti jam kompiuterį už 260 eurų, nurodė pervesti pinigus į S. T. banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „S.“ banke. 2016 m. lapkričio 9 d. nukentėjusiajam pervedus 260 eurų į S. T. banko sąskaitą Nr. ( - ) bei 2016 m. lapkričio 11 d. S. T. šiuo pinigus išgryninus, 2016 m., tyrimo metu nenustatytu laiku, ( - ), A. V. paėmė iš S. T. 260 eurų ir taip kartu su A. Z. apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam R. D. priklausantį turtą – 260 eurų.

5213.

53Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. birželio mėn. A. Z. pasiūlius susitarė su A. V. daryti kelis nusikaltimus, sukčiavimus. Tuomet A. Z. parengė nusikalstamų veikų darymo planą ir paskirstė užduotis: A. Z. įsipareigojo sukurti ir dėti skelbimus apie neva parduodamas prekes internetiniuose tinklapiuose; tartis su asmenimis, kurie pageidaus pirkti skelbimuose nuodytas neva parduodamas prekes, siekiant apgaule užvaldyti šių asmenų turtą, pinigus; padalyti nusikalstamu būdu užvaldytą svetimą turtą, pinigus. A. V. įsipareigojo leisti A. Z. dėti jo vardu skelbimus apie neva parduodamas prekes internetiniuose tinklapiuose; perduoti A. Z. savo banko sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės kodus, asmens tapatybės kortelės kopiją, perdavė A. Z. šiuos duomenis ir leido juos naudoti vykdant nusikalstamas veikas; įsipareigojo padėti A. Z. tartis su asmenimis, kurie pageidaus pirkti skelbimuose nuodytas neva parduodamas prekes, siekiant apgaule užvaldyti šių asmenų turtą, pinigus; įsipareigojo padėti A. Z. išgryninti apgaule užvaldytą svetimą turtą, pinigus; vykdyti kitas A. Z. užduotis. Vėliau jis kartu su A. V. vykdydami šį savo išankstinį susitarimą ir dalyvaudamas suburtos organizuotos asmenų grupės veikloje apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam K. O. priklausantį turtą. 2016 m., tyrimo metu nenustatytu laiku, A. Z. pavedė A. V. surasti asmenį, kuris sutiktų jam leisti naudotis savo banko sąskaita, o A. V. vykdydamas šį pavedimą įkalbėjo S. T. leisti jam savo asmeninėms reikmėms naudotis jos banko sąskaita Nr. ( - ), esančia AB „S.“ banke. Tuomet, 2016 m. liepos 8 d. A. Z. internetiniame tinklalapyje ( - ) sukūrė ir įkėlė skelbimą apie neva parduodamą nešiojamą kompiuterį „Apple MACBook Air 13“. Šiuo skelbimu susidomėjus K. O., A. Z. kartu su A. V. susitarė su nukentėjusiuoju parduoti jam kompiuterį už 200 eurų, nurodė pervesti pinigus į S. T. banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „S.“ banke. 2016 m. liepos 9 d. nukentėjusiajam pervedus 200 eurų į S. T. banko sąskaitą Nr. ( - ) bei 2016 m. lapkričio 11 d. S. T. šiuo pinigus išgryninus, 2016 m., tyrimo metu nenustatytu laiku, ( - ), A. V. paėmė iš S. T. 200 eurų ir taip kartu su A. Z. apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam K. O. priklausantį, turtą – 200 eurų.

5414.

55Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. birželio mėn. A. Z. pasiūlius susitarė su A. V. daryti kelis nusikaltimus, sukčiavimus. Tuomet A. Z. parengė nusikalstamų veikų darymo planą ir paskirstė užduotis: A. Z. įsipareigojo sukurti ir dėti skelbimus apie neva parduodamas prekes internetiniuose tinklapiuose; tartis su asmenimis, kurie pageidaus pirkti skelbimuose nuodytas neva parduodamas prekes, siekiant apgaule užvaldyti šių asmenų turtą, pinigus; padalyti nusikalstamu būdu užvaldytą svetimą turtą, pinigus. A. V. įsipareigojo leisti A. Z. dėti jo vardu skelbimus apie neva parduodamas prekes internetiniuose tinklapiuose; perduoti A. Z. savo banko sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės kodus, asmens tapatybės kortelės kopiją, perdavė A. Z. šiuos duomenis ir leido juos naudoti vykdant nusikalstamas veikas; įsipareigojo padėti A. Z. tartis su asmenimis, kurie pageidaus pirkti skelbimuose nuodytas neva parduodamas prekes, siekiant apgaule užvaldyti šių asmenų turtą, pinigus; įsipareigojo padėti A. Z. išgryninti apgaule užvaldytą svetimą turtą, pinigus; vykdyti kitas A. Z. užduotis. Vėliau jis kartu su A. V. vykdydami šį savo išankstinį susitarimą ir dalyvaudamas suburtos organizuotos asmenų grupės veikloje apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam R. D. priklausantį turtą. 2016 m., tyrimo metu nenustatytu laiku, A. Z. pavedė A. V. surasti asmenį, kuris sutiktų jam leisti naudotis savo banko sąskaita, o A. V. vykdydamas šį pavedimą įkalbėjo S. T. leisti jam savo asmeninėms reikmėms naudotis jos banko sąskaita Nr. ( - ), esančia AB „S.“ banke. Tuomet, 2016 m. liepos 18 d. A. Z. internetiniame tinklalapyje ( - ) sukūrė ir įkėlė skelbimą apie neva parduodamą nešiojamą kompiuterį „Apple“. Šiuo skelbimu susidomėjus R. D., A. Z. kartu su A. V. susitarė su nukentėjusiuoju parduoti jam kompiuterį už 300 eurų, nurodė 150 eurų avansą už kompiuterį pervesti į S. T. banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „S.“ banke. 2016 m. lapkričio 21 d. nukentėjusiajam pervedus 150 eurų į S. T. banko sąskaitą Nr. ( - ), 2016 m., tyrimo metu nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, A. V. paėmė iš S. T. 150 eurų ir taip kartu su A. Z. apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam R. D. priklausantį turtą – 150 eurų.

5615.

57Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. birželio mėn. A. Z. pasiūlius susitarė su A. V. daryti kelis nusikaltimus, sukčiavimus. Tuomet A. Z. parengė nusikalstamų veikų darymo planą ir paskirstė užduotis: A. Z. įsipareigojo sukurti ir dėti skelbimus apie neva parduodamas prekes internetiniuose tinklapiuose; tartis su asmenimis, kurie pageidaus pirkti skelbimuose nuodytas neva parduodamas prekes, siekiant apgaule užvaldyti šių asmenų turtą, pinigus; padalyti nusikalstamu būdu užvaldytą svetimą turtą, pinigus. A. V. įsipareigojo leisti A. Z. dėti jo vardu skelbimus apie neva parduodamas prekes internetiniuose tinklapiuose; perduoti A. Z. savo banko sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės kodus, asmens tapatybės kortelės kopiją, perdavė A. Z. šiuos duomenis ir leido juos naudoti vykdant nusikalstamas veikas; įsipareigojo padėti A. Z. tartis su asmenimis, kurie pageidaus pirkti skelbimuose nuodytas neva parduodamas prekes, siekiant apgaule užvaldyti šių asmenų turtą, pinigus; įsipareigojo padėti A. Z. išgryninti apgaule užvaldytą svetimą turtą, pinigus; vykdyti kitas A. Z. užduotis. Vėliau jis kartu su A. V. vykdydami šį savo išankstinį susitarimą ir dalyvaudamas suburtos organizuotos asmenų grupės veikloje apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai I. Č. priklausantį turtą. 2016 m., tyrimo metu nenustatytu laiku, A. Z. pavedė A. V. surasti asmenį, kuris sutiktų jam leisti naudotis savo banko sąskaita, o A. V. vykdydamas šį pavedimą per T. G. įkalbėjo L. T. leisti jam savo asmeninėms reikmėms naudotis jos banko sąskaita Nr. ( - ), esančia AB „S.“ banke. Tuomet, 2016 m. lapkričio 26 d. A. Z. internetiniame tinklalapyje ( - ) sukūrė ir įkėlė skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6EDGE 32 GB“. Šiuo skelbimu susidomėjus I. Č., A. Z. kartu su A. V. susitarė su nukentėjusiąja parduoti jai mobiliojo ryšio telefoną už 260 eurų, nurodė pervesti pinigus į L. T. banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „S.“ banke. 2016 m. lapkričio 27 d. nukentėjusiajai 260 eurų pervedus į L. T. banko sąskaitą Nr. ( - ), 2016 m., tyrimo metu nenustatytu laiku, ( - ), prie A. Z. namų, A. V. paėmė iš L. T. 260 eurų ir taip kartu su A. Z. apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai I. Č. priklausantį turtą – 260 eurų.

5816.

59Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. birželio mėn. A. Z. pasiūlius susitarė su A. V. daryti kelis nusikaltimus, sukčiavimus. Tuomet A. Z. parengė nusikalstamų veikų darymo planą ir paskirstė užduotis: A. Z. įsipareigojo sukurti ir dėti skelbimus apie neva parduodamas prekes internetiniuose tinklapiuose; tartis su asmenimis, kurie pageidaus pirkti skelbimuose nuodytas neva parduodamas prekes, siekiant apgaule užvaldyti šių asmenų turtą, pinigus; padalyti nusikalstamu būdu užvaldytą svetimą turtą, pinigus. A. V. įsipareigojo leisti A. Z. dėti jo vardu skelbimus apie neva parduodamas prekes internetiniuose tinklapiuose; perduoti A. Z. savo banko sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės kodus, asmens tapatybės kortelės kopiją, perdavė A. Z. šiuos duomenis ir leido juos naudoti vykdant nusikalstamas veikas; įsipareigojo padėti A. Z. tartis su asmenimis, kurie pageidaus pirkti skelbimuose nuodytas neva parduodamas prekes, siekiant apgaule užvaldyti šių asmenų turtą, pinigus; įsipareigojo padėti A. Z. išgryninti apgaule užvaldytą svetimą turtą, pinigus; vykdyti kitas A. Z. užduotis. Vėliau jis kartu su A. V. vykdydami šį savo išankstinį susitarimą ir dalyvaudamas suburtos organizuotos asmenų grupės veikloje apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam V. D. priklausantį, turtą. 2016 m., tyrimo metu nenustatytu laiku, A. Z. pavedė A. V. surasti asmenį, kuris sutiktų jam leisti naudotis savo banko sąskaita, o A. V. vykdydamas šį pavedimą įkalbėjo L. Ž. leisti jam savo asmeninėms reikmėms naudotis jos banko sąskaita Nr. ( - ), esančia AB „S.“ banke. Tuomet, 2016 m. lapkričio 30 d. A. Z. internetiniame tinklalapyje ( - ) sukūrė ir įkėlė skelbimą apie neva parduodamą kompiuterį „MacBook Pro 13“. Šiuo skelbimu susidomėjus V. D., A. Z. kartu su A. V. susitarė su nukentėjusiuoju parduoti jam kompiuterį už 400 eurų, nurodė pervesti pinigus į L. Ž. banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „S.“ banke. 2016 m. gruodžio 1 d. nukentėjusiajam pervedus 400 eurų į L. Ž. banko sąskaitą Nr. ( - ), 2016 m. gruodžio mėn., tyrimo metu nenustatytu laiku, ( - ), autobusų stotelėje, A. V. paėmė iš L. Ž. sesers L. Ž. perduotus 400 eurų ir taip kartu su A. Z. apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam V. D. priklausantį, turtą – 400 eurų.

6017.

61Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 24 d. iki 2014 m. gegužės 13 d. tyčia pateikė VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės reabilitologų konsiliumo gydytojams klaidingą informaciją apie tai, kad jis negali naudodamasis ramentais be pagalbos nueiti didesnio nei 50 metrų atstumo, bei informaciją, kad jis negali be pagalbos atsisėsti, atsistoti, įlipti į automobilį ir atsisėsti, atsistoti ir išlipti iš automobilio, dėl to 2014 m. gegužės 13 d. gydytojai neteisingai nustatė A. Z. savarankiškumą (Barthel indeksą) įvertino 20 balų mažiau – iš viso 20 balų. Laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 24 d. iki 2014 m. birželio 13 d. A. Z. tyčia pateikė Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Sprendimų kontrolės skyriaus specialistams informaciją apie tai, kad jis negali naudodamasis ramentais be pagalbos nueiti didesnio nei 50 metrų atstumo, bei informaciją, kad jis negali be pagalbos atsisėsti, atsistoti, įlipti į automobilį ir atsisėsti, atsistoti ir išlipti iš automobilio, dėl to specialistai 2014 m. birželio 13 d. Bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktu Nr. ( - ) neteisingai nustatė A. Z. didesnius specialiuosius poreikius – vietoje priklausančio specialiosios nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nepagrįstai nustatė specialųjį nuolatinės slaugos poreikį nuo 2014 m. gegužės 26 d. iki 2015 m. gegužės 25 d. Tuomet 2014 m. vasario 27 d. A. Z. pateikė Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriui prašymą šalpos išmokai gauti Nr. ( - ), o Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius 2014 m. birželio 13 d. Bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo akto Nr. ( - ) pagrindu laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 26 d. iki 2015 m. gegužės 25 d. išmokėjo A. Z. 1936,74 eurų didesnę išmokų sumą, nei jam priklausė gauti. Vėliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus A. Z. laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 2 d. iki 2015 m. kovo 5 d. tyčia pateikė VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės gydytojui reabilitologui klaidingą informaciją apie tai, kad jis negali naudodamasis ramentais be pagalbos nueiti didesnio nei 50 metrų atstumo, bei informaciją, kad jis negali be pagalbos atsisėsti, atsistoti, įlipti į automobilį ir atsisėsti, atsistoti ir išlipti iš automobilio, dėl to 2015 m. kovo 5 d. gydytojas neteisingai nustatė A. Z. savarankiškumą (Barthel indeksą) įvertino 20 balų mažiau – iš viso 20 balų. Laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 5 d. iki 2015 m. balandžio 14 d. A. Z. tyčia pateikė Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių II teritorinio skyriaus specialistams informaciją apie tai, kad jis negali naudodamasis ramentais be pagalbos nueiti didesnio nei 50 metrų atstumo, bei informaciją, kad jis negali be pagalbos atsisėsti, atsistoti, įlipti į automobilį ir atsisėsti, atsistoti ir išlipti iš automobilio, dėl to specialistai 2015 m. balandžio 14 d. Bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktu Nr. ( - ) neteisingai nustatė A. Z. didesnius specialiuosius poreikius – vietoje priklausančio specialiosios nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nepagrįstai nustatė specialųjį nuolatinės slaugos poreikį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. Tuomet 2014 m. birželio 20 d. A. Z. pateikė Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriui prašymą šalpos išmokai gauti Nr. ( - ), o Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius 2015 m. balandžio 14 d. Bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo akto Nr. ( - ) pagrindu laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 25 d. iki 2016 m. kovo 14 d. išmokėjo A. Z. 1512,24 eurų didesnę išmokų sumą nei jam priklausė gauti. Taip A. Z. apgaule savo naudai įgijo svetimą, Lietuvos Respublikos valstybei priklausantį turtą – 3448,98 eurus.

62II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

6318.

64Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Z. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. vasario 28 d. nuosprendį, perkvalifikuoti jo veiką iš BK 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį, pripažinti skunde nurodytas aplinkybes jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir sušvelninti jam paskirtą bausmę sutrumpinant laisvės atėmimo bausmės trukmę.

6518.1.

66Skunde nurodoma, kad neįrodyta, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas organizuotoje grupėje, todėl teismas turėjo jo veiką perkvalifikuoti iš BK 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį. Byloje nėra duomenų, kad jis su bendrininku susitarė sukurti organizuotą grupę, kad planavo padaryti daug nusikalstamų veikų. Sėkmingai padarius pirmą nusikaltimą, nusprendė tęsti nusikalstamą veiką – siekė dar pasinaudoti palankia situacija pinigams gauti. Viskas vyko spontaniškai, iš anksto neplanuojant. Darė kitas nusikalstamas veikas, nes stigo pinigų, o nusikaltimų darymas buvo lengvas būdas jų gauti. Jis nesuprato, kad daro rimtą nusikaltimą, manė, kad dėl nedidelių sumų nukentėjusieji net nesikreips į policiją, o patirtus nuostolius vertins kaip mažareikšmę žalą. Jei būtų veikę organizuota grupe, jų tikslai būtų buvę žymiai aukštesni, parduotų brangesnes prekes. Mano, kad jo veika turėtų būti vertinama kaip paprastas bendrininkavimas, o ne organizuota grupė.

6718.2.

68Skunde pažymima, kad jis padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką veikdamas vieninga tyčia, nes keli tapatūs veiksmai nukreipti į vieningą objektą. Nepagrįstai teismas už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtą bausmę subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi.

6918.3.

70Skunde teigiama, kad jis nusikalstamas veikas padarė dėl sunkios materialinės padėties, todėl teismas tai turėjo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. (BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punktu) Jis yra neįgalus, turi judėjimo negalią. Nors stengėsi įsidarbinti, bet niekas jo nepriėmė į darbą. Neužtekdavo pinigų pragyventi, reikėdavo pirkti vaistus. Susiklosčius tokiai situacijai, neturėdamas kitos išeities, jis buvo priverstas daryti nusikalstamas veikas.

7118.4.

72Apelianto manymu, skirdamas bausmę teismas neįvertino, kad jis turi sveikatos problemų, yra neįgalus, kad jam sunku atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nes kalinimo sąlygos nėra pritaikytos asmenims su negalia. Teismas turėjo taikyti BK 59 straipsnio 2 dalį ir švelninti jo padėtį.

7319.

74Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis, jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras – skundą atmesti.

75III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

76Apeliacinis skundas atmestinas

7720.

78Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju nuteistasis A. Z. neginčija savo katės, kad veikdamas kartu su kitu nuteistuoju apgaule įgijo svetimą turtą, tačiau nesutinka su veikos kvalifikacija. Apeliaciniame skunde taip pat keliamas klausimas dėl bausmės individualizavimo, prašoma skunde nurodytas aplinkybes pripažinti jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

79Dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėties požymio - organizuotos grupės

8021.

81BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už sukčiavimą tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Taigi, vienas iš sukčiavimą kvalifikuojančių požymių yra organizuota grupė, todėl sukčiavimas, padarytas dalyvaujant organizuotoje grupe, inkriminuojamas tuo atveju, kai grupė atitinka BK 25 straipsnio 3 dalyje numatytus požymius. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teismų praktikoje išaiškinta, kad bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant buvus susitarimą nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales; svarbu tai, kad jie suprato bendrai su kitais asmenimis darantys nusikalstamas veikas, jų pobūdį ir bendrą tikslą, kurie patvirtina jų veiksmuose buvus subjektyviuosius požymius – susitarimą ir bendrą tyčią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-258-222/2018, 53 punktas) Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo. Organizuotą grupę nuo kitų bendrininkavimo formų, pavyzdžiui, bendrininkų grupės, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo būdo, vietos, laiko ir pan. Toks išankstinis susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, netrumpalaikius ryšius. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-60-942/2019, 41–43 punktai)

8222.

83Nagrinėjamu atveju nuteistasis nesutinka su organizuotos grupės požymio inkriminavimu, nurodydamas, jog nebuvo susitarimo, o veikos buvo įvykdytos iš anksto jų neplanuojant, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, sukčiavimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis organizuotos grupės požymis šioje byloje apeliantui ir kitam nuteistajam (kuris nepadavė apeliacinio skundo) inkriminuotas teisėtai ir pagrįstai. Byloje nustatytos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad A. V. ir A. Z. veikė bendrai, buvo tarpusavyje suderinę savo veiksmus, nusikaltimų padarymo planą ir jų padarymo būdą, pasiskirstę vaidmenimis, ir toks pasidalijimas funkcijomis ir užduotimis veikų darymo metu, taip pat atlikti parengiamieji veiksmai (tariamai parduodamų daiktų nuotraukų suradimas, paskyrų socialiniame tinkle „( - )“ sukūrimas) rodo, jog bendrininkai buvo iš anksto susitarę ir veikė pagal iš anksto sugalvotą ir detaliai aptartą veikimo planą, bei turėjo tikslą įvykdyti ne vieną, o bent kelis sukčiavimus. Šį jų tikslą taip pat pagrindžia padarytų veikų skaičius, t. y. per ganėtinai neilgą laiko tarpą (nuo 2016 m. birželio 28 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d., po to tęsiant veiką nuo 2016 m. spalio 4 d. iki 2016 m. lapkričio 9 d.) buvo sukčiauta šešiolikos asmenų atžvilgiu. Visa tai rodo, jog buvo veikiama aktyviai. Be to, kaip matyti iš A. Z. charakterizuojančių duomenų, praeityje jis ne kartą buvo teistas už panašaus pobūdžio veikas, t. y. sukčiavimą internete įdedant stelbimą apie parduodamą prekę, suvokiant, kad jos neturi ir neturės, ir reikalaujant nukentėjusiajam pervesti pinigus už norimą įsigyti prekę. Pirmąkart BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą A. Z. padarė dar 2013 m. lapkričio 3 d. (baudžiamoji byla Nr. N1-123-287/2014), po to padarė dar penkiolika sukčiavimo atvejų (9 t., b. l. 157–185; 10 t., b. l . 1–71; 16 t., b. l. 40–46), tai rodo, kad jis specializavosi, darė tik tam tikros rūšies nusikalstamas veikas – sukčiavimus. Aplinkybė, kad nusikalstama veika pagal iš anksto aptartą planą buvo vykdoma net ir tuomet, kai A. Z. buvo suimtas, rodo aukštą organizuotumo lygį. Taigi byloje nustatytos aplinkybės dėl grupės narių (A. V. ir A. Z.), jų susitarimo daryti kelis nusikaltimus, nuolatinis, glaudus bendravimas (telekomunikacijų tinklais, tiesiogiai), pasiskirstymas vaidmenimis, užduotimis, visų grupės narių veikimas suderintai ir vieningai įgyvendinant nusikaltimų planus ir visų šių aplinkybių suvokimas atitinka BK 25 straipsnio 3 dalies objektyviuosius ir subjektyviuosius bendrininkavimo organizuota grupe požymius, todėl nuteistųjų nusikalstama veika teisingai pripažinta kaip įvykdyta organizuota grupe.

84Dėl tęstinės veikos požymių (BK 63 straipsnio 10 dalis)

8523.

86BK 63 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, 10 dalyje nurodoma, jog nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Baudžiamasis įstatymas nepateikia tęstinės nusikalstamos veikos apibrėžimo, Lietuvos Aukščiausiais Teismas savo praktikoje yra suformavęs tęstinės veikos požymius. Pagal teismų praktiką tęstine nusikalstama veika pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių paprastai laiko atžvilgiu viena nuo kitos nenutolusių analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis padarytų veikų, kurių kiekviena, atskirai paėmus, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visas jas sieja vienas nusikalstamas sumanymas (vieninga tyčia). Svarbus tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis ją nuo nusikalstamų veikų daugeto, yra vieningas kaltininko sumanymas padaryti keletą veikų, dėl to visos jos kvalifikuojamos kaip vienas nusikaltimas. Nesant vieningo sumanymo neteisėtai užvaldyti apibrėžto dydžio svetimą turtą, kiekviena iš padarytų veikų reikštų atskirą nusikaltimą, būtų atskirai kvalifikuojama, o jų visuma sudarytų nusikaltimų daugetą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–77/2013. Teismų praktika. 2013, 39, p. 322-339)

8724.

88Nagrinėjamu atveju A. Z. pareikšti kaltinimai dėl šešiolikos epizodų apgaules būdu įgyjant svetimą turtą veikiant organizuota grupe, t. y. padarius BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą. Kiekvienas epizodas kaltinamajame akte kvalifikuojamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs A. Z. bei A. V. parodymus, pripažino, kad kaltinamieji padarė šešiolika nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje. Už kiekvieną iš jų paskyręs bausmę, jas vėliau subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad visas jam inkriminuotas veikas jis padarė veikdamas vieninga tyčia, todėl jo veiksmai turėjo būti kvalifikuojami kaip tęstinė nusikalstama veika (šios nutarties 18.2 punktas). Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliaciniame skunde nuteistasis pats sau prieštarauja teigdamas, kad veikė spontaniškai, iš anksto neplanuotai, sėkmingai įvykdžius pirmąją veiką, jis nusprendė tęsti, nes tai buvo lengvas būdas gauti pinigų (žr. šios nutarties 18.1 punktą).

8925.

90Teisėjų kolegija, išanalizavusi apeliacinio skundo argumentus, įvertinusi skundžiamame nuosprendyje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad byloje nenustatyta, kad visas veikas A. Z. padarė veikdamas vieninga tyčia, t. y. turėdamas vieną sumanymą. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos buvo vykdomas skirtingų nukentėjusiųjų atžvilgiu, sukūrus kelias skirtingas paskyras socialiniame tinkle „( - )“, taip pat dedant skirtigus skelbimus internetiniame portale ( - ). Be to, kai kuriais atvejais nusikalstama veika buvo vykdoma specializuotame internetiniame puspalyje įdedant apgaulingą skelbimą ir laukiant, kol kas nors susidomės skelbimu, o kitais atvejais nuteistiesiems patiems aktyviais veiksmais susiekus su nukentėjusiuoju ir jam pasiūlius pirkti prekę, kurios jie neturi. Kolegijos vertinimu, paminėtos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad A. Z. darydamas pirmą nusikaltimą, jau turėjo susiformavusį sumanymą ir dėl kitų nusikalstamų veiksmų. Nenustačius vieningo kaltininko sumanymo, jungiančio visas nusikalstamas veikas, padarytas skirtingu laiku, prieš skirtingus asmenis, nuteistojo A. Z. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip atskiri nusikaltimai, todėl apeliacinis skundo reikalavimas BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytas veikas perkvalifikuoti kaip vieną tęstinę veiką atmestinas kaip nepagrįstas.

91Dėl kitų skundo argumentų, susijusių su atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymu

9226.

93Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (žr. šios nutarties 18.3 punktą). Pažymėtina, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog kaltininkas nusikalstamą veiką padarė dėl labai sunkios ar beviltiškos padėties. Teismų praktikoje tokia aplinkybe paprastai pripažįstama tada, kai nustatoma, kad kaltininko elgesį nulėmė susiklosčiusios objektyvios sąlygos, tokios, kaip darbo netekimas, turto praradimas, sunki paties asmens ar jo šeimos nario liga ir pan. Būtent šios susiklosčiusios objektyvios sąlygos, turėjusios tiesioginę įtaką kaltininko apsisprendimui nusikalsti, leidžia teismui manyti, jog jei tokių sąlygų nebūtų buvę, asmuo nusikalstamos veikos nebūtų padaręs, o tai jau savaime parodo mažesnį jo pavojingumą visuomenei. Tačiau jei sudėtinga turtinė padėtis susiklosto dėl paties kaltininko tyčinių veiksmų (pvz., nuolatinio girtavimo, narkotikų vartojimo, įvairių neteisėtų veiksmų atlikimo ir pan.), dėl to kilęs jo apsisprendimas padaryti nusikalstamą veiką negali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe, t. y. BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas nekonstatuojamas. Tai reiškia, kad kaltininkui susidėjo tokios gyvenimo aplinkybės, kurios tiesiogiai nulėmė jo elgesį, t. y. vadovaudamasis savo vertybinėmis orientacijomis, jis taip įvertina konkrečią gyvenimo situaciją, kad išeitį randa tik darydamas nusikalstamą veiką. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-138-303/2017, 14.3 punktas) Kartu pažymėtina ir tai, kad labai sunki turtinė ar beviltiška kaltininko padėtis yra fakto klausimas, kurį teismas nustato atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes – objektyvias kaltininko gyvenimo aplinkybes, psichologinę būseną dėl šių aplinkybių, jo suvokimą, ar galėjo jis išvengti nusikalstamos veikos padarymo, ir pan. Tik įvertinus aplinkybių visumą gali būti konstatuojama, kad kaltininkui dėl objektyvių priežasčių buvo susidariusi išskirtinai sudėtinga situacija. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-369-942/2015)

9427.

95Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nusikalstamų veikų darymo metu A. Z. turėjo gyvenamąją vietą, gyveno kartu su tėvais, nedirbo ir nesiregistravo darbo biržoje (9 t., b. l. 149), gaudavo netekto darbingumo pašalpą bei kompensaciją už specialiuosius nuolatinės slaugos poreikius. Nors nuteistasis teigia, kad jo niekas nesutiko įdarbinti dėl to, kad jis yra neįgalus, turi judėjimo negalią, tačiau byloje nėra duomenų, kad būdamas iš dalies darbingas nuteistasis būtų stengęsis įsidarbinti, gauti pajamų pragyventi legaliai. Iš nuteistąjį charakterizuojančių duomenų matyti, kad A. Z. yra dešimt kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, iš jų net aštuonis kartus už sukčiavimą (16 t., b. l. 40–46), todėl daroma išvada, kad teisės pažeidimų, susijusių su turtinės naudos sau siekimu, darymas yra nuteistajam būdingo elgesio modelis siekiant greitai ir lengvai pasipelnyti. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad nuteistojo turtinė padėtis, nors ir nebuvo gera, tačiau nebuvo ir beviltiška. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte.

9628.

97BK 59 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bausmę skiriančio teismo teisė pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šio straipsnio 1 dalyje, nenurodytas aplinkybes. Tačiau, kaip matyti iš skundžiamų nuosprendžių turinio, pirmosios instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė. Nors apeliaciniame skunde akcentuojama, kad nuteistasis yra neįgalus, tačiau tai nebuvo kliūtis nuteistajam tinkamai suvokti vykdomų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, todėl nėra pagrindo šią aplinkybę pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Vien aplinkybė, kad A. Z. turi sveiktos problemų, yra iš dalies darbingas, nemažina veikų pavojingumo, nes tai nesutrukdė jam šešiolika kartų padaryti BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus, apgauti jo sveikatos būklę ir specialiuosius poreikius vertinusius gydytojus, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos specialistus. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas paskirdamas nuteistajam laisvės atėmimo bausmę įvertino aplinkybę, kad jis turi judėjimo negalią, todėl nurodė, kad A. Z. turi bausmę atlikti pataisos namuose, kuriuose aplinka pritaikyta fizinę negalią turintiems nuteistiesiems.

98Dėl bylos procesinės baigties

9929.

100Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai nuteistojo A. Z. veiksmus kvalifikavo kaip atskirus nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje. A. Z. paskirta bausmė individualizuota teisingai, nepažeidžiant BK 41 ir 54 straipsniuose nustatytų nuostatų, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. vasario 28 d. nuosprendis paliktinas nepakeistas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

101Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

102atmesti nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio... 4. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas A. M. atžvilgiu) laisvės... 5. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo T. L. atžvilgiu) laisvės... 6. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo A. Ž. atžvilgiu) laisvės... 7. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo Š. K. atžvilgiu) laisvės... 8. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo D. J. atžvilgiu) laisvės... 9. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo V. G. atžvilgiu) laisvės... 10. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo M. J. atžvilgiu) laisvės... 11. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo J. Z. atžvilgiu) laisvės... 12. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo G. G. atžvilgiu) laisvės... 13. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo M. Z. atžvilgiu) laisvės... 14. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo R. D. atžvilgiu) laisvės... 15. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo K. O. atžvilgiu) laisvės... 16. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo R. D. atžvilgiu) laisvės... 17. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo I. Č. atžvilgiu) laisvės... 18. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl sukčiavimo V. D. atžvilgiu) laisvės... 19. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo valstybės atžvilgiu)... 20. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintos dalinio... 21. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu... 22. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta... 23. Visiškai tenkinus nukentėjusiųjų civilinius ieškinius dėl turtinės... 24. Visiškai tenkinus civilinės ieškovės Lietuvos Respublikos socialinės... 25. Kitas nuteistasis A. V. apeliacinio skundo nepadavė.... 26. Teisėjų kolegija... 27. I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės... 28. 1.... 29. A. Z. nuteistas už tai, kad jis veikė organizuota grupe kartu su A. V.: 2016... 30. 2.... 31. Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. birželio mėn. A. Z.... 32. 3.... 33. Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. birželio mėn. A. Z.... 34. 4.... 35. Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad jis veikė organizuota grupe kartu su A.... 36. 5.... 37. Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. birželio mėn. A. Z.... 38. 6.... 39. Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. birželio mėn. A. Z.... 40. 7.... 41. Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. birželio mėn. A. Z.... 42. 8.... 43. Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. birželio mėn. A. Z.... 44. 9.... 45. Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. birželio mėn. A. Z.... 46. 10.... 47. Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. birželio mėn. A. Z.... 48. 11.... 49. Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. birželio mėn. A. Z.... 50. 12.... 51. Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. birželio mėn. A. Z.... 52. 13.... 53. Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. birželio mėn. A. Z.... 54. 14.... 55. Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. birželio mėn. A. Z.... 56. 15.... 57. Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. birželio mėn. A. Z.... 58. 16.... 59. Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. birželio mėn. A. Z.... 60. 17.... 61. Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 24 d.... 62. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai... 63. 18.... 64. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Z. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės... 65. 18.1.... 66. Skunde nurodoma, kad neįrodyta, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas... 67. 18.2.... 68. Skunde pažymima, kad jis padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką... 69. 18.3.... 70. Skunde teigiama, kad jis nusikalstamas veikas padarė dėl sunkios... 71. 18.4.... 72. Apelianto manymu, skirdamas bausmę teismas neįvertino, kad jis turi sveikatos... 73. 19.... 74. Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis, jo gynėja prašė apeliacinį... 75. III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių... 76. Apeliacinis skundas atmestinas... 77. 20.... 78. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies... 79. Dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėties požymio -... 80. 21.... 81. BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už sukčiavimą tam, kas... 82. 22.... 83. Nagrinėjamu atveju nuteistasis nesutinka su organizuotos grupės požymio... 84. Dėl tęstinės veikos požymių (BK 63 straipsnio 10 dalis)... 85. 23.... 86. BK 63 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas... 87. 24.... 88. Nagrinėjamu atveju A. Z. pareikšti kaltinimai dėl šešiolikos epizodų... 89. 25.... 90. Teisėjų kolegija, išanalizavusi apeliacinio skundo argumentus, įvertinusi... 91. Dėl kitų skundo argumentų, susijusių su atsakomybę lengvinančių... 92. 26.... 93. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad... 94. 27.... 95. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nusikalstamų... 96. 28.... 97. BK 59 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bausmę skiriančio teismo teisė... 98. Dėl bylos procesinės baigties... 99. 29.... 100. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai... 101. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 102. atmesti nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą....