Byla 2S-1844-413/2011
Dėl antstolės J. Ž. veiksmų

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Kukalio ir Ramūno Mitkaus,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės antstolės J. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-10151-451/2011 pagal pareiškėjos L. M. skundą dėl antstolės J. Ž. veiksmų.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4pareiškėja L. M. 2011 m. balandžio 21 d. pateikė teismui skundą, prašydama panaikinti:

51) 2011-03-31 turto arešto dalį, kuria areštuojama 1/2 Žemes sklypo, esančio Pakaunės g. 13, Kaune, unikalus Nr. 5283-0007-0504;

62) 2011-03-31 turto arešto dalį, kuria areštuojama 1/2 gyvenamojo namo, esančio Pakaunės g. 13, Kaune, unikalus Nr. 4400-1067-4661;

73) 2011-03-31 antstolės J. Ž. patvarkymą Nr. S-4575 pateikti informaciją apie turimą turtą;

84) 2011-03-31 antstolės J. Ž. patvarkymą (siūlymą) Nr. S-4584 sumokėti vykdymo išlaidas;

95) 2011-03-31 antstolės J. Ž. patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. S-4576 AB bankui "Swedhank";

106) 2011-03-31 antstolės J. Ž. patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. S-4577 AB SEB bankui;

117) 2011-03-31 antstolės J. Ž. patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą Nr S-4578 AB SEB bankui;

128) 2011-03-31 antstoles J. Ž. patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. S-4579 AB SEB bankui;

139) 2011-03-31 antstolės J. Ž. patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. S-4580 AB SEB bankui,

1410) 2011-03-31 antstolės J. Ž. patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. S-4581 Danske Bank A/S Lietuvos filialui,

1511) 2011-03-31 antstolės J. Ž. patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. S-4582 Danske Bank A/S Lietuvos filialui;

1612) 2011-03-31 antstolės J. Ž. patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. S-4583 Danske Bank A/S Lietuvos filialui, priteisti iš antstolės visas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-7).

17Pareiškėjos reikalavimai buvo grindžiami tuo, kad 2011 m. kovo 31 d. ginčijamais patvarkymais areštuoto turto: 1/2 žemes sklypo ir ½ gyvenamojo namo, esančių Pakaunės g. 13, Kaune, bei transporto priemonės VW SHARAN, v/n ( - ) vertė buvo didesnė, negu jos reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Turto arešto mastas yra 1485,55 Lt, o visa areštuoto turto vertė – 136 700,00 Lt. Todėl pilnai pakako areštuoti transporto priemonę, kurios vidutinė rinkos kaina yra apie 16 000 Lt. Antstolės 2011 m. kovo 31 d. patvarkymas pateikti informaciją apie pareiškėjos turimą turtą priimtas pažeidžiant CPK 645 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kadangi jame nurodytas įpareigojimas atvykti skolininkei pas antstolę per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos. Tačiau įstatymas tokios pareigos skolininkui nenumato. Už neatvykimą pas antstolį CPK 645 straipsnio 3 dalis baudos ir arešto nenumato. 2011 m. kovo 31 d. pasiūlymu sumokėti vykdymo išlaidas, antstolė pasiūlė pareiškėjai sumokėti 662, 08 Lt dydžio vykdymo išlaidas, tačiau apskaičiuota indeksuota mokėtina suma nurodoma tik 651,08 Lt. Šis siūlymas neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos, nes nėra nurodoma pareiškėjos teisė pagal CPK 663 straipsnio 1 dalį pateikti antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nustatyto dydžio išskaitas iš pajamų, taip pat nėra siūlyme informacijos, kad pareiškėja turi teisę gražiuoju sumokėti ne tik vykdymo išlaidas, bet ir pačią skolą kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“.

18Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 21 d. nutartimi pareiškėjos skundą patenkino pilnai ir priteisė pareiškėjai iš antstolės 1300,00 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti bei 7,28 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Laikinąsias apsaugos priemones – visų vykdymo veiksmų sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. 0161/11/00525, kurią vykdo antstolė J. Ž., paskirtą 2011 m. balandžio 26 d. teismo nutartimi, paliko galioti iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (b. l. 49-54).

19Teismas pažymėjo, kad antstolis 2011 m. kovo 25 d. patvarkymu priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl 802,27 litų skolos išieškojimo iš skolininko L. M., tos pačios dienos patvarkymu priskaičiavo 458,32 litus vykdymo išlaidų, kurios 2011 m. kovo 31 d. ginčijamu siūlymu sudarė jau 651,08 litus. Antstolio veiksmai priimant 2011 m. kovo 31 d. aštuonis patvarkymus bankams dėl lėšų arešto buvo akivaizdžiai pertekliniais, pažeidžiant CPK 689 straipsnyje nustatytą tvarką. Vykdomosios bylos medžiaga teismas nustatė, kad antstolė, 2011 m. kovo 31 d. atlikusi paiešką VĮ „Registra“ duomenų bazėje, nustatė, jog skolininkės vardu yra registruota transporto priemonė. Turint tokią informaciją, antstolis 2011 m. kovo 31 d. nutarė areštuoti ir skolininkei priklausantį nekilnojamą turtą, kurį 2011 m. birželio 6 d. patvarkymu antstolė pati pasinaikino. Vertindamas ginčijamų patvarkymų dėl lėšų arešto ir jų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą turinį, teismas pažymėjo, kad antstolis įpareigojo bankus areštuoti ir pervesti į jo depozitinę sąskaitą tiek 802,27 Lt skolą, tiek ir 662,08 Lt vykdymo išlaidas. Remdamasis kasacinio teismo praktika (LAT 2007 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007 ir 2008 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-36/2008) teismas konstatavo, kad CPK 689 straipsnis suteikia antstoliui teisę areštuoti tokią lėšų sumą, kurios užtektų išieškomai skolai ir vykdymo išlaidoms atlyginti, bei reikalauti, kad bankas pervestų tokią skolininko lėšų sumą, kuri atitinka išieškomą skolą, tačiau be vykdymo išlaidų. Įpareigodamas bankus pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą vykdymo išlaidas antstolis pažeidė CPK 689 straipsnio reikalavimus. Dėl reikalavimo panaikinti 2011 m. kovo 31 d. antstolės patvarkymą Nr. S-4575 Dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą teismas sprendė, kad toks patvarkymas šiai vykdymo stadijai yra išankstinis ir nepagrįstas, kadangi antstolė jau buvo nustačiusi skolininkės turimą turtą ir jį areštavo, todėl pagrindo priimti patvarkymą dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą nebuvo būtinybės. Teismas pažymėjo, kad vykdymo išlaidų išieškojimo tvarką reglamentuoja CPK normos bei Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). CPK 611 straipsnyje nustatyta, kad dėl vykdymo išlaidų išieškojimo antstolis nusiunčia skolininkui raštišką siūlymą, kuriame nurodo išlaidų dydį ir pasiūlo per nustatytą terminą tą sumą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Jeigu skolininkas šių sumų neperveda, antstolis pareiškimu, nurodydamas apskaičiuotas išieškotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą prašydamas tas sumas priteisti. Nurodytų teisės normų pagrindu teismas konstatvo, kad vykdymo išlaidos antstoliui gali būti sumokamos arba paties skolininko gera valia, arba teismo nutarties, priimtos dėl antstolio pareiškimo, pagrindu. Vykdymo išlaidų atlyginimo išieškojimas kitaip, negu nustatyta CPK 611 straipsnyje, reiškia neteisėtus viršijančius antstolio įgalinimus veiksmus. Teismas sprendė, jog panaikinus antstolio patvarkymus, kurių pagrindu yra priskaičiuotos vykdymo išlaidos, nepagrįstas ir naikintinas antstolės 2011 m. kovo 31 d. siūlymas Nr. S-4584 sumokėti vykdymo išlaidas, kadangi keičiasi mokėtina suma.

20Antstolė J. Ž. atskiruoju skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos L. M. skundą atmesti. (b. l. 57-59). Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:

211. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog „vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą yra patikrinęs SODROS duomenų bazę, kadangi išieškoma suma nėra „didelė“, tačiau toks teiginys nepagrįstas vykdomosios bylos medžiaga, kadangi vykdomojoje byloje, pateiktoje Teismui, yra informacija apie 2011 m. kovo 25 d. atliktą užklausą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (trumpinys -VSDFV) ir gautas atsakymas į užklausą, jog skolininkė yra L. M. įmonės savininkė;

222. Antstolė, vadovaudamasi CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas teismo sprendimas, užklausas pateikė taip pat ir vienuolikai Lietuvos Respublikoje veiklą vykdančių bankų, bei gavusi informaciją apie juose esančias, skolininkės vardu atidarytas banko sąskaitas, areštavo jose esančias lėšas. Teismas nutartyje nenurodė kokios teisės normos buvo pažeistos areštuojant skolininkei priklausančias lėšas, juo labiau, kad realaus teismo sprendimo įvykdymo šis areštas taip ir neužtikrino: skolininkės sąskaitoje areštuota 42,02 Lt suma, todėl niekuo nepagrįsta išvada, jog tai buvo pertekliniai veiksmai.

233. Teismas nutartyje nurodo, jog apskųstieji patvarkymai dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą surašyti pažeidžiant CPK 689 str. nuostatas, kadangi šis straipsnis suteikia teisę areštuoti, tačiau nesuteikia teisės reikalauti, jog bankas pervestų į antstolio depozitinę sąskaitą ir sumą, kuri areštuojama vykdymo išlaidoms padengti. Tačiau antstolio patvarkymo areštuoti skolininko lėšas ir perversti jas į antstolio depozitinę sąskaitą panaikinimas vien tik dėl formalaus CPK 689 straipsnio nustatytos tvarkos pažeidimo neatitinka vykdymo proceso tikslų, nes tokiu būdu būtų pažeistos išieškotojo teisės ir skolininkui sudarytos prielaidos nepagrįstai išvengti skolos grąžinimo. Pasirinkta priemonė - patvarkymų panaikinimas - neproporcinga teismo nurodomam pažeidimui.

244. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog įpareigojimas skolininkei pateikti informaciją apie turimą turtą „šiai vykdymo stadijai yra išankstinis ir nepagrįstas". CPK 645 straipsnis nenustato, kada antstolis gali ar privalo pateikti tokį įpareigojimą skolininkui, ir suteikia antstoliui pasirinkimo teisę, atsižvelgiant į bylos aplinkybes. Šioje byloje, atsižvelgiant į tai, jog skolininkė nedirba, buvo priimtas toks sprendimas. Teismo argumentai, jog antstolė išsiaiškino skolininko turimą turtą ir jį areštavo, nepagristas, kadangi turtas nėra vien tik transporto priemonės ar nekilnojamasis turtas, dėl kurių ir buvo pateiktos užklausos registrams, turtas taip pat gali būti ir skolininkės turimos lėšos grynaisiais pinigais, lėšos, esančios pas trečiuosius asmenis, vertybiniai popieriai, reikalavimo teisės, kitos turtinės teisės ir t.t, kurių egzistavimo faktą antstolis gali sužinoti tik skolininkui pateikus tokią informaciją. Teismas, panaikindamas patvarkymą dėl informacijos pateikimo, pažeidė išieškotojo teises ir teisėtus interesus. Teismas nepasisakė dėl atsiliepime išdėstytų argumentų, jog skolininkė nevykdė ir nevykdo jai įstatymo nustatytų pareigų, tame tarpe bendradarbiauti su antstoliu ir domėtis vykdymo eiga. CPK 644 straipsnio 4 punkte yra nustatyta viena iš skolininko vykdymo procese pareigų - domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtose bylose ne kartą pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis.

255. Teismas neatsižvelgė į atsiliepime išdėstytus argumentus ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką dėl siūlymo sumokėti vykdymo išlaidas apskundimo teismui galimybės ir tenkino skunde nurodytą prašymą siūlymą panaikinti. Kadangi siūlymas negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas, šioje dalyje bylą teismas turėjo nutraukti (CPK 293 str. 1 p.).

266. Teismas nurodė, jog priteisdamas pareiškėjai 1300 Lt bylinėjimosi išlaidų atsižvelgia į teisingumo, protingumo kriterijus bei Teisingumo ministro įsakymą „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo", tačiau atsižvelgiant į tai, jog byla nesudėtinga, nagrinėjimas nebuvo ilgas, į tai, jog skundas buvo pareikštas byloje, kurioje išieškoma suma tesiekia 400 Lt, manytina, jog 1300 Lt suma už teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme akivaizdžiai neproporcinga, neprotinga ir nesąžininga.

27Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja L. M. (b. l. 64-65) prašo antstolės J. Ž. atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartį. Atsiliepime nurodoma:

281. Nepagrįsti antstolės teiginiai, kad patvarkymo areštuoti skolininko lėšas ir perversti jas į antstolio depozitinę sąskaitą panaikinimas vien tik dėl formalaus CPK 689 straipsnio nustatytos tvarkos pažeidimo neatitinka vykdymo proceso tikslų, kadangi toks antstolės nurodymas sukuria banko įstaigai pareigą pervesti atitinkamą sumą būtent į antstolės sąskaitą, ko įstatymai neleidžia, taigi tokių pažeidimų negalima laikyti tik formaliais.

292. Teismas pagrįstai nustatė, kad vykdymo byloje antstolė atliko perteklinius veiksmus, kurių tikslas padidinti vykdymo išlaidas. Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vykdymo procese antstolis privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. O tai reiškia, kad antstolis privalo laikytis ne tik CPK normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, tačiau ir kitų normų. Viena tokių normų yra CPK 7 straipsnis, reglamentuojantis viso proceso ekonomiškumą. Šis principas reikalauja iš antstolio taupyti vykdymo proceso šalių lėšas ir atlikti savo pareigas taip, kad šalims nebūtų papildomų išlaidų.

303. Antstolė ginčijamu patvarkymu pateikti informaciją apie pareiškėjos turimą turtą įpareigojo pareiškėją per 5 dienas atvykti į antstolės kontorą ir raštu pateikti informaciją apie pareiškėjai priklausantį turtą. Šis nurodymas buvo grindžiamas CPK 645 straipsnio 1 dalimi, tačiau minėto straipsnio nuostatos tokių pareigų skolininkui nenumato.

31Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

32Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 dalis, 338 str.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

33Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Kasacinis teismas ne kartą konstatavo, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) ( intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga.

34Dėl CPK 689 straipsnio taikymo

35Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007 išaiškinta, kad patvarkymas areštuoti skolininko pinigines lėšas prilyginamas turto arešto aktui (CPK 689 straipsnio 4 dalis), o vykdydamas turto areštą antstolis turi teisę areštuoti skolininko turto iš esmės tiek, kiek jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms atlyginti (CPK 675 straipsnio 2 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos 65 punkte nustatyta, kad, vykdant vykdomąjį dokumentą, išieškomos ir vykdymo išlaidos be vykdomojo dokumento dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Tokiu būdu įstatymų leidėjas apsaugojo skolininko turtinius interesus, kad nedidėtų vykdymo išlaidos. Išieškojęs išieškotojo prašomą skolą ir taip įvykdęs vykdomąjį dokumentą antstolis turėtų išieškoti vykdymo išlaidas iš skolininko CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. antstolis turi nusiųsti skolininkui raštišką siūlymą, nurodydamas vykdymo išlaidų dydį, ir pasiūlyti per nustatytą terminą tą sumą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Byloje nustatyta, jog antstolė ginčijamais 2011 m. kovo 31 d. patvarkymais areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą įpareigojo bankus pervesti į anstolės depozitinę sąskaitą tiek 802,27 Lt skolą, tiek ir 662,08 Lt vykdymo išlaidas, kas laidžia daryti išvadą, kad tokiai veiksmais buvo pažeisti CPK 689 straipsnio reikalavimai.

36Remdamasi išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja ginčijami antstolės patvarkymai priimti pažeidžiant įstatymo reikalavimus, toks pažeidimas, atsižvelgiant į antstolio pareigą griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos, negali būti laikomas formaliu. Todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl šių aktų neteisėtumo yra pagrįstos, o apelaintės argumentai atmestini.

37Dėl LR CPK 645 straipsnio taikymo

38LR CPK 645 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Ginčijamu 2001 m. kovo 31 d. patvarkymu Nr. S-4575 (b.l. 9) antstolė įpareigojo pareiškėją per 5 dienas atvykti į antstolės į kontorą ir raštu pateikti informaciją apie jai priklausantį turtą. Teisėjų kolegijos vertinimu, įpareigodama skolininką atvykti pas antstolį ir nurodydama už patvarkymo neįvykdymą galimas taikyti sankcijas, antstolė viršijo įstatymu jai suteiktus įgalinimus. Kadangi ginčijamas 2001 m. kovo 31 d. patvarkymas Nr. S-4575 „Pateikti informaciją apie turimą turtą“ yra vientisas aktas, todėl pripažinus jo vieną iš sudedamųjų dalių (įpareigojimą atvykti pas antstolį) neteisėta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį patvarkymą panaikino.

39Dėl 2011 m. kovo 31 d. siūlymo Nr. 4584 sumokėti vykdymo išlaidas

40Vykdymo išlaidų sąvoka yra apibrėžta Civilinio proceso kodekso 609 straipsnio 1 dalyje. Jų apmokėjimo ir išieškojimo tvarką reglamentuoja CPK normos bei Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Paprastai vykdymo išlaidas apmoka išieškotojas, o šios taisyklės išimtys nustatytos Sprendimų vykdymo instrukcijoje (CPK 610 straipsnis). Tačiau išieškotojas, pateikdamas vykdomąjį dokumentą, privalo antstoliui sumokėti tik bendrąsias vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 35 punktas), išskyrus tuos atvejus, kai antstolis gali iš viso ar iš dalies atleisti išieškotoją, fizinį asmenį, nuo vykdymo išlaidų mokėjimo arba asmeniui atidėti vykdymo išlaidų sumokėjimą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 27, 28 punktai). Kai skolininkas įvykdo sprendimą pasibaigus raginime arba siūlyme nustatytam terminui, visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko (CPK 610 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punktas). Taigi šios procesinės normos nustato esmines vykdymo išlaidų apmokėjimo ir jų išieškojimo taisykles. CPK 611 straipsnyje nustatyta, kad dėl vykdymo išlaidų išieškojimo antstolis nusiunčia skolininkui raštišką siūlymą, kuriame nurodo išlaidų dydį ir pasiūlo per nustatytą terminą tą sumą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Jeigu skolininkas šių sumų neperveda, antstolis pareiškimu, nurodydamas apskaičiuotas išieškotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą prašydamas tas sumas priteisti. Taigi vykdymo išlaidos antstoliui gali būti sumokamos arba paties skolininko gera valia, arba teismo nutarties, priimtos dėl antstolio pareiškimo, pagrindu. Vykdymo išlaidų atlyginimo išieškojimas kitaip, negu nustatyta CPK 611 straipsnyje, reiškia neteisėtus viršijančius antstolio įgalinimus veiksmus. Jeigu skolininkas šių sumų neperveda, antstolis pareiškimu, nurodydamas apskaičiuotas išieškotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą prašydamas tas sumas priteisti.

41Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad vykdymo išlaidas iš skolininko antstolis negali išieškoti savo patvarkymu. Vadovaudamasis CPK 611 straipsniu, jis privalo nusiųsti skolininkui raštišką siūlymą dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo, o skolininkui šių sumų nesumokėjus, kreiptis į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-693/2004). CPK nuostatose įtvirtinta vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka nustato dvejopą vykdymo išlaidų antstoliui padengimo galimybę. Pirma, skolininkas, remdamasis antstolio raštišku siūlymu, gali sumokėti vykdymo išlaidas geruoju. Antra, jei skolininkas nesutinka su antstolio raštišku siūlymu ir jo neįvykdo, antstolis įgyja teisę kreiptis į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą, prašydamas tas sumas priteisti. Skolininkui neatsižvelgiant į antstolio siūlymą padengti vykdymo išlaidas, jam jokių teisinių padarinių ir jokių suvaržymų dėl to iš karto neatsiranda. CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nagrinėjamu atveju CPK 5 straipsnio nuostata turėtų būti sistemiškai taikytina su CPK 510 straipsnio 1 dalimi, reglamentuojančia antstolio veiksmų apskundimą. Suinteresuoto asmens kreipimasis į teismą turi būti grindžiamas siekiu apginti pažeistą ar ginčijamą jo teisę arba įstatymų saugomą interesą. Tokia pati taisyklė taikoma ir skundžiant antstolio procesinius veiksmus. Teisėjų kolegija pažymi, kad tam tikras antstolio procesinis veiksmas, kuriuo asmens teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimas yra ne faktinis ar realus, o tik potencialus, nesuponuoja ir teisminės gynybos poreikio dėl tokio veiksmo apskundimo, t. y. tokio asmens teisinio suinteresuotumo CPK 5 straipsnio prasme. Skolininko teisminės gynybos poreikis yra nukreiptas į tai, kad iš jo nebūtų nepagrįstai išieškomos vykdymo išlaidos ar jų dalis. Šis interesas užtikrinamas CPK 611 straipsnyje įtvirtinta vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka, pagal kurią į teismą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kreipiasi pats antstolis. Skolininkas, prieštaraudamas antstolio prašomam priteisti vykdymo išlaidų dydžiui, turi galimybę pateikti visus argumentus antstolio pareiškimą nagrinėjančiam teismui, o nesutikdamas su teismo nutartimi - skųsti ją aukštesnės instancijos teismui (CPK 611 straipsnio 2 dalis). Taip skolininkui yra užtikrinama teisminė gynyba nuo galbūt nepagrįstų vykdymo išlaidų išieškojimo. Taigi antstolio siūlymas raštu pervesti nustatytą sumą į antstolio depozitinę sąskaitą skolininkui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida, todėl toks antstolio siūlymas nesudaro teisinio pagrindo jo skųsti teismui. Numatant galimybę skųsti antstolio siūlymą skolininkui apmokėti vykdymo išlaidas, būtų pažeista įstatymo leidėjo nustatyta tvarka, pagal kurią vykdymo išlaidų atlyginimo klausimas pirmiausiai sprendžiamas neteismine tvarka.

42Civilinį procesą Lietuvos Respublikos teismuose, įskaitant ir antstolio veiksmų apskundimą, reglamentuoja Civilinio proceso kodeksas (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcija, kaip poįstatyminis teisės aktas, gali tik nustatyti CPK VI dalyje nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarką (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Dėl šios priežasties teismas, spręsdamas, ar atitinkamas antstolio procesinis veiksmas gali būti skundžiamas teismui ir kada šia teise galima naudotis, turi vadovautis CPK normomis. Vien aplinkybė, kad poįstatyminiame teisės akte ar konkrečiame antstolio patvarkyme nurodyta apie galimybę skųsti antstolio veiksmus, nesudaro pagrindo priimti atitinkamą skundą nagrinėti teisme, jeigu pagal CPK nustatyta kita tokių veiksmų teisminės kontrolės tvarka.

43Konstatavus, kad antstolio raštiškas siūlymas skolininkui sumokėti vykdymo išlaidas (CPK 611straipsnis) negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl siūlymo sumokėti vykdymo išlaidas, pripažinus apeliantės skundą šioje dalyje pagrįstu, panaikinama ir byla šioje reikalavimų dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

44Dėl bylinėjimosi išlaidų

45Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, reglamentuoja CPK 88 straipsnis. Prie tokių išlaidų priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 ). Spręsdamas tokio pobūdžio išlaidų atlyginimo klausimą, teismas privalo vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalies ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos) nuostatomis. Byloje nustatyta, kad pareiškėją pagal sutartį byloje atstovavo advokato padėjėjas, kuriam ieškovė sumokėjo 1 300 Lt (b.l. 31, 45). Pareiškėjos atstovas paruošė vieną procesinį dokumentą – skundą dėl antstolio veiksmų ir dalyvavo viename teismo posėdyje, kurio bendra trukmė 30 minučių (b.l. 3-7, 46-47), todėl pagal Rekomendacijų 5, 8.2, 8.18, 10 punktus, maksimali priteistinų atstovavimo išlaidų suma sudarytų 2 016 Lt. Atsižvelgiant į teismo nutartimi priteistą 1 300 Lt atstovavimo išlaidų dydį teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokio dydžio išlaidos atitinka realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, pirmosios instancijos teismas jas priteisė pagrįstai.

46Aptartų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo panaikinti antstolės patvarkymo dėl siūlymo apmokėti vykdymo išlaidas, todėl šioje dalyje skundas tenkintinas. Kiti atskirojo skundo motyvai yra nepagrįsti, todėl jų pagrindu naikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartį nėra įstatyminio pagrindo.

47Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 339 straipsniu, teisėjų kolegija

Nutarė

48atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

49Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartį dalyje dėl 2011 m. kovo 31 d. antstolės J. Ž. patvarkymo Nr. S-4584 sumokėti vykdymo išlaidas, ir išspręsti klausimą iš esmės – civilinę bylą dėl 2011 m. kovo 31 d. patvarkymo Nr. 4584 dėl siūlymo apmokėti vykdymo išlaidas, nutraukti.

50Kitoje dalyje Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

51Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės antstolės 3. Teisėjų kolegija... 4. pareiškėja L. M. 2011 m. balandžio 21 d. pateikė... 5. 1) 2011-03-31 turto arešto dalį, kuria areštuojama 1/2 Žemes sklypo,... 6. 2) 2011-03-31 turto arešto dalį, kuria areštuojama 1/2 gyvenamojo namo,... 7. 3) 2011-03-31 antstolės J. Ž. patvarkymą Nr. S-4575... 8. 4) 2011-03-31 antstolės J. Ž. patvarkymą (siūlymą)... 9. 5) 2011-03-31 antstolės J. Ž. patvarkymą areštuoti... 10. 6) 2011-03-31 antstolės J. Ž. patvarkymą areštuoti... 11. 7) 2011-03-31 antstolės J. Ž. patvarkymą areštuoti... 12. 8) 2011-03-31 antstoles J. Ž. patvarkymą areštuoti... 13. 9) 2011-03-31 antstolės J. Ž. patvarkymą areštuoti... 14. 10) 2011-03-31 antstolės J. Ž. patvarkymą areštuoti... 15. 11) 2011-03-31 antstolės J. Ž. patvarkymą areštuoti... 16. 12) 2011-03-31 antstolės J. Ž. patvarkymą areštuoti... 17. Pareiškėjos reikalavimai buvo grindžiami tuo, kad 2011 m. kovo 31 d.... 18. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 21 d. nutartimi pareiškėjos... 19. Teismas pažymėjo, kad antstolis 2011 m. kovo 25 d. patvarkymu priėmęs... 20. Antstolė J. Ž. atskiruoju skundu prašo Kauno miesto... 21. 1. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog „vykdomojoje byloje nėra duomenų,... 22. 2. Antstolė, vadovaudamasi CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta pareiga savo... 23. 3. Teismas nutartyje nurodo, jog apskųstieji patvarkymai dėl lėšų arešto... 24. 4. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog įpareigojimas skolininkei... 25. 5. Teismas neatsižvelgė į atsiliepime išdėstytus argumentus ir Lietuvos... 26. 6. Teismas nurodė, jog priteisdamas pareiškėjai 1300 Lt bylinėjimosi... 27. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja L. M. (b.... 28. 1. Nepagrįsti antstolės teiginiai, kad patvarkymo areštuoti skolininko... 29. 2. Teismas pagrįstai nustatė, kad vykdymo byloje antstolė atliko... 30. 3. Antstolė ginčijamu patvarkymu pateikti informaciją apie pareiškėjos... 31. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 32. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 33. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo... 34. Dėl CPK 689 straipsnio taikymo... 35. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 36. Remdamasi išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja ginčijami antstolės... 37. Dėl LR CPK 645 straipsnio taikymo... 38. LR CPK 645 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo antstolio... 39. Dėl 2011 m. kovo 31 d. siūlymo Nr. 4584 sumokėti vykdymo išlaidas ... 40. Vykdymo išlaidų sąvoka yra apibrėžta Civilinio proceso kodekso 609... 41. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad vykdymo išlaidas... 42. Civilinį procesą Lietuvos Respublikos teismuose, įskaitant ir antstolio... 43. Konstatavus, kad antstolio raštiškas siūlymas skolininkui sumokėti vykdymo... 44. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 45. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su... 46. Aptartų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 47. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais,... 48. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.... 49. Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartį... 50. Kitoje dalyje Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartį... 51. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....