Byla 2-1449/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo ribotos atsakomybės bendrovės „Harsco Infrastructure Baltics“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2429-603/2012, iškeltoje pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus pastoliai“ ieškinį atsakovui ribotos atsakomybės bendrovei „Harsco Infrastructure Baltics“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo ribotos atsakomybės bendrovės „Harsco Infrastructure Baltics“ priešieškinį ieškovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus pastoliai“ ir atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Eikos statyba“ dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Vilniaus pastoliai“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ (buv. pavadinimas RAB „SGB Baltics”) 32 534,08 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 1433,51 Lt palūkanų nuo pradelsto piniginės prievolės termino iki ieškinio padavimo dienos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovas nurodė, kad jis teikė paslaugas atsakovo RAB „SGB Baltics“ filialui. Pagal CK 2.53 straipsnio 2 dalį atsakovas atsako pagal filialo prievoles. Ieškovas atsakovui suteikė paslaugų už 32 534,08 Lt. Atsakovą suteiktos paslaugos tenkino, jis tai patvirtino pasirašytose PVM sąskaitose - faktūrose. Tačiau atsakovas nesilaikė apmokėjimo terminų, nurodytų PVM sąskaitose - faktūrose ir negrąžino susidariusios skolos – 32 534,08 Lt. Vadovaujantis CK 2.53 straipsnio 2 dalimi, atsakovas privalo sumokėti šią skolą. Anot ieškovo, atsakovas, praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę privalo mokėti atitinkamas palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi ir 3 straipsnio 4 dalimi, iš jo turi būti priteista iš viso 1433,51 Lt palūkanų pagal neapmokėtas PVM sąskaitas - faktūras.

6Atsakovas RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ padavė priešieškinį, kuriuo prašė:

7pripažinti negaliojančiomis 2009 m. kovo 1 dienos PVM sąskaitą-faktūrą PA Nr. S000334 dalyje dėl konsolių ir sijų nuomos pagal aktą 2002 10 15, sijų nuomos pagal aktą 2008 10 15, 2008 m. gruodžio 1 dienos PVM sąskaitą - faktūrą PAS Nr. 0000296, 2008 m. rugsėjo 22 dienos PVM sąskaitą - faktūrą PAS Nr. 0000201, 2008 m. spalio 2 dienos PVM sąskaitą - faktūrą PAS Nr. 0000220, 2008 m. spalio 31 dienos PVM sąskaitą - faktūrą PAS Nr. 0000283, 2008 m. lapkričio 11 dienos PVM sąskaitą - faktūrą PAS Nr. 0000287, 2008 m. gruodžio 11 dienos PVM sąskaitą - faktūrą PAS Nr. 0000314 dalyje dėl sijų montavimo pagal aktą 2008 11 25, sijų montavimo ir nuomos pagal aktą 2008 11 28 ir pastolių ankeravimo, 2008 m. gruodžio 31 dienos PVM sąskaitą - faktūrą PAS Nr. 0000330 dalyje dėl sijų ir konsolių nuomos pagal aktą 2008 10 15, sijų nuomos pagal aktą 2008 11 28 ir pastolių demontavimo, sudarančias 28 408,16 Lt ieškovo reikalavimo atsakovui;

8priteisti solidariai iš ieškovo UAB „Vilniaus pastoliai“ ir atsakovo pagal priešieškinį UAB „Eikos statyba“ atsakovui RAB „Harsco Infrastructure Baltics“, veikiančiam per RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ filialą, 41 972,11 Lt nuostolių atlyginimo;

9priteisti iš ieškovo UAB „Vilniaus pastoliai“ atsakovui RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ 1901,90 Lt metinių palūkanų;

10priteisti iš ieškovo UAB „Vilniaus pastoliai“ ir UAB „Eikos statyba“ atsakovui 6 % metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

11Priešieškinyje nurodė, kad 2008 m. rugpjūčio 14 dieną RAB „Harsco Infrastructure Baltics“, veikianti per Lietuvos filialą, ir UAB „Eikos statyba“ sudarė Inventoriaus nuomos sutartį Nr. 08/08-14/01-D, kurios pagrindu atsakovas už sutartyje numatytą nuomos mokestį išnuomojo UAB „Eikos statyba“ inventorių, t. y. pastolius, aliuminio bokštelius ir kt. Dėl pastolių sumontavimo darbų atlikimo atsakovas kreipėsi į ieškovą UAB „Vilniaus pastoliai“. Ieškovas įsipareigojo atlikti pastolių montavimo darbus daugiafunkciniame komplekse „NORTH STAR“, esančiame tarp Verkių, Ulonų ir Apkasų gatvių Vilniuje, ribotos atsakomybės bendrovei „SGB Baltics“, veikiančiai per RAB „SGB Baltics“ filialą, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už ieškovo atliktus darbus pagal ieškovo pateiktas ir atsakovo pasirašytas PVM sąskaitas - faktūras. Atsakovas pateikė ieškovui informaciją apie objekto fasadą ir reikalavimus pastolių montavimui, t. y. nurodė informaciją apie objekto fasado plotą bei detalių, reikalingų pastoliams sumontuoti, sąrašą ir kiekius. Ieškovas minėtuoju raštu buvo informuotas, jog tinkamam pastolių sumontavimui prie fasado sienos Nr. 12 yra reikalingi 33 ankeravimo vamzdžiai. Ieškovas sumontavo pastolius prie fasado sienos Nr. 12 2008 m. spalio 30 dieną, tačiau nesilaikė atsakovo nurodymų ir pastolių montavimui prie sienos Nr. 12 panaudojo tik 7 ankerinius vamzdžius. Tai, pasak atsakovo, patvirtina teismui pateikta sienos Nr. 12 nuotrauka, kuri buvo padaryta iš karto po pastolių sumontavimo. 2008 m. lapkričio 15 dieną atsakovas pranešė ieškovui, kad papildomai patikrinus pastolių tvirtinimą, yra matyti, jog esantis pastolių pritvirtinimas neatitinka RAB „SGB Baltics“ filialo pateiktų pastolių montavimo instrukcijų, nes ankerinių vamzdžių kiekis yra aiškiai per mažas, bei pareikalavo, kad pastoliai būtų papildomai pritvirtinti ankeriais. 2008 m. lapkričio 25 dieną ieškovas pritvirtino pastolius papildomu 41 ankeriniu vamzdžiu per visą objekto „NORTH STAR“ fasadą, tačiau pabrėžė, kad papildomo 41 ankerinio vamzdžio neužteko užtikrinti saugumo objekte. 2008 m. lapkričio mėnesį UAB „Eikos statyba“, nesuderinusi su atsakovu, ant iš jo išnuomotų pastolių sumontavo armuotą fasadinę plėvelę. 2011 m. lapkričio 18 dieną atsakovas raštu informavo UAB „Eikos statyba“, kad sumontuota plėvelė kelia realią grėsmę nuplėšti pastatytus pastolius nuo sienos bei kad plėvelės tipas, rūšis, specifikacijos, tvirtinimo būdai ir kiti darbo saugumui įtakos turintys veiksniai ir parametrai buvo nustatyti ir pasirinkti, nepasitarus su atsakovu, o jo pasiūlytos šiam atvejui tinkamos medžiagos pastoliams uždengti nebuvo pasirinktos. 2008 m. lapkričio 29 dieną apie 23 val. objekte „NORTH STAR“ ašyse 30-36 (12 siena) nuvirto dalis pastolių, pastatytų prie fasado sienos Nr. 12. 2008 m. gruodžio 3 dieną antstolis Andrius Bublys konstatavo pastolių nuvirtimo faktą. Nukritę pastoliai buvo sugadinti nepataisomai, todėl atsakovas patyrė 55 880,99 Lt nuostolių, neįskaitant išlaidų, susijusių su pastolių demontavimu ir demontuotų pastolių transportavimu. Sugadintų pastolių demontavimui ir jų transportavimui atsakovas patyrė papildomai 5 398,50 Lt išlaidų, iš kurių 725,70 Lt - už transportavimą, 4 672,80 Lt - už pastolių demontavimą. Šios išlaidos taip pat yra laikytinos atsakovo nuostoliais. 2008 m. gruodžio 3 dieną atsakovas pateikė reikalavimą dėl žalos atlyginimo UAB „Eikos statyba“, kuriuo pareikalavo atlyginti dėl pastolių griūties atsakovui susidariusius nuostolius. 2008 m. gruodžio 5 d. atsakovas taip pat pateikė raštą ieškovui, kuriuo pranešė apie dalies pastolių griuvimą, nepataisomą sugadinimą bei patirtos žalos dydį. Tuo pačiu ieškovas buvo informuotas apie mokėjimų jam pagal sąskaitas - faktūras sustabdymą tol, kol paaiškės aplinkybės, nulėmusios pastolių griūtį ir bus nustatyti asmenys, kalti dėl šio įvykio. Po įvykio UAB „Vilniaus pastoliai“ direktorius Marius Linartas, atsakovo atstovas bei komercijos direktorius Danielius Ačas ne kartą buvo susitikę aptarti priežastis, sukėlusias pastolių nuvirtimą bei nuspręsti dėl atsiradusios žalos atlyginimo. Pažymėjo, kad ieškovas neneigė fakto, jog pastoliai nukrito dėl jo kaltės, t. y. dėl to, kad pastoliai buvo sumontuoti nesilaikant teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Šalys netgi buvo pradėjusios derybas dėl sumos, kurią neginčytinai ieškovas sutiktų atlyginti atsakovui. Atsakovas, siekdamas kaip įmanoma greičiau išspręsti ginčą, sutiko sumažinti žalos dėl sugadinto inventoriaus dydį nuo 55 880,99 Lt iki 36 573,61 Lt, į nuostolių dydį neįskaičiuojant atsakovo patirtų nuostolių dėl pastolių demontavimo ir transportavimo. 2009 m. sausio 23 dieną ieškovui išrašė PVM sąskaitą - faktūrą SGB09 Nr. 01960 36 573,61 Lt sumai ir pateikė ją ieškovui. Minėtoje sąskaitoje ieškovo direktorius ranka ištaisė jo manymu mokėtinas sumas ir ranka ištaisytą sąskaitą atsiuntė atsakovui faksu. Pažymėjo, kad atsakovas dar labiau sumažinti nuostolių dydį atsisakė. Vėliau atsakovas ne kartą siuntė ieškovui pranešimus, siūlė įvairius žalos dėl pastolių atlyginimo būdus, tokius kaip skolų įskaitymą ir pan., bet ieškovas nuostolių neatlygino, į pranešimus bei pasiūlymus nereagavo, be to, kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl skolos ir palūkanų iš atsakovo priteisimo, nuslėpdamas savo paties neatlygintą žalą atsakovui. Pažymėjo, kad dėl nuostolių atlyginimo buvo tartasi ir su UAB „Eikos statyba“ atstovais, tačiau iki šios dienos jokio susitarimo sudaryti nepavyko ir nuostoliai atsakovui nebuvo atlyginti. Tiek ieškovą ir atsakovą, tiek atsakovą ir UAB „Eikos statyba“ siejo sutartiniai santykiai, t. y. ieškovas buvo įsipareigojęs tinkamai, pagal Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytą tvarką bei atsakovo instrukcijas sumontuoti atsakovui priklausančius pastolius daugiafunkciniame komplekse „NORTH STAR“, o UAB „Eikos statyba“ buvo įsipareigojusi tinkamai, atidžiai ir rūpestingai elgtis su išnuomotu inventoriumi. Ieškovas savo pareigos tinkamai atlikti montavimo darbus, o UAB „Eikos statyba“ pareigos tinkamai naudoti išnuomotą inventorių neįvykdė, todėl tiek ieškovas, tiek UAB „Eikos statyba“ privalo atlyginti atsakovui dėl netinkamai įvykdytos prievolės atsiradusius nuostolius.

12Atsakovas taip pat prašė pripažinti negaliojančiomis ieškovo išrašytas PVM sąskaitas - faktūras. Nurodė, kad rangos darbų atlikimas privalo būti įforminamas, šalims pasirašant rašytinės formos atliktų darbų aktą, su kuriuo susijęs apmokėjimas už atliktus darbus. Ieškovas dalį PVM sąskaitų - faktūrų išrašė, jo teigimu, jo atliktų rangos darbų pagrindu. Tačiau atliktų darbų aktų, kurie patvirtintų ieškovo atliktus ir prašomus apmokėti darbus, ieškovas nepateikė. Nesant dokumentų, kurie yra pagrindas reikalauti apmokėjimo už atliktus rangos darbus, konstatuotina, kad aukščiau nurodytos su ieškovo ieškiniu pateiktos PVM sąskaitos - faktūros už atliktus rangos darbus buvo išrašytos be pagrindo. Anot atsakovo, išrašytos PVM sąskaitos - faktūros prieštarauja CK 1.80 straipsnio nuostatoms, todėl pripažintinos negaliojančiomis. Be to, ieškovas privalo mokėti atsakovui 15,21 proc. palūkanų nuo pradelstos atsiskaityti pagal 2009 m. sausio 23 d. PVM sąskaitą - faktūrą SGB Nr. 01960 sumos (36 573,61 Lt) už laikotarpį nuo atsiskaitymo termino (2009 m. sausio 26 d.) iki priešieškinio pateikimo teismui dienos (2009 m. birželio 5 d.), t. y. už 130 kalendorinių dienų, iš viso 1901,90 Lt.

13Ieškovui UAB „Vilniaus pastoliai“ iškėlus bankroto bylą, Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 5 d. nutartimi civilinę bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

14Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 18 d. nutartimi ieškovo ieškinį patenkino visiškai, o atsakovo priešieškinį atmetė:

15priteisė ieškovui BUAB „Vilniaus pastoliai“ iš atsakovo RAB „Harsco Infrastructure Baltics“, veikiančio per RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ Lietuvos filialą, 32 534,08 Lt skolos, 1433,51 Lt palūkanų, iš viso 33 967,59 Lt, taip pat 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 33 967,59 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009 m. gegužės 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 357 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 2500 Lt išlaidų, susijusių su teismo ekspertizės apmokėjimu;

16priteisė atsakovui UAB „Eikos statyba“ iš atsakovo RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ 2420 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti;

17priteisė iš atsakovo RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ į valstybės biudžetą 1019 Lt žyminio mokesčio ir 36 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

18Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl pastolių griuvimo fakto bei to, kad pastolius objekte montavo ieškovas UAB „Vilniaus pastoliai“. Vertindamas atsakovo priešieškinio reikalavimą priteisti iš ieškovo UAB „Vilniaus pastoliai“ ir UAB „Eikos statyba“ atsakovui patirtą žalą dėl pastolių sugriuvimo, teismas atkreipė dėmesį, jog pagal Inventoriaus nuomos sutarties, sudarytos tarp RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ filialo ir UAB „Eikos statyba“, 4.9. punktą, būtent RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ yra atsakingas už tinkamą pastolių įrengimą, jų priežiūros ir aptarnavimo darbus, todėl jis turėjo užtikrinti, jog pastoliai būtų įrengti taip, kad nenuvirstų esant net ir maksimalioms apkrovoms. Teismas nesutiko su atsakovo RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ argumentu, kad pastoliai nuvirto iš dalies dėl to, jog atsakovas UAB „Eikos statyba“ ant UAB „Vilniaus pastoliai“ sumontuotų pastolių sumontavo armatuotą fasadinę plėvelę, dėl kurios svorio pastoliai ir nukrito. Pažymėjo, kad atlikta ekspertizė nei patvirtina, nei paneigia aplinkybę, jog pastoliai galėjo nuvirsti dėl sumontuotos armuotos fasadinės plėvelės, todėl teigti, jog UAB „Eikos statyba“ sumontuota plėvelė priežastiniu ryšiu yra susijusi su atsakovui RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ padaryta žala, nėra pagrindo. Teismas taip pat nesutiko su RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ argumentais, kad 2011 m. lapkričio 18 d. atsakovas raštu informavo UAB „Eikos statyba“ apie tai, kad sumontuota plėvelė kelia grėsmę nuplėšti pastatytus pastolius nuo sienos, bei tai, kad plėvelės tipas, rūšis, specifikacijos, tvirtinimo būdai ir kiti darbo saugumui įtakos turintys veiksniai ir parametrai buvo nustatyti ir pasirinkti nepasitarus su atsakovu, o jo pasiūlytos šiam atvejui tinkamos medžiagos pastoliams uždengti nebuvo pasirinktos. Teismas pažymėjo, jog yra pateikta UAB „Baltijos Brasta“ atitikties deklaracija, kurioje nurodoma, kad UAB „Baltijos Brasta“, prisiimdama atsakomybę, deklaruoja, kad UAB „Eikos statyba“ įsigytas produktas pastolių uždengimo plėvelė atitinka techninius bei higieninius parametrus bei reikalavimus, atitikties deklaravimo pagrindas – gamintojo pateikti duomenys. Todėl teismas padarė išvadą, kad atsakovo UAB „Eikos statyba“, sumontavusio plėvelę ant pastolių, veiksmuose nėra kaltės, lėmusios padarytą žalą. Teismo vertinimu, pagal inventoriaus nuomos sutarties 4.9. punktą, pareigą užtikrinti, kad pastoliai būtų įrengti tinkamai ir atlaikytų maksimalias galimas apkrovas, turėjo pats RAB „Harsco Infrastructure Baltics“, kuris, nustatęs tam tikrų neatitikimų, turėjo imtis priemonių užtikrinti, kad pastoliai nenuvirstų. Kadangi suvokdamas, jog pastoliai galimai įrengti netinkamai, atsakovas nesiėmė priemonių šių aplinkybių pašalinimui, teismo vertinimu, tokiais veiksmais pats atsakovas RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ veikė netinkamai pagal šalių pasirašytą sutartį, todėl neturi teisinio pagrindo reikalauti žalos atlyginimo iš UAB „Eikos statyba“. Šių aplinkybių pagrindu teismas atmetė priešieškinio reikalavimus atsakovo UAB „Eikos statyba“ atžvilgiu, kaip neįrodytus (CK 6.245 str.).

19Teismas, vertindamas teismo ekspertės Gražinos Lygnugarienės 2010 m. kovo 29 d. surašytą ekspertizės aktą ir specialisto Jono Romualdo Šimkaus 2009 m. gegužės 21 d. išvadą, atkreipė dėmesį į tai, kad 2009 m. gegužės 21 d. specialisto išvadą surašęs asmuo nėra įrašytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą, todėl rėmėsi ekspertės Gražinos Lygnugarienės, kuri įrašyta į ekspertų sąrašą, ekspertizės aktu. Teismas atsižvelgė į tai, kad akte nurodyta, jog pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus statybos rangovui, šiuo atveju, atsakovui, reikalinga parengti Statybos darbų technologijos projektą, kurį sudaro aiškinamasis raštas, kuriame nurodoma inventorinių pastolių tipas, keliamoji galia ir gamintojas; pastolių tvirtinimo prie sienos būdai ir schemos; neinventorinių (negamyklinių) pastolių skaičiavimai, jų surinkimo ir tvirtinimo prie sienos būdai ir schemos. Teismo teigimu, nėra duomenų, kad tai buvo atlikta, todėl teismas padarė išvadą, kad sumontuoti fasadiniai pastoliai (įskaitant ir pastolių montavimo darbus) neatitiko jiems keliamų teisės aktų reikalavimų. Atsakovo argumentus, kad su patikslintu priešieškiniu pateikta informacija apie objekto fasadą ir reikalavimus pastolių montavimui buvo pateikta ieškovui prieš pastolių montavimą, teismas vertino kritiškai, nustatęs, kad šie dokumentai į bylą pateikti tik po ekspertizės išvadų, o byloje nėra jokių duomenų, įrodančių, jog ieškovas gavo minėtus dokumentus. Todėl teismas padarė išvadą, jog prieš pastolių montavimą statybos darbų technologijos projektas nebuvo pateiktas ieškovui, o už tai yra atsakingas atsakovas.

20Teismas taip pat pažymėjo, kad ekspertizės aktas paneigia specialisto Jono Romualdo Šimkaus pateiktą išvadą. Nurodė, kad ekspertė G. Lygnugarienė pažymėjo, kad „išvados padarytos netaikant Ypatingos nuostatos dėl pastolių naudojimo 4 .3. 1 p. reikalavimus. Jei prieš pradedant naudoti pastolius nėra dokumento su jų charakteristikų skaičiavimais arba jeigu tokiame dokumente nėra nurodytas numatomų konstrukcinių elementų išdėstymas, būtina atlikti jų stiprumo ir stabilumo apskaičiavimus, išskyrus tuos atvejus, kai pastoliai yra įrengiami pagal bendrąsias pripažintų standartų nuorodas. Tiriant nebuvo taikyta Saugos ir sveikatos taisyklės statyboje DT 5 – 00 27. p. 2 pastraipa - Pastoliai, klojiniai ir paklotas turi būti apskaičiuoti galimai didžiausiai apkrovai, atsižvelgiant į atliekamų darbų pobūdį ir faktines apkrovas. Kadangi specialisto išvada padaryta tik iš kitų pateiktų dokumentų, nesivadovaujant teisės aktais dėl panašių objekte pasitaikančių incidentų, darytina išvada, kad pastoliai nugriuvo nebūtinai pagal priežastis, nurodytas specialisto išvadoje.“

21Teismas kritiškai vertino atsakovo teiginius, jog 2008 m. lapkričio 15 dieną atsakovas pranešė ieškovui, kad papildomai patikrinus pastolių tvirtinimą, yra matyti, jog esantis pastolių pritvirtinimas neatitinka RAB „SGB Baltics“ filialo UAB „Vilniaus pastoliai“ pateiktų pastolių montavimo instrukcijų, nes ankerinių vamzdžių kiekis yra aiškiai per mažas bei pareikalavo, kad pastoliai būtų papildomai pritvirtinti ankeriais. Nors atsakovas teigė, kad rašto nuorašas pateiktas teismui kartu su pradiniu priešieškiniu, tačiau teismas pažymėjo, jog tokio rašto su priešieškiniu nėra pateikta. Priešingai, teismas atkreipė dėmesį, jog ieškovas 2008 m. lapkričio 13 d. faksu informavo atsakovą, kad reikia papildomai ankeruoti-tvirtinti prie pastato sienos pastolius, kadangi ant pastolių uždėta armuota fasadinė plėvelė. Teismas nurodė, kad šiuos faktus patvirtino liudytoju teismo posėdyje apklaustas buvęs ieškovo vadovas M. Linartas. Anot teismo, būtent po šio rašto išsiuntimo 2008 m. lapkričio 25 dieną ieškovas pritvirtino pastolius papildomu 41 ankeriniu vamzdžiu per visą objekto „North star“ fasadą, o tai, anot jo, patvirtina į bylą pateiktas 2008 m. lapkričio 25 dienos pastolių priėmimo - perdavimo aktas Nr. 1.

22Teismas, įvertinęs atsakovo teiginius, kad papildomo 41 ankerinio vamzdžio neužteko užtikrinti saugumo objekte, nurodė, kad ieškovas, informuodamas atsakovą apie pastolių būklę uždėjus plėvelę, perduodamas papildomus ankerinius vamzdžius, ėmėsi veiksmų tam, kad užtikrintų pastolių saugumą, todėl sprendė nesant pagrindo teigti, kad ieškovas nurodytoje situacijoje elgėsi pasyviai. Kadangi ekspertizės akte konstatuota, jog sumontuoti fasadiniai pastoliai (įskaitant ir pastolių montavimo darbus) neatitiko jiems keliamų teisės aktų reikalavimų, nes abi šalys netaikė Statybos techninio reglamento STR 1.0802 : 2002, pasak teismo, negalima teigti, jog dėl pastolių griūties yra atsakingas ieškovas arba kuris nors kitas asmuo.

23Teismas, įvertinęs ekspertizės išvadas, sprendė, jog konstatuoti ieškovo kaltės dėl papildomų ankerių neuždėjimo, nėra pagrindo. Taip pat teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ekspertė patvirtino, jog tiksliai atsakyti į klausimą, kiek ankeravimo vamzdžių buvo sumontuota tvirtinant pastolius prie fasado sienos (Siena Nr. 12) ašyse 30 – 36 objekte „North star“, negalima, kaip ir negalima patvirtinti, kad buvo sumontuoti tik penki ankeravimo vamzdžiai. Pasak teismo, taip pat negalima atsakyti į klausimą, kiek ankeravimo vamzdžių buvo sumontuota, tvirtinant pastolius prie fasado sienos vadovaujantis Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktų reikalavimais pastolių naudojimui. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad ekspertė padarė išvadą, jog paneigti, ar per mažas ankeravimo vamzdžių kiekis, tvirtinant pastolius prie fasado sienos, galėjo būti pastolių griuvimo priežastis, negalima, nes neaiškus jų tvirtinimo būdas, kaip ir negalima patvirtinti, kad objekte „North star“ buvo sumontuotas pakankamas ankeravimo vamzdžių kiekis.

24Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, pažymėjo, kad teismo paskirtos ekspertizės metu nenustatyta, kad kokie nors konkretūs ieškovo veiksmai/neveikimas galėjo nulemti pastolių griūtį, kitos dėstomos aplinkybės neįrodo ieškovo UAB „Vilniaus pastoliai“ ar atsakovo UAB „Eikos statyba“ veiksmų/neveikimo, dėl kurių nukrito pastoliai, todėl konstatavo, kad byloje nėra įrodyta kurio nors asmens kaltė dėl padarytos žalos, todėl priešieškinio reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo atmetė Teismas nevertino 2009 m. sausio 23 d. ieškovui atsakovo išrašytos PVM sąskaitos - faktūros Nr. 01960 36 573,61 Lt sumai, kaip įrodymo, sukuriančio prievolę ieškovui atsiskaityti su atsakovu, nustatęs, kad ant sąskaitos nėra žymos, jog ją ieškovas gavo, byloje nėra įrodymų, kad ieškovas prisiėmė kokius nors įsipareigojimus, pripažindamas padarytą žalą, todėl padarė išvadą, kad civiliniai - teisiniai santykiai minėto dokumento pagrindu tarp šalių nesusiklostė.

25Teismas, nesutikdamas priešieškinyje išdėstytais argumentais, pažymėjo, kad visas už konsolių ir sijų nuomą, transporto paslaugas, pastolių montavimą, jų ankeravimą, sijų montavimą/demontavimą ieškovo išrašytas PVM sąskaitas - faktūras pasirašė atsakovo atstovas, ir padarė išvadą, jog priimdamas ir pasirašydamas PVM sąskaitas - faktūras, atsakovas pripažino, jog sąskaitose nurodytos paslaugos atliktos tinkamai. Taip pat pažymėjo, jog darbų aktų nepateikė nei ieškovas, nei atsakovas, šalys pripažino, kad veikė nesudariusios rašytinių sutarčių, todėl, teismo įsitikinimu, prievolės sumokėti sąskaitose nurodytas sumas atsiradimas gali būti siejamas su PVM sąskaitų - faktūrų gavimo diena.

26Teismas, atsižvelgęs į Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnio 1 dalies nuostatą, sprendė, kad nėra pagrindo sutikti su atsakovo teiginiu, jog ieškovo išrašytos sąskaitos - faktūros prieštarauja imperatyvioms teisės normoms. Teismo teigimu, nėra pagrindo vadovautis atsakovo patikslintame priešieškinyje nurodytais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, nes cituojamų bylų ratio decidendi nesutampa su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis: nurodytose bylose kasacinis teismas aiškino teisės normas reglamentuojančias rangos sutartį, užsakovo atsisakymą priimti atliktus darbus, o šiuo atveju darbai buvo priimti, pasirašant sąskaitas faktūras, priešieškinis dėl sąskaitų prieštaravimo imperatyvioms teisės normoms pareikštas praėjus keleriems metams. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsiliepimu į ieškinį PVM sąskaitų - faktūrų teisėtumo, išskyrus 2009 m. kovo 1 d. sąskaitą PA Nr. 0000334, atsakovas nekvestionavo, todėl atmetė ir priešieškinio dalį, kuria buvo reikalaujama pripažinti sąskaitas negaliojančiomis. Teismas taip pat atmetė atsakovo argumentus, jog ant neapmokėtų sąskaitų sąrašą įtraukos 2009 m. kovo 1 d. sąskaitos - faktūros PA Nr. S000334 yra suklastotas komercijos vadovo Danieliaus Ačo parašas. Teismas, vizualiai palyginęs minėtą dokumentą su kitomis byloje esančiomis PVM sąskaitomis - faktūromis, sprendė, jog nėra pagrindo daryti prielaidas apie suklastojimo faktą ir, atsakovui neprašant papildomai ištirti parašo tikrumo, atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus teismas atmetė, kaip neįrodytus (CPK 178 str.). Atsižvelgęs į atsakovo teiginius, jog jis sulaikė PVM sąskaitose - faktūrose nurodytų sumų mokėjimus, nes jam buvo padaryta žala, ir į tai, kad nustatyta, jog ieškovo kaltės dėl padarytų atsakovui nuostolių nėra, teismas nusprendė priteisti visą ieškovo reikalaujamą sumą – 32 534,08 Lt, bei, vadovaudamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi ir 3 straipsnio 4 dalimi, priteisė 1433,51 Lt palūkanų.

27III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

28Atsakovas Ribotos atsakomybės bendrovė „Harsco Infrastructure Baltics“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo ieškinį atmesti, o atsakovo priešieškinį tenkinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismas išvada, kad UAB „Eikos statyba“ sumontuota plėvelė nėra susijusi priežastiniu ryšiu su apeliantui padaryta žala, ir kad pats apeliantas turėjo imtis priemonių, kad pašalintų žalos atsiradimą lėmusias aplinkybe, tačiau šiuo atveju elgėsi netinkamai, todėl neturi teisinio pagrindo reikalauti žalos atlyginimo iš UAB „Eikos statyba“. Anot apelianto, 2008 m. rugpjūčio 14 dieną UAB „Eikos statyba“ ir RAB „Harsco Infrastructures Baltics“ sudaryta Inventoriaus nuomos sutartimi Nr. 08/08-14/01-D šalys susitarė tik dėl inventoriaus nuomos (sutarties 2.1. p.), o dėl papildomų paslaugų, tokių kaip įrangos montavimas, turėjo susitarti atskiru susitarimu (sutarties 2.3. p.). Kadangi susitarimo dėl papildomų paslaugų sudaryta nebuvo, darytina išvada, kad atsakovas RAB „Harsco Infratructures Baltics“ neturėjo pareigos išnuomotos įrangos montuoti, todėl neturėjo pareigos užtikrinti šios įrangos sumontavimo kokybės. Inventoriaus nuomos sutarties 4.9. punkte buvo nustatyta, kad nuomotojas įsipareigoja pateikti techniškai tvarkingą inventorių ir vykdyti nuolatinę jo priežiūrą bei periodinį eksploatacijos techninį aptarnavimą. Ginčo dėl atsakovo nuomojamų pastolių kokybės ir/ar techninio tvarkingumo nekilo, todėl darytina išvada, kad pastoliai buvo techniškai tvarkingi, o tai reiškia, kad atsakovas sutarties 4.9. punkte įtvirtintą įsipareigojimą įvykdė tinkamai. Atsakovo nuomone, teismas, aiškindamas sutarties 4.9. punktą, kaip atsakovo įsipareigojimą užtikrinti, kad pastoliai atlaikytų maksimalias galimas apkrovas, per plačiai aiškino šią sutarties nuostatą, kadangi pastolių maksimalių apkrovų dydis priklauso ne tik nuo to, ar pastoliai techniškai tvarkingi ar ne, bet ir nuo ankerių, kuriais yra montuojami pastoliai, kiekio.
  2. Tikrovės neatitinka skundžiamoje nutartyje išdėstytos aplinkybės, jog atsakovas nesiėmė priemonių, kad neatsirastų aplinkybių, nulėmusių pastolių nugriuvimą. Atsakovas 2011 m. lapkričio 18 dieną raštu informavo UAB „Eikos statyba“, kad sumontuota plėvelė kelia grėsmę nuplėšti pastatytus pastolius, taip pat informavo ir ieškovą dėl netinkamo sumontuotų ankerių kiekio bei atitinkamų priemonių ėmimosi. Atsakovas, būdamas tik pastolių nuomotojas, neturėjo teisės savavališkai nuimti ant pastolių uždėtos ir jam nepriklausančios plėvelės, taip pat neturėjo pareigos pats tvirtinti trūkstamą ankerių kiekį, nes už ankerių ir pastolių montavimo darbus buvo atsakingas ieškovas. Būtent UAB „Eikos statyba“, nesuderinusi su ieškovu ir atsakovu, uždėjo plėvelę ant sumontuotų pastolių, dėl ko, tikėtina, atsakovas patyrė turtinės žalos.
  3. Aplinkybė, kad dokumentus apie objekto fasadą ir reikalavimus montavimui atsakovas pateikė teismui tik po ekspertizės atlikimo, neįrodo fakto, jog šie dokumentai ieškovui nebuvo pateikti. UAB „Vilniaus pastoliai“, užsiimantis pastolių montavimu, būdamas savo srities profesionalas, be šių duomenų pradėti montavimo darbų negalėjo, taigi šiuos duomenis jis bet kokiu atveju turėjo gauti iš atsakovo, kitaip jis nebūtų galėjęs įvykdyti savo įsipareigojimų Tuo atveju, jeigu ieškovas visgi montavimo darbus pradėjo, neturėdamas reikiamų duomenų, akivaizdu, kad ieškovas tokiu atveju turėtų prisiimti visą iš to atsirandančią riziką.
  4. Skirtingai, nei nurodė teismas, atsakovas 2008 m. lapkričio 15 dienos raštą teismui yra pateikęs kartu su 2009 m. spalio 28 d. patikslintu priešieškiniu, kurio 5 priede yra nurodyta, jog šis dokumentas yra teikiamas teismui.
  5. Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovas ėmėsi pakankamų priemonių žalai išvengti. Vadovaujantis CK 6.663 straipsnio 1 dalies nuostata, tam, kad ieškovas išvengtų atsakomybės už atsiradusią žalą, neužtenka konstatuoti, jog jis ėmėsi pakankamų priemonių žalai išvengti. Anot atsakovo, ieškovas šiuo atveju privalėjo sumontuoti pastolius taip, kad jie nenukristų ir nesukeltų žalos nei atsakovui, nei kitiems asmenims, tačiau šios savo pareigos ieškovas neįvykdė. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad pats ieškovas informavo atsakovą apie papildomų ankerių būtinumą bei papildomai per visą objektą papildomai įmontavo 41 ankerį, tačiau to neužteko tam, kad neatsirastų žala, o tai reiškia, kad ieškovas, kaip rangovas, neužtikrino savo darbų kokybės, todėl yra atsakingas už atsakovo patirtus nuostolius.
  6. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio, kad ieškovui, kaip verslininkui, atsakomybė atsiranda be kaltės (CK 6.256 str. 4 d.), todėl jo kaltės klausimas šiuo atveju neturėjo būti svarstomas. Rangos teisiniuose santykiuose defektų faktą privalo įrodyti užsakovas, bet jų susidarymo priežastis, šalinančias rangovo atsakomybę, privalo įrodyti rangovas. Šiuo atveju atsakovas RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ pateikė teismui įrodymus, pagrindžiančius jam atsiradusią žalą ir šie įrodymai nėra nuginčyti. Tuo tarp ieškovas, kaip rangovas, neįrodė savo atsakomybę šalinančių aplinkybių, todėl tai tik patvirtina išvadą, kad ieškovas yra atsakingas už atsakovui kilusią žalą.
  7. Ieškovo išrašytos sąskaitos turėjo būti pripažintos negaliojančiomis, atsižvelgiant į CK 6.662 straipsnio nuostatą, kad rangos darbų perdavimas yra įforminamas atliktų darbų aktu. Teismo išvada, kad sąskaitų pasirašymas patvirtina darbų atlikimą ir patvirtinimą, jog sąskaitose nurodyti darbai atlikti tinkamai, yra nepagrįsta. PVM sąskaita - faktūra yra apmokėjimo dokumentas, o jo pasirašymas gali reikšti nebent šių sąskaitų gavimą, tačiau ne jose nurodytų darbų perdavimą - priėmimą. Prašomose pripažinti negaliojančiomis sąskaitose yra nurodyti atliktų darbų aktai, pagal kuriuos šios sąskaitos yra išrašytos, o tai tik patvirtina, kad rangos darbai turėjo būti perduodami pasirašant atliktų darbų aktus. Ieškovas buvo įpareigotas pateikti atliktų darbų aktus, kurių pagrindu buvo išrašytos ginčijamos sąskaitos, tačiau šio įpareigojimo neįvykdė, todėl darytina išvada, kad ieškovas šias sąskaitas išrašė be teisinio pagrindo, o tai reiškia, kad atsakovo prašomos sąskaitos turėjo būti pripažintos negaliojančiomis CK 1.80 straipsnio pagrindu.
  8. Nepagrįstas teismo argumentas, jog atsakovo reikalavimas dėl sąskaitų pripažinimo negaliojančiomis yra nepagrįstas dėl to, kad pateiktas praėjus keleriems metams po jų išrašymo. Anot atsakovo, sandorių nuginčijimui yra taikomas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas, todėl atsakovas savo teise ginčyti PVM sąskaitas - faktūras turėjo teisę per visą šį terminą.

29Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas pagal priešieškinį UAB „Eikos statyba“ prašo RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Apelianto argumentai, susiję su papildomo susitarimo dėl papildomų paslaugų nesudarymu, prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms ir sutarties esmei, paties apelianto ankstesnei pozicijai, išdėstytai procesiniuose dokumentuose bei teisme bylos nagrinėjimo metu. Anot atsakovo, pagal pastolių nuomos sutarties 4.9 punktą, RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ buvo atsakinga už pastolių sumontavimą ir tuo rūpinosi. UAB „Eikos statyba“ jokių sutartinių santykių su UAB „Vilniaus pastoliai“ neturėjo. Be to, paties atsakovo RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ atstovas neneigė, jog ši įmonė turėjo rūpintis ir rūpinosi pastolių sumontavimu.
  2. Argumentas, kad atsakovas neturėjo pareigos UAB „Eikos statyba“ išnuomotos įrangos montuoti, todėl neturėjo pareigos užtikrinti šios įrangos sumontavimo kokybės, yra pateiktas tik atskirajame skunde, iki šiol atsakovas tokio klausimo nekėlė. Prie atsiliepimo pateiktos paties apelianto 2008 metų rugsėjo - gruodžio mėnesiais išrašytos sąskaitos – faktūros patvirtina, jog buvo mokama ne tik už pastolių nuomą, bet ir už pastolių montavimo darbus.
  3. Būtinybė apdengti pastolius apsauginiu tinklu/plėvele specializuota pastolių nuomos, projektavimo ir surinkimo veikla užsiimančiai įmonei RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ turėjo būti žinoma. Atsakovui UAB „Eikos statyba“ užsakant pastolius, RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ Lietuvos filialo darbuotojai lankėsi statybos objekte, žinojo šio objekto specifiką (aukštį, dislokacija šaligatvių ir gatvių atžvilgiu, darbų pobūdį). Tad apeliantas, projektuodamas, parinkdamas ir montuodamas pastolius, privalėjo atsižvelgti į aplinkybę, kad ant jų bus montuojama apsauginė plėvelė/tinklas, nes tai įpareigojo teisės aktai. Todėl už visą dėl pastolių griūties atsiradusią žalą privalo atsakyti pats RAB „Harsco Infrastructure Baltics“.
  4. Nepagrįsti skundo teiginiai, kad teismas per plačiai aiškino Sutarties 4.9. punkto nuostatą. Visa reikiama įranga bei medžiagomis pastolių montavimui, tame tarpe ir ankeriais, pagal 2008 m. rugjūčio 14 d. inventoriaus nuomos sutartį Nr.08/08-14/01-D turėjo pasirūpinti pastolių nuomotojas - RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ (4.7. p.). Be to, subrangovą pastolių montavimui (UAB „Vilniaus pastoliai“) pasirinko pats RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ Lietuvos filialas. Todėl UAB „Eikos statyba“ neatsako už tokio RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ pasirinkimo padarinius, o pats atsakovas, kaip genrangovas, atsako už subrangovo prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą (CK 6.650 str. 3 d.).
  5. Nepagrįsti skundo teiginiai, jog UAB „Eikos statyba“, nesuderinusi su ieškovu ir kitu atsakovu, uždėjo plėvelę ant sumontuotų pastolių, dėl to, esą, tikėtina atsakovas patyrė turtinės žalos. Pirma, apsauginės plėvelės uždėjimui jokio RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ ar kito subjekto leidimo ir derinimo nereikėjo ir nereikia, nes pastoliai turėjo būti sumontuoti taip, kad ant jų būtų galima uždėti apsauginę plėvelę. Apsauginės plėvelės būtinumą ant pastolių numato teisės aktai, reglamentuojantys darbų saugą. Antra, byloje esančioje ekspertizės išvadoje pažymėta, jog sumontuoti fasadiniai pastoliai (įskaitant ir pastolių montavimo darbus) neatitiko jiems keliamų teisės aktų reikalavimų Tai turėjo užtikrinti būtent pats atsakovas RAB „Harsco Infrastructure Baltics“. Trečia, byloje nėra nustatyta, kad pastoliai nugriuvo dėl to, kad ant jų buvo uždėta apsauginė plėvelė. Tai, kaip nurodyta ekspertizės išvadose, galėjo atsitikti ir dėl kitų priežasčių.
  6. Nei patikslintame priešieškinyje, nei atskirajame skunde nenurodoma, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu pasireiškė atsakovo UAB „Eikos statyba“ neteisėti veiksmai bei kaltė. Atsakovo UAB „Eikos statyba“ veiksmuose neteisėtumo nėra.

30Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas Rolandas Valančius (buvusio ieškovo UAB „Vilniaus pastoliai“ teises dėl 32 534,08 Lt įsiskolinimo pagal patikslintą ieškinį išieškojimo iš atsakovo RAB „Harsco Infrastructure Baltics“, veikiančio per RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ Lietuvos filialą, parėmęs 2012 m. balandžio 2 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi) prašo RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:

  1. Vilniaus apygardos teismas CK 6.193 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų nepažeidė, tinkamai aiškino inventoriaus nuomos sutarties Nr. 08/08-14/01-D 4.9 punktą, kad būtent atsakovas RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ buvo atsakingas už pastolių kokybę, jų priežiūros ir aptarnavimo darbus.
  2. Pirmosios instancijos teismas įvertino 2011 m. lapkričio 18 d. raštą dėl sumontuotos plėvelės kartu su kitais į bylą pateiktais įrodymais. Anot ieškovo, šis raštas nepatvirtina aplinkybių, kad ant pastolių sumontuota plėvelė buvo netinkamos kokybės, kadangi byloje buvo pateikta UAB „Baltijos Brasta“ atitikties deklaracija.
  3. Vilniaus apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad dokumentai dėl objekto fasado ir reikalavimai pastolių montavimui ieškovui nebuvo įteikti. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad tokie dokumentai buvo įteikti ieškovui (CPK 12 str., 178 str.).
  4. Ieškovas elgėsi atidžiai ir rūpestingai, ėmėsi visų įmanomų veiksmų tam, kad būtų užtikrintas pastolių saugumas. Atsakovo pozicija, kad 41 pastolių montavimui panaudoto ankerinio sraigto neužteko užtikrinti saugumui statybų objekte nepagrįsta įrodymais.
  5. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas pateikė argumentų dėl ieškovo kaltės, nesudaro pagrindo teigti, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Nepaisant juridinio asmens (verslininko) pareigos atsakyti be kaltės, kiekvienoje byloje turi būti individualiai nustatomas kitos civilinės atsakomybės sąlygos - žalos dydis, vertinami trečiųjų asmenų veiksmai, rizikos prisiėmimas ir kaltė (CK 6.253 str. 4 d., 6.248 str.), patirtų nuostolių priežastinis ryšys su asmens veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Teismas vertino ieškovo veiksmų teisėtumą, žalą, priežastinį ryšį tarp veiksmų ir žalos, pasisakė dėl UAB „Eikos statyba“ sumontuotos plėvelės, todėl nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
  6. Aplinkybė, kad tarp ginčo šalių nebuvo pasirašytas rangos darbų perdavimo aktas, nesudaro pagrindo teigti, jog PVM sąskaitos - faktūros 32 534,08 Lt sumai buvo išrašytos nepagrįstai ir yra negaliojančios, nes duomenų, jog atsakovas būtų ginčijęs atliktų darbų kokybę, byloje nėra.

31Teisėjų kolegija konstatuoja:

32Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis paliktina nepakeista.

33IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

34Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

35Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutarties, daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų Civilinio proceso kodekso 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nėra.

36Nagrinėjamoje byloje ieškovas BUAB „Vilniaus pastoliai“ savo reikalavimo priteisti iš atsakovo RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ 32 534,08 Lt skolos už suteiktas paslaugas ir 1433,51 Lt palūkanų pagrįstumą iš esmės įrodinėja į bylą pateiktomis PVM sąskaitomis - faktūromis, kurių, anot ieškovo, atsakovas neapmokėjo (8-18 b. l., 1 t.).

37Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ filialo (buv. pavadinimas RAB „SGB Baltics“ filialas) ir UAB „Eikos statyba“ 2008 m. rugpjūčio 14 d. buvo sudaryta Inventoriaus nuomos sutartis Nr. 08/08-14/01-D (84-92 b. l., 2 t.), kuria šioje sutartyje nurodytą inventorių RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ filialas įsipareigojo perduoti UAB „Eikos statyba“ naudoti tik pagal tiesioginę jo paskirtį (sutarties 2.2 p.). Taip pat nustatyta, kad ieškovas BUAB „Vilniaus pastoliai“ atliko pastolių montavimo darbus daugiafunkciniame komplekse „North star”, esančiame tarp Verkių, Ulonų ir Apkasų gatvių Vilniuje. 2008 m. lapkričio 29 d. dalis pastolių, kuriuos minėtame objekte įrenginėjo ieškovas, sugriuvo ir buvo sugadinti. Šį faktą patvirtina 2008 m. gruodžio 3 d. antstolio Andriaus Bublio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (76-85 b. l., 1 t.). Byloje nėra ginčo dėl pastolių griuvimo fakto bei dėl to, kad šiuos pastolius minėtame objekte montavo ieškovas UAB „Vilniaus pastoliai“. Tačiau byloje pareikštu priešieškiniu (patikslintais priešieškiniais) atsakovas UAB „Harsco Infrastructure Baltics“ įrodinėja, jog už jo patirtą žalą solidariai atsakingi ieškovas UAB „Vilniaus pastoliai“ ir atsakovas pagal priešieškinį UAB „Eikos statyba“, todėl iš jų solidariai turi būti priteista 41 972,11 Lt nuostolių atlyginimo.

38Atsakovas UAB „Harsco Infrastructure Baltics“ priešieškiniu taip pat pareiškė reikalavimą pripažinti negaliojančiomis prie ieškinio ieškovo pateiktą 2009 m. kovo 1 dienos PVM sąskaitą - faktūrą PA Nr. S000334 dalyje dėl konsolių ir sijų nuomos pagal aktą 2002 10 15, sijų nuomos pagal aktą 2008 10 15, 2008 m. gruodžio 1 dienos PVM sąskaitą - faktūrą PAS Nr. 0000296, 2008 m. rugsėjo 22 dienos PVM sąskaitą - faktūrą PAS Nr. 0000201, 2008 m. spalio 2 dienos PVM sąskaitą - faktūrą PAS Nr. 0000220, 2008 m. spalio 31 dienos PVM sąskaitą - faktūrą PAS Nr. 0000283, 2008 m. lapkričio 11 dienos PVM sąskaitą - faktūrą PAS Nr. 0000287, 2008 m. gruodžio 11 dienos PVM sąskaitą - faktūrą PAS Nr. 0000314 dalyje dėl sijų montavimo pagal aktą 2008 11 25, sijų montavimo ir nuomos pagal aktą 2008 11 28 ir pastolių ankeravimo,

392008 m. gruodžio 31 dienos PVM sąskaitą - faktūrą PAS Nr. 0000330 dalyje dėl sijų ir konsolių nuomos pagal aktą 2008 10 15, sijų nuomos pagal aktą 2008 11 28 ir pastolių demontavimo, sudarančias 28 408,16 Lt ieškovo reikalavimo atsakovui. Šį reikalavimą atsakovas grindė iš esmės tuo, kad ieškovas teismui nepateikė atliktų darbų aktų, kurie patvirtintų ieškovo atliktus ir prašomus apmokėti darbus.

40Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovo ieškinį ir atsakovo UAB „Harsco Infrastructure Baltics“ priešieškinį bei įvertinęs byloje surinktų rašytinių įrodymų visumą, padarė išvadą, jog nei ieškovui UAB „Vilniaus pastoliai“, nei atsakovui pagal priešieškinį UAB „Eikos statyba“ negali kilti civilinė atsakomybė dėl atsakovui UAB „Harsco Infrastructure Baltics“ padarytos žalos, todėl priešieškinio reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo atmetė, o ieškovo ieškinį patenkino.

41Pirmosios instancijos teismas, aiškindamas tarp RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ ir UAB „Eikos statyba“ sudarytos Inventoriaus nuomos sutarties Nr. 08/08-14/01-D 4.9 punkto nuostatą, nurodė, jog pagal aptariamą sutartį atsakovas RAB „Harsco Infrstructure Baltics“ buvo atsakingas už tinkamą pastolių įrengimą, jų priežiūros ir aptarnavimo darbus, taigi, turėjo užtikrinti, jog pastoliai būtų įrengti taip, kad nenuvirstų esant net ir maksimalioms apkrovoms.

42Atsakovas savo atskirajame skunde teigia, jog pagal minėtą sutartį šalys susitarė tik dėl inventoriaus nuomos (sutarties 2.1 p.), o dėl papildomų paslaugų, tokių kaip įrangos montavimas, jie nusprendė susitarti atskiru susitarimu (sutarties 2.3. p.). Kadangi susitarimo dėl papildomų paslaugų sudaryta nebuvo, anot apelianto, darytina išvada, kad jis neturėjo pareigos išnuomotos įrangos montuoti, todėl ir neturėjo pareigos užtikrinti šios įrangos sumontavimo kokybę. Apeliantas teigia, jog pastoliai buvo techniškai tvarkingi, o tai reiškia, kad atsakovas RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ sutarties 4.9. punkte įtvirtintą įsipareigojimą įvykdė tinkamai.

43Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto teiginys, kad jis pagal su UAB „Eikos statyba“ sudarytą sutartį neprivalėjo išnuomotą įrangą montuoti ir užtikrinti šios įrangos sumontavimo kokybę, yra nepagrįstas, nes byloje yra duomenų, sudarančių pagrindą daryti priešingą išvadą.

44Atsakovas UAB „Harsco Infrastructures Baltics“ savo patikslintame priešieškinyje nurodė, jog jis dėl pastolių sumontavimo darbų atlikimo kreipėsi į UAB „Vilniaus pastoliai“ (138 b. l., 2 t.). Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog būtent atsakovas UAB „Harsco Infrastructures Baltics“, o ne UAB „Eikos statyba“ dėl pastolių montavimo darbų reiškė pretenzijas ieškovui UAB „Vilniaus pastoliai“, kuris ir vykdė montavimo darbus UAB „Harsco Infrastructures Baltics“ užsakymu (57 b. l., 161 b. l., 1 t.). Be to, kaip matyti iš prie UAB „Eikos statyba“ atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėtų duomenų – 2008 m. rugsėjo – gruodžio mėnesiais išrašytų sąskaitų – faktūrų kopijų, UAB „Eikos statyba“ apeliantui turėjo sumokėti ne tik už pastolių nuomą, bet ir pastolių montavimo darbus (13-22 b. l., 3 t.). Taigi, akivaizdu, jog būtent apeliantas organizavo ir pastolių montavimo darbus, todėl jis buvo atsakingas ir už montavimo darbų kokybę, jų priežiūrą ir aptarnavimą, ką pagrįstai ir konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime.

45Dėl UAB „Eikos statyba“ civilinės atsakomybės

46Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog nėra pagrindo teigti, kad UAB „Eikos statyba“ sumontuota plėvelė yra priežastiniu ryšiu susijusi su atsakovui RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ padaryta žala bei kad pagal Inventoriaus nuomos sutarties 4.9 punktą, pareigą užtikrinti, kad pastoliai būtų įrengti tinkamai, kad atlaikytų maksimalias galimas apkrovas, turėjo pats RAB „Harsco Infrastructure Baltics“, kuris, nustatęs tam tikrų neatitikimų, turėjo imtis priemonių užtikrinti, kad pastoliai nenuvirstų. Anot teismo, atsakovas, suvokdamas, jog pastoliai galimai įrengti netinkamai, nesiėmė priemonių šių aplinkybių pašalinimui, todėl tokiais veiksmais jis pats netinkamai veikė pagal šalių pasirašytą sutartį ir neturi teisinio pagrindo reikalauti žalos atlyginimo iš UAB „Eikos statyba“.

47Atsakovas nesutinka su teiginiu, jog jis nesiėmė priemonių, kad neatsirastų aplinkybių, nulėmusių pastolių nugriovimą ir teigia, jog 2011 m. lapkričio 18 d. raštu jis informavo UAB „Eikos statyba“, kad sumontuota plėvelė kelia grėsmę nuplėšti pastatytus pastolius. Anot jo, būdamas tik pastolių nuomotojas, jis neturėjo teisės savavališkai nuimti ant pastolių uždėtos ir atsakovui nepriklausančios plėvelės, taip pat neturėjo pareigos pats tvirtinti trūkstamą ankerių kiekį, nes už ankerių ir pastolių montavimo darbus buvo atsakingas ieškovas. Kadangi UAB „Eikos statyba“, nesuderinusi su ieškovu ir apeliantu, uždėjo plėvelę ant sumontuotų pastolių, dėl to, anot apelianto, tikėtina ir atsirado jam žala.

48Kaip jau minėta šioje nutartyje, visus su pastolių įrengimu, priežiūra ir aptarnavimu susijusius darbus įsipareigojo atlikti RAB „Harsco Infrastructure Baltics“. Lietuvos Respublikos teisės aktai reikalauja, kad pastoliai būtų įrengti taip, kad atlaikytų maksimalias apkrovas ir nevirstų. Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT 5-00 (Žin., 2001, Nr. 3-74) 27 punkte nustatyta, jog pastoliai turi būti apskaičiuoti galimai didžiausiai apkrovai, atsižvelgiant į atliekamų darbų pobūdį ir faktines apkrovas. Darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatuose (Žin., 2008, Nr. 10-362) nustatyta, jog visi pastoliai turi būti reikiamai suprojektuoti, sumontuoti, patikrinti ir prižiūrimi, kad nenuvirstų arba staiga nepasislinktų (38.1 p.); pastoliai turi būti nustatyta tvarka patikrinti: prieš pradedant naudoti; reguliariai naudojimo laikotarpiu; po perstatymo, naudojimo pertraukos, po blogo oro poveikio ar nestiprių požeminių smūgių, stichinių nelaimių ar kitų aplinkybių, galėjusių padaryti įtaką pastolių tvirtumui ar stabilumui. Taigi, atsakovas RAB „Harsco Infrastructure Baltics“, išnuomodamas pastolius ir iš esmės įsipareigojęs juos sumontuoti, privalėjo užtikrinti, jog pastoliai bus įrengti pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus.

49Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatų 32 punkte numatyta, kad jei šalia pastolių yra masinio žmonių judėjimo keliai, jie turi būti apsaugoti stogeliu, kad nebūtų pavojaus žmonėms, o pastolių fasadas – uždengtas apsauginiu tinklu. Kaip matyti iš byloje pateiktų fotonuotraukų, objektas, kuriame buvo sumontuoti pastoliai, buvo šalia masinio žmonių judėjimo kelių (77 b. l., 1 t.), todėl UAB „Eikos statyba“ apdengė pastolius armuota fasadine plėvele. Taigi, nėra pagrindo sutikti su apeliantu, jog UAB „Eikos statyba“ turėjo derinti su ieškovu, kuris UAB „Harsco Infrastructure Baltics“ užsakymu sumontavo pastolius, ir su pačiu apeliantu dėl tokios plėvelės dengimo. Šiuo atveju UAB „Harsco Infrastructrue Baltics“, įsipareigojęs tinkamai sumontuoti pastolius, turėjo atsižvelgti į tai, jog pagal teisės aktus UAB „Eikos statyba“ turės apdengti pastolius apsauginiu tinklu, ir sumontuoti pastolius taip, kad jie atlaikytų apsauginį tinklelį.

50Teisėjų kolegija sprendžia, jog nepaisant to, kad UAB „Eikos statyba“ sumontuotus pastolius apdengė ne apsauginiu tinklu, o armuota fasadine plėvele, teigti, jog būtent dėl UAB „Eikos statyba“ panaudotos plėvelės sugriuvo pastoliai, pagrindo nėra. Byloje yra pateikta UAB „Baltijos Brasta“ atitikties deklaracija, kuria minėta bendrovė prisiėmė atsakomybę, jog UAB „Eikos statyba“ įsigytas produktas – pastolių uždengimo plėvelė atitinka techninius bei higieninius parametrus ir reikalavimus, o deklaravimo pagrindas – gamintojo pateikti duomenys (190 b. l., 2 t.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje paskyrus ekspertizę, ekspertas, atsakydamas į klausimą „Jeigu ant UAB „Vilniaus pastoliai“ sumontuotų fasadinių pastolių nebūtų buvusi sumontuota armuota fasadinė plėvelė, ar būtų išvengta sumontuotų fasadinių pastolių griūties?“, nurodė, jog „daryti išvadą bei patvirtinti, kad jeigu ant UAB „Vilniaus pastoliai“ sumontuotų fasadinių pastolių nebūtų buvusi sumontuota armuota fasadinė plėvelė, būtų išvengta sumontuotų fasadinių pastolių griūties ir ar buvo reikalingas pastolių papildomas ankeravimas, negalima, kaip ir paneigti, kad tai atsitiko ne dėl šios priežasties, taip pat negalima.“ Taigi, aplinkybės, jog pastoliai galėjo nuvirsti dėl UAB „Eikos statyba“ uždengtos armuotos fasadinės plėvelės, atlikta ekspertizė nei patvirtino, nei paneigė. Todėl nesant įrodymų, jog būtent dėl UAB „Eikos statyba“ veiksmų (plėvelės uždengimo ant pastolių) atsakovui UAB „Harsco Infrastructure Baltics“ buvo padaryta žala, nėra pagrindo taikyti ir UAB „Eikos statyba“ civilinę atsakomybę dėl šios žalos, kadangi nebuvo įrodytas priežastinis ryšys tarp minėtų UAB „Eikos statyba“ veiksmų ir apeliantui atsiradusios žalos.

51Teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiu, jog, skirtingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, jis ėmėsi priemonių, kad neatsirastų aplinkybių, nulėmusių pastolių nugriovimą. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, 2011 m. lapkričio 18 d. raštu atsakovas informavo UAB „Eikos statyba“, kad sumontuota plėvelė kelia grėsmę nuplėšti pastatytus pastolius (129 b. l., 2 t.), o 2008 m. lapkričio 15 d. raštu pareikalavo, kad UAB „Vilniaus pastoliai“ papildomai pastolius sutvirtintų ankeriais ir vadovautis jo pateiktomis pastolių montavimo ir tvirtinimo instrukcijomis, reikalavimais bei Lietuvoje galiojančiais norminiais dokumentais (161 b. l., 1 t.). Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, jog šie apelianto veiksmai nesudaro pagrindo daryti kitokias, nei pirmosios instancijos teismo padarytos, išvadas dėl UAB „Eikos statyba“ civilinės atsakomybės. Kaip jau nustatyta šioje nutartyje, byloje nebuvo įrodyta, jog būtent UAB „Eikos statyba“ panaudota plėvelė sukėlė pastolių griūtį. Be to, kaip matyti iš paties apelianto 2008 m. lapkričio 15 d. rašto, adresuoto ieškovui UAB „Vilniaus pastoliai“ (161 b. l., 1 t.), jis pats patvirtino, jog papildomai patikrinus pastolių tvirtinimą, yra aiškiai matyti, kad net ir neuždengus pastolių plėve, dabartinis pastolių pritvirtinimas prie sienų neatitinka RAB „SGB Baltics“ filialo bendrovei UAB „Vilniaus pastoliai“ pateiktų pastolių montavimo instrukcijų, kadangi ankerių kiekis yra aiškiai per mažas, jei paskaičiuotų pagal UAB „Vilniaus pastoliai“ sumontuotų pastolių kiekį. Taigi, šios aplinkybės patvirtina, jog pastoliai buvo pritvirtinti netinkamai ir šiuo atveju pastolių stabilumas buvo blogas ir neapdengus pastolių plėvele. Vadinasi, atsakovas RAB „SGB Baltics“, turėdamas užtikrinti tinkamą pastolių sumontavimą, šio sutartinio įsipareigojimo atsakovui UAB „Eikos statyba“ tinkamai neįvykdė, todėl nėra pagrindo teigti, jog apeliantui atsirado žala dėl kokių nors UAB „Eikos statyba“ veiksmų (ar neveikimo). Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo priešieškinio reikalavimą, pareikštą UAB „Eikos statyba“ atžvilgiu, kaip neįrodytą (CK 6.245 str.).

52Dėl UAB „Vilniaus pastoliai“ civilinės atsakomybės

53Teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo nesutikti ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad civilinė atsakomybė nekyla ir ieškovui UAB „Vilniaus pastoliai“.

54Ekspertizės akte nurodyta, jog pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus (STR 1. 08. 02: 2002 Statybos darbai 3 priedą), statybos rangovui, šiuo atveju, atsakovui, buvo reikalinga parengti Statybos darbų technologijos projektą, kurį sudaro aiškinamasis raštas, kuriame nurodomas inventorinių pastolių tipas, keliamoji galia ir gamintojas; pastolių tvirtinimo prie sienos būdai ir schemos; neinventorinių (negamyklinių) pastolių skaičiavimai, jų surinkimo ir tvirtinimo prie sienos būdai ir schemos. Ekspertizę atlikusi ekspertė Gražina Lygnugarienė ekspertizės akte nurodė, jog nagrinėjamu atveju nėra duomenų, ar buvo parengtas Statybos rangovo, šiuo atveju, atsakovo statybos darbų technologijos projektas, kuriame būtų nurodoma inventorinių pastolių tipas, keliamoji galia ir gamintojas, pastolių tvirtinimo prie statinio būdai ir schemos. Todėl ekspertė padarė išvadą, jog sumontuoti fasadiniai pastoliai (įskaitant ir pastolių montavimo darbus) neatitiko jiems keliamų teisės aktų reikalavimų.

55Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas į bylą pateikė dokumentus apie objekto fasado plotą bei detalių, reikalingų pastoliams sumontuoti, sąrašą ir kiekius (94-99, 104-121, 123, 125, 128 b. l., 3 t.). Tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šie pateikti duomenys negali būti laikomi rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais, jog prieš pastolių montavimą ieškovui buvo pateiktas statybos technologijos projektas, kadangi ieškovo pateikti duomenys neatitinka visų Statybos technologijos projekto turiniui keliamų reikalavimų. Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, įrodančių, jog šie dokumentai ieškovui buvo įteikti. Taip pat kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar apskritai šie byloje apelianto pateikti dokumentai buvo skirti ieškovui, nes juose nurodyta: „parodyti UAB „Eikos statyba“. Pažymėtina ir tai, kad aptariamų dokumentų ir atliktų darbų aktų, kurių pagrindu atsakovas UAB „Harsco Infrastructure Baltics“ pridavė UAB „Eikos statyba“ pastatytus pastolius (100-103 b. l., 2 t.), datos sutampa. Taigi, šiuo atveju abejotina, jog ieškovas, gavęs informaciją, reikalingą pastolių montavimui, pastolius būtų sumontavęs tą pačią dieną, o atsakovas UAB „Harsco Infrastructure Baltics“ perdavęs sumontuotus pastolius UAB „Eikos statyba“ naudojimui. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovas neįrodė, kad jis laikėsi STR 1. 08. 02: 2002 Statybos darbų (Žin., 2004, Nr. 116 – 4349) 3 priedo reikalavimų, ką pagrįstai ir konstatavo pirmosios instancijos teismas.

56Apeliantas teigia, jog UAB „Vilniaus pastoliai“, kaip pastolių montavimu užsiimanti įmonė, būdama savo srities profesionalas, be šių duomenų pradėti montavimo darbų negalėjo, todėl, anot jo, šiuos duomenis ieškovas bet kokiu atveju turėjo būti gavęs iš RAB „Harsco Infrastructure Baltics“, kitaip jis nebūtų galėjęs įvykdyti savo įsipareigojimų. Be to, apeliantas nurodo, jog 2008 m. lapkričio 15 d. jis ieškovui nusiuntė raštą, kuriuo informavo ieškovą, jog papildomai patikrinus pastolių tvirtinimą, yra matyti, kad esantis pastolių pritvirtinimas neatitinka RAB „SGB Baltics“ filialo UAB „Vilniaus pastoliai“ pateiktų pastolių montavimo instrukcijų, nes ankerinių vamzdžių kiekis yra aiškiai per mažas bei pareikalavo, kad pastoliai būtų papildomai pritvirtinti ankeriais.

57Teisėjų kolegija pažymi, jog minėtas raštas buvo pateiktas teismui į bylą (161 b. l., 1 t.). Ieškovas iš tiesų nebūtų galėjęs pradėti montavimo darbus, kol nebūtų gavęs iš apelianto duomenų apie pastolių montavimą. Kaip matyti iš 2008 m. lapkričio 15 d. rašto, apeliantas ieškovui nurodė, jog jo pritvirtinti pastoliai neatitinka jo pateiktų pastolių montavimo instrukcijų (161 b. l., 1 t.). Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog ir tuo atveju, jeigu ieškovas būtų gavęs visas teisės aktuose numatytas pastolių montavimo instrukcijas, iš byloje surinktų duomenų negalima nustatyti, ar iš tiesų UAB „Vilniaus pastoliai“ nesilaikė atsakovo pateiktų instrukcijų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas, kaip generalinis rangovas, privalėjo įvertinti pastolių sumontavimo būklę, tačiau, kaip matyti iš atliktų darbų aktų, kurių pagrindu apeliantas atsakovui UAB „Eikos statyba“ perdavė pastolių montavimo darbus (100-103 b. l., 2 t.), apeliantas užtikrino, jog statybiniai pastoliai pastatyti pagal pastolių montavimo instrukciją, atitinka saugumo technikos reikalavimus ir yra pilnai tinkami eksploatuoti, tokiu būdu pripažindamas, jog sumontuoti ir UAB „Eikos statyba“ perduoti pastoliai atitinka visus reikalavimus. Kitoks situacijos aiškinimas reikštų, jog apeliantas perdavė atsakovui UAB „Eikos statyba“ sumontuotus pastolius, nepatikrinęs jų atitikimo instrukcijoms, o tai būtų laikoma paties apelianto sutartinių įsipareigojimų netinkamu vykdymu UAB „Eikos statyba“ atžvilgiu.

58Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovas, informuodamas atsakovą apie pastolių būklę uždėjus plėvelę, ėmėsi veiksmų tam, kad užtikrintų pastolių saugumą, todėl nėra pagrindo teigti, jog ieškovas nurodytoje situacijoje elgėsi pasyviai. Tačiau apeliantas teigia, jog tam, kad ieškovas išvengtų atsakomybės už atsiradusią žalą, neužtenka konstatuoti, jog ieškovas ėmėsi pakankamų priemonių žalai išvengti. Anot jo, ieškovas turėjo sumontuoti pastolius taip, kad jie nenukristų ir nesukeltų žalos nei atsakovui, nei kitiems asmenims, tačiau šios pareigos ieškovas neįvykdė.

59Teisėjų kolegija pažymi, jog ekspertizės akte nurodyta, jog ne tik pastolių montavimo darbai, bet ir patys sumontuoti fasadiniai pastoliai neatitiko jiems keliamų teisės aktų reikalavimų. Taigi, pats atsakovas UAB „Harasco Infrastructures Baltics“ neaprūpino ieškovo tinkamais pastoliais. Ekspertizės akte, be kitko, taip pat nurodyta, jog „jei ant pastolių paklotų būtina uždėti papildomas apkrovas, pastolių konstrukcija turi būti apskaičiuota ir patikrinta toms apkrovoms. Visa tai turėjo būti atsakovo perduota ieškovui prieš darbų pradžią, kas, matoma, nebuvo padaryta. Dėl to daryti išvadą bei patvirtinti, ar paneigti, kad jeigu ant UAB „Vilniaus pastoliai“ sumontuotų fasadinių pastolių nebūtų buvusi sumontuota armuota fasadinė plėvelė, būtų išvengta sumontuotų fasadinių pastolių griūties ir/ar buvo reikalingas pastolių papildomas ankeravimas, negalima.“ Ekspertė patvirtino, jog tiksliai atsakyti į klausimą, kiek ankeravimo vamzdžių buvo sumontuota tvirtinant pastolius prie fasado sienos (Siena Nr. 12) ašyse 30 – 36 objekte „North star“, negalima, kaip ir patvirtinti, kad buvo sumontuoti tik penki ankeravimo vamzdžiai, taip pat negalima. Taip pat atsakyti į klausimą, kiek ankeravimo vamzdžių buvo sumontuota tvirtinant pastolius prie fasado sienos vadovaujantis Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktų reikalavimais pastolių naudojimui (fasado aukštis – 25, 00 metrai, fasado ilgis – 18, 00 metrų, bazinio rėmo tipas – 2 m rėmas) (Siena Nr. 12) ašyse 30 – 36 objekte „North star“, negalima. Ekspertė taipogi padarė išvadą, kad paneigti, ar per mažas ankeravimo vamzdžių kiekis tvirtinant pastolius prie fasado sienos (Siena Nr. 12) ašyse 30 – 36 objekte „North star“ galėjo būti pastolių griuvimo priežastis, negalima, kadangi yra neaiškus jų tvirtinimo būdas, kaip ir negalima patvirtinti, ar objekte „North star“ buvo sumontuotas pakankamas ankeravimo vamzdžių kiekis.

60Taigi, šiuo atveju byloje nebuvo įrodyta, jog būtent ieškovo vykdyti montavimo darbai sukėlė pastolių griūtį (jog ieškovo veiksmai buvo priežastiniame ryšyje su atsakovui UAB „Harsco Infrastructure Baltics“ padaryta žala). Šiuo atveju nebuvo įrodyta viena iš civilinės atsakomybės sąlygų – priežastinis ryšys, o pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tiek nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Kaip jau nustatyta, ekspertizę atlikusi ekspertė jai pateiktų duomenų pagrindu negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti, jog būtent dėl ieškovo veiksmų (atliktų montavimo darbų) atsirado neigiami padariniai –žala atsakovui, to apeliantas neįrodė ir kitais byloje pateiktais įrodymais.

61Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į ekspertizės akte pateiktas išvadas, pripažino, jog konstatuoti ieškovo kaltę dėl papildomų ankerių neuždėjimo, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Apeliantas, ginčydamas šį teismo argumentą, teigia, jog nagrinėjamu atveju ieškovui, kaip verslininkui, atsakomybė atsiranda be kaltės (CK 6.256 str. 4 d.), todėl kaltės klausimas, anot jo, neturėjo būti svarstomas. Pažymi, kad rangos santykiuose defektų priežastis, šalinančias rangovo (šiuo atveju ieškovo) atsakomybę, privalo įrodyti rangovas.

62Ekspertizės akte buvo padaryta išvada, jog tiek atsakovo UAB „Harsco Infrastructure Baltics“ pateikti pastoliai, tiek ir pastolių montavimo darbai neatitiko jiems keliamų teisės aktų reikalavimų. Taigi, šiuo atveju nei apeliantas, pateikęs montavimui pastolius, nei ieškovas, sumontavęs apelianto pateiktus pastolius, tinkamai neįvykdė savo pareigų. Šiuo atveju iš byloje esančių duomenų negalima nustatyti, ar sumontuoti pastoliai nugriuvo dėl ant jų uždėtos plėvelės, ar dėl to, kad buvo pastatyti teisės aktų neatitinkantys pastoliai, ar dėl to, kad buvo nekokybiškai atlikti montavimo darbai. Nors šiuo atveju pagal įstatymą ieškovui civilinė atsakomybė kyla be kaltės, tačiau šiuo atveju iš byloje esančių duomenų negalima nustatyti vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų – priežastinio ryšio tarp ieškovo veiksmų ir apeliantui padarytos žalos. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog ir ieškovui UAB „Vilniaus pastoliai“ negali kilti civilinė atsakomybė dėl apeliantui padarytos žalos, tuo labiau, kad, kaip nustatyta, ir patys pastoliai neatitiko jiems keliamų teisės aktų reikalavimų.

63Dėl PVM sąskaitų – faktūrų dalių pripažinimo negaliojančiomis

64Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taip pat atmetė atsakovo UAB „Harsco Infrastructure Baltics“ priešieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančiomis 2009 m. kovo 1 dienos PVM sąskaitą - faktūrą PA Nr. S000334 dalyje dėl konsolių ir sijų nuomos pagal aktą 2002 10 15, sijų nuomos pagal aktą 2008 10 15, 2008 m. gruodžio 1 dienos PVM sąskaitą - faktūrą PAS Nr. 0000296, 2008 m. rugsėjo 22 dienos PVM sąskaitą - faktūrą PAS Nr. 0000201, 2008 m. spalio 2 dienos PVM sąskaitą - faktūrą PAS Nr. 0000220, 2008 m. spalio 31 dienos PVM sąskaitą - faktūrą PAS Nr. 0000283, 2008 m. lapkričio 11 dienos PVM sąskaitą - faktūrą PAS Nr. 0000287, 2008 m. gruodžio 11 dienos PVM sąskaitą - faktūrą PAS Nr. 0000314 dalyje dėl sijų montavimo pagal aktą 2008 11 25, sijų montavimo ir nuomos pagal aktą 2008 11 28 ir pastolių ankeravimo, 2008 m. gruodžio 31 dienos PVM sąskaitą - faktūrą PAS Nr. 0000330 dalyje dėl sijų ir konsolių nuomos pagal aktą 2008 10 15, sijų nuomos pagal aktą 2008 11 28 ir pastolių demontavimo, sudarančias 28 408,16 Lt ieškovo reikalavimo atsakovui. Tokį sprendimą teismas iš esmės motyvavo tuo, kad ieškovo išrašytas PVM sąskaitas – faktūras pasirašė atsakovo atstovas komercijos direktorius Danielius Ačas, todėl atsakovas, priimdamas ir pasirašydamas PVM sąskaitas – faktūras, pripažino, jog sąskaitose nurodytos paslaugos atliktos tinkamai.

65Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė rangos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, o sąskaitų pasirašymas nepatvirtina sąskaitose nurodytų darbų atlikimo ir šių darbų tinkamumo faktų. Anot jo, PVM sąskaita – faktūra yra apmokėjimo dokumentas, o šio dokumento pasirašymas gali reikšti nebent sąskaitų gavimą, tačiau ne darbų, nurodytų šiose sąskaitose, perdavimą – priėmimą.

66Kaip matyti iš patikslinto priešieškinio turinio, PVM sąskaitas – faktūras apeliantas ginčija CK 1.80 straipsnyje nurodytu sandorio negaliojimo pagrindu, t. y. tuo pagrindu, kad PVM sąskaitos – faktūros, apelianto įsitikinimu, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.

67Teisėjų kolegija pažymi, jog pačios PVM sąskaitos – faktūros nėra laikomi sandoriais. PVM sąskaita - faktūra – tai dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas ir kuris atitinka visus Pridėtinės vertės mokesčio įstatyme tokiam dokumentui nustatytus privalomus reikalavimus (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 str. 29 d.). Taigi, pačios PVM sąskaitos - faktūros iš esmės negali būti ginčijamos CK 1.80 straipsnio ar kitais CK numatytais sandorių negaliojimo pagrindais. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas teigti, jog apeliantas savo priešieškiniu iš esmės prašo pripažinti, jog jam neatsirado pareiga apmokėti ieškovo prie ieškinio pateiktose PVM sąskaitose – faktūrose (ar jų dalyse) nurodytų sumų, kadangi ieškovas, nors ir apeliantas reikalavo, nepateikė teismui darbų perdavimo – priėmimo aktų, kurių pagrindu buvo išrašytos PVM sąskaitos – faktūros.

68Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog kai kuriose ginčijamose PVM sąskaitose – faktūrose (jų dalyse) nurodyta pagal kokius aktus buvo nuomojamos konsolės ir sijos, ankeruojami pastoliai (8, 16, 17, 18 b. l., 1 t.). Be to, byloje yra duomenų, įrodančių, jog sumontuotus pastolius apeliantas perduodavo UAB „Eikos statyba“ dalimis atliktų darbų aktais (100-103 b. l., 2 t.). Taip pat byloje nustatyta neginčijama aplinkybė, kad po 2008 m. lapkričio 25 d., kai ieškovas raštu informavo apeliantą, jog reikia papildomai ankeruoti-tvirtinti pastato sienos pastolius, ieškovas pritvirtino pastolius 41 ankeriniu papildomu vamzdžiu per visą objekto „North star“ fasadą. Visos šios aplinkybės ir tai, kad apelianto administracijos atstovas pasirašė visas PVM sąskaitas – faktūras, tokiu būdu pripažindamas minėtų sumų pagrįstumą, leidžia daryti išvadą, jog PVM sąskaitose – faktūrose nurodyti darbai iš tiesų buvo įvykdyti ir iš tiesų buvo nuomojamos konsolės ir sijos. Šiuo atveju nėra pagrindo teigti, jog administracijos atstovo parašas įrodo tik PVM sąskaitų – faktūrų gavimo faktą, tuo labiau, kad duomenų, įrodančių, jog apeliantas kreipėsi į ieškovą dėl PVM sąskaitose – faktūrose nurodytų sumų nepagrįstumo ir šių sąskaitų anuliavimo, byloje nėra. Taip pat, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, priešieškinis dėl sąskaitų prieštaravimo imperatyvioms teisės normoms pareikštas praėjus keleriems metams po šių sąskaitų pateikimo (137 b. l., 2 t.). Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl priešieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančiomis dėl PVM sąskaitas – faktūras padavimo, pasisakė ne dėl ieškinio senaties taikymo, kaip mano apeliantas, o dėl to, kad apeliantas ilgą laiką nuo sužinojimo apie bylos iškėlimą jo atžvilgiu neprašė teismo pripažinti PVM sąskaitų – faktūrų (jų dalių) negaliojančiomis. Apeliantas apie PVM sąskaitų – faktūrų negaliojimą nenurodė nei atsiliepime (išskyrus 2009 m. kovo 1 d. sąskaitą PA Nr. 0000334), nei pirminiuose priešieškiniuose, o tokį reikalavimą pareiškė jau po ekspertizės atlikimo. Todėl tokie apelianto veiksmas taip pat sukėlė pagrįstų abejonių tokio reikalavimo pagrįstumu.

69Teisėjų kolegija daro išvadą, jog nėra pagrindo spręsti, kad PVM sąskaitos – faktūros buvo išrašytos nepagrįstai, todėl pagrįstas yra pirmosios instancijos teismo teiginys, kad atsakovas UAB „Harsco Infrastructure Baltics“ iki šiuose dokumentuose nurodytų terminų privalėjo šias sąskaitas apmokėti. Atitinkamai, pagrįstai pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo jose nurodytas sumas.

70Dėl bylinėjimosi išlaidų

71UAB „Eikos statyba“ pareiškė prašymą priteisti jam iš RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ visas jo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas – iš viso 1210 Lt (23-25 b. l., 3 t.). Teisėjų kolegija sprendžia, jog prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų suma atitinka LR Teisingumo ministro įsakymu patvirtintas civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio rekomendacijas, todėl jos priteistinos visa apimtimi (CPK 93 str., 98 str.).

72Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias sutarčių aiškinimą, sutartinių prievolių vykdymą ir rangos teisinius santykius, bei padarė bylos duomenimis ir teisės normomis pagrįstas išvadas, t.y. bylą iš esmės išsprendė teisingai. Todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 1 d. 1 p., 338 str.).

73Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

74Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartį nepakeistą.

75Priteisti iš atsakovo Ribotos atsakomybės bendrovės „Harsco Infrastructure Baltics“, atstovaujamai Ribotos atsakomybės bendrovės „Harsco Infrastructure Baltics“ Lietuvos filialo, atsakovui pagal priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Eikos statyba“ 1210 Lt (vieną tūkstantį du šimtus dešimt litų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas UAB „Vilniaus pastoliai“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo... 5. Ieškovas nurodė, kad jis teikė paslaugas atsakovo RAB „SGB Baltics“... 6. Atsakovas RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ padavė priešieškinį,... 7. pripažinti negaliojančiomis 2009 m. kovo 1 dienos PVM sąskaitą-faktūrą PA... 8. priteisti solidariai iš ieškovo UAB „Vilniaus pastoliai“ ir atsakovo... 9. priteisti iš ieškovo UAB „Vilniaus pastoliai“ atsakovui RAB „Harsco... 10. priteisti iš ieškovo UAB „Vilniaus pastoliai“ ir UAB „Eikos statyba“... 11. Priešieškinyje nurodė, kad 2008 m. rugpjūčio 14 dieną RAB „Harsco... 12. Atsakovas taip pat prašė pripažinti negaliojančiomis ieškovo išrašytas... 13. Ieškovui UAB „Vilniaus pastoliai“ iškėlus bankroto bylą, Vilniaus... 14. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 18 d. nutartimi ieškovo... 15. priteisė ieškovui BUAB „Vilniaus pastoliai“ iš atsakovo RAB „Harsco... 16. priteisė atsakovui UAB „Eikos statyba“ iš atsakovo RAB „Harsco... 17. priteisė iš atsakovo RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ į valstybės... 18. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl pastolių griuvimo fakto bei... 19. Teismas, vertindamas teismo ekspertės Gražinos Lygnugarienės 2010 m. kovo 29... 20. Teismas taip pat pažymėjo, kad ekspertizės aktas paneigia specialisto Jono... 21. Teismas kritiškai vertino atsakovo teiginius, jog 2008 m. lapkričio 15 dieną... 22. Teismas, įvertinęs atsakovo teiginius, kad papildomo 41 ankerinio vamzdžio... 23. Teismas, įvertinęs ekspertizės išvadas, sprendė, jog konstatuoti ieškovo... 24. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, pažymėjo, kad teismo paskirtos... 25. Teismas, nesutikdamas priešieškinyje išdėstytais argumentais, pažymėjo,... 26. Teismas, atsižvelgęs į Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79... 27. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 28. Atsakovas Ribotos atsakomybės bendrovė „Harsco Infrastructure Baltics“... 29. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas pagal priešieškinį UAB „Eikos... 30. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas Rolandas Valančius (buvusio... 31. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 32. Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 18... 33. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 34. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 35. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal... 36. Nagrinėjamoje byloje ieškovas BUAB „Vilniaus pastoliai“ savo reikalavimo... 37. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp RAB „Harsco Infrastructure Baltics“... 38. Atsakovas UAB „Harsco Infrastructure Baltics“ priešieškiniu taip pat... 39. 2008 m. gruodžio 31 dienos PVM sąskaitą - faktūrą PAS Nr. 0000330 dalyje... 40. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovo ieškinį ir atsakovo... 41. Pirmosios instancijos teismas, aiškindamas tarp RAB „Harsco Infrastructure... 42. Atsakovas savo atskirajame skunde teigia, jog pagal minėtą sutartį šalys... 43. Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto teiginys, kad jis pagal su UAB... 44. Atsakovas UAB „Harsco Infrastructures Baltics“ savo patikslintame... 45. Dėl UAB „Eikos statyba“ civilinės atsakomybės... 46. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog nėra pagrindo teigti, kad... 47. Atsakovas nesutinka su teiginiu, jog jis nesiėmė priemonių, kad neatsirastų... 48. Kaip jau minėta šioje nutartyje, visus su pastolių įrengimu, priežiūra ir... 49. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Darboviečių įrengimo statybvietėse... 50. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nepaisant to, kad UAB „Eikos statyba“... 51. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiu, jog, skirtingai nei... 52. Dėl UAB „Vilniaus pastoliai“ civilinės atsakomybės... 53. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo nesutikti ir su pirmosios... 54. Ekspertizės akte nurodyta, jog pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius... 55. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas į bylą pateikė dokumentus apie... 56. Apeliantas teigia, jog UAB „Vilniaus pastoliai“, kaip pastolių montavimu... 57. Teisėjų kolegija pažymi, jog minėtas raštas buvo pateiktas teismui į... 58. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovas, informuodamas atsakovą... 59. Teisėjų kolegija pažymi, jog ekspertizės akte nurodyta, jog ne tik... 60. Taigi, šiuo atveju byloje nebuvo įrodyta, jog būtent ieškovo vykdyti... 61. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į ekspertizės akte pateiktas... 62. Ekspertizės akte buvo padaryta išvada, jog tiek atsakovo UAB „Harsco... 63. Dėl PVM sąskaitų – faktūrų dalių pripažinimo negaliojančiomis... 64. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taip pat atmetė atsakovo... 65. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė rangos... 66. Kaip matyti iš patikslinto priešieškinio turinio, PVM sąskaitas –... 67. Teisėjų kolegija pažymi, jog pačios PVM sąskaitos – faktūros nėra... 68. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog kai kuriose ginčijamose PVM... 69. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog nėra pagrindo spręsti, kad PVM... 70. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 71. UAB „Eikos statyba“ pareiškė prašymą priteisti jam iš RAB „Harsco... 72. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų... 73. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 74. Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartį... 75. Priteisti iš atsakovo Ribotos atsakomybės bendrovės „Harsco Infrastructure...