Byla e2S-1540-642/2019
Dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydžio ir išlaikymo formos pakeitimo, turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. liepos 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų A. P., I. P. (I. P.) ir A. P. ieškinį atsakovui V. P. (V. P.) dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydžio ir išlaikymo formos pakeitimo, turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovai A. P., I. P. ir A. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė teismo: 1) pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-527-512/2018 dalį dėl nepilnamečiams vaikams I. P., gimusiam ( - ) ir A. P., gimusiai ( - ) priteisto išlaikymo iš tėvo V. P. dydžio ir formos, ir priteisti iš atsakovo nepilnametės dukters A. P., gimusios ( - ) išlaikymui 24 000 Eur vienkartinę piniginę sumą, apskaičiuotą po 400 Eur/mėn., nuo šio ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės ( - ), nepilnamečio sūnaus I. P., gimusio ( - ), išlaikymui 9 200 Eur vienkartinę piniginę sumą, apskaičiuotą po 400 Eur/mėn., nuo šio ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės ( - ) priteistas išlaikymo lėšas pervedant į ieškovės A. P. nurodytą banko sąskaitą ir suteikiant uzufrukto teisę nurodytų išlaikymo lėšų naudojimui; 2) priteisti iš atsakovo ieškovei A. P. 1 092 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą; 3) priteisti iš atsakovo ieškovei A. P. 2 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą; 4) priteisti iš atsakovo ieškovui I. P. 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 5) priteisti iš atsakovo ieškovei A. P. 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 6) priteisti iš atsakovo ieškovei A. P. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo vykdomojoje byloje Nr. 0005/19/00129 sustabdyti ieškinio reikalavimo dydžio – 38 292 Eur – piniginių lėšų išmokėjimą išieškotojui V. P. (V. P.) pagal išieškotojo naudai vykdomą vykdomąjį raštą Nr. e2-527-512/2018.

72.

8Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovai prašė teismo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo vykdomojoje byloje Nr. 0005/19/00129 sustabdyti ieškinio reikalavimo dydžio – 38 292 Eur – piniginių lėšų išmokėjimą išieškotojui V. P. (V. P.) pagal išieškotojui vykdomą vykdomąjį raštą Nr. e2-527-512/2018.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

103.

11Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. liepos 18 d. nutartimi ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepatenkintas, laikinąsias apsaugos priemones atsisakyta taikyti.

124.

13Teismas nustatė, kad ieškovė ieškinio sumą nurodo 38 292 Eur, kuri apskaičiuota, be kita ko, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-527-512/2018 priteistą 200 Eur mėnesio vieno vaiko išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį padidinus iki 400 Eur sumos per mėnesį vienam vaikui išlaikyti. Ieškinio suma priklauso išimtinai tik nuo pačios ieškovės pasirinkimo, tačiau tik išnagrinėjus bylą iš esmės bus galima spręsti, ar nuo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 11 d. sprendimo priėmimo padidėjo vaikų poreikiai, ar yra pagrindas atsakovui priskirti didesnę (kaip prašo ieškovė 2/3) dalį vaikų išlaikymo prievolės ir kt.

145.

15Teismo vertinimu, jokių duomenų, pagrindžiančių atsakovo galimą nesąžiningumą, siekį išvengti jam galbūt nepalankaus sprendimo vykdymo, ieškovė nepateikė.

166.

17Ieškovės nurodyta aplinkybė, jog atsakovas už priteistą kompensaciją gautas pinigines lėšas, kurios galėtų būti skirtos šio galbūt atsakovui nepalankaus teismo sprendimo įvykdymui, gali paslėpti, yra deklaratyvaus pobūdžio prielaida, nepagrįsta konkrečiomis aplinkybėmis bei įrodymais, nesudaranti pakankamo pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tuo labiau, kad atsakovas, kaip nurodo ieškovė, vaikų išlaikymo prievolę vykdo tinkamai, teismo sprendimu nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymas yra teikiamas.

18III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

197.

20Atskiruoju skundu ieškovė A. P. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos taikyti laikinąsias apaugos priemones: vykdomojoje byloje Nr. 0005/19/00129 (antstolė B. T.) sustabdyti ieškinio reikalavimo dydžio – 38 292 Eur – piniginių lėšų išmokėjimą išieškotojui V. P. pagal išieškotojo naudai vykdomą vykdomąjį raštą Nr. e2-527-512/2018. Atskirąjį skundą ieškovė grindžia tokiais motyvais:

217.1. Spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nepagrįstai nusprendė, jog ieškinio reikalavimo pagrįstumas gali būti nustatytas tik išnagrinėjus civilinę bylą iš esmės. Teismas turi vertinti tikėtiną (preliminarų) ieškinio pagrįstumą.

227.2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinėje stadijoje teismas negali ir neturi pateikti galutinio kategoriško atsakymo dėl pateiktų į bylą įrodymų patikimumo ir jų pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams pagrįsti ar jo reikalavimams patenkinti.

237.3. Teismas turėjo preliminariai vertinti ieškovės A. P. nurodytas aplinkybes, vaikų poreikius, jiems patenkinti apskaičiuotas išlaidas, atsakovo priteisto išlaikymo dydį ir vaikų poreikiams šiuo metu reikiamo išlaikymo santykį, tėvų turtinę padėtį ir jos pasikeitimą, šias aplinkybes pagrindžiančius į bylą pateiktus dokumentus ir duomenis. Tačiau šiuo konkrečiu atveju teismas apsiribojo tik formaliu konstatavimu, jog ieškinio reikalavimo pagrįstumas galės būti nustatytas išnagrinėjus bylą iš esmės.

247.4. Nepilnamečių vaikų poreikiai nuo 2018 m. balandžio 11 d. sprendimo priėmimo šiek tiek pasikeitė (padidėjo) – šiuo metu vaikų išlaikymui reikia ne mažiau kaip po 600 Eur/mėn. ir ieškiniu prašoma teismo nukrypti nuo lygių dalių principo, paskirstant vaikų išlaikymo pareigą tarp tėvų (ieškovei nustatant pareigą dengti 1/3 dalį vaikų poreikiams reikiamo išlaikymo, ir atitinkamai atsakovui – 2/3 dalis), todėl išlaikymą, teikiamą atsakovo V. P., padidinti iki 400 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį. A. P. į nepilnamečių vaikų poreikius neįtraukė jokių prabangos prekių ar protingas lavinimo bei laisvalaikio išlaidas peržengiančių poreikių.

257.5. Teismas, vertindamas, jog ieškinio reikalavimas išimtinai priklauso nuo ieškovės A. P. valios, ieškovei prašant nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo (200 Eur) dydį padidinti iki 400 Eur, turėjo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kad orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti nustatytas atsižvelgiant į tai, kad mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už 1 (MMA) minimalią mėnesio algą.

267.6. Ieškovė A. P. ieškinyje nurodė, kad po teismo 2018 m. balandžio 11 d. sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-527-512/2018 įsiteisėjimo iš esmės pasikeitė abiejų šalių finansinė padėtis: apeliacinės instancijos teismui palikus nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. sprendimą, iš ieškovės A. P. atsakovui V. P. yra priteista 48 021,67 Eur dydžio kompensacija, kuri yra išdėstyta dvejų metų laikotarpiu, todėl ieškovė A. P. šiuo metu kas mėnesį atsakovui moka po 2 000 Eur. Esant šioms aplinkybėms, pasikeitė abiejų nepilnamečių vaikų tėvų turtinė padėtis, tai sukėlė realią grėsmę vaikų poreikių tenkinimui, galimybėms teikti jiems reikiamą išlaikymą.

277.7. A. P. kategoriškai nesutinka su tokia teismo išvada, jog šiuo nagrinėjamu atveju nėra grėsmės galbūt palankaus teismo sprendimo vykdymui, o ieškovės nurodytos aplinkybės ir faktai nesudaro pakankamo pagrindo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teismas iš esmės nevertino ieškovės nurodomų faktinių aplinkybių, galinčių kelti abejonių atsakovo sąžiningumu.

287.8. Grėsmę būsimo sprendimo įvykdymui ir atsakovo sąžiningumą teismas turėjo vertinti ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių, įrodymų bei atsakovo elgesio kontekste, taip pat kartu ir ieškinio reikalavimo dydį bei atsakovo (ne)turimą vertingą turtą, gaunamą atlygį, amžių, galimybes papildomai užsidirbti ir pan.

297.9. Atsakovas V. P. (V. P.) savo vardu neturi vertingo nekilnojamojo turto, nors iš tolo artimo reiškiamų ieškinio reikalavimų sumai, nes turėtą turtą padovanojo (arba turtą pardavė ir padovanojo už jį gautas pinigines lėšas) savo kitiems vaikams, užtikrindamas jų gerovę.

307.10. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-527-512/2018, atsakovas intensyviai įrodinėjo, kad negali vaikams skirti net po 200 Eur per mėnesį, kad jo gaunamų pajamų neužtenka, o kito turto ar piniginių lėšų neturi, taip pat skundėsi sveikatos sutrikimais, nurodydamas, kad gali susiklostyti ir tokia situacija, kai vaikams išlaikymo visai nebegalės teikti (praradus darbingumą dėl sveikatos sutrikimų). Atsakovas pats pripažino esant grėsmę dėl išlaikymo vaikams teikimo stabilumo, todėl tikėtina, kad jis ir ateityje gali siekti „neturėti“ savo vardu jokio turto, piniginių lėšų, iš ko galėtų būti išieškoma pagal priimtą palankų teismo sprendimą.

317.11. Ieškovės A. P. nuomone, teismas taip pat turėjo pagal visas aplinkybes įvertinti ir pareikšto ieškinio dydį, ir atsakovo turimą turtą, gaunamas pajamas. Atsakovas asmenine nuosavybe neturi jokio vertingo registruotino turto, todėl ieškinio suma atsakovui nebejotinai yra didelė, o tai padidina būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką.

327.12. Teismo turėjo būti ginami prioritetiniai vaikų interesai, o ne išimtinai ir prioritetiškai asmeniniai atsakovo interesai.

338.

34Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašė skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

358.1. Teismas pagrįstai preliminariai įvertino, kad ieškinyje esami duomenys ir atsakovės nurodyti argumentai yra tokie, kad šiuo metu negalima spręsti, jog nuo Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. sprendimo priėmimo padidėjo vaikų poreikiai ar kad yra pagrindas atsakovui priskirti didesnę dalį vaikų išlaikymo prievolės ir kt.

368.2. Atsakovas nesutinka su ieškovės A. P. nurodomu jos pasikeitusios turtinės padėties vertinimu. Pirma, turtinė padėtis nėra vien tik finansiniai įsipareigojimai ar pajamos. Antra, pats Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. sprendimas apeliantės turtinės padėties nepablogino, nes sprendimu buvo dalijamas santuokoje bendrai įgytas turtas. Atvirkščiai, galima būtų vertinti, kad apeliantės turtinė padėtis dėl šio teismo sprendimo net pagerėjo lyginant su atsakovo turtine padėtimi, nes teismas, atsižvelgdamas į tai, kad su ieškove liko gyventi du nepilnamečiai vaikai, priteisė jai 2/3 santuokoje įgyto turto, priteisdamas nekilnojamąjį turtą natūra ieškovei, o iš ieškovės atsakovo naudai priteisiant atitinkamą piniginę kompensaciją už 1/3 dalį turto.

378.3. Šioje civilinėje byloje vaikų poreikiai turi būti nustatinėjami iš naujo, nes teismas privalo nustatyti aplinkybes, kad vaikų poreikiai nuo 2018 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje e2-527-512/2018 padidėjo. Ieškovė vaikų išlaikymo poreikius grindžia skaičiavimais, tačiau jų praktiškai nepagrindė.

388.4. Teismas teisingai nurodė, kad ieškovės nurodyta aplinkybė, jog atsakovas už kompensaciją gautas pinigines lėšas, kurios galėtų būti skirtos sprendimo įvykdymui, gali paslėpti, yra deklaratyvaus pobūdžio prielaida. Pažymima, kad atsakovas vaikų išlaikymo prievolę vykdo tinkamai.

398.5. Atsakovo nebegalėjimas teikti padidinto išlaikymo (kuris, dar nėra priteistas), pavyzdžiui, dėl to, kad atsakovas nebegalės dirbti dėl senatvės ar ligos, ieškovės yra neteisingai vertintinas kaip „reali grėsmė ateityje tapti nemokiam“. Visų pirma, nemokumas negali būti tapatinamas su pajamų sumažėjimu dėl negalėjimo dirbti dėl senatvės ar dėl ligos, nes atsakovas bet kuriuo atveju gautų senatvės pensiją.

408.6. Nesutinkama su ieškovės nurodytu argumentu, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės niekaip nepažeistų atsakovo interesų.

418.7. Ieškovas pažymi, kad, ieškovo manymu, atsakovė ieškiniu siekia ne patenkinti vaikų interesus, tačiau, visiškai neatsižvelgiant į atsakovo interesus, bet kokiu būdu išvengti 2018 m. balandžio 11 d. teismo sprendimo įvykdymo.

428.8. Nėra pagrindo teigti, kad galbūt atsakovas iš ieškovės gautiną kompensaciją paslėps ir(ar) perleis ir(ar) sieks „neturėti“ savo vardu jokio turto, piniginių lėšų.

43Teismas k o s t a t u o j a :

44IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

45Atskirasis skundas netenkintinas.

46Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

479.

48Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

4910.

50CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

5111.

52Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas ieškovų A. P., I. P. ir A. P. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

53Dėl naujų įrodymų pridėjimo

5412.

55Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Taigi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą.

5613.

57Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės kartu su atskiruoju skundu pateiktą naują rašytinį įrodymą – Nekilnojamojo turto registro išrašą, mano, kad jis gali būti reikšmingas nagrinėjant klausimą dėl ieškovės atskirojo skundo ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. liepos 18 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Be to, pareikštas ieškinys kilęs iš šeimos teisinių santykių, o tokio pobūdžio bylose teismas turi pareigą būti aktyvus (CPK 376 straipsnis), todėl nauji įrodymai pridėtini prie bylos.

58Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

5914.

60CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų, ką teisingai akcentuoja ir apeliantė, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.

6115.

62Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia klausimą dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinius vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.3 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, prašančiam taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti jų taikymo būtinybę ir kad jų netaikius bus pažeisti vaiko ar vieno iš sutuoktinio interesai.

6316.

64Nagrinėjamoje byloje išlaikymas šalių nepilnamečiams vaikams I. P. ir A. P. jau yra nustatytas ir priteistas iš atsakovo įsiteisėjusiu 2018 m. balandžio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimu po 200 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis. Todėl nagrinėjamu atveju minimalūs vaikų poreikiai yra užtikrinti, priteisiant išlaikymą iš skyrium gyvenančio tėvo, atsižvelgiant taip pat į tai, kad išlaikyti vaiką turi pareigą abu tėvai.

6517.

66Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje proceso stadijoje, kai buvo sprendžiamas tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, ieškovė A. P. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos skaičiavimus, kurie leistų objektyviai įvertinti nuo santuokos nutraukimo atsiradusius objektyvius pokyčius, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog vaikų poreikiai išaugo, vaikams nustatyti specialūs poreikiai, vaistai, gydymas, ir dėl to vaikų išlaikymas objektyviai padidėjo.

6718.

68Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad po 2018 m. balandžio 11 d. sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-527-512/2018 įsiteisėjimo atsakovės turtinė padėtis iš esmės pasikeitė, kas mėnesį atsakovui mokamas 2 000 Eur kompensacijos dydis ieškovei tapo didele našta. Teismas sutinka su atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, kad turtinė padėtis nėra vien tik finansiniai įsipareigojimai ar pajamos, be to, minėtu sprendimu buvo dalijamas santuokoje bendrai įgytas turtas ir ieškovei priteista 2/3 santuokoje įgyto turto, o iš ieškovės atsakovui priteisiant atitinkamą piniginę kompensaciją už 1/3 dalį turto.

6919.

70Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės iki galo ir visapusiškai išsiaiškinti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikams dydžio ir kokios yra realios atsakovo galimybės teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. paaiškės tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaikų poreikiai.

7120.

72Jau iš esmės minėta, kad, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Šeimos bylose svarbiausia yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas – kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai.

7321.

74Iš į bylą pateiktų dokumentų tiek pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui yra aiški išskirtinai tik ieškovės pozicija, kuria yra ir grindžiamas ne tik prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bet ir apskritai pareikštas ieškinys. Objektyvių duomenų apie atsakovo elgesį, kuris prieštarautų moralės normoms, pažeistų vaikų interesus, byloje iš esmės nėra. Priešingai, kaip nurodo pati ieškovė, vaikų išlaikymo prievolę atsakovas vykdo tinkamai.

7522.

76Atskirajame skunde ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino ir neatsižvelgė į jos nurodytas faktines aplinkybes. Apeliantė nurodo, kad ieškovės pateikti duomenys apie ankstesnį atsakovo elgesį teikia pagrindą abejoti atsakovo sąžiningumu (V. P. pasirūpino savo pilnamečių vaikų finansine gerove, padovanojęs jiems didelės vertės pinigines lėšas ir nekilnojamąjį turtą). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė nurodytas aplinkybes interpretuoja išskirtinai siekdama pagrįsti savo asmeninę poziciją. Atsakovas turi pareigą rūpintis visais savo vaikais ir, nekeldamas grėsmės nepilnamečių vaikų interesams, jis turi teisę jam priklausančiu turtu disponuoti savo nuožiūra. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovės nurodyta aplinkybė, jog atsakovas už priteistą kompensaciją gautas pinigines lėšas, kurios galėtų būti skirtos šio galbūt atsakovui nepalankaus teismo sprendimo įvykdymui, gali paslėpti, yra deklaratyvaus pobūdžio prielaida, nepagrįsta konkrečiomis aplinkybėmis bei įrodymais.

7723.

78Atkreiptinas dėmesys, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose yra siekiama tik laikinai, tai yra iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečio vaiko interesai, taip pat kad iki teismo sprendimo byloje priėmimo būtų laikinai sureguliuota ginčo situacija, o ginčas tarp šalių, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra sprendžiamas. Ieškovė A. P., prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, šiuo atveju neįrodė jų taikymo būtinybės ir kad, jų netaikius, bus pažeisti vaikų interesai. Pažymėtina, kad, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, ieškovė bet kurioje proceso stadijoje turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

7924.

80Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.). Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

8125.

82Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

83Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

84Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovai A. P., I. P. ir A. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė... 7. 2.... 8. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovai prašė teismo taikyti... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. 3.... 11. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. liepos 18 d.... 12. 4.... 13. Teismas nustatė, kad ieškovė ieškinio sumą nurodo 38 292 Eur, kuri... 14. 5.... 15. Teismo vertinimu, jokių duomenų, pagrindžiančių atsakovo galimą... 16. 6.... 17. Ieškovės nurodyta aplinkybė, jog atsakovas už priteistą kompensaciją... 18. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 19. 7.... 20. Atskiruoju skundu ieškovė A. P. prašo panaikinti pirmosios instancijos... 21. 7.1. Spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,... 22. 7.2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinėje stadijoje teismas... 23. 7.3. Teismas turėjo preliminariai vertinti ieškovės A. P. nurodytas... 24. 7.4. Nepilnamečių vaikų poreikiai nuo 2018 m. balandžio 11 d. sprendimo... 25. 7.5. Teismas, vertindamas, jog ieškinio reikalavimas išimtinai priklauso nuo... 26. 7.6. Ieškovė A. P. ieškinyje nurodė, kad po teismo 2018 m. balandžio 11 d.... 27. 7.7. A. P. kategoriškai nesutinka su tokia teismo išvada, jog šiuo... 28. 7.8. Grėsmę būsimo sprendimo įvykdymui ir atsakovo sąžiningumą teismas... 29. 7.9. Atsakovas V. P. (V. P.) savo vardu neturi vertingo nekilnojamojo turto,... 30. 7.10. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-527-512/2018, atsakovas intensyviai... 31. 7.11. Ieškovės A. P. nuomone, teismas taip pat turėjo pagal visas aplinkybes... 32. 7.12. Teismo turėjo būti ginami prioritetiniai vaikų interesai, o ne... 33. 8.... 34. Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašė skundą... 35. 8.1. Teismas pagrįstai preliminariai įvertino, kad ieškinyje esami duomenys... 36. 8.2. Atsakovas nesutinka su ieškovės A. P. nurodomu jos pasikeitusios... 37. 8.3. Šioje civilinėje byloje vaikų poreikiai turi būti nustatinėjami iš... 38. 8.4. Teismas teisingai nurodė, kad ieškovės nurodyta aplinkybė, jog... 39. 8.5. Atsakovo nebegalėjimas teikti padidinto išlaikymo (kuris, dar nėra... 40. 8.6. Nesutinkama su ieškovės nurodytu argumentu, kad prašomos taikyti... 41. 8.7. Ieškovas pažymi, kad, ieškovo manymu, atsakovė ieškiniu siekia ne... 42. 8.8. Nėra pagrindo teigti, kad galbūt atsakovas iš ieškovės gautiną... 43. Teismas k o s t a t u o j a :... 44. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 45. Atskirasis skundas netenkintinas.... 46. Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės... 47. 9.... 48. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 49. 10.... 50. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas... 51. 11.... 52. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties,... 53. Dėl naujų įrodymų pridėjimo... 54. 12.... 55. Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 56. 13.... 57. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės kartu su atskiruoju... 58. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 59. 14.... 60. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar... 61. 15.... 62. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl,... 63. 16.... 64. Nagrinėjamoje byloje išlaikymas šalių nepilnamečiams vaikams I. P. ir A.... 65. 17.... 66. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje proceso stadijoje, kai... 67. 18.... 68. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė... 69. 19.... 70. Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos... 71. 20.... 72. Jau iš esmės minėta, kad, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones,... 73. 21.... 74. Iš į bylą pateiktų dokumentų tiek pirmosios instancijos teismui, tiek... 75. 22.... 76. Atskirajame skunde ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas... 77. 23.... 78. Atkreiptinas dėmesys, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose... 79. 24.... 80. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta... 81. 25.... 82. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 83. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339... 84. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. liepos 18 d....