Byla e2-527-512/2018

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Egidijus Mickevičius,

2sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, vertėjaujant S. A.

3dalyvaujant ieškovui V. P. (V. P.), ieškovo atstovei advokato padėjėjai Ramunei Kičiatovienei, atsakovei A. P., jos atstovui advokatui Gediminui Žliobai, trečiajam asmeniui B. P., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. Š.,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. P. (V. P.) ieškinį atsakovei A. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo ir atsakovės A. P. priešieškinį ieškovui V. P. (V. P.) dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, tretieji asmenys V. P. (V. P.), B. P., V. P., institucija teikianti išvadą byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

5Teismas

Nustatė

6ieškovas ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašo: 1) nutraukti santuoką tarp ieškovo ir atsakovės, įregistruotą ( - ) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. ( - ), dėl atsakovės kaltės; 2) santuokoje įgytą turtą padalinti tokiu būdu: A. P. priteisti asmeninės nuosavybės teise: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), garažą, unikalus Nr. ( - ), ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), kiemo statinius, unikalus Nr. ( - ), žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ); transporto priemonę Citroen C5, valst. Nr. ( - ), UAB ,,Transkontina” 100 vardinių paprastųjų akcijų (vardinės paprastosios akcijos nominali vertė 28,96 Eur (100 Lt)); skalbimo mašiną ,,Bosch“, indaplovę ,,Bosch“, šaldytuvą ,,Bosch“, mikrobangų krosnelę, mikserį, fotoaparatą ,,Sony“, televizorių ,,Panasonic“, televizorių ,,Samsung“, kompiuterį su printeriu, stiprintuvą, miegamojo lovą, minkštą kampą, virtuvinį komplektą; 3) priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 81 033 Eur kompensaciją už jai tenkančią didesnę turto dalį; 4) nustatyti tėvo V. P. bendravimo tvarką su sūnumi I. P. ir dukra A. P.: V. P. pasiima sūnų I. ir dukrą A. kiekvieno mėnesio kas antrą penktadienį 16 val. ir bendrauja su vaikais iki tos pačios savaitės sekmadienio 19 val.; V. P. pasiima sūnų ir dukrą pirmą mokyklinių atostogų dieną 10 val. ryto ir bendrauja su vaikais pusę jų mokyklinių atostogų laiko; šventinėmis dienomis V. P. bendrauja su sūnumi ir dukra tokia tvarka: tėvo dieną V. P. bendrauja su sūnumi ir dukra nuo 10 val. ryto iki 20 val. vakaro, per Šv. Kalėdas poriniais metais V. P. su vaikais bendrauja nuo gruodžio 24 d. 16 val. iki Šv. Kalėdų pabaigos 20 val.; sausio 1 d. - V. P. neporiniais metais bendrauja su. vaikais nuo gruodžio 31 d. 10 val. ryto iki šventinių dienų pabaigos 20 val.; per šv. Velykas poriniais metais V. P. su vaikais bendrauja nuo šventės išvakarių 16 val. iki šventinių dienų pabaigos 20 val.; sūnaus gimimo dieną neporiniais metais V. P. su sūnumi bendrauja nuo 10 val. ryt iki 20 val. vakaro, o dukters gimimo dieną poriniais metais V. P. su dukra bendrauja nuo 10 val. ryto iki 20 val. vakaro; 5) garažą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), pripažinti V. P. asmenine nuosavybe; 6) priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas su atsakove susituokė ( - ) Klaipėdos mieste metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. ( - ). Santuokos metu ( - ) gimė sūnus I. P. ir ( - ) gimė dukra A. P.. Šalys negyvena santuokinio gyvenimo, neveda bendro ūkio. Santuoka iširo dėl atsakovės neištikimybės, nepagarbos ieškovui kaip sutuoktiniui. Atsakovė susirado kitą vyrą, nebesirūpino šalių santuokiniu gyvendinimu. Ieškovas atsitiktinai tarp dokumentų rado atsakovės ranka rašytą raštelį, kuriame buvo parašytas prisipažinimas apie neištikimybę - „esu neištikima savo vyrui“. Kai paklausė žmonos, ar tai tiesa, ji prisipažino, kad buvo ieškovui neištikima. Teigia, kad jis yra geras tėvas, geras sutuoktinis, stengėsi dėl sutuoktinės kaip išgalėdamas, rėmė ją moraliai, materialiai. Nors atsakovė savo veiksmais pažemino ieškovą kaip sutuoktinį būdama neištikima, tačiau ieškovas jai atleido ir bandė atkurti santuokinius ryšius. Teigia, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovės kaltės. 2015 m. spalio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu nustatyta nepilnamečių vaikų I. P. ir A. P. gyvenamoji vieta su motina A. P. ir priteista iš V. P. kas mėnesį po 163 Eur išlaikymas nepilnamečiams I. P. ir A. P. iki vaikų pilnametystės. Šiuo metu atsakovė manipuliuoja vaikais ir neleidžia ieškovui su jais matytis. Toks atsakovės nusistatymas prieš vaikų tėvą pažeidžia jų teisę matytis, bendrauti su tėvu, todėl yra tikslinga nustatyti bendravimo tvarką. Ieškovas prašo padalinti santuokoje įgytą turtą. Teigia, kad garažas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), yra įregistruotas garažų statybos bendrijos 2005 m. kovo 10 d. pažymos Nr. 384 pagrindu; pajų įnašus už 1994 m. - 2002 m. laikotarpį ieškovas yra pilnai sumokėjęs. Klaipėdos miesto valdybos posėdžio 1994 m. gruodžio 8 d. potvarkio Nr. 633 sprendimu ieškovas yra garažų bendrijos ,,Žvejys” narys bei garažo, esančio ( - ), savininkas. Mano, kad šis nekilnojamas turtas turėtų būti pripažintinas ieškovo asmenine nuosavybe ir į dalintino turto sąrašą netrauktinas. Santuokos metu šalys įsigijo šį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė: 1) gyvenamas namas, unikalus Nr. ( - ), garažas, unikalus Nr. ( - ), ūkinis pastatas, unikalus Nr. ( - ), kiemo statiniai, unikalus Nr. ( - ) žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ); 2) transporto priemonė Citroen C5 (vertė – 2000 Eur); 3) UAB ,,Transkontina” 100 vardinių paprastųjų akcijų, vardinės paprastosios akcijos nominali vertė 28,96 Eur (100 Lt), bendra vertė 2896 Eur; 3) namų apyvokos daiktus: skalbimo mašiną ,,Bosch“ (150 Eur) indaplovę ,,Bosch“ (150 Eur), šaldytuvą ,,Bosch“ (500 Eur); kavos virimo aparatą (400 Eur); mikrobangų krosnelę (50 Eur); mikserį (20 Eur); fotoaparatą ,,Sony“ (200 Eur); televizorių ,,Panasonic“ (700 Eur); televizorių ,,Samsung“ (800 Eur); kompiuterį su printeriu (300 Eur); stiprintuvą (200 Eur); miegamojo lovą (500 Eur); minkštą kampą (100 Eur); virtuvinį komplektą (3500 Eur). Ieškovas prašo padalinti santuokoje įgytą turtą patikslintame ieškinyje nurodytu būdu. Ieškovas po santuokos nutraukimo išlaikymo iš atsakovės nereikalauja.

7Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašo: 1) nutraukti ieškovo ir atsakovės santuoką, sudarytą ( - ) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. ( - )) dėl ieškovo kaltės; 2) padalinti santuokoje įgytą turtą tokiu būdu: ieškovui V. P. priteisti transporto priemonę Citroen C5, valst. Nr. ( - ); garažą, esantį ( - ) (2/10 garažo dalis pripažinti šalių bendrąja jungtine nuosavybe); atsakovei A. P. priteisti: pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), garažą, unikalus Nr. ( - ), ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), kiemo statinius (kiemo aikštelę, šulinį, lauko tualetą, tvorą), unikalus Nr. ( - ), 0,0669 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ); 100 vnt. UAB „Transkontina“ akcijų, vidutinė vertė 2092,65 Eur (72,24 vnt. akcijų pripažinti atsakovės asmenine nuosavybe); 3) prievolę (28962 Eur) kreditoriams B. P. ir V. P. pagal 2010 m. rugsėjo 14 d. paskolos sutartį su V. P., ir pagal 2010 m. rugsėjo 15 d. paskolos sutartį su B. P. pripažinti solidaria šalių prievole; 4) priteisti iš atsakovės 32 490,33 Eur kompensaciją ieškovui V. P. už santuokoje įgytą turtą; 5) priteisti iš ieškovo V. P. kompensacijas atsakovei A. P.: 10 020,42 Eur kompensaciją už bendro turto tvarkymo (rekonstrukcijos) išlaidas; 2 839,21 Eur kompensaciją už buto, esančio ( - ), išlaidas; 6) vienarūšiams piniginiams reikalavimas taikyti įskaitymą; 8) po santuokos nutraukimo atsakovei palikti iki santuokos turėtą pavardę - ,,P.“, ieškovui palikti santuokinę pavardę - ,,P.“; 7) pakeisti 2015 m. spalio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalį išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams I. P. ir A. P. ir priteisti po 200 Eur išlaikymą per mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės; 8) priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė nesutinka su ieškovo reikalavimu nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės. Atsakovė reikalauja, kad teismas pripažintų santuoką iširus dėl ieškovo kaltės jam žiauriai elgiantis su šeimos nariais. Paaiškina, kad šalių santykiai yra įtempti nuo 2012 metų pradžios. Nuo to laiko šalys nesutarė dėl nepilnamečių vaikų auklėjimo, sutuoktinių tarpusavio pareigų atlikimo. Atsakovei nuolat reikėjo ieškovo moralinio ir materialinio palaikymo. Ieškovas atsakovės prašymų nepaisė, grįžęs iš darbo jūroje kelioms dienoms dingdavo, nepaaiškindavo savo dingimo priežasčių. Atsakovė nurodo, kad 2013 metų pavasarį tarp šalių pradėjo kilti ginčai. Šalys gyveno tame pačiame name, tačiau nevedė bendro ūkio. Nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio pradžios šalys ėmė nesutarti dėl namo remonto išlaidų, nepilnamečių vaikų išlaidų atlyginimo. Ieškovas finansiškai nedengė pusės namo pagerinimo išlaidų, prisidėdavo tik smulkiais pirkiniais, netinkamai teikė nepilnamečiams vaikams išlaikymą. Tais pačiais metais atsakovė netikėtai sužinojo, kad ieškovas dar 2011 metais savo sūnui V. P. padovanojo butą, esantį ( - ). Tuo tarpu atsakovė nebuvo apie tai informuota. Ji gaudavo ieškovo vardu išrašomas sąskaitas už komunalinių paslaugų tiekimą minėtam butui. Manydama, kad dengia sutuoktinio išlaidas turtui išlaikyti, apmokėdavo šias sąskaitas. Nuo 2014 metų pabaigos ieškovas ėmė provokuoti konfliktus, nepilnamečių vaikų akivaizdoje kėlė ginčus, namuose tvyrojo įtampa. Nors atsakovė ne kartą buvo prašiusi ieškovo gyventi skyrium, ieškovas iki 2016 m. rugpjūčio mėn. epizodiškai nakvodavo šalims priklausančiame name, po kelias dienas gyveno jame. 2015 metų sausio mėnesį atsakovė pranešė ieškovui ketinanti kreiptis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Ieškovas pradėjo žiauriai elgtis su atsakove ir šalių nepilnamečiais vaikais. Nuo 2015 metų atsakovė ir šalių nepilnamečiai vaikai gyveno nuolatinėje įtampoje, nes ieškovas nuolat naudojo fizinį ir psichologinį smurtą atsakovės ir vaikų atžvilgiu. 2015 m. vasario 1 d. ieškovas šalių namuose bandė sugadinti atsakovės vardu registruotos UAB „Transkontina“ dokumentus. Ieškovas nutraukė išlaikymo mokėjimą nepilnamečiams vaikams ir tai sukėlė vaikų nepasitenkinimą ir konfliktus. 2016 m. balandžio 21 d. specialisto išvadoje Nr. G727/2016(03) nurodyta, kad šalių nepilnametei dukrai padarytos pavienės smulkios apvalios formos poodinės kraujosruvos dešinio peties viršutinio ir kairio žasto vidurinio užpakalinio paviršiaus srityse. Sprendžiant iš poodinių kraujosruvų spalvos ir ribų, visi sužalojimai vienodo senumo, padaryti maždaug prieš dvi paras laiko iki objektyvios apžiūros. Po 2016 m. balandžio 19 d. įvykio pablogėjo šalių dukters savijauta. 2016 m. balandžio 22 d. atsakovė dėl dukters blogos savijautos ir stresinės būsenos kreipėsi į medikus. 2016 m. balandžio 25 d. vaikas buvo paguldytas į ligoninę tyrimams, gydymui ir stebėjimui. Išleistas 2016 m. balandžio 27 d. rekomenduojant vengti stresinių situacijų ir būti ramybėje. 2017 m. kovo 16 d. atsakovė kreipėsi į policijos pareigūnus dėl to, kad ieškovas atvažiavęs prie gyvenamojo namo, esančio ( - ), kėlė triukšmą, daužė langus ir duris, grasino kirviais ir peiliais, filmavo namą ir vaikus. Atsakovė ieškovo į namą neįleido, iškvietė policijos pareigūnus. Prie pareigūnų ieškovas elgėsi mandagiai ir pavyzdingai. Aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog nuo 2013 metų sutuoktinis elgėsi žiauriai su savo šeimos nariais.

8Atsakovė nesutinka su ieškovo ieškinyje pareikštu reikalavimu padalinti santuokoje įgytą turtą ieškovo nurodytu būdu. Atsakovė nurodo, kad šalių bendrą santuokoje įgytą turtą sudaro: gyvenamasis namas, unikalus Nr. ( - ), garažas, unikalus Nr. ( - ), ūkinis pastatas, unikalus Nr. ( - ), kiemo statiniai, unikalus Nr. ( - ), žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ); transporto priemonė Citroen C5; 2/10 dalys garažo, esančio ( - ); UAB ,,Transkontina” 72,24 vnt. vardinių paprastųjų akcijų; kreditorinis įsipareigojimas: 10 136,70 Eur kreditoriui V. P. pagal 2010 m. rugsėjo 14 d. paskolos sutartį ir 18 825,30 Eur pagal 2010 m. rugsėjo 15 d. kreditoriui B. P., iš viso – 28 962 Eur kreditorinis įsipareigojimas. Atsakovė paaiškina, kad žemės sklypą su priklausiniais, esančius ( - ), ji su ieškovu įregistravo bendrosios jungtinės nuosavybės teise sudarydami dvi pirkimo - pardavimo sutartis. 2003 m. rugpjūčio 18 d. jie nupirko 3/5 dalis žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių ( - ) (pirmas aukštas). Pirkimo kaina nurodyta sutartyje buvo - 26065,80 Eur (90 000 Lt). UŽ šį nekilnojamąjį turtą tuo metu sumokėjo ieškovas, o atsakovė pažadėjo jam atlyginti 2/3 turto pirkimo kainos. Atsakovė savo lėšomis ir savo vardu apdraudė įgytą turtą draudimo įmonėje If P&C Insurance AS filiale. 2009 metais likusios namo dalies savininkai netinkamai prižiūrėdami gyvenamojo namo antrą aukštą, smarkiai apliejo šalių turtą (pirmą gyvenamojo namo aukštą). Draudikas šalims išmokėjo apie 9100,83 Eur (31423,34 Lt) draudimo išmoką. Šią išmoką atsakovė panaudojo remontuodama gyvenamojo namo pirmąjį aukštą. 2010 m. birželio 15 d. atsakovės mama G. P. padovanojo jai butą, esantį ( - ). Šį butą A. P. 2010 m. liepos 14 d. padovanojo ieškovui, dovanojimo sutartyje nurodant vertę -19317,66 Eur (66700 Lt). Šalių sutarimu tokiu būdu buvo kompensuota 2003 metais sumokėtos kainos dalis (66 700 Lt). Ieškovas butą pardavė, o pinigines lėšas perdavė pasirašydamas dovanojimo sutartį savo dukrai T. P.. 2010 m. rugpjūčio mėnesį 2/5 žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių ( - ) (antras aukštas) savininkai ir atsakovė sutarė dėl pirkimo sandorio sudarymo. Ieškovas paaiškino neturįs pajamų sumokėti už perkamą turtą, tačiau sutiko, kad atsakovė paprašytų pagalbos giminaičių - paskolinti pinigų. Ieškovas tvirtino, kad prisidės prie paskolų išmokėjimo. 2010 m. rugsėjo 14 d. atsakovės brolis V. P. suteikė šalims 10 136,70 Eur (35 000 Lt) paskolą grynaisiais pinigais. 2010 m. rugsėjo 15 d. atsakovės tėvas B. P. suteikė šalims 18 825,30 Eur (65 000 Lt) paskolą. 2010 m. rugsėjo 22 d. bendrosios jungtinės nuosavybės teise buvo nupirktos 2/5 dalys žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių ( - ) (antras aukštas), kurių kaina - 31 858,20 Eur (110 000 Lt). Šiuo metu šalys nėra grąžinę paskolų (ar jų dalių) atsakovės giminaičiams. Paskolos sutartyse numatytos grąžinimo datos 2018 m. gruodžio 31 d., negrąžintos paskolos suma 28 962,00 Eur (100 000 Lt). Atsakovė reikalauja teismo pripažinti, kad šalys yra solidariai atsakingos pagal 2010 m. rugsėjo 14 - 15 dienos sutartis. 2015 m. sausio 1 d.

9Dėl UAB ,,Transkontina“ akcijų – atsakovė paaiškina, kad santuokos metu 2011 m. gegužės 23 d. steigimo aktu ji savo vardu įsteigė UAB ,,Transkontina“. Atsakovė yra vienintelė 100 vnt. bendrovės akcijų savininkė. Bendrovės buveinė registruota ( - ). Bendrovės įstatinis kapitalas sumokėtas iš atsakovės atsiskaitomųjų sąskaitų 2011 m. gegužės 24 d. (6000 Lt iš AB ,,Swedbank“ sąskaitos Nr. ( - ), ir 4000 Lt iš AB ,,Swedbank“ sąskaitos Nr. ( - )). Įstatinio kapitalo įnešimui atsakovė panaudojo asmenines lėšas (iš viso – 803,41 Eur (2 774 Lt), t.y. 27,74 proc. viso įstatinio kapitalo), 2007 m. kovo 5 d. gautas iš sovietinių laikų taupomosios sąskaitos. Šias lėšas atsakovei sukaupė jos tėvai mokėdami kasmėnesines įmokas iki jai sukaks 18 metų. Atsakovė paaiškina, kad transporto, logistikos ir ekspedijavimo srityje dirba jau 20 metų. Tuo tarpu ieškovas šioje srityje patirties neturi. Ieškovas niekada nėra dirbęs įmonėje, neprisidėjo prie įmonės veiklos vystymo. Kadangi atsakovė iš savo asmeninių lėšų sumokėjo 803,41 Eur (2774 Lt) įstatinio kapitalo, ji prašo pripažinti 27,74 vnt. akcijų jos asmenine nuosavybe, o likusias 72,26 vnt. akcijų priteisti atsakovei, įpareigojant sumokėti ieškovui 1 046,32 Eur kompensaciją.

10Pagal atsakovės prašomą priteisti turto dalį, atsakovei turto tenka 64 980,65 Eur daugiau. Siekdama išlyginti šalims tenkančio turto vertes, ji privalo ieškovui kompensuoti 1/2 dalį šios sumos arba 32 490,33 Eur.

11Atsakovė nurodo, kad 2011 m. kovo 25 d. ieškovas parašė sutikimą, kuriuo leido atsakovei vykdyti statytojo funkcijas, įgyvendinant gyvenamojo namo, esančio ( - ), rekonstrukcijos projektą. Sutikimo pagrindu 2011 m. rugpjūčio 5 d. atsakovei buvo išduotas leidimas gyvenamojo namo rekonstrukcijai. Šiuo metu dėl lėšų stygiaus rekonstrukcija vis dar nėra baigta, namo statybų priduoti negalima. 2011 - 2013 metais atsakovė rekonstrukcijai ir patalpų remontui naudojo iš jos darbinės veiklos gautas pajamas, t.y. darbo užmokestį bei UAB ,,Transkontina“ išmokėtus dividendus. Atsakovė statybines medžiagas pirko iš UAB ,,Transkontina“ apyvartinių lėšų. Iš atsakovei priklausančių bankų sąskaitų buvo padengtos remonto ir rekonstrukcijos išlaidos, iš viso 10 195,78 Eur. Iš UAB ,,Transkontina“ sąskaitos namo remontui ir tvarkymui buvo skirta 9 845,06 Eur. Viso atsakovė iš bendrų lėšų rekonstrukcijai skyrė 20 040,84 Eur. Po rekonstrukcijos namo vertė padidėjo iki 93 850 Eur. Nurodytu laikotarpiu ieškovas dirbo jūroje. 2011-2017 metų laikotarpiu ieškovas vienintelį kartą nurodė dalį savo darbo užmokesčio pervesti atsakovei. 2012 m. kovo 13 d. į atsakovės sąskaitą buvo pervesta 992,38 Eur suma. Kitų bendrų pajamų ieškovas neperdavė naudoti atsakovei. Taip pat iš šių lėšų nedengė namo remonto išlaidų, jų nenaudojo šeimos interesams. Atsakovei iki šiol nežinoma, kur ieškovas išleido savo darbo užmokestį ir kitas pajamas. Atsakovės skaičiavimu, ieškovas nurodytu laikotarpiu gaudavo nuo 9000 Eur kasmetinių pajamų vien iš darbo užmokesčio. Taigi remonto laikotarpiu galėjo gauti mažiausiai 27 000 Eur pajamų. Atsakovė turi teisę reikalauti, kad iš ieškovo būtų priteista kompensacija už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą, šiam nevykdant bendrų prievolių bendro turto tvarkymui (remontui ir rekonstrukcijai). Remdamasi tuo, kas išdėstyta, atsakovė reikalauja priteisti iš ieškovo 1/2 dalį rekonstrukcijai panaudotų lėšų, t.y. 10 020,42 Eur.

12Atsakovė nurodo, kad 2002 m. liepos 24 d. ieškovas savo vardu nusipirko butą, esantį ( - ). Šis butas įgytas iki santuokos ir laikytinas asmenine ieškovo nuosavybe. 2010 m. kovo 26 d. ieškovas minėtą butą padovanojo savo sūnui V. P.. Atsakovė iki 2014 metų nežinojo apie nuosavybės pasikeitimą. Ieškovas parnešdavo į namus jo vardu išrašytas sąskaitas už komunalines paslaugas - energiją, vandenį, dujas, elektrą. Pateikdavo jas apmokėti atsakovei. Dėl nurodytų priežasčių 2008 - 2009 metais iš bendrų lėšų buvo įvykdyta 706,40 Eur ieškovo prievolių, nuo 2012 m. balandžio iki 2013 m. rugpjūčio atsakovė ieškovo asmeninėms prievolėms įvykdyti išleido 2132,81 Eur. Remdamasi išdėstytu, atsakovė reikalauja priteisti iš ieškovo 2 839,21 Eur sumą ir kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą.

13Ieškinyje ieškovas nurodo, kad asmeninės nuosavybės teise įgijo garažą, esantį ( - ). Prie ieškinio pridėtoje 2017 m. vasario 9 d. Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Žvejys“ pažymoje nurodyta, kad pajų įnašai už laikotarpį nuo 1994 iki 2002 yra visiškai sumokėti. Šalys susituokė 2003 metų sausio 8 d. Tuo tarpu įmokos už garažą buvo mokėtos iki 2004 metų. Teigia, kad 2/10 dalys nurodyto garažo yra šalių bendroji jungtinė nuosavybė.

14Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo – atsakovė nurodo, kad per paskutinius du su pusę metų pasikeitė vaikų poreikiai: dukrai dėl stuburo problemų reikia masažų, gydytojai rekomenduoja lankyti baseiną. Sūnui reikia matematikos, chemijos, fizikos, anglų kalbos repetitorių. Be to, nuo 2015 m. spalio mėnesio iki dabar padidėjo pragyvenimo lygis, pakilo kainos. Nurodo, kad ieškovas apsimeta, jog jo finansinė padėtis yra sunki, kadangi atsakovei yra žinoma, jog jis vyksta atostogauti į užsienį, perka brangius drabužius, ne pirmo būtinumo prekes ir pan.

15Ieškovas pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame su priešieškiniu sutinka iš dalies. Nurodo, kad sutinka, jog būtų nutraukta šalių santuoka, tačiau dėl atsakovės kaltės. Vienas iš sutuoktinio kaltės pagrindinių įrodymų, kuriuo atsakovė grindžia ieškovo kaltę, tai ieškovo žiaurus elgesys su šeimos nariais. Pastaruosius metus atsakovė bandė nustatyti nepilnamečius vaikus prieš ieškovą. Kadangi santuokai nutraukti ieškovo kaltės įrodymų neturi, tai nuo 2015 m. provokacijų pagalba kelia ikiteisminius tyrimus ieškovo atžvilgiu. Tačiau ikiteisminiai tyrimai atsisakomi kelti arba nutraukiami. Visus 2015 metus tarpusavio santykius šalys aiškinosi policijoje, dėl to sutriko tarpusavio bendravimas, nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius, ir dėl to mūsų bendras gyvenimas tapo negalimas. Be to, į šį procesą atsakovė įtraukė ir nepilnamečius vaikus. Atsakovė visais įmanomais būdais, netgi pasitelkdama nepilnamečius vaikus, stengiasi ieškovą išgyvendinti iš šalių bendro namo. Šiuose ieškovo veiksmuose, kurių pagrindu atsakovė rašė pareiškimus į policiją, nėra smurto artimoje aplinkoje, priešingai, atsakovė tikslingai sudarydavo konfliktines situacijas, netgi panaudodama smurtą prieš ieškovą.

16Ieškovas nurodo, kad garažas, unikalus Nr. ( - ), esantis Šilutės ( - ), yra jo asmeninė nuosavybė, kadangi įmokos už šį turtą sumokėtos iki santuokos sudarymo, todėl į dalintino turto sąrašą šis turtas neturi būti įtrauktinas. Ieškovas su atsakovės siūlomu būdu padalinti santuokoje įgytą turtą nesutinka. Visų pirma, nesutinka, kad transporto priemonė Citroen C5 būtų priteista ieškovui, nes šia transporto priemone naudojasi atsakovė. Ieškovas prašo po santuokos nutraukimo ieškovui priteisti: 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), 1/2 dalį garažo, unikalus Nr. ( - ), 1/2 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ), 1/2 dalį kiemo statinių, unikalus Nr. ( - ), 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ); 50 vardinių paprastųjų UAB ,,Transkontina” akcijų, vardinės paprastosios akcijos nominali vertė 28,96 Eur (100 Lt), bendra vertė 1448 Eur. Viso ieškovui priteistino turto vertė yra 73 948 Eur. Po santuokos nutraukimo atsakovei priteisti: 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), 1/2 dalį garažo, unikalus Nr. ( - ), 1/2 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. ( - ), 1/2 dalį kiemo statinių, unikalus Nr. ( - ), 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ); 50 vardinių paprastųjų UAB ,,Transkontina” akcijų, vardinės paprastosios akcijos nominali vertė 28,96 Eur (100 Lt), bendra vertė 1448 Eur; transporto priemonę Citroen C5, vidutinė rinkos vertė 2000 Eur. Viso atsakovei priteistino turto vertė yra 75 948 Eur. Atsakovei turto tenka 2000 Eur daugiau, tokiu būdu iš atsakovės ieškovui priteistina 1000 Eur kompensacija už jai tenkančią didesnę turto dalį.

17Dėl nekilnojamojo turto, esančio ( - ), įsigijimo aplinkybių nurodo, kad ieškovas 1998 m. vasario 3 d. pardavė dviejų kambarių butą adresu ( - ) už 43 000 Lt. ir nusipirko keturių kambarių butą adresu ( - ), kurį 2003 m. liepos 28 d. pardavė už 90 000 Lt. Be to, 1994 m. rugsėjo 3 d. investavo pinigines lėšas į nekilnojamąjį turtą - dviejų kambarių butą adresu ( - ) ir 2002 m. liepos 24 d. - į dviejų kambarių butą adresu ( - ). 2003 m. rugpjūčio 18 d. už ieškovo asmenines lėšas šalys nusipirko bendrosios jungtinės nuosavybės teise 180/300 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), kiemo statinius, unikalus Nr. ( - ), 422/669 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ). Ieškovas teigia, jog susitarimo, kad atsakovė atlygins 2/3 turto pirkimo kainos niekada nebuvo, čia tik jos pozicija siekiant pasisavinti kuo daugiau turto. Turtas buvo apdraustas draudimo įmonėje If P&C Insurance AS filiale atsakovės vardu. 2009 m. draudimo įmonė išmokėjo 31423,34 Lt draudimo išmoką, kurią šalys panaudojo savo gyvenamųjų patalpų remontui (pirmo aukšto). 2010 m. birželio 15 d. atsakovės motina G. P. padovanojo atsakovei butą, esantį ( - ). Šį butą A. P. 2010 m. liepos 14 d. padovanojo ieškovui, kurį ieškovas pardavė, o pinigines lėšas, kaip nurodo atsakovė, padovanojo dukrai T. P.. Tačiau ieškovas teigia, kad nors ir pasirašė pinigų dovanojimo sutartį, pinigines lėšas už parduotą butą ieškovas savo dukrai nepadovanojo, o perdavė G. P.. Paaiškina, kad šie sandoriai buvo sudaryti tuo tikslu, kad perkant butą už kreditą, ieškovo dukra T. P. galėtų bankui pateikti, kad turi lėšų nekilnojamojo turto įsigijimui. 2010 m. rugsėjo 22 d. šalys už bendras lėšas nusipirko bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis 2/5 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), garažą, unikalus Nr. ( - ), 2/5 dalį kiemo statinių, unikalus Nr. ( - ), 247/669 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ) už 110 000 Lt. Šios dalies namo pirkimui buvo panaudotos santaupos, nes nuo paskutinio nekilnojamojo daikto pirkimo buvo praėję septyneri metai, o pajamos buvo pakankamos, t.y. užteko ir šeimos išlaikymui ir taupymui. Teigia, kad šalys neprašė finansinės pagalbos nei atsakovės brolio V. P., nei tėvo B. P.. Su atsakovės reikalavimu teismo pripažinti, kad šalys yra solidariai atsakingos pagal 2010 m. rugsėjo 14-15 dienos sutartis, nesutinka. Atkreipia dėmesį, jog ieškovas nedavė sutikimo atsakovei sudaryti paskolos sutartis su V. P. ir B. P.. Byloje nepateikta įrodymų, jog sandoriai buvo sudaryti šeimos interesams tenkinti. Taigi, nėra pagrindo paskolos sutartis pripažinti šalių bendra prievole.

18Ieškovas nesutinka su 2017 m. sausio 1 d. VĮ Registrų centro nurodoma nekilnojamojo turto objektų, esančių( - ), vidutine rinkos kaina - 93850 Eur, nes tai nerekonstruoto namo kaina. Pagal 2016 m. kovo 2 d. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą Nr.21/17037 bylą yra atlikta namo rekonstrukcija ir atitinkamai padidėjo nekilnojamojo daikto vertė.

19Dėl UAB ,,Transkontina” akcijų - nurodo, kad 2011 m. gegužės 23 d., santuokos metu, dėl šeimos gerovės buvo įsteigta UAB ,,Transkontina”, registruota ( - ). Atsakovė yra vienintelė 100 vnt. bendrovės akcijų savininkė. Bendrovė buvo įsteigta iš bendrų lėšų. Atsakovė nuo 2007 m. niekur nedirbo, buvo vaiko priežiūros atostogose, be to 2010 m. vyko namo pirkimas, todėl akivaizdu, kad atkurtas lėšas panaudojo ne įmonės steigimui, o savo asmeniniams poreikiams tenkinti.

20Dėl kompensacijų priteisimo nurodo, kad 2011 m. kovo 25 d. ieškovas davė atsakovei rašytinį sutikimą, kuriuo leido vykdyti statytojo funkcijas įgyvendinant gyvenamojo namo, esančio ( - ), rekonstrukciją. 2011 -2013 metais vykdomai rekonstrukcijai buvo naudojami tiek ieškovo darbo užmokestis, tiek atsakovės darbo užmokestis. Statybinės medžiagos buvo perkamos iš UAB ,,Transkontina“ apyvartinių lėšų, kadangi bendrovė susigrąžindavo PVM. Ieškovas, būdamas namuose 1,5 mėnesio, visą laiką savo darbu prisidėjo prie namo rekonstrukcijos. Iki 2013 m. pabaigos ieškovo banko kortelės buvo pas atsakovę, pastaroji naudojo pinigines lėšas tiek pragyvenimui, tiek namo rekonstrukcijai. Kaip matyti iš atsakovės pridedamos pažymos apie jai išmokėtą darbo užmokestį, su tokio dydžio pajamomis atsakovė nesugebėtų net savęs vienos išsilaikyti. Taigi, su reikalavimu priteisti 10 020,42 Eur rekonstrukcijai panaudotų lėšų, nesutinka.

212002 m. liepos 24 d. ieškovas savo pinigines lėšas investavo į nekilnojamąjį turtą - dviejų kambarių butą, adresu ( - ), kurį 2010 m. kovo 26 d. padovanojo savo sūnui V. P.. Šis butas šalių šeimai nešė pajamas, kadangi buvo nuomojamas. Prieš padovanojant butą sūnui, buvo teikiama neatlygintina pagalba atsakovės broliui, t.y. šiame bute gyveno jos brolis V. P.. Kad buvo sudaryta dovanojimo sutartis sūnui V. P. atsakovė žinojo, nes visos sąskaitos už komunalines paslaugas ateidavo į šalių gyvenamąją vietą - ( - ). Kadangi sūnus dirbo Airijoje, tai pinigus siųsdavo atsakovei per Western Union. Atsakovė tik pagelbėjo apmokėti sąskaitas, bet nei ieškovas nei atsakovė iš savo piniginių lėšų nemokėjo už buto komunalines paslaugas. Ieškovas teigia, kad pats galėjo apmokėti buto komunalines sąskaitas, tačiau jo darbas buvo susijęs su jūra, todėl paprašė atsakovės, kad pagelbėtų apmokant sąskaitas. Su reikalavimu priteisti 2839,21 Eur sumą kompensuojant bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą nesutinka.

22Dėl išlaikymo vaikams padidinimo – ieškovas nesutinka mokėti po 200 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui kas mėnesį. Nurodo, kad atsakovė nepateikė įrodymų apie gaunamas pajamas, taip pat nepagrindė vaikų poreikių, padidėjusių per du metus nuo išlaikymo priteisimo. Prašo atmesti teismo šį atsakovės reikalavimą.

23Trečiasis asmuo V. P. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodo, kad pinigus skolino atsakovei ir ieškovui, todėl ši prievolė grąžinti paskolą pagal 2010 m. rugsėjo 14 d. paskolos sutartį (lapą) turi būti pripažinta šalių solidari prievolė.

24Trečiasis asmuo B. P. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodo, kad pinigus skolino atsakovei ir ieškovui, todėl ši prievolė grąžinti paskolą pagal 2010 m. rugsėjo 15 d. paskolos sutartį (lapą) turi būti pripažinta šalių solidari prievolė.

25Trečiasis asmuo V. P. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodo, kad už buto, esančio adresu ( - ), komunalines sąskaitas visada mokėjo pats iš savo lėšų. Jam išvykus dirbti į Airiją, A. P. paprašė leisti nurodytame bute pagyventi jos giminaičiui, o jam išsikrausčius iš buto, buvo palikta skola, kurią jis pats sumokėjo.

26Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė patikslintą ieškinį palaiko jame nurodytų motyvų pagrindu, prašo patenkinti, o priešieškinį – atmesti. Nurodo, kad santuoka turi būti nutraukta dėl atsakovės kaltės. Paaiškina, kad turtą įmanoma dalinti natūra, kadangi name yra du atskiri butai. Teismui nusprendus priteisti namą atsakovei, o ieškovui – kompensaciją, kompensacija turėtų būti priteista nedelsiant, kadangi ieškovas yra pensininkas ir moka išlaikymą savo vaikams, be to, turi sveikatos problemų, t.y. reikia daryti kelio sąnario operaciją. Dėl namo įsigijimo – pirmas aukštas buvo pirktas 2003 m. iš asmeninių ieškovo lėšų, pardavus butą, esantį, P. g., tačiau ieškovas prašo turtą padalinti per pusę. Antras namo aukštas buvo perkamas 2010 m. iš ieškovo lėšų, kadangi ieškovas dirbo jūroje, uždirbo pakankamai, kad galėtų nupirkti namo antrą aukštą, jokių paskolų sutarčių nebuvo sudaryta. Pati atsakovė pripažino, kad ieškovas visada turėjo pinigų. Įrodymų, kurie patvirtintų, kad pinigai buvo tikrai paskolinti, byloje nėra. Apie paskolos ,,lapus“ ieškovas sužinojo tik atsakovei pateikus priešieškinį, jie yra atsakovės išgalvoti. Dėl pinigų dovanojimo sutarties ieškovo dukrai – pirmiausia paskolina pinigus, paskui, perkant namo dalį, šalys skolinasi pinigus iš atsakovės artimųjų – tai visiškai nelogiška. Tai įrodo, kad poreikio skolintis pinigus nebuvo. Dėl UAB ,,Transkontina“ akcijų – įmonė buvo įkurta iš bendrų šalių lėšų. Byloje nėra įrodymų, kad įmonės akcijų pirkimui būtų panaudotos lėšos, priklausančios atsakovei iš sovietinių laikų taupomosios sąskaitos. Paaiškina, kad piniginės lėšos, gautos iš draudimo bendrovės, yra šalių bendros lėšos, kurios buvo panaudotos namo remontui ir baldų pirkimui. Dėl namo renovacijos – dalis statybinių medžiagų buvo perkamos per įmonę, kad nereikėtų mokėti PVM mokesčio. Tai nėra atsakovės asmeninės lėšos, jos laikytinos UAB ,,Transkontina“ piniginės lėšos. Kita dalis statybinių medžiagų buvo perkama ir bendrų šalių lėšų (iš banko sąskaitų). Dėl garažo pripažinimo ieškovo asmenine nuosavybe – garažą ieškovas įsigijo, kai šalys dar buvo nepažįstamos. Dėl buto, esančio ( - )- tai yra asmeninė ieškovo nuosavybė, tačiau butas nuolat buvo nuomojamas, ir gautos pajamos buvo panaudojamos šeimos interesams tenkinti. Atsakovė visą laiką mokėjo nurodyto buto komunalinius mokesčius iš bendrų šeimos pinigų, t.y. tvarkė bendrus šeimos reikalus, o padovanojus butą ieškovo sūnui, atsakovė ir toliau tvarkė šio buto finansinius reikalus. Dėl kilnojamųjų daiktų priteisimo – ieškovas prašo visus daiktus ir baldus priteisti atsakovei, o atsakovė nesutinka dėl visų daiktų priteisimo. Dėl automobilio Citroen C5 priteisimo – nurodo, kad šia transporto priemone visada naudojosi atsakovė, ieškovas ja nesinaudojo, todėl jai turėtų būtu priteistas šis automobilis. Dėl kompensacijų, panaudotų namo rekonstrukcijai, priteisimo – byloje pateikti įrodymai, kad iš ieškovo banko sąskaitos nuimami pinigai, o po to yra perkamos statybinės medžiagos ar paslaugos. Dėl solidarios atsakomybės pagal paskolos sutartis – šių sutarčių iš viso nebuvo. Atsakovė prašo nukrypti nuo lygių dalių principo, dalijant šalių turtą; ieškovas su šiuo reikalavimu nesutinka, kadangi nėra jokio pagrindo. Ieškovas prašo nustatyti bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais, nurodytą patikslintame ieškinyje. Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo – teismo sprendimu buvo priteistas išlaikymas vaikams, atsakovė prašo priteisti po 200 Eur kiekvienam vaikui. Ieškovas neturi galimybių mokėti 400 Eur išlaikymą vaikams, kadangi ieškovas yra pensininkas, jo pensija – virš 300 Eur per mėnesį, gauna minimalų darbo užmokestį už kiemsargio darbą, be to ruošiasi sąnario operacijai, po ko seks ilga reabilitacija, dėl to neturės galimybių dirbti.

27Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtina priešieškinyje nurodytas aplinkybes, prašo priešieškinį patenkinti, ieškinį – atmesti. Papildomai paaiškina, kad dėl santuokos iširimo yra kaltas ieškovas, atsakovės neištikimybė byloje nėra įrodyta. Ieškovas ir pats pripažino savo kaltę, nurodydamas, kad tarp šalių nebuvo bendro sutarimo. Atsakovė nepripažįsta savo kaltės dėl santuokos iširimo. Policijos nutarimai pagrindžia ieškovo kaltę. Dėl turto padalijimo – nurodo, kad nekilnojamasis turtas negali būti padalintas natūra, kadangi šalių santykiai yra itin konfliktiški. Nurodo, kad atsakovės ieškovui dovanotas butas turi būti grąžintas atsakovei, teismui nustačius ieškovo kaltę dėl santuokos iširimo. Dėl vaikų gyvenamosios vietos – ginčo nėra, ieškovas sutinka, kad vaikai gyventų su mama. Atsakovė prašo padidinti išlaikymą vaikams po 200 Eur per mėnesį. Ieškovas nurodo, kad neturi finansinių galimybių teikti tokio dydžio išlaikymą vaikams, tačiau prašo teismo atsižvelgti į aplinkybę, kad ieškovas padovanojo du butus savo pilnamečiams vaikams, nepagalvodamas, kaip jam reikės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Dėl turto padalijimo – nurodo, kad garažas, esantis ( - ), yra bendroji jungtinė šalių nuosavybė, ir turi būti padalintas tarp šalių, kadangi ieškovas neįrodė, kad pajų už garažą sumokėjo savo asmeninėmis lėšomis. Dėl namo, esančio ( - ), vertės – byloje pateikti įrodymai (teismo eksperto vertinimas), kad namo vertė yra 132 000 Eur. Prašo teismo dalinant turtą remtis šia turto verte. Dėl kreditorių – byloje yra pateikti įrodymai, kad šalys yra solidariai atsakingos už prievoles; ieškovas nepateikė įrodymų, kad perkant namo antrą aukštą, ieškovas turėjo santaupų. Dėl kilnojamųjų daiktų – nurodo, kad virtuvinis komplektas neturėtų būti priteistas kaip atskiras daiktas ir dalinamas tarp šalių, kadangi tai laikytina kaip namo dalis.

28Atsakovė teismo posėdžio metu palaiko priešieškinį jame nurodytų motyvų pagrindu, prašo patenkinti, patvirtina jame nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškina, kad tai, jog ieškovas teigia, jog ruošiasi kelio sąnario operacijai, tačiau tai nereiškia, kad jam ta operacija bus atlikta, nes gali būti, kad operacijos jam iš viso nereikia; jis tik manipuliuoja esama situacija. Paaiškina, kad vaikams reikia didesnio išlaikymo. Dėl namo rekonstrukcijos – nurodo, kad atsakovė viena pati investavo į namo renovaciją, o ieškovas visiškai neprisidėjo. Pažymi, kad atsakovė įmonę įsteigė tam, kad sugebėtų išlaikyti šeimą bei tinkamai prižiūrėti vaikus.

29I. P. (šalių sūnus) teismo posėdžio metu nurodo, kad nori gyventi su mama. Paaiškina, kad neprieštarauja kartais pabendrauti su tėvu. Pažymi, kad pas tėvą gyventi ir nakvoti jo bute nėra sąlygų, nes jo namuose nėra net atskiros lovos.

30A. P. (šalių dukra) teismo posėdžio metu nurodo, kad nenori, kad būtų nustatyta bendravimo su tėvu tvarka; nenori bendrauti su tėvu apskritai. Nurodo, kad lanko muzikos mokyklą ir prancūzų kalbą, todėl yra pakankamai užsiėmusi. Neprieštarauja su tėvu pabendrauti minimaliai, tačiau nenori pas tėvą nakvoti.

31Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodo, kad turi būti nustatyta ieškovo bendravimo su vaikais tvarka, atsižvelgiant į vaikų interesus.

32Trečiasis asmuo B. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dukrai (atsakovei) reikėjo pinigų namo antro aukšto pirkimui ir jis paskolino pinigines lėšas dukrai, kadangi turėjo santaupų. Pažymi, kad su ieškovu apie pinigų paskolinimą nekalbėjo nei prieš sudarant paskolos sutartį, nei po sutarties sudarymo. Paaiškina, kad butą, esantį K. gatvėje, padovanojo atsakovei, atsakovė jį padovanojo ieškovui, o ieškovas, pardavęs butą, pinigus padovanojo savo dukrai iš pirmos santuokos.

33Trečiasis asmuo V. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad rekonstruojant šalių namą, daug prisidėjo savo darbu. Šalims 2010 metais perkant antrą aukštą, sesuo paprašė paskolinti pinigų, jis sutiko ir paskolino. Su ieškovu dėl paskolos suteikimo niekada nekalbėjo, jam nebuvo sakęs apie paskolą. Nurodo, kad paskolos sutarties pasirašymo metu ieškovo nebuvo.

34Liudytoja G. P. (atsakovės mama) teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji padovanojo butą esantį ( - ), savo dukrai A. P., o vėliau dukra tą butą padovanojo ieškovui. Ieškovas vėliau nurodytą butą pardavė, o pinigines lėšas padovanojo savo dukrai T. P.. Paaiškina, kad jos šeima (vyras ir sūnus) paskolino pinigus A. ir V. P.. Paaiškina, kad namo antras aukštas buvo įrengtas iš dukros (atsakovės) pinigų, iš ieškovo pinigų buvo perkamos tik smulkmenos.

35Liudytojas A. D. (ieškovo ir atsakovės draugas) teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovas yra jo geras draugas, visada rūpinosi savo vaikais, su jais sutarė puikiai, propagavo sveiką gyvenimo būdą. Ieškovas yra darbštus, rūpestingas žmogus, mokėjo atlikti įvairius statybinius darbus, yra geras elektrikas. Žino, kad ieškovas pats darė antro namo aukšto rekonstrukcijos darbus, t y. kai šalys įsigijo namo antrą aukštą, ieškovas pats atliko visus remonto darbus, tik stogą statė specialistai, o visą kitą – ieškovas. Ieškovas uždirbtus pinigus skirdavo namo remontui.

36Liudytojas V. P. (ieškovo ir atsakovės kaimynas) teismo posėdžio metu paaiškino, kad šalims atliekant namo rekonstrukciją, ieškovas pats savo darbu prisidėjo prie namo remonto, rekonstrukcijos darbų. Pažymi, kad matė, jog daugelį darbų tiek namo išorėje, tiek viduje, darė pats ieškovas.

37Liudytoja T. P. (ieškovo dukra) teismo posėdžio metu paaiškino, kad tėvo butas, esantis P. gatvėje, kuriame ji gyveno, buvo parduotas ir už gautus pinigus šalys nusipirko namo, esančio ( - ), pirmą aukštą. Paaiškina, kad butas, esantis K. gatvėje, buvo parduotas, tačiau ji pinigų iš tėvo niekada negavo - nei pinigai, nei butas jai nebuvo dovanoti, kadangi tėvas sakė, kad reikės pirkti namo antrą aukštą (( - )). Pažymėjo, kad ji iš tėvo negavo nei buto, nei pinigų. Teigia, kad tėvas jai pinigų neduodavo, yra davęs tik porą kartų po kelis šimtus litų.

38Teismas

konstatuoja:

39Ieškinys tenkintinas iš dalies.

40Priešieškinis tenkintinas iš dalies.

41Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovo V. P. (V. P.) ir atsakovės A. P., santuoka sudaryta ( - ) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. ( - ). Santuokos metu šalims ( - ) gimė sūnus I. P. ir ( - ) dukra A. P..

42I. Dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo

43Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnyje ir CK 3.61 straipsnyje nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka - sutartimi prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Aiškindamas ir taikydamas CK normas, reglamentuojančias santuokos nutraukimą dėl sutuoktinio kaltės, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. CK 3.61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iširimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam pareigą pažeidė abu sutuoktiniai ir kad šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iširimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-07-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016).

44CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šio kodekso trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Šioje normoje nustatytais atvejais ieškovui tenka pareiga įrodyti faktą, su kuriuo siejama kitos šalies kaltės prezumpcija. CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

45Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką ir pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą bei susiformavusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje G. Š. v. Knygų prekybos valstybinės firmos „Knyga“ Raseinių filialas, bylos Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje UAB „AAA“ v. Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, bylos Nr. 3K-3-569/2002; kt.)

46Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Ž. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-156/2009).

47Ieškovas prašo nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės, nurodydamas, kad atsakovė susirado kitą vyrą bei nebesirūpino šalių santuokiniu gyvendinimu. Patikslintame ieškinyje nurodo, kad tarp dokumentų rado atsakovės ranka rašytą raštelį, kuriame buvo parašytas prisipažinimas apie neištikimybę - „esu neištikima savo vyrui“. Atsakovė prašo nutraukti šalių santuoką dėl ieškovo kaltės, nurodydama, jog ieškovas elgėsi žiauriai ir naudojo smurtą prieš atsakovę ir šalių nepilnamečius vaikus, nerėmė atsakovės nei moraliai, nei materialiai, pastoviai provokuodavo konfliktus, nesirūpino šeima.

48Pažymėtina, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, remti moraliai bei materialiai, ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 straipsnio 1 dalis). Sudarę santuoką sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Iš šalių paaiškinimų, bylos medžiagos, matyti, kad sutuoktiniai kartu negyvena nuo 2013 m. vasaros, t.y. beveik penkerius metus laiko. Ieškovas nepateikė jokių atsakovės kaltę patvirtinančių įrodymų. Atsakovė neįrodė ieškovo smurto panaudojimo – ikiteisminius tyrimus buvo atsisakyta pradėti arba jie buvo nutraukti, o kiti atsakovės pateikti įrodymai šios aplinkybės neginčijamai nepatvirtina.

49Teismas, nustatydamas sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo, privalo įvertinti ir šalių elgesį siekiant išsaugoti šeimą. Byloje nenustatyta, jog abi šalys būtų dėjusios dideles pastangas, kad šeima vėl gyventų kartu, svarsčiusios visas įmanomas galimybes, intensyviai ieškojusios sutarimo, priešingai, šalys pašlijus santykiams, nesistengė susitaikyti, elgėsi vienas su kitu nepagarbiai. Teismo nuomone, abu sutuoktiniai pažeidė lojalumo pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.27 straipsnyje. Minėtos pareigos pažeidimas sudaro pagrindą išvadai apie abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, kadangi abu sutuoktiniai iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių lojalumo, savitarpio pagalbos ir paramos, visapusiško rūpinimosi šeima pareigas, nesugebėjo rasti kompromiso, prisiimti atsakomybės už šeimos išsaugojimą tuo metu, kai šalys gyveno kartu ir atskirai, šalių jokie bendri interesai nebesieja ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d.) Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas nutraukti tarp šalių sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

50Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, konstatuotina, kad santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės atveju atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.61, 3.51-3.54 straipsniai).

51Atsižvelgiant į šalių prašymus, ieškovui po santuokos nutraukimo paliktina santuokinė pavardė „P.“, atsakovei po santuokos nutraukimo paliktina jos iki santuokos turėta pavardė „P.“ (CK 3.69 straipsnis).

52II. Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir priteisto išlaikymo vaikams padidinimo

53Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenimis, ( - ) Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5110-769/2015 nustatyta nepilnamečių vaikų I. P. ir A. P. gyvenamoji vieta su motina A. P. ir priteista iš V. P. kas mėnesį po 163 Eur išlaikymas nepilnamečiams vaikams I. P. ir A. P. nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015 m. kovo 18 d.) iki vaikų pilnametystės.

54Ieškovas pradiniame ieškinyje buvo pareiškęs reikalavimą nustatyti nepilnamečių vaikų I. P. ir A. P. gyvenamąją vietą su ieškovu. Pateikdamas patikslintą ieškinį, šio reikalavimo nebereiškė, teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad sutinka, jog vaikai gyventų su atsakove jos gyvenamojoje vietoje. Nesant ginčo tarp šalių dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, teismas nesprendžia šio klausimo ir palieka 2015 m. spalio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu nustatytą nepilnamečių vaikų I. P. ir A. P. gyvenamąją vietą su motina A. P..

55Atsakovė pareiškė reikalavimą pakeisti 2015 m. spalio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir priteisti iš ieškovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams I. P. ir A. P. po 200 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės.

56CK 3.201 str. 1 d. numato, jog jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, priteisto išlaikymo dydis gali būti sumažintas arba padidintas. Pažymėtina, jog teismas, nagrinėdamas klausimą dėl išlaikymo priteisimo ar dydžio pakeitimo turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 str. 4 d., 3. 3 str.), t. y. į juos atsižvelgti prioritetiškai, todėl išlaikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas, o sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

57Pažymėtina, jog sprendžiant ginčą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio teismas taip pat prioritetą teikia vaikų teisėms ir interesams, analizuoja vaikų poreikius, kuriuos lemia jų gabumai, polinkiai, sveikatos būklė, amžius. Šalių sūnui šiuo metu yra beveik 15 metų, o dukrai – beveik 12 metų, vaikai lanko mokyklą, taip pat lanko užsiėmimus muzikos mokykloje. Kaip nurodo atsakovė, sūnui per mėnesį reikia apie 574,83 Eur, dukrai – 579,83 Eur. Paaiškina, kad per paskutinius du su pusę metų pasikeitė vaikų poreikiai: dukrai dėl stuburo problemų reikia masažų, gydytojai rekomenduoja lankyti baseiną. Sūnui reikia matematikos, chemijos, fizikos, anglų kalbos repetitorių. Be to, nuo 2015 m. spalio mėnesio iki dabar padidėjo pragyvenimo lygis, pakilo kainos. Nurodytos išlaidos atitinka vaikų amžių ir nėra aiškiai per didelės, nes remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, laikytina, jog siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu.

58Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovo gaunamos pajamos (senatvės pensija ir darbo užmokestis) vidutiniškai yra apie 600 Eur per mėnesį. Ieškovas nurodo, kad yra finansiškai nepajėgus teikti didesnį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, nes jos pajamos yra nedidelės, be to, dėl planuojamos kelio sąnario operacijos, jo laukia ilgas reabilitacijos laikotarpis, dėl ko jo galimybės dirbti bus apribotos ir jis negaus papildomų pajamų. Teismas, spręsdamas reikalavimą dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo, remdamasis vaikų interesais, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, vertina, kad ieškovas, savo pilnamečiams vaikams padovanojęs nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas (byloje pateikti įrodymai apie tai, jog ieškovas savo sūnui V. P. padovanojo butą, esantį, ( - ); dukrai T. P. – 2010 m. rugpjūčio 19 d. dovanojimo sutarties pagrindu – 19 404,54 Eur (67 000 Lt), kuriuos gavo pardavę butą, esantį ( - )), taip pat privalo ir savo nepilnamečiams vaikams teikti išlaikymą. Dėl to atsakovo argumentas dėl negalėjimo teikti didesnį išlaikymą atmestinas kaip nepagrįstas. Atsakovas taip pat turi nepilnamečius vaikus, kuriems privalo teikti išlaikymą. Esant šioms aplinkybėms, tenkintinas ieškovės reikalavimas pakeisti 2015 m. spalio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir iš ieškovo priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams I. P. ir A. P. po 200 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės.

59III. Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo

60CK 3.170 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas. Atsakovė iš esmės sutinka su ieškovo pasiūlyta bendravimo su vaikais tvarka. Vaiko teisų apsaugos skyriaus teismo posėdžio metu pareiškė, kad ieškovo siūloma bendravimo tvarka iš esmės atitinka vaikų interesus, nepažeidžia nei vaikų, nei šalių interesų. Teismo posėdyje apklausti šalių vaikai iš esmės neprieštarauja, kad būtų nustatyta jų bendravimo su tėvu tvarka, tačiau išreiškė norą, jog savaitgaliais bendrautų su tėvu, nepasiliekant nakvoti jo gyvenamojoje vietoje.

61Teismas pabrėžia, kad skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri būtų patogiausia jam. Šiuo atveju turi būti tenkinami vaikų interesai, tėvams, tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam, randant tarpusavio kompromisą, nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais.

62Teismas, įvertinęs byloje esamus duomenis, vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą, vadovaudamasis CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo aktyvaus veikimo pareiga šeimos bylose, siekti, kad būtų apsaugotos vaikų teisės ir teisėti interesai, nustato tokią ieškovo V. P. (V. P.) bendravimo tvarką su vaikais I. P. ir A. P.:

  • V. P. pasiima sūnų I. ir dukrą A. kiekvieno mėnesio kas antrą šeštadienį 10 val. iš jų gyvenamosios vietos ir bendrauja su vaikais iki tos pačios dienos, t.y. šeštadienio 19 val., pristatant vaikus į jų gyvenamąją vietą;
  • V. P. pasiima sūnų I. ir dukrą A. pirmą mokyklinių atostogų dieną 10 val. ryto ir bendrauja su vaikais pusę jų mokyklinių atostogų laiko;
  • šventinėmis dienomis V. P. bendrauja su vaikais tokia tvarka: Tėvo dieną V. P. bendrauja su sūnumi ir dukra nuo 10 val. ryto iki 20 val. vakaro; per Šv. Kalėdas poriniais metais V. P. su vaikais bendrauja nuo gruodžio 24 d. 16 val. iki Šv. Kalėdų pabaigos 20 val.; sausio 1 d. - V. P. neporiniais metais bendrauja su vaikais nuo gruodžio 31 d. 10 val. ryto iki šventinių dienų pabaigos 20 val.; per Šv. Velykas poriniais metais V. P. su vaikais bendrauja nuo šventės išvakarių 16 val. iki šventinių dienų pabaigos 20 val.; sūnaus gimimo dieną neporiniais metais V. P. su sūnumi bendrauja nuo 10 val. ryto iki 20 val. vakaro, o dukters gimimo dieną - poriniais metais V. P. su dukra bendrauja nuo 10 val. ryto iki 20 val. vakaro.

63IV. Dėl turto/prievolių padalijimo

64Sutuoktinių turto teisinis režimas gali būti nustatytas pagal įstatymus ir pagal sutartis (CK 3.81 straipsnis). Jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas (CK 3.82 straipsnis). Įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnis).

65Asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas abiejų sutuoktinių atskirai įgytas iki santuokos sudarymo (CK 3.89 str. 1 d. 1 p.)

66Dėl nekilnojamojo turto padalijimo

67Ieškovas reiškia reikalavimą garažą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), pripažinti jo asmenine nuosavybe, nurodydamas, kad šį nekilnojamąjį turtą ieškovas įsigijo iki santuokos sudarymo, t.y. įmokos už garažą buvo mokėtos iki 2002 metų. Atsakovė prašo 2/10 garažo dalis pripažinti šalių bendrąja jungtine nuosavybe.

68Byloje pateikta 2017 m. vasario 9 d. garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ,,Žvejys“ pažyma, kurioje nurodyta, kad Klaipėdos miesto valdybos posėdžio 1994 m. gruodžio 8 d. potvarkio Nr. 633 sprendimu ieškovas yra garažų bendrijos ,,Žvejys” narys bei garažo, esančio ( - ), savininkas; pajų įnašus už 1994 m. - 2002 m. laikotarpį ieškovas yra pilnai sumokėjęs. Atsižvelgiant į tai, kad įmokos už garažą buvo sumokėtos iki 2002 metų, t.y. iki santuokos sudarymo, todėl konstatuotina, kad šis nekilnojamasis turtas yra asmeninė ieškovo nuosavybė ir tarp šalių nedalytinas (CK 3.89 str. 1 d. 1 p.)

69Byloje nustatyta, kad nekilnojamasis turtas: pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. ( - ), garažas, unikalus Nr. ( - ), ūkinis pastatas, unikalus Nr. ( - ), kiemo statiniai, unikalus Nr. ( - ), žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ), yra bendroji jungtinė sutuoktinių V. P. (V. P.) ir atsakovės A. P. nuosavybė ir yra dalintinas turtas santuokos nutraukimo byloje.

70Ieškovas patikslintame ieškinyje pareiškė reikalavimą nurodytą nekilnojamąjį turtą priteisti atsakovei, ieškovui išmokant piniginę kompensaciją, lygią pusei turto vertės; atsiliepime į priešieškinį reiškia reikalavimą nurodytą turtą šalims padalinti natūra, priteisiant po 1/2 dalį, kadangi name yra du atskiri butai. Atsakovė pareiškė reikalavimą nurodytą turtą priteisti jai, ieškovui priteisiant kompensaciją už jai tenkančią didesnę turto dalį.

71Remiantis CK 3.127 straipsnio 3 dalimi, santuokinis turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti; jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais; parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.

72Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad turto padalijimo natūra būdas yra laikomas prioritetiniu, tačiau tam tikrais atvejais sutuoktiniams turtas negali būti padalytas natūra dėl objektyvaus pobūdžio veiksnių, t. y. dėl to, kad konkretus turtas yra nedalus (pvz., kai techniškai neįmanoma paskirstyti konkrečių turto objektų ar atskirti turto dalių). Kitais atvejais turtas negali būti padalytas natūra dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, t. y. dėl bendraturčių santykių, jų galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektą, dėl vaikų ar pačių buvusių sutuoktinių interesų apsaugos. Jeigu konkrečios bylos aplinkybės lemia, kad šis būdas negali būti taikomas, tai vadovaujantis įstatymo nuostatomis yra taikomas šioje byloje teismų pasirinktas turto padalijimo būdas, t. y. vienam sutuoktiniui turto natūra priteisimas, kitam sutuoktiniui atitinkama jo dalies kompensacija pinigais.

73Taigi, remiantis CK 3.127 str. 3 d. ir nurodyta Kasacinio teismo praktika, teismas sprendžia, kad šioje byloje nekilnojamasis turtas negali būti padalytas natūra dėl subjektyvių aplinkybių, nes tarp šalių susiklostę labai konfliktiški tarpusavio santykiai. Byloje ginčo tarp šalių, kuriam sutuoktiniui nekilnojamąjį turtą priteisti natūra, nėra. Šalys sutaria dėl to, kad nekilnojamasis turtas, esantis ( - ), būtų natūra priteistas atsakovei, ieškovui išmokant piniginę kompensaciją už jai atitenkančią didesnę turto dalį.

74Sprendžiant klausimą dėl nekilnojamojo turto, esančio ( - ), padalinimo tarp sutuoktinių, teismas atsižvelgia į aplinkybę, kad šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta yra nustatyta su atsakove, bei įvertina aplinkybę, jog santuokos metu (2010 metais) atsakovė padovanojo ieškovui jai asmeninės nuosavybės teises priklausiusį (padovanotą atsakovės motinos G. P.) butą, esantį ( - ), kurį ieškovas perleido ne šeimos poreikiams tenkinti. Pažymėtina, kad kiekvienu atveju nukrypimo nuo bendro sutuoktinių lygių dalių principo mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). Taigi įvertinus individualias bylos aplinkybes, spręstina, kad šiuo atveju yra pagrindas nukrypti nuo bendro sutuoktinių lygių dalių principo ir atsakovei A. P., su kuria nustatyta nepilnamečių I. P. ir A. P. gyvenamoji vieta, pripažinti teisę į 2/3 dalis, o ieškovui V. P. - į 1/3 dalį šalių santuokoje įgyto turto.

75Atsižvelgiant į šių faktinių aplinkybių visumą, atsakovei A. P. asmeninės nuosavybės teise priteistini: pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. ( - ), garažas, unikalus Nr. ( - ), ūkinis pastatas, unikalus Nr. ( - ), kiemo statiniai, unikalus Nr. ( - ), žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ), o ieškovui – 1/3 dalis nurodyto turto vertės piniginė kompensaciją (CK 3.123 straipsnio 1 dalis).

76Teismas iš byloje esančių duomenų ir ekspertizės akto išvados nustatė, kad santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto, esančio ( - ), rinkos vertė yra 132 000 Eur. Atsakovei priteisus nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ), o ieškovui – 1/3 dalį šio turto vertės piniginę kompensaciją iš atsakovės, ieškovui iš atsakovės priteistina 44 000 Eur kompensacija.

77Dėl kilnojamojo turto padalijimo

78Tarp šalių kilo ginčas dėl transporto priemonės Citroen C5, valst. Nr. ( - ), priteisimo. Ieškovas prašo nurodytą transporto priemonę priteisti atsakovei, iš jos priteisiant piniginę kompensaciją ieškovui; atsakovė prašo šią transporto priemonę priteisti ieškovui, atsakovei priteisiant piniginę kompensaciją iš ieškovės. Šalys sutaria, kad nurodytos transporto priemonės vertė yra 2000 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad santuokos metu šia transporto priemonė naudojosi atsakovė, automobilis Citroen C5, valst. Nr. ( - ) priteistinas atsakovei, ieškovui iš atsakovės priteisiant piniginę kompensaciją. Atsižvelgiant į tai, jog šioje byloje nustatyta, kad dalinant santuokoje įgytą turtą yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina piniginė kompensacija, lygi 1/3 daliai dalintino turto, t.y. transporto priemonės Citroen C5, valst. Nr. ( - ), vertės. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovės priteistina 666,67 Eur piniginė kompensaciją už atsakovei atitenkančią transporto priemonę Citroen C5, valst. Nr. ( - ) (CK 3.123 straipsnio 1 dalis).

79Byloje taip pat kilo ginčas dėl UAB ,,Transkontina“ akcijų įtraukimo į dalintino turto balansą, nes ieškovas prašo pripažinti šį turtą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nurodydamas, kad ši bendrovė buvo įsteigta 2011 m. gegužės 23 d. šalims gyvenant santuokoje iš bendrų santuokoje įgytų pajamų. Atsakovė byloje įrodinėja, kad įmonės dalies įstatinio kapitalo įnešimui (27,74 proc. viso įstatinio kapitalo) atsakovė panaudojo savo asmeninės lėšas - 803,41 Eur (2774 Lt sumą), 2007 m. kovo 5 d. gautas iš sovietinių laikų taupomosios sąskaitos, kurias atsakovei sukaupė jos tėvai, mokėdami kasmėnesines įmokas iki jai sukaks 18 metų. Todėl atsakovė reikalauja 27,74 vnt. akcijų pripažinti jos asmenine nuosavybe, o likusias 72,26 vnt. akcijų priteisti atsakovei, įpareigojant ieškovą sumokėti atsakovei 1 046,32 Eur piniginę kompensaciją.

80Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktą, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos.

81Pagal CK 3.87 straipsnio 1 dalį ir CK 3.88 straipsnio 2 dalį, kai bendro turto režimas yra nustatytas įstatymo, preziumuojama, jog turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinta nuostata, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe yra pripažįstamas sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. Tačiau net ir tuo atveju, kai turtas santuokoje įsigytas už vieno iš sutuoktinių asmenines lėšas, nepanaikinama bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija, t.y. turtas laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kol neįrodoma priešingai įstatyme leistinomis įrodinėjimo priemonėmis - rašytiniais įrodymais (CK 3.89 straipsnio 2 dalis) (LAT nutartys: civilinėje byloje Nr. 3K-3-490/2007; civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2006; civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2004; civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2003). Teismas pažymi, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad atsakovė 27,74 proc. UAB ,,Transkontina“ akcijų įsigijimui panaudojo savo asmeninės nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas. Esant šioms aplinkybėms, 27,74 proc. UAB ,,Transkontina“ akcijos negali būti laikomos asmenine atsakovės nuosavybe, kadangi spręstina, jog jos buvo įgytos už sutuoktinių bendras lėšas, gautas šalims gyvenant santuokoje. Dėl nurodytų priežasčių 100 proc. UAB ,,Transkontina“ akcijų yra įtrauktinos į bendrą sutuoktinių turto balansą. Atsižvelgiant į tai, jog šalys sutaria, kad 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB ,,Transkontina“ akcijų būtų priteistos atsakovei, ieškovui išmokant piniginę kompensaciją, yra pagrindas priteisti nurodytas akcijas atsakovei, iš atsakovės priteisiant ieškovui 965 Eur piniginę kompensaciją (1/3 dalį akcijų vertės).

82Byloje kilo ginčas dėl namų apyvokos daiktų priteisimo – ieškovas prašo šiuo daiktus priteisti atsakovei, išmokant jam kompensaciją, atsakovė – sutinka, kad jai būtų priteista skalbimo mašina ,,Bosch“, mikrobangų krosnelė, kitus namų apyvokos daiktus: indaplovę ,,Bosch“, mikserį, fotoaparatą ,,Sony“, televizorių ,,Sony“, kompiuterį su priedais, stiprintuvą, virtuvinį komplektą, prašo priteisti ieškovui.

83Teismas pažymi, kad sprendžiant dėl namų apyvokos daiktų padalijimo būdo, turi būti atsižvelgta į būtinybę užtikrinti vaikams naudotis jų gyvenamąja patalpa, joje esančiais baldais ir namų apyvokos daiktais. Todėl namų apyvokos daiktai, skirti šeimos namų ūkio poreikiams tenkinti, turi būti priteisiami sutuoktiniui, kuris lieka gyventi šeimos gyvenamojoje patalpoje kartu su nepilnamečiais vaikais. Taigi po santuokos nutraukimo atsakovei, su kuria lieka gyventi šalių nepilnamečiai vaikai, priteistini šalių santuokoje įgyti namų apyvokos daiktai: skalbimo mašina ,,Bosch“ (150 Eur), indaplovė ,,Bosch“ (150 Eur), šaldytuvas ,,Bosch“ (500 Eur), mikrobangų krosnelė (50 Eur), mikseris (20 Eur), fotoaparatas ,,Sony“ (200 Eur), televizorius ,,Sony“ (700 Eur), televizorius Samsung (800 Eur), kompiuteris su priedais (300 Eur), stiprintuvas (200 Eur), miegamojo lova (500 Eur), minkštas kampas (100 Eur), virtuvinis komplektas (3500 Eur), bendra vertė – 7170 Eur.

84Kadangi teismas pripažino atsakovei teisę į 2/3 dalį, ieškovui – į 1/3 dalį turto, ieškovui iš atsakovės priteistina 2390 Eur piniginė kompensacija už jai priteistus namų apyvokos daiktus.

85Taigi susumavus visas ieškovui iš atsakovės priteistinas kompensacijas, bendra ieškovui iš atsakovės priteistinos kompensacijos suma sudaro 48 021,67 Eur.

86V. Dėl prievolių ir kompensacijų priteisimo

87Atsakovė pareiškė reikalavimą priteisti jai 10 020,42 Eur piniginę kompensaciją už bendro turto tvarkymo (rekonstrukcijos išlaidas). Šį reikalavimą grindžia tuo, kad 2011 - 2013 metais atsakovė namo, esančio ( - ), rekonstrukcijai ir patalpų remontui naudojo iš jos darbinės veiklos gautas pajamas — darbo užmokestį bei UAB ,,Transkontina“ išmokėtus dividendus. Paaiškina, kad iš atsakovės vardu atidarytų sąskaitų buvo padengta remonto ir rekonstrukcijos išlaidų už 10 195,78 Eur, o iš UAB ,,Transkontina“ sąskaitos namo remontui ir tvarkymui buvo skirta 9 845,06 Eur, viso atsakovė iš bendrų lėšų rekonstrukcijai skyrė 20 040,84 Eur. Pažymėjo, kad ieškovas finansiškai neprisidėjo prie namo renovacijos, todėl iš ieškovo turi būti priteista 1/2 dalis rekonstrukcijai panaudotų lėšų - 10 020,42 Eur.

88Kilus sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad šis turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo leistinais įrodymais (CK 3.89 straipsnio 2 dalis) paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją.

89Byloje nustatyta, kad byloje nurodyto gyvenamojo namo darbai buvo atlikti 2011 - 2013 metais, t.y. šalims gyvenant santuokoje. Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, atsižvelgia į tai, kad rekonstrukcijos darbai ir remontas atlikti šalims gyvenant santuokoje iš bendrų sutuoktinių lėšų, iš santuokoje įsteigtos įmonės gaunamų pajamų (pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktą, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama iš įmonės veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos). Be to, pažymėtina, kad namo rekonstrukcijos darbai ir patalpų remontas buvo atliekami tam, kad namas būtų tinkamas naudotis, tenkinant buitinius šeimos poreikius. Taigi šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad atsakovė nenuginčijo turto bendrumo prezumpcijos, nepagrindė ginčo lėšų priskyrimo asmeninei jos nuosavybei, todėl jos reikalavimas priteisti iš ieškovo 10 020,42 Eur piniginę kompensaciją už bendro turto tvarkymo (rekonstrukcijos išlaidas), atmestinas.

90Atsakovė reikalauja priteisti iš ieškovo 2839,21 Eur kompensaciją už buto, esančio ( - ), išlaidas. Reikalavimą grindžia tuo, kad butas buvo ieškovo asmeninė nuosavybė, ji mokėjo buto komunalinius mokesčius iš bendrų sutuoktinių lėšų, tačiau nežinojo fakto, kad ieškovas 2011 metais savo sūnui V. P. padovanojo minėtą butą, todėl atsakovė, manydama, kad dengia sutuoktinio išlaidas turtui išlaikyti, toliau apmokėdavo buto komunalinių mokesčių sąskaitas. Remdamasi šiomis aplinkybėmis, atsakovė reikalauja priteisti iš ieškovo 2 839,21 Eur sumą ir kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą.

91Byloje nustatyta, kad ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausęs, o 2011 metais dovanojimo sutarties pagrindu perleistas butas, esantis ( - ), buvo nuolat nuomojamas, o gautos pajamos iš šio turto nuomos, laikytinos bendrąja jungtine šalių nuosavybe, kadangi jos buvo naudojamos šeimos interesams tenkinti. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo priteisti atsakovei iš ieškovo 2839,21 Eur kompensaciją už buto, esančio ( - ), išlaidas, todėl šis reikalavimas atmestinas.

92Atsakovė priešieškinyje reiškia reikalavimą pripažinti, kad šalys yra solidariai atsakingos pagal 2010 m. rugsėjo 14 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp atsakovės ir V. P. ir 2010 m. rugsėjo 15 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp atsakovės ir B. P.. Nurodo, kad 2003 m. rugpjūčio 18 d. šalys įsigijo 3/5 dalį žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių ( - ) (pirmas aukštas). 2010 m. rugpjūčio mėnesį, atsirado galimybė įsigyti 2/5 dalis žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių ( - ) (antras aukštas). Kadangi sutuoktiniai neturėjo pajamų sumokėti už perkamą turtą, atsakovė paprašė savo giminaičių paskolinti pinigų. 2010 m. rugsėjo 14 d. tarp atsakovės ir jos brolio V. P. buvo sudaryta paskolos sutartis pagal kurią V. P. atsakovei paskolino 10 136,70 Eur (35 000 Lt) grynaisiais pinigais; 2010 m. rugsėjo 15 d. tarp atsakovės ir jos tėvo B. P. buvo sudaryta paskolos sutartis pagal kurią jis suteikė atsakovei 18 825,30 Eur (65 000 Lt) paskolą. Atsakovės teigimu, už jos tėvo ir brolio paskolintus pinigus šalys 2010 m. rugsėjo 22 d. bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo 2/5 dalis žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančius ( - ) (antras aukštas), kurių kaina - 31 858,20 Eur (110 000 Lt). Kadangi turtas buvo nupirktas bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise, ieškovas yra solidariai atsakingas už nurodytas prievoles.

93Ieškovas su atsakovės reikalavimu pripažinti, kad šalys yra solidariai atsakingos pagal 2010 m. rugsėjo 14 d. ir 2010 m. rugsėjo 15 d. paskolos sutartis, nesutinka. Ieškovas byloje įrodinėja, jog tokios sutartys šalims gyvenant santuokoje nebuvo sudarytos; ieškovas apie nurodytų paskolos sutarčių egzistavimą sužinojo tik gavęs atsakovės priešieškinį. Paaiškina, kad 2/5 dalies žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių ( - ) (antras aukštas), pirkimui buvo panaudotos šalių bendros pajamos, nes nuo paskutinio nekilnojamojo daikto pirkimo buvo praėję septyneri metai, sutuoktiniai buvo sukaupę pakankamai santaupų, kurių užteko nurodyto turto pirkimui. Ieškovas niekada nedavė sutikimo atsakovei sudaryti paskolos sutartis su V. P. ir B. P..

94Byloje nustatyta, kad 2010 m. rugsėjo 14 d. ir 2010 m. rugsėjo 15 d. paskolos lapai (sutartys), sudaryti tarp atsakovės ir trečiųjų asmenų V. P. ir B. P., nėra pasirašyti ieškovo, jose nenurodyta paskolų paskirtis. Teismo posėdžio metu tretieji asmenys patvirtino, kad skolinę pinigus atsakovei, nežinojo, ar ieškovui yra žinoma apie paskolos sutarčių sudarymą. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad pinigai, gauti pagal minėtus paskolų lapus (sutartis), būtų panaudoti būtent šeimos interesams tenkinti. CK 3.109 str. 3 d. nustatyta, kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Taigi nesant ieškovo sutikimo, paėmusi atsakovė paskolą turi pareigą įrodyti, jog pasiskolinti pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti, bet to neįrodė, todėl solidarioji atsakomybė neatsiranda (CPK 178 str. CK 3.109 str. 3 d.).

95Be to, vertinant sutarčių paskolų sudarymo aplinkybes, byloje nustatyta kad žemės sklypo dalies ir namo antro aukšto pirkimo sandoris buvo sudarytas 2010 m. rugsėjo 22 d., o 2010 m. rugpjūčio 19 d., t.y. prieš mėnesį laiko iki minėto sandorio sudarymo, ieškovas pardavė butą, esantį ( - ) už 19 404,54 Eur (67 000 Lt) bei gautus pinigus padovanojo savo dukrai T. P. 2010 m. rugpjūčio 19 d. dovanojimo sutarties Nr. MV7-6665 pagrindu. Visų šių aplinkybių visuma sudaro teismui pagrindą išvadai, kad ieškovas ir atsakovė žemės sklypo dalies namo antro aukšto pirkimui lėšų turėjo ir poreikio sudaryti ginčo 2010 m. rugsėjo 14 d. ir 2010 m. rugsėjo 15 d. paskolos sutartis nebuvo.

96Be to, vertindamas rašytinius įrodymus – paskolos lapus (sutartis) teismas pažymi, kad abejoja jų patikimumu, kadangi kitos sandorių šalys yra asmenys, susiję su atsakove artimais giminystės ryšiais (brolis ir tėvas), todėl yra suinteresuoti turtinių klausimų sprendimu atsakovės naudai. Taigi teismas aptardamas šių įrodymų įrodomąją reikšmę pripažįsta, kad, nesant kitų leistinų įrodymų, šių nepakanka atsakovės nurodytoms aplinkybėms pripažinti įrodytomis. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad vien tai, jog įrodymai nebuvo įvertinti taip, kaip pageidauja atsakovė (taip pat ir įrodymų pakankamumo aspektu), ir nebuvo priimtas jai palankus sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, kad įrodymai įvertinti netinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010; kt.).

97Taigi teismas iš santuokos nutraukimo byloje esančių aplinkybių nenustatė, kad būtų pagrindas į sutuoktinių bendro dalytino turto visumą įtraukti skolas tretiesiems asmenims, kurių įvykdymo terminas santuokos nutraukimo metu dar nėra suėjęs. Atsakovės reikalavimas pripažinti, kad šalys yra solidariai atsakingos pagal 2010 m. rugsėjo 14 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp atsakovės ir V. P. 2010 m. rugsėjo 15 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp atsakovės ir B. P., atmestinas.

98VI. Dėl sprendimo dalies vykdymo išdėstymo

99Pagal CPK 284 str. 1 d. teismas turi teisę, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, atidėti ar išdėstyti sprendimo įvykdymą, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

100Byloje ieškovui iš atsakovės priteista 48 021,67 Eur piniginė kompensacija už jai tenkančią didesnę turto dalį. Atsakovė byloje pateikė prašymą, teismui priteisus iš jos piniginę kompensaciją, išdėstyti jos sumokėjimą dalimis.

101CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinių proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kaip jau buvo minėta, teismo sprendimo privalomumas, pasireiškiantis tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka, lemia, jog sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-521/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis; priimta civilinėje byloje Nr. 2-1714-178/2015).

102Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros. Dėl šių priežasčių teikiamas prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo turi būti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis ir įrodymais, kurie būtų pakankamas bei išimtinis pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymui. Šiuo atveju svarbu įvertinti aplinkybę, jog po santuokos nutraukimo šalių vaikai lieka gyventi su atsakove, kuriai tenka didesnė vaikų išlaikymo ir auklėjimo našta, todėl šiuo atveju turi būti atsižvelgta ir į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei nepilnamečių vaikų teisėtus interesus. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog, teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas dalyje dėl kompensacijos priteisimo iš atsakovės atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, todėl tenkintinas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 11 d. sprendimo vykdymas dalyje dėl 48 021,67 Eur kompensacijos priteisimo ieškovui iš atsakovės išdėstytinas dvejiems metams nuo 2018 m. balandžio 11 d. iki 2020 m. balandžio 11 d.

103VII. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

104Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

105Ieškovas, pateikdamas ieškinį sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį. 2017 m. vasario 27 d. teismo nutartimi ieškovas atleistas nuo likusios žyminio mokesčio dalies, paduodant ieškinį. Ieškovas pateikė įrodymus apie tai, kad turėjo 1500 Eur išlaidų advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti (VII tomas 78,79 lapai).

106Atsakovė, pateikiant priešieškinį sumokėjo 200 Eur žyminį mokestį. 2017 m. gegužės 18 d. teismo nutartimi atsakovė atleista nuo likusios žyminio mokesčio dalies, paduodant priešieškinį. Atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, skirtas advokato pagalbai apmokėti – 3000 Eur (II tomas 209,210; V tomas 72,73 lapai, VI tomas – 121,122 lapai)

107Atsižvelgiant į tai, kad byloje pareikšti priešpriešiniai (ieškinio ir priešieškinio) šalių neturtiniai ir turtiniai reikalavimai tenkinti iš dalies, t. y. patenkinta ir atmesta apylygė priešpriešinių šalių neturtinių ir turtinių reikalavimų dalis, teismas sprendžia, kad šalims jų turėtos bylinėjimosi išlaidos vienai iš kitos nepriteistinos.

108Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268 - 270, 402, 406 straipsniais, teismas

Nutarė

109Patikslintą ieškinį patenkinti iš dalies.

110Patikslintą priešieškinį patenkinti iš dalies.

111Nutraukti tarp ieškovo V. P. (V. P.), a.k. ( - ) ir atsakovės A. P. a.k. ( - ) santuoką, sudarytą ( - ) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje, įrašo Nr. (( - )) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

112Po santuokos nutraukimo ieškovui V. P. (V. P.) palikti santuokinę pavardę – ,,P.“, atsakovei palikti jos ikisantuokinę pavardę – ,,P.“.

113Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5110-769/2015 dalį dėl nepilnamečiams vaikams I. P., gim. ( - ) ir A. P., gim. ( - ), nustatyto išlaikymo iš tėvo V. P. (V. P.) dydžio ir priteisti iš ieškovo V. P. (V. P.), išlaikymą nepilnamečiams vaikams I. P., gim. ( - ) ir A. P., gim. ( - ), po 200 Eur kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

114Nustatyti ieškovo V. P. (V. P.), a.k. ( - ), bendravimo su nepilnamečiais vaikais I. P., ( - ) ir A. P., gim. ( - ), tvarką:

  • V. P. pasiima sūnų I. ir dukrą A. kiekvieno mėnesio kas antrą šeštadienį 10 val. iš jų gyvenamosios vietos ir bendrauja su vaikais iki tos pačios dienos, t.y. šeštadienio 19 val., pristatant vaikus į jų gyvenamąją vietą;
  • V. P. (V. P.) pasiima sūnų I. P. ir dukrą A. P. pirmą mokyklinių atostogų dieną 10 val. ryto ir bendrauja su vaikais pusę jų mokyklinių atostogų laiko;
  • šventinėmis dienomis V. P. (V. P.) bendrauja su sūnumi I. P. ir dukra A. P. tokia tvarka: Tėvo dieną V. P. (V. P.) bendrauja su vaikais nuo 10 val. ryto iki 20 val. vakaro; per Šv. Kalėdas poriniais metais V. P. su vaikais bendrauja nuo gruodžio 24 d. 16 val. iki Šv. Kalėdų pabaigos 20 val.; sausio 1 d. - V. P. (V. P.) neporiniais metais bendrauja su. vaikais nuo gruodžio 31 d. 10 val. ryto iki šventinių dienų pabaigos 20 val.; per Šv. Velykas poriniais metais V. P. (V. P.) su vaikais bendrauja nuo šventės išvakarių 16 val. iki šventinių dienų pabaigos 20 val.; sūnaus I. P. gimimo dieną neporiniais metais V. P. (V. P.) su sūnumi I. P. bendrauja nuo 10 val. ryto iki 20 val. vakaro, o dukters A. P. gimimo dieną - poriniais metais V. P. su dukra bendrauja nuo 10 val. ryto iki 20 val. vakaro.

115Garažą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), pripažinti ieškovo V. P. (V. P.), a.k. ( - ), asmenine nuosavybe.

116Atsakovei A. P., a.k. ( - ), asmeninės nuosavybės teise priteisti nekilnojamąjį turtą, esantį adresu ( - ):

  • pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - );
  • pastatą - garažą, unikalus Nr. ( - );
  • pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - );
  • kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, unikalus Nr. ( - );
  • 0,0669 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ) .

117Atsakovei A. P., a.k. ( - ), asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemonę Citroen C5, valst. Nr. ( - ).

118Atsakovei A. P., a.k. ( - ), asmeninės nuosavybės teise priteisti UAB ,,Transkontina” 100 vardinių paprastųjų akcijų (vardinės paprastosios akcijos nominali vertė 28,96 Eur (100 Lt)).

119Atsakovei A. P., a.k. ( - ), asmeninės nuosavybės teise priteisti namų apyvokos daiktus: skalbimo mašiną ,,Bosch“, indaplovę ,,Bosch“, šaldytuvą ,,Bosch“, mikrobangų krosnelę, mikserį, fotoaparatą ,,Sony“, televizorių ,,Sony“, televizorių ,,Samsung“, kompiuterį su priedais, stiprintuvą, miegamojo lovą, minkštą kampą, virtuvinį komplektą.

120Atsakovės A. P. reikalavimą priteisti iš ieškovo P. (V. P.) 10 020,42 Eur piniginę kompensaciją už bendro turto tvarkymo (rekonstrukcijos išlaidas), atmesti.

121Atsakovės A. P. reikalavimą priteisti iš ieškovo V. P. (V. P.) 2 839,21 Eur kompensaciją už buto, esančio ( - ), išlaidas, atmesti.

122Prievoles pagal 2010 m. rugsėjo 14 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp atsakovės ir V. P. ir 2010 m. rugsėjo 15 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp atsakovės ir B. P., pripažinti asmeninėmis atsakovės A. P., a.k. ( - ), prievolėmis.

123I. V. P. (V. P.), a.k. ( - ), iš atsakovės priteisti 48 021,67 Eur kompensaciją.

124Išdėstyti 2018 m. balandžio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimo įvykdymą dalyje dėl 48 021,67 Eur kompensacijos ieškovui priteisimo iš atsakovės dvejiems metams nuo 2018 m. balandžio 11 d. iki 2020 m. balandžio 11 d., tokia tvarka:

  • iki 2018 m. gegužės 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;
  • iki 2018 m. birželio 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;
  • iki 2018 m. liepos 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;
  • iki 2018 m. rugpjūčio 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;
  • iki 2018 m. rugsėjo 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;
  • iki 2018 m. spalio 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;
  • iki 2018 m. lapkričio 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;
  • iki 2018 m. gruodžio 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;
  • iki 2019 m. sausio 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;
  • iki 2019 m. vasario 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;
  • iki 2019 m. kovo 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;
  • iki 2019 m. balandžio 15 d. įmokėti 2000,00 Eur;
  • iki 2019 m. gegužės15 d. sumokėti 2000,00 Eur;
  • iki 2019 m. birželio 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;
  • iki 2019 m. liepos 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;
  • iki 2019 m. rugpjūčio 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;
  • iki 2019 m. rugsėjo 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;
  • iki 2019 m. spalio 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;
  • iki 2019 m. lapkričio 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;
  • iki 2019 m. gruodžio 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;
  • iki 2020 m. sausio 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;
  • iki 2020 m. vasario 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;
  • iki 2020 m. kovo 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;
  • iki 2020 m. balandžio 15 d. sumokėti 2021,67 Eur.

125Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Egidijus... 2. sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, vertėjaujant S. A.... 3. dalyvaujant ieškovui V. P. (V. P.), ieškovo atstovei advokato padėjėjai... 4. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 5. Teismas... 6. ieškovas ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašo: 1) nutraukti santuoką... 7. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašo: 1) nutraukti ieškovo ir... 8. Atsakovė nesutinka su ieškovo ieškinyje pareikštu reikalavimu padalinti... 9. Dėl UAB ,,Transkontina“ akcijų – atsakovė paaiškina, kad santuokos metu... 10. Pagal atsakovės prašomą priteisti turto dalį, atsakovei turto tenka 64... 11. Atsakovė nurodo, kad 2011 m. kovo 25 d. ieškovas parašė sutikimą, kuriuo... 12. Atsakovė nurodo, kad 2002 m. liepos 24 d. ieškovas savo vardu nusipirko... 13. Ieškinyje ieškovas nurodo, kad asmeninės nuosavybės teise įgijo garažą,... 14. Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo – atsakovė nurodo, kad... 15. Ieškovas pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame su priešieškiniu... 16. Ieškovas nurodo, kad garažas, unikalus Nr. ( - ), esantis Šilutės ( - ),... 17. Dėl nekilnojamojo turto, esančio ( - ), įsigijimo aplinkybių nurodo, kad... 18. Ieškovas nesutinka su 2017 m. sausio 1 d. VĮ Registrų centro nurodoma... 19. Dėl UAB ,,Transkontina” akcijų - nurodo, kad 2011 m. gegužės 23 d.,... 20. Dėl kompensacijų priteisimo nurodo, kad 2011 m. kovo 25 d. ieškovas davė... 21. 2002 m. liepos 24 d. ieškovas savo pinigines lėšas investavo į... 22. Dėl išlaikymo vaikams padidinimo – ieškovas nesutinka mokėti po 200 Eur... 23. Trečiasis asmuo V. P. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame... 24. Trečiasis asmuo B. P. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame... 25. Trečiasis asmuo V. P. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame... 26. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė patikslintą ieškinį palaiko... 27. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtina priešieškinyje... 28. Atsakovė teismo posėdžio metu palaiko priešieškinį jame nurodytų motyvų... 29. I. P. (šalių sūnus) teismo posėdžio metu nurodo, kad nori gyventi su mama.... 30. A. P. (šalių dukra) teismo posėdžio metu nurodo, kad nenori, kad būtų... 31. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus... 32. Trečiasis asmuo B. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dukrai... 33. Trečiasis asmuo V. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad rekonstruojant... 34. Liudytoja G. P. (atsakovės mama) teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji... 35. Liudytojas A. D. (ieškovo ir atsakovės draugas) teismo posėdžio metu... 36. Liudytojas V. P. (ieškovo ir atsakovės kaimynas) teismo posėdžio metu... 37. Liudytoja T. P. (ieškovo dukra) teismo posėdžio metu paaiškino, kad tėvo... 38. Teismas... 39. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 40. Priešieškinis tenkintinas iš dalies.... 41. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovo V. P. (V. P.) ir atsakovės A. P.,... 42. I. Dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo... 43. Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu,... 44. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu... 45. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių... 46. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo... 47. Ieškovas prašo nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės, nurodydamas, kad... 48. Pažymėtina, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas... 49. Teismas, nustatydamas sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo, privalo... 50. Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės,... 51. Atsižvelgiant į šalių prašymus, ieškovui po santuokos nutraukimo... 52. II. Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir priteisto... 53. Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenimis, ( - )... 54. Ieškovas pradiniame ieškinyje buvo pareiškęs reikalavimą nustatyti... 55. Atsakovė pareiškė reikalavimą pakeisti 2015 m. spalio 26 d. Klaipėdos... 56. CK 3.201 str. 1 d. numato, jog jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo... 57. Pažymėtina, jog sprendžiant ginčą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams... 58. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovo gaunamos pajamos... 59. III. Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo... 60. CK 3.170 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad kai tėvai nesusitaria dėl... 61. Teismas pabrėžia, kad skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti... 62. Teismas, įvertinęs byloje esamus duomenis, vaiko teisių apsaugos skyriaus... 63. IV. Dėl turto/prievolių padalijimo... 64. Sutuoktinių turto teisinis režimas gali būti nustatytas pagal įstatymus ir... 65. Asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas abiejų sutuoktinių... 66. Dėl nekilnojamojo turto padalijimo... 67. Ieškovas reiškia reikalavimą garažą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ),... 68. Byloje pateikta 2017 m. vasario 9 d. garažų statybos ir eksploatavimo... 69. Byloje nustatyta, kad nekilnojamasis turtas: pastatas - gyvenamasis namas,... 70. Ieškovas patikslintame ieškinyje pareiškė reikalavimą nurodytą... 71. Remiantis CK 3.127 straipsnio 3 dalimi, santuokinis turtas padalijamas natūra,... 72. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad turto padalijimo natūra būdas yra... 73. Taigi, remiantis CK 3.127 str. 3 d. ir nurodyta Kasacinio teismo praktika,... 74. Sprendžiant klausimą dėl nekilnojamojo turto, esančio ( - ), padalinimo... 75. Atsižvelgiant į šių faktinių aplinkybių visumą, atsakovei A. P.... 76. Teismas iš byloje esančių duomenų ir ekspertizės akto išvados nustatė,... 77. Dėl kilnojamojo turto padalijimo... 78. Tarp šalių kilo ginčas dėl transporto priemonės Citroen C5, valst. Nr. ( -... 79. Byloje taip pat kilo ginčas dėl UAB ,,Transkontina“ akcijų įtraukimo į... 80. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktą, bendrąja jungtine sutuoktinių... 81. Pagal CK 3.87 straipsnio 1 dalį ir CK 3.88 straipsnio 2 dalį, kai bendro... 82. Byloje kilo ginčas dėl namų apyvokos daiktų priteisimo – ieškovas prašo... 83. Teismas pažymi, kad sprendžiant dėl namų apyvokos daiktų padalijimo būdo,... 84. Kadangi teismas pripažino atsakovei teisę į 2/3 dalį, ieškovui – į 1/3... 85. Taigi susumavus visas ieškovui iš atsakovės priteistinas kompensacijas,... 86. V. Dėl prievolių ir kompensacijų priteisimo... 87. Atsakovė pareiškė reikalavimą priteisti jai 10 020,42 Eur piniginę... 88. Kilus sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo,... 89. Byloje nustatyta, kad byloje nurodyto gyvenamojo namo darbai buvo atlikti 2011... 90. Atsakovė reikalauja priteisti iš ieškovo 2839,21 Eur kompensaciją už buto,... 91. Byloje nustatyta, kad ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausęs, o... 92. Atsakovė priešieškinyje reiškia reikalavimą pripažinti, kad šalys yra... 93. Ieškovas su atsakovės reikalavimu pripažinti, kad šalys yra solidariai... 94. Byloje nustatyta, kad 2010 m. rugsėjo 14 d. ir 2010 m. rugsėjo 15 d. paskolos... 95. Be to, vertinant sutarčių paskolų sudarymo aplinkybes, byloje nustatyta kad... 96. Be to, vertindamas rašytinius įrodymus – paskolos lapus (sutartis) teismas... 97. Taigi teismas iš santuokos nutraukimo byloje esančių aplinkybių nenustatė,... 98. VI. Dėl sprendimo dalies vykdymo išdėstymo... 99. Pagal CPK 284 str. 1 d. teismas turi teisę, dalyvaujančių byloje asmenų... 100. Byloje ieškovui iš atsakovės priteista 48 021,67 Eur piniginė kompensacija... 101. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinių proceso... 102. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus... 103. VII. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 104. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 105. Ieškovas, pateikdamas ieškinį sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį. 2017 m.... 106. Atsakovė, pateikiant priešieškinį sumokėjo 200 Eur žyminį mokestį. 2017... 107. Atsižvelgiant į tai, kad byloje pareikšti priešpriešiniai (ieškinio ir... 108. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 -... 109. Patikslintą ieškinį patenkinti iš dalies.... 110. Patikslintą priešieškinį patenkinti iš dalies.... 111. Nutraukti tarp ieškovo V. P. (V. P.), a.k. ( - ) ir atsakovės A. P. a.k. ( -... 112. Po santuokos nutraukimo ieškovui V. P. (V. P.) palikti santuokinę pavardę... 113. Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimo... 114. Nustatyti ieškovo V. P. (V. P.), a.k. ( - ), bendravimo su nepilnamečiais... 115. Garažą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), pripažinti ieškovo V. P. (V.... 116. Atsakovei A. P., a.k. ( - ), asmeninės nuosavybės teise priteisti... 117. Atsakovei A. P., a.k. ( - ), asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto... 118. Atsakovei A. P., a.k. ( - ), asmeninės nuosavybės teise priteisti UAB... 119. Atsakovei A. P., a.k. ( - ), asmeninės nuosavybės teise priteisti namų... 120. Atsakovės A. P. reikalavimą priteisti iš ieškovo P. (V. P.) 10 020,42 Eur... 121. Atsakovės A. P. reikalavimą priteisti iš ieškovo V. P. (V. P.) 2 839,21 Eur... 122. Prievoles pagal 2010 m. rugsėjo 14 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp... 123. I. V. P. (V. P.), a.k. ( - ), iš atsakovės priteisti 48 021,67 Eur... 124. Išdėstyti 2018 m. balandžio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos... 125. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...