Byla 2A-207-657/2018
Dėl nuostolių priteisimo, tretieji asmenys A. R., J. L. ir uždaroji akcinė bendrovė „Termodoras“

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintauto Koriagino, Dianos Labokaitės,

2sekretoriaujant Rasai Juronienei,

3dalyvaujant uždarosios akcinės bendrovės „Šildymo idėjos“ atstovams direktoriui Ž. G., advokatui Raimondui Lignugariui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AES Group“ atstovui advokatui Ruslanui Mazurov (Ruslan Mazurov),

4viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šildymo idėjos“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AES Group“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2340-775/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šildymo idėjos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AES Group“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės priešieškinį dėl nuostolių priteisimo, tretieji asmenys A. R., J. L. ir uždaroji akcinė bendrovė „Termodoras“.

5Teisėjų kolegija

Nustatė

6I.

7Ginčo esmė

81.

9Ieškovė UAB „Šildymo idėjos“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „AES Group“ 11 299,74 Eur skolos, 8,05 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2015 m. rugsėjo 8 d. nuo neatsiskaitytos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 413,57 Eur delspinigių, 6 proc. palūkanas už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas (T.1, b.l. 4-9).

102.

11Nurodė, kad su atsakove buvo sudaryta Rangos darbų sutartis dėl vėdinimo, šaldymo darbų atlikimo objekte adresu ( - ). Ieškovė darbus atliko tinkamai, 2015 m. gegužės mėnesį objektas pradėjo veikti, 2015 m. rugsėjo mėn. buvo surašytas statinio statybos užbaigimo aktas, tačiau atsakovė liko nesumokėjusi ieškovei 11 299, 74 Eur už pagal sutartį atliktus darbus ir už atsakovės prašymu papildomai atliktus darbus. Atsakovė iki 2016 m. gegužės mėnesio nereiškė ieškovei jokių pretenzijų, nekvietė į defektinio akto surašymą ir nepranešė apie jokius darbo trūkumus. Atsakovė apie darbo trūkumus pirmiausiai turėjo pranešti ieškovei, kuri pagal sutartį buvo suteikusi 5 metų garantinį terminą, ir suteikti galimybę juos pašalinti rangovo sąskaita. Tuo tarpu atsakovė vienašališkai nustatė trūkumus, pakeitė ventiliatorių, jo neišsaugojo, demontavo didelę dalį ortakyno. Vėdinimo sistema galėjo blogai funkcionuoti ne dėl netinkamo ventiliatoriaus, o dėl to, kad atsakovė, pati montuodama galinius įrengimus, nesumontavo filtrų, dėl ko vėliau nuo riebalų ir dulkių galėjo apsivelti sparnuotė, užsiteršti ortakiai bei ventiliatoriai. Antivibracines jungtis ieškovė būtų sumontavusi, jei atsakovė būtų pranešusi. Priešgaisrinės sklendės užsifiksavo atidarytoje padėtyje dėl to, kad pati atsakovė pažeidė eksploatavimo sąlygas. Kadangi atsakovė pati vienašališkai nustatė ir pati pašalino jos nustatytus trūkumus, reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo atmestinas.

123.

13Atsakovė UAB „AES Group“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, byloje pateikė priešieškinį, kuriame prašė priteisti iš ieškovės atsakovei 6 946,75 Eur žalos atlyginimo, 8 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo priešieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti iš ieškovės atsakovės naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas (T.1, b.l. 74-82, 106-111).

144.

15Nurodė, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai, įrengė ne pagal projektą numatytą ventiliatorių, sumontavo ne tą jungtį, todėl sistema veikė triukšmingai, vyko patalpų uždūmijimas. Trūkumai išryškėjo 2015 m. rudenį. Atsakovė kvietė ieškovę telefonu šalinti trūkumus, tačiau ieškovės atstovas vengė bendrauti, neatsiliepdavo. 2016 m. gegužės mėnesį nusiuntė ieškovei rašytinę pretenziją, tačiau ji ir tuomet nereagavo. Siekdama taupyti laiką, atsakovė pati pašalino minėtus defektus ir nuostolius prašo priteisti iš ieškovės.

16II.

17Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

185.

19Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo mėn. 5 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei UAB „Šildymo idėjos“ iš atsakovės UAB „AES Group“ 9 007,16 Eur skolos, 329,40 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (9 336,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 081,12 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė atsakovei UAB „AES Group“ iš ieškovės UAB „Šildymo idėjos“ 3 390,00 Eur nuostolius, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 390 Eur) nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 102,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė bei priteisė iš atsakovės UAB „AES Group“ 31,00 Eur pašto išlaidų valstybei (T.3, b.l. 98-104).

206.

21Teismas nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog darbai buvo atliekami etapais pagal pateiktas lokalines sąmatas ir atliktų darbų aktus. Darbai pagal šalių sudarytą sutartį buvo baigti 2015 m. gegužės mėnesį. Pagal byloje esančius įrodymus jokių defektų tuo metu nebuvo nustatyta. Atsakovės techninės priežiūros vadovas J. L. patvirtino, jog pats dalyvavo sistemos išbandyme ir sistema veikė tinkamai. 2015 m. rugsėjo 4 d. buvo išduotas objekto vėdinimo sistemų pasas, 2015 m. rugsėjo 7 d. – ventiliacijos įrenginių paleidimo – derinimo aktas, kuris patvirtino, kad ventiliacijos įrengimai ir sudedamosios ventiliacijos dalys tinka eksploatacijai. Atsakovei 2015 m. rugsėjo 11 d. buvo pateiktas „Priduodamas dokumentacijos rejestras“, kurį atsakovė priėmė. Kad darbai buvo visiškai baigti, patvirtina ir tai, jog viso pastato statybos užbaigimo aktas buvo surašytas 2015 m. lapkričio 16 d. Nustačius faktą, kad ieškovė darbus atliko ir atsakovė jais pradėjo faktiškai naudotis, atsakovė privalėjo darbus priimti ir už juos sumokėti. Ieškovės atstovas ir liudytoja A. K. 2016 m. gegužės 11 d. teismo posėdyje paaiškino, jog paskutiniai aktai nebuvo pasirašyti, nes atsakovė laukė, kol objekte bus atlikti visi darbai, tačiau ne dėl nustatytų ieškovės darbų trūkumų. Šiuo atveju, nors galutinio darbų priėmimo – perdavimo akto ieškovė nesurašė, tačiau dar gegužės – liepos mėnesiais buvo surašyti tarpiniai darbų atlikimo aktai, atsakovės objektas pradėjo veikti 2015 m. gegužės mėnesio viduryje, tačiau atsakovė minėtų darbų aktų nepasirašė, nors objektu jau naudojosi ir pagal įstatymą privalėjo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Teismas konstatavo, jog atsakovė neįrodė nė vieno įstatyme įtvirtinto pagrindo, suteikiančio teisę jai atsisakyti priimti darbus, todėl tokie veiksmai laikytini užsakovės vengimu priimti darbus. Todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo iš atsakovės yra tenkintinas. Jeigu reikalaujama atlikti darbus, kurie nebuvo numatyti statybos dokumentuose, tai šalims dėl to nesutarus raštu, rangovas galėjo sustabdyti tų darbų atlikimą. Ieškovė be rašytinio susitarimo su atsakove atlikusi papildomus darbus pati prisiėmė riziką ir žodinio susitarimo pasekmes. Todėl teismas atmetė 2 292,58 Eur ieškinio dalį dėl apmokėjimo už papildomus darbus. Likusioje dalyje atsakovė pateiktų atliktų darbų aktų ir PVM sąskaitų faktūrų neginčijo, todėl teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 9 007,16 Eur skolą. Rangos sutarties 5.2.1 punkte numatyta, kad užsakovas, nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus nustatytu laiku, moka rangovui 0,02 proc. pradinės neapmokėtos darbų kainos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Kadangi atsakovė nesumokėjo skolos, ieškovė turi teisę skaičiuoti sutartines netesybas, kadangi pagal CK 6.205 straipsnį prievolės įvykdymo termino praleidimas reiškia iš sutarties kylančios prievolės neįvykdymą. Ieškovė prašė už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 18 d. iki 2016 m. birželio 17 d. priteisti 413,57 Eur, tačiau sumažinus skolos sumą, iš atsakovės priteistina 329,40 Eur delspinigių. Kadangi rangos sutartyje šalys susitarė tik dėl delspinigių, kurie laikomi iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, teismas reikalavimą dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo atmetė. Prievolė tinkamai neįvykdyta, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

227.

23Priešieškinyje atsakovė prašė priteisti iš ieškovės 6 946,75 Eur žalą, tačiau pateikė rašytinius įrodymus, jog faktiškai UAB „Termodoras“ yra sumokėjusi tik 6 106,75 Eur. Byloje įrodyta, jog atsakovė apie jokius defektus nepranešusi ieškovei, juos pašalino pati, pasitelkusi trečiuosius asmenis. Ieškovė, nuo 2015 m. gegužės mėnesio negavusi iš atsakovės jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, 2015 m. gruodžio 9 d. parašė UAB „AES Group“ priminimą, kad ši priimtų darbus ir už juos sumokėtų. Atsakovė rašytinę pretenziją ieškovei pateikė tik 2016 m. gegužės 10 d., t. y. praėjus metams laiko nuo kavinės ir klubo atidarymo, kurioje pranešė, kad nustačiusi darbo trūkumus, ji juos iš dalies pašalino pati ir turėjo 3 287,27 Eur nuostolių. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kad atsakovė iki 2016 m. gegužės 10 d. būtų reiškusi pretenzijas dėl atliktų darbų trūkumų. Atsakovė turėjo visus ieškovės atstovo kontaktus, tačiau nepateikė visiškai jokių įrodymų, kad jam būtų siųsti pranešimai ar kvietimai atvykti į defektų nustatymą registruotu paštu, el. paštu, SMS žinutėmis. Liudytoja A. K. teismo posėdyje sakė, kad tiesiog nežinojo, kad atstovą būtina kviesti raštu, tačiau tame pačiame posėdyje vėliau ji patvirtino, jog bendrovė turi savo teisininkus, kurie teikia jiems konsultacijas. Nors defektinis aktas buvo surašytas 2015 m. spalio 15 d., tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad jis būtų išsiųstas ieškovei. Apie defektinį aktą nebuvo užsiminta ir 2015 m. gegužės 10 d. pretenzijoje. Šis aktas buvo pateiktas teismui tik užvedus bylą prie atsakovės atsiliepimo, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl jo surašymo datos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų prašiusi ieškovę pašalinti darbų trūkumus ir nustačiusi terminą jiems pašalinti. Ieškovei nebuvo sudaryta reali galimybė pašalinti galimus kokybės trūkumus, kaip tai numatyta Sutarties 5.1.3 punkte, CK 6.665 straipsnio 1 dalyje. Atsakovė taip pat pažeidė imperatyvią Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 45.1 punkto normą, kad statytojas, per garantinį laiką nustatęs statinio statybos defektų, privalo pakviesti rangovo įgaliotą atstovą ir surašyti dvišalį aktą, kuriame nurodo išryškėjusius statybos defektus ir su rangovu suderina jų padarinių pašalinimo terminą. Tai vertintina, kaip užsakovo bendradarbiavimo su rangovu stoka, sprendžiant remonto darbų trūkumų pašalinimo klausimus. Užsakovas, prieš kreipdamasis į kitą subjektą dėl remonto darbų trūkumų pašalinimo, turi sudaryti sąlygas darbus atlikusiam rangovui pačiam ištaisyti atliktų darbų trūkumus. Atsakovei nepranešus apie atsiradusius defektus ir sutarties nustatyta tvarka nesudarius jai galimybės juos ištaisyti nemokamai, taikant civilinę atsakomybę asmuo, kurio teisės buvo pažeistos, turi prisiimti nerūpestingo elgesio savo paties teisių atžvilgiu pasekmes, todėl priešieškinis dalyje dėl 2016 m. gruodžio mėn. 31 d. akte nurodytų trūkumų, už kuriuos atsakovė pagal pateiktus rašytinius įrodymus sumokėjo 2 716,75 Eur, šalinimo yra atmestinas. Skirti ieškovės prašytą atliktų vėdinimo, šaldymo darbų ekspertizę šiuo atveju buvo netikslinga. Esminis ginčas byloje vyko dėl ventiliatoriaus, o atsakovė ieškovės sumontuotą ventiliatorių jau 2015 metų pabaigoje yra pakeitusi kitu ir senojo neišsaugojo, ekspertai neturėtų galimybės atsakyti į klausimus, susijusius su šiuo trūkumu. Atsakovė, pasitelkusi trečiuosius asmenis, jau 2016 metais demontavo ieškovės įrengtą ortakyną ir iš dalies jį įrengė iš naujo, todėl ekspertai neturėtų galimybės nustatyti, kaip ortakyną buvo įrengusi ieškovė. Atsakovė vienašališkai nustačiusi trūkumus ir juos pašalinusi, nepranešus rangovui, užkirto kelią galimybei objektyviai nustatyti atsakovės darbo defektus ir jų priežastis. Ieškovė, gavusi iš atsakovės 2015 m. gegužės 10 d. pretenziją, kuri prilygintina rašytiniam pranešimui, turėjo laikytis sutartyje nustatytos tvarkos ir aiškintis su atsakove dėl likusių trūkumų šalinimo, nes galiojo 5 metų garantija. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovė būtų vykusi pas atsakovę ir aiškinusis dėl likusių trūkumų šalinimo, todėl atsakovė, pasitelkusi UAB „Termodoras“, 2016 m. liepos 1 d. pašalino juos savo lėšomis ir sumokėjo 3 390 Eur. Remiantis Sutarties 5.1.4 punktu, iš ieškovės atsakovei priteistina 3 390,00 Eur atsakovės patirtų nuostolių suma. Likusioje dalyje dėl 840,00 Eur priešieškinis taip pat atmestinas, nes atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad būtų šią sumą UAB „Termodoras“ mokėjusi ir faktiškai patyrusi tokius nuostolius. Atsakovei taip pat priteistinos 8 proc. dydžio procesinės palūkanos už laikotarpį nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos – 2016 m. rugpjūčio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį (80 proc.) ir priešieškinį (49 proc.) patenkinęs iš dalies, teismas proporcingai paskirstė iš šalių priteistinas bylinėjimosi išlaidas.

24III.

25Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

268.

27Apeliacinius skundus pateikė ir ieškovė, ir atsakovė.

289.

29Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Šildymo idėjos“, atstovaujama advokato Raimondo Lignugario, prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimą dalyje, kurioje buvo netenkinti ieškinio reikalavimai bei patenkintas priešieškinis ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti pilnai, o priešieškinį visiškai atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas; paskirti ekspertizę pagal bylos medžiagoje pateiktus klausimus (T.3, b.l. 140-144). Apeliaciniame skunde teigia:

302.1.

31Teismas nepagrįstai ieškovei nepriteisė skolos už papildomai atliktus darbus. Teismas netinkamai aiškino CK 6.684 straipsnio normą. CK 6.684 straipsnio 4 dalyje kalbama apie papildomus darbus, kurie nebuvo numatyti sutartyje, tačiau rangovas nustatė, kad jie yra būtini. Šiuo atveju, papildomi darbai buvo atlikti atsakovės prašymu, dėl kurių nebuvo būtinybės stabdyti darbus. Kaip konstatavo teismas, visi darbai buvo atlikti ir priimti. Jei atsakovė papildomai atliktų darbų neužsakė, tokiu atveju ieškovė turi teisę pasiimti viską, kas įeina į papildomų darbų apimtį. Priešingu atveju, atsakovė nepagrįstai praturtėtų ieškovės sąskaita. Dėl nepagrįsto praturtėjimo jos sąskaita, ieškovė turi teisę kreiptis į teismą su nauju ieškiniu. Tokiu atveju Kauno apylinkės teismo sprendimas šioje dalyje prieštarauja Civilinio proceso kodekso tikslams, įtvirtintiems CPK 2 straipsnyje.

322.2.

33Teismas netinkamai išsprendė kompensuojamųjų palūkanų priteisimo klausimą. Išeitų, kad ieškovei Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas negalioja, o atsakovei galioja. Šioje dalyje teismas pažeidė ne tik CPK 17 straipsnyje įtvirtintą šalių lygybės principą, bet ir Civilinio kodekso, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo normas. Teismas vadovaujasi CK 6.37 straipsnio 2 dalies norma, kuri nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vienintelis įstatymas, kuris nustato procesines palūkanas, t. y. palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra CK 6.210 straipsnis, nors jo 2 dalyje nustatytas palūkanų dydis yra 6 procentai. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas taikomas nustatyti atsiskaitymo terminus už suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, o ne už teismo priteistą abejotiną ir ginčytiną nuostolių sumą. Atsakovė, skirtingai nuo ieškovės, nesuteikė paslaugų, nepateikė lygiaverčio mokėjimo dokumento, todėl minėtas įstatymas konkrečiu atveju pagal atsakovės reikalavimą negali būti taikomas, nes būtų pažeisti Europos Sąjungos teisės aktai.

342.3.

35Teismas nepagrįstai tenkino dalį priešieškinio reikalavimų dėl nuostolių priteisimo. Sutarties 1.5.1.4. punktas nustato užsakovui teisę pašalinti defektus, jeigu jų nustatytu terminu nepašalina rangovas. Tačiau atsakovė nepateikė pretenzijos ir nenurodė jokių realių ieškovės atliktų darbų defektų. 2016 m. gegužės 10 d. pretenzijoje nurodyta, kad nebuvo įrengti tinkami filtrai, nors pagal sutartį ieškovė jų ir neprivalėjo įrengti, ir netinkamas ventiliatorius, kuris buvo priimtas atsakovės ir techninio prižiūrėtojo, o pretenzijos surašymo metu jau ir pakeistas. Ieškovė nemontavo virtuvės galinių įrenginių, tame tarpe ir filtrų, todėl dėl jos atliktų darbų negalėjo atsirasti atsakovės nurodytas defektas. Pretenzijoje nenurodyta, kad reikia demontuoti ortakyną ir tai privalo padaryti rangovas, ištaisydamas garantiniu laikotarpiu atsiradusius defektus. Tačiau teismas priteisė atsakovei būtent už ortakyno demontavimo darbus. Byloje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų dėl ieškovės atliktų darbų defektų. Atsakovės pateikti įrodymai – defektinis aktas, UAB „Termodoras“ atliktų darbų aktai pirmiausiai yra nepagrįsti, prieštaringi ir galimai surašyti atgaline data formuojant įrodymus teismui. Teismas nenustatė, kad ortakynas buvo užterštas dėl ieškovės kaltės, kad jo išvalymui būtina jį demontuoti. Teismas taip pat nenustatė, kad ortakyną buvo įmanoma demontuoti, tačiau nežiūrint to, tenkino priešieškinį ir priteisė už darbus nesant įrodymų, kad jie buvo atlikti ir kad defektai atsirado dėl ieškovės kaltės. Kadangi atsakovė, pažeisdama sutarties 5.1.3 ir 5.1.4 punktus, savo nuožiūra atliko kažkokius darbus, todėl sprendimas dalyje, kurioje buvo patenkintas priešieškinis, pažeidžia CK 6.665 straipsnį.

362.4.

37Teismas nepagrįstai atmetė ieškovės pareikštą prašymą skirti ekspertizę. Tuo teismas pažeidė CPK 21 straipsnyje įtvirtintą nešališkumo principą, nes priešieškinį tenkino nesant objektyvių įrodymų, remdamasis tik atsakovės pateiktais abejotinais įrodymais.

3810.

39Atsakovė UAB „AES Group“ atstovaujama advokato Ruslano Mazurovo atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašė ieškovės apeliacinį skundą atmesti (T.3, b.l. 148-153).

4011.

41Atsiliepime nurodė, kad teismas pagrįstai nepriteisė ieškovės naudai 2 292,58 Eur sumos, kuri viršija Sutartyje numatytą kainą, nurodydamas, kad darbai nebuvo numatyti statybos rangos dokumentuose ir dėl jų nebuvo rašytinio susitarimo. Atsakovė pas ieškovę jokių papildomų darbų neužsakė. Sutartis nenumatė galimybės kainą keisti vienašališkai. Kainos pakeitimas turėjo būti įformintas protokolu prie Sutarties. Taigi, tam buvo reikalingas atsakovės sutikimas. Ieškovė yra savo srities specialistė, todėl ieškovė turėjo pareigą Sutarties sudarymo metu įvertinti visą darbų apimtį, kuri reikalinga Sutartyje numatytam tikslui pasiekti. Procesinės palūkanos priteisiamos visada, jeigu kreditorius jų prašo, ir jos neturi būti įtvirtintos sutartimi. Procesinės palūkanos yra kompensuojamosios palūkanos, CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palūkanų dydžiai taikytini ir procesinėms palūkanoms. Kai specialieji įstatymai nustato didesnius palūkanų tarifus, skaičiuojant procesines palūkanas taip pat taikomi didesnieji, specialiajame įstatyme nurodyti, palūkanų tarifai. Ieškovė prašė mažesnių kompensuojamųjų palūkanų, o atsakovė didesnių. Atitinkamai teismas pagrįstai priteisė šalių reikalaujamus kompensuojamųjų palūkanų dydžius. Atsakovės priešieškinis turėjo būti tenkinamas visa apimtimi. Jeigu atsakovės apeliacinis skundas būtų netenkinamas, turėtų būti paliktas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas. Pretenzijoje, į kurią ieškovė nesuragavo, aiškiai nurodyti defektai bei jų pasekmės – netinkamas sistemos funkcionavimas. Būtent ieškovės nebendradarbiavimas leidžia atsakovei reikalauti visos priešieškinio sumos, nes ieškovės elgesys parodė, kad ji neketina nei atvykti į objektą, nei šalinti defektų. Atsakovė darė prielaidą, kad ieškovė Sutartimi prisiimdama pareigą įrengti vėdinimo šaldymo sistemą į darbų apimtį įtrauks viską, kas reikalinga tinkamam sistemos funkcionavimui. Atsakovė sistemos išbandymo metu objektyviai negalėjo nustatyti, kad variklis netinkamo tipo.

4212.

43Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „AES Group“ atstovaujama advokato Ruslano Mazurovo (Ruslan Mazurov) prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti visa apimtimi ir atsakovės priešieškinį tekinti visiškai bei priteisti iš ieškovės atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas (T.3, b.l. 113-120). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

445.1.

45Teismas priteisdamas, ieškovės naudai 9 007,16 Eur skolos ir 329,40 Eur delspinigių pagal sutartį, rėmėsi formaliu argumentu, kad atsakovė nepasirašė ieškovės darbų perdavimo – priėmimo aktų ir nenurodė atsisakymo pasirašyti aktus priežasties, kas laikytina vengimu priimti darbus. Teismas nesiaiškino, ar darbai pagal sutartį atlikti tinkamai ir nepagrįstai nevertino atsakovės pateiktų įrodymų ir paaiškinimų dėl darbų netinkamumo. Teismas nepagrįstai susiejo ieškovės teisę gauti atlyginimą už darbus pagal sutartį vien tik su vienašaliu darbų perdavimu. Tuo tarpu tinkamas darbų atlikimas yra pagrindinė sąlyga atsiskaitymui pagal sutartį. Atsakovė pateikė teismui įrodymus, kad darbai atlikti su trūkumais: pateiktas defektinis aktas su nuotraukomis, kuriame užfiksuoti darbų trūkumai, liudytojų paaiškinimai. Be to, atsiliepime į priešieškinį ir teismo posėdžių metu ieškovė pati pripažino tam tikrus faktus, kurie defektiniame akte yra įvardinti kaip darbų trūkumai. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad darbai buvo baigti be defektų 2015 m. gegužės mėn. Sistema pradėjo blogai funkcionuoti praėjus labai neilgam laikui po jos paleidimo, taigi, sutrikimo priežastys yra atsiradusios ne ilgo eksploatavimo metu, o darbų atlikimo metu. Pagrindinė sistemos funkcionavimo sutrikimo priežastis – ieškovės sumontuotas netinkamo tipo ventiliatorius, neatitinkantis projekte numatytojo. Net jeigu darbai pripažintini priimtais, užsakovas darbų priėmimo metu nenurodęs trūkumų, nepraranda teisės remtis trūkumų, nustatytų per garantinį laikotarpį, faktu. Įstatymas iš užsakovo nereikalauja daugiau, negu normaliai, apžiūrėti daiktą. Trūkumas nelaikytinas akivaizdžiu, nes jam nustatyti reikalingos specialios žinios. Teismas nevertino tokios faktinės aplinkybės, kaip darbų neatlikimas Sutartyje nustatytu terminu. Ieškovė darbus vėlavo atlikti net devynis mėnesius, nors tarp šalių nėra pasirašyta jokio susitarimo, kad darbų atlikimo terminas atidedamas. Dėl ieškovės laiku ir tinkamai neatliekamų darbų atsakovė negalėjo pilnu pajėgumu eksploatuoti patalpose veikiančios maitinimo įstaigos. Teismas visiškai nesiaiškino faktinių aplinkybių, kokie konkrečiai darbai laikytini vienašališkai perduotais. Ieškovė nepateikė galutinio darbų perdavimo – priėmimo akto nei į bylą, nei atsakovei anksčiau. Nėra aišku, už kokią sumą atlikti darbai perduoti. Ieškovė pateikė į byla eilę darbų perdavimo – priėmimo aktų su PVM sąskaitomis faktūromis, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad aktuose nurodytą datą kiekvienas aktas realiai buvo pateiktas atsakovei. Juose nėra žymų apie atsakovės atsisakymą aktus pasirašyti. 2015 m. gruodžio 9 d. rašte reikalaujama apmokėti 5 189,60 Eur suma nesutampa su ieškinyje reikalaujama 11 299,74 Eur suma. Rašte nurodoma, kad siunčiami galutiniai perdavimo – priėmimo aktai, tačiau netgi prie ieškinio nė vienas pridėtas aktas neįvardintas kaip galutinis darbų perdavimo – priėmimo aktas. Ieškovės pateikti aktai nelaikytini rangovo pasirašytais vienašališkai. Teismas nepagrįstai pripažino, kad atsakovė turi pareigą atsiskaityti pagal šiuos aktus.

465.2.

47Teismas nepagrįstai priteisė tik dalį nuostolių atlyginimo, nepagrįstai nepriteisė 840,00 Eur sumos, nes 2016 m. gegužės 10 d. pretenzijoje yra aiškiai išvardinti trūkumai. Kadangi pretenzijoje nurodyti visi trūkumai, darytina išvada, kad ieškovė neketino imtis veiksmų pašalinti jokių trūkumų. Taigi, nėra jokios reikšmės, kada išsiųsta rašytinė pretenzija ieškovei, nes ji pažeidė dar ir pareigą bendradarbiauti. Atsakovė negalėjo delsti ir leisti didėti nuostoliams, dėl to pati ėmėsi organizuoti trūkumų šalinimą. Šios sumos mokėjimas trečiajam asmeniui UAB „Termodoras“ buvo atidėtas pagal sutarties sąlygas, tačiau atsakovė nuo jos mokėjimo nebuvo ir nėra atleista. Atsakovės pareigą atsiskaityti su UAB „Termodoras“ patvirtina prie priešieškinio pridėtos PVM sąskaitos – faktūros.

4813.

49Ieškovė UAB „Šildymo idėjos“, atstovaujama advokato Raimondo Lignugario, atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti ir priteisti ieškovei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas (T3, b.l. 135-137).

5014.

51Atsiliepime nurodė, kad atsakovės priešieškinyje ir apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės prieštarauja bylos medžiagoje pateiktiems įrodymams ir faktinėms aplinkybėms. Ventiliatorius buvo sumontuotas suderinus su užsakovu, jį priėmė užsakovo techninis prižiūrėtojas. Dėl ventiliatoriaus atsakovė nepareiškė jokių pretenzijų. Atsakovė neteigia, kad ventiliatorius sugedo, o nurodo, kad jis apskritai netinkamas. Kad išsiaiškinti, ar ventiliatorius galėjo būti vėdinimo sistemos gedimo priežastis, ir buvo prašoma skirti ekspertizę, kuri turi būti atliekama ne pagal ventiliatoriaus faktinę būklę, o pagal techninius parametrus. Ieškovė nemontavo jokių galinių įrenginių, taigi negalėjo sumontuoti ir oro bei riebalų filtrų juose. Dėl šios priežasties ir galėjo būti užterštas ortakynas bei ventiliatorius. Defektinis aktas, vienašališkai ir neinformavus rangovo buvo surašytas 2015 m. spalio 15 d. Nežiūrint į tai, rekonstrukcijos darbai buvo sėkmingai priduoti 2015 m. lapkričio 16 d., kaip nurodo atsakovė, restoranas „dirbo visu pajėgumu“, o remonto darbai buvo atliekami tik gruodžio mėnesį. Apie defektinį aktą tapo žinoma tik nagrinėjant ginčą teisme. Nurodytos aplinkybės kelia pagrįstas abejones, kad defektinis aktas buvo surašytas 2015 m. spalio 15 d. Greičiausiai aktas buvo surašytas tik formuojant įrodymus prie atsiliepimo į ieškinį. 2016 m. gegužės 10 d. atsakovės pretenzija yra visiškai nekonkreti, joje nėra reikalavimo pašalinti atsiradusius defektus ar išaiškėjusius trūkumus. Atsakovė tik nurodė nuostolių sumą ir siūlė atvykti derėtis dėl nuostolių padengimo. Apeliaciniame skunde teigiama, kad atsakovui nebuvo pateikti atliktų darbų aktai. Tačiau šį argumentą paneigia 2016 m. gegužės 10 d. atsakovės pretenzija, kurioje reikalaujama anuliuoti PVM sąskaitas faktūras. Priešieškinyje nebuvo pareikštas reikalavimas dėl darbų vėlavimo, todėl dėl jo nepasisakytina. Reikalavimas dėl trūkumų šalinimo darbų atlyginimo prieštarauja CK 6.665 straipsnio 1 dalies norma ir šalių sutarties 5.1.3 ir 5.1.4 p.

52Teisėjų kolegija

konstatuoja:

53IV.

54Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5515.

56Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir būtinybės peržengti apeliacinių skundų ribas teisėjų kolegija nenustatė, todėl žemiau pasisako tik dėl apeliacinių skundų argumentų.

5716.

58Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Šildymo idėjos“ ir atsakovė UAB „AES Group“ 2014 m. liepos 28 d. sudarė Rangos sutartį Nr. 14/07/28/1, pagal kurią ieškovė (rangovė) įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis savo sąnaudomis, jėgomis ir priemonėmis atlikti vėdinimo ir šaldymo sistemų įrengimo darbus rekonstruojant gyvenamąjį namą, esantį ( - ), į komercinės paskirties (maitinimo) pastatą, ir perduoti atsakovei (užsakovei) darbų rezultatą, o atsakovė įsipareigojo darbus priimti ir už juos sumokėti sutartyje nustatyta tvarka (sutarties 1 ir 2 punktai) (T.1, b.l. 10-11).

5917.

60Tarp šalių kilęs ginčas dėl rangos darbų sutarties įgyvendinimo vykdant vėdinimo šaldymo sistemos įrengimo darbus. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija taip pat sprendžia dėl papildomų darbų apimties ir atlikimo rizikos paskirstymo tarp rangovės ir užsakovės, bei atsakovės pareigos atsiskaityti už juos. Nagrinėjamu atveju taip pat sprendžiamas klausimas dėl atliktų darbų kokybės ir ieškovės pareigos atlyginti nuostolius.

61Dėl atsiskaitymo už atliktus darbus

6218.

63Pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieškinį iš dalies, priteisė ieškovei 9 007,16 Eur skolos už atliktus darbus ir atmetė ieškovės reikalavimų dalį dėl 2 292,58 Eur sumos priteisimo. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos sumos dydžio, rėmėsi pateiktais tarpiniais darbų atlikimo aktais, PVM sąskaitomis faktūromis ir konstatavo, kad ieškovė yra atlikusi darbų už 9 007,16 Eur, už kuriuos atsakovė nėra apmokėjusi, o ieškovė, atlikusi papildomus darbus 2 292,58 Eur sumai, nesant rašytinio susitarimo su atsakove pati prisiėmė riziką ir žodinio susitarimo pasekmes.

6419.

65Apeliantė UAB „AES Group“, nesutikdama su teismo sprendimu dalyje dėl skolos už atliktus priteisimo, nurodė, kad teismas neturėjo pagrindo priteisti skolos, nes nevertino atsakovės pateiktų įrodymų ir paaiškinimų dėl atliktų darbų kokybės, aplinkybių, kad darbų perdavimo aktai pasirašyti vienašališkai, be to, nėra aišku, pagal kokius darbų perdavimo aktus buvo perduoti atlikti darbai reikalaujamai priteisti 11 299,74 Eur sumai. Su tokiais apeliantės teiginiais nėra pagrindo sutikti.

6620.

67Byloje nustatyta, kad rangos sutartyje šalys susitarė, jog bendra darbų kaina pagal lokalines sąmatas bus 161 989,38 Lt (46 915,36 Eur). Darbai turėjo būti atlikti pagal užsakovės pateiktą darbo projektą Nr. 150P-01-DPŠV, kuriam pritarė užsakovės atstovai techniniai prižiūrėtojai A. R. ir J. L..

6821.

69Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį, rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamos kokybės; užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti, taigi, rangovo teisę gauti atlyginimą už atliktą darbą lemia jo pareigos darbus atlikti tinkamai ir laiku įvykdymas.

7022.

71CK 6.653 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti ją padidinti, o užsakovas – sumažinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2012; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2012; 2017 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-684//2017).

7223.

73Tačiau statybos rangos santykius reglamentuoja ir CK 6.684 straipsnis, kurio 1 dalis nustato, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, rangovas, statybos metu padaręs išvadą, kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių būtina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainą, privalo apie tai pranešti užsakovui. Jeigu rangovas negauna užsakovo atsakymo į savo pranešimą per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu terminas sutartyje nenustatytas, – per protingą terminą, tai rangovas turi teisę sustabdyti tų darbų atlikimą. Šiuo atveju nuostolius dėl darbų atlikimo sustabdymo turi atlyginti užsakovas, išskyrus atvejus, kai jis įrodo, kad papildomus darbus atlikti nebuvo būtina.

7424.

75Taigi, rangovas turi teisę reikalauti sumokėti už atliktus darbus daugiau, nei sutartyje nustatyta darbų kaina tik tokiu atveju, kai yra suderinta abiejų šalių valia, kad atlikti darbai yra papildomi (sutartyje nenumatyti ar į kainos apskaičiavimus neįtraukti ir negalėję būti protingai numatyti), tačiau būtini sutarčiai įvykdyti (statiniui pastatyti, rekonstruoti ir pan.), be to, suderinta šalių valia dėl tokių darbų kainos. Šių klausimų rangovas negali nuspręsti vienašališkai, be užsakovo sutikimo (išskyrus CK 6.684 str. 5 d. nustatytą išimtį) ir reikalauti apmokėti už darbus, dėl kurių nebuvo susitarta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2012).

7625.

77Pagal CK 6.684 straipsnio 4 dalį, vienas iš pagrindų pakeisti sutartimi sulygtą konkrečią kainą yra tai, kad statybos metu būtina atlikti darbus, nenumatytus normatyviniuose statybos dokumentuose. Sutartyje turi būti nurodoma, kuri šalis turi pateikti tam tikrus normatyvinius dokumentus (CK 6.684 str. 2 d.). Vienas iš tokių dokumentų – statinio projektas (Statybos įstatymo 2 str. 27 d.). Jeigu sutartyje to nenurodyta, kilus ginčui turi būti nustatyta, kuri iš šalių pagal bylos aplinkybes pateikė dokumentus ir yra atsakinga už statybos normatyvinių dokumentų turinį, ir kuriai tenka rizika už šių duomenų tikrumų ir išsamumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

7826.

79Vykdymo kainos padidėjimą ar sumažėjimą, be tam tikrų mokestinių prievolių pasikeitimo galimybės galėtų nulemti, pavyzdžiui, pakitę užsakovės poreikiai, kurie pirmiausiai turėtų būti abiejų šalių įforminti (užfiksuoti) statybos darbų techniniuose dokumentuose – techniniame projekte ir techninėje užduotyje. Taigi, nepaisant rangos sutartyje fiksuotos darbų kainos, rangovas turi teisę į papildomų, t. y. normatyviniuose statybos dokumentuose (statinio projekte) nenumatytų, darbų apmokėjimą, jei iki jų atlikimo buvo pranešęs užsakovui apie jų būtinumą ir su tuo susijusį sutarties kainos padidėjimą bei gavęs užsakovo sutikimą.

8027.

81Statybai reikalingas ne tik statybą leidžiantis dokumentas, bet ir kiti statybos techniniai dokumentai (techninis ir darbo projektai, kt.). Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 3 priedo „Statybos darbų sritys“ 1.2 punkte nustatyta, kad mechanikos darbai, tarp jų statinio šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas, kiti panašūs darbai taip pat elektrotechnikos darbai yra priskiriami specialiesiems statybos darbams (1.2.1. p., 1.2.2. p.). Šio reglamento VI skyriuje „Privalomieji statybos darbų dokumentai“ nustatyta, kad statinio statybos darbai vykdomi pagal statinio projektą, taip pat šio Reglamento nustatytais atvejais pagal rangovo parengtą statybos darbų technologijos projektą; įstatymų, Vyriausybės nutarimų, teritorijų planavimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus; viešojo administravimo subjektų, atliekančių statybos valstybinę priežiūrą reikalavimus bei statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijų nustatytus reikalavimus; įmonės patvirtintas statybos taisykles; statinio projekto vykdymo priežiūros vadovų (šios priežiūros dalių vadovų) ir statinio techninės (bendrosios ir specialiosios) priežiūros vadovų nurodymus (22 p.); statybos darbų eiga (nuo statybos pradžios iki statinio statybos užbaigimo) aprašoma statybos darbų žurnale; į žurnalą taip pat įrašomi visų statybos priežiūros dalyvių atliktų patikrinimų rezultatai ir reikalavimai (23 p.).

8228.

83Byloje nustatyta ir šalys pripažino faktą, kad visą projektinę dokumentaciją rengė atsakovė UAB „AES Group“. Tuo tarpu, rangovė (ieškovė) įsipareigojo atlikti visus darbus, nurodytus Lokalinėse sąmatose Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, nenusižengdama projekto, STR ir kitų normų bei taisyklių reikalavimams. Šalių 2014 m. liepos 28 d. pasirašytos sutarties 3.4 punkte buvo numatyta, kad atsiradus nenumatytiems pasikeitimams ar papildomiems būtiniems darbams, bendra šios sutarties kaina gali keistis. Kainos pasikeitimas įforminamas atskiru protokolu (priedu) prie sutarties ir išrašoma atskira PVM sąskaita – faktūra už papildomus darbus. Sutartyje taip pat buvo numatyta, kad atlikti darbai perduodami ir priimami pasirašant Atliktų darbų aktus (sutarties 2.1 p.).

8429.

85CK 6.684 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad rangovas, statybos metu padaręs išvadą, kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių būtina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainą, privalo apie tai pranešti užsakovui. Jeigu rangovas negauna užsakovo atsakymo į savo pranešimą per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu terminas sutartyje nenustatytas – per protingą terminą, tai rangovas turi teisę sustabdyti tų darbų atlikimą. Šiuo atveju nuostolius dėl darbų atlikimo sustabdymo turi atlyginti užsakovas, išskyrus atvejus, kai jis įrodo, kad papildomus darbus atlikti nebuvo būtina.

8630.

87Pagal CK 6.681 ir 6.694 straipsnių nuostatas, užsakovas privalo pradėti darbų priėmimą nedelsiant po rangovo pranešimo apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys (CK 6.694 str. 4 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo – priėmimo akto reikšmės, yra pažymėjęs, kad tai yra įstatyme įtvirtintas įrodymų šaltinis (dokumentas), kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikšmingi faktinio pobūdžio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimą, jų atitiktį sutarties sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016; kt.).

8831.

89Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis arba be jų. Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 str. 4 d.); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 str. 5 d.); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 str. 6 d.). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. lapkričio13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009; kt.).

9032.

91Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad darbai buvo atliekami etapais pagal pateiktas lokalines sąmatas ir atliktų darbų aktus: 2014 m. lapkričio mėn. pagal Atliktų darbų aktą Nr. 11/06 atlikta darbų už 17 823,4 Eur, (T.1, b.l. 12–16), 2015 m. kovo mėn. (atliktų darbų aktas Nr. 03/23/1) – už 7 492,77 Eur (T.1, b.l. 17–19), 2015 m. kovo mėn. (atliktų darbų aktas Nr. 03/23/2) – už 2 830,35 Eur (T.1, b.l. 20–22), 2015 m. kovo mėn. (atliktų darbų aktas Nr. 11/06) – už 3 710,85 Eur (T.1, b.l. 23-26). Pagal atsakovės pasirašytus darbų atlikimo aktus ir priimtas PVM sąskaitas atlikta darbų bendrai 31 857,37 Eur sumai.

9233.

93Ieškovė, atlikusi likusius darbus, surašė darbų perdavimo aktus: 2015 m. gegužės mėn. pagal Atliktų darbų aktą Nr. 05/26/1 atlikta darbų už 2 741,90 Eur (PVM sąskaita faktūra serija ŠL Nr. 165) (T.1, b.l. 27-28), 2015 m. gegužės mėn. (atliktų darbų aktas Nr. 05/26/2) – už 2 000,00 Eur (PVM sąskaita faktūra serija ŠL Nr. 166) (T.1, b.l. 29–30), 2015 m. birželio mėn. (atliktų darbų aktas Nr. 03/23/2) – už 12 160,97 Eur (PVM sąskaita faktūra serija ŠL Nr. 168) (T.1, b.l. 31–33), 2015 m. liepos mėn. (atliktų darbų aktas Nr. 07/01/1) – už 447,70 Eur (PVM sąskaita faktūra serija ŠL Nr. 172) (T.1, b.l. 34-35). Iš viso atlikta darbų pagal atsakovės nepasirašytus aktus už 17 350,57 Eur.

9434.

95Pagal byloje pateiktus atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas faktūras, ieškovė yra atlikusi darbų už 49 207,94 Eur. Atsakovė yra ieškovei sumokėjusi 37 908,20 Eur, likusi neapmokėta suma už darbus sudaro 11 599,74 Eur (T.1, b.l. 56).

9635.

97Teismo ekspertizės 2018 m. spalio 26 d. akte teismo ekspertas nurodė, kad rangovė UAB „Šildymo idėjos“ atliko tokius darbus, kurie nebuvo numatyti nei sutartyje, nei lokalinėse sąmatose, nei užsakovo pateiktame pirminiame darbų vykdymo (darbo) projekte Nr. 150P-01-DP-ŠV: patalpoje „008“ (rūsyje) pagal darbo projektą sumontavo vėsinimo sistemos vidinę šaldymo kasetę ir filtrus prie jos, patalpoje „106“ (I a. tambūre) atliko dviejų elektrinių priešgaisrinių sklendžių (ugnies vožtuvų) vietoj ugnies vožtuvų su išsilydančiais elementais įrengimo darbus; patalpoje „007 (klubo salė rūsyje) atliko vėdinimo sistemų ortakių izoliavimą (ortakiai izoliuoti 6 mm storio juodos spalvos kaučiukines izoliacijos „XG“ gaminiais) (atsakymai į klausimus Nr. 4 ir Nr. 13). Galutinio vėdinimo sistemos išbandymo metu turėjo būti pilnai sumontuoti visi pagal statinio projektą numatyti sistemos elementai ir komponentai (atsakymas į klausimą Nr. 14). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad prieš pradedant eksploatuoti, vėdinimo sistema, kaip ir visas pastatas, buvo patikrinta ir pripažinta tinkama naudoti (2015 m. lapkričio 16 d. Statybos užbaigimo aktas Nr. SUA-20151116-00508, pasirašytas Statybos užbaigimo komisijos narių, užsakovės atstovo E. K., statinio projekto vadovo ir statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo R. V., statinio statybos vadovo A. M. ir statinio statybos techninio prižiūrėtojo J. L., direktoriaus V. A.).

9836.

99Bylos duomenys patvirtina, kad pati atsakovė buvo visų nurodytų papildomų darbų iniciatorė ir koreguotuose statybos dokumentuose aiškiai išreiškė savo poreikį dėl šių darbų atlikimo, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė buvo laiku (prieš papildomų darbų atlikimą) informuota apie jų poreikį, su jais sutiko, kas reiškia, kad teisėtų lūkesčių, nepiktnaudžiavimo teise ir sąžiningumo principai sudarė pakankamas ir pagrįstas prielaidas ieškovei nurodytą atsakovės poziciją vertinti kaip sąlyginį sutikimą, ir neatsisakyti sutarties (CK 6.653 str. 4 d.), o atvirkščiai – atlikti papildomus darbus (nors ir nesant rašytinio susitarimo) bei ateityje pretenduoti į pagrįsto dydžio apmokėjimą už juos. Pažymėtina, kad net ir negavusi užsakovės sutikimo dėl konkrečių papildomų darbų kainos, rangovė išsaugo savo teisę reikalauti jos apmokėjimo, jeigu įrodo, kad jos veiksmai atitiko užsakovės interesus. Šiuo atveju papildomų darbų atlikimas visiškai atitiko atsakovės interesus, nes ji pati reikalavo jų atlikimo iš ieškovės. Toks ieškovės vertinimas, atsižvelgiant taip pat į tuo metu buvusias faktines aplinkybes ir atsakovės reikalavimą vykdyti papildomus darbus, remiantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, pripažintinas pakankamu CK 6.684 straipsnio 4 dalies taikymui.

10037.

101Pažymėtina ir tai, kad užsakovui inicijavus papildomų darbų atlikimą, kai rangovas apsiima atlikti šiuos darbus ir juos vykdo, tarp šalių konkliudentinių veiksmų pagrindu susiformuoja rangos teisiniai santykiai (CK 6.644 str. 1 d., 6.645 str. 1 d.) ir užsakovui kyla prievolė už atliktus darbus apmokėti. Faktinėje situacijoje, kai pats užsakovas buvo aktyvioji rangos sutartinių santykių šalis keisdama užduotį rangovui, užsakovo neigimas prievolės apmokėti už rangovo atliktus papildomus darbus, grindžiamas sutartyje įtvirtintų taisyklių dėl susitarimų papildomiems darbams sudarymo tvarkos ir formos nesilaikymo, pažeidžia sąžiningumo ir sąžiningos dalykinės praktikos sutartiniuose santykiuose imperatyvus (CK 6.158 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281/2009).

10238.

103Darbų perdavimo – priėmimo aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymu. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovei, neneigiant atliktų darbų aktuose nurodytų darbų atlikimo fakto, ieškovė įgijo teisę pasirašyti vienašališkai pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalį, o atsakovei nesiekiant tokiu būdu atliktų darbų perdavimo akto pripažinti negaliojančiu, darbai pripažinti perduoti tinkama forma ir turi būti apmokėti pilna apimtimi, juolab, kad papildomi darbai buvo atlikti atsakovės reikalavimu, jų atlikimas buvo būtinas, ką pripažino ir atsakovės atstovas 2018 m. gruodžio 11 d. teismo posėdyje, ir priešingų įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes, atsakovė byloje nepateikė (CPK 12 str., 178 str.).

10439.

105Dėl visų aukščiau nurodytų aplinkybių yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės skolą už atliktus darbus tenkinti visiškai, t. y. pirmosios instancijos teismo priteistą sumą padidinti iki 11 299,74 Eur, o priteistų delspinigių sumą padidinti iki 413,57 Eur (11 299,74 x 0,02 proc. x 183 d.) (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

106Dėl kompensuojamų palūkanų priteisimo

10740.

108Apeliantė UAB „Šildymo idėjos“ taip pat nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria buvo netenkintas jos prašymas priteisti iš atsakovės 8,05 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą.

10941.

110Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šalys rangos sutartyje susitarė tik dėl delspinigių, kurie laikomi iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, todėl iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.). Su tokiu teismo argumentu nėra pagrindo sutikti.

11142.

112Ieškovė delspinigius paskaičiavo už laikotarpį iki ieškinio padavimo dienos. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalimis, palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgus į LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį bei 2 straipsnio 5 dalį, ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas pagal šį įstatymą laikytinas pagrįstu, todėl teismo sprendimas šioje dalyje keistinas ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., 6.261 str.).

113Dėl nuostolių atlyginimo

11443.

115Pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas atsakovės priešieškinį ir priteisdamas iš ieškovės 3 390,00 Eur nuostolių atlyginimo, konstatavo, kad ieškovė, gavusi iš atsakovės 2015 m. gegužės 10 d. pretenziją, kuri prilygintina rašytiniam pranešimui, turėjo laikytis sutartyje nustatytos tvarkos ir aiškintis su atsakove dėl likusių trūkumų šalinimo, nes galiojo penkerių metų garantija.

11644.

117Apeliantė UAB „Šildymo idėjos“, nesutikdama su teismo išvada, teigė, kad atsakovė nepateikė pretenzijos ir nenurodė jokių realių ieškovės atliktų darbų defektų. Ieškovė nemontavo virtuvės galinių įrenginių, tame tarpe ir filtrų, atsakovė pati pakeitė ventiliatorių, jo neišsaugojo, todėl teismas nepagrįstai priteisė už ortakyno demontavimo darbus. Tuo tarpu apeliantė UAB „AES Group“ teigė, kad teismas nepagrįstai nepriteisė 840,00 Eur sumos nuostolių atlyginimui.

11845.

119Atsakovė UAB „AES Group“ savo reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo grindė 2015 m. spalio 15 d. defektiniu aktu, kuriame nurodyta, kad ne pagal projektą sumontuotas kanalinis ventiliatorius, kuris nepritaikytas dirbti virtuvės aplinkoje, jo variklis neapsaugotas nuo riebalų ir drėgmės. Sparnuotė apsivelia riebalais ir suodžiais, atsiranda disbalansas, kuris sukelia triukšmą ir vibraciją, <...> be antivibracinių jungčių, neišlaikytas ašies horizontalumas, dėl ko vamzdyne padidėja triukšmas ir vibracija, <...>, visas ortakynas sumontuotas nesandarus, todėl variklis įtraukdavo pašalinį orą iš aplinkos, o ne iš konkrečiai numatytos įtraukimo vietos. Ištraukimo ventiliatorius nepilnai atlikdavo savo funkciją, todėl dažnai užsidūmindavo virtuvės patalpa; priešgaisrinės sklendės užfiksuotos atidarytoje padėtyje, dėl ko neatlieka savo funkcijos; virtuviniuose gaubtuose nesumontuoti filtrai, kurie turi sulaikyti riebalus ir suodžius, todėl užsineša ortakynas; ortakynas, einantis per virtuvės, daržovių saugyklos, sausų produktų saugyklos ir techninio koridoriaus patalpas, užsinešęs suodžiais ir riebalais, nes nebuvo sumontuoti filtrai, kurie turėjo sulaikyti riebalus su suodžiais; neužtikrintas triukšmo lygis restorano patalpose, nes netinkamai parinktas ir sumontuotas ištraukimo ventiliatorius: apsivėlus spamuotei, atsiranda disbalansas, todėl triukšmas ortakiais persiduoda į patalpą; nėra kondicionavimo sistemos įrenginių pasų bei eksploatavimo instrukcijos, taip pat nėra vėdinimo sistemos eksploatacijos instrukcijos, kuriomis būtų galima vadovautis reguliuojant ir prižiūrint kondicionavimo ir vėdinimo sistemą.

12046.

121Byloje nustatyta, kad ieškovė vėdinimo sistemoje „I-2“ sumontavo „Soler & Palau“ gamintojo „TGT“ kanalinį ištraukimo ventiliatorių, kuris ne visiškai atitiko koreguoto (t. y. darbo) projekto Nr. 150P-01-DP-ŠV reikalavimus (eksperto atsakymas į 8 klausimą). Iš Statybos darbų žurnalo Nr. 4 (T.2, b.l. 29-107) matyti, kad atlikti kanalinių ventiliatorių montavimo darbai buvo priimti be pastabų, jokie montavimo defektai nenurodyti, ką patvirtina 2014 m. rugpjūčio 7 d. ir 2014 m. lapkričio 7 d. įrašai statybos darbų žurnale, bei specialiųjų darbų vadovo V. S. ir bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovo A. R. parašai prie šių įrašų (T.2, b.l. 34, 41), 2015 m. kovo 30 d. vėdinimo įrenginių bandymo aktas Nr. 254, 2015 m. rugsėjo 4 d. mechaninių vėdinimo įrenginių bandymo aktas Nr. 255, pasirašyti techninės priežiūros vadovo J. L. (T.2, b.l. 49-50), įrašai apie pateiktas kanalinių ventiliatorių atitikties deklaracijas (T.2, b.l. 52; 75), UAB „Vėjų linija“ 2015 m. rugsėjo 4 d. išduotas vėdinimo sistemų pasas Nr. 15-09-04/VP, kuriame apibūdinamos oro sistemos techninės charakteristikos, 2015 m. rugsėjo 7 d. pasirašytas ventiliacijos įrenginių paleidimo – derinimo aktas, vėdinimo aksonometrinės schemos (T.2, b.l. 54-64). Be to, pažymėtina, kad 2015 m. lapkričio 16 d. surašytas statybos užbaigimo aktas (T.4, b.l. 83-84), kuriame konstatuota, kad statiniai atitinka statinio projekto sprendinius, statinių bendrieji rodikliai, nurodyti projekte atitinka faktinius, statyba yra baigta.

12247.

123Iš viešai skelbiamos informacijos (žr. adresu: https://rekvizitai.vz.lt/imone/termodoras/) apie likviduotą bankrutavusią UAB „Termodoras“ bei teismų informacinėje sistemoje LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d., Kauno apygardos teisme nagrinėta bankroto byla Nr. eB2-774-601/2018) nustatyta, kad pagrindinė įmonės veikla buvo santechnikos darbai, nuotekų ir šildymo sistemos darbai. Įvertinusi defektinį aktą surašiusios įmonės veiklos pobūdį, defektinio akto turinį ir jame naudojamus defektų apibūdinimus: „variklis įtraukdavo pašalinį orą“, „ištraukimo ventiliatorius nepilnai atlikdavo savo funkciją, todėl dažnai užsidūmindavo virtuvės patalpa“, „ortakynas, <...>, užsinešęs suodžiais ir riebalais“, byloje pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, kad rangovė UAB „Šildymo idėjos“ nedalyvavo nustatant defektus, jai apie aktą nebuvo pranešta, o aktas pateiktas tik pradėjus nagrinėti bylą teisme, bei 44 punkte nurodytus rašytinius įrodymus, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad kyla pagrįstų abejonių dėl jo surašymo datos, ir sprendžia, kad 2015 m. spalio 15 d. atsakovės ir UAB „Termodoras“ surašytas defektinis aktas, kuriame nustatyti vėdinimo ir kondicionavimo sistemos įrengimo defektai, kurie nebuvo užfiksuoti, kai atestuota įmonė UAB ,,Vėjų linija“ (LR Aplinkos ministerijos išduotas atestatas Nr. 6778) atliko matavimus, naudodama metrologiškai patikrintus termoanamometrus (patikros sertifikatas Nr. 1391355, T.1, b.l. 57), taip pat 2015 m. rugsėjo 7 d. pasirašant ventiliacijos įrenginių paleidimo – derinimo aktą Nr. 15-09.07/1, kuriame nurodyta, kad darbai atlikti tvarkingai, atitinka reikalavimus, sistemos veikia gerai (t. y. per didelių oro kiekių nukrypimų nuo projektinių reikšmių nenustatyta), ar pasirašant statybos užbaigimo aktą, nėra pakankamas įrodymas, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai, naudodama netinkamus įrenginius ar medžiagas (CPK 185 str.).

12448.

125Pažymėtina ir tai, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad kreipėsi į ieškovę dėl trūkumų ištaisymo, nors darbams buvo suteikta penkerių metų garantija, kaip to reikalaujama Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 45.1 punkte – statytojas, per garantinį laiką nustatęs statinio statybos defektų, privalo pakviesti rangovo įgaliotą atstovą ir surašyti dvišalį aktą, kuriame nurodo išryškėjusius statybos defektus ir suderinti su rangovu jų padarinių pašalinimo terminą (CPK 178 str.). Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė pati demontavo ventiliatorių ir išvežė jį iš objekto, todėl teismo ekspertas negalėjo tiksliai nustatyti jo būklės (atsakymas į klausimą Nr. 15), todėl teismas pagrįstai atmetė atsakovės reikalavimus dėl 2 716,75 Eur nuostolių priteisimo.

12649.

127Teismas, priteisdamas 3 390,00 Eur nuostolių atlyginimą rėmėsi tuo, kad ieškovė UAB „Šildymo idėjos“, gavusi 2016 m. gegužės 10 d. atsakovės pretenziją, turėjo laikytis sutartyje nustatytos tvarkos ir aiškintis su atsakove dėl trūkumų šalinimo, nes galiojo penkerių metų garantija.

12850.

129Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „AES Group“ trečiajam asmeniui UAB „Termodoras“ pagal išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. 0359 sumokėjo 3 390,00 Eur (2016 m. liepos 1 d. kasos pajamų orderio kvitas serija TER Nr. 32, T. 1, b.l. 128). Iš byloje pateiktos sąskaitos faktūros matyti, kad yra apmokama už darbus atliktus pagal aktą Nr. 20160701-1 (T.1, b.l. 123), kuriame išvardinti tokie darbai: ortakyno demontavimas, išvalymas cheminėmis priemonėmis ir sumontavimas, medžiagos, kurių kaina – 3 098,00 Eur be PVM, ventiliatoriaus dažnio keitiklio sumontavimas, jėgos ir valdymo kabelių pajungimas, medžiagos – 650,00 Eur be PVM, sienų apdailos numontavimo ir apdailos atstatymo darbai – 482,00 Eur be PVM.

13051.

131Teismo ekspertas S. Z. ekspertizės akte nurodė, kad ekspertizės metu nustatyta, jog UAB „AES Group“ užsakymu faktiškai yra pakeistas / sutvarkytas 8,2 m bendro ilgio 250 mm diametro ortakis virtuvėje („008“ ir „011“ rūsio patalpos), tačiau tinkamai eksploatuojant vėdinimo sistemą, jeigu ortakiai nėra pažeisti mechaniškai, chemiškai ar nėra kitos rimtos priežasties, dėl kurios ortakių tolimesnė eksploatacija yra negalima, o yra tik ortakių užterštumas, užterštų ortakių keitimas yra netikslingas procesas, neturintis ne tik techninės, bet ir ekonominės prasmės ir nebūtina tai daryti. Įprastai tokiuose atvejuose atliekami ortakių valymo ir dezinfekavimo darbai, nekeičiant pačio ortakio (atsakymas į klausimą Nr. 16). Taip pat ventiliatorių keitimas, jeigu sparnuotės apsinešė riebalais, o pats ventiliatorius nėra pažeistas mechaniškai ar nėra kito rimto gedimo (ar kitos priežasties), dėl kurio ventiliatoriaus tolimesne eksploatacija yra negalima, yra netikslingas procesas, neturintis ne tik techninės, bet ir ekonominės prasmės, ir nebūtina to daryti (atsakymas į klausimą Nr. 5). Prieš atsakovo vamzdynų permontavimą ir po jo vamzdyno (ortakių) sandarumas buvo patikrintas tik vizualiai, teismo ekspertui nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų apie ortakių sandarumo bandymą (atsakymas į klausimą Nr. 18).

13252.

133Prieš pradedant eksploatuoti vėdinimo sistema, kaip ir visas pastatas, buvo patikrinta priešgaisrinės inspekcijos ir pripažinta tinkama naudoti. Atsakovė pati išmontavo ir išvežė ventiliatorių, pakeitė ortakius, dėl to teismo ekspertas negalėjo nustatyti jų būklės. Kitų neginčijamų įrodymų, kad darbai, nurodyti akte Nr. 20160701-1 buvo būtini atlikti, kad sparnuotė ir ortakiai užsinešė dėl ieškovės nekokybiškai atliktų vėdinimo ir kondicionavimo sistemos įrengimo darbų, kuriems buvo suteikta garantija, o ne dėl netinkamos įrenginių eksploatacijos, papildomų, statinio projekte nenumatytų atšakų ar kitų elementų (atsakymas į klausimą Nr. 14) atsakovė nepateikė į bylą (CPK 178 str.), todėl pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo šią 3 390,00 Eur sumą priteisė iš atsakovės.

13453.

135Tokiu būdu, teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje (dėl priešieškinio tenkinimo iš dalies) yra naikintinas ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – priešieškinis atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

136Dėl bylinėjimosi išlaidų

13754.

138Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

13955.

140Ieškinį patenkinus, o priešieškinį atmetus, atsakovės UAB „AES Group“ turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

14156.

142Ieškovė nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patyrė 4 041,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais: sumokėjo 351,40 Eur žyminį mokestį paduodama ieškinį teismui (T.1, b.l. 57), sumokėjo 290,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą (T.3, b.l. 122), 2 000,00 Eur už ekspertizės atlikimą (T.3, b.l. 194) ir turėjo 1 400,00 Eur advokato atstovavimo išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (T.1, b.l. 54; T.3, b.l. 93; T.4, b.l. 96-97). Atsižvelgiant į bylos baigtį šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 93 str., 98 str.).

14357.

144Valstybė šioje byloje patyrė 72,61 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iš jų 38,50 Eur pirmosios instancijos teisme ir 34,11 Eur apeliacinės instancijos teisme. Ieškinį patenkinus, o priešieškinį atmetus, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 96 str.).

14558.

146Atsakovė buvo pateikusi atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutarties ir už jį sumokėjusi 50,00 Eur žyminį mokestį. Kadangi skundas buvo atsisakytas priimti atsakovei UAB „AES Group“ grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 3 p.).

147Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais,

Nutarė

148Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimą pakeisti, jo rezoliucinę dalį išdėstant taip:

149Ieškinį tenkinti visiškai.

150Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AES Group“, juridinio asmens kodas 302930496, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Šildymo idėjos“, juridinio asmens kodas 302721728, 11 299,74 Eur (vienuolika tūkstančių du šimtus devyniasdešimt devynis eurus 74 ct) skolos už atliktus darbus, 413,57 Eur (keturis šimtus trylika eurų 57 ct) delspinigių, 8 (aštuonių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (11 713,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 041,40 Eur (keturis tūkstančius keturiasdešimt vieną eurą 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

151Uždarosios akcinės bendrovės „AES Group“ priešieškinį atmesti.

152Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AES Group“, juridinio asmens kodas 302930496, valstybei 58,59 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus 59 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

153Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti atsakovei UAB „AES Group“, juridinio asmens kodas 302930496, 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) už atskirąjį skundą sumokėtą žyminį mokestį (sumokėta 2018 m. gegužės 24 d., Swedbank, AB, mokėjimo nurodymas Nr. 180524).

154Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. sekretoriaujant Rasai Juronienei,... 3. dalyvaujant uždarosios akcinės bendrovės „Šildymo idėjos“ atstovams... 4. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 5. Teisėjų kolegija... 6. I.... 7. Ginčo esmė... 8. 1.... 9. Ieškovė UAB „Šildymo idėjos“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti... 10. 2.... 11. Nurodė, kad su atsakove buvo sudaryta Rangos darbų sutartis dėl vėdinimo,... 12. 3.... 13. Atsakovė UAB „AES Group“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti,... 14. 4.... 15. Nurodė, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai, įrengė ne pagal projektą... 16. II.... 17. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 18. 5.... 19. Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo mėn. 5 d. sprendimu ieškinį ir... 20. 6.... 21. Teismas nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog darbai buvo... 22. 7.... 23. Priešieškinyje atsakovė prašė priteisti iš ieškovės 6 946,75 Eur... 24. III.... 25. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai... 26. 8.... 27. Apeliacinius skundus pateikė ir ieškovė, ir atsakovė.... 28. 9.... 29. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Šildymo idėjos“, atstovaujama... 30. 2.1.... 31. Teismas nepagrįstai ieškovei nepriteisė skolos už papildomai atliktus... 32. 2.2.... 33. Teismas netinkamai išsprendė kompensuojamųjų palūkanų priteisimo... 34. 2.3.... 35. Teismas nepagrįstai tenkino dalį priešieškinio reikalavimų dėl nuostolių... 36. 2.4.... 37. Teismas nepagrįstai atmetė ieškovės pareikštą prašymą skirti... 38. 10.... 39. Atsakovė UAB „AES Group“ atstovaujama advokato Ruslano Mazurovo... 40. 11.... 41. Atsiliepime nurodė, kad teismas pagrįstai nepriteisė ieškovės naudai 2... 42. 12.... 43. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „AES Group“ atstovaujama advokato... 44. 5.1.... 45. Teismas priteisdamas, ieškovės naudai 9 007,16 Eur skolos ir 329,40 Eur... 46. 5.2.... 47. Teismas nepagrįstai priteisė tik dalį nuostolių atlyginimo, nepagrįstai... 48. 13.... 49. Ieškovė UAB „Šildymo idėjos“, atstovaujama advokato Raimondo... 50. 14.... 51. Atsiliepime nurodė, kad atsakovės priešieškinyje ir apeliaciniame skunde... 52. Teisėjų kolegija... 53. IV.... 54. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 55. 15.... 56. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 57. 16.... 58. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Šildymo idėjos“ ir atsakovė UAB... 59. 17.... 60. Tarp šalių kilęs ginčas dėl rangos darbų sutarties įgyvendinimo vykdant... 61. Dėl atsiskaitymo už atliktus darbus... 62. 18.... 63. Pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieškinį iš dalies, priteisė... 64. 19.... 65. Apeliantė UAB „AES Group“, nesutikdama su teismo sprendimu dalyje dėl... 66. 20.... 67. Byloje nustatyta, kad rangos sutartyje šalys susitarė, jog bendra darbų... 68. 21.... 69. Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį –... 70. 22.... 71. CK 6.653 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai sutartyje nurodyta... 72. 23.... 73. Tačiau statybos rangos santykius reglamentuoja ir CK 6.684 straipsnis, kurio 1... 74. 24.... 75. Taigi, rangovas turi teisę reikalauti sumokėti už atliktus darbus daugiau,... 76. 25.... 77. Pagal CK 6.684 straipsnio 4 dalį, vienas iš pagrindų pakeisti sutartimi... 78. 26.... 79. Vykdymo kainos padidėjimą ar sumažėjimą, be tam tikrų mokestinių... 80. 27.... 81. Statybai reikalingas ne tik statybą leidžiantis dokumentas, bet ir kiti... 82. 28.... 83. Byloje nustatyta ir šalys pripažino faktą, kad visą projektinę... 84. 29.... 85. CK 6.684 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad rangovas, statybos metu padaręs... 86. 30.... 87. Pagal CK 6.681 ir 6.694 straipsnių nuostatas, užsakovas privalo pradėti... 88. 31.... 89. Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas,... 90. 32.... 91. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad darbai buvo atliekami etapais pagal... 92. 33.... 93. Ieškovė, atlikusi likusius darbus, surašė darbų perdavimo aktus: 2015 m.... 94. 34.... 95. Pagal byloje pateiktus atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas faktūras,... 96. 35.... 97. Teismo ekspertizės 2018 m. spalio 26 d. akte teismo ekspertas nurodė, kad... 98. 36.... 99. Bylos duomenys patvirtina, kad pati atsakovė buvo visų nurodytų papildomų... 100. 37.... 101. Pažymėtina ir tai, kad užsakovui inicijavus papildomų darbų atlikimą, kai... 102. 38.... 103. Darbų perdavimo – priėmimo aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis... 104. 39.... 105. Dėl visų aukščiau nurodytų aplinkybių yra pagrindas pakeisti pirmosios... 106. Dėl kompensuojamų palūkanų priteisimo... 107. 40.... 108. Apeliantė UAB „Šildymo idėjos“ taip pat nesutinka su teismo sprendimo... 109. 41.... 110. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šalys rangos sutartyje susitarė... 111. 42.... 112. Ieškovė delspinigius paskaičiavo už laikotarpį iki ieškinio padavimo... 113. Dėl nuostolių atlyginimo... 114. 43.... 115. Pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas atsakovės... 116. 44.... 117. Apeliantė UAB „Šildymo idėjos“, nesutikdama su teismo išvada, teigė,... 118. 45.... 119. Atsakovė UAB „AES Group“ savo reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo... 120. 46.... 121. Byloje nustatyta, kad ieškovė vėdinimo sistemoje „I-2“ sumontavo... 122. 47.... 123. Iš viešai skelbiamos informacijos (žr. adresu:... 124. 48.... 125. Pažymėtina ir tai, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad kreipėsi... 126. 49.... 127. Teismas, priteisdamas 3 390,00 Eur nuostolių atlyginimą rėmėsi tuo, kad... 128. 50.... 129. Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „AES Group“ trečiajam asmeniui UAB... 130. 51.... 131. Teismo ekspertas S. Z. ekspertizės akte nurodė, kad ekspertizės metu... 132. 52.... 133. Prieš pradedant eksploatuoti vėdinimo sistema, kaip ir visas pastatas, buvo... 134. 53.... 135. Tokiu būdu, teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų įrodymų... 136. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 137. 54.... 138. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi... 139. 55.... 140. Ieškinį patenkinus, o priešieškinį atmetus, atsakovės UAB „AES Group“... 141. 56.... 142. Ieškovė nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose... 143. 57.... 144. Valstybė šioje byloje patyrė 72,61 Eur išlaidų, susijusių su procesinių... 145. 58.... 146. Atsakovė buvo pateikusi atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018... 147. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 148. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimą pakeisti, jo... 149. Ieškinį tenkinti visiškai.... 150. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AES Group“,... 151. Uždarosios akcinės bendrovės „AES Group“ priešieškinį atmesti.... 152. Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AES... 153. Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų... 154. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....