Byla 2-8204-949/2015
Dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Ramonai Subačienei, dalyvaujant atsakovui P. L., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Panevėžio Aurida“ ieškinį atsakovui P. L. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Nustatė

2kreditorius UAB „Panevėžio Aurida“ 201-06-17 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. birželio 18 d. priėmė teismo įsakymą dėl 1004,40 Eur skolos, 768,37 Eur delspinigių, 6 procentų metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų – 13,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko advokato P. L. kreditoriaus UAB „Panevėžio Aurida“ naudai (16 b.l.).

32015 m. liepos 27 d. nutartimi teismas priėmė skolininko P. L. prieštaravimus dėl 2015 m. birželio 18 d. teismo įsakymo ir įpareigojo kreditorių pateikti ieškinį (23-24 b.l.).

42015 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi teismas priėmė kreditoriaus UAB „Panevėžio Aurida“ pateiktą ieškinį ir 2015-06-18 teismo įsakymą panaikino (32 b.l.).

5Ieškovas UAB „Panevėžio Aurida“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo P. L. 1004,40 Eur skolą, 1074,71 Eur sutartinius delspinigius ir papildomai po 5,02 Eur už kiekvieną pradelstą dieną po 2015-08-11 iki visiško prievolės įvykdymo, 6 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-06-20 su atsakovu buvo pasirašyta sutartis dėl teisinės pagalbos, pagal kurios III straipsnio 1 punktą atsakovui už teisines paslaugas sumokama 10000,00 Lt (2896,20 Eur) ir 2100,00 Lt (608,20 Eur) PVM, sutartis turėjo galioti iki 2014-10-20. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, todėl 2014-06-20 sutartis šalių sutarimu buvo nutraukta nuo 2014-12-18, atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovui 12100,00 Lt (3504,40 Eur) iki 2015-01-10, atsakovas įsipareigojo mokėti 0,5 procentų dydžio baudą už kiekvieną pavėluotą dieną iki visiško atsiskaitymo. Sąlygą dėl baudos pasiūlė atsakovas. Atsakovas dalį įsipareigojimų pagal šalių susitarimą įvykdė iš dalies ir 2015-03-31 likusiai negrąžintai 1004,40 Eur sumai išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, įsipareigodamas iki 2015-04-10 sumokėti nurodytą sumą. Ieškovo atstovams nepastebėjus, atsakovas vekselyje padarė neaptartą taisymą, mokėjimo datą pakeisdamas iš 2015-04-10 į 2015-04-15, tuo padarydamas vekselį negaliojančiu nuo jo surašymo momento. Skolos atsakovas nėra sumokėjęs, todėl prašo ją iš atsakovo priteisti (28-29 b. l.).

6Atsakovas P. L. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pagrindine 1004,40 Eur skola sutinka. Nesutinka su ieškovo apskaičiuotomis netesybomis, nes delspinigiai paskaičiuoti už 214 dienų, o ne už 180 dienų (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.), o 0.5 procentų dydžio bauda yra aiškiai per didelė, paskaičiuota viršijus skolos sumą, todėl pagal suformuotą teismų praktiką turėtų būti mažintina iki 0,02 procentų. Ieškovas nenurodė kokiu pagrindu reikalauja priteisti po 5,02 Eur kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną po 2015-08-11 iki visiško prievolės įvykdymo, nes tarp šalių buvo sudaryta ne paskolos, o sutartis dėl teisinės pagalbos. Nurodo, kad nesutinka su 6 procentų dydžio metinėmis procesinėmis palūkanomis, nes jis yra fizinis asmuo, todėl remiantis CK 6.210 str. 1 d. turėtų būti priteistos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (36 b.l.).

7Ieškovo UAB „Panevėžio Aurida“ atstovas, kuriam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, ieškinyje nurodė, kad prašo nagrinėti bylą teismo posėdyje ieškovo atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

8Teismo posėdžio metu atsakovas P. L. nurodė, kad sutinka su skolos suma, su kitais ieškovo reikalavimais nesutinka. Bauda paskaičiuota už 214 dienų, nors turėtų būti už 180 dienų, prašo sumažinti baudą iki 0,02 procento. Dėl reikalavimo priteisti netesybas po 2015-08-11 nesutinka, nes tarp šalių buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo, o ne paskolos sutartis. Reikalavimas dėl 6 procentų procesinių palūkanų priteisimo taip pat nepagrįstas, nes jis yra fizinis asmuo. Papildomą susitarimą parengė ieškovas, su nurodytu baudos dydžiu sutiko, nes tikėjosi, kad pavyks laiku sumokėti skolą. Išrašė vekselį, tikėjosi, kad ieškovas pateiks jį apmokėjimui, tačiau tai nebuvo padaryta dėl vekselyje padarytų jame neaptartų taisymų.

9Ieškinys tenkintinas iš dalies.

10Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-06-20 tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašyta Sutartis dėl teisinės pagalbos (4-5 b. l.). Pagal 2014-07-07 sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. 001, atsakovui buvo sumokėta 12100 Lt (7, 8, 9 b.l.). 2014-12-18 Darbų perdavimo –priėmimo aktu sutartis nuo 2014-12-18 nutraukta, sutariant, kad vykdytojas (atsakovas) grąžina užsakovui 12100 Lt (3504,40 Eur) sumą iki 2015-01-10 (6 b.l.). Kadangi atsakovas iki numatyto termino neatsiskaitė, 2015-01-13 ir 2015-01-29 jam buvo išsiųsti priminimai (10-11 b.l.), 2015-02-04, 2015-02-18 , 2015-02-24 įspėjimai dėl prievolių nevykdymo (12-14 b.l.). 2015-03-31 buvo pasirašytas paprastasis vekselis 1004,40 Eur sumai (21 b.l.), tačiau iki 2015-04-10 vekselis nebuvo pateiktas apmokėti ir nebuvo apmokėtas, todėl liko 1004,40 Eur įsiskolinimas.

11Pagal byloje pateiktą sutartį dėl teisinės pagalbos matyti, kad tarp šalių buvo susiklostę atlygintiniai pavedimo teisiniai santykiai ir atsakovas advokatas P. L. turėjo atlikti sutartyje nurodytas pareigas (CK 6.756 str. 1 d., 6.758 str. 1 d.).

12Byloje esantys rašytiniai įrodymai, taip pat atsakovo paaiškinimai teisme patvirtina, kad ieškovas apmokėjo išankstinio mokėjimo sąskaitas atsakovui, tačiau pavedimo sutartyje numatytos atsakovo pareigos nebuvo tinkamai įvykdytos, sutartis buvo nutraukta ir atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovui 3504,40 Eur. Šalys pripažįsta, kad dalį nurodytos sumos atsakovas yra grąžinęs. Aplinkybės, jog turi pareigą grąžinti ieškovui 1004,40 Eur skolą atsakovas neginčija. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nurodytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str. ). Atsakovas P. L. prievolės laiku grąžinti skolą nevykdė, todėl 1004,40 Eur skola priteistina iš atsakovo ieškovui.

13Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo netesybas – 1074,71 Eur sutartinių delspinigių (įvardintų bauda) nuo 2015-01-11 iki 2015-08-11 ir 5,02 Eur už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną po 2015-08-11 iki visiško prievolės įvykdymo.

14Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Taigi sutartinės netesybos apibrėžia šalių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymą sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas konstatavus prievolės neįvykdymo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimta nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-636/2013). Atsakovas P. L. teigia, kad netesybų suma yra nepagrįstai didelė ir prašo jas sumažinti. Sprendžiant dėl atsakovo prašymo sumažinti netesybas kaip akivaizdžiai per dideles, pažymėtina, kad pagal teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007) netesybos gali būti mažinamos tiek, kad netaptų mažesnės už kreditoriaus patirtus nuostolius, ir netesybų suma gali būti artima 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną, tačiau sutartinių netesybų mažinimas nereiškia jų priteisimo konkrečiu 0,02 proc. tarifu. Todėl mažinant netesybų dydį būtina atsižvelgti ir į tai, kokio dydžio netesybos pasirinktos šalių valia ir sulygtos sutartimi.

15Ieškovas nurodė, kad netesybų dydį pasiūlė atsakovas, tuo tarpu atsakovas teismo posėdyje tvirtino, kad darbų perdavimo – priėmimo aktas buvo parengtas ieškovo, su nurodyta netesybų suma sutiko, nes tikėjosi, kad sugebės laiku sumokėti ieškovui. Šiuo atveju netesybos atsirado iš sutartinių santykių, viena iš sutarties šalių (ieškovas) yra privatus juridinis asmuo (verslininkas), kita sutarties šalis yra advokatas, kurio atliekami teisiniai veiksmai yra jo profesinė veikla (CK 6.758 str. 1 d.). Taigi abi sutarties šalys šiuo atveju turi patirtį verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirinkti sutarties sąlygas. Todėl atsakovo mokėtinų netesybų dydį sumažinant nuo 0,5 procento iki 0,02 procento, tokiu būdu sutartines netesybas sumažinant daugiau negu dvidešimt kartų ir nustatant jas minimalaus dydžio, iš esmės būtų paneigta šalių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, sutarties nuostatas koreguojant labiau, nei to reikėtų pagal protingus sąžiningos verslo praktikos reikalavimus (CK 6.228 straipsnio 2 dalis). Neabejotina, kad ginčo atveju susitarimu nustatyta tvarka apskaičiuotos ir ieškovo reikalaujamos priteisti netesybos, kai jos artimos visai susitarimo sumai (1004,40 Eur), o per metus priskaičiuotų netesybų suma daugiau nei tris kartus viršija susitarimo kainą, yra aiškiai per didelės, todėl įvertinus prieš tai aptartus kriterijus, šalių interesų pusiausvyrą ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnis) netesybų, numatytų 2014-12-18 Darbų perdavimo – priėmimo akte, dydis mažintinas iki 0,1 procento už dieną. Šiuo atveju nustatytas 0,1 procento netesybų dydis atitinka faktinę ginčo teisinių santykių situaciją, neprieštarauja nei materialiosios teisės normoms, nei esminių civilinio proceso ar civilinės teisės principų reikalavimams (CK 6.210 str., 6.261 str., 1.5 str. 1 d., 6.71 str. 1 d., 6.73 str., 6.156 str. 1 d.), nei galiojančiai teismų praktikai šiais klausimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007, 3K-3-401/2008).

16Nors atsakovo sutartinių įsipareigojimų pažeidimas truko ilgiau nei šešis mėnesius, teismas, atsakovui reikalaujant taikyti ieškinio senatį (CK 1.126 str. 2 d.), priteisia delspinigius už laikotarpį, ne ilgesnį nei šeši mėnesiai iki kreipimosi į teismą dienos (1004,40 Eur x 0,1 % x180 dienų), kas sudaro 180,79 Eur delspinigius, kurie priteistini ieškovui iš atsakovo. Įvertinus tai, kad tarp šalių yra susiklostę pavedimo teisiniai santykiai, ieškovo reikalavimas priteisti netesybas iš atsakovo po kreipimosi į teismą dienos atmestinas kaip nepagrįstas. Nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo yra priteisiamos įstatyme ar sutartyje numatytos procesinės palūkanos, kompensuojančios ieškovo patiriamus nuostolius dėl to, kad atsakovas naudojasi jam priklausančiais pinigais, o sutartinių netesybų mokėjimas yra nutraukiamas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.). Būtent tokį reikalavimą ieškovas ir yra pareiškęs, prašydamas priteisti iš atsakovo 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atmestinas atsakovo argumentas, kad jis veikia kaip fizinis asmuo, todėl turėtų būti priteistos 5 procentų, o ne 6 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas yra advokatas, užsiima teisinių paslaugų teikimu, kaip jau minėta, sutartį, iš kurios kilo ginčas, atsakovas sudarė, vykdydamas savo profesinę veiklą, todėl pagal veiklos pagrindą nagrinėjamu atveju jis laikomas verslininku, todėl vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo ieškovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 1185,19 Eur sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2015-06-18) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

17Dėl bylinėjimosi išlaidų. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju ieškinys patenkintas iš dalies, t.y., priteista skola ir procesinės palūkanos visa apimtimi, o delspinigiai sumažinti, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 35,56 Eur žyminis mokestis proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (3, 30 b. l.) (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.). Ieškovas pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, kartu su ieškiniu pateikė pavedimo kopiją, tačiau nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad šioje byloje ieškovui buvo teikiamos teisinės Č. P. paslaugos, pateikta pavedimo kopija (31 b.l.) nepatvirtina, kad sąskaita už teisines paslaugas Nr. 36 buvo išrašyta būtent nagrinėjamoje byloje, išlaidos nedetalizuotos, todėl išlaidos už suteiktas teisines paslaugas ieškovui iš atsakovo nepriteistinos.

18Kadangi išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą suma, išieškotina iš šalių proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams, neviršija nustatytos minimalios priteistinos 3,00 Eur sumos, todėl iš šalių valstybei nepriteistina (CPK 92 str., 93 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

19Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268 – 270 str., teismas

Nutarė

20Ieškinį tenkinti iš dalies.

21Priteisti ieškovui UAB „Panevėžio Aurida“, į. k. 144760511, iš atsakovo P. L., a.k. ( - ) 1004,40 Eur (vieno tūkstančio keturių eurų, 40 centų) skolą, 180,79 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų, 79 centų) delspinigius, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 1185,19 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-06-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 35,56 Eur (trisdešimt penkių eurų, 56 centų) žyminį mokestį.

22Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

23Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Ramonai... 2. kreditorius UAB „Panevėžio Aurida“ 201-06-17 kreipėsi į teismą su... 3. 2015 m. liepos 27 d. nutartimi teismas priėmė skolininko P. L.... 4. 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi teismas priėmė kreditoriaus UAB... 5. Ieškovas UAB „Panevėžio Aurida“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo... 6. Atsakovas P. L. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pagrindine 1004,40 Eur... 7. Ieškovo UAB „Panevėžio Aurida“ atstovas, kuriam apie posėdžio laiką... 8. Teismo posėdžio metu atsakovas P. L. nurodė, kad sutinka su skolos suma, su... 9. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 10. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-06-20 tarp ieškovo ir atsakovo buvo... 11. Pagal byloje pateiktą sutartį dėl teisinės pagalbos matyti, kad tarp... 12. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, taip pat atsakovo paaiškinimai teisme... 13. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo netesybas – 1074,71 Eur... 14. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad... 15. Ieškovas nurodė, kad netesybų dydį pasiūlė atsakovas, tuo tarpu atsakovas... 16. Nors atsakovo sutartinių įsipareigojimų pažeidimas truko ilgiau nei šešis... 17. Dėl bylinėjimosi išlaidų. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai,... 18. Kadangi išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą suma, išieškotina iš... 19. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268 –... 20. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 21. Priteisti ieškovui UAB „Panevėžio Aurida“, į. k. 144760511, iš... 22. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 23. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...