Byla 2-16437-638/2013
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovui K. C. dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 15018,12 Lt įsiskolinimo, 76,51 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-4).

3Atsakovui įstatymo nustatyta tvarka ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti įteikti jam asmeniškai 2013-08-12 (CPK 123 str. 1 d., b. l. 60). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, jog sutinka, kad byloje būtų priimtas sprendimas už akių tuo atveju, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių dėl atsakovo, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

4Ieškinys tenkintinas visiškai.

5Ieškovės pateikta medžiaga: 2006-08-29 kredito sutartis Nr. 06-063414-FA (b. l. 8-10), draudimo liudijimas (polisas) (b. l. 11), būsto kreditų draudimo taisyklės Nr. 004 (b. l. 12-13), 2006-08-10 prašymas sudaryti draudimo sutartį (b. l. 14), 2006-09-01 prašymas sudaryti mokėjimų draudimo susitarimą (b. l. 15-16), 2009-08-18 mokėjimų draudimo susitarimas Nr. BPD 027948-1/569 (b. l. 17-21), priedai Nr. 1 ir Nr. 2 prie 2009-08-18 mokėjimų draudimo susitarimo (b. l. 22, 23), pažyma apie bankui išmokėtas išmokas (b. l. 24), grąžinimo grafikas (b. l. 25-28), raginimai sumokėti įsiskolinimą su išsiuntimo duomenimis (b. l. 29-47), 2013-07-24 pažyma apie draudėjo įsipareigojimų vykdymą (b. l. 48-49), 2013-07-18 pranešimas apie draudimo susitarimo nutraukimą (b. l. 50), Gyventojų registrų tarnybos išrašai apie asmenį (b. l. 51-52) – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

6CK 6.200 str. 1 d. nustato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 str. 1 d.). Pagal CK 6.245 str. 3 d. sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-7-304/2007; civilinė byla Nr.3K-3-401/2008, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-492/2011 ir kt.). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovas nevykdo sutartinės prievolės ieškovei, iš atsakovo ieškovei priteistina 15018,12 Lt įsiskolinimo ir 76,51 Lt delspinigių.

7Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str.), todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (15094,63 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-08-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis – 453 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., b. l. 56).

9Teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje civilinėje byloje nesiekia 10 Lt, todėl, vadovaujantis CPK 96 str. 6 d., bei 2011-11-07 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, minėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

10Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 279 str. 2 d.,

Nutarė

11Ieškinį tenkinti visiškai.

12Priteisti iš atsakovo K. C., a. k. ( - ) gyv. ( - ), ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“, į .k. 110076079, buveinės adresas Ulonų g. 5, Vilniuje, a. s. Nr. ( - ) AB „Swedbank“, naudai - 15018,12 Lt (penkiolika tūkstančių aštuoniolika litų 12 ct) skolos, 76,51 Lt (septyniasdešimt šešis litus 51 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (15094,63 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-08-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 453 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt tris litus) žyminio mokesčio.

13Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, gali skųsti sprendimą apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai