Byla 2A-492/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės, sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Jurgitai Petkutei, atsakovo atstovui advokatui Rimgaudui Černiui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic footwear“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo, kuriuo ieškinys tenkintas iš dalies civilinėje byloje Nr. 2-1630-232/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ozantis“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic footwear“ dėl nuostolių ir netesybų priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas ir Latvijos įmone SIA „Euroskor Latvija“ sudarė 189 kv. m patalpų, esančių prekybos ir pramogų centre „Ozas” nuomos sutartį (toliau - sutartis), kurią viena šalis pasirašė 2006-06-22, kita - 2008-09-11. 2009-05-12, 2009-05-22, 2009-06-25 pasirašytu nuomos sutarties pakeitimu Nr.2, sudarytu tarp ieškovo, SIA „Euroskor Latvija“ ir atsakovo, nuomininkas SIA „Euroskor Latvija“ perleido savo nuomininko teises ir pareigas pagal sutartį atsakovui UAB „Baltic footwear”. Sutartimi atsakovas įsipareigojo nuomotis patalpas 10 metų. Nuomos laikotarpis turėjo būti pradedamas skaičiuoti ir atsakovas turėjo pradėti vykdyti veiklą prekybos centro atidarymo dieną, numatytą 2009 m. pavasarį - rudenį. Tikslią prekybos centro atidarymo datą ieškovas buvo įsipareigojęs pranešti atsakovui iš anksto. Taip pat atsakovas įsipareigojo ieškovui pateikti nuomos garantiją. 2009-06-20 laišku ieškovas informavo atsakovą apie prekybos centro atidarymą 2009-08-20 ir paragino atsakovą perimti patalpas iki 2009-07-23 bei 2009-06-25 paragino pateikti nuomos garantiją iki 2009-07-10. Atsakovas į raginimus nereagavo, patalpų neperėmė, neįsirengė ir nepradėjo veiklos, taip pat nevykdė prievolės nuo prekybos centro atidarymo mokėti nuompinigius ir kitus mokesčius. Ieškovas buvo priverstas nutraukti nuomos sutartį ir minėtas patalpas išnuomoti kitam nuomininkui. Kadangi nuomos sutartis su atsakovu buvo sudaryta 10 metų, o su kitu nuomininku - tik 5 metams, ieškovo nuomone, jis turi teisę reikalauti iš atsakovo kainų skirtumo bei vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo, kuriuos sudaro nuomos mokestis už 5 metus, bei nuomos kainos skirtumas. Planuotos pajamos iš patalpų nuomos negautos dėl atsakovo sutarties nevykdymo. Sutarties pasikeitimus dėl nuomininko teisių perėmimo atsakovas pasirašė 2009-05-22, ieškovas sutarties pakeitimus pasirašė 2009-06-25. Atsakovas dėl to pretenzijų nereiškė, todėl atsakovo teiginiai, kad jis iš ieškovo niekaip negalėjo sulaukti atsakymo dėl nuomos sutarties pakeitimo Nr. 2 pasirašymo, neturi teisinės reikšmės. Pasirašant sutartį atsakovui buvo žinoma ekonominė situacija šalyje, todėl sutarties nevykdymo atsakovas negali grįsti prasidėjusia ekonomine krize.

5Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 133 250,04 Eur negautų pajamų (nuostolių), 7 714 Eur baudą, 6 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos 140 964,04 Eur sumos, 8 867 Lt žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui UAB „Ozantis“ iš atsakovo UAB „Baltic footwear” 22 040 Eur baudą, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 704 Lt bylinėjimosi išlaidų. Įvertinęs negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, jos pakeitimų sąlygas, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pradinio nuomininko SIA „Euroskor Latvia“ teises pagal šią sutartį atsakovas perėmė 2009-05-22 pasirašęs susitarimą Nr. 2, o sutartis įsigaliojo nuo 2008-09-11, kai ją pasirašė ieškovo įgaliotas asmuo. Taip pat teismas nustatė, kad atsakovas išnuomotų patalpų neperėmė, nuomos mokesčio nepradėjo mokėti, todėl ieškovas sutartį nutraukė. Teismas nustatė, kad nuomos kaina buvo suderėta dar 2006 m. pradinio nuomininko. Spręsdamas dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo nuostolius, teismas konstatavo, kad ieškovo reikalavimas priteisti kainų skirtumą už 5 metus yra nepagrįstas. Šią išvadą teismas grindė tuo, kad dėl naujo minimalaus nuomos mokesčio ir kitų mokėtinų mokesčių derėjosi ieškovas ir atsakovas šio proceso niekaip negalėjo įtakoti; kad sudarant nuomos sutartį su naujuoju nuomininku, kainas įtakojo ekonominė krizė ir visuotinai žinoma aplinkybė - kritusios nekilnojamojo turto ir jo nuomos kainos. Sutarties sąlygos numatė, kad minimalus mėnesinis nuomos mokestis priklausys nuo pokyčių rinkoje, susiejant ši mokestį su Eurozonos valstybių suderintų vartotojų kainų indeksu, kuris buvo smukęs daugumoje pasaulio šalių. Iš šių aplinkybių teismas sprendė, kad nuomos kaina suderėta dar 2006 metais negalėjo atitikti rinkos pokyčių 2009 metais, todėl atmetė ieškovo argumentus dėl atsakovui pasiūlytos kainos protingumo ir atitikimo rinkos pokyčiams. Teismas sprendė, kad tokiu atveju ieškovas turi prisiimti atsakomybę už su naujuoju nuomininku suderėtą mažesnę kainą. Tačiau teismas pripažino, kad atsakovas yra atsakingas už ieškovui kilusius nepatogumus, atsiradusius dėl atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, todėl sprendė, kad atsakovas privalo atlyginti ieškovui protingo dydžio nuostolius pagal sutarties 18.2 p. (28 b. l.) - sumokėti 4 minimalių mėnesinių nuomos mokesčių dydžio baudą. CK 6.258 straipsnio 4 dalis riboja skolininko atsakomybę - neįvykdžiusi prievolės įmonė (verslininkas) atsako tik už tuos nuostolius, kuriuos jis numatė ar galėjo protingai numatyti sutarties sudarymo metu kaip tikėtiną prievolės neįvykdymo pasekmę. Teismo vertinimu nagrinėjamu atveju atsakovas negalėjo numatyti kokią kainą suderės ieškovas su nauju nuomininku, todėl likusioje dalyje ieškinį atmetė. Patenkinęs ieškinį iš dalies, teismas proporcingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Atsakovas „Baltic footwear“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys tenkintas, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

101. taikydamas netesybas, teismas turėjo atsižvelgti į tai, kokios pasekmės ieškovui atsirado ir buvo keturis mėnesius nuo sutarties nevykdymo. Ieškovas su naujuoju nuomininku UAB „City One“ nuomos sutartį sudarė 2009-09-07, o prekybos centras buvo atidarytas 2009-08-20. Naujasis nuomininkas sutiko mokėti 20 Eur už 1 kv m., todėl jei ir būtų pagrindas taikyti sutartyje numatytas netesybas, tai jos turi būti taikomos atsižvelgiant į gautų pajamų skirtumą - 9 Eur už 1 kv m. Tokiu atveju bauda būtų lygi 6 840 Eur arba 23 617 Lt. Keturių mėnesių nuomos mokesčio bauda numatyta dėl to, jog tiek laiko paprastai užima naujojo nuomininko paieška. Tokį terminą, kaip pagrįstą kitiems nuomos santykiams pradėti, numato ir CK 6.480 straipsnis.

112. pripažinus ieškovo teisę į netesybas, jų suma turėtų būti mažintina atsižvelgiant į ieškovo kaltę (CK 6.259 str.). Ieškovas ikisutartiniuose santykiuose elgėsi nesąžiningai, nevykdė savo įsipareigojimų ir tokiu būdu apsunkino tiek sutarties sudarymą, tiek galimų įsipareigojimų vykdymą - pasirašytus dokumentus laikė pas save ir pasirašė tik užsitikrinęs, kad pradinės sąlygos bus pakeistos ir jis neturės teisinės atsakomybės už įsipareigojimų nevykdymą. Prekybos centro atidarymas buvo atidėtas dėl ieškovo kaltės (už tai jam nebuvo taikomos jokios sankcijos), o tai sąlygojo, kad prekybos centro pradžia sutapo su nepalankia ekonomine situacija. Veikla prekybos centre nuomininkams tapo iš pat pradžių apsunkinta, nuostolinga ir ekonomiškai nepatrauklia. Ieškovas nesutiko koreguoti nuomos sąlygų, pritaikant jas prie realių rinkos sąlygų. Kadangi didžiąja dalimi nuomos sutartis nepradėta vykdyti dėl ieškovo kaltės, teismui pripažinus ieškovo teisę į netesybas, priteistinų netesybų suma turėtų būti sumažintina 80 procentų, t.y. vietoje 6 840 Eur (23 617 Lt) priteistina 1 368 Eur (4 723 Lt).

123. teismo išvados dėl nuomos sutarties sudarymo ir galiojimo yra neteisingos. Apelianto nuomone, patalpų nuomos sutartis yra negaliojanti. Atsakovui buvo žinomas tik nuomos sutarties ir jos pakeitimo sąlygų turinys, taip pat jis žinojo, kad sutartį ir jos pakeitimus pasirašė tik pradinis nuomininkas (Latvijos įmonės) ir nėra gavęs akcepto iš ieškovo. Aplinkybė, jog atsakovui buvo žinomos nuomos sutarties sąlygos, nereiškia sutarties sudarymo, nes pagal CK 6.162 straipsnį, sutartis sudaroma akceptuojant ofertą. Teismui pripažinus, kad ieškovas akceptavo ofertą nuomos sutarties pakeitimo Nr. 2 pasirašymo metu, toks akceptas negali būti pripažintas tinkamu laiko aspektu. Nuo pradinės nuomos sutarties pasirašymo ir jos pateikimo ieškovui praėjo daugiau kaip du metai, todėl toks laiko tarpas ofertai akceptuoti yra per ilgas. Per šį laiką pasikeitė ekonominė veikla ir sutarties vykdymo aplinkybės. Apelianto nuomone, ieškovo sutarties pasirašymą galima būtų vertinti ne kaip akceptą, o kaip priešpriešinę ofertą (CK 6.174 str., 6.178 str.), todėl nėra pagrindo išvadai, kad nuomos sutartis buvo sudaryta ir įsigaliojo dar iki sutarties pakeitimo Nr. 2 ir galiojo po jos pasirašymo.

134. apelianto nuomone, patalpų nuomos sutartis nebuvo įsigaliojusi, nes nebuvo įvykdyta nuomos sutarties A dalies 13.2 punkto sąlyga – pateikti sutarties šalims prekybos centro statybos leidimą, kuriame buvo numatomos nuomos patalpos. Neįvykdžius išankstinės sąlygos, nėra pagrindo pripažinti, kad sutartis buvo įsigaliojusi.

14Ieškovas UAB „Ozantis” atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

151. apeliantas neturi aiškios pozicijos dėl nuomos sutarties sudarymo ir galiojimo. Kadangi apeliantas nepateikia aiškių argumentų, paneigiančių teismo motyvus dėl nuomos sutarties sudarymo ir galiojimo, nėra pagrindo naikinti teismo sprendimo.

162. sutarties sudarymui ir galiojimui patvirtinti pakanka įrodyti sutarties šalių susitarimą dėl sutarties ir jos sąlygų (CK 6.159 str., CK 6.162 str. 1 d.). Priešingai nei teigia apeliantas, sutarčių laisvės principas leidžia šalims susitarti ir dėl momento (sąlygų), nuo kada šalys laikys sutartį sudaryta ir galiojančia (CK 6.181 str. 3 d.). Civilinės teisės doktrinoje pripažįstama, kad sutarties sudarymo faktą galima pripažinti ir nesant aiškiai išreikštos ofertos ar akcepto, tačiau konkliudentiniais šalių veiksmais patvirtinant, kad jos turėjo rimtų ketinimų sukurti tarpusavio teises ir pareigas.

173. ieškovas ir pradinis nuomininkas SIA „Euroskor Latvija“, pasirašydami nuomos sutartį bei jos pakeitimus, patvirtino sutarties sudarymo ir galiojimo faktą, o apeliantas pagal trišalį susitarimą perėmė iš teisėtos ir galiojančios nuomos sutarties kylančias teises ir pareigas.

184. apelianto argumentai apie nuomos sutarties neįsigaliojimą dėl to, jog ieškovas nepateikė šalims prekybos centro statybos leidimo, yra teisiškai nereikšmingi. Statybos leidimų registras yra viešas, todėl nėra tikslinga reikalauti pateikti atskirus įrodymus dėl statybos leidimo išdavimo. Be to, tokios nuomotojo prievolės nenumatė ir nuomos sutartis. Tuo metu, kai atsakovas pasirašė trišalį susitarimą dėl teisių ir pareigų perėmimo, prekybos centras jau buvo pastatytas, todėl statybos leidimas negalėjo turėti įtakos nuomos sutarties galiojimui ir atsakovo apsisprendimui perimti nuomininko teises ir pareigas.

195. atsakovas nepateikė įrodymų apie nuomos sutartis nevykdymą dėl ieškovo kaltės, todėl nėra pagrindo mažinti priteistas netesybas. Ieškovas ir atsakovas susitarė dėl minimalių nuostolių, todėl šių nuostolių nereikia įrodinėti. Sumažinus sutartines netesybas būtų pažeistas susitarimo laisvės principas. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį, sutartimi nustatytos netesybos gali būti mažinamos, jei yra neprotingai didelės. Šiuo atveju, nuomos sutartyje nustatyta bauda nelaikytina neprotinga, palyginus su realiais ieškovo nuostoliais (133 250,04 Eur), todėl negali būti mažintina.

20IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

22Byloje sprendžiamas ginčas dėl terminuotos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymo ir galiojimo bei jos neįvykdymo teisinių padarinių. Byloje nustatyta, kad atsakovas perėmė negyvenamųjų patalpų nuomininko teises, tačiau į nuomos patalpas neįsikėlė, jomis nesinaudojo, nuomos mokesčio nemokėjo, garantijos nepateikė, todėl nuomotojas sutartį nutraukė ir pareikalavo nuostolių atlyginimo.

23Dėl nuomos sutarties galiojimo

24Nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nustatytu nuomos sutarties įsigaliojimo momentu nuo jos pasirašymo, apeliantas grindžia dvejopo pobūdžio argumentais. Viena vertus, teigia, kad nuomos sutartis su pradiniu nuomininku, iš kurio jis perėmė teisės ir pareigas, nebuvo sudaryta. Kita vertus, nurodo, kad nuomos sutartis yra realinė ir šalių teisės bei pareigos pagal šią sutartį atsiranda nuo daikto perdavimo momento.

25Sutartis aiškinama tada, kai kyla ją sudariusių šalių ginčas dėl sutarties galiojimo, jos rūšies, pobūdžio, sąlygų turinio, šalių teisių bei pareigų apimties, sutarties pakeitimo, pasibaigimo ir pan. Sutarčių aiškinimo taisykles reglamentuoja CK 6.193–6.195 straipsniai ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. CK 6.193 straipsnyje yra įtvirtintos tokios pagrindinės sutarčių aiškinimo taisyklės: kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai; pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (subjektyvus sutarties aiškinimo metodas); jei šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (objektyvus, loginis sutarties aiškinimo metodai); sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą, jos sudarymo aplinkybes (sisteminis, istorinis sutarties aiškinimo metodai); reikia atsižvelgti taip pat į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos; kai yra abejonių dėl sutarties sąvokų, joms priskiriama priimtinausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė; kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai (contra proferentem taisyklė); visais atvejais sutarties sąlygos aiškinamos vartotojų ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai; taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. C. v. N. C., bylos Nr. 3K-7-49/2010).

26Sutarties laisvės principas suteikia šalims teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, sudaryti įstatymui neprieštaraujančias sutartis (CK 6.156 str. 1 d.). Pagal CK 6.159 straipsnį sutarties galiojimui pakanka šalių susitarimo dėl sutarties sąlygų. Įstatymas suteikia šalims teisę susitarti dėl momento, nuo kurio sutartis laikoma sudaryta (CK 6.181 str.). Šioje byloje ieškovas (nuomotojas) ir Latvijos įmonė SIA “Euroskor Latvija” (nuomininkas) sudarė nuomos sutartį, kuria Latvijos įmonė įsipareigojo išsinuomti iš ieškovo 189 kv. m. ploto patalpas, skirtas specializuotai vidutinių kainų avalynės visai šeimai parduotuvei pavadinimu “Euroskor”, Vilniaus mieste Ozo ir ( - ) gatvių sankirtoje naujai statome prekybos ir pramogų centre “Ozas” 10 – čiai metų nuo prekybos centro atidarymo (8-45 b. l.). Sutartį nuomininkas pasirašė 2006-06-22. Pagal sutarties A dalies 13.1 punkto b) papunktį nuomotojas įgijo teisę pasitraukti iš nuomos sutarties iki 2007-12-31, jeigu nuomotojas nestato prekybos centro. Sutarties 13.2 punktu šalys nustatė, kad galutinio statybos leidimo išdavimas yra išankstinė sutarties galiojimo sąlyga. Sutarties A dalies 13.2 punktu šalys susitarė, kad Nuomos sutartis laikoma sudaryta nuo tos dienos, kai ją pasirašo ieškovas. Ieškovas sutartį pasirašė 2008-09-11. 2007-03-12 nuomininkas, o 2008-09-11 ieškovas pasirašė sutarties pakeitimą, kuriame pakeitė sutarties sąlygą dėl nuomos laikotarpio pradžios (preliminariai nustatė prekybos centro atidarymo laiką – 2009 m. pavasaris/ruduo), nustatė kitą nuomininko teisės pasitraukti iš nuomos sutarties terminą – iki 2008-12-31 (46 b. l.). Pakeitimu Nr. 2 dėl sutarties perleidimo ieškovas, nuomininkas Latvijos įmonė ir atsakovas susitarė, kad nuo šio dokumento pasirašymo momento visos iš nuomos sutarties kylančios nuomininko teisės ir pareigos pereina atsakovui, kuris užtikrino susipažinęs su turimų nuomos sutarties ir visų ją sudarančių dokumentų, pakeitimų bei papildymų sąlygomis ir įsipareigojo šių sąlygų laikytis, taip pat įsipareigojo pagal sutarties sąlygas pateikti ieškovui nuomos mokesčio sumokėjimo užtikrinimą (2, 3 ir 4 p.) (47-48 b. l.). Susitarimą dėl nuomininko pakeitimo pradinis nuomininkas Latvijos įmonė pasirašė 2009-05-12, atsakovas – 2009-05-22, ieškovas 2009-06-25. Įvertinės nuomos sutarties sąlygas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nuomos sutarties pasirašymas iš nuomotojo pusės buvo siejamas su statybos leidimo išdavimu. Ieškovas, pasirašydamas sutartį vėliau nei nuomininkas, patvirtino savo įsipareigojimus nuomininkui po to, kai įvyko nuomos sutarties A dalies 13.2 punkte nurodyta išankstinė nuomos sutarties galiojimo sąlyga. Nuomos sutartis jos šalių buvo pasirašyta iki nuomininko teisių perleidimo. Prekybos centro, dėl kurio patalpų nuomos susitarė ieškovas ir pradinis nuomininkas, statybos metu nuomininkas neatsisakė sutarties. Iš ieškovo pranešimų nuomininkui apie patalpų perdavimą ir nekilnojamojo turto registro duomenų (49-50, 70-74, 84-85 b. l.) yra pagrindas spręsti, kad iki nuomos sutarties pakeitimo Nr. 2 sudarymo ne tik buvo kompetentingos institucijos leidimas statyti prekybos centrą, bet statinys iš esmės buvo pastatytas, nes pripažintas tinkamu naudoti praėjus dviems mėnesiams po pakeitimo pasirašymo.

27Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) – mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str. 1 d.). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad nuomos sutartis yra dvišalis, atlygintinas konsensualinis sandoris, todėl įsigalioja nuo sutarties pasirašymo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Artapolas“ v. UAB „Medonos mėsa“, bylos Nr. 3K-3-464/2006; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Architectura humana“ v. I. R., bylos Nr. 3K-3-16/2008). Nurodytas kasacinio teismo išaiškinimas paneigia apelianto argumentus, kad nuomos sutartis yra realinė ir įsigalioja nuo daikto perdavimo momento.

28Išdėstytos aplinkybės pagrindžia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl nuomos sutarties sudarymo ir jos įsigaliojimo nuo pasirašymo momento teisingumą.

29Dėl sutartinių netesybų mažinimo

30Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nuomos sutartį dėl atsakovo kaltės ieškovas nutraukė pagrįstai, todėl už sutartinės prievolės nevykdymą taikė atsakovui CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatytą atsakomybę ir priteisė iš atsakovo ieškovui nuomos sutarties B dalies 18.2 punkte numatyto dydžio baudą, t. y. 22 040 Eurų (ekvivalentas litais – 76 099,71 Lt). Nesutikimą su priteistos baudos dydžiu apeliantas grindžia tuo, kad baudos dydžio sumažinimą turėjo lemti ieškovui atsiradusių neigiamų pasekmių dėl atsakovo sutarties nevykdymo trukmė ir ieškovo kaltė. Šių argumentų teisiniu pagrindu apeliantas nurodo CK 6.480 ir 6.259 straipsnius. Tokius apelianto argumentus teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ir juos atmeta, remdamasi šiais motyvais.

31Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas sutartimi dėl netesybų (t. y. sutartinius nuostolius). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo prievolę (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr.3K-3-401/2008, ir kt.). Nagrinėjamu atveju apelianto samprotavimai, kad ieškovo patirtus nuostolius galėtų sudaryti kainų, nustatytų ginčo nuomos sutartyje ir su naujuoju nuomininku UAB “City One” pasirašytoje nuomos sutartyje, skirtumas, yra teisiškai nereikšmingi, nes nuomos sutartyje šalys sulygo dėl baudos dydžio, kurį apibrėžė bylos šalių nuomos sutartyje numatyto minimalaus mėnesio nuomos mokesčio už keturis mėnesius dydžiu, ir ieškovas neturi pareigos įrodinėti sutartimi sulygtų minimalių nuostolių, kompensuojamų sutartinėmis netesybomis, dydžio. CK 6.480 straipsnio, reglamentuojančio įspėjimo apie neterminuotos nuomos sutarties nutraukimą terminus, nuostatos netaikytinos sprendžiant dėl terminuotoje nekilnojamojo turto nuomos sutartyje sulygtų netesybų dydžio.

32Nagrinėjamoje byloje ieškovas, remdamasis tuo, kad atsakovas pažeidė prievolę perimti išnuomotą daiktą ir mokėti nuomos mokestį, prašė teismo priteisti iš jo nuostolius, kaip negautas pajamas, ir sutartyje sulygtas netesybas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas nevykdė prievolių pagal nuomos sutartį. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį dėl įrodinėjamų nuostolių (negautų pajamų), tačiau konstatavęs prievolės pažeidimo faktą priteisė sutartines netesybas. Teismas nenustatė aplinkybių, sąlygojančių sutartimi sulygtų netesybų neprotingo (akivaizdžiai per didelio) dydžio konstatavimą ir lemiančių jų mažinimą šiuo pagrindu.

33Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kai šalys sutartyje susitaria dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB “Miaras” v. A. D. IĮ “Aldaujana”, bylos Nr. 3K-7-409/2010). Įstatyme nustatyta tvarka ir pagrindais teismui suteikta teisė mažinti netesybas, taip kontroliuojant netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį teismas gali sumažinti netesybas, jeigu jos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta.

34Pagal formuojamą teismų praktiką, nustatant, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) per didelėmis ir dėl to jas mažinti, bei sprendžiant iki kokio dydžio, turi būti vertinamos konkrečios individualios bylos aplinkybės (šalių sutartinių santykių pobūdis, prievolės vertė, prievolės pažeidimo aplinkybės ir kt.), vadovaujamasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekiama nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. Spręsdamas dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, teismas iš esmės neturi paneigti suderintos šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų pažeidimą. Konkrečioje faktinėje situacijoje vienu atveju tam tikras netesybų dydis gali būti pripažįstamas tinkamu, kitu – aiškiai per didelis. Dėl to teismų praktikoje nėra vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose numatytų kriterijų ir turi būti mažinamos. Atitinkamai negali būti ir vieno iš anksto nustatyto konkretaus dydžio, kuris reikštų protingas netesybas visiems galimiems atvejams ir iki kurio netesybos turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB “Miaras” v. A. D. IĮ “Aldaujana”, bylos Nr. 3K-7-409/2010). Nagrinėjamu atveju bylos šalys yra privatūs juridiniai asmenys, kurių tikslas – tenkinti privačius interesus. Būdamos verslo subjektais šalys turi patirties verslo ir derybų srityje, todėl gali numatyti įsipareigojimų neįvykdymo padarinius ir laisva valia pasirinkti sutarties sąlygas. Nuomininko teisės atsakovas perėmė ekonominės krizės metu, todėl galėjo ir privalėjo numatyti sutarties nevykdymo pasekmes. Byloje nustatyta, kad nusprendęs nevykdyti sutartinių įsipareigojimų atsakovas nebendradarbiavo su ieškovu, neinformavo apie tai, kad nenuomos patalpų, todėl prekybos centro atidarymo metu atsakovui skirtos patalpos nebuvo užimtos ir ieškovas buvo priverstas ieškoti kito nuomininko, su kuriuo patalpų nuomos sutartį sudarė trumpesniam laikotarpiui ir už mažesnį nuomos mokestį. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteistas sutartinių netesybų dydis nagrinėjamu atveju nėra neprotingas ir mažinti jį iki apelianto nurodyto dydžio nėra pagrindo.

35Apeliantas neginčija pirmosios instacijos teismo išvadų, kuriomis konstatuota atsakovo kaltė dėl sutarties pažeidimo ir pripažinta ieškovo teisė į minimalių nuostolių atlyginimą. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo taikyti CK 6.259 straipsnio nuostatas ir sumažinti jo atsakomybę, motyvuodamas tuo, kad prievolė nebuvo įvykdyta dėl ieškovo kaltės. Jeigu prievolės neįvykdymą ar netinkamą vykdymą lėmė abiejų šalių kaltė, tai skolininko atsakomybė gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės (CK 6.259 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir tuomet, kai kreditorius tyčia ar dėl neatsargumo prisidėjo prie prievolės neįvykdymo ar dėl netinkamo jos įvykdymo padarytų nuostolių padidėjimo, taip pat kai kreditorius tyčia ar dėl neatsargumo nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti (CK 6.259 str. 2 d.). Reikalaudamas atsakomybės sumažinimo šiuo pagrindu, skolininkas privalo įrodyti kreditoriaus kaltę dėl prievolės neįvykdymo (CPK 178 str.). Laikas, kada nuomos sutartį pasirašė ieškovas ir kada buvo atidarytas prekybos centras, neįrodo ieškovo kaltės dėl prievolės neįvykdymo ir nėra atsakovo atsakomybei teisiškai reikšminga aplinkybė, nes nuomininko teises pagal ankščiau pasirašytą sutartį atsakovas perėmė jau esant nepalankiai ekonominei situacijai, todėl, kaip protingas, atidus ir rūpestingas verslininkas, turėjo ir privalėjo numatyti prievolės vykdymo galimybes ir jos neįvykdymo teisines pasekmes. Byloje nėra duomenų apie atsakovo siekį pakeisti nuomos kainą reglamentuojančias sutarties sąlygas. Atsakovas neįrodė, kad ieškovas pažeidė sutartį bei CK 6.200 straipsnyje reglamentuotus jos vykdymo principus, todėl konstatuoti ieškovo kaltę dėl sutarties neįvykdymo ir atsakovo prašomu dydžiu sumažinti jo atsakomybę nėra pagrindo.

36Remdamasi išdėstytu, kolegija sprendžia, kad atsakovo skundžiama teismo sprendimo dalis yra teisėta bei pagrįsta ir naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

37Dėl bylinėjimosi išlaidų

38Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, jis turi atlyginti apeliacinėje instancijoje ieškovo patirtas atstovavimo išlaidas, kurias šioje byloje sudaro 3 940,10 Lt už įrodymų rinkimą, komunikacijas su klientu ir atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą (CPK 98 str.) (160-162 b. l.). Nagrinėjama byla nėra sudėtinga, nedidelės apimties. Ginčo pobūdis, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį turinys neleidžia spręsti apie dideles atsiliepimą rengusio advokato darbo bei laiko sąnaudas. Duomenys apie naujų įrodymų atsiliepimui į skundą parengti rinkimą nepateikti. Ieškovui apeliacinės instancijos teisme atstovavusi advokatė dalyvavo vienos valandos trukmės teismo posėdyje. Įvertinus šias aplinkybes ir atsižvelgiant į CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodytų rekomendacijų dėl užmokesčio dydžio nuostatas, priteistinos 2 000 Lt atstovavimo išlaidos.

39Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

40Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

41Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Footwear“ ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ozantis“ naudai 2 000 Lt (du tūkstančius litų) advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas ir Latvijos įmone SIA „Euroskor Latvija“ sudarė 189 kv. m... 5. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 133 250,04 Eur negautų pajamų... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu ieškinį... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Atsakovas „Baltic footwear“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos... 10. 1. taikydamas netesybas, teismas turėjo atsižvelgti į tai, kokios pasekmės... 11. 2. pripažinus ieškovo teisę į netesybas, jų suma turėtų būti mažintina... 12. 3. teismo išvados dėl nuomos sutarties sudarymo ir galiojimo yra neteisingos.... 13. 4. apelianto nuomone, patalpų nuomos sutartis nebuvo įsigaliojusi, nes nebuvo... 14. Ieškovas UAB „Ozantis” atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus... 15. 1. apeliantas neturi aiškios pozicijos dėl nuomos sutarties sudarymo ir... 16. 2. sutarties sudarymui ir galiojimui patvirtinti pakanka įrodyti sutarties... 17. 3. ieškovas ir pradinis nuomininkas SIA „Euroskor Latvija“, pasirašydami... 18. 4. apelianto argumentai apie nuomos sutarties neįsigaliojimą dėl to, jog... 19. 5. atsakovas nepateikė įrodymų apie nuomos sutartis nevykdymą dėl ieškovo... 20. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 21. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 22. Byloje sprendžiamas ginčas dėl terminuotos negyvenamųjų patalpų nuomos... 23. Dėl nuomos sutarties galiojimo... 24. Nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nustatytu nuomos sutarties... 25. Sutartis aiškinama tada, kai kyla ją sudariusių šalių ginčas dėl... 26. Sutarties laisvės principas suteikia šalims teisę savo nuožiūra nustatyti... 27. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui... 28. Išdėstytos aplinkybės pagrindžia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl... 29. Dėl sutartinių netesybų mažinimo... 30. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nuomos sutartį dėl atsakovo... 31. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai... 32. Nagrinėjamoje byloje ieškovas, remdamasis tuo, kad atsakovas pažeidė... 33. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kai šalys sutartyje susitaria dėl tam... 34. Pagal formuojamą teismų praktiką, nustatant, ar pagal CK 6.73 ir 6.258... 35. Apeliantas neginčija pirmosios instacijos teismo išvadų, kuriomis... 36. Remdamasi išdėstytu, kolegija sprendžia, kad atsakovo skundžiama teismo... 37. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 38. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, jis turi atlyginti apeliacinėje... 39. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 40. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą palikti... 41. Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Footwear“...