Byla e2-1439-820/2019
Dėl skolos priteisimo priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, sekretoriaujant Deimantei Šinkūnaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei J. P., atsakovų atstovui advokatui T. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Debitum fori“ ieškinį atsakovei G. K., dalyvaujant trečiajam asmeniui J. Š. dėl skolos priteisimo priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I.

4Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka

51.

6Ieškovas kreipėsi į teismą ir pareiškė šiuos reikalavimus (ieškinio dalykas):

71.1.

8Priteisti iš atsakovės G. K. ieškovo UAB „Debitum fori“ naudai 5373,18 EUR skolą.

91.2.

10Priteisti iš atsakovo G. K. ieškovo UAB „Debitum Fori“ naudai 8 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

111.3.

12Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

132.

14Ieškovas nurodė, jog ieškovas su trečiuoju asmeniu bankrutavusia UAB „Baumila“ buvo sudaręs 2016 m. kovo 16 d. sąskaitų finansavimo sutartį, kurią 2016 m. spalio 20 d. persirašė nauja redakcija (toliau tekste - Sutartis). Pagal Sutartį ieškovas įsipareigojo suteikti trečiajam asmeniui Sąskaitos avansą mainais už jo turimą galiojantį kreditorinį reikalavimą į pirkėją (Sutarties 2, 1 p.).

153.

16Ieškovas pagal Sutartį ir 2016-10-17 Specialiąsias Sąskaitų finansavimo sutarties sąlygas Nr. BAU20161017-01, 2016-10-21 Specialiąsias Sąskaitų finansavimo sutarties sąlygas Nr. BAU20161021-01, 2016-11-14 Specialiąsias Sąskaitų finansavimo sutarties sąlygas Nr. BAU20161114-01, 2017-02-20 Specialiąsias Sąskaitų finansavimo sutarties sąlygas Nr. BAU20170220-01 (toliau - Specialiosios sąlygos) suteikė trečiajam asmeniui 5 046,00 EUR paskolą (toliau tekste - Paskola).

174.

18Paskolos grąžinimo užtikrinimui ieškovas įgijo reikalavimo teises į pirkėjo AB „Freda“ (toliau tekste - Pirkėjas) mokėtiną viso 5 609,56 EUR sumą pagal PVM sąskaitas faktūras VBĮ Nr. 4049, VBĮ Nr. 4051, VBĮ Nr. 4056, VBĮ Nr. 4075 (toliau - Sąskaitos).

195.

202016 m. lapkričio 14 d. į trečiojo asmens vardu Paysera sistemoje užregistruotą sąskaitą, kuri yra skirta surinkti mokėjimus ieškovui iš Pirkėjų pagal finansuojamas Sąskaitas, buvo pervesta 2981,44 EUR suma. Mokėjimo paskirtyje nurodyta, jog mokėjimas yra atliktas pagal Ieškovo finansuotas sąskaitas VBĮ Nr. 4049 bei VBĮ Nr. 4051. Dėl techninės klaidos 2016 m. lapkričio 15 d. dalis pervestos sumos – 2 749,49 EUR - buvo grąžinta į trečiojo asmens BUAB „Baumila“ sąskaitą.

216.

222016 m. gruodžio 12 d. į trečiojo asmens vardu Paysera sistemoje užregistruotą sąskaitą, kuri yra skirta surinkti mokėjimus ieškovui iš Pirkėjų pagal finansuojamas Sąskaitas, buvo pervesta 1882,76 EUR suma. Mokėjimo paskirtyje nurodyta, jog mokėjimas yra atliktas pagal ieškovo finansuotą sąskaitą VBĮ Nr. 4056. Dėl techninės klaidos 2016-12-12 dalis pervestos sumos - 1767,40 Eur - buvo grąžinta į trečiojo asmens BUAB „Baumila“ sąskaitą.

237.

242017 m. kovo 21 d. į trečiojo asmens vardu Paysera sistemoje užregistruotą sąskaitą, kuri yra skirta surinkti mokėjimus trečiajam asmeniui iš Pirkėjų pagal finansuojamas Sąskaitas, buvo pervesta 711,48 EUR suma. Mokėjimo paskirtyje nurodyta, jog mokėjimas yra atliktas pagal ieškovo finansuotą sąskaitą VBĮ Nr. 4075. Dalis minėtos sumos - 411,75 EUR, buvo nurašyta VSDFV, dalis - 1,02 EUR, buvo nuskaityta, kaip pavedimo mokestis, dalis - 0,15 EUR, buvo nuskaityta, kaip komisinis mokestis. Taigi, Ieškovas atgavo tik dalį jam priklausančios sumos - 297,84 EUR.

258.

26Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes bei į tai, kad buvo padarytos techninės klaidos (VSDFV nuo Trečiojo asmens sąskaitos, kuri yra skirta surinkti mokėjimus ieškovui iš Pirkėjų pagal finansuojamas Sąskaitas, nurašytos lėšos, pavedimo mokesčio bei komisinio mokesčio nuskaitymai, per klaidą grąžintos ieškovui mokėtinos sumos trečiajam asmeniui) bendras įsiskolinimo likutis pagal 2016 m. kovo 16 d. sąskaitų finansavimo sutartį, patikslintą 2016 m. spalio 20 d. sąskaitų finansavimo sutartį ir Specialiąsias sąskaitų finansavimo sutarties sąlygas yra – 5 373,18 EUR

279.

282016 m. kovo 16 d. sąskaitų finansavimo sutartį ir 2016 m. spalio 20 d. sąskaitų finansavimo sutartį pasirašė atsakovė direktorė G. K.. Vėliau paaiškėjo, kad atsakovė, pasirašydama 2016 m. spalio 20 d. sąskaitų finansavimo sutartį, jau nebeturėjo įgaliojimų veikti kaip įmonės direktorė. Jos įgaliojimai pasibaigė 2016 m. rugsėjo 05 d. Kadangi 2016 m. kovo 16 d. sąskaitų finansavimo sutartį pasirašė taip pat atsakovė, ieškovas neturėjo abejonių dėl atsakovės įgaliojimų, o faktas apie įgaliojimų pasibaigimą išaiškėjo vėliau, kai ieškovas jau buvo finansavęs trečiąjį asmenį bei iškilo nemokumo problemos. Atsakovė, neturėdama direktoriaus įgaliojimų, taip pat pasirašė ir visas Specialiąsias Sąskaitų finansavimo sutarties sąlygas. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad atsakovė padarė finansinę žalą ieškovui, neturėdama įgaliojimų bei pasirašydama trečiojo asmens dokumentus, ir taip apgaule trečiasis asmuo gavo finansavimą iš ieškovo.

2910.

30Atsakovė, pasirašydama 2016 m. spalio 20 d. sąskaitų finansavimo sutartį, kartu pasirašė Susitarimą dėl atsakomybės už pateiktą informaciją, kuriuo atsakovė kaip fizinis asmuo įsipareigojo neatlygintinai atsakyti visu savo turtu, jeigu paaiškėtų, kad egzistuoja Sąskaitų 12.1 punkte numatytos sąlygos: pareiškimai ir garantijos neatitinka tikrovės ir/ar laiduotojas nesilaikė nurodytų pareigų ir trečiasis asmuo tinkamai neįvykdys savo visų, dalies prievolių arba įvykdys jas netinkamai pagal sąskaitų finansavimo sutartį.

3111.

32Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi BUAB „Baumila“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei nustatyta supaprastinta bankroto proceso trukmė iki 2018 m. spalio 4 d. įskaitytinai. Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 08 d. nutartimi patvirtintas ieškovės kreditorinis reikalavimas, kuris nėra patenkintas.

3312.

34Dėl Atsakovo solidariosios atsakomybės ieškovas nurodė, jog Sutarties 12.1 punktas nustato, jeigu paaiškėja, jog šios Sąskaitų finansavimo sutarties 8.1 punkte nurodyti Paskolos gavėjo pareiškimai ir garantijos Sąskaitų finansavimo sutarties sudarymo metu ir/arba specialiosios Sąskaitų finansavimo sutarties priedo sudarymo dėl konkrečios Sąskaitos finansavimo metu neatitiko tikrovės, fizinis asmuo, kuris pateikė atitinkamus dokumentus ir/ar atstovaudamas Paskolos gavėją sudarė Sąskaitų finansavimo sutartį, solidariai atsako su Paskolos gavėju už Sąskaitų finansavimo sutarties pilną įvykdymą ir dėl to kilusius nuostolius. Įvykus šiame punkte nurodytai sąlygai, laikoma, kad Sąskaitų finansavimo sutartį pasirašęs asmuo laiduoja už Paskolos gavėją ir atsako Kreditoriui tiek pat kaip ir Paskolos gavėjas (už palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą, netesybų sumokėjimą ir kt. mokėjimus pagal Sąskaitų finansavimo sutartį).

3513.

36Papildomai atsakovė su ieškovu 2016 m. spalio 20 d. sudarė Susitarimą dėl atsakomybės už pateiktą informaciją, kuriuo laidavo už trečiąjį asmenį ir įsipareigojo neatlygintinai atsakyti visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų Kreditoriui, jeigu paaiškėtų, kad egzistuoja Sąskaitų finansavimo sutarties 12.1. punkte numatytos sąlygos: pareiškimai ir garantijos neatitinka tikrovės ir/ar Laiduotojas nesilaikė nurodytų pareigų ir Paskolos gavėjas tinkamai neįvykdys savo visų, dalies prievolių arba įvykdys jas netinkamai pagal Sąskaitų finansavimo sutartį. Paskolos gavėjo ir atsakovo (Laiduotojo) atsakomybė yra solidarioji.

3714.

38Atsakovė, pasirašydama Sutartį patvirtino, kad pateikė ieškovui informaciją, kuri yra objektyvi ir tikrovę atitinkanti informacija. Šis patvirtinimas ir Sutarties sąlyga yra viena iš esminių ieškovui vykdant finansavimą. Ginčo atveju, trečiojo asmens pateiktų sąskaitų finansavimas buvo tęstinis, trečiasis asmuo nuolat teikė sąskaitas finansavimui, finansavimo eigoje trečiasis asmuo pateikė ieškovui keletą sąskaitų, atsakovė pasirašė finansavimui reikalingus dokumentus, o ieškovas pagal tas sąskaitas suteikė faktoringo paslaugas. Dėl atsakovės pateiktos melagingos informacijos, ieškovas suteikė finansines paslaugas pagal trečiojo asmens neįgalioto asmens pateiktus dokumentus, dėl ko patyrė didelius nuostolius. Atsakovė, būdama įmonės vadovu, o vėliau apgaule apsimesdama įmonės vadovu, sudarant Sutartį, turint tikslą gauti paskolą, suteikė ieškovui melagingą, todėl jai taikoma civilinė atsakomybė, kaip laiduotojai.

3915.

40CK 6.81 str. nustato, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis; laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Kadangi atsakovė pažeidė Sutarties 8.1.1, 8.1.2, 8.1.10, 8.3.17 ir 12.1 punktus, atsakovė, vadovaujantis Sutarties 12.1 punktu, Susitarimo 1.1.1 punktu, atsako kaip solidarusis skolininkas ir iš jos solidariai priteistinos visos pagal Sutartį mokėtinos sumos.

4116.

42Byloje yra visos keturios įstatyme nustatytos atsakomybės sąlygos atsakovės atžvilgiu: neteisėtais atsakovės veiksmais trečiasis asmuo gavo paskolą. Ieškovas patyrė finansinę žalą, atsakovė tiesiogiai susijusi su atsiradusia žala, nes pasirašė finansavimo dokumentus, atsakovės tiesioginė kaltė atsirado dėl pasirašytų dokumentų. Atsakovė padarė turtinę žalą ieškovui nevykdydama teisėto elgesio reikalavimų, kas sukelia pasekmes atsakovei atsakyti už savo veiką bet atlyginti padarytą žalą ieškovui.

4317.

44Iš atsakovės priteistinos ir 8 procentų dydžio procesinės palūkanos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą.

45II.

46Atsakovės atsikirtimų santrauka

4718.

48Atsakovė G. K. pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4919.

50Atsakovė nurodė, jog 2016 m. kovo 16 d. tarp ieškovo — sąskaitų faktoringo paslaugas teikiančios UAB „Debitum fori“, ir UAB „Baumila“, atstovaujamos atsakovės, buvo sudaryta Sąskaitų finansavimo sutartis (patvirtinta 2015 m. rugpjūčio 3 d. ieškovo direktoriaus įsakymu Nr. 4).

5120.

522016 m. spalio 20 d. UAB „Debitum fori“ direktoriaus įsakymu Nr. 5 buvo patvirtintos naujos standartinės ieškovo veikloje naudojamos Sąskaitų finansavimo sutarties bendrosios sąlygos.

5321.

54Tą pačią 2016 m. spalio 20 d. Bendrovei elektroniniu paštu yra pateikiamos bei tarp ieškovo ir BUAB „Baumila“ pasirašomos naujosios, ieškovo direktoriaus įsakymu Nr. 5 patvirtintos sąskaitų finansavimo sutarties bendrosios dalies sąlygos.

5522.

562016 m. spalio 20 d. tarp ieškovo ir atsakovės taip pat pasirašomas Susitarimas dėl atsakomybės už pateiktą informaciją (toliau — Susitarimas).

5723.

58Bendrovė vertėsi krovinių pervežimo veikla. UAB „Baumila“ klientui AB „Freda“ (toliau — Pirkėjas) už suteiktas paslaugas išrašė 4 (keturias) PVM sąskaitas faktūras (toliau — Sąskaitos faktūros):

5923.1.

602016 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą serija VBĮ Nr. 4049, 1 490,72 EUR sumai;

6123.2.

622016 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą serija VBĮ Nr. 4051, 1 490,72 EUR sumai;

6323.3.

642016 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą serija VBĮ Nr. 4056, 1 916,64 EUR sumai;

6523.4.

662017 m. vasario 17 d. PVM sąskaitą faktūrą serija VBĮ Nr. 4075, 1 490,72 EUR sumai.

6724.

68Laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 17 d. iki 2017 m. vasario 20 d. pagal kiekvieną iš aukščiau nurodytų Sąskaitų bei Sutarties 2.1 ir 2.6 punktus tarp ieškovo ir BUAB „Baumila“ buvo pasirašytos 4 (keturios) specialiosios sąskaitų finansavimo sutarties sąlygos (Specialiosios sąlygos), pagal kurias BUAB „Baumila“ gavo iš ieškovo bendrą 5 046,00 Eur dydžio paskolą:

6924.1.

702016 m. spalio 17 d. specialiosios sąskaitų finansavimo sutarties sąlygos Nr. BAU20161017- 01, pagal kurias ieškovas suteikė BUAB „Baumila“ 1 341,00 Eur dydžio paskolą bei įgijo reikalavimo teisę į BUAB „Baumila“ iš Pirkėjo gautiną piniginių lėšų sumą pagal 2016 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą serija VBĮ Nr. 4049;

7124.2.

722016 m. spalio 21 d. specialiosios sąskaitų finansavimo sutarties sąlygos Nr. BAU20161021- 01, pagal kurias ieškovas suteikė BUAB „Baumila“ 1 341,00 Eur dydžio paskolą bei įgijo reikalavimo teisę į BUAB „Baumila“ iš Pirkėjo gautiną piniginių lėšų sumą pagal 2016 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą serija VBĮ Nr. 4051;

7324.3.

742016 m. lapkričio 14 d. specialiosios sąskaitų finansavimo sutarties sąlygos Nr. BAU20161114-01, pagal kurias ieškovas suteikė BUAB „Baumila“1 724,00 Eur dydžio paskolą bei įgijo reikalavimo teisę į BUAB „Baumila“ iš Pirkėjo gautiną piniginių lėšų sumą pagal 2016 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą serija VBĮ Nr. 4056;

7524.4.

762017 m. vasario 20 d. specialiosios sąskaitų finansavimo sutarties sąlygos Nr. BAU20170220- 01, pagal kurias ieškovas suteikė BUAB „Baumila“640,00 Eur dydžio paskolą bei įgijo reikalavimo teisę į BUAB „Baumila“ iš Pirkėjo gautiną piniginių lėšų sumą pagal 2017 m. vasario 17 d. PVM sąskaitą faktūrą serija VBĮ Nr. 4075.

7725.

78Pasirašydama Sutartį bei Specialiąsias sąlygas BUAB „Baumila“ iš ieškovo gavo Paskolą už Specialiosiose sąlygose numatytą palūkanų normą. Iš viso ieškovas už suteiktas paslaugas galimai turėjo teisę gauti 5 373,18 EUR piniginių lėšų sumą (paskola + palūkanos + delspinigiai + sutarties mokestis).

7926.

80Pagal Sutarties bei Specialiųjų sąlygų esmę Paskola (ir visi su ja susiję mokėjimai) ieškovui turėjo būti grąžinta ne tiesiogiai BUAB „Baumila“, tačiau Pirkėjui į ieškovo nurodytą sąskaitą apmokant BUAB „Baumila“ išrašytas Sąskaitas.

8127.

82Piniginėms lėšoms (kurios skirtos apmokėjimui už ieškovo suteiktas paslaugas) iš Pirkėjo surinkti ir joms administruoti, remiantis Sutarties 1.11 punktu, elektroninių pinigų įstaigoje „Paysera LT“, UAB (buvusi UAB „EVP International“) (toliau — Paysera) buvo atidaryta speciali Pirkėjo mokėjimams skirta sąskaita, kurios valdymo teisės buvo perleistos ieškovui pagal Sutartį bei papildomą trišalį susitarimą su Paysera administratoriumi (toliau — Specialioji sąskaita arba Paysera sąskaita).

8328.

842016 m. lapkričio 14 d. pavedimu Nr. 54099459, pervedant 2 981,44 EUR piniginių lėšų sumą, 2016 m. gruodžio 12 d. pavedimu Nr. 56906667, pervedant 1882,76 EUR piniginių lėšų sumą ir 2017 m. kovo 21 d. pavedimu Nr. 66541927, pervedant 711,48 Eur piniginių lėšų sumą (viso — 5 575,68 Eur) Pirkėjas apmokėjo BUAB „Baumila“ išrašytas Sąskaitas faktūras, pinigines lėšas pervesdamas į ieškovo administruojamą Specialią sąskaitą, kurios valdymo teisės buvo perleistos Ieškovui pagal Sutartį bei papildomą trišalį susitarimą su Paysera administratoriumi. Įvardintų bankinių pavedimų paskirtyse Pirkėjas nurodė, jog pavedimai yra skirti atsiskaitymui pagal Sąskaitas faktūras.

8529.

862016 m. lapkričio 15 d. bei 2016 m. gruodžio 12 d. iš Specialiosios sąskaitos, kurios valdymas buvo pilnai perleistas ieškovui, buvo atlikti 2 (du) bankiniai pavedimai atitinkamai 2 749,49 EUR ir 1 767,40 EUR sumai, viso 4 516,89 EUR. Šios piniginės (kaip teigia ieškovas „dėl techninės klaidos“) buvo pervestos į BUAB „Baumila“ sąskaitą Paysera sistemoje.

8730.

882017 m. kovo 23 d. nuo Specialiosios sąskaitos buvo nuskaičiuota 412,92 EUR piniginių lėšų suma, iš kurios 1,02 EUR nuskaičiavo valstybės įmonė Registrų centras, 0,15 EUR — Paysera, o 411,75 EUR — Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau — VSDFV). Šios sumos, tikėtina, buvo susijusios su Bendrovės įsiskolinimais tretiesiems asmenims.

8931.

90Viso ieškovas galimai neteko 4 928,79 Eur piniginių lėšų, kuriomis turėjo teisę disponuoti ir kurios jam priklausė pagal Sutartį, dėl ko patyrė turtinę žalą.

9132.

92Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2800-413/2017 UAB „Baumila“ buvo iškelta bankroto byla. Šio atsiliepimo pateikimo dienai Bendrovės bankroto byla baigta nėra, sprendimas dėl juridinio asmens pabaigos dar nepriimtas.

9333.

94Atsakovės vertinimu, ieškinys yra visiškai nepagrįstas. Ieškinio ribose minimų teisinių santykių kontekste atsakovė visas savo pareigas yra atlikusi tinkamai ir sąžiningai, todėl civilinė atsakomybė Sutarties ir Susitarimo pagrindu atsakovei nekyla ir negali kilti, todėl ieškovas, reikšdamas nepagrįstą ieškinį, elgiasi nesąžiningai.

9534.

96Atsakovei nėra suprantama, kuo remdamasis ieškovas iš atsakovės reikalauja 5 373,18 Eur piniginių lėšų sumos, kadangi ieškovas nesugebėjo pateikti konkretaus teisinio savo reikalavimo pagrindo. Viena vertus, teikiamas ieškinys yra įvardijamas kaip esantis „dėl skolos priteisimo“, kuriuo Ieškovas prašo „priteisti iš atsakovo G. K. <...> ieškovo UAB „Debitum fori“ <...> naudai 5 373,18 Eur <...> skolą“. Kita vertus, ieškinyje yra įrodinėjamos Atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos. Toks Ieškovo neapsisprendimas apsunkina Atsakovės galimybę tinkamai atsikirsti į jai reiškiamas pretenzijas. Atsižvelgdama į tai, jog ieškinyje yra remiamasi Sutarties ir Susitarimo sąlygomis, reglamentuojančiomis atsakovės asmeninę civilinę atsakomybę, atsakovė preziumuoja, jog ieškovas siekia būtent sutartinės civilinės atsakomybės atsakovei taikymo, todėl toliau dėstomi atsakovės atsikirtimai pateikiami remiantis šia prezumpcija.

9735.

98Antra, Susitarimo 1.1.1 punktas nustato, jog pasirašydama šį susitarimą atsakovė įsipareigoja atsakyti ieškovui visu savo turtu už trečiojo asmens BUAB „Baumila“ prievoles, jeigu paaiškėtų, kad egzistuoja Sutarties 12.1 punkte numatytos sąlygos: pareiškimai ir garantijos neatitinka tikrovės ir / ar atsakovė nesilaikė nurodytų pareigų ir Bendrovė tinkamai neįvykdys savo visų, dalies prievolių arba įvykdys jas netinkamai pagal Sutartį. Susitarimo 1.1.2 punktas, tuo tarpu, numato, jog atsakovei asmeninė atsakomybė už trečiojo asmens BUAB „Baumila“ prievoles yra netaikoma tuo atveju, kai: (i) jei informacija, kurią pateikė atsakovė, bei Sutarties 8.1 punkte numatyti pareiškimai ir garantijos, yra atitinkanti tikrovę; (ii) atsakovė laikėsi Sutarties 12.1 punkte numatytų pareigų.

9936.

100Sutarties 8.1.2 punktu trečiojo asmens BUAB „Baumila“ be kita ko pareiškia ir garantuoja, jog „<...> Sąskaitų finansavimo sutartį pasirašančiam jo atstovui suteikti visi reikalingi įgaliojimai“, o 8.1.17 punkte — jog „Paskolos gavėjo pareiškimai ir garantijos yra teisingi Sąskaitų finansavimo sutarties sudarymo dieną ir kiekvieno priedo sudarymo dėl konkrečios Sąskaitos finansavimo dieną. Sutikimas pasirašyti Specialiąsias Sąskaitų finansavimo sutarties sąlygas reiškia deklaravimą, kad visi pareiškimai ir garantijos, nurodytos Sąskaitų finansavimo sutartyje yra galiojančios ir aktualios“.

10137.

102Ieškovo pateikiama informacija yra teisinga tik iš dalies, tačiau jokių būdu negali būti pripažįstama pakankamu pagrindu atsakovės civilinei atsakomybei kilti. Iš trečiojo asmens BUAB „Baumila“ Juridinių asmenų registro išrašo su istorija matyti, kad atsakovė trečiojo asmens BUAB „Baumila“ vadoves pareigas ėjo nuo 2015 m. birželio 30 d. iki 2016 m. rugsėjo 5 d. (Juridinių asmenų registre registruota nuo 2015 m. liepos 3 d. iki 2016 m. spalio 20 d.). G. K. su UAB „Baumila“ darbo teisiniais santykiais susijusi buvo nuo 2015 m. birželio 30 d. iki 2017 m. vasario 21 d.

10338.

104Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pareikalavo, jog trečiojo asmens BUAB „Baumila“ su ieškovu 2016 m. spalio 20 d. pasirašytų naują ieškovo direktoriaus įsakymu patvirtintą sąskaitų finansavimo sutarties bendrosios dalies sąlygų redakciją, atsakovė, būdama trečiojo asmens BUAB „Baumila“ darbuotoja, vienintelės tuometinės trečiojo asmens BUAB „Baumila“ akcininkės pavedimu ir įgaliojimu, Sutartį pasirašė.

10539.

106Nei BUAB „Baumila“, nei atsakovė nedalyvavo Sutarties rengime. Sutarties tekstas yra rengtas išimtinai ieškovo ir trečiojo asmens BUAB „Baumila“ Sutartį bei visus lydimuosius dokumentus sudarė prisijungimo būdu. Atsakovė, pasirašydama Sutartį, paprasčiausiai nepastebėjo, jog Sutarties pabaigoje ji, kaip teisėta trečiojo asmens BUAB „Baumila“ atstovė, yra klaidingai nurodoma kaip direktorė, o ne kaip įgaliotas asmuo.

10740.

108Nei Sutartyje, nei Susitarime, nei Specialiųjų sąlygų tekste šiuos dokumentus pasirašantis asmuo nėra įvardijamas kaip direktorius; šiuose dokumentuose taip pat nėra jokios eksplicitiškai išreikštos sąlygos, jog juos turi teisę pasirašyti tik juridinio asmens vadovas. Minėtu Sutarties 8.1.1 punktu trečiojo asmens BUAB „Baumila“ pareiškia ir garantuoja, jog „Sutartį pasirašančiam jo atstovui suteikti visi reikalingi įgaliojimai“. Susitarimo B punkte, tuo tarpu, atsakovė yra įvardinama kaip ,Paskolos gavėją atstovaujantis asmuo“. Kiekvienoje iš trečiojo asmens BUAB „Baumila“ pasirašytų Specialiųjų sąlygų atsakovė taip pat yra nurodoma kaip paskolos gavėjo UAB „Baumila“ atstovė, o ne direktorė.

10941.

110Fakto, jog atsakovė, pasirašydama Sutartį, Susitarimą, ir Specialiąsias sąlygas veikė trečiojo asmens BUAB „Baumila“ vienintelio akcininko pavedimu ir aplinkybės jog trečiojo asmens BUAB „Baumila“ turėjo interesą sudaryti Sutartį, nei trečiojo asmens BUAB „Baumila“, nei atsakovė niekuomet neginčijo. Kita vertus, CK 2.133 str. 6 dalis numato, jog „jeigu sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tik tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtina“. Tuo tarpu CK 1.79 straipsnio 2 d. 1 punktas numato, jog „preziumuojama, kad šalis sandorį patvirtino, jeigu po to, kai ji įgijo galimybę sandorį patvirtinti arba nuginčyti, sandorį visiškai ar iš dalies įvykdė“.

11142.

112Byloje nėra konstatuotinos visos Susitarimo 1.1.1, 1.1.2 ir 2.1 punktuose nurodytos sąlygos, būtinos atsakovės atsakomybei atsirasti. Sutarties 2.2 punkte yra numatyta sąlyga, kuriai esant Sutartis yra laikoma įvykdyta tinkamai, t. y. kai „Sąskaitos avanso suma, Palūkanos ir kiti mokėjimai pagal Sąskaitų finansavimo sutartį yra grąžinami Kreditoriui Sąskaitų finansavimo sutartyje aptartomis sąlygomis Pirkėjui sumokant Sąskaitos sumą“. Pirkėjas, sutinkamai su Sutarties 2.2, 3.3 ir 4.1 punktais, apmokėjo Sąskaitas faktūras, į kurias reikalavimo teisė buvo perleista ieškovui, pinigines lėšas pervesdamas į specialią Paysera sąskaitą, kurios valdymo teisės buvo suteiktos ieškovui. Pirkėjui nurodytomis datomis pervedus pinigines lėšas į ieškovo administruojamą Paysera sąskaitą, Sutartis, o kartu ir jos atitinkamos Specialiosios sąlygos, iš ieškovo pusės yra laikytinos įvykdytomis. BUAB „Baumila“ prievolė atsakovui baigiasi nuo piniginių lėšų įskaitymo į specialiąją Paysera sąskaita momento.

11343.

114Atsakovė sutinka, jog 2016 m. lapkričio 15 d. bei 2016 m. gruodžio 12 d. iš ieškovo administruojamos Payseros sąskaitos, ieškovui į BUAB „Baumila“ banko sąskaitą atlikus 2 (du) bankinius pavedimus atitinkamai 2 749,49 Eur ir 1 767,40 Eur sumai, viso 4 516,89 Eur, BUAB „Baumila“ nepagrįstai praturtėjo, t. y. be pagrindo įgijo pinigines lėšas, tačiau būtina pabrėžti, jog tokie ieškovo veiksmai nėra reglamentuoti Sutartimi ir išeina už Sutarties ribų. Dar iki ieškovui atliekant minėtus pavedimus BUAB „Baumila“ Sutartį pagal Specialiąsias sąlygas buvo įvykdžiusi tinkamai, todėl ieškovo reikalavimas (i) turėtų būti nukreiptas į BUAB „Baumila“, be pagrindo įgijusią pinigines lėšas; (ii) yra kildintinas ne iš sutarties, o pagal bendrąsias civilinio kodekso nuostatas. Atsakovei nagrinėjamu atveju sutartinė civilinė atsakomybė pagal Sutartį ir Susitarimą nekyla ir kilti negali, kadangi ieškovas nuostolius patyrė ne dėl BUAB „Baumila“ netinkamai įvykdytos Sutarties ar atsakovės netinkamai įvykdytų pareigų pagal Sutarti, tačiau dėl paties ieškovo veiksmų, kurie išeina iš BUAB „Baumila“ ir ieškovo sutartinių santykių ribų.

11544.

116Tam, kad kreditorius (ieškovas) turėtų teisę reikalauti atlyginti žalą, o skolininkas (atsakovė) — pareigą ją atlyginti, turi būti nustatytas civilinės atsakomybės elementas — kreditoriaus patirta žala, kaip ir skolininko neteisėta veika, priežastinis ryšys tarp šios veikos ir žalos, bei kaltė. Ieškovas įrodinėja, jog žalą patyrė dėl to, jog Sutarties 8.1 punkte įtvirtinti BUAB „Baumila“ pareiškimai ir garantijos neatitiko tikrovės. Kokie konkrečiai BUAB „Baumila“ pareiškimai ir garantijos buvo klaidingi, ieškovas tiksliai nenurodo, tačiau kvestionuoja atsakovės teisę sudaryti Sutartį ir jos lydimuosius dokumentus (Sutarties 8.1.2 punktas).

11745.

118Ieškovo galimai patirta žala nėra susijusi ir negali būti siejama su Sutarties 8.1 punkte pateikiamais BUAB „Baumila“ pareiškimais ir garantijomis. Ieškovas žalą patyrė dėl aplaidaus savo darbuotojų elgesio. Ieškovo darbuotojų klaida, lėmusi žalos atsiradimą nėra niekaip susijusi su BUAB „Baumila“ ir atsakovės įsipareigojimų pagal Sutartį ir jos Specialiąsias sąlygas nevykdymu ar netinkamu įvykdymu. Ieškovo patirta žala nėra kildintina iš sutartinių santykių, todėl nėra ir negali būti jokio priežastinio ryšio tarp BUAB „Baumila“ pareiškimų ir garantijų, suteiktų ieškovui, ir ieškovo patirtos žalos.

11946.

120Pagal teisinį civilinės atsakomybės reguliavimą sutartinės ir deliktinės atsakomybės konkurencija negalima. CK aiškiai nurodoma, kada atsiranda sutartinė, o kada deliktinė civilinė atsakomybė. Sutartinė atsakomybė, nesant sutarties, negalima; ji negalima ir tais atvejais, kai sutartis negalioja.

12147.

122Be šioje civilinėje byloje įvardijamų Sąskaitų faktūrų, ieškovas Sutarties (kurią, anot ieškovo, pasirašė tariamai neįgaliotas BUAB „Baumila“ atstovas) pagrindu faktorizavo ir daugiau ieškovo išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, bei iš šių sąskaitų finansavimo uždirbo — gavo sutartas palūkanas, delspinigius bei sąskaitų finansavimo sutarties administravimo mokesčius. Tačiau nepaisant to, jog, ieškovo teigimu, atsakovė „apgaulės būdu“ BUAB „Baumila“ naudai iš ieškovo gavo sąskaitų finansavimą, sandorių dėl šioje dalyje minimų sąskaitų finansavimo ieškovas negaliojančiais pripažinti ir restitucijos taikyti (kas reikštų, jog ieškovas privalėtų grąžinti BUAB „Baumila“ visas iš jos gautas piniginių lėšų sumas, įskaitant palūkanas, delspinigius bei sąskaitų finansavimo sutarties mokesčius. Ši aplinkybė leidžia teigti, jog Sutartis ir visi jos lydimieji dokumentai — tiek Susitarimas, tiek atskirų sąskaitų specialiosios sąlygos — buvo sudaryti tinkamai, o ieškovo patirta žala niekaip nėra susijusi su ieškovo ir BUAB „Baumila“ sutartiniais santykiais ir / arba atsakovės veiksmais, todėl atsakovės solidariai atsakomybei kilti nėra jokio teisinio pagrindo.

12348.

124Ieškovas dalį jam mokėtinos piniginių lėšų sumos yra atgavęs, o konkrečiai — 297,84 EUR, kas akivaizdu ir iš į civilinę bylą pateikto Specialiosios sąskaitos išrašo, kuriame matyti, jog 2017 m. kovo 21 d. Ieškovas iš Specialiosios sąskaitos į savo kitą sąskaitą persivedė 297,84 Eur piniginių lėšų sumą. Vadovaujantis šiuo, ieškovas reikalavimo teisės į jau atgautą 297,84 EUR piniginių lėšų sumą neturi ir elgiasi nesąžiningai, siekdamas gauti dvigubą apmokėjimą.

12549.

126Ieškovas atliko 2 mokėjimus, per klaidą pervesdamas bendrą 4 516,89 EUR piniginių lėšų sumą BUAB „Baumila“, nors šios piniginės lėšos priklausė ieškovui. Pripažintina, jog ieškovas turi reikalavimo teisę į BUAB „Baumila“, tačiau tarp šių ieškovo nuostolių ir Sutarties 8.1 punkte BUAB „Baumila“ pateiktų pareiškimų ir garantijų nėra visiškai jokio priežastinio ryšio, todėl ieškovas šios piniginių lėšų sumos, remdamasis Susitarimu, neturi jokios teisės reikalauti iš atsakovės.

12750.

128VSDFV nuskaitė 411,75 EUR piniginių lėšų sumą, kuri faktiškai priklausė ieškovui. Neteisėtus veiksmus nuskaičiavo VSDFV, todėl ieškovas turi teisę kreiptis į VSDFV ir reikalauti grąžinti nepagrįstai nuo ieškovo valdomos sąskaitos nuskaičiavus ieškovui priklausančias pinigines lėšas.

12951.

130VĮ Registrų centras iš Specialiosios sąskaitos, pilnai valdomos ieškovo, nuskaitė 1,02 EUR piniginių lėšų sumą, kuri faktiškai priklausė ieškovui. Dėl šios neteisėtai nuskaitytos sumos ieškovas turi teisę kreiptis į VĮ Registrų centras.

13152.

132UAB „Paysera LT“ iš Specialiosios sąskaitos, pilnai valdomos Ieškovo, nuskaitė 0,15 EUR piniginių lėšų sumą, kuri faktiškai priklausė ieškovui. Dėl šios neteisėtai nuskaitytos sumos ieškovas turi teisę kreiptis į UAB „Paysera LT“.

133III.

134Ieškovo dubliko santrauka

13553.

136Ieškovas pateikė dubliką į atsakovo atsiliepimą, kuriame nurodė, jog nesutinka su atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis.

13754.

138Atsakovė, teigdama, kad būdama BUAB „Baumila“ darbuotoja, vienintelės tuometinės akcininkės pavedimu ir įgaliojimu, sutartį pasirašė, prie atsiliepimo ir/ar Sutarties nepateikė šio minimo įgaliojimo dokumento kopijos.

13955.

140Atsakovė niekuomet neinformavo ieškovo, kad dokumentus pasirašo ne kaip BUAB „Baumila“ direktorius, o kaip įgaliotas asmuo, nepateikė tai įrodančių dokumentų. Atsakovė kaip fizinis asmuo pasirašė Susitarimą dėl atsakomybės už pateiktą informaciją (toliau - Susitarimas), kurį i ieškovo įprastoje praktikoje pasirašo tik bendrovių direktoriai/akcininkai, o ne eiliniai bendrovių darbuotojai.

14156.

142Atsakovė dokumentus Bendrovės direktorės vardu pasirašė ne vieną kartą, tačiau tęstiniu laikotarpiu nuo 2016-10-20 dienos iki 2017-02-20 dienos, todėl argumentas, kad atsakovė nepastebėjo, kad pasirašo direktorė, o ne kaip įgaliotas asmuo, yra nepagrįstas.

14357.

144Susitarimo 2.1 punkte numatyta, kad tuo atveju, jei BUAB „Baumila“ neįvykdys visos ar dalies savo prievolių pagal Sutartį, atsakovė įsipareigoja atsakyti ieškovui ta pačia apimtimi, kaip ir BUAB „Baumila“, įskaitant palūkanų ir netesybų sumokėjimą bei nuostolių atlyginimą. Atsakovė klaidingai teigia, kad BUAB „Baumila“ prievolė atsakovui baigiasi nuo piniginių lėšų įskaitymo į specialiąją Paysera sąskaitą momento. Ieškovas ieškinyje patvirtino, kad bendras Bendrovės įsiskolinimo likutis pagal Sutartį yra 5 373,18 EUR, todėl atsakovė pagal Susitarimo 2.1 punktą, atsako ta pačia apimtimi, kaip ir BUAB „Baumila“.

14558.

146Sutarties 2.2 punktas numato kada Sutartis laikytina įvykdyta tinkamai: (i) Sąskaitos avanso suma, Palūkanos ir kiti mokėjimai pagal Sąskaitų finansavimo sutartį yra grąžinami Kreditoriui Sąskaitų finansavimo sutartyje aptartomis sąlygomis Pirkėjui sumokant Sąskaitos sumą arba (ii) Paskolos gavėjui, sumokėjus Sąskaitos avansą, Palūkanas ir kitus mokėjimus pagal Sąskaitų finansavimo sutartį Kreditoriui, o Kreditoriui grąžinus reikalavimo teisę pagal Sąskaitą Paskolos gavėjui. Kadangi BUAB „Baumila“ skola ieškovui nėra padengta, laikytina, kad BUAB „Baumila“ savo prievolės tinkamai neįvykdė.

14759.

148Atsakovės atsakomybė kildinama ieškinyje dėl skolos priteisimo, kartu naudojant papildomą civilinės teisės gynimo būdą - civilinę atsakomybę.

14960.

150Atsakovė pasielgė neteisėtai aktyviais veiksmais, pasirašydama dokumentus tam neturint bendrovės vadovui suteikiamų įgaliojimų, ko pasėkoje ieškovas patyrė turtinę žalą. Atsakovei kyla atsakomybė pagal pasirašyto Susitarimo nuostatas, kaip laiduotojai.

151IV.

152Atsakovės tripliko santrauka

15361.

154Atsakovas pateikė tripliką į ieškovo dubliką, kuriame nurodė, jog nesutinka su ieškovo teiginiais.

15562.

156Ieškovas, remiantis Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo (toliau — FĮĮ) 1 str. 2 dalimi, 2 str. 37 dalimi bei 3 str. 2 punktu, yra laikytinas finansų įstaiga, kuriam yra taikomi aukščiausi atidumo, protingumo, sąžiningumo bei atsakingumo standartai.

15763.

158Ieškovo vykdoma faktoringo veikla bei sudaromi sąskaitų finansavimo sandoriai, remiantis FĮĮ 2 str. 36 d. 1 punktu bei 2 str. 38 d. 2 punktu, yra priskiriami sandoriams, turintiems galimos rizikos požymių. FĮĮ 31 straipsnis, tuo tarpu, numato, jog finansų įstaiga privalo turėti rašytines vidaus taisykles, kurios užtikrintų, kad finansų įstaiga (i) sudarydama sandorius dėl finansinių paslaugų teikimo ir investuodama lėšas, veiktų saugiai bei patikimai, galėtų laiku pastebėti iš sudaromų sandorių kylančią galimą riziką, tinkamai ją įvertinti bei sumažinti, nuolat ją stebėti bei valdyti. FĮĮ 31 str. 7 d. 2 punktas įpareigoja finansų įstaigas, kad sudarant su klientu sandorį, turintį galimos rizikos požymių, sutartyje aiškiai būtų nurodyti kliento duomenys (įskaitant ir juridinio asmens atstovą bei jo pareigas).

15964.

160Ieškovas į civilinę bylą yra pateikęs UAB „Creditinfo Lietuva“ suformuotą išrašą apie trečiąjį asmenį UAB „Baumila“, kuriame be kita ko atsispindi tiek BUAB „Baumila“ akcininkų, tiek jos vadovų duomenys bei jų kaitos istorija (priedas Nr. 7 prie ieškinio). Atsakovė daro pagrįstą išvadą, jog ieškovas su UAB „Creditinfo Lietuva“ turi ilgalaikę duomenų teikimo sutartį, kuri padeda ieškovui kiekvieną kartą sudarant finansinių paslaugų sutartis įgyvendinti pareigą patikrinti klientą, jo kredito reitingą, turimus įsipareigojimus, jų (ne)vykdymo tendencijas, duomenis apie kliento vadovą (-us) bei akcininką (-us) (jei klientas yra juridinis asmuo).

16165.

162Atsakovė daro išvadą, jog mažai tikėtina, jog sudarant Sutartį, Susitarimą ir Specialiąsias sąlygas ieškovui nebuvo žinomas faktas, jog atsakovė nebėra BUAB „Baumila“ vadovė, tačiau veikia jai išduoto įgaliojimo pagrindu.

16366.

1642016 m. spalio 20 d. UAB „Debitum fori“ direktoriaus įsakymu Nr. 5 buvo patvirtintos ir Bendrovės bendruoju elektroniniu paštu pasirašymui buvo atsiųstos naujos standartinės ieškovo veikloje naudojamos Sutarties bendrosios sąlygos. Ieškovas savo ieškinio reikalavimus grindžia iš esmės vieninteliu argumentu — jog Sutartyje bei Specialiosiose sąlygose šiuos dokumentus pasirašantis asmuo yra įvardijamas kaip BUAB „Baumila“ direktorius. Tačiau Sutarties šalys dėl jos sąlygų ir Sutarties (o taip pat ir dėl Susitarimo bei Specialiųjų sąlygų) teksto nesiderėjo — tai buvo išimtinai ieškovo iniciatyva parengtas ieškovo veikloje naudojamas standartinės formos dokumentas, kuriame išimtinai dėl ieškovo neatidumo buvo padaryta formali klaida (neturinti jokios įtakos Sutarties galiojimui bei šalių atsakomybei) — atsakovė klaidingai nurodyta ne kaip BUAB „Baumila“ įgaliotas asmuo, o kaip direktorė.

16567.

166Atsakovė Sutartį ir visus kitus iš jos kylančius bei su ja susijusius sandorius (įskaitant, bet neapsiribojant, Susitarimą bei Specialiąsias sąlygas) BUAB „Baumila“ vardu sudaryti galėjo, veikdama jai Bendrovės suteiktų įgalinimų pagrindu. Net ir tuo atveju, jei Atsakovė Sutartį, Susitarimą bei Specialiąsias sąlygas būtų sudariusi Bendrovės įgaliojimo neturėdama, šios sutartys vis vien turėtų pilną teisinę galią, kadangi Bendrovė šiuos Atsakovės Bendrovės vardu sudarytus sandorius patvirtino.

16768.

168Tiek pasirašydama Sutartį, tiek Susitarimą, tiek Specialiąsias sąlygas atsakovė niekuomet Ieškovui neteigė, jog yra BUAB „Baumila“ direktorė. Ieškovas, būdamas specifines ir griežtai reguliuojamas bei Lietuvos banko prižiūrimas finansines paslaugas teikiantis verslo subjektas, atstovavimo teisę patvirtinančio dokumento atsakovės neprašė.

16969.

170Susitarimo sudarymo priežastys ir pagrindai yra išdėstyti Susitarimo preambulėje, pagal kurią atsakovė yra pripažįstama BUAB „Baumila“ atstovaujančiu asmeniu, kuris ieškovui pateikė (ar buvo atsakingas už pateikimą) visą informaciją, remiantis kuria ieškovas vertino BUAB „Baumila“ finansinę bei veiklos būklę. Ieškovas yra finansines, kaip jis apibrėžtas Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 2 str. 38 d. 2 punkte, paslaugas teikiantis juridinis asmuo. Teisinga informacija apie juridinio asmens finansinę padėtį, įsipareigojimus, santykius su kontrahentais ir kt. yra esminės sąlygos, kuriomis remdamasis paskolos davėjas (ieškovas) vertina paskolos gavėjo (BUAB „Baumila“) ekonominį pajėgumą bei jo galimybes įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Paskolos gavėjo atstovui pasirašant Sutartį ar Specialiąsias sąlygas ir pateikus melagingus, klaidingus ar netikslius duomenis apie paskolos gavėjo ekonominę būklę ir veiklą, paskolos davėjo galimybės tiksliai įvertinti galimas skolinimo sutarčių sudarymo rizikas sumažėja. Būtent dėl šios priežasties ieškovas savo veikloje taiko praktiką su paskolos gavėjų atstovais, pasirašančiais sąskaitų finansavimo sutartis bei sąskaitų finansavimo specialiąsias sąlygas sudaryti papildomus susitarimus, kuriais paskolos gavėjų atstovai prisiima atsakomybę už pateikiamos informacijos, svarbios vertinant paskolos gavėjo ekonominį pajėgumą, atitikimą tikrovei. Siekiant nustatyti atsakovės civilinės atsakomybės pagal pasirašytą Susitarimą apimtį bei sąlygas, būtina teisingai kvalifikuoti teisinį santykį, kuris buvo sukurtas ieškovui bei atsakovei pasirašius Susitarimą.

17170.

172Ieškovas tiek Susitarime, tiek savo procesiniuose dokumentuose Atsakovę įvardina kaip Bendrovės laiduotoją. Tai yra netikslu, nes Susitarimas neatitinka laidavimo sutarties sampratos. Dėl šios priežasties Susitarimas negali būti laikomas laidavimo sutartimi, o atsakovė — laiduotoja.

17371.

174Laidavimas, skirtingai nuo tokių prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių kaip netesybos ar rankpinigiai, nėra laikytinas civiline atsakomybe. Taikant laidavimo institutą į neteisėtus veiksmus, kaltę bei priežastinį ryšį nėra atsižvelgiama, o remiamasi tik pačiu laidavimu užtikrintos prievolės pažeidimo faktu. Laiduotojo atsakomybė pagal laidavimo prievolę yra prievolės vykdymas, o ne civilinė atsakomybė.

17572.

176Ieškovas ir atsakovė sudarė susitarimą dėl atsakovės atsakomybės už ieškovui BUAB „Baumila“ vardu teikiamą informaciją, kuriame buvo susitarta dėl atsakovės civilinės atsakomybės, kuri kyla tik įrodžius tam tikras, Susitarimo 1.1.1 punkte išvardintas, sąlygas. Atsakovė, pasirašydama Susitarimą, besąlygiškai laiduoti už BUAB „Baumila“ neįvykdytas prievoles neįsipareigojo (Susitarimo 1.1.2 punktas). Iš Susitarimo teksto neabejotina, jog Atsakovės civilinė atsakomybė kyla tik tokiu atveju, kuomet (i) Sutarties 8.1 punkte BUAB „Baumila“ pateikti pareiškimai ir garantijos neatitinka tikrovės ir / ar atsakovė nesilaikė nurodytų pareigų; (ii) Bendrovė pagal Sutartį tinkamai neįvykdo savo visų, dalies prievolių arba įvykdo jas netinkamai.

17773.

178Tarp UAB „Debitum fori“ ir G. K. 2016 m. spalio 20 d. sudarytu Susitarimu dėl atsakomybės už pateiktą informaciją šalys susitarė dėl atsakovės civilinės atsakomybės, kuri kyla esant specifinėms, Susitarime aiškiai apibrėžtoms sąlygoms. Atsižvelgiant į tai, jog Susitarimas nėra laikytinas laidavimo sutartimi, o atsakovė — laiduotoja per se, ieškovas be aukščiau išvardintų Susitarime aptartų civilinės atsakomybės sąlygų taip pat turi įrodyti ir bendrąsias civilinės atsakomybės sąlygas, numatytas CK 6.246 — 6.249 straipsniuose — atsakovės kaltę, neteisėtus veiksmus, iš jų kilusią žalą bei priežastinį ryšį tarp Ieškovo patirtos žalos ir atsakovės neteisėtų veiksmų.

17974.

180Atsakovės argumentus dėl sutartinės civilinės atsakomybės instituto (ne laidavimo) patvirtina ir Dublike išdėstyta ieškovo argumentacija „Atsakovės atsakomybė kildinama ieškinyje dėl skolos priteisimo, kartu naudojant papildomą civilinės teisės gynimo būdą — civilinę atsakomybę“. Vadinasi, ieškovui siekiant taikyti atsakovės civilinę atsakomybę pagal Susitarimą, būtinosios sąlygos yra: (i) BUAB „Baumila“ prievolių pagal Sutartį neįvykdymas arba netinkamas įvykdymas; (ii) Sutarties 8.1 punkte BUAB „Baumila“ pateiktų pareiškimų ir garantijų neatitikimas tikrovei (ir / ar atsakovės pareigų nesilaikymas), t. y. visos civilinės atsakomybės kilimo sąlygos.

18175.

182Pirkėjui pervedus pinigines lėšas į ieškovo administruojamą Paysera sąskaitą, Sutartis, o kartu ir jos atitinkamos Specialiosios sąlygos, iš ieškovo pusės yra laikytinos įvykdytomis. BUAB „Baumila“ prievolė ieškovui baigėsi nuo piniginiu lėšų įskaitymo į specialiąją Paysera sąskaitą momento. Dublike Ieškovas su pateiktu BUAB „Baumila“ prievolės pasibaigimo momentu nesutinka. Prievolės pagal Sutartį ir Specialiąsias sąlygas pasibaigimo momentą privalu aiškinti Sutarties nuostatomis. Atsakovė sutinka, jog iš ieškovo administruojamos Payseros sąskaitos, UAB „Debitum fori“ į BUAB „Baumila“ banko sąskaitą atlikus 2 (du) bankinius pavedimus atitinkamai 2 749,49 Eur ir 1 767,40 Eur sumai, viso 4 516,89 Eur, BUAB „Baumila“ nepagrįstai praturtėjo, t. y. be pagrindo įgijo pinigines lėšas, tačiau būtina pabrėžti, jog tokie ieškovo veiksmai nėra reglamentuoti Sutartimi ir išeina už Sutarties ribų. Dar iki ieškovui atliekant minėtus pavedimus, BUAB „Baumila“ Sutartį pagal Specialiąsias sąlygas buvo įvykdžiusi tinkamai, todėl Ieškovo reikalavimas (i) turėtų būti nukreiptas į BUAB „Baumila“, be pagrindo įgijusią pinigines lėšas; (ii) yra kildintinas ne iš sutarties, o pagal bendrąsias Civilinio kodekso nuostatas.

18376.

184Aptariamu atveju BUAB „Baumila“ įsiskolinimas ieškovui atsirado ne dėl BUAB „Baumila“ netinkamai įvykdytos Sutarties ar atsakovės netinkamai įvykdytų pareigų pagal Sutartį, tačiau dėl teisinių santykių, kurie nėra reglamentuoti Sutartimi ir išeina iš už Sutarties ribų bei įvyko jau po to, kai BUAB „Baumila“ pilnai ir tinkamai įvykdė Sutartį. Atsakovei civilinė atsakomybė dėl BUAB „Baumila“ ir ieškovo santykių, kurie atsirado po Sutarties įvykdymo, nekyla ir kilti negali, nes nei ieškovas, nei atsakovė dėl to nesitarė.

18577.

186Būtinoji sąlyga atsakovės civilinės atsakomybės pagal Susitarimą taikymui — tai faktas, jog atsakovė, būdama BUAB „Baumila“ įgaliotu asmeniu, pasirašydama Sutartį sąmoningai pateikė ieškovui melagingą informaciją, t. y. jog Sutarties 8.1 punkte nurodyti pareiškimai ir garantijos neatitinka tikrovės. Iš visų Sutarties 8.1 BUAB „Baumila“ pateiktų pareiškimų ir garantijų (už kurių teisingumą atsakomybę prisiėmė atsakovė) ieškovas ginčija tik vieną — „<...> Sąskaitų finansavimo sutartį pasirašančiam jo atstovui suteikti visi reikalingi įgaliojimai“. Tiek atsiliepime, tiek šiame triplike atsakovė laikosi pozicijos, jog atsakovė Sutarties, Susitarimo ir Specialiųjų sąlygų sudarymo metu buvo BUAB „Baumila“ darbuotoja ir sudarydama šiuos sandorius veikė laikydamasi bei vadovaudamasi jai suteiktais įgalinimais. Net ir tuo atveju, jei atsakovė Sutartį, Susitarimą bei Specialiąsias sąlygas būtų sudariusi BUAB „Baumila“ įgaliojimo neturėdama, šios sutartys vis vien turėtų pilną teisinę galią, kadangi BUAB „Baumila“ ir ieškovas šiuos atsakovės BUAB „Baumila“ vardu sudarytus sandorius patvirtino.

18778.

188Ieškovas neturi teisės reikalauti iš BUAB „Baumila“ 4 516,89 Eur dydžio piniginių lėšų sumos, kuria Bendrovė neteisėtai praturtėjo dėl Ieškovo klaidos, tačiau šis tarp šalių atsiradęs teisinis yra laikytinas atskiru, iš už Sutarties ribų išeinančiu ginču. Už tokius Bendrovės veiksmus Susitarimu atsakovė asmeninės civilinės atsakomybės neprisiėmė.

18979.

190Atsakovės pasirašytas Susitarimas nėra laikytinas laidavimo sutartimi. Atsakovė neprisiėmė besąlyginės solidarios atsakomybės už visas ir bet kokias BUAB „Baumila“ prievoles. Kaip minėta, viena iš būtinųjų atsakovės atsakomybės sąlygų yra ieškovui pateiktos informacijos neatitikimas tikrovei.

19180.

192BUAB „Baumila“, pasirašydama Sutartį, patvirtino ir garantavo, jog neturi įsiskolinimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu VSDFV. Tačiau pagal Sutarties 8.1.17 punktą, kuris šį pareiškimą apibrėžia laike ir numato, jog „paskolos gavėjo pareiškimai ir garantijos yra teisingi Sąskaitų finansavimo sutarties sudarymo dieną ir kiekvieno priedo sudarymo dėl konkrečios Sąskaitos finansavimo dieną“. BUAB „Baumila“ ieškovui niekuomet nepareiškė ir negarantavo, jog visą Sutarties vykdymo laikotarpį niekuomet neturės jokių įsiskolinimų valstybės biudžetui. UAB „Baumila“ pareiškė ir garantavo, jog neturi (ir neturės) įsiskolinimų valstybės biudžetui tik (i) Sutarties sudarymo dieną; (ii) kiekvieno priedo sudarymo dėl konkrečios sąskaitos finansavimo dieną.

19381.

194Taigi, siekdamas atsakovės civilinės atsakomybės taikymo, ieškovas šioje dalyje privalo įrodyti jog BUAB „Baumila“ pateiktas pareiškimas, kad BUAB „Baumila“ Sutarties sudarymo diena arba priedo dėl konkrečios sąskaitos finansavimo (Specialiųjų sąlygų) sudarymo diena. neatitinka tikrovės, t. y. jog tomis konkrečiomis dienomis Bendrovė turėjo įsipareigojimų VMI ir / ar VSDFV.

19582.

196Nei ieškinyje, nei dublike ieškovas nei priežastinio ryšio, nei kitų būtinųjų atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų neįrodinėjo, todėl ieškovo reikalavimai yra laikyti nepagrįstais.

19783.

198Trečiasis asmuo J. Š. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka, jį palaiko, nes ieškinys yra visiškai pagrįstas, todėl turi būti tenkintinas.

19984.

200Trečiajam asmeniui buvo suteikta uždaro faktoringo paslauga. Uždaro faktoringo metu pirkėjai nėra informuojami, jog visi mokėjimai už finansuojamas sąskaitas turi būti vykdomi į UAB "Debitum fori" (Ieškovo) sąskaitą (Sutarties 1.18 p.). Todėl, 2016 m. kovo 4 d. BUAB „Baumila“, kurį atstovavo Atsakovė G. K., prašymu, buvo sudarytas susitarimas dėl Paysera sąskaitos naudojimo (toliau - Susitarimas) tarp ieškovo, BUAB „Baumila“ bei UAB „EVP International“ (šiuo metu pavadinimas UAB „Paysera LT“) bei atidaryta nauja depozitinė sąskaita Payseros sistemoje (Sutarties 4.1 p.). Pagal Susitarimo sąlygas atidarytos sąskaitos valdymo teisę turėjo Ieškovas, t. y. sąskaita yra kliento vardu, bet valdymas priklauso UAB "Debitum fori", todėl atlikdami mokėjimus pirkėjai galvoja, jog daro pavedimus tiesiogiai tiekėjui, o ne kreditoriui.

20185.

202Finansavimo procesas uždaro faktoringo metu vyksta taip - faktoringo metu klientas atsiunčia sąskaitą kreditoriui, kuris, pagal sutarties ir specialiųjų dalių nustatytas sąlygas, finansuoja šią sąskaitą iki 90% sąskaitos sumos. Kai pirkėjas apmoka sąskaitą (uždaro faktoringo metu - į kliento vardo Paysera sąskaitą), kreditorius daro du mokėjimus. Pirmas mokėjimas formuojamas į kreditoriaus UAB „Debitum fori“ pagrindinę banko sąskaitą. Šio mokėjimo suma pagal finansavimo sąlygas gali būti 90% sąskaitos sumos + palūkanos, susikaupusios už naudojimąsi finansavimosi paslauga. Antrą mokėjimą kreditorius formuoja klientui pagal Sutarties 4.2 p. - rezervo grąžinimas, t. y. iš gauto pirkėjo apmokėjimo atimama finansuota sąskaitos suma (standartiškai 90%) + palūkanos, susikaupusios už naudojimąsi finansavimosi paslauga. Todėl likusi dalis pinigų iš gauto pirkėjo apmokėjimo (rezervas pagal Sutarties 4.2 p.) pervedamas klientui. Kadangi uždaro faktoringo atveju Pirkėjo apmokėjimas krenta į kliento Paysera sąskaitą, pagal Susitarimo nuostatas, klientas neturi teisės minėta sąskaita disponuoti, todėl Kreditorius, pagal Sutarties 4.2 punktą, rezervo lėšas privalo pervesti į pagrindinę kliento banko sąskaitą, kurią jis gali valdyti.

20386.

204Gavus apmokėjimą iš Pirkėjo, dėl žmogiškosios klaidos gavėjo laukelyje abu kartus buvo nurodyta BUAB "Baumila" banko sąskaita, todėl abu mokėjimai pasiekė klientą, kuris šių lėšų negrąžino.

20587.

206Kaip nurodyta ieškinyje, 2016 m. spalio 20 d. buvo persirašyta sąskaitų finansavimo sutartis nauja redakcija. Trečiasis asmuo J. Š., atstovaudamas ieškovą Sutarties pasirašymo metu, nežinojo ir negalėjo žinoti apie BUAB „Baumila“ vadovo pasikeitimą.

20788.

208Ieškovas, kaip atsakinga finansų įstaiga, vadovaujantis Finansų įstaigos įstatymo 31 str., vykdo savo klientų verslo rizikos kontrolę tam, kad laiku pastebėtų iš sudaromų sandorių kylančią galimą riziką, tinkamai ją įvertinti bei sumažinti, nuolat ją stebėti bei valdyti. Ieškovas turi sudaręs sutartis su Credit reform Lietuva bei kasdien gauna monitoringo ataskaitas su informacija apie klientų, kurių pasikeitė esminė informacija, finansinę būklę, darbuotojų skaičių, vadovų pasikeitimą ir pan. BUAB „Baumila“ atžvilgiu informacijos apie vadovo pasikeitimą tuo laikotarpiu, kai buvo pasirašomi dokumentai, nebuvo gauta, todėl ieškovas pagrįstai neturėjo pagrindo abejoti atsakovės atstovavimu. Tuo laikotarpiu, kai buvo pasirašyta Sutartis, paskutinė informacija apie UAB „Baumila“ buvo gauta 2016-07-26 dėl BUAB „Baumila“ adreso pasikeitimo, ir kita informacija gauta tik 2017-01-25 dėl BUAB „Baumila“ darbuotojų skaičiaus sumažėjimo. Pirmoji informacija dėl UAB „Baumila“ vadovo pasikeitimo buvo gauta tik 2017 m. balandžio 18 d., kurioje jau nurodyta, kad senas vadovas yra M. U., bei paskirtas naujas vadovas.

20989.

210Papildomai, su trečiuoju asmeniu BUAB „Baumila“ vyko susirašinėjimas bei bendravimas el. paštu dėl susidariusios situacijos bei skolų dengimo. Pati atsakovė 2017 m. gegužės 11 d. el. laišku klausia dėl UAB „Baumila“ skolos likučio, tačiau ieškovui pranešė, kad ji nėra įmonės direktorė tik 2017 m. birželio 6 d. informuodama, kad įmonėje nebedirba nuo 2017 m. vasario mėn.

21190.

212Trečiasis asmuo BUAB „Baumila“, vadovaujantis Sutarties 7.2.12 punktu, per 2 darbo dienas privalėjo „informuoti Kreditorių, jeigu Paskolos gavėjo kompetentingas organas nusprendžia sumažinti Paskolos gavėjo įstatinį kapitalą, nutraukti veiklą (likviduotis be teisių perėmimo), restruktūrizuotis ar kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba pradėti neteisminę bankroto procedūrą, arba keisti savo rekvizitus, pavadinimą, keičiasi pagrindiniai akcininkai, kompetentingų institucijų sprendimu Paskolos gavėjo turtui taikomos laikinosios apsaugos priemonės, pablogėja finansinė būklė, sumažėja įmonės turtas.“

21391.

214Trečiasis asmuo BUAB „Baumila“ ir tuometinė jo vadovė G. K. neįvykdė savo pareigos pagal Sutartį informuoti ieškovą apie priimtą sprendimą dėl vadovo keitimo, todėl G. K. ir šiuo pagrindu taikytina asmeninė atsakomybė pagal 2016 m. spalio 20 d. pasirašytą susitarimą dėl atsakomybės už pateiktą informaciją.

21592.

216Kaip matosi iš bylos aplinkybių, ieškovė trečiajam asmeniui BUAB „Baumila“ per klaidą pervedė didesnę pinigų sumą nei turėjo, todėl, vadovaujantis CK 6.237 straipsnio 1 dalimi, atsakovė - bendrovė gavusi daugiau nei turėjo teisę, privalėjo visa tai grąžinti ieškovei, kurios sąskaita tai buvo įgyta. Kadangi bendrovė pinigų negrąžino, o atsakovei taikoma atsakomybė pagal 2016 m. spalio 20 d. pasirašytą Susitarimą dėl atsakomybės už pateiktą informaciją, todėl atsakovei kyla pareiga grąžinti ieškovei be pagrindo gautą turtą. Atsakovės solidarioji prievolė kyla iš 2016 m. spalio 20 d. pasirašyto Susitarimo dėl atsakomybės už pateiktą informaciją.

21793.

218Tretysis asmuo BUAB „Baumila“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, jog pasirašant Sandorius atsakovė nebebuvo BUAB „Baumila“ vadovė. Tuo metu vadovu buvo M. U. Teismas konstatuoja :

219V.

220Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

22194.

222Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).

22395.

224Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.

22596.

226Ieškovas buvo pareiškęs reikalavimą priteisti 5 373,18 EUR, dublike ir bylos nagrinėjimo metu žodžiu patikslino reikalavimus ir prašė priteisti 5 075,34 EUR skolos, todėl teismas nagrinėja bylą dėl 5 075,34 EUR skolos priteisimo.

22797.

228Byloje trečiuoju asmeniu buvo įtrauktas BUAB „Baumila“. Bylos nagrinėjimo metu Kauno apygardos teismas priėmė 2018 m. spalio 18 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. B2-1223-413/2018 (1 t., p. 146-147; įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 20 d.) dėl BUAB „Baumila“ pabaigos ir likvidavimo dėl bankroto bei buvo išregistruotas iš juridinių asmenų registro. Byloje nėra duomenų apie juridinio asmens BUAB „Baumila“ teisių ir pareigų perėmimą, todėl laikytina, jog jo teisių ir pareigų niekas neperėmė (CPK 48 str.). Pasibaigus juridiniam asmeniui ir nesant materialinių teisių ir pareigų perėmimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartimi BUAB „Baumila“ buvo panaikintas BUAB „Baumila“ procesinis trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, statusas ir šis asmuo pašalintas iš proceso (1 t., p. 155).

22998.

230Ieškovas ir BUAB „Baumila“ 2016 m. kovo 16 d., 2016 m. spalio 20 d. sudarė Sąskaitų finansavimo sutartis (toliau tekste – Sutartis; 1 t., p. 8-16, 19-27). Prie šių Sutarčių 2016 m. kovo 16 d. ir 2016 m. spalio 20 d. atsakovė pasirašė Susitarimus dėl atsakomybės už pateiktą informaciją (1 t., p. 17-18, 28-29). Prie minėtų Sutarčių išduodant paskolas BUAB „Baumila“ ieškovas su BUAB „Baumila“ 2016 m. spalio 17 d., 2016 m. spalio 21 d., 2016 m. lapkričio 14 d. ir 2017 m. vasario 20 d. pasirašė Specialiąsias sąskaitų finansavimo sutarties sąlygas (1 t., p. 30-33). Visi šie sandoriai, kai kalbama apie juos visus kartu, sprendime vadinami Sandoriais.

23199.

232Sutarčių 2.1 punktu, kuris yra Sutarties dalykas, šalys sutarė, jog ieškovas įsipareigoja perduoti BUAB „Baumila“ pinigų sumą (Paskolą) manais už BUAB „Baumila“ turimą piniginį reikalavimą į Pirkėją, o BUAB „Baumila“ įsipareigojo perleisti piniginį reikalavimą, aptartą Specialiosiose sąskaitų finansavimo sąlygose, į Pirkėją bei sumokėti ieškovui palūkanas ir kitus mokėjimus, numatytus Sutartyse.

233100.

234Sutarčių 2.2 punktu šalys sutarė, jog Sutartys laikytinos įvykdytomis tinkamai, kai sąskaitos avanso suma, palūkanos ir kiti mokėjimai pagal Sutartį yra grąžinami ieškovui Sutartyje sutartomis sąlygomis Pirkėjui sumokant sąskaitos sumą. Pagal Sutarties 1.3 punktą Sąskaitos avansas yra Sąskaitos sumos dalis, kuri apskaičiuojama remiantis Sąskaitos avanso procentu sutartu Specialiosiose sąskaitų finansavimo sąlygose. Sutarties 1.13 punkte šalys sutarė, jog Sutarties suma yra Specialiosiose sąskaitų finansavimo sąlygose išrašytoje sąskaitoje nurodyta kaina už Pirkėjui suteiktas paslaugas.

235101.

236Sutarčių 4.1 punktu šalys sutarė, jog Pirkėjo mokėjimai turi būti atliekami į Paysera sąskaitą. Pagal Sutarčių 4.2 punktą, gavęs iš Pirkėjo pinigus, ieškovas atlieka iš BUAB „Baumila“ perimto reikalavimo paskirstymą, atskaitęs visus mokėjimus sau, perveda BUAB „Baumila“ Sąskaitos rezervą (pagal Sutarties 1.4 punktą tai Sąskaitos sumos dalis, kurią ieškovas perveda BUAB „Baumila“ po to, kai Sąskaitą Apmoka Pirkėjas, atskaičius visus mokėjimus ieškovui, mokėtinus pagal Sutartis). Pagal Sutarčių 1.11 punktą ir Susitarimą dėl Paysera sąskaitos naudojimą (2 t., p. 114) Paysera sąskaitos valdymo teises turi ieškovas, kuris vienintelis turėjo teisę disponuoti Paysera sąskaitose esančiomis lėšomis.

237102.

238Taigi pagal Sutartis ieškovas iš BUAB „Baumila“ perėmė reikalavimo teises į Pirkėją, o BUAB „Baumila“ atsakomybė ieškovui yra solidari su Pirkėju ir kyla iš Pirkėjo netinkamo prievolių vykdymo (Sutarties 5.1, 7.2.7, , t.. y. Pirkėjui netinkamai atsiskaičius su ieškovu, ieškovas turi teisę nukreipti reikalavimus į Pirkėją ir BUAB „Baumila“, o pastarajam neatsiskaičius – į atsakovę (Susitarimų 1.1.1 p., 2.1 p.).

239103.

240Byloje nėra ginčo, jog ieškovas suteikė BUAB „Baumila“ laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 17 d. iki 2017 m. vasario 20 d. pagal Sąskaitų bei Sutarties 2.1 ir 2.6 punktus buvo pasirašytos 4 Specialiosios sąskaitų finansavimo sutarties sąlygos: pirma, 2016 m. spalio 17 d. specialiosios sąskaitų finansavimo sutarties sąlygos Nr. BAU20161017-01, pagal kurias ieškovas suteikė BUAB „Baumila“ 1 341,00 Eur dydžio paskolą bei įgijo reikalavimo teisę į BUAB „Baumila“ iš Pirkėjo gautiną piniginių lėšų sumą pagal 2016 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą serija VBĮ Nr. 4049. Antra, 2016 m. spalio 21 d. specialiosios sąskaitų finansavimo sutarties sąlygos Nr. BAU20161021-01, pagal kurias ieškovas suteikė BUAB „Baumila“ 1 341,00 Eur dydžio paskolą bei įgijo reikalavimo teisę į BUAB „Baumila“ iš Pirkėjo gautiną piniginių lėšų sumą pagal 2016 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą serija VBĮ Nr. 4051. Trečia, 2016 m. lapkričio 14 d. specialiosios sąskaitų finansavimo sutarties sąlygos Nr. BAU20161114-01, pagal kurias ieškovas suteikė BUAB „Baumila“ 1 724,00 Eur dydžio paskolą bei įgijo reikalavimo teisę į BUAB „Baumila“ iš Pirkėjo gautiną piniginių lėšų sumą pagal 2016 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą serija VBĮ Nr. 4056. Ketvirta, 2017 m. vasario 20 d. specialiosios sąskaitų finansavimo sutarties sąlygos Nr. BAU20170220-01, pagal kurias ieškovas suteikė BUAB „Baumila“ 640,00 Eur dydžio paskolą bei įgijo reikalavimo teisę į BUAB „Baumila“ iš Pirkėjo gautiną piniginių lėšų sumą pagal 2017 m. vasario 17 d. PVM sąskaitą faktūrą serija VBĮ Nr. 4075. Pagal Specialiosios sąskaitų finansavimo sutarties sąlygas BUAB „Baumila“ gavo iš ieškovo bendrą 5046,00 Eur dydžio paskolą už Specialiosiose sąlygose numatytą palūkanų normą. Byloje nėra ginčo, jog BUAB „Baumila“ su palūkanomis turėjo grąžinti ieškovui 5 373,18 EUR įskaitant palūkanas. Ieškovas dalį sumos – 297,84 EUR atgavo ir šioje dalyje sumažino reikalavimus iki 5 075,34 EUR.

241104.

242Iš Specialiųjų sąskaitų finansavimo sutarties sąlygų (1 t., p. 30-33) matyti, jog visos Specialiosios sąlygos yra uždaro faktoringo tipo (Sutarties 1.18 p.). Ten pat nurodyta, jog ieškovas perima reikalavimo teises visai sąskaitų mokėjimų sumai į Pirkėją. Taigi, pagal specialiąsias sąskaitų finansavimo sutarties sąlygas (1 t., p. 30-33) BUAB „Baumila“ perleido ieškovui reikalavimo teises į Pirkėją (UAB „Freda“) pagal sąskaitas VBĮ Nr.: 4049 – 1 490,72 EUR sumai , 4051 – 1 490,72 EUR sumai, 4056 – 1 916,64 EUR sumai, 4075 – 711,48 EUR sumai (1 t., p. 34-37), iš viso – 5 609,56 EUR sumai.

243105.

244Svarbu pažymėti, jog Sutartimis BUAB „Baumila“ perleido ieškovui reikalavimo teises į Pirkėją, todėl Pirkėjo, kaip skolininko, kreditoriumi tapo ieškovas. Taigi ieškovas yra Pirkėjo kreditorius. Skolininkui grąžinus skolą kreditoriui, prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu ir kartu baigiasi ir visos iš šios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos (CK 6.123 str. 1 ir 3 d.).

245106.

246Pirkėjas į ieškovo administruojamą sąskaitą pervedė: 2016 m. lapkričio 14 d. pavedimu – 2 981,44 EUR (pagal sąskaitą Nr. 4049 - 1 490,72 EUR ir pagal sąskaitą Nr. 4051 - 1 490,72 EUR; 1 t., p. 44); 1 882,76 EUR (pagal sąskaitą Nr. 4056; 1 t., p. 44); 711,48 EUR (pagal sąskaitą Nr. 4075; 1 t., p. 47), iš viso pervedė – 5 575,68 EUR.

247107.

248Taigi atsižvelgiant į tai, kad pagal Sutartis ieškovas perėmė ir turėjo reikalavimo teises į Pirkėją bei solidarų reikalavimą į BUAB „Baumila“ 5 373,18 EUR sumai, Pirkėjas turėjo prievolę pervesti minėtas lėšas į ieškovo valdomą BUAB „Baumila“ Paysera sąskaitą. Pirkėjas pervedė į ieškovo valdomą BUAB „Baumila“ Paysera sąskaitą 5 609,56 EUR, t. y. tinkamai įvykdė prievolę ir tuo pačiu visus Sandorius bei prievolės pasibaigė tinkamu įvykdymu pagal Sandorius, todėl nekyla atsakomybė nei BUAB „Baumila“ pagal Sutartis, nei atsakovei pagal Susitarimus. Vėlesni nuskaitymai (VSDFV, VĮ Registrų centras, UAB Paysera LT“) nėra kylantys iš Sandorių, todėl atsakovė negali būti atsakinga už kitų asmenų atliktus nuskaitymus, nekylančius iš Susitarimų ir ar sandorių. Pažymėtina, jog ieškovas buvo perėmęs reikalavimo teises į ieškovą, todėl jis buvo kreditorius Pirkėjo atžvilgiu ir Pirkėjui įvykdžius mokėjimą ieškovui, prievolė baigėsi, o ieškovas, kaip pinigų savininkas įgijo teisę naudotis gautais pinigais savo nuožiūra ir vykdyti savo įsipareigojimus, kylančius iš Sandorių (pervesti rezervą ir t. t.).

249108.

250Iš Paysera sąskaitos 2016 m. lapkričio 15 d. pavedimo matyti, jog buvo pervesti pinigai BUAB „Baumila“ 2 749,49 EUR (1 t., p. 139) ir 2016 m. gruodžio 12 d. – 1 767,40 EUR (1 t., p. 140), iš viso – 4 516,89 EUR. Pavedimą atliko ieškovo vadovas tretysis asmuo J. Š. (1 t., p. 138). Pats ieškovas pripažįsta, jog tai buvo padaryta dėl techninės klaidos. Šią klaidą padarė ne Pirkėjas, ne paskolos gavėjas ir ne atsakovė, todėl jie nėra ir būti negali atsakingi už kitų asmenų padarytas technines klaidas. Atsakomybė už technines klaidas nekyla nei iš Sandorių, nei iš atsakovės Susitarimų, todėl atsakovė nėra atsakinga pagal ieškovo reiškiamus reikalavimus dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, nes atsakovė tokio turto be pagrindo neįgijo. Šis sprendimas neužkerta kelio ieškovui reikšti reikalavimus techninę klaidą padariusiam asmeniui ir/ar be pagrindo lėšas įgijusiam asmeniui, jei tokie reikalavimai nebuvo pareikšti (2 t., p. 103-105).

251109.

252Šioje byloje reikalavimai buvo pareikšti atsakovei faktiniu ieškinio pagrindu – dėl sutartinių prievolių netinkamo vykdymo, todėl atsakovė yra tinkamas atsakovas. Byloje nustačius, jog Sandoriai įvykdyti tinkamai, lėšų panaudojimas po Sandorių įvykdymo nebeturi teisinės reikšmės šiai bylai, todėl plačiau nenagrinėjamas.

253110.

254Ieškovo teigimu atsakovė buvo nesąžininga, nes pasirašė Sutartis už vadovą, tačiau faktiškai nebuvo vadove, t. y. pateikė neteisingą informaciją, todėl atsakinga pagal Susitarimus. Atsakovei atsakomybė kyla iš Susitarimų, bet ne kitų Sutarčių, kurių šalimi ji nėra. Su ieškovo teiginiais nesutiktina. Pirma, pats neteisingos informacijos pateikimas jokių neigiamų pasekmių nesukėlė, t. y. ieškovas įrodinėja tik formalų pažeidimą. Antra, Sandorių projektus rengė pats ieškovas (3 t., p. 52-53) ir byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų nusiuntusi ieškovui neteisingus duomenis. Aplinkybė, jog ieškovas nežinojo ir nesidomėjo apie BUAB „Baumila“ vadovų pasikeitimus ir parengė Sandorius pagal ankstesnes formas, yra paties ieškovo atsakomybė ir pats ieškovas turėtų prisiimti iš to kylančias teisines pasekmes. Trečia, BUAB „Baumila“ neginčijo atsakovės teisių sudaryti sandorius, neteigė, jog ji viršijo jai suteiktus įgaliojimus, todėl vien neteisingas atsakovės, kaip BUAB „Baumila“ darbuotojos pareigų nurodymas, negali būti traktuojamas, kaip sandorių sudarymo trūkumas. Ketvirta, BUAB „Baumila“ sandorius pripažino, laikė juos pasirašytus tinkamo asmens ir sandorius vykdė, t. y. pritarė atsakovės sudarytiems sandoriams (CK 2.136 str. 1 d.), todėl laikytina, jog buvo išpildyta Sutarčių 8.1.3 punkto sąlyga – dokumentai pasirašyti BUAB „Baumila“ įgalioto asmens. Penkta, svarbiausia, BUAB „Baumila“ savo įsipareigojimus pagal Sandorius įvykdė tinkamai (CK 1.79 str. 2 d. 1 p.) ir prievolės pagal Sandorius yra pasibaigę tinkamu įvykdymu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes atmestini ieškovo teiginiai, jog atsakovė nesąžiningai pateikė neteisingą informaciją, t. y. nenurodė, jog nebėra BUAB „Baumila“ vadovė, yra atmestini ir nesukelia atsakomybės atsakovei pagal Susitarimus.

255111.

256Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

257Dėl bylinėjimosi išlaidų

258112.

259Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.).

260113.

261Atsakovė patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 1 929,95 EUR (1 t., p. 163-167), 417,45 EUR (5 t., p. 122-123), iš viso – 2 347,40 EUR. Įvertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją, atsakovei iš ieškovo priteistina 2 347,40 EUR bylinėjimosi išlaidų.

262114.

263Teismas patyrė 12,77 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka.

264115.

265Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka. Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais,

Nutarė

266atmesti ieškinį. Priteisti iš ieškovo UAB „Debitum fori“ (į. k. 303557356) atsakovei G. K. (a. k. ( - ) 2 347,40 EUR (du tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt septynis euro ir 40 euro centų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisti iš ieškovo UAB „Debitum fori“ (į. k. 303557356) - 12,77 EUR (dvylika euro ir 77 euro centus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina nedelsiant pateikti teismui. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, sekretoriaujant... 2. Teismas... 3. I.... 4. Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka... 5. 1.... 6. Ieškovas kreipėsi į teismą ir pareiškė šiuos reikalavimus (ieškinio... 7. 1.1.... 8. Priteisti iš atsakovės G. K. ieškovo UAB „Debitum fori“ naudai 5373,18... 9. 1.2.... 10. Priteisti iš atsakovo G. K. ieškovo UAB „Debitum Fori“ naudai 8 % dydžio... 11. 1.3.... 12. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.... 13. 2.... 14. Ieškovas nurodė, jog ieškovas su trečiuoju asmeniu bankrutavusia UAB... 15. 3.... 16. Ieškovas pagal Sutartį ir 2016-10-17 Specialiąsias Sąskaitų finansavimo... 17. 4.... 18. Paskolos grąžinimo užtikrinimui ieškovas įgijo reikalavimo teises į... 19. 5.... 20. 2016 m. lapkričio 14 d. į trečiojo asmens vardu Paysera sistemoje... 21. 6.... 22. 2016 m. gruodžio 12 d. į trečiojo asmens vardu Paysera sistemoje... 23. 7.... 24. 2017 m. kovo 21 d. į trečiojo asmens vardu Paysera sistemoje užregistruotą... 25. 8.... 26. Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes bei į tai, kad buvo... 27. 9.... 28. 2016 m. kovo 16 d. sąskaitų finansavimo sutartį ir 2016 m. spalio 20 d.... 29. 10.... 30. Atsakovė, pasirašydama 2016 m. spalio 20 d. sąskaitų finansavimo sutartį,... 31. 11.... 32. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi BUAB „Baumila“... 33. 12.... 34. Dėl Atsakovo solidariosios atsakomybės ieškovas nurodė, jog Sutarties 12.1... 35. 13.... 36. Papildomai atsakovė su ieškovu 2016 m. spalio 20 d. sudarė Susitarimą dėl... 37. 14.... 38. Atsakovė, pasirašydama Sutartį patvirtino, kad pateikė ieškovui... 39. 15.... 40. CK 6.81 str. nustato, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas... 41. 16.... 42. Byloje yra visos keturios įstatyme nustatytos atsakomybės sąlygos atsakovės... 43. 17.... 44. Iš atsakovės priteistinos ir 8 procentų dydžio procesinės palūkanos pagal... 45. II.... 46. Atsakovės atsikirtimų santrauka... 47. 18.... 48. Atsakovė G. K. pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė... 49. 19.... 50. Atsakovė nurodė, jog 2016 m. kovo 16 d. tarp ieškovo — sąskaitų... 51. 20.... 52. 2016 m. spalio 20 d. UAB „Debitum fori“ direktoriaus įsakymu Nr. 5 buvo... 53. 21.... 54. Tą pačią 2016 m. spalio 20 d. Bendrovei elektroniniu paštu yra pateikiamos... 55. 22.... 56. 2016 m. spalio 20 d. tarp ieškovo ir atsakovės taip pat pasirašomas... 57. 23.... 58. Bendrovė vertėsi krovinių pervežimo veikla. UAB „Baumila“ klientui AB... 59. 23.1.... 60. 2016 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą serija VBĮ Nr. 4049, 1 490,72... 61. 23.2.... 62. 2016 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą serija VBĮ Nr. 4051, 1 490,72... 63. 23.3.... 64. 2016 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą serija VBĮ Nr. 4056, 1... 65. 23.4.... 66. 2017 m. vasario 17 d. PVM sąskaitą faktūrą serija VBĮ Nr. 4075, 1 490,72... 67. 24.... 68. Laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 17 d. iki 2017 m. vasario 20 d. pagal kiekvieną... 69. 24.1.... 70. 2016 m. spalio 17 d. specialiosios sąskaitų finansavimo sutarties sąlygos... 71. 24.2.... 72. 2016 m. spalio 21 d. specialiosios sąskaitų finansavimo sutarties sąlygos... 73. 24.3.... 74. 2016 m. lapkričio 14 d. specialiosios sąskaitų finansavimo sutarties... 75. 24.4.... 76. 2017 m. vasario 20 d. specialiosios sąskaitų finansavimo sutarties sąlygos... 77. 25.... 78. Pasirašydama Sutartį bei Specialiąsias sąlygas BUAB „Baumila“ iš... 79. 26.... 80. Pagal Sutarties bei Specialiųjų sąlygų esmę Paskola (ir visi su ja susiję... 81. 27.... 82. Piniginėms lėšoms (kurios skirtos apmokėjimui už ieškovo suteiktas... 83. 28.... 84. 2016 m. lapkričio 14 d. pavedimu Nr. 54099459, pervedant 2 981,44 EUR... 85. 29.... 86. 2016 m. lapkričio 15 d. bei 2016 m. gruodžio 12 d. iš Specialiosios... 87. 30.... 88. 2017 m. kovo 23 d. nuo Specialiosios sąskaitos buvo nuskaičiuota 412,92 EUR... 89. 31.... 90. Viso ieškovas galimai neteko 4 928,79 Eur piniginių lėšų, kuriomis turėjo... 91. 32.... 92. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.... 93. 33.... 94. Atsakovės vertinimu, ieškinys yra visiškai nepagrįstas. Ieškinio ribose... 95. 34.... 96. Atsakovei nėra suprantama, kuo remdamasis ieškovas iš atsakovės reikalauja... 97. 35.... 98. Antra, Susitarimo 1.1.1 punktas nustato, jog pasirašydama šį susitarimą... 99. 36.... 100. Sutarties 8.1.2 punktu trečiojo asmens BUAB „Baumila“ be kita ko... 101. 37.... 102. Ieškovo pateikiama informacija yra teisinga tik iš dalies, tačiau jokių... 103. 38.... 104. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pareikalavo, jog trečiojo asmens BUAB... 105. 39.... 106. Nei BUAB „Baumila“, nei atsakovė nedalyvavo Sutarties rengime. Sutarties... 107. 40.... 108. Nei Sutartyje, nei Susitarime, nei Specialiųjų sąlygų tekste šiuos... 109. 41.... 110. Fakto, jog atsakovė, pasirašydama Sutartį, Susitarimą, ir Specialiąsias... 111. 42.... 112. Byloje nėra konstatuotinos visos Susitarimo 1.1.1, 1.1.2 ir 2.1 punktuose... 113. 43.... 114. Atsakovė sutinka, jog 2016 m. lapkričio 15 d. bei 2016 m. gruodžio 12 d. iš... 115. 44.... 116. Tam, kad kreditorius (ieškovas) turėtų teisę reikalauti atlyginti žalą, o... 117. 45.... 118. Ieškovo galimai patirta žala nėra susijusi ir negali būti siejama su... 119. 46.... 120. Pagal teisinį civilinės atsakomybės reguliavimą sutartinės ir deliktinės... 121. 47.... 122. Be šioje civilinėje byloje įvardijamų Sąskaitų faktūrų, ieškovas... 123. 48.... 124. Ieškovas dalį jam mokėtinos piniginių lėšų sumos yra atgavęs, o... 125. 49.... 126. Ieškovas atliko 2 mokėjimus, per klaidą pervesdamas bendrą 4 516,89 EUR... 127. 50.... 128. VSDFV nuskaitė 411,75 EUR piniginių lėšų sumą, kuri faktiškai priklausė... 129. 51.... 130. VĮ Registrų centras iš Specialiosios sąskaitos, pilnai valdomos ieškovo,... 131. 52.... 132. UAB „Paysera LT“ iš Specialiosios sąskaitos, pilnai valdomos Ieškovo,... 133. III.... 134. Ieškovo dubliko santrauka... 135. 53.... 136. Ieškovas pateikė dubliką į atsakovo atsiliepimą, kuriame nurodė, jog... 137. 54.... 138. Atsakovė, teigdama, kad būdama BUAB „Baumila“ darbuotoja, vienintelės... 139. 55.... 140. Atsakovė niekuomet neinformavo ieškovo, kad dokumentus pasirašo ne kaip BUAB... 141. 56.... 142. Atsakovė dokumentus Bendrovės direktorės vardu pasirašė ne vieną kartą,... 143. 57.... 144. Susitarimo 2.1 punkte numatyta, kad tuo atveju, jei BUAB „Baumila“... 145. 58.... 146. Sutarties 2.2 punktas numato kada Sutartis laikytina įvykdyta tinkamai: (i)... 147. 59.... 148. Atsakovės atsakomybė kildinama ieškinyje dėl skolos priteisimo, kartu... 149. 60.... 150. Atsakovė pasielgė neteisėtai aktyviais veiksmais, pasirašydama dokumentus... 151. IV.... 152. Atsakovės tripliko santrauka... 153. 61.... 154. Atsakovas pateikė tripliką į ieškovo dubliką, kuriame nurodė, jog... 155. 62.... 156. Ieškovas, remiantis Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo (toliau... 157. 63.... 158. Ieškovo vykdoma faktoringo veikla bei sudaromi sąskaitų finansavimo... 159. 64.... 160. Ieškovas į civilinę bylą yra pateikęs UAB „Creditinfo Lietuva“... 161. 65.... 162. Atsakovė daro išvadą, jog mažai tikėtina, jog sudarant Sutartį,... 163. 66.... 164. 2016 m. spalio 20 d. UAB „Debitum fori“ direktoriaus įsakymu Nr. 5 buvo... 165. 67.... 166. Atsakovė Sutartį ir visus kitus iš jos kylančius bei su ja susijusius... 167. 68.... 168. Tiek pasirašydama Sutartį, tiek Susitarimą, tiek Specialiąsias sąlygas... 169. 69.... 170. Susitarimo sudarymo priežastys ir pagrindai yra išdėstyti Susitarimo... 171. 70.... 172. Ieškovas tiek Susitarime, tiek savo procesiniuose dokumentuose Atsakovę... 173. 71.... 174. Laidavimas, skirtingai nuo tokių prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių... 175. 72.... 176. Ieškovas ir atsakovė sudarė susitarimą dėl atsakovės atsakomybės už... 177. 73.... 178. Tarp UAB „Debitum fori“ ir G. K. 2016 m. spalio 20 d. sudarytu Susitarimu... 179. 74.... 180. Atsakovės argumentus dėl sutartinės civilinės atsakomybės instituto (ne... 181. 75.... 182. Pirkėjui pervedus pinigines lėšas į ieškovo administruojamą Paysera... 183. 76.... 184. Aptariamu atveju BUAB „Baumila“ įsiskolinimas ieškovui atsirado ne dėl... 185. 77.... 186. Būtinoji sąlyga atsakovės civilinės atsakomybės pagal Susitarimą taikymui... 187. 78.... 188. Ieškovas neturi teisės reikalauti iš BUAB „Baumila“ 4 516,89 Eur dydžio... 189. 79.... 190. Atsakovės pasirašytas Susitarimas nėra laikytinas laidavimo sutartimi.... 191. 80.... 192. BUAB „Baumila“, pasirašydama Sutartį, patvirtino ir garantavo, jog neturi... 193. 81.... 194. Taigi, siekdamas atsakovės civilinės atsakomybės taikymo, ieškovas šioje... 195. 82.... 196. Nei ieškinyje, nei dublike ieškovas nei priežastinio ryšio, nei kitų... 197. 83.... 198. Trečiasis asmuo J. Š. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su... 199. 84.... 200. Trečiajam asmeniui buvo suteikta uždaro faktoringo paslauga. Uždaro... 201. 85.... 202. Finansavimo procesas uždaro faktoringo metu vyksta taip - faktoringo metu... 203. 86.... 204. Gavus apmokėjimą iš Pirkėjo, dėl žmogiškosios klaidos gavėjo laukelyje... 205. 87.... 206. Kaip nurodyta ieškinyje, 2016 m. spalio 20 d. buvo persirašyta sąskaitų... 207. 88.... 208. Ieškovas, kaip atsakinga finansų įstaiga, vadovaujantis Finansų įstaigos... 209. 89.... 210. Papildomai, su trečiuoju asmeniu BUAB „Baumila“ vyko susirašinėjimas bei... 211. 90.... 212. Trečiasis asmuo BUAB „Baumila“, vadovaujantis Sutarties 7.2.12 punktu, per... 213. 91.... 214. Trečiasis asmuo BUAB „Baumila“ ir tuometinė jo vadovė G. K. neįvykdė... 215. 92.... 216. Kaip matosi iš bylos aplinkybių, ieškovė trečiajam asmeniui BUAB... 217. 93.... 218. Tretysis asmuo BUAB „Baumila“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė... 219. V.... 220. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų... 221. 94.... 222. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.).... 223. 95.... 224. Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.... 225. 96.... 226. Ieškovas buvo pareiškęs reikalavimą priteisti 5 373,18 EUR, dublike ir... 227. 97.... 228. Byloje trečiuoju asmeniu buvo įtrauktas BUAB „Baumila“. Bylos... 229. 98.... 230. Ieškovas ir BUAB „Baumila“ 2016 m. kovo 16 d., 2016 m. spalio 20 d.... 231. 99.... 232. Sutarčių 2.1 punktu, kuris yra Sutarties dalykas, šalys sutarė, jog... 233. 100.... 234. Sutarčių 2.2 punktu šalys sutarė, jog Sutartys laikytinos įvykdytomis... 235. 101.... 236. Sutarčių 4.1 punktu šalys sutarė, jog Pirkėjo mokėjimai turi būti... 237. 102.... 238. Taigi pagal Sutartis ieškovas iš BUAB „Baumila“ perėmė reikalavimo... 239. 103.... 240. Byloje nėra ginčo, jog ieškovas suteikė BUAB „Baumila“ laikotarpiu nuo... 241. 104.... 242. Iš Specialiųjų sąskaitų finansavimo sutarties sąlygų (1 t., p. 30-33)... 243. 105.... 244. Svarbu pažymėti, jog Sutartimis BUAB „Baumila“ perleido ieškovui... 245. 106.... 246. Pirkėjas į ieškovo administruojamą sąskaitą pervedė: 2016 m. lapkričio... 247. 107.... 248. Taigi atsižvelgiant į tai, kad pagal Sutartis ieškovas perėmė ir turėjo... 249. 108.... 250. Iš Paysera sąskaitos 2016 m. lapkričio 15 d. pavedimo matyti, jog buvo... 251. 109.... 252. Šioje byloje reikalavimai buvo pareikšti atsakovei faktiniu ieškinio... 253. 110.... 254. Ieškovo teigimu atsakovė buvo nesąžininga, nes pasirašė Sutartis už... 255. 111.... 256. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės... 257. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 258. 112.... 259. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų... 260. 113.... 261. Atsakovė patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 1 929,95 EUR (1 t., p.... 262. 114.... 263. Teismas patyrė 12,77 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų... 264. 115.... 265. Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo... 266. atmesti ieškinį. Priteisti iš ieškovo UAB „Debitum fori“ (į. k....