Byla 2A-346-230/2010

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Nijolios Indreikienės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Egidijaus Tamašausko, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant ieškovo atstovei adv. Vilijai Jurčikonienei, atsakovui R. M., jo atstovei adv. Aušrai Ručienei, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. M. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-20-482/2009 pagal ieškovo D. M. ieškinį atsakovui R. M. dėl neturtinės žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,

Nustatė

3Ieškovas D. M. patikslintu ieškiniu (t.1, b.l. 39-40) prašė priteisti iš atsakovo R. M. 70 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovo įstatyminė atstovė ieškinyje nurodė, kad ieškovas eismo įvykio metu patyrė sunkų kūno sužalojimą. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 26 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu atsakovą pripažino kaltu pagal LR BK 281 straipsnio 3 dalį dėl sunkaus ieškovo sveikatos sutrikdymo. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų ieškovas ilgą laiką buvo komoje, buvo gydomas Kauno medicinos universiteto klinikų reanimacijos ir neurochirurgijos skyriuose, Abromiškių vaikų reabilitacijos ligoninėje. Dėl patirtos traumos ieškovas patyrė dvasinius išgyvenimus, sutriko koordinacija ir kalba, negalėjo tęsti mokymosi bendrojo lavinimo mokykloje, sumažėjo galimybės bendrauti su bendraamžiais. Ieškovo sveikata blogėja, pasikeitė elgesys, dėl ko sumušė kitą asmenį.

4Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo R. M. ieškovui D. M. 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 710 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, taip pat priteisė procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei: 49,98 Lt iš atsakovo ir 20,22 Lt iš ieškovo. Teismas konstatavo, kad ieškovas patyrė sunkią galvos traumą, kurios pasekmės gali išryškėti vėliau, nes pažeistos galvos smegenys. Dėl patirtos traumos ieškovas nuolat turi rūpintis savo sveikata, konsultuotis su gydytojais, vartoti vaistus, reikalingas pastovus reabilitacinis gydymas. Ieškovas yra nepilnametis, o traumos pasekmės gali turėti įtakos įgyjant profesinį išsilavinimą, dirbant, kuriant ir gyvenant šeimyninį gyvenimą, todėl sužalojimo padariniai gali būti ilgalaikiai. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovas dėl patirtų sužalojimų negalėjo tęsti mokslo bendrojo lavinimo mokykloje, yra susilpnėjusi visų grupių kairės pusės, ypač galūnių, jėga, laikysena ydinga, veido mimika su nežymia asimetrija, kalba lėtai, kartais pamiršta žodžius, be to, galvos smegenyse nustatyti cistiniai pokyčiai. CK 6.282 straipsnio 1 dalis numato galimybę prašomą priteisti žalą sumažinti arba reikalavimą atmesti, atsižvelgiant į paties nukentėjusiojo asmens didelį neatsargumą ir kaltės dydį. Tačiau teismas nenustatė nukentėjusiojo asmens didelio neatsargumo, apkaltinamajame nuosprendyje buvo nustatyta, kad nukentėjusysis eismo įvykio metu dėvėjo šalmą, todėl šios aplinkybės iš naujo neįrodinėtinos. Teismas įvertinęs žalą padariusio asmens turtinę padėtį, nustatė, kad atsakovas dirba, išlaiko du vaikus, dukterį, gim. 1995 m., ir sūnų, gimusį 1998 m., kuriam nustatytas sunkus neįgalumo lygis ir specialus nuolatinės slaugos poreikis. Atsakovo sutuoktinei mokama 1756,50 Lt išmoka už neįgalų vaiką, 1555 Lt darbo užmokestis, atsakovui priklauso du žemės sklypai po 0,14 ha ir automobilis VW Passat. Teismas, įvertinęs ne tik ieškovo patirtus praradimus ir nepatogumus, bet ir atsakovo turtinę padėtį, ieškovo reikalavimą tenkino iš dalies ir priteisė 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

5Atsakovas R. M. apeliaciniu skundu prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. sprendimą pakeisti, priteisiant iš atsakovo ieškovui 7 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Atsakovas nesutinka su priteistos neturtinės žalos dydžiu ir nurodo, kad teismo sprendimas neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų, kurie reikalauja konkrečioje situacijoje užtikrinti protingą priešingų interesų pusiausvyrą. Teismas neatsižvelgė į atsakovo sunkią šeiminę ir turtinę padėtį. Atsakovo uždirbamos pajamos nėra didelės, su žmona jis yra išsiskyręs, gyvena vienas su dviem nepilnamečiais vaikais, kuriuos išlaiko. Duktė Monika mokosi aštuntoje klasėje, lanko muzikos mokyklą, kurioje už ugdymą atsakovas moka kasmėnesines įmokas. Sūnui M., gim. 1998 m., nustatytas sunkus neįgalumo lygis, jam reikalinga nuolatinė priežiūra ir globa. Palikus priteistą neturtinės žalos dydį atsakovas būtų sužlugdytas finansiškai. Dėl tokios finansinės naštos atsakovas taptų nepajėgus pasirūpinti savo neįgaliu sūnumi ir suteikti tinkamą materialinį išlaikymą bei dorovinį ugdymą nepilnametei dukteriai. Taip pat teismas netiksliai nustatė atsakovo valdomą turtą, kadangi vienas žemės sklypų po santuokos nutraukimo atiteko sutuoktinei. Kito žemės sklypo atsakovui priklauso tik dalis, o likusią dalį nuomoja iš valstybės. Automobilis yra 1991 m. gamybos, menkavertis. Net pardavęs visą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, atsakovas negalėtų padengti priteistos žalos. Atsakovas nesutinka su teismo argumentais, kad traumos pasekmės ieškovui gali išryškėti vėliau. Ieškovas yra jauno amžiaus, lanko sporto klubą, todėl galima teigti, kad patirti sužalojimai nebus ilgalaikiai ir jis sparčiai sveiksta. Be to, ieškovas rūko, vartoja alkoholį, ir jis nėra sunkus ligonis, jei gali smurtauti ir sužaloti kitą asmenį. Ieškovo pasikeitęs elgesys yra ne patirtos traumos, bet netinkamo auklėjimo pasekmė. Priteisdamas tokio dydžio neturtinę žalą, teismas neatsižvelgė į šalies ekonominio gyvenimo rodiklius ir į bendrą pragyvenimo lygį.

6Ieškovas D. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovo ieškovui bylinėjimosi išlaidas bei prijungti naujus įrodymus, kurių nebuvo galima pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Nurodo, kad ieškovas dėl atsakovo kaltės iš dalies neteko regos funkcijos, prarado dalį judėjimo funkcijos, nes sunkiai valdo vieną kūno pusę, iki šiol neatsistatė pilnai kalba, galvos smegenyse išsivystė cista, kenčia nuo vandenės. Būdamas tik 18 metų, ieškovas yra praradęs 60 procentų darbingumo. Dėl fizinės ir psichologinės būsenos pasikeitimų ieškovui teko keisti net ugdymo įstaigą. Todėl pirmosios instancijos teismas ieškovo patirtą neturtinę žalą pagrįstai įvertino 50 000 Lt suma. Dėl ieškovo paralyžiaus, kalbos defektų, patyčių kildavę konfliktai nėra pagrindas mažinti priteistos žalos dydį. Atsakovas neįrodė, kad ieškovas vartoja alkoholinius gėrimus ar rūkalus. Negatyvus nukentėjusio elgesys vystėsi tik po traumos, o atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių netinkamą ieškovo elgesį iki autoįvykio metu patirtos traumos.

7Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

8Esminis apeliacinio skundo argumentas yra susijęs su neturtinės žalos dydžio nustatymu. Apelianto nuomone, iš jo priteisus 50 000 Lt neturtinės žalos, yra nustatytas nepagrįstai didelis neturtinės žalos atlyginimo dydis, prieštaraujantis suformuotai teismų praktikai šio pobūdžio bylose. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismo funkcija yra nustatyti neturtinės žalos atlyginimo dydį pagal įstatyme nustatytus ir teismo pripažintus reikšmingais kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis), vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, taip pat nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste atsižvelgiant į šiuo klausimu jau suformuotą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2006, 2009 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2009, 2009 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2009).

9Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Sprendžiant nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos įvertinimo pinigais klausimą, svarbu parinkti teisingą, kuo labiau sušvelninančią negatyvius padarinius piniginę kompensaciją už nukentėjusio asmens patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus bei praradimus ir taip sudaryti materialias prielaidas kiek įmanoma atkurti tai, ko neturtinės vertybės pažeidimo atveju sugrąžinti, adekvačiai įvertinti ir atlyginti pinigais iš esmės nėra galimybės. Tai daroma išsamiai aiškinantis bei vertinant individualias tiek su nukentėjusiojo, tiek su žalą padariusio asmens situacija susijusias faktines bylos aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į sužalojimo sukeltus padarinius – sunkų sveikatos sutrikdymą, patirtą sunkią galvos traumą, laikysenos, kalbos sutrikimus, būtinybę ir toliau rūpintis reabilitaciniu gydymu, darbingumo netekimą, veiklos pasirinkimo apribojimus ir pan. Kartu vertintina tai, kad ieškovo sveikata pamažu gerėja: iki 2009 m. lapkričio 27 d. jam buvo nustatytas vidutinis neįgalumo laipsnis, reikalaujantis specialios nuolatinės priežiūros (t. 1, b.l. 67, 68, 71), po sužalojimo buvo rekomenduota mokyti namuose (t.1, b.l. 72), šiuo metu ieškovas mokosi Marijampolės profesinio rengimo centro Vilkaviškio skyriuje (t.1, b.l. 70), lanko sporto klubą (t.1, b.l. 130), šiuo metu jam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (t.2, b.l. 17). Teismas taip pat neatsižvelgė į žalą padariusio asmens kaltę (CPK 6.250 straipsnio 2 dalis), t.y. į tai, kad nusikaltimas padarytas dėl neatsargumo. Nors pirmosios instancijos teismas analizavo atsakovo turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus, tačiau jo nustatytų aplinkybių faktiškai neįvertino. Sutinkant su tuo, kad esminis neturtinės žalos atlyginimo faktorius sužalojus sveikatą yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti nukentėjusių asmenų išgyvenimai ir praradimai, o žalą padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali būti lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį, šio kriterijaus taip pat negalima ignoruoti. Darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis taip pat yra privalomas neturtinės žalos nustatymo kriterijus, kurį teismas turi įvertinti (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai sunki: atsakovo pajamos faktiškai nėra didelės, vos virš 1000 Lt (t.1, b.l. 102), jis išlaiko du nepilnamečius vaikus (t.1, b.l. 53, 54), vienas jų - sūnus yra su sunkia negalia, reikalaujantis nuolatinės slaugos (t.1, b.l. 55-56), atsakovo turimas turtas (žemės sklypas ir automobilis) nelaikytinas vertingu turtu, kadangi automobilis 1991 m. gamybos, o po skyrybų atitekusio atsakovui žemės sklypo tik nedidelė dalis priklauso nuosavybės teise, o likusi dalis yra nuomojama. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nustatyta 50 000 Lt neturtinės žalos suma laikytina neatitinkančia nustatytų žalos dydį apibrėžiančių kriterijų visumos. Nustatytas neturtinės žalos dydis (50 000 Lt) atsakovui yra pernelyg sunki turtinė prievolė, neatitinkanti jo finansinių išgalių, iš esmės sumenkinanti pragyvenimo galimybes, neužtikrinanti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko turtinių interesų pusiausvyros. Atsižvelgtina ir į šiuo metu susiklosčiusia ekonominę situaciją.

10Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos nustatant neturtinės žalos dydį analizė leidžia daryti išvadą, jog įvertinus nustatytus kriterijus teisingas, protingas ir sąžiningas būtų 25 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas. Tai patvirtina teismų precedentai: LR Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2008 (sunkiai sutrikdytos sveikatos atveju priteistas 20 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimas), 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2007 (mirtinai sužalojus mažametį priteistas 40 000 Lt neturtinės žalos), 2007 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2007 (sunkiai sužalojus nepilnametį priteista 30 000 Lt neturtinės žalos).

11Dėl nurodytų argumentų priimtas teismo sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas), sumažinant priteistą neturtinės žalos dydį iki 25 000 Lt.

12Pakeitus sprendimą dėl neturtinės žalos priteisimo, keistina ir sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, išlaidos paskirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2, 3 ir 4 dalys). Iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis – 750 Lt, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovo įstatyminė atstovė A. S. yra sumokėjusi 1000 Lt atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme (t.1, b.l. 6) ir 1000 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (t.2, b.l. 19), viso 2000 Lt. Kadangi ieškovo reikalavimai patenkinti maždaug 1/3 dalimi, iš atsakovo ieškovo įstatyminei atstovei priteistina 667 Lt atstovavimo išlaidų, taip pat iš ieškovo atsakovui priteistinos jo turėtos žyminio mokesčio išlaidos už apeliacinį skundą proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Atsakovas sumokėjo 300 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (t.2, b.l. 9), o nuo likusios dalies buvo atleistas (t., b.l. 10), todėl jo apeliacinio skundo reikalavimus tenkinus maždaug ½ dalimi, jam iš ieškovo priteistina 150 Lt žyminio mokesčio. Kadangi ieškovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl pašto išlaidos valstybei atlygintinos tik iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t.y. 23,23 Lt.

13Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

14Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies. Pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. sprendimą ir jį išdėstyti taip: priteisti iš atsakovo R. M., a.k. ( - ) ieškovui D. M., a.k. ( - ) 25 000 (dvidešimt penkis tūkstančius) Lt neturtinei žalai atlyginti.

15Priteisti iš atsakovo R. M. ieškovo D. M. įstatyminei atstovei A. S., a.k. ( - ) 667 Lt turėtų atstovavimo išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

16Priteisti iš atsakovo R. M. valstybei 750 Lt žyminio mokesčio ir 23,23 Lt pašto išlaidų.

17Priteisti iš ieškovo D. M., a.k. ( - ) ieškovui R. M. 150 Lt žyminio mokesčio išlaidų už apeliacinį skundą.