Byla 2K-186-648/2019
Dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Eligijaus Gladučio ir Artūro Pažarskio (pranešėjas),

2teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal G. O., kuriam byla nutraukta, ir jo gynėjos advokatės Valdos Grigonytės kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio.

3Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu G. O., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, perduodant laiduotojo V. O. atsakomybėn vieneriems metams, ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktais, 3 dalimi, 68, 71 straipsniais, G. O. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 15 d., ir 25 MGL (1250 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. G. O. taikyta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas – palikta iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to perduodant jį VĮ „Regitra“, o jam priklausiančiam automobiliui „VW Jetta“ (valst. Nr. ( - ) taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas naikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus.

4Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, patenkinus Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Reditos Vinterytės apeliacinį skundą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendis pakeistas: vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, nuspręsta konfiskuoti G. O. priklausantį automobilį „VW Jetta“ (valst. Nr. ( - ) ir panaikinta nuosprendžio dalis dėl baudžiamojo poveikio priemonės – 25 MGL (1250 Eur) dydžio įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ? skyrimo. Kita pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

5Teisėjų kolegija

Nustatė

6I. Bylos esmė

71.

8G. O., kuris, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 2018 m. rugsėjo 15 d. apie 23.15 val. Vilniuje, ties ( - ) g. sankryža, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus (draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims), vairavo automobilį „VW Jetta“ (valst. Nr. ( - ) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, – kraujyje rasta 1,86 promilės etilo alkoholio.

9II. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio esmė

102.

11Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės G. O. baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, nuosprendyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 72 straipsnio nuostatas, nes iš esmės visapusiškai nepagrindė sprendimo netaikyti jame nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės. Šis teismas pažymėjo, kad G. O. tokiais veiksmais – vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 1,86 promilės etilo alkoholio, nors žinojo, kad baudžiamasis įstatymas draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis, automobilį vairavo mieste, pakankamai intensyviame kelio ruože ir vakare, ir naktį, ignoravo visuomenės interesą užtikrinti saugų eismą ir visuomenės saugumą, tai rodo didesnį pavojingumą kitų eismo dalyvių saugumui, ir nors jokios pasekmės nagrinėjamu atveju nekilo, neabejotinai kėlė grėsmę ne tik savo, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Be to, G. O. baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių bei alkoholio vartojimo tvarkos pažeidimus, dėl darbo pobūdžio, jo ar jo artimųjų sveikatos būklės automobilis nėra būtino poreikio daiktas, jis nėra susituokęs, vaikų ar išlaikytinių neturi, dirba, turi nuolatines pajamas ir darbo rinkoje paklausią specialybę, gyvena su tėvu pastarajam priklausančiame bute, šeimoje taip pat yra kita transporto priemonė, kuria naudojasi G. O. tėvas (laiduotojas); tai apeliacinės instancijos teismui leido padaryti išvadą, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas šiuo konkrečiu atveju nėra neproporcinga priemonė, kuri neadekvačiai varžytų G. O. ir galėtų būti traktuojama kaip savotiška bausmė ne tik pačiam kaltininkui, bet ir kitiems šeimos nariams, dėl automobilio praradimo patirsiantiems nepagrįstai didelių sunkumų ar suvaržymų. Apeliacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad G. O., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nepatyrė jokių su nuteisimu susijusių padarinių, baudžiamojo poveikio priemonė – teisė vairuoti kelių transporto priemones taikyta ne visa maksimalia įstatymo nustatyta apimtimi, įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą yra apie dešimt kartų mažesnė už jo vairuoto automobilio vertę ir atitinka jo vos dviejų mėnesių pajamas, todėl pirmosios instancijos teismo G. O. paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės savo pobūdžiu iš esmės atitinka administracinio nusižengimo pasekmes ir šioje konkrečioje situacijoje nėra pakankamos siekiant užtikrinti prevencinius tikslus ir atgrasyti nuo panašaus pobūdžio veikų darymo ateityje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje situacijoje visuomenės ir G. O. interesų pusiausvyra būtų pažeista, jei iš pastarojo nebūtų konfiskuota nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nes taip būtų formuojamas asmens nebaudžiamumas bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslo. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį, paskirdamas G. O. BK 72 straipsnyje nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę ? G. O. priklausančio automobilio konfiskavimą ir panaikindamas jam pirmosios instancijos teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą kaip perteklinę.

12III.

13Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

143.

15Kasaciniu skundu G. O., kuriam byla nutraukta, ir jo gynėja advokatė V. Grigonytė prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį be pakeitimų. Kasatoriai skunde nurodo:

163.1.

17Apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – BK 72 straipsnio nuostatas ir nukrypo nuo kasacinės instancijos teismo praktikos analogiškose bylose.

183.2.

19Būtina sąlyga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai nesuabejojo dėl to, kad G. O. atsitiktinai padarė nusikalstamą veiką ir kad galima tikėti, jog jis daugiau nebesės prie vairo neblaivus, tačiau apeliacinės instancijos teismas, argumentuodamas automobilio konfiskavimo taikymą, išskirtinai neigiamai vertino G. O. asmenybę ir jo socialinę bei turtinę padėtį.

203.3.

21G. O. anksčiau neteistas, pirmą kartą padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, nevengė atsakomybės, administracine tvarka baustas, tačiau jo padaryti KET pažeidimai nėra šiurkštūs, dėl to nėra pagrindo pripažinti, jog jis yra linkęs sistemiškai daryti šiurkščius naudojimosi transporto priemonėmis tvarkos pažeidimus, nesusituokęs, dirba, darbe apibūdinamas teigiamai, nėra duomenų, kad jis galėtų sirgti psichikos ar priklausomybės ligomis ir priklausyti tokio pobūdžio gydymo įstaigų stebimųjų asmenų grupėms, todėl pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad toks kaltinamojo nusikalstamas elgesys atsitiktinis, jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir atleido jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas, atsižvelgdamas į visas minėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad automobilis yra šeimos turtas, pirktas iš bendrų su tėvu lėšų, padarė pagrįstą išvadą, kad jo konfiskavimas neatitiktų teisingos viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau, negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti.

223.4.

23Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas, palikdamas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą atleisti G. O. nuo baudžiamosios atsakomybės, bet pripažindamas turto konfiskavimo taikymo privalomumą, nesivadovavo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto teisine prigimtimi ir baudžiamojo poveikio priemonių paskirtimi, be to, pateikė nenuoseklius argumentus.

243.5.

25Pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo kasacinės instancijos teismo formuojamos praktikos, spręsdamas baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo skyrimo klausimą, vadovavosi suformuota praktika baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018. Nors prokurorė apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodė, kad kasacinės instancijos teismo praktika formuojama ta linkme, jog turto konfiskavimas turi būti taikomas, tačiau pažymėtina, kad šis teismas laikosi ir kitokios nuomonės, pavyzdžiui, kasacinėse nutartyse baudžiamosiose bylose Nr. 2K-34-699/2018, 2K-35-719/2018, 2K-79-511/2018.

263.6.

27Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atveju baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo taikymas yra teismo diskrecija. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šiuo klausimu teismų sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijai, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan.

283.7.

29Pirmosios instancijos teismo G. O. paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės yra pakankamos nuobaudos tikslams įgyvendinti, proporcinga ir adekvati priemonė padarytai nusikalstamai veikai, G. O. patirs tiek turtinio pobūdžio poveikį, tiek su specialiosios teisės naudojimu susijusį suvaržymą, ir tai atitinka formuojamą kasacinės instancijos teismo praktiką. Nors apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad G. O. uždrausta vairuoti transporto priemones ne maksimaliam BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui, nėra pagrindo pripažinti, kad šios atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui parinktos baudžiamojo poveikio priemonės ir jų dydis neatitiktų pusiausvyros tarp asmeninių kaltininko interesų ir valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją. Nors atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės G. O. ir nepatirs padarinių, susijusių su baudžiamosios atsakomybės taikymu, tai nereiškia, jog dėl šios priežasties jam turėtų būti taikoma kuo daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, kadangi taip būtų nepagrįstai apsunkinta atleidžiamo nuo baudžiamosios atsakomybės asmens teisinė padėtis. Pats baudžiamasis procesas G. O. turėjo pakankamą auklėjamąjį poveikį, be to, pažymėtina, kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – ne minimali, ją asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, sumokėjo iš karto, G. O. pakankamai ilgą laiką automobilio vairuoti negalės. Šiuo atveju dar vienos baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo skyrimas G. O. varžytų labiau, negu reikia bausmės tikslams pasiekti, nes skirtos dvi kitos baudžiamojo poveikio priemonės ir taip sukelia didelius ir ilgalaikius netekimus G. O..

304.

31Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras D. Čaplikas atsiliepimu į kasacinį skundą prašo G. O., kuriam byla nutraukta, ir jo gynėjos advokatės V. Grigonytės kasacinį skundą atmesti. Prokuroras atsiliepime į kasacinį skundą nurodo:

324.1.

33Apeliacinės instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisingas. Šio teismo nuosprendyje išsamiai argumentuotas baudžiamojo poveikio priemonės automobilio konfiskavimo skyrimas.

344.2.

35Kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018 konstatuota, kad „atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir skiriant automobilio konfiskavimą, kitos kartu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės jam taikytos ne visa maksimalia įstatymo nustatyta apimtimi – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas nustatytas tik pusės maksimalios įstatymu nustatytos trukmės, o įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – artima pusei jos maksimalaus dydžio. Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybių visumą, kasacinio skundo argumentai nepagrindžia teiginio, kad baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas asmeniui būtų paskirta aiškiai pažeidžiant baudžiamojo poveikio priemonių proporcingumo principą ir netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą“. Taigi pagal teismų praktiką asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali būti skiriamos dvi ir daugiau baudžiamųjų poveikio priemonių, tačiau turi būti atsižvelgiama į jų tarpusavio suderinamumą ir kad nebūtų pažeistas proporcingumo principas, t. y. kad paskirtos poveikio priemonės nesuvaržytų asmens labiau nei jo padarytas teisės pažeidimas.

364.3.

37Sutinkant su kasatorių teiginiais dėl to, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atveju baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo taikymas nėra privalomas, o yra paliekamas teismo diskrecijai, pažymėtina, kad nagrinėjamojoje byloje G. O. yra baustas administracine tvarka ne tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, bet ir už alkoholio vartojimo tvarkos pažeidimus. Pati nusikalstama veika buvo padaryta būtent dėl pavartoto alkoholio – G. O. parodė, kad susipyko su drauge, nusprendė pasigerti su draugais, gėrė alų ir brendį, išgėręs ir piktas susikivirčijo su tėvu ir išvažiavo automobiliu. Šios teismų nustatytos aplinkybės, be jokios abejonės, patvirtina, kad automobilio palikimas G. O. dispozicijoje keltų pavojų visuomenei ir jis vėl gali panaudoti turtą nusikalstamai veikai padaryti. Kad teismai turi įvertinti aplinkybę, ar turto palikimas asmens dispozicijoje keltų pavojų visuomenei, pažymėta ir kasatorių nurodytoje kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018.

384.4.

39Nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad apeliacinės instancijos teismas išskirtinai neigiamai vertino G. O. asmenybę ir jo socialinę bei turtinę padėtį. Teismas vertino, kad nagrinėjamoje byloje visuomenės ir G. O. interesų pusiausvyra būtų pažeista, jei iš pastarojo nebūtų konfiskuota nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nes taip būtų formuojamas asmens nebaudžiamumas, nebūtų užtikrintas prevencinis baudžiamųjų poveikio priemonių poveikis. Tai, kad apeliacinės instancijos teismas paskyrė G. O. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą, bet panaikino kitą baudžiamojo poveikio priemonę įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, patvirtina, kad teismas tinkamai įvertino proporcingumo principą, G. O. interesų nesuvaržė labiau, nei būtina, vertindamas jo padarytą nusikalstamą veiką, išimtinai nevertino jo asmenybės ar turtinės padėties. Bet kokiu atveju skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės sukelia asmeniui tam tikrų suvaržymų, tačiau asmens patiriami nepatogumai ir turtinės sankcijos negali išimtinai nulemti baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo netaikymo.

40IV. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

415.

42G. O., kuriam byla nutraukta, ir jo gynėjos advokatės V. Grigonytės kasacinis skundas atmestinas.

43Dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atveju

446.

45Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo diskrecijai.

467.

47Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis, atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-86-895/2019). Pažymėtina ir tai, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018).

488.

49Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu G. O. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už jam priklausančios kelių transporto priemonės vairavimą, būnant apsvaigus nuo alkoholio, – jo kraujyje rasta 1,86 promilės etilo alkoholio. Jam taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams šešiems mėnesiams ir 25 MGL (1250 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

509.

51Nuspręsdamas dėl G. O. priklausančios nusikalstamos veikos padarymo – transporto priemonės nekonfiskavimo, šis teismas nuosprendyje nurodė, kad G. O. jau skirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, sukeliančios didelius ir ilgalaikius netekimus kaltinamajam, jis pakankamai ilgą laiką automobilio vairuoti negalės, todėl dar vienos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – skyrimas kaltinamąjį varžytų labiau, negu reikia bausmės tikslams pasiekti.

5210.

53Apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutiko ir konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 72 straipsnio nuostatas, šio teismo motyvai, kodėl nusikaltimo padarymo priemonės konfiskavimas yra neproporcinga baudžiamojo poveikio priemonė G. O., yra formalūs.

5411.

55Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs G. O. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį (mieste, pakankamai intensyviame kelio ruože ir vakare, ir naktį vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 1,86 promilės etilo alkoholio, tai padarė tyčia, žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis, ignoravo visuomenės interesą užtikrinti saugų eismą ir visuomenės saugumą, tai rodo didesnį pavojingumą kitų eismo dalyvių saugumui, ir nors jokios pasekmės nekilo, tokiais veiksmais jis kėlė grėsmę ne tik savo, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei), jo asmenybę (baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių bei alkoholio vartojimo tvarkos pažeidimus, dėl darbo pobūdžio, jo ar jo artimųjų sveikatos būklės automobilis nėra būtino poreikio daiktas, nesusituokęs, vaikų ar išlaikytinių neturi, dirba, turi nuolatines pajamas ir darbo rinkoje paklausią specialybę, gyvena su tėvu pastarajam priklausančiame bute, šeimoje taip pat yra kita transporto priemonė), taip pat jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių proporcingumą, būtinumą užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti teisingą pusiausvyrą, padarė išvadą, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas šiuo konkrečiu atveju nėra neproporcinga priemonė, kuri neadekvačiai varžytų G. O. ir galėtų būti traktuojama kaip savotiška bausmė ne tik pačiam kaltininkui, bet ir kitiems šeimos nariams, dėl automobilio praradimo patirsiantiems nepagrįstai didelių sunkumų ar suvaržymų; šioje situacijoje visuomenės ir G. O. interesų pusiausvyra būtų pažeista, jei iš jo nebūtų konfiskuota nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nes taip būtų formuojamas asmens nebaudžiamumas bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, taip neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslo bei sudarant sąlygas pakartotiniam asmens nusikalstamumui. Be to, atsižvelgdamas į tai, šis teismas kaip perteklinę panaikino G. O. pirmosios instancijos teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

5612.

57Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad, spręsdamas dėl BK 72 straipsnio nuostatų (ne)taikymo atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą G. O., bylos aplinkybes teisingai įvertino ir baudžiamąjį įstatymą tinkamai pritaikė apeliacinės instancijos teismas.

5813.

59Šis teismas nuosprendyje nurodė motyvus, paaiškinančius, kodėl ir kuo remdamasis daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl transporto priemonės nekonfiskavimo iš atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės G. O. yra nepagrįstas ir neteisingas ir kad nėra pagrindo teigti, jog nagrinėjamu atveju atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės G. O. taikytas jam nuosavybės teise priklausančio automobilio konfiskavimas būtų neproporcinga baudžiamojo poveikio priemonė, neatitiktų pusiausvyros tarp asmeninių kaltininko interesų ir valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją. Šis teismas nuosprendyje pagrįstai pažymėjo, kad G. O., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nepatyrė jokių su nuteisimu susijusių padarinių, baudžiamojo poveikio priemonė – teisė vairuoti kelių transporto priemones taikyta ne visa maksimalia įstatyme nustatyta apimtimi, teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas nustatytas tik pusės maksimalios įstatyme nustatytos trukmės, o įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą yra apie dešimt kartų mažesnė už jo vairuoto automobilio vertę ir atitinka jo vos dviejų mėnesių pajamas, todėl pirmosios instancijos teismo G. O. paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės savo pobūdžiu iš esmės atitinka administracinio nusižengimo pasekmes ir šioje konkrečioje situacijoje nėra pakankamos siekiant užtikrinti prevencinius tikslus ir atgrasyti nuo panašaus pobūdžio veikų darymo ateityje.

6014.

61Kasaciniame skunde iš esmės cituojamas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų turinys, teismų praktika, deklaratyviai pritariant pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytiems argumentams ir neigiant apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio argumentus. Taigi kasaciniame skunde nesant teisinių argumentų, aiškiai paneigiančių apeliacinės instancijos teismo išvadas dėl konfiskavimo taikymo, kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo nesutikti su pirmiau nurodytomis šio teismo išvadomis.

6215.

63Teismo sprendimas dėl turto (ne)konfiskavimo, atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turi būti argumentuotas, pagrįstas detaliu bylos aplinkybių vertinimu ir individualizuotas, visoms byloje esančioms šiam klausimui išspręsti turinčioms reikšmės aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiamas prioritetas, negalima pasirinktinai išskirti ir sureikšminti tik kai kurių aplinkybių, nes tokiu atveju būtų pažeisti išsamaus bylos aplinkybių ištyrimo ir įvertinimo, teisingumo principai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-337-489/2017, 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-77-648/2019). Šiame kontekste pažymėtina, kad kasaciniame skunde nepagrįstai sureikšminami ir išskiriami G. O. asmenybę apibūdinantys teigiami bruožai, sumenkinamos jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės ir neatsižvelgiama į kitas sprendimui konfiskuoti ar nekonfiskuoti reikšmingas aplinkybes. Be to, G. O. kitų baudžiamojo poveikių priemonių paskyrimas savaime nereiškia, kad tokioje situacijoje konfiskuotinas turtas tampa neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone.

6416.

65Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kasatoriai nenuoseklūs, – viena vertus, kasaciniame skunde teigiama, kad teismų praktika dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atveju yra įvairi, kita vertus, nurodoma, jog apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo kasacinės instancijos teismo formuojamos praktikos, ir prašoma vadovautis tais teismų praktikos pavyzdžiais, kuriuose transporto priemonė nekonfiskuojama, plačiau to neargumentuojant. Kaip minėta pirmiau, kasacinės instancijos teismo praktikoje yra suformuotos aiškios teorinės nuostatos transporto priemonės (ne)konfiskavimo klausimu šios kategorijos bylose, o jų taikymo rezultatas priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių ir jų individualaus įvertinimo.

6617.

67Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo teigti, kad apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo kasacinės instancijos teismo formuojamos praktikos šios kategorijos bylose, šio teismo išvada dėl transporto priemonės konfiskavimo motyvuota ir pagrįsta, padaryta detaliai įvertinus visas bylos aplinkybes ir atsižvelgus į teismo praktikoje suformuotas teorines nuostatas šiuo klausimu.

6818.

69Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti ar keisti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį kasaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, baudžiamąjį įstatymą – BK 72 straipsnio nuostatas – taikė tinkamai.

70Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

71G. O., kuriam byla nutraukta, ir jo gynėjos advokatės Valdos Grigonytės kasacinį skundą atmesti.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu G. O.,... 4. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 5. Teisėjų kolegija... 6. I. Bylos esmė... 7. 1.... 8. G. O., kuris, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios... 9. II. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio esmė... 10. 2.... 11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atleisto nuo baudžiamosios... 12. III.... 13. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 14. 3.... 15. Kasaciniu skundu G. O., kuriam byla nutraukta, ir jo gynėja advokatė V.... 16. 3.1.... 17. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą... 18. 3.2.... 19. Būtina sąlyga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal... 20. 3.3.... 21. G. O. anksčiau neteistas, pirmą kartą padarė nesunkų tyčinį... 22. 3.4.... 23. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas, palikdamas galioti pirmosios... 24. 3.5.... 25. Pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo kasacinės instancijos teismo... 26. 3.6.... 27. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad atleidimo nuo... 28. 3.7.... 29. Pirmosios instancijos teismo G. O. paskirtos dvi baudžiamojo poveikio... 30. 4.... 31. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo... 32. 4.1.... 33. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisingas. Šio... 34. 4.2.... 35. Kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018 konstatuota, kad... 36. 4.3.... 37. Sutinkant su kasatorių teiginiais dėl to, kad atleidimo nuo baudžiamosios... 38. 4.4.... 39. Nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad apeliacinės instancijos... 40. IV. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 41. 5.... 42. G. O., kuriam byla nutraukta, ir jo gynėjos advokatės V. Grigonytės... 43. Dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymo atleidimo nuo baudžiamosios... 44. 6.... 45. Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo, kaip... 46. 7.... 47. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo,... 48. 8.... 49. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu G. O. buvo... 50. 9.... 51. Nuspręsdamas dėl G. O. priklausančios nusikalstamos veikos padarymo –... 52. 10.... 53. Apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje su tokiomis pirmosios instancijos... 54. 11.... 55. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs G. O. padarytos nusikalstamos... 56. 12.... 57. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad,... 58. 13.... 59. Šis teismas nuosprendyje nurodė motyvus, paaiškinančius, kodėl ir kuo... 60. 14.... 61. Kasaciniame skunde iš esmės cituojamas pirmosios ir apeliacinės instancijos... 62. 15.... 63. Teismo sprendimas dėl turto (ne)konfiskavimo, atleidus asmenį nuo... 64. 16.... 65. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kasatoriai nenuoseklūs, – viena vertus,... 66. 17.... 67. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo teigti, kad apeliacinės... 68. 18.... 69. Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti ar keisti apeliacinės... 70. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi... 71. G. O., kuriam byla nutraukta, ir jo gynėjos advokatės Valdos Grigonytės...