Byla 2S-114-262/2013
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko UAB „Žalgirio loto“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus advokatų profesinės bendrijos NORDIA BAUBLYS & Partners pareiškimą skolininkui UAB „Žalgirio Loto“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Kreditorius Advokatų profesinė bendrija NORDIA BAUBLYS & Partners kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas priteisti iš skolininko UAB „Žalgirio Loto“ 47 834,36 Lt skolos, 1430,40 Lt delspinigių ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų ir 369 Lt bylinėjimosi išlaidų.

4Kreditorius taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti skolininko turą ir pinigines lėšas 49 264,76 Lt sumai. Nurodė, jog reikalavimo suma yra didelė, skolininkas jau metai laiko savo veiklą vykdo nuostolingai, skolininko finansinė padėtis 2012 m. nėra žinoma, nes jis registro tvarkytojui nėra pateikęs jokios finansinės ataskaitos už 2012 metus, todėl egzistuoja tikimybė, jog teismo sprendimo įvykdymas, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės- skolininko UAB „Žalgirio Loto“ turto ir/ar piniginių lėšų areštas už 49 264,76 Lt. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju reikalavimo suma- 49 264,76 Lt laikytina didele, todėl yra pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimai kreditoriaus naudai priimto teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Skolininkas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai savo nutartį motyvavo didele ieškinio suma, nes jis visiškai neatsižvelgė į realią skolininko turtinę padėtį. Pagal skolininko turimą turtą kreditoriaus reikalaujama priteisti suma nėra didelė. Antstolis, vykdydamas nutartį, areštavo skolininko lėšas, o tai sukelia didelių nepatogumų skolininkui, nes yra labai ribojama, įmonės, kurios pagrindinės pajamos yra iš loterijų organizavimo, veikla.

9Kreditorius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skolininkas nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad jo turtinė padėtis yra gera, o prašoma priteisti suma skolininkui nėra didelė.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Atskirasis skundas atmestinas

12Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

13Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus bei teismų praktiką tuo klausimu.

14CPK 144 str. 1 d. numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą ateityje.

15Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje ne kartą yra nurodęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia tam tikrus nepatogumus ar ribojimus proceso šaliai, tačiau svarbu yra tai, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų atsakovo teisių daugiau, negu būtina pareikštiems reikalavimams užtikrinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartis c.b. Nr. 2-228/2012 ir kt.).

16Nors skolininkas teigia, kad jo turtinė padėtis yra gera ir prašoma priteisti suma skolininkui nėra didelė, tačiau jis nepateikė šiuos savo teiginius patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). T.y. į bylą pateikti tik UAB „Žalgirio Loto“ skolininkų ir kreditorių sąrašai (b.l. 28-29), tačiau nepateikti kiti duomenys apie šio skolininko turtą- įmonės balansas, duomenys apie turimą nekilnojamąjį ir kitą būtiną registruoti turtą, duomenis apie lėšas bankų ir kitų kredito institucijų sąskaitose ir kt. Todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsižvelgus į tai, jog UAB „Žalgirio Loto“ ilgą laiką net ir raginamas nesumokėjo advokatų profesinei bendrijai NORDIA BAUBLYS & Partners reikalaujamos sumos- 49 264,76 Lt, pagrįstai buvo laikyta, jog tokia suma skolininkui yra didelė. Todėl laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos pagrįstai.

17Atsakovas nurodė, kad antstolis pirmiausia areštavo jo pinigines lėšas, o tai labai kenkia įmonės veiklai. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas pirmiausia nurodė areštuoti skolininko nekilnojamąjį bei kilnojamąjį turtą, o tik šio neesant pakankamai skolininko pinigines lėšas. Taigi, šiuo atveju laikinosios apsaugos priemonės nesuvaržė skolininko teisių daugiau, negu būtina pareikštiems reikalavimams užtikrinti. Jeigu, skolininko nuomone, antstolis atliko tam tikrus nepagrįstus ar neteisėtus veiksmus, skolininkas turėjo teisę kreiptis į antstolį prašydamas tuos veiksmus nutraukti (šiuo atveju- vietoje piniginių lėšų areštuoti skolininko nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą ir kt.) arba skųsti tokius antstolio veiksmus teismui. Šis atskirasis skundas buvo paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja tik skundžiamos nutarties, o ne antstolio veiksmų ją vykdant, teisėtumą ir pagrįstumą.

18Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai bei pridedami įrodymai nesudaro pagrindo skundžiamos nutarties panaikinimui.

19Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

Nutarė

20Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai