Byla 2-330-844/2012
Dėl skolos priteisimo

1Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Nijolei Karlienei, dalyvaujant ieškovui J. V., atsakovei R. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V., a.k. ( - ) gyv. ( - ), Visagine, ieškinį atsakovėms S. S., a.k. ( - ) gyv. ( - ), Visagine, ir R. S., a.k. ( - ), gyv. ( - ), Visagine, dėl skolos priteisimo.

2Teismas išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3Ieškovas J. V. 2012-03-01, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms S. S. ir R. S. dėl skolos priteisimo, kuriuo prašė priteisti iš S. S. ir R. S. solidariai jo naudai 1400 Lt., skolą, 489,44 Lt., delspinigių, 440,33 Lt., palūkanų, 70,45 Lt., bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 70 Lt., žyminis mokestis ir 0,45 Lt., kopijavimo išlaidos bei 5 proc., metų palūkanų už priteistą sumą, nuo 2012-02-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

4Ieškovo ieškinys teisme buvo priimtas 2012-03-07.

5Ieškovas 2012-04-12, teismui pateikė ieškinio patikslinimą dėl skolos priteisimo civilinėje byloje Nr. 2-330-844/12, kuriuo prašo ieškinio patikslinimą nagrinėti kartu su ieškiniu. Priteisti solidariai jo naudai iš S. S. ir R. S. 1400 Lt., skolą, 489,44 Lt., delspinigių, 314,71 Lt., palūkanų ir 66,77 Lt., bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 66 Lt., žyminis mokestis, 0,75 Lt., kopijavimo išlaidos, bei 5 proc., metų palūkanų už priteistą sumą, nuo 2012-02-29 (ieškinio teisme pateikimo dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priimti jo sutikimą, atsiimti 125,62 Lt., ieškinio sumos dalį. Grąžinti jam permokėto žyminio mokesčio dalį, kurią sudaro 4 Lt..

6Ieškovo ieškinio patikslinimas teisme priimtas 2012-04-13.

7Savo reikalavimus ieškovas J. V. tiek ieškinyje, tiek posėdžio metu grindė tuo, kad atsakovės iš jo 2004 metų pabaigoje, pasiskolino 1400 litų, kurios įsipareigojo grąžinti iki 2005-01-15. Iki šiol atsakovės jam nėra grąžinę nė vieno lito skolos. Mano, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Nurodė, kad netesybos yra prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė ir civilinės atsakomybės forma. Delspinigiai viena iš netesybos rūšių. Jeigu skolininkas pažeidžia piniginę prievolę, tai jis daro kreditoriui nuotolius, nes toliau be užmokesčio naudojasi šio piniginėmis lėšomis. Paskolos gavėjo prievolės paskolos teisiniuose santykiuose apima ne tik paskolos sumos grąžinimą paskolos davėjui, bet ir palūkanų pagal paskolos sutartį mokėjimą (LR CK 6.870 str. 1 d., 6.872 str.). Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, atsakovės pagal įstatymą privalo mokėti palūkanas. LR CK 6.874 str. 1 d., numatyta, kad jei paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo paskolos davėjui mokėti LR CK 6.2010 str., nustatytas palūkanas iki jos grąžinimo dienos. t.y. 5 proc., dydžio metų palūkanas. Prievolės įvykdymo terminas yra praleistas daugiau kaip 7 metai, todėl J. V. priskaičiavo paskolos sutartyje nurodytus, jo sumažintus daugiau kaip 5 kartus (nuo 1 proc., iki 0,19 proc.), už kiekvieną praleistą dieną 489,44 Lt., delspinigius už laikotarpį nuo 2011-08-29, iki 2012-02-28. Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, atsakovės pagal įstatymą, turi mokėti palūkanas už skolos negrąžinimą. Už laikotarpį nuo 2007-02-29, iki 2011-08-28, ieškovas priskaičiavo 5 proc., dydžio palūkanas t.y. 314,71 Lt.. Už tris mokėjimo nurodymų kopijas turėjo 0,45 Lt., išlaidų. Ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Dar patikslino, kad jis neatsimena, kokiam tikslui atsakovės skolinosi pinigus. Atsimena, kad paskolą jis teikė kokiems vienam ar tai dviem mėnesiams, ne daugiau. Su jo, sutartyje nustatyta delspinigių norma, atsakovės sutiko, ir neprieštaravo. Jis pažinojo S. S., jis iš jo yra pasiskolinusi ir daugiau pinigų. Pamena, kad S. S. prašė jo partęsti paskolos grąžinimo terminą, kol gaus palikimą iš Rusijos. Jis nežino, kaip atsakovės pasidalijo pinigus. Dėl 1400 litų paskolos į jį kreipėsi S. S.. Kadangi S. S., žadėjo grąžinti pinigus, tada, kada gaus palikimą iš Rusijos, todėl jis ir vis delsė kreiptis į teismą dėl priverstinio paskolos grąžinimo. Paskolos sutarties pasirašyme dalyvavo jis ir atsakovės.

8Atsakovė R. S. savo atsiliepimuose į ieškovo ieškinį ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. 2004 metais dėl susiklėsčiusių šeimyninių aplinkybių susidarė sunki materialinė padėtis, todėl S. S. patarta, kreipėsi į J. V. paskolos. 2004-09-25, iš jo gavo 1000 litų ketverių mėnesių laikotarpiui. Už kiekvieną mėnesį įsipareigojo sumokėti 100 litų palūkanų. J. V. reikalavimu į sutartį buvo įrašyta galutinė skolos suma 1400 litų. Įsipareigojimo įvykdymo terminas sutartyje buvo numatytas 2005-01-25. Tuo metu jos dukra V. S. gavo pastovų darbą Didžiojoje Britanijoje ir iki 2005 metų sausio mėnesio pradžios pažadėjo atsiųsti reikiamą sumą pinigų minimos paskolos grąžinimui. Su sutartyje nurodyta delspinigių suma jis sutiko, nes jai tuo metu labai reikėjo pinigų, nes tuo metu sunkiai sirgo jos vyras ir jo gydymui reikėjo brangių vaistų. Atsimena, kad 2004 metų gegužės 5 d., ji gavo paskolą iš AB „Vilniaus bankas“ ir grąžino J. V. skolą, net nesulaukusi paskolos grąžinimo termino pabaigos. Apie paskolos grąžinimą J. V. ji informavo S. S., kuri buvo paskolos garantu. Dar patikslino, kad S. S. jai pasiūlė pasiskolinti pinigų iš J. V., nes ji pati J. V. nepažinojo. J. V., S. S. ir R. S. susitikimas dėl paskolos suteikimo įvyko 2004 metų sausio mėnesį S. S. darbovietėje, vaikų lopšelyje-darželyje. Ieškovas atnešė 1400 litų. Ji parašė raštelį pagal ieškovo padiktuotą tekstą. Į procentus nekreipė dėmesio, nes jai labai reikėjo pinigų. Ji nežinojo, kada galės atiduoti 1400 litų J. V., ir todėl pinigus skolinosi metams. Su Juozu pareika susitarė, kad kiekvieną mėnesį jam mokės po 100 litų delspinigių. Ji susitikdavo su J. V. ir ji jam atiduodavo 100 litų. Atiduodama J. V. 100 litų, jokių dokumentų nepasirašydavo, nes viską tardavosi žodžiu. 100 litų ji jam mokėjo todėl, kad jis pratęstų 1400 litų paskolos grąžinimo terminą. Ji turėjo pastovų darbą ir žinojo, kad skolą reikia grąžinti, todėl kreipėsi į AB „Vilniaus bankas“, ir 2004 metai gavusi iš jo paskolą, grąžino J. V. skolą. Teigia, kad su J. V. ji atsikaitė 2004 metų gegužės mėnesį. Atsiskaitymo su J. V. metu S. S. nedalyvavo. Su J. V. ji atsikaitė buvusiame „Taupomajame banke“, Vilties g. Nr.2, Visagine, tiksliau minėto banko koridoriuje. Kad skola grąžinta, J. V. jai buvo parašęs raštelį, tačiau šiuo metu ji jo neturi, nes pametė. P. Č. matė, kaip ji sėdėjo banke su J. V. ir jis jai rašė dokumentą. S. S. buvo paskolos garantu imant paskolą.

9Liudytoja P. Č. parodė, kad ji matė ieškovą 2004 metais buvusiame Taupomajame banke, Vilties g. Nr. 2, Visagine, su R. S.. Ji tuo metu minėtame banke dirbo. Atsimena, kad tai buvo darbo dienos pabaiga. Jie abu sėdėjo banko fojė, o J. V., kažką pasidėjęs ant kelių rašė. Ką rašė Juozas pareika ji nematė. Ji tuo metu laukė R. S., nes ji buvo paprašiusi jos palaukti ir norėjo su ja eiti kartu į namus. Kada ėjo abi į namus, R. S. jai pasakė, kad buvo skolinga vienam žmogui pinigų, ir su juo atsiskaitė.

10Atsakovė S. S. su ieškovo ieškiniu nesutiko ir atsiliepimuose į ieškinį nurodė, kad pagal su ieškiniu pateiktą paskolos sutartį ji jokių pinigų negavo. Pinigus gavo R. S.. Realiai ieškovas paskolino R. S. 1000 litų, o ieškovo reikalavimu į paskolos sumą buvo įrašyta papildomai 400 Lt., suma už busimas palūkanas. Tai R. S. patvirtino savo 2012-03-23, atsiliepime į ieškinį. Jai žinoma, kad R. S. šią paskolą ieškovui grąžino, ji pati jai apie tai pranešė 2005 metų sausį. Tai R. S. patvirtino savo 2012-03-23, atsiliepime į ieškinį. Taip pat R. S. patvirtino, kad visus paskolintus pinigus ji gavo sau asmeniškai ir pati atsiskaitydavo, o ji buvo tik garantu pagal paskolos sutartį, todėl ieškovui neturi būti priteisiama nei 1400 Lt., skolos nei palūkanos, nei delspinigiai. Tačiau jeigu 1400 Lt., skolos bus priteista ieškinys dalyje dėl palūkanų ir delspinigių priteisimo gali būti tenkinamas tik iš dalies. Ieškovas prašo 0,19 procento delspinigių už kiekvieną dieną už 184 dienas. Toks delspinigių dydis prilygsta 69,35 procentams per metus. Pagal LR CK 6.258 str. 3 d., jeigu delspinigiai neprotingai dideli, teismas gali netesybas sumažinti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažįstama, kad 0,2 proc. delspinigiai, tai sudaro 73 proc. per metus, yra aiškiai per didelės netesybos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-721/2002; Lietuvos Aukščiausiojo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 399/2005, ; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3- 173/2006 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sumažindavo delspinigių dydį iki 0,02 proc. (t. y. 7,3 proc. metinių palūkanų). Delspinigiai 0,02 procento už kiekvieną praleidimo dieną už 184 d., sudaro 51,52 Lt (1400/100*0,02*184=51,52). Nurodė, kad už pirminio atsiliepimo parengimą turėjau 150 litų išlaidų advokatui. Tai patvirtina pateiktas byloje pinigų priteisimo kvitas ir sąskaita už teisines paslaugas. Ieškovas sumažino savo ieškinį tik po atsiliepimo į ieškinį pateikimo, todėl jo dalies ieškinio atsisakymas neturi turėti įtakos bylinėjimosi išlaidų paskirstymui. Prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

11Atsakovė S. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuoti tinkamai (b.l. 45), teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 27-28), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Ieškovas neprašė teismo priimti sprendimo už akių, todėl civilinė byla išnagrinėta iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles atsakovei S. S. nedalyvaujant.

12Ieškinys tenkintinas iš dalies.

13Ieškovas teismui pateikė sutartį, kurioje nurodyta, kad R. S. ir S. S. pasiskolino iš J. V. 1400 litų. Skolą įsipareigoja grąžinti solidariai iki 2005-01-15. Už kiekvieną uždelstą dieną skolos grąžinimo dieną įsipareigojo mokėti 1 proc., delspinigių, nuo negrąžintos skolos dydžio (b.l. 2).

14Iš pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovas su atsakovėmis sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovėms paskolino 1400,00 Lt iki 2005-01-15. Byloje nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovės negrąžino ieškovui pasiskolintos 1400 Lt., sumos. Tai posėdžio metu patvirtino ir ieškovas, o atsakovės nepateikė teismui jokių objektyvių įrodymų, kad skola ieškovui yra grąžinta, todėl konstatuojama, kad atsakovės nepasinaudojo LR CPK 178 str., įtvirtinta nuostata, kur nurodyta, kad šalys turi įrodinėti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių LR CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

15Nors atsakovės ir teigia, kad R. S. atsiskaitė su ieškovu ir grąžino jam 1400 litų, ir grąžinus paskolą ieškovas parašė raštelį, kad skola grąžinta, tačiau jo nepateikė teismui, paaiškinama, kad jį pametė, o jos pakviesta liudytoja P. Č. tik patvirtino, jog matė, kad ieškovas būdamas buvusio Taupomojo banko patalpose, kažką rašė, ir tuo metu prie jo buvo R. S., tačiau ką tuo metu rašė J. V. ji nežino.

16Tokių įrodymų neužtenka atsakovių atsikirtimams pagrįsti. Teikti papildomų įrodymų atsakovės nepageidavo.

17LR CK 6.81 str. 1 d., numato, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

18To paties straipsnio 2 d., numato, kad laiduotojas atsako tiek pat, kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

19Aptariamoje paskolos sutartyje nurodyta, kad tiek S. S., tiek R. S., skolinant pinigus iš J. V., įsipareigojo skolą grąžinti solidariai, todėl kuri iš jų buvo paskolos garantas (laiduotoja) sprendžiant atsakovių atsakomybės klausimą, reikšmės neturi. Jų atsakomybė ieškovui yra solidari.

20Negrąžintos paskolos dalį sudaro 1400 litų suma. Paskolos sutartyje numatyti 1,00 proc., delspinigiai už kiekvieną skolos uždelsimo dieną.

21Ieškovas, delspinigių procentą geranoriškai sumažino iki 0,19 proc..

22Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. yra numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Paskolos gavėjai privalo grąžinti gautą paskolą sutartyje ar įstatymo nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str.). Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (Lietuvos Respublikos CK 6.261, 6.210 str.). Paskolos gavėjų prievolės paskolos teisiniuose santykiuose apima ne tik paskolos sumos grąžinimą paskolos davėjui, bet palūkanų pagal sutartį mokėjimą (Lietuvos Respublikos CK 6.870 str. 1 d., 6.872 str.). Paskolos gavėjų prievolei pagal paskolos sutartį dėl palūkanų už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo taikomi bendrieji prievolių pabaigos pagrindai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.123 str. 1 d., prievolė pasibaigia, kai yra tinkamai įvykdoma.

23Ieškovas prašo teismo už prievolės neįvykdymą laiku priteisti solidariai iš atsakovių jo naudai 1400 Lt., skolą, 489,44 Lt., delspinigių, 314,71 Lt., palūkanų, 66 Lt., žyminio mokesčio, 0,75 Lt., kopijavimo išlaidų bei 5 proc., metų palūkanų už priteistą sumą, nuo 2012-02-29 (ieškinio teisme pateikimo dienos) , iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priimti jo sutikimą, atsiimti 125,62 Lt., ieškinio sumos dalį. Grąžinti jam permokėto žyminio mokesčio dalį, kurią sudaro 4 Lt..

24Tai įrodo, kad ieškovas pagal LR CK 6.210 str., 6.261 str., nuostatas priskaičiavo 0,19 proc., delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną už naudojimąsi atsakovių jo suteikta 1400 Lt., paskola ir 5 proc., palūkanas už minėtą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, tačiau ne daugiau, kaip už 184 dienas. Už laikotarpį nuo 2007-02-29, iki 2011-08-28, jis priskaičiavo 314,71 Lt., palūkanų, o už laikotarpį nuo 2011-08-29, iki 2012-02-28, priskaičiavo 489,44 Lt., delspinigių.

25LR CK 6.256 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

26To paties straipsnio 2 d., numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

27LR CK 6.258 str. 1 d., numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

28To paties straipsnio 3 d., numato, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas galai netesybas sumažinti.

29Nustatyta, kad sutartyje, sudarytoje tarp ieškovo ir atsakovių, buvo aptartos ir netesybos, kurias sudarė 1 proc., už kiekvieną uždelstą skolos grąžinimo dieną.

30Atsakovės neneigia, kad jos pasiskolino iš ieškovo 1400 litų. Juos skolindamosi, sutiko ir su ieškovo pageidaujamu delspinigių dydžiu, ką ir patvirtino savo parašais, esančiais minėtoje sutartyje.

31Ieškovas geranoriškai sumažino delspinigių, sulygtų sutartyje, normą iki 0,19 proc.. Teismas mano, kad tokia jo delspinigių norma yra protinga, ir jos dar mažinimas, iki 0,02 proc., kaip to prašo atsakovė S. S., būtų neteisingas ieškovo atžvilgiu.

32Atsakovės negrąžino nė mažiausios dalies iš joms ieškovo suteiktos paskolos, kurią sudaro 1400 litų. Negrąžintos paskolos terminas yra beveik 8 metai. Per tą visą laiką atsakovės naudojosi ieškovo pinigais ir turėjo iš to materialinės naudos, priešingai negu ieškovas.

33Taip pat ieškovas teismui pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro jo sumokėtas 70 litų žyminis mokestis, teikiant pirminį ieškinį (b.l. 2).

34Ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo sumažino ieškinio sumą 125,62 Lt..

35Kadangi ieškovas teisme sumažino ieškinio reikalavimus, todėl sumažėjo ir žyminio mokesčio suma, kurią sudaro ne ieškovo sumokėti 70,00 Lt., o 66,00 Lt.. Žyminio mokesčio permoka yra 4,00 Lt..

36Įrodymų pagrindžiančių, kad ieškovas J. V. turėjo 0,75 Lt., ar tai 0,77 Lt., kopijavimo išlaidų nėra, todėl jos nepriteisiamos.

37LR CPK 87 str. 1 d. 1 p., numato, kad sumokėtas žyminis mokestis ar jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami šiais atvejais: kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai.

38Pagal įstatymą palūkanų funkcija yra nuostolių kompensavimas. LR CK 6.261 str., nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą. Šioje įstatymo normoje yra nuostata, kad už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatytas palūkanas. Taigi palūkanos yra kaip atlyginimas už naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Minėta, kad jos atlieka kompensavimo funkciją, ir tai ne kartą yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta byloje AB bankas ,,Hansa - LTB” v. A. M. ir A. S., bylos Nr.3K-7-751/2003; 2004 m. kovo 3 d nutartis, priimta byloje Lietuvos nacionalinė filharmonija v. Lietuvos ir Kinijos UAB “Lichua”, bylos Nr.3k-3-161/2004; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta byloje, UAB „Telšių keliai“ v. UAB „ Švaresta“, bylos Nr.3K-3-434/2005; 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta byloje S. O. v. V. J., bylos Nr.3K-3-233/2006; 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. UAB „ Ferteksos transportas“, bylos Nr.3K-7-367/2006 (Teismų praktika 26, p. 43-48); 2007 m. birželio 29 d. nutartis priimta byloje D. Z. v. AB ,,Klaipėdos autobusų parkas“, UAB ,,Kauno tiltai“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Kauno teritorinė ligonių kasa, S. S., V. T., bylos Nr. 3K-3-298/2007).

39Netesybos yra prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė ir civilinės atsakomybės forma. Palūkanos – viena iš netesybų rūšių. Jeigu skolininkas pažeidžia piniginę prievolę, pavyzdžiui, nesumoka skolos, tai jis daro kreditoriui nuostolius, nes toliau be užmokesčio naudojasi šio piniginėmis lėšomis.

40Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų (palūkanų už prievolės įvykdymo termino pažeidimą) reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-304/2007). Kita vertus, LR CK 6.73 str. 2 d., ir LR CK 6.258 str. 3 d. nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius. Netesybos negali būti priemonė vienai iš šalių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita.

41Ieškovas teismo taip pat prašo priteisti iš atsakovių 5 proc., dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos pateikimo teismui dienos t.y. nuo 2012-02-29, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

42Šis jo reikalavimas pagrįstas, tačiau netikslus. Pagal LR CK 6.37 str. 2 d., iš skolininko priteisiamos palūkanos už priteistą suma nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios vadinamos procesinėmis.

43Ieškinio priėmimo klausimą teismas išsprendžia rezoliucija. Šis procesinis veiksmas laikomas civilinės bylos iškėlimu (LR CPK 137 str. 1 d.).

44Ieškovo J. V. pirkinis ieškinys į teismą gautas ne 2012-02-29, kaip nurodo ieškovas (šią dieną jis tik buvo išsiųstas teismui iš pašto (b.l. 7), o 2012-03-01, o teisme priimtas 2012-03-07, todėl būtent ne nuo 2012-03-01, t.y. ne nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, o nuo 2012-03-07, t.y. ieškinio priėmimo teisme dienos, atsakovės turi mokėti 5 proc., metinių palūkanų už priteistą sumą.

45Palūkanas moka skolininkas, kuriam pareikšti reikalavimai teisme ir jeigu jie patenkinti. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra tik kompensuojamojo pobūdžio vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Procesinių palūkanų nuo ieškinio pareiškimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo dydžiai yra nurodyti LR CK 6.210 str. Kitoks LR CK 6.37 str. 2 d. aiškinimas neatitiktų procesinių palūkanų instituto paskirties ir dispozityvumo, prievolės šalių bendradarbiavimo, lygybės bei draudimo piktnaudžiauti savo teisėmis principų, kuriais siekiama užtikrinti prievolės šalių teisėtų interesų, teisių ir pareigų balansą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-03-29, nutartis Nr. 3K-3-233/2006).

46Formuodamas teismų praktiką dėl palūkanų už naudojimąsi paskola dydžio nustatymo, Lietuvos Aukščiausiais teismas yra pasisakęs, kad „tais atvejais, kai šalys susitarė dėl palūkanų, teismas turi patikrinti, ar toks jų susitarimas nepažeidžia sąžiningumo, teisingumo ir protingumo reikalavimų (LR CK 6.37 str. 3 ir 4 d., 1.5 str.). Teismas spręsdamas, ar šalių sutartos palūkanos atitinka išvardytus principus, individualizuoja konkretų prievolinį santykį, atsižvelgia į prievolės pobūdį, padarytą sutarties pažeidimą, jo padarinius, skolininko ir kreditoriaus elgesį, prievolės sumą, jos santykį su palūkanų dydžiu. Teismas gali vadovautis komercinių bankų vidutine palūkanų norma kaip vienu iš kriterijų, juo neapsiribodamas. Vadovaudamasis LR CK 1.5 str., teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas šalių palūkanas, kaip pelno ir atlyginimo už naudojimąsi svetimais pinigais dydį, tiek palūkanų, kaip netesybų dydį. Teismas užtikrina prievolės šalių interesų pusiausvyrą (2005-04-11 Lietuvos Aukščiausio Teismo Civilinių bylų kolegijos nutartis byloje Nr.3K-3-258/2005).

47Vadovaudamasis LR CPK 93 str. 1 d. teismas paskirsto bylinėjimosi išlaidas.

48Ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies. Žyminio mokesčio dydis priteistinas proporcingai ieškovo patenkintų reikalavimų daliai. Todėl iš atsakovų ieškovo naudai priteistina bendra 66 Lt., bylinėjimosi išlaidų suma, ją proporcingai padalijant tarp atsakovių.

49Ieškovo reikalavimas priteisti 0,75 Lt., (ieškovas patikslintame ieškinyje prašo priteisti 66,77 Lt., bylinėjimosi išlaidų ir nurodo, kad jas sudaro 66 Lt., žyminio mokesčio, ir 0,75 Lt., kopijavimo išlaidos) ir 3,80 Lt., išlaidų už ieškinio pristatymą teismui paštu (b.l. 5-7), atmetamas, nes ieškovas teismui nepateikė įrodymų pagrindžiančių, kad jis turėjo 0,75 Lt., kopijavimo išlaidų, o ieškinio pateikimo teismui būdas, yra ieškovo teisė, todėl, tai, kad ieškovas sugalvojo ieškinį teismui atsiųsti paštu, tai šios pašto išlaidos, kurias turėjo ieškovas, siųsdamas ieškinį teismui, vien tik dėl to negali būti priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų.

50LR CPK 79 str., tiksliai numato, kas yra bylinėjimosi išlaidos. Minėto straipsnio 1 d., numato, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu.

51LR CPK 88 str., numato, kokios išlaidos yra susijusios su bylos nagrinėjimu. Minėto straipsnio 1 d. 9 p., numato, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos.

52Atsakovė S. S. savo atsiliepime į J. V. patikslintą ieškinį nurodė, kad ieškovo dalies ieškinio atsisakymas neturi turėti įtakos bylinėjimosi išlaidų paskirstymui. LR CPK 93 str. 4 d. numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo LR CPK 93 str. 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Kadangi ieškovas tikslino ieškinį tik po to, kai atsakovė S. S. pateikė atsiliepimą, už kurio parengimą patyrė 150,00 Lt., išlaidas advokato pagalbai apmokėti (14-15), tikslindamas ieškinį ieškovas savo reikalavimų dydį sumažino, atsakovė S. S. turėjo teikti antrą atsiliepimą. Teismas vertina, kad ieškovas, teikdamas pradinį ieškinį, savo reikalavimus galėjo tikslinti atsižvelgdamas į atsakovės S. S. pirmąjį atsiliepimą ir parengiamojo posėdžio metu, neteikdamas naujo ieškinio. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes teismas mano, kad atsakovei S. S., laikantis proporcingumo principo, iš ieškovo priteistina 80,00 Lt., bylinėjimosi išlaidų suma už pirmo atsiliepimo pateikimą.

53Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263–265 str., 270 str.,-

Nutarė

54Ieškovo J. V. ieškinį tenkinti iš dalies.

55Priteisti solidariai iš atsakovių S. S., a.k. ( - ) ir R. S., a.k. ( - ) ieškovo J. V. naudai 1400,00 Lt., skolą, 489,44 Lt., delspinigių už laikotarpį nuo 2011-08-29, iki 2012-02-28, 314,71 Lt., palūkanų už laikotarpį nuo 2007-02-29, iki 2011-08-28, ir 5 proc., metinių palūkanų už priteistą 2204,15 Lt., sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-03-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

56Priteisti iš ieškovo J. V. 80,00 Lt., bylinėjimosi išlaidų atsakovės S. S. naudai.

57Grąžinti ieškovui J. V. 4,00 Lt., kaip permokėto žyminio mokesčio dalį ir įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti J. V. 4,00 Lt., permokėto žyminio mokesčio, sumokėto 2012-02-23, mokėjimo nurodymu Nr. 0000000215, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. ( - ), dalį.

58Priteisti iš atsakovės S. S. 33,00 Lt., bylinėjimosi išlaidų ieškovo J. V. naudai.

59Priteisti iš atsakovės R. S. 33,00 Lt., bylinėjimosi išlaidų ieškovo J. V. naudai.

60Priteisti iš atsakovės S. S. 16,57 Lt., pašto išlaidų valstybės naudai.

61Priteisti iš atsakovės R. S. 16,57 Lt., pašto išlaidų valstybės naudai.

62Ieškovo J. V. reikalavimą priteisti 0,75 Lt., bylinėjimosi išlaidų už dokumentų kopijas, ir 3,80 Lt., ieškinio pristatymą į teismą paštu atmesti.

63Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas,... 2. Teismas išnagrinėjęs bylą,... 3. Ieškovas J. V. 2012-03-01, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms S. S.... 4. Ieškovo ieškinys teisme buvo priimtas 2012-03-07.... 5. Ieškovas 2012-04-12, teismui pateikė ieškinio patikslinimą dėl skolos... 6. Ieškovo ieškinio patikslinimas teisme priimtas 2012-04-13.... 7. Savo reikalavimus ieškovas J. V. tiek ieškinyje, tiek posėdžio metu grindė... 8. Atsakovė R. S. savo atsiliepimuose į ieškovo ieškinį ir teismo posėdžio... 9. Liudytoja P. Č. parodė, kad ji matė ieškovą 2004 metais buvusiame... 10. Atsakovė S. S. su ieškovo ieškiniu nesutiko ir atsiliepimuose į ieškinį... 11. Atsakovė S. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko, nors apie teismo posėdžio... 12. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 13. Ieškovas teismui pateikė sutartį, kurioje nurodyta, kad R. S. ir S. S.... 14. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovas su atsakovėmis sudarė paskolos... 15. Nors atsakovės ir teigia, kad R. S. atsiskaitė su ieškovu ir grąžino jam... 16. Tokių įrodymų neužtenka atsakovių atsikirtimams pagrįsti. Teikti... 17. LR CK 6.81 str. 1 d., numato, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir... 18. To paties straipsnio 2 d., numato, kad laiduotojas atsako tiek pat, kaip ir... 19. Aptariamoje paskolos sutartyje nurodyta, kad tiek S. S., tiek R. S., skolinant... 20. Negrąžintos paskolos dalį sudaro 1400 litų suma. Paskolos sutartyje... 21. Ieškovas, delspinigių procentą geranoriškai sumažino iki 0,19 proc..... 22. Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. yra numatyta, kad prievolės turi būti... 23. Ieškovas prašo teismo už prievolės neįvykdymą laiku priteisti solidariai... 24. Tai įrodo, kad ieškovas pagal LR CK 6.210 str., 6.261 str., nuostatas... 25. LR CK 6.256 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo... 26. To paties straipsnio 2 d., numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai... 27. LR CK 6.258 str. 1 d., numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad... 28. To paties straipsnio 3 d., numato, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai)... 29. Nustatyta, kad sutartyje, sudarytoje tarp ieškovo ir atsakovių, buvo aptartos... 30. Atsakovės neneigia, kad jos pasiskolino iš ieškovo 1400 litų. Juos... 31. Ieškovas geranoriškai sumažino delspinigių, sulygtų sutartyje, normą iki... 32. Atsakovės negrąžino nė mažiausios dalies iš joms ieškovo suteiktos... 33. Taip pat ieškovas teismui pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad ieškovas... 34. Ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo sumažino ieškinio sumą... 35. Kadangi ieškovas teisme sumažino ieškinio reikalavimus, todėl sumažėjo ir... 36. Įrodymų pagrindžiančių, kad ieškovas J. V. turėjo 0,75 Lt., ar tai 0,77... 37. LR CPK 87 str. 1 d. 1 p., numato, kad sumokėtas žyminis mokestis ar jo dalis... 38. Pagal įstatymą palūkanų funkcija yra nuostolių kompensavimas. LR CK 6.261... 39. Netesybos yra prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė ir civilinės... 40. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų (palūkanų už prievolės... 41. Ieškovas teismo taip pat prašo priteisti iš atsakovių 5 proc., dydžio... 42. Šis jo reikalavimas pagrįstas, tačiau netikslus. Pagal LR CK 6.37 str. 2 d.,... 43. Ieškinio priėmimo klausimą teismas išsprendžia rezoliucija. Šis... 44. Ieškovo J. V. pirkinis ieškinys į teismą gautas ne 2012-02-29, kaip nurodo... 45. Palūkanas moka skolininkas, kuriam pareikšti reikalavimai teisme ir jeigu jie... 46. Formuodamas teismų praktiką dėl palūkanų už naudojimąsi paskola dydžio... 47. Vadovaudamasis LR CPK 93 str. 1 d. teismas paskirsto bylinėjimosi išlaidas.... 48. Ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš... 49. Ieškovo reikalavimas priteisti 0,75 Lt., (ieškovas patikslintame ieškinyje... 50. LR CPK 79 str., tiksliai numato, kas yra bylinėjimosi išlaidos. Minėto... 51. LR CPK 88 str., numato, kokios išlaidos yra susijusios su bylos nagrinėjimu.... 52. Atsakovė S. S. savo atsiliepime į J. V. patikslintą ieškinį nurodė, kad... 53. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263–265... 54. Ieškovo J. V. ieškinį tenkinti iš dalies.... 55. Priteisti solidariai iš atsakovių S. S., a.k. ( - ) ir R. S., a.k. ( - )... 56. Priteisti iš ieškovo J. V. 80,00 Lt., bylinėjimosi išlaidų atsakovės S.... 57. Grąžinti ieškovui J. V. 4,00 Lt., kaip permokėto žyminio mokesčio dalį... 58. Priteisti iš atsakovės S. S. 33,00 Lt., bylinėjimosi išlaidų ieškovo J.... 59. Priteisti iš atsakovės R. S. 33,00 Lt., bylinėjimosi išlaidų ieškovo J.... 60. Priteisti iš atsakovės S. S. 16,57 Lt., pašto išlaidų valstybės naudai.... 61. Priteisti iš atsakovės R. S. 16,57 Lt., pašto išlaidų valstybės naudai.... 62. Ieškovo J. V. reikalavimą priteisti 0,75 Lt., bylinėjimosi išlaidų už... 63. Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio...