Byla 2-521/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Betono mozaika“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 26 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-979-370/2011 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Gedimex“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Betono mozaika“ dėl prekių kainos sumažinimo ir nuostolių atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydami priteisti ieškovo UAB „Gedimex“ naudai 334 146,50 Lt sumokėtos betoninių grindinio trinkelių kainos, 4 008,52 Lt nuostolių atlyginimo ir 6 proc. metinių procesinių palūkanų, o ieškovo UAB „Hidrostatyba“ naudai 211 560,36 Lt sumokėtos betoninių grindinio trinkelių kainos ir 6 proc. metinių procesinių palūkanų. Pareikštų reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui priklausančius nekilnojamuosius daiktus, o nustačius, kad atsakovas tokio turto neturi ar turi nepakankamai, areštuoti jo pinigines lėšas.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. spalio 26 d. nutartimi ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkino ir areštavo atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, neviršijant 549 715,38 Lt sumos.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartį.

9Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovai nurodo, kad neprieštarauja laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui, nes atsakovas įmokėjo 549 715,38 Lt (ieškinio sumą) į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

11teisiniai argumentai ir išvados

12Apeliacinis procesas nutrauktinas.

13CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

14Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. lapkričio 15 d. nutartimi panaikino 2010 m. spalio 26 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi atsakovas sumokėjo ieškinio sumą į teismo depozitinę sąskaitą. Ši nutartis yra įsiteisėjusi.

15Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šis apeliacinis procesas tapo nebetikslingas – teismui panaikinus pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones nebeliko apeliacijos objekto. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas.

16Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

17Apeliacinį procesą pagal atsakovo UAB „Betono mozaika“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 26 d. nutarties nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai