Byla 2A-136-390/2013
Dėl nuostolių atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (pranešėjas), Izoldos Nėnienės ir Rūtos Palubinskaitės (pirmininkaujanti), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Betono mozaika“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6007-713/2012 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Betono mozaika“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Gedimex“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“ dėl nuostolių atlyginimo.

2Teisėjų kolegija,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė UAB „Betono mozaika“ bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir ieškiniu prašė priteisti iš atsakovių UAB „Gedimex“ ir UAB „Hidrostatyba“ solidariai: 1) 26241,27 Lt nuostolių su 8,06 procento dydžio procesinėmis palūkanomis, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) bylinėjimosi išlaidas (3 b.l., 1 t.).

5Nurodė, kad 2010-10-22 pagal atsakovių UAB „Gedimex“ ir UAB „Hidrostatyba“ ieškinį, kurio suma 549 715,38 Lt, UAB „Betono mozaika“ Klaipėdos apygardos teisme iškelta civilinė byla Nr. 2-2669-370/2010 (2-464-370/2012), dėl prekių kainos sumažinimo. Ieškiniu buvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones (toliau – LAP), bendrai 549 715,38 Lt ieškinio sumai užtikrinti, nepranešant UAB „Betono mozaika“. Prašymą teismas patenkino 2010-10-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2669-370/2010. Priimta nutartis apsunkino ieškovės UAB „Betono mozaika“ ūkinę - komercinę veiklą, apribojo jos galimybes disponuoti turtu, todėl 2010-11-03 atskiruoju skundu kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą. Ieškovė, siekdama greitesnio LAP panaikinimo, 2010-11-11 mokėjimo pavedimu Nr. 008691 į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo 549 715,38 Lt dydžio užstatą ir 2010-11-12 kreipėsi prašymu į Klaipėdos apygardos teismą prašydama panaikinti pritaikytas LAP. Teismas 2010-11-15 nutartimi prašymą tenkino ir panaikino taikytas LAP. Ieškovė teigia, kad užstato suma sumažinusi savo apyvartines lėšas, neteko galimybės šiuos pinigus panaudoti savo ūkinei - komercinei veiklai vykdyti/pajamoms uždirbti. Lietuvos apeliacinis teismas 2011-04-14 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-521/2011, apeliacinį procesą dėl Klaipėdos apygardos tesimo 2010-10-26 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2669-370/2010 nutraukė. Advokatė I. Daubarienė 2011-05-06 parengė bendrovės prašymą dėl užstato grąžinimo ir pateikė jį Klaipėdos apygardos teismui. Atsakovės UAB „Gedimex“ ir UAB Hidrostatyba“ 2011-05-23 atsiliepimu į prašymą nesutiko, nurodė, kad grąžinus užstatą, teismas vėl turėtų taikyti LAP. Klaipėdos apygardos teismas 2011-05-30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-970-370/2011, prašymą tenkino, užstatą grąžino ir netaikė LAP. Atsakovės, nesutikdamos su priimta nutartimi, 2011-06-13 ją apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui. Lietuvos apeliacinis teismas 2011-10-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2226/2011 nutartį dėl užstato grąžinimo paliko nepakeistą, konstatavęs, kad įmonės finansinė padėtis gera. Užstatas UAB „Betono mozaika“ sugrąžintas 2011-11-16.

6Ieškovės nuomone, atsakovės UAB „Gedimex“ ir UAB „Hidrostatyba“ pateikė nepagrįstą prašymą dėl LAP ir piktnaudžiaujant teise atliko procesinius veiksmus, kuriais prieštaravo bendrovės prašymo tenkinimui, skundė nutartis dėl užstato, dėl to ieškovė UAB „Betono mozaika“ daugiau nei metus, t.y. laikotarpyje nuo 2010 m. lapkričio 11d. iki 2011 m. lapkričio 15 d. imtinai, negalėjo valdyti, naudotis ir disponuoti savo nuosavybe - 549 715,38 Lt dydžio piniginėmis lėšomis, dėl ko patyrė 26241,27 Lt nuostolių, kuriuos atsakovės privalo atlyginti solidariai. Nuostolius sudaro: 19 707,27 Lt bankui sumokėtos palūkanos ir 6 534 Lt išlaidos advokatų teisinei pagalbai apmokėti.

72012-03-20 Kauno miesto apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo pilnai patenkino ieškovės reikalavimus (79 b.l., 1 t.).

82012-04-02 atsakovės UAB „Gedimex“ ir UAB „Hidrostatyba“ (104-113 b.l., 1 t.), nesutikdamos su preliminariuoju sprendimu, pareiškė prieštaravimus.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 10 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą panaikino ir ieškinį atmetė. Priteisė UAB „Gedimex“ iš UAB „Betono mozaika“ 2600 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-464-370/2012 pareikšto ieškinio suma sudarė 549715,38 Lt, todėl neabejotinai laikytina didele (10-16 b.l., 1 t.). Atsakovėms pagrįstai kėlė abejones ieškovės UAB „Betono mozaika“ finansinė padėtis, ieškinio padavimo metu 2010-10-22, kadangi 2009 m. ji buvo patyrusi 9 467 241,00 Lt nuostolių, buvo prisiėmusi didelius finansinius ir kitus įsipareigojimus; įsiskolinimo koeficiento reikšmė buvo 71,6 (vertinimo lygis - nepatenkinamas), skolos ir nuosavybės koeficiento reikšmė - 71,6 (vertinimo lygis - nepatenkinamas), einamojo likvidumo koeficiento reikšmė - 1,0 (vertinimo lygis - blogas), kritinio likvidumo koeficiento reikšmė - 0,8 (vertinimo lygis - nepatenkinamas) – (119-120 b.l., 1 t.). Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje 2010 m. spalio 26 d. nutartimi patenkino atsakovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (7 b.l., 1 t.). Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. lapkričio 15 d. panaikino 2010-10-26 nutartį dėl to, kad atsakovėms civilinėje byloje galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas buvo užtikrintas kitomis priemonėmis - ieškovė UAB „Betono mozaika“ savo noru, niekieno neverčiama, 2010-11-11 į teismo specialiąją sąskaitą sumokėjo 549715,38 Lt, o nekilnojamąjį turtą, kuriam buvo prieš tai taikytos laikinosios apsaugos priemonės, 2010-12-10 įkeitė AB „Swedbank“ kaip 2010-12-01 sudarytos kredito sutarties Nr. 10-083823-IN, garantą (26 b.l.; 133-140 b.l.; 155 b.l., 1 t.). Ieškovė nurodo, kad jos finansinė padėtis buvusi gera, tai patvirtino ir Lietuvos Apeliacinis teismas 2011-10-27 civilinėje byloje Nr. 2-2226/2011 (57 b.l., 1 t.). Teismas pažymėjo, kad šioje nutartyje apeliacinis teismas nurodė, kad ieškovės padėtis yra gera nutarties priėmimo metu. Tai yra, praėjus beveik metams laiko po civilinės bylos iškėlimo Klaipėdos apygardos teisme ir ieškovei sudarius refinansavimo sutartį su AB „Swedbank“, jos finansinė padėtis pagerėjo. Teismas sprendė, kad atsakovės, paduodamos ieškinį teismui 2010-10-22, ir prašydamos taikyti LAP ieškovės UAB „Betono mozaika“ turtui, elgėsi protingai ir sąžiningai, siekdamos apsaugoti savo turtines teises ieškinio patenkinimo atveju. Išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovių veiksmai buvo teisėti, jos teise nepiktnaudžiavo. Konstatavo, kad ieškovė šioje byloje neįrodė atsakovių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis; neįrodė, jog laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos nepagrįstai (CPK 178 str.). Teismas atsakovių prašymo taikyti LAP ieškovės turtui nelaikė neteisėtu, sprendė, kad jis nėra teisiniame priežastiniame ryšyje su ieškovės patirtais nuostoliais, todėl nėra ir sąlygų civilinei deliktinei atsakomybei atsirasti. Pažymėjo, jog ieškovė, prašydama priteisti nuostolius į jų dydį įtraukė ir advokatų paslaugų, suteiktų kitoje byloje už atskirųjų skundų, atsiliepimo į ieškinį paruošimą, kainą, viso - 6534,00 Lt. Pagal nustatytus įkainius (Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“), tokios ieškovės išlaidos nagrinėjamojoje byloje galėtų sudaryti 2666,00 Lt, o išlaidų už atskirųjų skundų, atsiliepimo į ieškinį paruošimą, klausimas turėtų būti sprendžiamas kitoje byloje, kurioje ir buvo suteiktos advokatų paslaugos.

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai.

12Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Betono mozaika“ prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą, analogišką 2012-03-20 preliminariam sprendimui, kuriuo ieškinys pilnai tenkintas. Apeliantės nuomone, galutinis teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, t.y. priimtas teismui nevisapusiškai, nepilnai ir neobjektyviai išnagrinėjus ginčui reikšmę turinčias faktines aplinkybes, neteisingai įvertinus įrodymus, netinkamai pritaikius teisės normas bei nesivadovavus teismine praktika. Savo nuomonę grindžia šiais argumentais:

13Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė šioje byloje neįrodė atsakovų piktnaudžiavimo teisėmis; neįrodė, jog laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagrįstai. Bylos metu atsakovės nepaneigė aplinkybės, kad, 2010 m. spalio 22 d. teikdami Klaipėdos apygardos teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apie jų taikymą UAB „Betono mozaika“ nepranešant (toliau „prašymas dėl LAP“), jos suvokė to prašymo nepagrįstumą, o kartu pažeidė turėtą pareigą prašymą dėl LAP teikti tik įsitikinus, jog aplinkybės, sudarančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą, faktiškai egzistuoja. Atsakovių atstovas 2012 m. rugpjūčio 20 d. teismo posėdžio metu pripažino, kad, teikiant prašymą dėl LAP, duomenų apie UAB „Betono mozaika“ finansinę ar turtinę padėtį atsakovės neturėjo, minėta aplinkybė, vadovaujantis LR CPK 182 straipsnio 5 punkto ir 187 straipsnio nuostatomis, laikytina prejudiciniu faktu. Nėra aišku, kokių duomenų pagrindu sprendime nurodyta, kad atsakovės, 2010 m. spalio 22 d. teikdamos Klaipėdos apygardos teismui prašymą dėl LAP, tai darė prieš tai įsitikinusios, jog aplinkybės, sudarančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą, faktiškai egzistuoja. Taip pat neaišku, kuo remiantis sprendime nurodyta, kad „Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-464-370/2012 pareikšto ieškinio suma sudarė 549715,38 Lt, todėl neabejotinai laikytina didele“ ir ignoruoti apeliantės pateikti įrodymai, įskaitant įsiteisėjusios teismų nutartys, pagrindžiantys, kad minėta suma UAB „Betono mozaika“ yra nedidelė.

14Teismas sprendimą motyvuodamas teiginiu, jog „Teismų praktikoje nurodoma, kad didelė ieškinio suma preziumuoja būtinumą taikyti LAP, kadangi objektyviai gali padidėti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizika (Lietuvos apeliacinio teismo 2005-08-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397/2005, 2006-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2006, 2007-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007)“, nepagristai ignoravo paskesnę Lietuvos apeliacinio teismo praktika, kurioje atsisakoma didelę ieškinio sumą pripažinti aplinkybe, per se pagrindžiančia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2-889/2008, Nr. 2-320/2006, Nr. 2-82/2008, Nr. 2-108/2008, 2-787/2008).

15Teismas neatsižvelgė, kad duomenys apie gerą UAB „Betono mozaika“ finansinę padėtį atsakovėms buvo pateikti jau su 2010 m. lapkričio 3 d. jos atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010-10-26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2669-370/2010. T.y. sužinojęs apie prašymą dėl LAP ir jo tenkinimą, Apeliantas išsyk pateikė 2010 m. spalio 28 d. išrašus iš Nekilnojamojo turto, Turto arešto aktų ir Hipotekos registrų, pažymas apie pinigines lėšas, 2010 m. spalio 28 d. buvusias Bendrovės kasoje (10 294 Lt) ir jos sąskaitose bankuose (1 829 033,29 Lt ir 21 040,85 EUR), 2010 m. rugsėjo 30 d. UAB „Betono mozaika“ balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą. Pagal pastaruosius finansinės atskaitomybės dokumentus, UAB „Betono mozaika“ turtas 2010 m. rugsėjo 30 d. sudarė 67 946 831 Lt, iš kurių net 50 764 573 Lt sudarė ilgalaikis materialus turtas. Tokiu būdu, vien lyginant atsakovių prašytą užtikrinti 549 715,38 Lt reikalavimą ir apeliantės turėtą turtą akivaizdu, kad prašymo dėl LAP pateikimo momentu UAB „Betono mozaika“ turtas viršijo galimus įsipareigojimus pagal teismo sprendimą net 123 kartus. Be to, 2010 m. spalio 28 d. apeliantės sąskaitose banke buvo 1 829 033,29 Lt ir 21 040,85 EUR lėšų, kas neabejotinai patvirtina gerą jos turtinę būklę ir finansinį patikimumą. UAB „Betono mozaika“, kaip gamybos įmonė, per 2010 m. 1-9 mėnesius turėjo virš 21,5 mln. Lt apyvartą, kas įrodo, kad prašymo dėl LAP teikimo metu apeliantė buvo veikiantis, gyvybingas ir rinką turintis ūkio subjektas, kuriam ginčo suma nebuvo didelė, o tuo pačiu nebuvo pakankama teismui kaip per se aplinkybė taikyti UAB „Betono mozaika“ atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones.

16Aplinkybė, kad tiek 2010 m. spalio 22 d., tiek vėlesniais laikotarpiais UAB „Betono mozaika“ turtinė padėtis buvo „stabili ir gera“, pripažinta tiek įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2011-05-30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-970-370/2011, tiek įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2011-10-27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2226/2011. Pastarojoje be kita ko konstatuota, kad atsakovėms teikti prašymą dėl LAP nebuvo nei faktinio, nei juridinio pagrindo.

17Teismas nepagrįstai rėmėsi atsakovių pateikiama UAB „Gedimex“ 2012-04-12 d. pažyma. Pažyma negali būti laikoma tinkamu įrodymu, kadangi: ji parengta bylos rezultatu suinteresuotos vienos atsakovių - UAB „Gedimex“, kurios veiklos sritis yra statybų technika ir medžiagos, direktorės, kuri nėra finansų ekspertė bei negali finansiškai vertinti apeliantės įmonę; joje nurodoma, kad pažyma parengta „vadovaujantis Statistikos departamento „Įmonių finansinės būklės rodiklių apskaičiavimo metodika ir jų charakteristikos“, tačiau apie tokį dokumentą - įskaitant jo išleidimo metus - Statistikos departamento tinklapyje http://www.stat.gov.lt informacijos išvis nėra. Kas reiškia nei UAB „Betono mozaika“, nei Kauno miesto apylinkės teismas neturėjo galimybės minėtų finansinių rodiklių aprašymų ir vertinimo lygių objektyviai patikrinti, tame tarpe įsitikinti, kad pažymoje taikyti aktualūs bei ūkio šakos, kurioje veikia apeliantė - C23 „Kitų nemetalo mineralinių produktų gamyba“ (EVRK 2) - vertinimo lygiai; pažymoje rodikliai dubliuojami. Pavyzdžiui, įsiskolinimo koeficientas bei skolos ir nuosavybės koeficientas savo esme parodo tą patį, tuo tarpu atsakovių jie pateikiami kaip atskiras vertinimas; vertinant trumpalaikį mokumą pažymoje pasitelkiami netinkami rodikliai. T.y. šiuo atveju turi būti kreipiamas dėmesys į kreditorinio įsiskolinimo apyvartumą, kuris pagal bylos baigtimi nesuinteresuoto asmens - rizikos vertinimo įmonės UAB „Creditreform Lietuva“ atliktą apeliantės 2009 metų ir 2010 metų finansinių ataskaitų analizę (toliau „Ekspertų pažyma“), apeliantės įmonėje buvo stipriai geresnis nei ūkio šakoje; pažymoje ir atsakovių prieštaravimuose dėl ieškinio ir Preliminaraus sprendimo pateiktoje tų rodiklių interpretacijoje neatsižvelgta į apeliantės 2010 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio reikšmingą dalį- Pinigų srautų ataskaitą, atskleidžiančią, kad UAB „Betono mozaika“ grynieji pagrindinės veiklos pinigų srautai 2009 metais buvo 5 408 569 Lt (kas rodo puikų UAB „Betono mozaika“ debitorinio, tiekėjų mokėjimų ir atsargų valdymą), o grynasis pinigų srautas 2009 metais buvo 2 083 880 Lt.

18Teismas nepasisakė ir nevertino Ekspertų pažymos, kurioje po to paties duomenų šaltinio (viešai skelbiamo Apelianto 2010 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio) analizės prieita išvados, kad „Remiantis 2010 metų finansinėmis ataskaitomis įmonės finansinė būklė vertinama kaip stabili, kurios kredito rizika yra priimtino lygio. Įmonė generuoja teigiamus pinigų srautus iš veiklos; dauguma finansinių rodiklių yra gero lygio. Įmonės mokumas ir veiklos tęstinumas nekelia abejonių“, tame tarpe neatsižvelgė, jog Ekspertų pažymoje ieškovės finansinę padėtį atskleidžiantys rodikliai skaičiuojami juos lyginant su ūkio šakos rodikliais, tokiu būdu pateikiant objektyvesnį vaizdą nei yra pažymoje; neatsižvelgė į visuotinai žinomą aplinkybę, kad nuo 2008 m. pasauliniu ir nacionaliniu mastu vyko ekonominė krizė, neigiamai įtakojusi tiek bendrą makroekonominę aplinką; ignoravo Pažymoje esančius kitus - apeliantei palankius ir finansinės krizės laikotarpiu itin aktualius –rodiklius, t.y. teigiamus 2009 m. grynojo apyvartinio kapitalo, skolos ir nuosavybės (sverto) koeficiento, bendrojo likvidumo koeficiento rodiklius; neatsižvelgė į aplinkybę, jog UAB „Betono mozaika“ finansinės būklės 2009 m. ir 2010 m. rodikliai rodo teigiamas tendencijas.

19Ginčijamame sprendime minimi UAB „Betono mozaika“ 2009 metais apskaityti nuostoliai neturi nieko bendro su prašymo dėl LAP pagrįstumo vertinimu. Teismo sprendimo vykdymas yra nukreipiamas ne į pelną ar nuostolį, o į turtą, kurio pas apeliantę būta ženkliai - iki 123 kartų -daugiau nei teisme pareikšta atsakovių ieškinio UAB „Betono mozaika“ suma.

20Sprendime nepagrįstai nurodoma, jog prašymo dėl LAP pasėkoje buvo areštuotas tik UAB „Betono mozaika“ nekilnojamasis turtas; 549 715,38 Lt užstatą UAB „Betono mozaika“ sumokėjo „savo noru, niekieno neverčiama“. Laikinas areštas reiškia, jog yra areštuojamas visas turtas, kol nebus sudarytas turto aprašas ir identifikuotas konkretus areštuojamas turtas.

21Nėra aišku, kokiu pagrindu teismas sprendime laikė, kad prašymo dėl LAP pateikimas ir jo tenkinimas bei užstato įmokėjimas yra atskiri ir tarpusavyje nesusiję, t.y. vienas kito - ir ypač atsakovių - neįtakoti, veiksmai.

22LR CPK 146 str. 2 ir 3 d. nenumatė UAB „Betono mozaika“ pareigos minėtus vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita klausimus iš anksto derinti su kitais proceso dalyviais ar teismu.

23Sprendime nepateiktas kitų ieškinyje nurodytų atsakovių piktnaudžiavimo teise veiksmų, kuriais: prieštarauta UAB „Betono mozaika“ 2011-05-06 d. prašymo Klaipėdos apygardos teismui dėl užstato grąžinimo tenkinimui, bei apskųsta Klaipėdos apygardos teismo 2011-05-30 d. nutartis, kuria prašymas dėl užstato grąžinimo buvo patenkintas, teisinis vertinimas. Todėl egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (LR CK 329 str. 2 d. 7 p.).

24UAB „Betono mozaika“ įrodžius, kad yra pagrindas grąžinti užstatą, atsakovės dėjo visas pastangas, kad apeliantei žalą daranti situacija tęstųsi kaip įmanoma ilgiau: prieštaraudami prašymo dėl užstato grąžinimo tenkinimui ir apskųsdami nutartį dėl užstato. Atsakovės, nepateikdamos jokių naujų aplinkybių ir įrodymų, teismų prašė užstato negrąžinti, o nusprendus tą padaryti, - UAB „Betono mozaika“ atžvilgiu taikyti tos pačios apimties, kaip prašyme dėl LAP nurodyta, laikinąsias apsaugos priemones.

25Atsakovės, žinodamos ir suprasdamos, kad aplinkybės, sudarančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/užstato įmokėjimo pagrindą, neegzistuoja, LR CPK įtvirtintas procesines teises naudojo tik siekdami paveikti ieškovę ir padaryti jai žalos. Minėtas atsakovių nesąžiningas elgesys sąmoningai piktnaudžiaujant teise vienareikšmiškai laikytinas neteisėtais veiksmais, be to lėmė, kad UAB „Betono mozaika“ dar beveik pusmetį, t.y. nuo 2011 m. gegužės 30 d. iki 2011 m. lapkričio 15 d. imtinai, negalėjo valdyti, naudotis ir disponuoti savo nuosavybe - 549 715,38 Lt dydžio piniginėmis lėšomis, dėl ko patyrė nuostolių, kuriuos privalo atlyginti atsakovės.

26Galutiniame sprendime nepagrįstai iškreiptas bylai reikšmingo įrodymo - Lietuvos apeliacinio teismo 2011-10-27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2226/2011 – turinys. Šia nutartimi konstatuota, kad 2010 m. spalio 22 d. atsakovių ieškinys UAB „Betono mozaika“ neįgalino jas teikti prašymo dėl LAP, tame tarpe nebuvo nei faktinio, nei juridinio pagrindo Klaipėdos apygardos teismui minėtą prašymą tenkinti/apeliantės atžvilgiu taikyti 549 715,38 Lt dydžio laikinąsias apsaugos priemones; UAB „Betono mozaika“ gerą finansinę būklę patvirtina pats faktas, kad 2010 m. lapkričio 11 d. ji į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą ji sumokėjo 549 715,38 Lt dydžio užstatą. Vadovaujantis LR CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatomis, minėtos aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais, kurių net nereikia įrodinėti. Visuotinai žinoma, kad 2008 m. pasauliniu ir nacionaliniu mastu prasidėjus ekonominei krizei, komerciniai bankai itin akylai ir griežtai vertino savo klientus. 2010 m. gruodžio 1 d. refinansavimo sandorio, t.y. 2010-12-01 d. Kredito sutarties Nr. 10-083823-IN, su „Swedbank“, AB sudarymas neabejotinai dar kartą įrodo UAB „Betono mozaika“ finansinį patikimumą bei tuo metu turėtą kitų rinkos dalyvių pasitikėjimą juo ir - priešingai nei nurodoma Galutiniame sprendime - pagrindžia, kad atsakovės laikinąsias apsaugos priemones prašė taikyti stabiliam ir gerą finansinę padėtį bei reputaciją rinkoje turinčiam subjektui.

27Ieškinyje įvardinta 6 534 Lt suma, kurią ieškovė sumokėjo advokatams, šios bylos prasme yra ne bylinėjimosi išlaidos, o dėl atsakovių kaltės UAB „Betono mozaika“ patirti nuostoliai, kurių atlyginimo reikalaujama pagal LR CK nuostatas. Minėti 6 534 Lt dydžio nuostoliai yra tiesioginiame faktiniame ir teisiniame priežastiniame ryšyje su atsakovių neteisėtais veiksmais ir bendrovei iki šiol nėra atlyginti.

28Vadovaujantis 2004-04-02 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, maksimalus priteistinas atlygis už sąskaitoje nurodytas ir UAB „Gedimex“ suteiktas teisines paslaugas sudaro 1 030,40 Lt. Byloje esantys įrodymai atkleidžia, kad dalis sąskaitoje įvardintų procesinių dokumentų iš esmės beveik identiški. Tai leidžia teigti, kad sąskaitoje teisinių paslaugų kaštai buvo dirbtinai didinami.

29Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovės UAB „Gedimex“ ir UAB „Hidrostatyba“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:

30LAT yra ne kartą išaiškinęs, kad reiškiant ieškinį dėl nuostolių atlyginimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, ieškovas turi įrodyti kreditoriaus piktnaudžiavimą teise CPK 95 straipsnio prasme (2006-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-589/2006; 2010-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-411/2010). Ieškovė šioje civilinėje byloje pareiškė ieškinį dėl nuostolių atlyginimo iki Klaipėdos apygardos teisme vykstančios civilinės bylos Nr. 2-464-370/2012 (toliau - Civilinė byla), kurioje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ieškovės atžvilgiu, išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl turėjo įrodyti atsakovių piktnaudžiavimą teise CPK 95 straipsnio prasme. Ieškovė atsakovių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis neįrodė. Negana to, nagrinėjant šią civilinę bylą paaiškėjo, kad procesinėmis teisėmis, Klaipėdos apygardos teismui teikiant tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „Betono mozaika“ turtinę padėtį, piktnaudžiavo pati ieškovė.

31Teismų praktikoje nurodoma, kad didelė ieškinio suma preziumuoįa būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tai objektyviai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizika (Lietuvos apeliacinio teismo 2005-08-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397/2005, 2006-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2006, 2007-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007). Teismai taip pat yra pažymėję, kad „itin gera“ skolininko turtinė padėtis savaime nesudaro pagrindo atsisakyti tenkinti prašymą dėl skolininko turto arešto, siekiant užtikrinti kreditoriui galimai palankų teismo sprendimą, nes dinamiškame verslo pasaulyje „itin gera“ įmonės finansinė padėtis šiandien dar nereiškia, jog po kurio laiko ji nepablogės tiek, kad ši įmonė nebebus pajėgi atlyginti kitos šalies patirtus nuostolius (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1050/2008, Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1613-538/2009). Be to, laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra taip pat siekiama užkirsti kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams, išlaikyti skolininko finansinę padėtį status quo bei apsaugoti kreditorių nuo sprendimo įvykdymą žlugdančių skolininko veiksmų. Atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Klaipėdos apygardos teismui Civilinėje byloje pateikė vadovaujantis aukščiau nurodytomis taisyklėmis, todėl laikytina, kad elgėsi pagrįstai ir teisėtai. Ieškovė nepagrįstai suabsoliutina skolininko turtinės padėties kriterijų kaip vienintelį pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

32Atsakovės kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikti ieškovės turtinę padėtį patvirtinančius dokumentus neprivalėjo. Tokių įrodymų pateikimo našta tenka pačiai ieškovei.

33Klaipėdos apygardos teismas Civilinėje byloje 2010 m. spalio 26 d. priėmė nutartį, kuria nutarė atsakovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti. Tokia teismo nutartimi teismas pripažino, kad egzistuoja aplinkybės, sudarančios pagrindą UAB „Betono mozaika“ atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl atsakovių veiksmai laikytini teisėtais ir pagrįstais bei nelaikytini atlikti piktnaudžiaujant jiems suteiktomis teisėmis. Lietuvos apeliacinis teismas, 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi, apeliacinį procesą pagal UAB „Betono mozaika“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 26 d. nutarties nutraukė, t.y. dėl šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepasisakė. Pažymi, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo panaikinta ne dėl to, kad išnyko aplinkybės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, bet dėl to, kad atsakovėms civilinėje byloje galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas buvo užtikrintas kitomis priemonėmis - ieškovė UAB „Betono mozaika“ savo noru, niekieno neverčiama, į teismo specialiąją sąskaitą sumokėjo 549715,38 Lt. Tokia teismo nutartimi 2010-10-26 nutartyje nurodytos aplinkybės dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo nebuvo paneigtos, o kaip tik priešingai, pripažinta, kad jos egzistavo ir priimant 2010-11-15 nutartį civilinėje byloje, t.y. buvo pagrindas užtikrinti atsakovėms civilinėje byloje galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą. 2010-11-15 nutartis nebuvo apskųsta, todėl ji įsiteisėjo.

34Ieškovė nepagrįstai vadovaujasi LAT 2009 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-3-58/2009 suformuotomis taisyklėmis, kai teisinę reikšmę vertinant asmens veiksmų, prašant taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumą turi pats asmens prašymas kaip toks. Minėtoje byloje suformuotos taisyklės ir išaiškinimai yra taikytini tuo atveju, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo asmens, prašiusio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškinys atmestas. Tuo tarpu Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje sprendimas nėra priimtas. Civilinė byla yra sustabdyta.

35Ieškovės tikroji turtinė padėtis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo momentu (2010-10-26) sudarė pagrindą jų taikymui. Iš 2010-12-01 kredito sutarties Nr. 10-083823, kuria ieškovė grindžia savo patirtų nuostolių dydį, paaiškėjo, kad 12'147714,37 EUR (41'943'628,17 Lt) kreditas buvo suteiktas turto išpirkimo įmokų (įskaitant įmokas, kurių mokėjimo terminas yra praleistas) pagal tarp ieškovės ir „Swedbank lizingas“, UAB sudarytas sutartis sumokėjimui, t.y. ieškovė valdė didelės vertės turtą, kuris jai nuosavybės teise nepriklausė, o lizingo sutarčių pagrindu buvo nuomojamas iš lizingo bendrovės. Iš ieškovės balanso už 2010 metus matyti, kad ieškovės lizingo (finansinės nuomos) ar panaudos įsipareigojimai 2009 metais sudarė 33739'565 Lt. Ši suma sutampa su ieškovo kartu su 2010-11-03 atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo nutarties Civilinėje byloje pateikto 2010-09-30 balanso duomenimis, kuriame nurodyta bendrovės finansinė skola sudarė 33739'564 Lt. UAB „Betono mozaika“ balansuose nurodyti lizingo įsipareigojimai, vadovaujantis 20 - ojo verslo apskaitos standarto „Nuoma, lizingas (finansinė nuoma) ir panauda“ 9 punktu, leidžia nustatyti kokia dalis bendrovės apskaitoje apskaityto turto iš tikrųjų priklausė ne UAB „Betono mozaika“, bet lizingo bendrovei. Šiuo atveju, tokia dalis sudarė 33739'564 Lt. Atitinkamai, darytina išvada, kad ieškovė, suvokdama, kad teisinę reikšmę, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi tik tas turtas, iš kurio įmanomas realus išieškojimas pagal atsakovams galimai palankų teismo sprendimą civilinėje byloje (turtas, kuris priklauso skolininkui nuosavybės teise), sąmoningai neatskleidė, kad 33739'564 Lt vertės turtas jam nepriklausė, bei taip pat sąmoningai melagingai teigė turįs 33739'564 Lt vertės turto daugiau, negu iš tikrųjų turėjo. Toks UAB „Betono mozaika“ elgesys mažų mažiausiai laikytinas akivaizdžiu piktnaudžiavimu turimomis procesinėmis teisėmis. Ieškovė ir toliau apeliaciniame skunde melagingai teigia, kad turtas, kuris laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu priklausė lizingo bendrovei, iš tikrųjų priklausė ieškovei, nors jokių turto nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų (išskyrus finansines ataskaitas) nepateikia.

36Sąmoningą elgesį, siekiant neatskleisti tikrosios savo turtinės padėties bei suklaidinti tiek Klaipėdos apygardos teismą, tiek ir kitą šalį, įrodo ir bendrovės elgesys ruošiant bei Klaipėdos apygardos teismui pateikiant 2010-09-30 balansą . Iš šio balanso matyti, kad bendrovė, įrodinėdama savo tariamai gerą turtinę padėtį, balanse nenurodė bendrovės turimų finansinių skolų dedamųjų, t.y. nenurodė, kad didžiąją dalį finansinių skolų sudaro būtent lizingo įsipareigojimai. Tuo tarpu bendrovės viešajam registrui pateiktame bendrovės balanse už 2010 metus, lizingo įsipareigojimai jau yra išskiriami, nurodant, kad 2009 metų pabaigoje jie sudarė 33739'565 Lt.

37Ieškovė nesutikdama su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (2010-11-03), taip pat neatskleidė ir aplinkybės, kad artimiausioje ateityje (2010-12-01) ketino iš „Swedbank“, AB pasiskolinti 12'147714,37 EUR, skolos grąžinimą užtikrinant viso jai priklausančio turto, turtinių teisių bei piniginių lėšų įkeitimu. Išieškoti iš hipoteka įkeisto turto be hipotekos kreditoriaus sutikimo negalima (CPK 746 straipsnis). UAB „Betono mozaika“ 2010-12-01 sudarius kredito sutartį ir „Swedbank“, AB įkeitus visą ieškovui priklausantį turtą, turtines teises bei pinigines lėšas, priverstinis atsakovėms galimai palankaus teismo sprendimo be „Swedbank“, AB sutikimo tapo neįmanomas. Ši aplinkybė buvo itin svarbi vertinant galimai palankaus sprendimo įvykdymo rizikas, tačiau UAB „Betono mozaika“ apie tai nei teismo, nei kitų proceso dalyvių neinformavo.

38Ieškovė, nesutikdama su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (2010-11-03), nutylėjo ir tai, kad ji kurį laiką jau nebuvo pajėgi vykdyti prisiimtų įsipareigojimų savo kreditoriams. Iš ieškovės pateikto kredito sutarties išrašo matyti, kad bendrovė buvo pradelsusi mokėjimus UAB „Swedbank lizingas“. Lyginant ieškovės kartu su 2010-11-03 atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010-10-26 nutarties civilinėje byloje pateikto 2010-09-30 balanso ir balanso už 2010 metus duomenis, akivaizdžiai matyti, kad ieškovės finansiniai įsipareigojimai UAB „Swedbank lizingas“ nebuvo mažinami jau nuo 2010-01-01 ar dar anksčiau, t.y. balanse už 2010 metus nurodyta, kad 2009 metų pabaigoje lizingo įsipareigojimai sudarė 33739'565 Lt, tuo tarpu 2010-09-30 balanso duomenimis bendrovės finansinės skolų dydis buvo nepakitęs ir sudarė 33739'564 Lt.

39Reali ieškovės finansinė padėtis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo momentu buvo prasta. UAB „Betono mozaika“ turėjo 34'207'267 Lt vertės turtą (67'946'831 - 33739'564), tačiau bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 52'670'455 Lt, t.y. viršijo bendrovės turtą 18'463'188 Lt. Bendrovė per 2009 ir dalį 2010 metų patyrė 9'084'321 Lt nuostolių. UAB „Betono mozaika“ įsiskolinimo koeficiento reikšmė buvo 71,6 (vertinimo lygis - nepatenkinamas), skolos ir nuosavybės koeficiento reikšmė -71,6 (vertinimo lygis - nepatenkinamas), einamojo likvidumo koeficiento reikšmė - 1,0 (vertinimo lygis - blogas), kritinio likvidumo koeficiento reikšmė - 0,8 (vertinimo lygis - nepatenkinamas). UAB „Betono mozaika“ buvo nebepajėgi vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams.

40Prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės siekė ne sukelti žalą ieškovei, o tik užtikrinti savo turtinius interesus - sukliudyti ieškovei perleisti ar kitaip suvaržyti teises į turimą turtą, sumažinti turimo turto vertę ir apsisaugoti nuo kitų ieškovės veiksmų, kurie apsunkintų galimai atsakovėms palankaus sprendimo įvykdymą. Ieškovė jokių įrodymų ar argumentų, kad atsakovės siekė ne apsisaugoti nuo žalingų ieškovės veiksmų, bet tik jai padaryti žalos, byloje nėra pateikusi.

41Nesutikdamos su Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi, kuria teismas grąžino ieškovo į teismo depozitinę sąskaitą sumokėtą užstatą, ieškovės atžvilgiu netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovės pateikė atskirąjį skundą. Vertinant atskirojo skundo pagrįstumą, atsižvelgtina į tai, kad ieškovė 2010 metais veikė taip pat nuostolingai -nuostoliai sudarė 2'064,615 Lt. Ieškovės turimas turtas 2010 metais sumažėjo 11'290'331 Lt, o turimos finansinės skolos išaugo 5'981'355 Lt. Jokių duomenų apie turimo turto rinkos vertę ieškovė civilinėje byloje nepateikė, tikėtina, tokiu būdu bandant nuslėpti jai nepalankius duomenis. Prasti UAB „Betono mozaika“ veiklos rodikliai yra atvaizduoti ir UAB „Creditreform Lietuva“ atliktoje 2010 metų finansinių ataskaitų analizėje.

42Lietuvos apeliacinis teismas 2011-10-27 nutartimi atsakovų atskirojo skundo netenkino. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad vien ta aplinkybė, kad skundas buvo atmestas pati savaime neįrodo, kad asmuo, kreipdamasis į teismą, piktnaudžiavo savo teise (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr.2A-50/2010, LAT 2010-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-411/2010).

43Ieškovė pareikštą ieškinį, įmokant į teismo specialiąją sąskaitą užstatą, užtikrino savo paties noru. Tokie ieškovės veiksmai leido pagrįstai manyti, kad ieškovės pasirinkta galimai palankaus teismo sprendimo užtikrinimo priemonė labiausiai atitiko jos interesus bei buvo jai mažiausiai žalinga.

44Teismas galutiniame sprendime pasisakė dėl visų ieškinyje pareikštų reikalavimų pagrįstumo, todėl CPK 329 str. 2 d. 7 p. nuostata netaikytina.

45Ieškovės tariamai patirti nuostoliai yra paties ieškovės neracionalių veiksmų pasekmė. Atsakovės neprašė įpareigoti ieškovę į teismo specialiąją sąskaitą įmokėti 549715,38 Lt užstatą. Užstatą ieškovė sumokėjo savo pačios noru, neprotingai vertindama su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susijusias aplinkybes. Antstoliui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, t.y. areštavus konkretų nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, ieškovė apyvartinių lėšų nebūtų praradus bei nebūtų buvę reikalinga skolintis prarastas sumas iš finansinių institucijų. Atitinkamai, atsakovių veiksmai prašant taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra niekuo susiję su tuo, kad ieškovė tariamai neteko apyvartinių lėšų, kurias vėliau turėjo skolintis iš „Swedbank“, AB, t.y. nėra nei faktinio, nei teisinio priežastinio ryšio tarp atsakovių veiksmų ir ieškovės patirtų nuostolių.

46Ieškovės nurodyti nuostoliai mokant palūkanas „Swedbank“, AB yra pačios ieškovės veiksmų tiesioginė pasekmė: užstatą ieškovė sumokėjo savo noru, neinformavus apie tai nei teismo, nei pačių atsakovų; 2.2010-12-01 kredito sutarties Nr.10-083823-IN su „Swedbank“, AB sudarymas; ieškovė užstatą sumokėjo 2010 m lapkričio 11 d., tačiau prašymą dėl užstato grąžinimo teismui pateikė tik 2011 m. gegužės 6 d., t.y. praėjus pusei metų. Tokie veiksmai leidžia pagrįstai teigti, kad ieškovė, žinodama visas su nuostolių atsiradimu susijusias aplinkybes, delsė ir jokių veiksmų dėl nuostolių mažinimo nesiėmė, tame tarpe atsakovių apie susidariusią situaciją taip pat neinformavo.

47Jei ieškovė būtų kreipusis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių sukonkretinimo, prašant areštuoti konkretų turtą, ar įkeitus jai priklausantį turtą bei tuo pagrindu prašiusi panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, ji būtų išvengus ir kitų jos nurodomų neigiamų pasekmių - būtų galėjus disponuoti likusiu turtu, jį įkeisti, gauti kreditą ir pan. Atsakovės nevilkino Klaipėdos apygardos teismo 2010-10-26 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimo vykdymui - nutartis vykdymui buvo pateikta per 2 savaites nuo jos gavimo.

48Ieškovės atstovų suteiktos paslaugos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu ir kitais ginčijamais procesiniais veiksmais, sudaro tik 4'828,32 Lt. Vadovaujantis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 (toliau - „Rekomendacijos“), maksimalus už ieškovo nurodytas teisines paslaugas priteistinas atlygis sudaro 2'666 Lt. Ieškovės prašymas priteisti civilinėje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, Klaipėdos apygardos teismui nepriėmus sprendimo jo naudai, yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas. Ieškovė turi teisę prašyti priteisti šias bylinėjimosi išlaidas pateikiant prašymą Klaipėdos apygardos teismui.

49Ieškovė nurodė, kad 2010 m. gruodžio 1 d. sudarydamas kredito sutartį Nr.10-083823-IN su „Swedbank“, AB, imamą paskolą su 6 mėnesių EURIBOR plius 2,5 % metinėmis palūkanomis padidino jos netektų 549715,38 Lt apyvartinių lėšų suma. Tačiau, iš kredito sutarties sąlygų akivaizdžiai matyti, kad suteiktas kreditas buvo skirtas turto išpirkimo įmokoms pagal lizingo sutartis padengti, o ne kompensuoti apyvartines lėšas, kurios turėjo būti panaudotos ieškovo gamyklų bei darbuotojų išlaikymui, ūkinei-komercinei veiklai vykdyti / pajamoms uždirbti, taip pat atsiskaitymui su prekybos kreditoriais ir kitais asmenimis. Taigi, ieškovė dėl atsakovių veiksmų nuostolių („Swedbank“, AB mokėtinų palūkanų) nepatyrė, kadangi palūkanos buvo mokamos už naudojimąsi kreditu, kuris suteiktas kitais tikslais, nei nurodo ieškovė.

50Atsakovių atstovas bylos nagrinėjimo metu nepripažino, jog atsakovės nesidomėjo ieškovės turtine padėtimi. Kaip tik priešingai, tiek atsakovių teiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek ir 2012-08-20 teismo posėdžio metu buvo tvirtinama, kad ieškovės turtiniai ir finansiniai duomenys buvo vertinami.

51Klaipėdos apygardos teismo 2011-05-30 nutartimi buvo vertinamas ne atsakovių kartu su ieškiniu pateikto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumas, o pačios ieškovės 2011-05-06 prašymas dėl užstato grąžinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2011-10-27 nutartyje aiškiai nurodė, kad, jo vertinimu, UAB „Betono mozaika“ turtinė padėtis šiuo metu yra gera, t.y. ieškovės turtinė padėtis įvertinta ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2010-10-26 momentu, bet Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo momentu 2011-10-27. Jokių teiginių, kad atsakovėms teikti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nebuvo nei faktinio, nei juridinio pagrindo, 2011-10-27 Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nėra. Todėl tiek Klaipėdos apygardos teismo 2011-05-30 nutartyje, tiek ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011-10-27 nutartyje nustatytos aplinkybės nėra susijusios su ieškovės turtinės padėties, buvusios 2010-10-22, vertinimu.

52UAB „Gedimex“ direktorė N. P. (buvusi pavardė Š.) turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą vadybos srityje bei 3 metus dirbo UAB „Gedimex“ vyr. buhaltere, todėl yra kompetentinga vertinti UAB „Betono mozaika“ finansinių ataskaitų duomenis. 2012-04-12 pažyma buvo paruošta vadovaujantis įmonių finansinės būklės rodiklių apskaičiavimo metodika ir jų charakteristikomis. Tiek 2012-04-12 pažymoje, tiek UAB „Betono mozaika“ 2010 m. finansinių ataskaitų analizėje nurodyti UAB „Betono mozaika“ finansinės būklės rodikliai iš esmės sutampa. Pavyzdžiui, atsakovių paskaičiuotas UAB „Betono mozaika“ einamojo likvidumo koeficientas sudarė 1,0 (2009 m.) ir 3,3 (2010 m.), tuo tarpu pagal UAB „Creditreform Lietuva“, ieškovės einamojo likvidumo koeficiento reikšmė buvo 1,03 (2009 m.) ir 3,28 (2010 m.). Ieškovė apeliaciniame skunde ir nurodo, kad neturėjo galimybės finansinių rodiklių aprašymų ir vertinimo lygių patikrinti, tačiau UAB „Betono mozaika“ pati paskaičiuotų finansinių būklės rodiklių ir jų vertinimo lygių byloje nėra pateikusi, t.y. neįrodė, kad atsakovių paskaičiuoti UAB „Betono mozaika“ finansinės būklės rodikliai ir jų vertinimo lygiai yra neteisingi ir/ar neatitinkantys tikrovės.

53UAB „Creditreform Lietuva“ atlikta 2010 m. finansinių ataskaitų analizė byloje buvo pateikta pačios ieškovės, šalys dėl jos turinio ir įtakos bylai reikšmingoms aplinkybėms pasisakė tiek savo teiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek ir nagrinėjant bylą iš esmės, todėl aplinkybė, kad 2010 m. finansinių ataskaitų analizė tiesiogiai nenurodyta galutiniame sprendime, pati savaime nesudaro pagrindo teigti, kad priimant galutinį sprendimą ji teismo nebuvo vertinta.

54UAB „Credireform Lietuva“ paruoštoje UAB „Betono mozaika“ 2010 metų finansinių ataskaitų analizėje nurodyta, kad „finansinė analizė atlikta įmonės prašymu, siekiant ją pateikti neįvardytai suinteresuotai šaliai. <...> Ši analizė turi tik informacinį pobūdį. Už sprendimus priimtus remiantis šia analize UAB „Creditreform Lietuva“ neprisiima jokios atsakomybės. <...>. Analizės tikslas - įvertinti UAB „Betono mozaika“ kredito riziką remiantis tik duomenimis iki 2010 metų imtinai.“. Tokios UAB „Betono mozaika“ 2010 metų finansinių ataskaitų analizės nuostatos leidžia pagrįstai teigti, kad analizė yra teisiškai neįpareigojantis dokumentas, UAB „Creditreform Lietuva“ neatsako ir negarantuoja jos turinio ir joje nurodytų išvadų teisingumo, ja vadovaujantis negali būti priimtas bet koks sprendimas, įskaitant teismo sprendimą civilinėje byloje. Be to, analizė buvo paruošta ne siekiant įvertinti riziką, susijusią su atsakovėms civilinėje byloje galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymu, bet UAB „Betono mozaika“ kredito rizika, kas nėra tapatu. 2010 metų audituotos UAB „Betono mozaika“ finansinės ataskaitos, kurias vertino UAB „Creditreform Lietuva“, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo momentu (2010-10-26) dar nebuvo suformuotos, todėl teismas, vertindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo momentu buvusią ieškovo finansinę būklę, pagrįstai vadovavosi viešai skelbtų 2009 metų finansinių ataskaitų duomenimis.

55Iš ieškovės pateiktos UAB „Betono mozaika“ 2010 metų finansinių ataskaitų analizės matyti, kad ieškovo pardavimai 2010 metais buvo ženkliai mažesni nei ūkio šakoje, bendrovės tipinė veikla 2010 metais taip pat buvo nuostolinga, ilgalaikio materialiojo turto suma per metus sumažėjo 9,1 mln. Lt suma, trumpalaikio turto suma per metus sumažėjo 4,3 mln. Lt, nuosavybės dalis turte buvo ženkliai mažesnė nei ūkio šakoje ir t.t. Analizėje nurodyti UAB „Betono mozaika“ einamojo likvidumo ir kritinio likvidumo koeficientai iš esmės atitinka koeficientus, nurodytus 2012-04-12 pažymoje. Tokie finansinių ataskaitų analizės duomenys tik patvirtina teismo sprendime padarytas išvadas dėl UAB „Betono mozaika“ finansinės būklės.

56Ieškovė klaidingai nurodo, kad UAB „Betono mozaika“ patirti nuostoliai neturi nieko bendro su prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo vertinimu. UAB „Betono mozaika“ 2009 ir 2010 metais patirtas bendras 11'531'856 Lt nuostolis reiškia, kad įmonė per 2009-2010 metus patyrė 11'531'856 Lt daugiau išlaidų (prisiėmė įsipareigojimų) nei gavo pajamų. Įmonė šį skirtumą, siekdama vykdyti veiklą, privalės padengti iš apyvartinių lėšų ir/ar skolintis pinigus iš kreditorių, įkeičiant turimą turtą, ir/ar parduodant priklausantį turtą ir pan. Todėl UAB „Betono mozaika“ patirti 11'531'856 Lt nuostoliai yra tiesiogiai susiję su ieškovės galimybe įvykdyti atsakovėms galimai palankų teismo sprendimą.

57Kauno miesto apylinkės teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, ieškinio kainą, prašymų, prieštaravimų paruošimą, atstovavimą teisme, pagrįstai laikė, kad 2600 Lt už advokato teisinę pagalbą yra protingos ir gali būti priteistinos.

58Ieškovė, vertindama priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį, taiko netinkamus Rekomendacijose nurodytus koeficientus.

59IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

60Apeliacinis skundas atmestinas.

61Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1dalis), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

62Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

63Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl nuostolių, atsiradusių taikant reikalavimo užtikrinimo priemonę kitoje civilinėje byloje, atlyginimo. Ieškovės tvirtinimu, atsakovės pateikė nepagrįstą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo toje byloje ir joms piktnaudžiaujant teise buvo atlikti veiksmai dėl kurių ieškovė patyrė nuostolių. Ieškovė atsakovėms prašo taikyti solidariąją atsakomybę ir priteisti iš jų 26241,27 Lt nuostoliams atlyginti. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė ieškinio neįrodė ir ieškinį atmetė.

64Apeliantės apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą ir priimdamas sprendimą nevisapusiškai ir pilnutinai neištyrė visų ginčui reikšmingų aplinkybių, neteisingai vertino byloje pateiktus įrodymus, taikė materialinės teisės normas ir nesivadovavo suformuota teismine praktika.

65CPK 146 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Jeigu atsakovas per 14 dienų po teismo sprendimo dėl ginčo esmės įsiteisėjimo dienos nepareiškia ieškinio dėl nuostolių atlyginimo, taikytos nuostolių atlyginimo priemonės panaikinamos. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemonių panaikinimas neužkerta kelio atsakovui bendra tvarka pareikšti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo. Iš šios teisės normų analizės aišku, kad CPK 146 straipsnio 2 dalies taikymo sąlygos yra tokios: įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo kreditoriaus, prašiusio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškinys atmestas; dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkas patyrė nuostolių. Šios nurodytos sąlygos suponuoja skolininko teisę į nuostolių atlyginimą pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį – pateikiant ieškinį po ginčo byloje iki kurio išnagrinėjimo buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Įsiteisėjęs sprendimas turi prejudicinę galią nagrinėjant ieškinį dėl skolininko patirtų nuostolių atlyginimo.

66CPK 95 straipsnis taip pat nustato galimybę skolininkui ginti savo teises ir iki pagrindinio ginčo išsprendimo, kai skolininkas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pareiškia prašymą atlyginti nuostolius, atsiradusius taikant laikinąsias apsaugos priemones. Šis skolininko teisių gynimo būdas skiriasi nuo įtvirtinto CPK 146 straipsnio 2 dalyje ne tik procesine forma, bet ir sąlygomis, suteikiančiomis teisę reikalauti nuostolių atlyginimo. Pagal CPK 95 straipsnį turi būti įrodytas piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, o pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį pateikus įsiteisėjusį teismo sprendimą kreditoriaus kaltės skolininkui nereikia įrodinėti, nes tai yra kreditoriaus atsakomybės už jo rizika atliktus veiksmus atvejis. Kreditoriaus rizika reiškiasi jo suvokimu, kad prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinimas jokiu būdu nereiškia jam palankaus galutinio ginčo sprendimo. Tokiu atveju, prašydamas laikinos teisių apsaugos iki ginčo išsprendimo, jis veikia savo rizika ir turi pareigą atlyginti skolininkui nuostolius. Remdamasi išdėstytu teisėjų kolegija konstatuoja, kad, atmetus ieškinį, skolininkas, kurio turtinės teisės kreditoriaus prašymu buvo suvaržytos laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir kuris dėl tokio suvaržymo patyrė nuostolių, gali kreiptis į teismą atskiru ieškiniu CPK 146 straipsnio 2 dalies tvarka prašydamas taikyti kreditoriui deliktinę atsakomybę, nenustatinėjant jos sąlygos – kaltės.

67Nagrinėjamoje byloje ieškovė pareiškė ieškinį atsakovėms iki nėra išspręstas ginčas tarp šalių kitoje byloje, todėl taikant atsakovėms deliktinę civilinę atsakomybę reikia nustatyti jos sąlygą - kaltę. Ieškovė gi ieškinį įrodinėja, kad atsakovės prašydamos taikyti laikinąsias apsaugos priemones piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir padarė ieškovei nuostolius. Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą nustatė, kad atsakovės teisėtai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovei ir savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo. Teismas akcentavo, jog tokie atsakovių veiksmai nėra priežastiniame ryšyje su ieškovės patirtais nuostoliais, todėl nėra sąlygų civilinei atsakomybei atsirasti. Teisėjų kolegija tokiai apylinkės teismo konstatacijai nepritarti neturi teisinio pagrindo. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas nagrinėdamas civilinę bylą pagal atsakovių ieškinį ieškovei dėl prekių kainos sumažinimo patenkino atsakovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pagal bylos medžiagą Klaipėdos apygardos teismas priėmė 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį ir panaikino 2010 m. spalio 26 d. taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nes taikytos laikinosios apsaugos priemonės pačios ieškovės valia buvo užtikrintos kitomis laikinosiomis priemonėmis – sumokant į teismo depozitinę sąskaitą užstatą - pinigines lėšas. Teisėjų kolegijos vertinimu, tik pačios ieškovės atlikti veiksmai leido teismui panaikinti jau taikytas laikinąsias apsaugos priemones, todėl atsakovių neteisėtų veiksmų ar piktnaudžiavimo nėra. Nekonstatavus atsakovių nesąžiningumo, nei priežastinio ryšio sąlygų, kurios yra būtinos civilinei atsakomybei taikyti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės ieškinį atmetė (CPK 178 straipsnis).

68Pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nenustatyta procesinės teisės pažeidimų, susijusių su byloje pateiktų įrodymų neteisingu vertinimu ir bylos aplinkybių išaiškinimu (CPK 178-185 straipsniai).

69Apeliaciniu skundu taip pat keliamas teismo priteistų atstovavimo išlaidų dydžio pagrįstumo klausimas. Pirmosios instancijos teismas priteisė iš ieškovės 2600 Lt atstovavimo išlaidų atsakovei. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Ieškovės reikalavimai buvo atmesti, todėl atsakovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 ,,Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau Rekomendacijos) II skyriaus 8 punkte rekomenduojami užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą dydžiai apskaičiuojami pagal koeficientus (pagrindas - Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – MMA). Atsakovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti detalizuotos sąskaitoje Nr.S29-2012 (t. II, b.l. 19). Bendra suteiktų paslaugų suma yra 2600 Lt. Ši suma viršija maksimalius Rekomendacijose nustatytus dydžius. Už atsakovės prieštaravimą dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo gali būti atlygintina 1000 Lt suma (Rekomendacijų 8.5 p.). Kitos teisinės paslaugos suteiktos iš esmės rengiant prašymus dėl įrodymų pateikimo/gavimo. Vadovaujantis Rekomendacijų 8. 17 punktu už kiekvieną užklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus taikomas - 0.012 koeficientas. Taigi, maksimali suma už parengtus užklausimus „Swedbank“. AB sudarytų 24 Lt. Už prašymus teismui dėl įrodymų išreikalavimo – 360 Lt (Rekomendacijų 8.16 p.). Taigi, bendra suma sudaro 1384 Lt. Kadangi paskaičiuota išlaidų suma viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius – iš ieškovės priteista išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma mažintina iki 1384 Lt.

70Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo motyvus ir pripažinusi, kad priimant sprendimą nebuvo pažeistos materialinės teisės normos ir procesinės teisės normos vertinant įrodymus, nenukrypta nuo teismų praktikos sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentais naikinti ginčijamą sprendimą nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės paliktinas nepakeistas.

71Atmetus apeliantės apeliacinį skundą iš jos priteistinos atsakovei UAB „Gedimex“ išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 3 dalis, CPK 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pateikė prašymą priteisti 1800 Lt. Šias išlaidas sudaro“ dokumentų analizė, konsultacijos, atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimas (t. II, b.l. 83). Pažymėtina, kad Rekomendacijose nustatytas atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymo įkainis apima ir teisinę analizę, būtiną skundui parengti, kadangi minėtame teisės akte nustatyti teisinių paslaugų, o techninio pobūdžio darbo (teksto surinkimo) įkainiai. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovės prašoma priteisti suma mažintina iki 1500 Lt (Rekomendacijų 8.11 p.).

72Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija,

Nutarė

73Apeliacinį skundą atmesti.

74Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. galutinį sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

75Sumažinti iš ieškovės UAB „ Betono mozaika“ (į/k 141524826) atsakovei UAB „Gedimex“ (į/k 110202581) priteistas išlaidas advokato pagalbai apmokėti iki 1384 Lt.

76Iš ieškovės UAB „ Betono mozaika“ (į/k 141524826) priteisti atsakovei UAB „Gedimex“ (į/k 110202581) 1500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė UAB „Betono mozaika“ bylą prašė nagrinėti dokumentinio... 5. Nurodė, kad 2010-10-22 pagal atsakovių UAB „Gedimex“ ir UAB... 6. Ieškovės nuomone, atsakovės UAB „Gedimex“ ir UAB „Hidrostatyba“... 7. 2012-03-20 Kauno miesto apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą,... 8. 2012-04-02 atsakovės UAB „Gedimex“ ir UAB „Hidrostatyba“ (104-113... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 10 d. galutiniu sprendimu... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai.... 12. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Betono mozaika“ prašo panaikinti Kauno... 13. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė šioje byloje neįrodė... 14. Teismas sprendimą motyvuodamas teiginiu, jog „Teismų praktikoje nurodoma,... 15. Teismas neatsižvelgė, kad duomenys apie gerą UAB „Betono mozaika“... 16. Aplinkybė, kad tiek 2010 m. spalio 22 d., tiek vėlesniais laikotarpiais UAB... 17. Teismas nepagrįstai rėmėsi atsakovių pateikiama UAB „Gedimex“... 18. Teismas nepasisakė ir nevertino Ekspertų pažymos, kurioje po to paties... 19. Ginčijamame sprendime minimi UAB „Betono mozaika“ 2009 metais apskaityti... 20. Sprendime nepagrįstai nurodoma, jog prašymo dėl LAP pasėkoje buvo... 21. Nėra aišku, kokiu pagrindu teismas sprendime laikė, kad prašymo dėl LAP... 22. LR CPK 146 str. 2 ir 3 d. nenumatė UAB „Betono mozaika“ pareigos minėtus... 23. Sprendime nepateiktas kitų ieškinyje nurodytų atsakovių piktnaudžiavimo... 24. UAB „Betono mozaika“ įrodžius, kad yra pagrindas grąžinti užstatą,... 25. Atsakovės, žinodamos ir suprasdamos, kad aplinkybės, sudarančios... 26. Galutiniame sprendime nepagrįstai iškreiptas bylai reikšmingo įrodymo -... 27. Ieškinyje įvardinta 6 534 Lt suma, kurią ieškovė sumokėjo advokatams,... 28. Vadovaujantis 2004-04-02 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu... 29. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovės UAB „Gedimex“ ir... 30. LAT yra ne kartą išaiškinęs, kad reiškiant ieškinį dėl nuostolių... 31. Teismų praktikoje nurodoma, kad didelė ieškinio suma preziumuoįa būtinumą... 32. Atsakovės kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikti... 33. Klaipėdos apygardos teismas Civilinėje byloje 2010 m. spalio 26 d. priėmė... 34. Ieškovė nepagrįstai vadovaujasi LAT 2009 m. sausio 6 d. nutartimi... 35. Ieškovės tikroji turtinė padėtis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 36. Sąmoningą elgesį, siekiant neatskleisti tikrosios savo turtinės padėties... 37. Ieškovė nesutikdama su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (2010-11-03),... 38. Ieškovė, nesutikdama su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (2010-11-03),... 39. Reali ieškovės finansinė padėtis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 40. Prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės siekė ne... 41. Nesutikdamos su Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi,... 42. Lietuvos apeliacinis teismas 2011-10-27 nutartimi atsakovų atskirojo skundo... 43. Ieškovė pareikštą ieškinį, įmokant į teismo specialiąją sąskaitą... 44. Teismas galutiniame sprendime pasisakė dėl visų ieškinyje pareikštų... 45. Ieškovės tariamai patirti nuostoliai yra paties ieškovės neracionalių... 46. Ieškovės nurodyti nuostoliai mokant palūkanas „Swedbank“, AB yra pačios... 47. Jei ieškovė būtų kreipusis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 48. Ieškovės atstovų suteiktos paslaugos, susijusios su laikinųjų apsaugos... 49. Ieškovė nurodė, kad 2010 m. gruodžio 1 d. sudarydamas kredito sutartį... 50. Atsakovių atstovas bylos nagrinėjimo metu nepripažino, jog atsakovės... 51. Klaipėdos apygardos teismo 2011-05-30 nutartimi buvo vertinamas ne atsakovių... 52. UAB „Gedimex“ direktorė N. P. (buvusi pavardė Š.) turi aukštąjį... 53. UAB „Creditreform Lietuva“ atlikta 2010 m. finansinių ataskaitų analizė... 54. UAB „Credireform Lietuva“ paruoštoje UAB „Betono mozaika“ 2010 metų... 55. Iš ieškovės pateiktos UAB „Betono mozaika“ 2010 metų finansinių... 56. Ieškovė klaidingai nurodo, kad UAB „Betono mozaika“ patirti nuostoliai... 57. Kauno miesto apylinkės teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą,... 58. Ieškovė, vertindama priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį, taiko... 59. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 60. Apeliacinis skundas atmestinas.... 61. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 62. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas... 63. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl nuostolių, atsiradusių... 64. Apeliantės apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas argumentais, kad... 65. CPK 146 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad įsiteisėjus sprendimui, kuriuo... 66. CPK 95 straipsnis taip pat nustato galimybę skolininkui ginti savo teises ir... 67. Nagrinėjamoje byloje ieškovė pareiškė ieškinį atsakovėms iki nėra... 68. Pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal... 69. Apeliaciniu skundu taip pat keliamas teismo priteistų atstovavimo išlaidų... 70. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo galutinio... 71. Atmetus apeliantės apeliacinį skundą iš jos priteistinos atsakovei UAB... 72. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 73. Apeliacinį skundą atmesti.... 74. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. galutinį sprendimą iš... 75. Sumažinti iš ieškovės UAB „ Betono mozaika“ (į/k 141524826) atsakovei... 76. Iš ieškovės UAB „ Betono mozaika“ (į/k 141524826) priteisti atsakovei...