Byla 2S-951-856/2016
Dėl antstolės V. Š. veiksmų

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko A. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. Nr. 2YT-4666-1003/2016 pagal skolininko A. D. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Skolininkas A. D. kreipėsi į antstolę V. Š., prašydamas panaikinti 2016-03-16 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. e2-9802-650/2015 vykdomojoje byloje Nr ( - ) ir nenukreipti išieškojimo į vieninteles pajamas, t. y. invalidumo/netekto darbingumo pensiją bei nukentėjusiųjų asmenų valstybinę pensiją, kurių bendra suma neviršija Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos dydžio, ir kurios yra būtinos jo esminių, gyvybiškai svarbių poreikių patenkinimui (1–3 b. l.).
  1. Antstolė 2016 m. balandžio 14 d. patvarkymu skundą atsisakė tenkinti ir jį su vykdomąja byla CPK 510 str. nustatyta tvarka persiuntė teismui (27–30 b. l.).

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi atmetė skolininko A. D. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų (67–69 b. l.).
  1. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs apelianto A. D. atskirąjį skundą, 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi paliko nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį (81–83 b. l).

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8

  1. Atskiruoju skundu skolininkas A. D. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – neleisti nukreipti išieškojimo į gaunamą pensiją, reikalingą skolininko būtiniausių poreikių tenkinimui.

96. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė V. Š. prašo nutraukti apeliacinį procesą ir nenagrinėti skolininko A. D. skundo. Nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismas 2016-05-18 nutartimi antstolės V. Š. veiksmus, nukreipiant išieškojimą į skolininko pensiją, pripažino teisėtais, apeliacinės instancijos teismas 2016-05-18 nutartį paliko nepakeistą, todėl nutartis yra įsiteisėjusi.

10Teismas

konstatuoja:

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

12teisiniai argumentai ir išvados

137. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

148. CPK 338 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis.

159. Vadovaujantis CPK 301 straipsniu, apeliacine tvarka gali būti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ir nutartys. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininko A. D. atskirasis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarties jau yra išnagrinėtas, skolininko atskirasis skundas atmestas, pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista (81–83 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacine tvarka gali būti skundžiami tik pirmosios instancijos teismo neįsiteisėję sprendimai ir nutartys, tuo tarpu Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartis yra įsiteisėjusi, todėl skolininko A. D. paduotą atskirąjį skundą pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

1610. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinį procesą nutraukia (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

17Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 338 straipsniu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi,

Nutarė

18nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal skolininko A. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarties.

Proceso dalyviai
Ryšiai