Byla 2-3436-721/2012
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu priėmimo klausimą

1Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė,

2rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovų UAB „Tritho“, UAB „Dalum“, UAB ,,Rytų ūkis“ ir T. J. O. ieškinio atsakovams UAB „Centro dvaras“, UAB „Centro turtas“, UAB „Centro ūkis“, Centro Midtgaard Holdingo Aps, F. F., F. F., AGRO-TEAM ApS, ŽŪB „Šušvės valda“, UAB „NLD Finance“, UAB „ROM“, P. V. L. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu priėmimo klausimą,

Nustatė

3ieškovai UAB „Tritho", UAB „Dalum", UAB „Rytų ūkis“ ir Torben J. O. pateikė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti 2012 m. sausio 31 d. UAB „Rytų ūkis“, UAB „Tritho“, UAB „Dalum“ ir T. J. O. ir UAB „Centro dvaras“, UAB „Centro turtas“, UAB „Centro ūkis“, Centro Midtgaard Holdingo Aps, F. F., F. F., AGRO-TEAM Aps, ŽŪB „Šušvės valda“, UAB „NLD Finance“, UAB „ROM“, P. V. L. sudarytą Taikos sutartį negaliojančia LR CK 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu ir atitinkamai taikyti LR CK 1.91 str. 2 ir 3 dalyse numatytas pasekmes, ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones. .

4Šią sutartimi šalys susitarė dėl jų tarpusavio prievolių įvykdymo. Šios bylos atsakovai UAB „Centro dvaras“, UAB „Centro turtas“, UAB „Centro ūkis“, Centro Midtgaard Holdingo Aps, F. F., F. F., AGRO-TEAM Aps, ŽŪB „Šušvės valda“, UAB „NLD Finance“, UAB „ROM“, P. V. L. įsipareigojo atleisti ieškovę UAB „Rytų ūkis“ ir UAB „Tritho“, UAB „Dalum“ bei T. J. O. nuo bet kokių piniginių ir nepiniginių prievolių ir įsipareigojimų atsakovams vykdymo, išskyrus 850000,00 Lt skolos padengimą ( atskiras susitarimas Taikos sutarties 3.3 p.), o šie įsipareigojo pirkėjui Lietuvoje veikiančios Vokietijos bendrovės ,,A. G.“ dukterinėms bendrovėms ne mažiau kaip už 7000000 Lt parduoti šalims priklausančius ne mažiau kaip 1200 ha žemės sklypus (Taikos sutarties 3 p.). Ieškovai, pateikdami ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, nenurodė ieškinio kainos ir žyminį mokestį sumokėjo kaip už neturtinio pobūdžio ieškinį.

5Ieškinį atsisakytina priimti.

6Tam, kad išspręsti klausimą turtinis ar neturtinis reikalavimas yra reiškiamas, teismas turi įvertinti pareikšto ieškinio pagrindą, dalyką, procesinį tikslą, kokios teisinės pasekmės atsiranda jo patenkinimo ar atmetimo atveju. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčas dėl sandorio yra turtinis ginčas, o jo įkainojimo klausimas sprendžiamas priklausomai nuo ieškiniu siekiamų ir ginčo sprendimu sukuriamų teisinių pasekmių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009). Taigi, pagal formuojamą teismų praktiką dažniausiai turtinio ginčo įkainojimą lemia jo teisinis turinys ir sprendimo pasekmės, kurios sukuria apskaičiuojamus turtinius padarinius.

7Nagrinėjamu atveju pateiktu ieškiniu yra prašoma CK 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu pripažinti negaliojančia 2012-01-31 taikos sutartį, kurios pagrindu 2012-03-13 kitoje civilinėje byloje Nr. 2-705-368/2012, išnagrinėtoje Šiaulių apygardos teismo, iš UAB „Dalum“, UAB „Tritho“ bei T. J. O. buvo priteista 850 000,00 Lt skolos.

8Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Rytų ūkis“, UAB „Dalum“, UAB „Tritho“ bei T. J. O. su UAB „Centro dvaras“, UAB „Centro turtas“, UAB „Cento ūkis“, Centro Midtgaard Holding ApS, F. F., F. F., AGRO-TEAM ApS, ŽŪB „Šušvės valda“, UAB „NLD FINANCE“, UAB „ROM“, P. V. L. 2012-01-31 sudarė taikos sutartį. Pagal šios sutarties 4.2 punktą ieškovai įsipareigojo nutraukti visas bylas (įskaitant bankroto bylas) ir panaikinti bet kokias laikinąsias apsaugos priemones (areštus) bet kuriam Tritho grupės ( t. y. UAB „Rytų ūkis“, UAB „Tritho“, UAB „Dalum“, T. J. O.) nariui. Pagal sutarties 3.3. ir 3.5. punktus Tritho grupė ( t. y. ir UAB ,,Rytų ūkis“) įsipareigojo grąžinti 850 000,00 Lt atsakovams šiomis dalimis: 610 000,00 Lt CMH grupei (t. y. UAB „Centro dvaras“, UAB „Centro turtas“, UAB „Centro ūkis“, Centro Midtgaard Holding ApS, F. F. ir F. F.); 110 000,00 Lt ATM grupei (t. y. ieškovams AGRO-TEAM ApS ir ŽŪB „Šušvės valda“); 40 000,00 Lt ieškovui UAB „NLD FINANCE“; 90000,00 Lt ROM grupei (t. y. ieškovams UAB „ROM“ ir P. V. L.). 2012-04-12 buvo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-705-368/2012, kurio pagrindu antstolės E. M. kontoroje vykdomas skolos išieškojimas, areštuotas UAB ,,Dalum“ turtas 878570,00Lt sumai.

9Patenkinus šį ieškinį, išnyktų ieškovų UAB ,,Rytų ūkis“, UAB,,Tritho“, UAB „Dalum“, T. J. O. turtinė pareiga grąžinti 610 000,00 Lt UAB „Centro dvaras“, UAB „Centro turtas“, UAB „Cento ūkis“, Centro Midtgaard Holding ApS, F. F., F. F., 110000,00 Lt AGRO-TEAM ApS, ŽŪB „Šušvės valda“, 40 000,00 Lt UAB „NLD FINANCE“, 90000,00 Lt UAB „ROM“, P. V. L. skolą, iš viso 850 000,00 Lt, todėl teismas sprendžia, jog ieškovų pareikštas reikalavimas dėl 2012 m. sausio 31 d. Taikos sutarties pripažinimo negaliojančia yra turtinio pobūdžio, už jo nagrinėjimą turi būti sumokėtas proporcinis žyminis mokestis, o ieškinys teismingas Šiaulių apygardos teismui, nes turtinio pobūdžio civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas penkiasdešimt tūkstančių litų nagrinėja apygardos teismai, kaip pirmos instancijos teismai ( LR CPK 27 straipsnio 1 punktas).

10Taip pat teismų praktika formuojama taip, kad ginčas laikomas turtiniu ir už jį mokamas proporcinis žyminis mokestis tada, kai sandorio negaliojimas lemia restitucijos taikymą, nes restitucijos taikymo atveju įmanoma įvertinti priteistiną turtą ar priteistinas lėšas.

11Šiuo atveju ieškovai prašo pripažinti negaliojančiu 2012-01-31 taikos sutartį CK 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu, t.y. pripažįstant, kad sutartis sudaryta atsakovams panaudojus ekonominį spaudimą, bei taikyti CK 1.91 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytas pasekmes, t.y. pripažinus taikos sutartį negaliojančia dėl ekonominio spaudimo, įpareigoti atsakovus ieškovui grąžinti viską ką yra gavusios pagal sutartį, o kai to negalima grąžinti – atlyginti jo vertę pinigais, visas ieškovo turėtas išlaidas bei neturinę žalą. Kaip matyti iš pateiktos 2012-01-31 taikos sutarties, šios sutarties dalykas – siekimas susitarti dėl ieškovo ir atsakovų tarpusavio prievolių, t.y. dėl ieškovo įsiskolinimo padengimo taikos sutarties 3 dalyje nustatytais būdais ir atsakovų atsisakymo nuo piniginių ir nepiniginių prievolių ieškovo atžvilgiu, išskyrus 850 000,00 Lt skolos padengimą atsakovams. Iš to taip pat darytina išvada, kad ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu yra turtinis ir ieškinio suma turi būti nustatoma pagal CPK 85 straipsnio 1 ir 2 punkto nuostatas.

12Pažymėtina taip pat, kad 2012-09-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3158-721/2012 buvo atsisakyta priimti ieškovės UAB „Rytų ūkis“ ieškinį atsakovams UAB „Centro dvaras“, UAB „Centro turtas“, UAB „Centro ūkis“, Centro Midtgaard Holding ApS, F. F., F. F., AGRO-TEAM ApS, ŽŪB „Šušvės valda“, UAB „NLD FINANCE“, UAB ,,ROM“, P. V. L. dėl tos pačios 2012-01-31 Taikos sutarties pripažinimo negaliojančia tais pačiais pagrindais. Ši teismo nutartis nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo, taigi ieškovai iš esmės kreipėsi į teismą ieškiniu tarp tų pačių šalių ir tais pačiais pagrindais. Be to, informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenimis ieškovė UAB ,,Rytų ūkis“ (pagal ginčo taikos sutartį ,,Tritho“ grupės narė) kreipėsi analogišku ieškiniu į Šiaulių apygardos teismui, kur sprendžiamas šio ieškinio priėmimo klausimas.

13Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 2 p., 4 - 5 d., 290-292 straipsniais, teismas

Nutarė

14Atsisakyti priimti ieškovų UAB „Rytų ūkis“, UAB „Tritho“, UAB „Dalum“, T. J. O. ieškinį atsakovams UAB „Centro dvaras“, UAB „Centro turtas“, UAB „Cento ūkis“, Centro Midtgaard Holding ApS, F. F., F. F., AGRO-TEAM ApS, ŽŪB „Šušvės valda“, UAB „NLD FINANCE“, UAB „ROM“, P. V. L. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kaip neteismingą Mažeikių rajono apylinkės teismui.

15Išaiškinti ieškovams, kad ieškinys gali būti pateiktas Šiaulių apygardos teismui.

16Ši teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai