Byla e2-2442-1032/2018
Dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto teisėja Rūta Zubrickaitė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, vertėjaujant Svetlanai Agafonovai, dalyvaujant ieškovui I. B. (I. B.), ieškovo S. B. (S. B.) įstatyminei atstovei globėjai M. B., ieškovų atstovei advokato padėjėjai R. K., atsakovui D. B. (D. B.), atsakovo atstovui advokatui Kęstučiui Kanišauskui,

2uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų I. B. (I. B.) ir S. B. (S. B.) ieškinį atsakovui D. B. (D. B.) dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

3Teismas

Nustatė

4ieškovai kreipėsi su ieškiniu į Klaipėdos apylinkės teismą prašydami atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės ir: 1) priteisti ieškovui I. B. 1/2 buto, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), Klaipėdoje, priklausančio asmeninės nuosavybės teise atsakovui D. B., o iš I. B. priteisti 27500 Eur kompensaciją D. B. už jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje; 2) D. B. priteisti 5/16 žemės sklypo, 5/16 pastato - sodo pastato, 5/16 pastato-šiltnamio, esančių ( - ), Klaipėdos rajone, priklausančių asmeninės nuosavybės teise I. B., o iš D. B. priteisti 6250 Eur kompensaciją I. B. už jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje; 3) atsakovui D. B. priteisti 5/16 metalinio garažo ir 5/16 transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr.( - ), priklausančių asmeninės nuosavybės teise I. B., o iš atsakovo D. B. priteisti 375 Eur kompensaciją I. B. už jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje; 4) D. B. priteisti 3/16 žemės sklypo, 3/16 pastato - sodo-pastato, 3/16 pastato-šiltnamio, esančių ( - ), Klaipėdos rajone, priklausančių asmeninės nuosavybės teise S. B., o iš D. B. priteisti 3750 Eur kompensaciją S. B. už jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje; 5) D. B. priteisti 5/16 metalinio garažo ir 5/16 transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. ( - ), priklausančių asmeninės nuosavybės teise S. B., o iš D. B. priteisti 225 Eur kompensaciją S. B. už jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje; 6) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas neleidžia ieškovams naudotis jiems nuosavybės teise priklausančiu paveldėtu turtu, neįleidžia jų į butą, bei sodo pastatą. Ieškovai mėgino atvykę pas atsakovą pasikalbėti dėl paveldėto turto pasidalijimo, tačiau atsakovas pagrasino, taip pat lankėsi ieškovo I. B. sūnaus (savo anūko) darbovietėje, šmeiždamas jį nebūtais dalykais, tokiu būdu siekdamas pakenkti ieškovams (savo sūnums). Mano, kad susitarti su atsakovu dėl paveldėto turto valdymo, naudojimosi, disponavimo tvarkos yra išnaudotos visos galimybės, todėl ieškovai kreipiasi į teismą su ieškiniu dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. UAB „Resto Group“ duomenimis buto, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), Klaipėdoje, vidutinė rinkos vertė 55 000 Eur, o žemės sklypo, kurio unikalus Nr. ( - ), bei pastato-sodo, unikalus Nr.4400-0165-4548, pastato-šiltnamio, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), Klaipėdos, rajone vidutinė rinkos vertė - 20 000 Eur, metalinio garažo vidutinė rinkos vertė apie 800 Eur, transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. ( - ), vidutinė rinkos vertė 400 Eur. Teigia, kad padalyti daiktus natūra be neproporcingos žalos daikto paskirčiai padarymo nėra galimybės, todėl ieškovas I. B. siūlo atsakovui už ½ dalį buto išmokėti 27 500 Eur piniginę kompensaciją, o 5/16 dalis žemės sklypo, unikalus Nr.5513-0021-0629, 5/16 dalis pastato-sodo, unikalus Nr. ( - ), 5/16 dalis pastato-šiltnamio, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), Klaipėdoje, nuosavybės teise priklausančių I. B. atitektų atsakovui, todėl išmokėtina kompensacija mažintina 6250 Eur. Taip pat atsakovui atitektų 5/16 dalis metalinio garažo ir 5/16 transporto priemonės YW GOLF, valst. Nr. ( - ) atitinkamai išmokėtina kompensacija mažintina 375 Eur, Tokiu būdu ieškovas I. B. išmokėtų atsakovui iš viso 20875 Eur piniginę kompensaciją. Teigia, kad sodo pastatas, esantis ( - ), Klaipėdos rajone, yra pritaikytas gyvenimui, jame atsakovas gyvena didžiąją laiko dalį, o į butą, esantį ( - ), Klaipėdoje, grįžta tik pensijos į namus atnešimo dieną, todėl, ieškovų teigimu, išmokėjus atsakovui didelę - 20875 Eur piniginę kompensaciją, jis galėtų pasigerinti gyvenimo sąlygas sodo name.

52016 m. spalio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu ieškovas S. B. pripažintas neveiksniu nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo, disponavimo ir kitose įturtintą, santykių; srityse, o 2016 m. lapkričio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo, nutartimi ieškovo S. B. globėja paskirta M. B., kadangi ieškovui paveldėjimo pagal įstatymą pagrindu atiteko 3/16 buto, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), Klaipėdoje, kurį reikės išlaikyti bei pasirūpinti, šiuo turtu, ieškovas S. B. prašo atidalinti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės priteisiant iš jo atsakovo D. B. naudai 3/16 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), 3/16 dalis pastato-sodo, unikalus Nr. ( - ), 3/16 dalis pastato-šiltnamio, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), o už atsakovui atitenkančią, turto dalį, ieškovui S. B. priteisti iš atsakovo 3750 Eur kompensaciją. Taip pat atsakovui iš ieškovo S. B. priteisti 3/16 dalis metalinio garažo ir 3/16 dalis transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. ( - ), o iš atsakovo, ieškovui S. B. priteisti 225 Eur kompensaciją. Iš viso už atidalintą dalį bendrosios dalinės nuosavybės ieškovas S. B. prašo priteisti iš atsakovo 3975 Eur kompensaciją.

6Teismo posėdžio metu ieškovas I. B., teismo prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad santykiai su atsakovu yra konfliktiški. Atsakovas praeityje yra naudojęs fizinį smurtą prieš neveiksniu pripažintą ieškovą S. B., mano, kad kartu naudotis paveldėtu turtu jiems nėra galimybių. Tenkinus ieškinį atsakovui būtų išmokėta piniginė kompensacija, iš kurios atsakovas galėtų nusipirkti vieno kambario butą Klaipėdos mieste arba gautas pinigines lėšas galėtų skirti sodo pastato, esančio Galiūnų g. 29, Derceklių kaime, Klaipėdos rajone, pagerinimui.

7Teismo posėdžio metu ieškovo S. B. globėja M. B. teismo prašė ieškinį tenkinti, paaiškino, kad ieškovas S. B. gyvena su ja ir sutuoktiniu I. B., su atsakovu gyventi jis nenori, anksčiau atsakovas savo sūnumi rūpinosi netinkamai.

8Teismo posėdžio metu ieškovų atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovams bylinėjimosi išlaidas.

9Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Teigia, kad yra silpnos sveikatos, gyvena tik iš gaunamos senatvės pensijos bei yra labai prisirišęs prie savo įgyto turto - buto, esančio ( - ), Klaipėdoje, sodo „Dituvos“ sodininkų bendrijoje, garažo bei lengvojo automobilio. Mano, kad atsižvelgiant į jo amžių, finansinę padėtį bei sveikatos būklę, ateityje neturėtų galimybės pagerinti sodo namo, kad jis būtų pritaikytas nuolatiniam gyvenimui kaip tai nurodo ieškovai. Paaiškino, kad gyvena tiek jam nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame Statybininkų pr. 32-19, Klaipėdoje, tiek sode, nes vien tik sode gyventi nėra galimybių: žiemą reikia kūrenti pečių, viduje nėra tualeto ir kt. Dėl garbaus amžiaus gauti paskolą nebeturi galimybės, todėl prašo teismo šiuo metu nespręsti klausimo dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės), o jį spręsti po jo mirties. Atsiliepime taip pat nurodė reikalavimą nustatyti tarp ieškovų ir atsakovo bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų bendro valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarką vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalimi, tačiau konkretaus dalinės nuosavybės teisės objektų bendro valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarkos projekto nepateikė. Teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad neprieštarauja, jog bute, esančiame ( - ), Klaipėdoje, lankytųsi ieškovas S. B., tačiau nesutinka, kad butu naudotųsi ieškovas I. B., nes pastarasis yra anksčiau apvogęs atsakovą, tačiau dėl vagystės į policiją nesikreipė. Pripažįsta, kad ieškovas I. B. negali patekti į paveldėtą turtą bei juo naudotis.

10Teismas

konstatuoja:

11iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2016 m. sausio 16 d., mirė ieškovų motina J. B. (e. b. l. 10). Mirusiosios turtą paveldėjo ieškovai, t.y. ieškovas S. B. pagal 2017 m. rugsėjo 15 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, kurio notarinio registro Nr. MV7-8152 paveldėjo 3/8 dalis J. B. priklausiusio turto, o ieškovas I. B. pagal paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą Notarinio registro Nr. MV7-8156 paveldėjo 5/8 dalis palikėjos turto (e. b. l. 11-23). Mirusios J. B. paveldimą turtą pagal 2017 m. rugsėjo 7 d. notariato liudijimą, notarinio registro Nr. MV7-7892, kuriam išduotas paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas sudaro: ½ dalis buto, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), Klaipėdoje; ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), Klaipėdos rajone; ½ dalis pastato-sodo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), Klaipėdos rajone; ½ dalis pastato-šiltnamio, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), Klaipėdos rajone; ½ dalis metalinio garažo; ½ dalis transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. ( - ); ½ dalis kompensuojamosios senatvės pensijos sumos; ½ dalis žyminio mokesčio (e. b. l. 23-27). 2017 m. rugsėjo 15 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimu nekilnojamojo turto registre įregistruotos daiktinės teisės ir juridiniai faktai, t.y. I. B. įregistruota 5/16 dalis buto, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), Klaipėdoje; 5/16 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), Klaipėdos rajone; 5/16 dalis pastato-sodo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ) Klaipėdos rajone; 5/16 dalis pastato-šiltnamio, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ) Klaipėdos rajone, S. B. vardu atitinkamai įregistruota: 3/16 dalis buto, unikalus Nr. ( - ) esančio ( - ) Klaipėdoje; 3/16 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ) esančio ( - ) Klaipėdos rajone; 3/16 dalis pastato-sodo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ) Klaipėdos rajone; 3/16 dalis pastato-šiltnamio, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ) Klaipėdos rajone, (e. b. l. 29-30, 33-34, 35-36). Taip pat ieškovams priklauso atitinkamos dalys, t.y. I. B. - 5/16 dalys, o S. B. - 3/16 dalys metalinio garažo bei transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. ( - ). Atsakovo D. B. vardu nekilnojamojo turto registre įregistruota: ½ dalis buto, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), Klaipėdoje; ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ) Klaipėdos rajone; ½ dalis pastato-sodo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ) Klaipėdos rajone; ½ dalis pastato-šiltnamio, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ) Klaipėdos rajone (e. b. l. 29-30, 33-34, 35-36). Taip pat atsakovui priklauso ½ dalis metalinio garažo ir ½ dalis transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. ( - ). Ieškovui I. B. nuosavybės teise kartu su sutuoktine bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise dar priklauso butas, esantis ( - ), Klaipėdoje (e. b. l. 41-42), bei žemės sklypas, esantis ( - ), Klaipėdos rajone (e. b. l. 45). Vadovaujantis uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Resto Group“ ieškovams pateikta konsultacija, buto, esančio ( - ), Klaipėdoje, kaina galėtų siekti 55 000 Eur, o bendra sodo pastato ir žemės sklypo, esančio Galiūnų g. 29, Derceklių kaime, Klaipėdos rajone, kaina - 20 000 Eur (e. b. l. 47, 53). Panašaus tipo, kaip dalinės nuosavybės teise ieškovams ir atsakovui priklausančių metalinių garažų, kaina vadovaujantis vieša skelbimų portalo www.skelbiu.lt paieška, siekia apytiksliai nuo 900 iki 1000 Eur (e. b. l. 59, 60), vadovaujantis to paties internetinio portalo duomenimis, transporto priemonės VW GOLF, pagamintos 1993 metais, kaina siekia nuo 450 Eur iki 950 Eur (e. b. l. 61-62). Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. ( - ), savininku įregistruotas atsakovas D. B. (e. b. l. 63). Metalinį garažą 1989 m. balandžio 25 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įgijo atsakovas D. B. (e. b. l. 64). Taip pat atsakovas 1996 m. kovo 9 d. valstybinės žemės pirkimo sutarties pagrindu įgijo žemės sklypą, esantį sodų bendrijoje „Dituva“ (e. b. l. 65). 2016 m. spalio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu ieškovas S. B. pripažintas neveiksniu nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo, disponavimo ir kitose turtinių santykių srityse (e. b. l. 67-69), 2016 m. lapkričio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi neveiksnaus S. B. globėja ir rūpintoja paskirta ieškovo I. B. sutuoktinė M. B. (e. b .l. 70-72). Vadovaujantis ieškovo I. B. darbdavio UAB „Alfa Crewing Burreau“ pažyma, ieškovo vidutinis atlyginimas per mėnesį yra 1542,13 Eur (e. b. l. 73). Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinių reikalų skyriaus išduotą pažymą ieškovui S. B. kas mėnesį yra išmokama šalpos neįgalumo pensija ir priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija, kurių bendra suma - 336 Eur (e. b. l. 74). Atsakovui D. B. 2018 m. vasario 8 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu suteikta 50 procentų antrinė teisinė pagalba (e. b. l. 83-84). 2018 m. vasario 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi tenkintas ieškovų I. B. ir S. B. prašymas ir ieškovai iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo: ieškovas I. B. atleistas nuo likusios 370 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimo, o ieškovas S. B. atleistas nuo likusios 84 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimo (e. b. l. 90). Kreipdamasis į teismą ieškovas I. B. sumokėjo 100 Eur žyminio mokesčio iš mokėtino 470 Eur žyminio mokesčio, o ieškovas S. B. – 5 Eur žyminio mokesčio iš mokėtino 89 Eur (e. b. l. 7). Vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. kovo 19 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-1781 išlaidos atsakovui suteiktai antrinei teisinei pagalbai sudaro 188,50 Eur (e. b. l. 148). Ieškovas I. B. pateikė rašytinius įrodymus, kad patyrė 900 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl advokato padėjėjos jam suteiktos teisinės pagalbos (e. b. l. 149-151), o ieškovas S. B. pateikė rašytinius įrodymus, kad patyrė 800 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl advokato padėjėjos jam suteiktos teisinės pagalbos (e. b. l. 152-154).

12Dėl ieškovų reiškiamo reikalavimo atidalinti bendrą dalinę nuosavybę

13Byloje kilo ginčas dėl šalims dalinės nuosavybės teise priklausančio turto: buto, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), Klaipėdoje; žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), Klaipėdos rajone; pastato-sodo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), Klaipėdos rajone; pastato-šiltnamio, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), Klaipėdos rajone; metalinio garažo; transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. ( - ), atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Ieškovai teigia, kad šalių santykiams esant konfliktiškiems nėra galimybės bendrai naudotis bendra daline nuosavybe. Atsakovas nesutinka su ieškiniu ir prašo teismo nespręsti bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo klausimo, nurodo CK 4.75 straipsnyje numatytą galimybę nustatyti naudojimosi bendra daline nuosavybe tvarką, tačiau nepateikia jokio naudojimosi bendrąją daline nuosavybe projekto.

14Pažymėtina, kad CK ketvirtojoje knygoje įtvirtinti du skirtingus teisinius padarinius sukeliantys bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo būdai: naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu turtu tvarkos nustatymas (CK 4.75 straipsnio 1 dalis, 4.81 straipsnis) ir atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.80 str.). Esminis jų skirtumas, kad nustačius naudojimosi bendrąja nuosavybe tvarką bendrosios nuosavybės dalyviai ir toliau lieka bendraturčiais, tik įgyja teisę savarankiškai naudotis jiems paskirtomis daikto dalimis, tam tikras nekilnojamojo daikto dalis paprastai paliekant bendraturčiams naudotis bendrai, t. y. atskirų nuosavybės teisės objektų nesuformuojama ir bendroji dalinė nuosavybė nepasibaigia, o atidalijus iš bendrosios dalinės nuosavybės ši teisė pasibaigia, buvę bendraturčiai tampa jiems paskirtų dalių savininkais ir kiekvienas iš jų naudojasi jam tekusia dalimi savo nuožiūra (CK 4.37 straipsnio 1 dalis) arba vienas (ar keli) iš bendraturčių tampa viso turto savininku, o kitam (kitiems) priteisiama kompensacija pinigais (CK 4.80 straipsnio 2 dalis). CK 4.72 straipsnyje nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. Bendraturčiu gali būti kiekvienas asmuo, galintis būti nuosavybės teisinių santykių subjektu (CK 4.72 straipsnio 2 dalis), o bendrosios nuosavybės objektu – kiekvienas daiktas ar kitas turtas, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CK 4.74 straipsnis). Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai bendraturčiai nesutaria, bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarką nustato teismas (CK 4.75 straipsnio 1 dalis).

15Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, sprendžiant bendraturčių ginčą dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, pirmenybė teiktina atidalijimui iš bendrosios dalinės nuosavybės, nes atidalijus bendroji dalinė nuosavybė pasibaigia, buvę bendraturčiai tampa savarankiškais turto savininkais ir gali laisvai, be apribojimų naudotis savo nuosavybe; taip užtikrinamas turto naudojimo racionalumas. Atsižvelgdamas į bendrosios dalinės nuosavybės valdymo, naudojimo ir disponavimo apribojimus, susijusius su kitų bendraturčių teisėmis, bei į iš to galinčias kilti problemas ir bendraturčių nesutarimus, kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad, sprendžiant bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimo klausimus, prioritetas turi būti suteikiamas visiškam daikto atidalijimui, kaip geriausiai užtikrinančiam maksimalų įstatymų nustatytą bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-482/2009; 2014 m. spalio 24 d. nutartis Nr. Nr. 3K-3-452/2012; kt.). Taip pat teismų praktikoje ne kartą pabrėžta bendraturčių pareiga išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto, bendradarbiauti, kooperuotis ir aktyviai ieškoti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo būdo bei optimaliausio atidalijimo varianto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartis Nr. 3K-3-421/2012; kt.).

16CK 4.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Atidalijimas iš bendrosios nuosavybės teisės yra vienas iš bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo būdų. Atidalijimas galimas bendraturčių tarpusavio susitarimu arba kai bendraturčiai nesutaria dėl atidalijimo būdo, teismo sprendimu pagal bendraturčio ieškinį dėl atidalijimo. Pagal CK 4.80 straipsnio 2 dalį, jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais.

17Klausimo dėl atidalijimo būdo sprendimas priklauso nuo konkrečių kiekvienos situacijos aplinkybių ir neišvengiamai susijęs su bendraturčių nuosavybės teisės ribojimais, nes vieno bendraturčio interesai į daiktą turi būti derinami su kito bendraturčio (kitų bendraturčių) interesais, kurie gali nesutapti. Dėl to tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo būdo, teismas turi įvertinti kiekvieno iš bendraturčių interesus ir spręsti šalių ginčą, remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2006; 2011 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-213/2011; kt.).

18Šiuo atveju ieškovai prašo atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės ir atitinkamai už jiems tenkančią turto dalį išmokėti atsakovui piniginę kompensaciją, o atsakovas nesutikdamas su ieškiniu prašo nustatyti naudojimosi daline nuosavybe tvarką, tačiau nepateikė jokio naudojimosi bendraturčiams priklausančia daline nuosavybe tvarkos projekto. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, sprendžiant bendraturčių ginčą, kai vienas (ar keli) iš jų reikalauja atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės, o kitas – nustatyti daikto, kuris yra bendroji dalinė nuosavybė, naudojimosi tvarką, prioritetas turi būti teikiamas atidalijimui iš bendrosios nuosavybės (CK 4.80 straipsnio 1 dalis), nes taip palengvinamas ir supaprastinamas savininko teisių turinį sudarančių teisių įgyvendinimas ir išvengiama ginčų, galinčių kilti tarp bendraturčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartis Nr. 3K-3-149/2014). Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių dėl bendro turto kyla ginčas, šalių santykiai yra konfliktiški, įvertinus tai, jog prioritetas turi būti teikiamas atidalijimui iš bendrosios nuosavybės, atsakovas nenurodė konkrečios naudojimosi daline nuosavybe tvarkos, atsakovo prašymas nustatyti naudojimosi daline nuosavybe tvarką netenkintinas ir spręstinas klausimas dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

19Dėl reikalavimo priteisti ½ buto, esančio ( - ), Klaipėdoje, ieškovui I. B., atsakovui išmokant kompensaciją už priteistą turto dalį

20Nagrinėjamoje byloje ieškovai prašo atidalinti šalių bendrąją dalinę nuosavybę, priteisiant ieškovui I. B. atsakovui priklausančią ½ dalį buto, esančio ( - ), Klaipėdoje, natūra, o atsakovui iš ieškovo kompensaciją pinigais - 27500 Eur. Nors kaip matyti iš nekilnojamojo turto registro duomenų, ieškovai yra įregistravę savo nuosavybės teises į nurodytą butą, tačiau ieškovai nurodo, kad atsakovas neleidžia jiems naudotis šiuo butu, jie negali į jį patekti, neturi buto raktų, butu naudojasi tik atsakovas. Teismo posėdžio metu atsakovas pabrėžė, kad nurodytas butas ir žemės sklypas su sodo namu, esantis ( - ) Klaipėdos rajone, yra vienintelis jam priklausantis turtas taip pat pripažino, kad nesutinka, jog šiuo turtu naudotųsi ieškovas I. B., kuriam dalis nurodyto turto priklauso pagal paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, notarinio registro Nr. MV7-8156.

21Teismo nuomone, UAB „Resto Group“ į bylą pateikti duomenys apie jo vertę, kuri yra didesnė nei VĮ Registrų centras masinio vertinimo būdu nustatyta šio turto vertė, pagrindžia kad buto, esančio, ( - ), Klaipėdoje, reali rinkos vertė – 55 000 Eur (e. b. l. 47). Atsakovas prieštaravimų, priešingų įrodymų dėl nurodyto buto vertės nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, jog nesutinka, kad ginčo bute lankytųsi ir juo naudotųsi ieškovas I. B., kuriam pagal paveldėjimo teisės pagal testamentą nuosavybės teise priklauso 5/16 nurodyto turto, į tai, kad šalis sieja konfliktiški santykiai, bei įvertinus tai, kad atsakovas patvirtino neturintis finansinių galimybių kompensuoti ieškovams jiems priklausančios buto vertės (santaupų neturi, paskolos gauti įvertinus jo amžių bei gaunamą apie 400 Eur dydžio pensiją taip pat nėra galimybių), teismo vertinimu, ieškovų prašymas priteisti ieškovui I. B. ½ dalį ginčo buto, kuri priklauso atsakovui, o iš ieškovo I. B. priteisti 27500 Eur kompensaciją atsakovo D. B. naudai laikytinas pagrįstu. Pažymėtina, kad sprendžiant kompensacijos pinigais priteisimo klausimą, taip pat svarbu ištirti, ar bendraturčiai išgali realiai sumokėti nustatyto dydžio kompensaciją, nes priešingu atveju teismo sprendimo vykdymas taptų komplikuotas – išieškojimą gali tekti nukreipti į atidalytą turtą ir taip bendro daikto netektų abu bendraturčiai. Įvertinus tai, kad ieškovas I. B. pats prašo išmokėti atsakovui kompensaciją už jam tenkančią buto dalį, atsižvelgiant į jo gaunamas pajamas, priklausantį kitą nekilnojamąjį turtą, darytina pagrįsta išvada, kad ieškovo finansinė padėtis sudaro galimybę išmokėti atsakovui kompensaciją. Pažymėtina, kad priteisti kompensaciją be savininko sutikimo vienam ar keliems atsidalijantiems bendraturčiams galima, kai išnaudotos visos galimybės, parenkant atidalijimo būdus, siekiant padalyti daiktą, nepadarius jam neproporcingos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis Nr. 3K-3-780/2003).

22Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ginčo buto adresu ( - ) Klaipėdoje, bendras plotas 61,97 kv.m., gyvenamasis plotas 45,55 kv.m. Bylos šalims priklauso vienodos dalys bendrojoje dalinėje nuosavybėje ieškovams (įvertinus abejiems ieškovams tenkančias buto dalis) ir atsakovui priklauso po ½ dalis. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas daugiausiai gyvena sodo name, į butą grįžtą tik pensijos pasiimti. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad gyvena ir jam priklausančiame bute ir sodo name. Daugiausia laiko vasarą atsakovas gyvena sode. Teigia, kad žiemą sode gyventi yra sudėtinga, reikia kūrenti krosnį, nėra įvesto vandentiekio ir kanalizacijos. Pažymėtina, kad ieškovas S. B. pripažintas neveiksniu nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo, disponavimo ir kitose turtinių santykių srityse, 2016 m. lapkričio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi neveiksnaus S. B. globėja ir rūpintoja paskirta ieškovo I. B. sutuoktinė M. B.. S. B. gyvena kartu su ieškovo šeima ir juo rūpinasi, išlaiko, todėl ieškovas S. B. neprašo atidalinti jam priklausančios 3/16 buto dalies iš bendrosios dalinės nuosavybės. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad bendrai naudotis butu nėra galimybės – šalių santykiai yra konfliktiški, atsakovas ieškovo I. B. į jam priklausančią nuosavybę neįsileidžia, teigia, kad jis buvo apvogtas ieškovo, tačiau dėl patirtų nuostolių niekur nesikreipė. Atkreiptinas dėmesys, kad bute yra vienas tualetas, virtuvė, todėl laikytina, jog neįmanoma atidalyti šalims priklausiančių dalių be neproporcingos žalos buto paskirčiai, atsakovas nenurodė konkrečios naudojimosi daline nuosavybe tvarkos, tačiau pažymėtina, kad naudojimosi tvarkos nebūtų galimybės nustatyti dėl šalių konfliktinės situacijos. Manytina, kad šioje situacijoje, kuri neišvengiamai susijusi su bendraturčių nuosavybės teisės ribojimais, remiantis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais, ieškovo siekis atidalyti jam tenkančią dalį, išmokant kitam bendraturčiui kompensaciją, laikytinas priimtiniausiu bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdu ir, nutraukiant bendrą nuosavybės valdymą, labiau pagrįsta kompensaciją priteisti iš ieškovo atsakovui, nes ieškovas turi tam lėšų. Atkreiptinas dėmesys, kad galimai priteisus butą atsakovui jis neturėtų galimybės išmokėti atitinkamos kompensacijos ieškovams, todėl toks atidalijimo būdas šalių ginčo neišspręstų - teismo sprendimo vykdymas taptų komplikuotas, nes išieškojimą galimai tektų nukreipti į atidalytą turtą ir taip bendro daikto netektų abu bendraturčiai. Kad tokiu atidalijimo būdu nebūtų pažeistos bendraturčio, kuriam išmokama kompensacija, nuosavybės teisės, kompensacija pinigais turi būti teisinga, t. y. ji turi atitikti atidalijimo metu buvusią jo turto dalies bendrojoje nuosavybėje vertę rinkos kainomis. Dėl turto vertės (55 000 Eur) ir kompensacijos dydžio (27 500 Eur) byloje ginčo nėra. Teismo vertinimu, iš ieškovų pateiktos konsultacijos (e. b. l. 47) dėl ginčo buto vertės ir skelbimų apie parduodamus toje vietovėje butus, akivaizdu, jog ieškovo nurodyta turto vertė atitinka realią buto rinkos kainą, todėl atsakovui mokėtina kompensacija 27500 Eur laikytina teisinga, kurios dydžio neginčijo ir atsakovas. Todėl, teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, laikantis protingos, teisingos ir sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros, konstatuoja, kad ieškovų siūlomas atidalijimo būdas, ieškovui I. B. priteisiant atsakovo turto dalį natūra, išmokant kitam bendraturčiui (atsakovui) kompensaciją, yra priimtiniausias bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas, todėl ieškinio reikalavimas šioje dalyje tenkintinas (CPK 178, 185 straipsniai, CK 1.5, 4.80 straipsniai).

23Dėl ieškovų reikalavimo atsakovui priteisti ieškovams priklausančias dalis žemės sklypo, pastato – sodo pastato, pastato – šiltnamio, esančių ( - ) Klaipėdos rajone, o iš atsakovo priteisti ieškovams kompensacijas

24Ieškovai, atsižvelgdami į jiems priklausančias paveldėto turto dalis, t.y. tai, jog ieškovui I. B. asmenine nuosavybės teise priklauso 5/16 dalys žemės sklypo, 5/16 dalys pastato - sodo pastato, 5/16 dalys pastato-šiltnamio, o ieškovui S. B. asmenine nuosavybės teise priklauso 3/16 dalys žemės sklypo, 3/16 dalys pastato - sodo-pastato, 3/16 dalys pastato-šiltnamio, esančių ( - ) Klaipėdos rajone, prašo nurodytus nekilnojamojo turto objektus priteisti atsakovui, o iš D. B. ieškovo I. B. naudai priteisti 6250 Eur kompensaciją, o ieškovui S. B. - 3750 Eur kompensaciją už jų dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šiuo turtu naudojasi atsakovas.

25Ieškovai nekilnojamojo turto, žemės sklypo, pastato-sodo pastato, pastato-šiltnamio, esančių ( - ) Klaipėdos rajone, vertę grindžia į bylą pateikta UAB „Resto Group“ konsultacija (e. b. l. 53), ir skelbimų apie parduodamus toje vietovėje žemės sklypus su sodo pastatais (e. b. l. 55). Pagal šiuos teismui pateiktus duomenis, galima daryti išvadą, jog ieškovų nurodyta turto vertė atitinka realią žemės sklypo su sodo pastatu rinkos kainą (kuri yra didesnė nei VĮ Registrų centras masinio vertinimo būdu nustatyta vertė), todėl atsakovo ieškovams mokėtina kompensacija (6250 Eur - ieškovui I. B. ir 3750 - Eur ieškovui S. B.) laikytina teisinga, proporcingai atitinkančia ieškovams priklausančias turto dalis, jų dydžio neginčijo ir atsakovas (CPK 178, 185 straipsniai). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaip nurodė ieškovai, kad atsakovas daugiausiai laiko praleidžia gyvendamas šiame sode, nors teismo posėdžio metu atsakovas tvirtino, kad vienodai laiko leidžia abiejuose jam nuosavybės teise priklausančiuose objektuose, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų, ar duomenų, kodėl nurodytas nekilnojamasis turtas yra netinkamas nuolatiniam gyvenimui nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai). Taip pat teismo vertinimu, sutiktina su ieškovų argumentu, kad atsakovas iš atsakovo I. B. gautą piniginę kompensaciją už butą, esantį adresu ( - ) Klaipėdoje, turės galimybę investuoti pastato – sodo namo pagerinimui ir tokiu būdu pritaikyti šį turtą nuolatiniam naudojimui. Todėl, teismas atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis protingumo, proporcingumo bei teisėtų lūkesčių principu daro išvadą, kad ieškovų siūlomas atidalijimo būdas, atsakovui priteisiant iš ieškovo I. B. 5/16 dalis žemės sklypo, 5/16 dalis pastato - sodo pastato, 5/16 dalis pastato-šiltnamio, o iš ieškovo S. B. 3/16 dalis žemės sklypo, 3/16 dalis pastato - sodo-pastato, 3/16 dalis pastato-šiltnamio, esančių ( - ) Klaipėdos rajone, o iš atsakovo D. B. ieškovui I. B. priteisiant 6250 Eur kompensaciją, o ieškovui S. B. - 3750 Eur kompensaciją, yra tinkamas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas, todėl ieškinio reikalavimas šioje dalyje tenkintinas (CPK 178, 185 straipsniai, CK 1.5, 4.80 straipsniai).

26Dėl ieškovų reikalavimo atsakovui priteisti ieškovams priklausančias dalis metalinio garažo ir transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr.( - ), priklausančių asmeninės nuosavybės teise I. B., o iš atsakovo D. B. priteisti ieškovams kompensacijas

27Ieškovai, atsižvelgdami į jiems priklausančias paveldėto turto dalis, taip pat prašo atsakovui D. B. priteisti iš ieškovo I. B. 5/16 dalis metalinio garažo ir 5/16 dalis transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr.( - ), o iš ieškovo S. B. 5/16 dalis metalinio garažo ir 5/16 dalis transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. ( - ), o iš atsakovo D. B. priteisti 375 Eur kompensaciją I. B. ir 225 Eur kompensaciją ieškovui S. B. už jų dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Pažymėtina, kad ieškinio parašomojoje dalyje ieškovai nurodo, kad ieškovas S. B. prašo priteisti jam nuosavybės teise priklausančias 3/16 dalis metalinio garažo ir 3/16 dalis transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. ( - ) (e. b. l. 4, antroji pastraipa), tačiau ieškinio rezoliucinėje dalyje reiškia reikalavimą dėl 5/16 dalių metalinio garažo ir 5/16 dalių transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. ( - ), priteisimo atsakovo naudai. Atsižvelgiant į tai, kad pagal paveldėjimo teisės liudijimą ieškovas S. B. paveldėjo 3/8 dalis palikėjos turto, laikytina, kad ieškinio rezoliucinėje dalyje padarytas rašymo apsirikimas ir spręstinas klausimas dėl S. B. nuosavybės teise priklausančių 3/16 dalių metalinio garažo ir 3/16 dalių transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. ( - ), atidalijimo.

28Ieškovai į bylą pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto - metalinio garažo (be registracijos adreso, priklausiusio palikėjai J. B. pagal pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintą 1989 m. balandžio 25 d. Klaipėdos valstybinės notarinės kontoros notarės V. S., notarinio registro Nr. 2697) ir 1993 m. gamybos transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. ( - ), vertę (e. b. l. 59-60, 61-62). Teigia, kad metalinio garažo vertė yra 800 Eur, o transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. ( - ) – 400 Eur. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje esančius ieškovų pateiktus duomenis iš internetinių skelbimų portalų, laikytina, kad ieškovų nurodyta bendrąja daline nuosavybe esančio turto vertė atitinka rinkos kainas. Pažymėtina, kad atsakovas prieštaravimų dėl šio turto įvertinimo, priešingų duomenų apie nurodyto turto vertę taip pat nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai). Taip pat atsižvelgtina į byloje esančius duomenis, kad nurodytos transporto priemonės savininku yra įregistruotas atsakovas, kuris taip pat naudojasi ir metaliniu garažu. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad ieškovų reikalavimas dėl atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui D. B. priteisiant 5/16 dalis metalinio garažo ir 5/16 dalis transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr.( - ), asmeninės nuosavybės teise priklausančias ieškovui I. B., o iš atsakovo D. B. priteisiant 375 Eur kompensaciją I. B. ir atsakovui D. B. priteisiant 3/16 dalis metalinio garažo ir 3/16 dalis transporto priemonės VW GOLF, valst Nr. ( - ), priklausančias asmeninės nuosavybės teise S. B., o iš D. B. priteisiant 225 Eur kompensaciją ieškovui S. B. už jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje tenkintinas visiškai (CPK 178, 185 straipsniai, CK 1.5, 4.80 straipsniai).

29Dėl bylinėjimosi išlaidų

30Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovas I. B. sumokėjo 100 Eur žyminio mokesčio, o ieškovas S. B. – 5 Eur žyminio mokesčio (e. b. l. 7). Nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo ieškovai buvo atleisti 2018 m. vasario 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi, t.y. ieškovas I. B. atleistas nuo likusios 370 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimo, o ieškovas S. B. atleistas nuo likusios 84 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimo (e. b. l. 90). Vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. kovo 19 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-1781 išlaidos atsakovui suteiktai antrinei teisinei pagalbai sudaro 188,50 Eur, kurias prašoma priteisti iš ieškovų valstybės naudai (e. b. l. 148). Ieškovas I. B. pateikė rašytinius įrodymus, kad patyrė 900 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl advokato padėjėjos jam suteiktos teisinės pagalbos (e. b. l. 149-151), o ieškovas S. B. pateikė rašytinius įrodymus, kad patyrė 800 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl advokato padėjėjos jam suteiktos teisinės pagalbos (e. b. l. 152-154). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovų ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovui I. B. iš atsakovo priteistina 100 Eur žyminio mokesčio bei 900 Eur išlaidų advokato pagalbai, o ieškovui S. B. 5 Eur žyminio mokesčio bei 800 Eur išlaidų advokato pagalbai. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovui byloje suteikta 50 procentų valstybės garantuojama teisinė pagalba iš atsakovo valstybės naudai priteistina 50 procentų bylinėjimosi išlaidų, įvertinus žyminio mokesčio dalį, kuri ieškovams priteista iš atsakovo (bendra žyminio mokesčio suma 559 Eur, ieškovams iš atsakovo priteista 105 Eur žyminio mokesčio (559/2 = 279,50 Eur, atėmus 105 Eur = 174,50 Eur), t.y. 174,50 Eur. Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, o atsakovui byloje suteikta 50 procentų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, iš atsakovo valstybei priteistina 94,25 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

31Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270 straipsniais, teismas

Nutarė

32ieškovų I. B. (I. B.) ir S. B. (S. B.) ieškinį atsakovui D. B. (D. B.) dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės tenkinti visiškai.

33Atidalinti ieškovams I. B. (I. B.), S. B. (S. B.) ir atsakovui D. B. (D. B.) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą:

341) priteisti ieškovui I. B. (I. B.) 1/2 buto, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), Klaipėdoje, priklausančio asmeninės nuosavybės teise D. B. (D. B.), o iš ieškovo I. B. (I. B.) priteisti 27500 Eur kompensaciją atsakovui D. B. (D. B.) už ieškovui I. B. (I. B.) tenkančią atsakovo turto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje;

352) priteisti atsakovui D. B. (D. B.) 5/16 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), 5/16 dalis pastato-sodo, unikalus Nr. ( - ), 5/16 dalis pastato-šiltnamio, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ) Klaipėdos rajone, priklausančių asmeninės nuosavybės teise ieškovui I. B. (I. B.), o iš atsakovo D. B. (D. B.) priteisti 6250 Eur kompensaciją ieškovui I. B. (I. B.), už atsakovui tenkančią ieškovo I. B. (I. B.) turto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje;

363) priteisti atsakovui D. B. (D. B.) 5/16 metalinio garažo (priklausiusio palikėjai J. B. pagal pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintą 1989 m. balandžio 25 d. Klaipėdos valstybinės notarinės kontoros notarės V. S., notarinio registro Nr. 2697) ir 5/16 transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. ( - ), priklausančių asmeninės nuosavybės teise ieškovui I. B. (I. B.), o iš atsakovo D. B. (D. B.) priteisti 375 Eur kompensaciją ieškovui I. B. (I. B.) už atsakovui tenkančią ieškovo I. B. (I. B.) turto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje;

374) priteisti atsakovui D. B. (D. B.) 3/16 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), 3/16 dalis pastato-sodo, unikalus Nr. ( - ), 3/16 dalis pastato-šiltnamio, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - )Klaipėdos rajone, priklausančių asmeninės nuosavybės teise ieškovui S. B. (S. B.), o iš atsakovo D. B. (D. B.) priteisti 3750 Eur kompensaciją ieškovui S. B. (S. B.) už atsakovui tenkančią ieškovo S. B. (S. B.) turto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje;

385) priteisti atsakovui D. B. (D. B.) 3/16 metalinio garažo (priklausiusio palikėjai J. B. pagal pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintą 1989 m. balandžio 25 d. Klaipėdos valstybinės notarinės kontoros notarės V. S., notarinio registro Nr. 2697) ir 3/16 transporto priemonės VW GOLF, valst Nr. ( - ), priklausančių asmeninės nuosavybės teise ieškovui S. B. (S. B.), o iš atsakovo D. B. (D. B.) priteisti 225 Eur kompensaciją ieškovui S. B. už atsakovui tenkančią ieškovo S. B. (S. B.) turto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

39Priteisti ieškovui I. B. (I. B.) 100 Eur žyminio mokesčio bei 900 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti iš atsakovo D. B. (D. B.).

40Priteisti ieškovui S. B. (S. B.) 5 Eur žyminio mokesčio bei 800 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti iš atsakovo D. B. (D. B.).

41Priteisti iš atsakovo D. B. (D. B.) 174,50 Eur žyminio mokesčio ir 94,25 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.

42Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto teisėja Rūta... 2. uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų I. B.... 3. Teismas... 4. ieškovai kreipėsi su ieškiniu į Klaipėdos apylinkės teismą prašydami... 5. 2016 m. spalio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu ieškovas S.... 6. Teismo posėdžio metu ieškovas I. B., teismo prašė ieškinį tenkinti.... 7. Teismo posėdžio metu ieškovo S. B. globėja M. B. teismo prašė ieškinį... 8. Teismo posėdžio metu ieškovų atstovė palaikė ieškinio reikalavimus,... 9. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu... 10. Teismas... 11. iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2016 m. sausio 16 d., mirė... 12. Dėl ieškovų reiškiamo reikalavimo atidalinti bendrą dalinę nuosavybę ... 13. Byloje kilo ginčas dėl šalims dalinės nuosavybės teise priklausančio... 14. Pažymėtina, kad CK ketvirtojoje knygoje įtvirtinti du skirtingus teisinius... 15. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, sprendžiant bendraturčių ginčą... 16. CK 4.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas bendraturtis turi... 17. Klausimo dėl atidalijimo būdo sprendimas priklauso nuo konkrečių kiekvienos... 18. Šiuo atveju ieškovai prašo atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės ir... 19. Dėl reikalavimo priteisti ½ buto, esančio ( - ), Klaipėdoje, ieškovui I.... 20. Nagrinėjamoje byloje ieškovai prašo atidalinti šalių bendrąją dalinę... 21. Teismo nuomone, UAB „Resto Group“ į bylą pateikti duomenys apie jo... 22. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ginčo buto adresu (... 23. Dėl ieškovų reikalavimo atsakovui priteisti ieškovams priklausančias dalis... 24. Ieškovai, atsižvelgdami į jiems priklausančias paveldėto turto dalis, t.y.... 25. Ieškovai nekilnojamojo turto, žemės sklypo, pastato-sodo pastato,... 26. Dėl ieškovų reikalavimo atsakovui priteisti ieškovams priklausančias dalis... 27. Ieškovai, atsižvelgdami į jiems priklausančias paveldėto turto dalis, taip... 28. Ieškovai į bylą pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius šalims... 29. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi... 31. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270... 32. ieškovų I. B. (I. B.) ir S. B. (S. B.) ieškinį atsakovui D. B. (D. B.) dėl... 33. Atidalinti ieškovams I. B. (I. B.), S. B. (S. B.) ir atsakovui D. B. (D. B.)... 34. 1) priteisti ieškovui I. B. (I. B.) 1/2 buto, unikalus Nr. ( - ), esančio ( -... 35. 2) priteisti atsakovui D. B. (D. B.) 5/16 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (... 36. 3) priteisti atsakovui D. B. (D. B.) 5/16 metalinio garažo (priklausiusio... 37. 4) priteisti atsakovui D. B. (D. B.) 3/16 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (... 38. 5) priteisti atsakovui D. B. (D. B.) 3/16 metalinio garažo (priklausiusio... 39. Priteisti ieškovui I. B. (I. B.) 100 Eur žyminio mokesčio bei 900 Eur... 40. Priteisti ieškovui S. B. (S. B.) 5 Eur žyminio mokesčio bei 800 Eur... 41. Priteisti iš atsakovo D. B. (D. B.) 174,50 Eur žyminio mokesčio ir 94,25 Eur... 42. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...