Byla 1-224-532/2013

1V.L, a.k. ( - ) gim. ( - ) Marijampolės sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas aukštesnysis, našlys, V. L. prekybos įmonės savininkas, gyv. ( - )neteistas, kaltinamas pagal LR BK 181 str. 1 d.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą

Nustatė

3Kaltinamasis V. L. 2011 metų laikotarpyje nuo rugsėjo 29 d. 22.00 val. iki spalio 10 d. 20.30 val., E. K. namų, esančių Kūlokų gatvėje, Kūlokų k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., kieme, veikdamas bendrai su E. J., K. R., E. V., ( kurių atžvilgiu priimtas įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis ) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neturėdamas teisėto pagrindo, savo naudai, atvirai, pavartodamas psichinę prievartą, tai yra grasindamas panaudoti fizinį smurtą bei sunaikinti ar sugadinti E. K. priklausantį turtą- padegti parduotuvės nuomojamas patalpas, esančias Ąžuolų Būdos k., Kazlų Rūdos sav., o taip pat namus, automobilį, 2011-09-29 K. R. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui; 2011-10-03 K. R., E. J. ir V. L. bei 2011-10-10 K. R., tiesioginių pokalbių metu, iš E. K. atvirai, reikalavo perduoti 10 000 litų.

4Kaltinamasis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad E. K. pažįsta labai seniai, nes užaugo viename Kūlokų kaime, Liudvinavo sen., Marijampolės sav. Maždaug nuo 2007 metų pradžios E. K. pradėjo dirbti jo individualioje įmonėje, kaip komercijos direktorius. Šis įmonėje dirbo iki 2008 m. rugsėjo 1 d. Jie iš „Kraitenės“ ir „Vičiūnų“ veždavo šaldytą produkciją į parduotuves. Pradžioje verslas sekėsi gerai, o vėliau pradėjo nesisekti, atsirado trūkumų todėl veiklą sustabdė, o E. K. atleido. Tuo laiku įtarė, kad dėl E. K. veiksmų atsirasdavo trūkumų, tačiau to niekada nesakė. Vėliau E. K. jam grąžino dokumentaciją bei parašė pareiškimą dėl atleidimo iš darbo. 2008 metų rudenį arba 2009 metų žiemą, gerai nepamena kreipėsi į Marijampolės policijos komisariatą su pareiškimu dėl E. K. veiksmų, tačiau tyrimas buvo nutrauktas, nes E. K. jo įmonėje dirbdamas nebuvo materialiai atsakingas. 2009 metų rudenį vėl kreipėsi į E. K., kad sumokėtų trūkumą daugiau kaip 42 000 litų. Vėliau su E. K. sutarė, kad pastarasis atlygins pusę PVM mokesčių dalies, t.y. 3000 litų. E. K. reikalaujamą sumą sumokėjo per kelis mėnesius. Vėliau susitikimų metu vis grįždavo prie šios temos ir jis E. K. tvirtino, kad yra skola jam dėl jo įmonėje atsiradusio trūkumo. Jis iš E. K. niekada nereikalavo 42 000 litų sumos bei niekada negrasino, kad tų pinigų neatidavus, šiam ką nors blogo padarys. Apie jų tarpusavio konfliktą ir nesutarimą žino visas kaimas. 2011 m. spalio mėnesio pradžioje, tiksliau nepamena, apie 16.00-18.00 val., automobiliu „Honda Civic“, raudonos spalvos į jo namus atvažiavo K. R.. K. R. paklausė, ar jam E. K. yra skolingas. Jis pasakė, kad nėra skolingas, tačiau per E. K. jo įmonėje atsirado prekių trūkumas apie 43 000 litų. Tada K. R. liepė važiuoti pasišnekėti su E. K.. K. R. atsakė, kad nuvažiuosi ir pasikalbėsi, o jis pasižiūrės. Tada jie nuvažiavo prie E. K. namų, kur laukė E. K. ir nepažįstamas vyras apie 30 metų amžiaus, apie 170-175 cm. ūgio, trumpų tamsių plaukų, normalaus kūno sudėjimo, vilkėjo tamsią striukę. Jam atėjus nepažįstamas asmuo liepė aiškintis dėl pinigų. Jis su E. K. vėl pradėjo aiškintis dėl prekių trūkumo, kuris sudaro apie 43 000 litų. Pokalbis truko apie 15-20 minučių laiko, o vėliau pradėjus lyti nepažįstamasis liepė aiškintis dviem nusipirkus butelį bei nutarė važiuoti ir daugiau nesiaiškinti. Nepažįstamas asmuo su K. R. pavežė jį iki namų ir paleido. Pokalbio metu su E. K. nepažįstamas asmuo ir K. R. jokių grasinimų E. K. atžvilgiu neišsakė, jokių pinigų nereikalavo. Grįžus į namus jam paskambino E. K. ir vėl pradėjo kalbėti apie pinigus. Klausė kiek skolingas bei aiškino, kad niekam neskolingas. Jis K. R., nei su juo buvusio nepažįstamojo, nei kitų asmenų niekada neprašė, kad padėtų iš E. K. atgauti pinigus už įmonėje atsiradusį trūkumą. Kodėl tie asmenys ėmėsi tokios iniciatyvos aiškintis dėl skolos, jis nežino. Tačiau dabar supranta, kad šie pasinaudojo susidariusia situacija tarp jo ir E. K. bei bandė pasipelnyti. Jis K. R., nei kitiems asmenims neskolingas ir K. R. jokių pinigų nedavė (1 t., b.l. 70-72, 75-76, 137; 2 t., b.l. 21-22).

5Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė įvykdžius inkriminuojamą nusikaltimą pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, faktine bylos medžiaga.

6Nukentėjęs E. K. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 29 d., 22.00 val., į jo namus automobiliu VW „Golf“, tamsiai mėlynos spalvos, valstybinių numerių nežino atvyko du vaikinai, iš kurių vieną pažino, tai K. R.. Atidarius namų duris vaikinai paprašė išeiti į lauką pasikalbėti, tačiau jis nesutiko ir jie kalbėjo prie atvirų durų. Vaikinai pradėjo sakyti, kad jis skolingas V. L. 43 000 litų, su kuriuo maždaug 3,5 metų jis turėjo bendrų biznio reikalų, o V. L. yra jiems skolingas, todėl jis turi atiduoti V. L. 10000 litų skolą jiems. Vaikinai aiškino, kad V. L. tokių pinigų neturi, o terminas skolos grąžinimui jau pasibaigė, todėl V. L. „riesta“. Jis sakė vaikinams, kad su V. L. atsiskaitė ir nei vienas jokių pretenzijų neturi. Tuomet vaikinai pasakė, jog apie skolą sužinojo iš V. L. ir gali jį atsivežti pasiaiškinti. K. R. pasakė, kad jei jis neprisižada atiduoti 10 000 litų, tai gali užsidegti jo parduotuvė. Antrasis vaikinas pasakė, kad gali jį užsidaryti ir neišleisti, kol nebus sumokėti reikiami pinigai, nes buvo ne tokie asmenys uždaryti ir šie pinigus gaudavo. Po išsakytų grasinimų vaikinai pasakė, kad atsakymo atvažiuos pirmadienį, tai yra 2011 m. spalio 3 d., kur atvažiuos nesakė ir liepė nesiskųsti. Jis supratęs, kad gali baigtis negerai kreipėsi į policiją. Pokalbį su vaikinais girdėjo ir jo žmona D. K.. Jis su V. L. 2006 - 2008 metais dirbo V. L. įsteigtoje įmonėje ir jie užsiimdavo ledų išvežiojimu po parduotuves. Tačiau vėliau verslas tapo nuostolingas, todėl iš V. L. įmonės išėjo. Po išėjimo iš V. L. įmonės, jis atsiskaitė, nes buvo likęs prekių likutis, už kurias reikia sumokėti PVM. Tai buvo maždaug prieš 2,5 metų. Vėliau su V. L. jokių reikalų neturėjo ir šis iš jo jokių skolų neprašė, nereikalavo. 2011 m. birželio 1 d. jis įsigijo už 1 litą su skolomis uždarąją akcinę bendrovę „Dareista“, kurios parduotuvė yra Ąžuolų Būdos gyvenvietėje, Kazlų Rūdos sav. Kaip jis suprato, kad K. R. ir užsiminė apie šios parduotuvės padegimą. 2011 m. spalio 3 d. apie 17.00 val., pas jį prie namų atvažiavo raudonos spalvos automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. ( - ) Kas atvairavo automobilį nematė, tačiau išėjęs į namų kiemą pamatė iš automobilio išlipusį K. R. ir šio brolį vardu Eduardas, pavardės nežino. Pats Eduardas prisistatė vardu Edas. Jis tikėjosi, kad pas jį atvažiuos K. R., todėl tam tikslui buvo pasiruošęs mobilaus ryšio telefoną su diktofonu. Su juo pagrinde kalbėjo Eduardas, o K. R. daugiau klausėsi pokalbio. Pokalbio metu Eduardas domėjosi apie skolą V. L., kokia skola yra, ar jis ją pripažįsta. Jis skolą V. L. neigė, tai yra sakė, kad jokios skolos neturi ir tas klausimas jau buvo išspręstas. Tada Eduardas K. R. liepė atsivežti patį V. L.. Gal po 3-4 minučių K. R. atsivežė V. L.. Tada suprato, kad V. L. tiesiogiai yra susijęs su tariamos skolos pinigų išreikalavimu. Kol jis buvo vienas su Eduardu, tai šis paprašė papasakoti kaip viskas vyko tarp jo su V. L. ir, kodėl V. L. nori pinigų už skolą. Jis Eduardui viską ir papasakojo. Eduardas sakė, kad nori, jog tas klausimas būtų išspręstas gražiuoju. Po to, atvykus V. L., jie vėl su V. L. pradėjo aiškintis dėl senai vykusių reikalų. Tačiau V. L. neperkalbėjo, šis vis aiškino, kad jis iš pastarojo yra pavogęs pinigus, todėl skolingas yra 43 000 litų. Tačiau V. L. prašė ne visos skolos, o tik 9 000 - 10 000 litų. Kodėl būtent tokios sumos reikia nepasakė. Jis nesutiko su V. L. kaltinimais. Aiškinimosi metu Eduardas kelis kartus sakė, kad skolos klausimą „paliūbomų“ turi išsispręsti bei vieną kartą sprendimui priimti davė du mėnesius laiko, po to mėnesį laiko. Daugiau kitų terminų bei konkrečios datos nenurodė. Taip pat Eduardas ir su juo buvę asmenys nenurodė jokios konkrečios sumos. Šiuos aiškinimus nutraukė Eduardas. Šis ranka numojęs pasakė „matau nieko nenuspręsime“, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Bendravimas truko apie pusvalandį ir buvo įrašytas į telefono diktofoną. Pokalbio įrašą davė pareigūnams. Po šių išvykimo, gal po 10 minučių, paskambino V. L., nes norėjo pasiaiškinti iš kur galėjo atsirasti toks didelis prekių likutis, tai yra 43 000 litų. Su V. L. kalbėjo gal 7-10 minučių laiko ir šį pokalbį taip pat įsirašė. Jis V. L. bandė paaiškinti dėl ko galėjo įvykti nesusipratimų, tačiau šis savo bendravimu davė suprasti, kad laikosi savo pozicijos ir keisti nesiruošia, tai yra nori gauti pinigų. Jis sakė, kad jiems reikia išsispręsti tą klausimą ir nereikia nieko pas jį siuntinėti, tačiau V. L. nereagavo. 2011 m. spalio 10 d., apie 19.50 val., pas jį prie namų atvažiavo raudonos spalvos automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. ( - ) kaip ir 2011 m. spalio 3 d. Automobiliu atvažiavo vienas K. R.. Pokalbis jų truko apie 20-30 minučių. Šį pokalbį jis taip pat įrašė telefono diktofonu. Pokalbio esmė buvo ta, kad K. R. pradėjo klausinėti kada bus sumokėti skolos pinigai. Sumos neįvardino. Jis pasakė, kad V. L. skolingas tikrai nėra ir pinigų nemokės. Pokalbio metu K. R. iš kišenės išsitraukė susuktų pinigų punduką ir parodęs pasakė, kad pinigus davė V. L.. Kodėl buvo rodomi pinigai nesuprato, o šis nepaaiškino. Į pokalbio pabaigą K. R. pasakė, kad V. L. atsiųs jam kokį nors narkomaną ir šis padegs namą, automobilį, jeigu nesumokės reikalaujamos pinigų sumos. Taip pat K. R. teiravosi ar jo automobilis yra draustas. Pačioje pokalbio pabaigoje K. R. pasakė, kad daugiau pas jį neatvažiuos ir išvažiavo. Kai pas jį atvažiuodavo K. R. ir kalbėdavo dėl tariamos skolos V. L., tai jis jausdavo grėsmę iš šio pusės. Jam yra žinoma, kad K. R. yra teistas ir neseniai grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Jis suprato, kad jeigu nevykdys jo ir jo bendrų reikalavimų tai jam bus blogai, gali nukentėti jis pats ir jo šeimos nariai ar jam priklausantis turtas. Po K. R. su nežinomuoju pirmojo atvykimo į jo namus, šias grėsmes labai pajautė žmona. Žmona labai buvo sutrikusi ir labai dėl to išgyveno. Jeigu nebūtu jautęs šių grėsmių, tai tikrai dėl to nebūtu kreipęsis į policiją. Jis ir dabar naktį miega neramiai. Jis mano, kad V. L. dėka šio bendrininkai bandė iš jo išgauti reikalaujamą sumą pinigų

7Liudytoja D. K. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 29 d., prieš 22.00 val., į namus kažkas atvyko. Duris atidarė vyras E. K.. Iš kalbėjusių balsų suprato, kad kalba du jauni vaikinai, kurių iš balsų nepažino. Vyras siūlė kalbėtis tarpduryje, o vaikinai prašė išeiti į lauką. Tačiau vyras į lauką neišėjo ir kalbėjo tarpduryje. Ji į durų pusę atsisukusi nebuvo, nes nematė reikalo. Pas vyrą į namus dažnai atvyksta pirkėjai ko nors nusipirkti. Tačiau pokalbio metu nugirdo paminint vardą Valdas. Ji suprato, kad kalbama apie V. L. su kuriuo jos vyras anksčiau buvo turėjęs verslo reikalų, nes dirbo V. L. įmonėje ir vežiodavo ledus po parduotuves. Dabartiniu metu vyras pats tuo verslu užsiima. Nuo to momento pradėjo klausti apie ką kalbama. Tačiau visos kalbos negirdėjo, nes vaikinai ją matė ir kaip suprato stengėsi kuo tyliau kalbėti, kad negirdėtų. Ji iš pokalbio girdėjo, kad vaikinai pasakė, jog jos vyras Valdui skolingas kažkokią tai sumą pinigų, tačiau jiems iš jos vyro reikia 10 000 litų, nes Valdo „srokas“ yra pasibaigęs. Kai šią skolą šią atiduos, tai atveš iš Valdo lapą kur bus parašyta, jog jos vyras yra neskolingas. Po to, girdėjo kaip vyras sakė, kad neturi tokių pinigų. Vėliau nugirdo, kaip vaikinai pasakė, kad bus padegta parduotuvė, o vyras pasakė, kad parduotuvės patalpos jam nepriklauso, jos yra nuomojamos. Tada vaikinai pasakė, kad jos vyrą ar pasigaus, ar pasisodins ir pinigai greitai atsiras. Tie vaikinai norėjo atvažiuoti atsakymo šeštadienį, tai yra po dviejų dienų, tačiau vyras nukalbino iki pirmadienio, dėl atsakymo atvažiuoti. Apie pinigų atidavimą vyras nekalbėjo. Daugiau vyro ir tų vaikinų, kurie pastoviai juokėsi, pokalbio negirdėjo, nes buvo kalbama pašnibždomis. Po to, tie vaikinai išėjo. Kai vyras sugrįžo pasiteiravo apie ką buvo kalba. Vyras pasakė, kad tikrai yra reikalaujama 10 000 litų, o jeigu tų pinigų negaus, tai padegs parduotuvę arba užsidarys kur nors. Vyras taip pat pasakė, kad vienas iš tų vaikinų buvo jų kaimynas K. R., ir šie buvo atvažiavę automobiliu VW „Golf“, mėlynos spalvos. Ji dar dienos metu K. R. matė su kažkokiu vaikinu prie tokio paties automobilio, kuomet šie buvo sustoję prie K. R. namų. Ji atkreipė dėmesį, kad jai važiuojant savo automobiliu „Opel Zefira“, tamsiai mėlynos spalvos, K. R. ir su juo buvęs vaikinas labai stebi jos automobilį. Anksčiau tokių dalykų nepastebėjo.

8Kaltė įrodyta ir faktine bylos medžiaga.

92011-10-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis E. K. pateikė du garso pokalbius, tai yra tarp jo ir kaltinamojo V. L., bei tarp jo ir nuteistųjų E. J., K. R. ir kaltinamojo V. L. (1 t., b.l. 17, 22).

102011-10-18 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad tiesioginių pokalbių metu tarp nuteistųjų K. R. ir E. J. su nukentėjusiuoju E. K. buvo daromas spaudimas nukentėjusiajam ir siekiama, kad šis pripažintų tariamą skolą kaltinamąjam V. L., nors nukentėjęs E. K. jos nepripažįsta. Pokalbio metu E. J. nurodo ir terminus per kurį laiką turi būti išspręstas skolos klausimas, o K. R. atvykęs vienas netiesiogiai duoda suprasti E. K., kad nesumokėjus pinigų gali nukentėti nukentėjusiajam priklausantis turtas ir panašiai. Pokalbio metu dalyvauja ir kaltinamasis V. L., kuris kalbėdamas su nukentėjusiuoju darė dar didesnį spaudimą ir kitų asmėnų pasisakymams neprieštaravo (1 t., b.l. 24-48).

11Nuteistojo E. J. apklausto ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu protokoluose užfiksuotais parodymais. Protokoluose užfiksuota, kad 2011 m. rudenį, maždaug prieš savaitę laiko, buvo nuvykęs automobiliu, kurio markės nepamena, pas savo brolį K. R. į Kūlokų kaimą, Liudvinavo sen., Marijampolės sav. Kokiu tikslu vyko pas brolį nepamena, lyg prašė paprasčiausiai paimti. Nuvažiavo dieną. Važiuojant K. R. paprašė sustoti prie vienos sodybos, tačiau kokiu tikslu brolis ėjo į sodybą nežino. Po to, matė, kad K. R. kalbasi su išmatymo pažįstamu asmeniu, kuris gali būti E. K.. O po to atėjo dar vienas išmatymo pažįstamas asmuo. Kaip vėliau suprato, antrasis išmatymo pažįstamas asmuo buvo skolingas E. K.. Tada jis nuėjo prie jų. Atėjęs išgirdo, kad yra kalbama apie kažkokią tai skolą. E. K. minėjo 43 000 litų skolą. Jis į pokalbį kištis nenorėjo ir davė suprasti, kad su šiuo reikalu nėra susijęs. Jis sakė, kad šie turi patys išsispręsti kartu susėdę bei tam reikalinga buhalterė. Pokalbis vyko apie 10-15 minučių laiko. Pokalbio metu nei jis, nei K. R. niekam negrasino ir jokių pinigų nereikalavo. Pokalbio pabaigoje jis liepė jiems patiems viską išsispręsti. Po to, jis su K. R. išvažiavo, o kaip likusieji išsiskirstė nepamena. Daugiau apie tai nieko nežino. Jis K. R. klausė, ko šis kišasi į tą reikalą. K. R. sakė, kad asmuo kuriam yra skolingas E. K. yra šio draugas, o šie yra vieno kaimo gyventojai, todėl norėjo padėti atstatyti draugiškus santykius. Ar K. R. daugiau susijęs su tuo atveju, jis nežino. E. V., jis visiškai nepažįsta. Jis ten atsirado atsitiktinai, o nukentėjusiajam galėjo susidaryti įspūdis, kad yra daromas spaudimas, tačiau jis to nedarė (1 t., b.l. 100-101, 104-105, 142).

12Nuteistojo K. R. apklausto teismo posėdžio metu protokole užfiksuotais parodymais. Protokole užfiksuota, kad V. L. paprašė nuvažiuoti pas Kazakevičių pasiklausti kada skolą atiduos, kuri buvusi 43 000 litų. Pas Kazakevičių nuvykęs buvo 4 kartus. Pirmą kartą nuvyko tą pačią dieną ir buvo vienas. Antrą kartą važiavo su E. J.. Trečią kartą vyko vienas ir gavo SMS žinutę iš Vaitulionio. Ketvirtą kartą vyko vėl vienas. Kazakevičius sakydavo, kad viską sutvarkys. Paskutinį kartą vykstant pas Kazakevičių teko vežti popieriaus lapą, kad Kazakevičius ant jo pasirašytų. Popieriuje buvo parašyta 43 000 litų suma. Pats V. L. pasakė, kad likutis yra 10 000 litų. Jis Kazakevičiui negrasino ir turto nereikalavo (1 t., b.l. 143).

13Taip pat kaltę patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 05 28 d. nutartis, kuria buvo paliktas galioti 2012 07 18 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis dalyje dėl LR BK 181 str. 1 d.

14Kaltinamojo V. L. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 181 str. 1 d.

15BK 181 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą. Tuo tarpu BK 294 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę ir padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams.

16Pažymėtina, kad abu šiuos nusikaltimus vienija reikalavimas perduoti turtą ar turtinę teisę ir galbūt tolesni veiksmai, nukeipti į tariamos reikalavimo teisės įgyvendinimą. Taigi išoriškai objektyvieji ir turto prievartavimo, ir savavaldžiavimo požymiai yra panašūs. Šias veikas skiria tai, kad turto prievartavimo atveju kaltininko reikalavimas visada yra neteisėtas, nėra susijęs su realiai egzistuojančiais teisiniais santykiais tarp šalių, taigi vienos šalies reikalavimo teisė į turtą, kuris yra kito asmens valdyme, neturi teisinio pagrindo. Tuo tarpu, reikalavimas patenkinti turtines pretenzijas, atsiradusias Civilinio kodekso numatytais pagrindais, tačiau pažeidžiant teisės įgyvendinimo tvarką, nesudaro turto prievartavimo nusikaltimo sudėties, bet, esant BK 294 straipsnyje numatytiems požymiams, kvalifikuojamas kaip savavaldžiavimas. Taigi sprendžiant klausimą, ar kaltininko veiksmai atitinka turto prievartavimo ar savavaldžiavimo sudėties požymius, būtina nustatyti, ar kaltininkas turėjo teisę į turtą ir teisėtą pagrindą reikalauti iš nukentėjusiojo asmens perduoti turtą.

17Atribojant turto prievartavimą nuo savavaldžiavimo ne mažiau svarbūs yra subjektyvieji veikų požymiai. Esant savavaldžiavimui, kaltininkas (pagrįstai ar dėl klaidos) suvokia, kad jis turi reikalavimo teisę į pas kitą asmenį esantį turtą. Tuo tarpu esant turto prievartavimui, kaltininkas suvokia, kad jokios teise pagrįstos teisės reikalauti iš kito asmens perduoti jam turtą jis neturi. Esant savavaldžiavimui, kaltininkas suvokia, kad jis nors ir neteisėtomis priemonėmis, tačiau įgyvendina jam ar kitam asmeniui, jo manymu, realiai priklausančią teisę. Tuo tarpu turto prievartautojas suvokia savo turtinio reikalavimo neteisėtumą ir nepagrįstumą.

18Nagrinėjamos bylos aukščiau paminėti duomenys paneigia kaltinamojo V. L. tikrą ar tariamą (įsivaizduojamą, realiai neegzistuojančią) teisę reikalauti pinigų savo naudai. Jokių realiai egzistuojančių teisinių santykių tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo E. K. nebuvo, taigi klausimas dėl nuteistųjų teisės reikalauti iš nukentėjusiojo pinigų savo naudai iš viso nekyla.

19E. K. yra buvęs V. L. įmonės darbuotojas, tarp jų buvo kilęs ginčas dėl įmonėje nustatyto materialinių vertybių trūkumo, buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, tačiau tyrimas nutrauktas paaiškėjus, kad 42 602,34 Lt vertės prekių trūkumas atsirado dėl buhalterinės klaidos, realiai įmonės turtas nebuvo pasisavintas ar iššvaistytas. V. L. apie tokį prokuroro sprendimą buvo pranešta, taigi jis neturėjo reikalavimo teisės, kartu negalėjo jos perleisti kitiems asmenims, nuteistiems už šią veiką pagal 2012 07 18 d. teismo nuosprendį.

20Pagal susiformavusią teismų praktiką, pripažįstant tariamos teisės įgyvendinimo faktą, neleistina tariamos teisės įgyvendinimo pagrindu laikyti vien tik kaltininko subjektyvų gyvenimo taisyklių ir teisingumo suvokimą, bet būtina nustatyti, kad kaltininkas sąžiningai klydo, t. y. negalėjo arba neturėjo suprasti, jog jokios realiai egzistuojančios teisės nėra (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2008, 2K-65/2009, 2K-122/2010, 2K-562/2011).

21Nuo pat pinigų reikalavimo pradžios nukentėjusysis E. K. neigė bet kokią skolą V. L., tą patį tvirtino ir tada, kai nuteistieji atsivežė V. L. pas nukentėjusįjį, tačiau ir po to nesiliovė reikalauti, nepaisant to, kad menamos nukentėjusiojo skolos susidarymo mechanizmas yra dokumentinio pobūdžio. Taigi kaltinamasis turėjo ir galėjo suprasti, kad jokios realiai egzistuojančios teisės nėra.

22Nukentėjusiojo E. K. pareikštas 250 Lt. civilinis ieškinys dėl bylinėjimosi išlaidų tenkintinas pilnai ir priteistinas iš V. L., nes įrodytas pinigų priėmimo kvitu ( b.l. 2 t., 49 ).

23Nukentėjusiojo E. K. pareikštas 5000 Lt. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo, atsižvelgiant į kaltinamojo, nukentėjusiojo turtinę padėtį, patirtus nukentėjusiojo dvasinius išgyvenimus, teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, tenkintinas dalinai.

24Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą, įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, todėl kaltinamąjam skirtina bausmė – laisvės atėmimas, kurio dydis skirtinas artimas vidurkiui.

25Kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str., nes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

26Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 301-302 str. str., 308 str.,

Nutarė

27V. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 181 str. 1 d. ir nuteisti 2 ( dvejiems ) metams 4 (keturiems ) mėnesiams laisvės atėmimo.

28Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 ( dvejiems ) metams.

29Įpareigoti V. L. bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

30Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

31Nukentėjusiojo E. K. pareikštą civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinti dalinai ir priteisti E. K. 3000 Lt. iš V. L..

32Nukentėjusiojo E. K. pareikštą 250 Lt. civilinį ieškinį dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinti pilnai ir priteisti iš V. L..

33Daiktinius įrodymus - CD-R kompiuterinę laikmeną „Digidata“ ir „Sony“ mini diskas su garso įrašais, palikti saugoti prie bylos.

34Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nuteistąjam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. V.L, a.k. ( - ) gim. ( - ) Marijampolės sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą... 3. Kaltinamasis V. L. 2011 metų laikotarpyje nuo rugsėjo 29 d. 22.00 val. iki... 4. Kaltinamasis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme savo... 5. Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė įvykdžius... 6. Nukentėjęs E. K. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 29 d., 22.00 val., į jo namus... 7. Liudytoja D. K. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 29 d., prieš 22.00 val., į... 8. Kaltė įrodyta ir faktine bylos medžiaga.... 9. 2011-10-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad... 10. 2011-10-18 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti,... 11. Nuteistojo E. J. apklausto ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu... 12. Nuteistojo K. R. apklausto teismo posėdžio metu protokole užfiksuotais... 13. Taip pat kaltę patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 05 28 d.... 14. Kaltinamojo V. L. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 181 str. 1 d.... 15. BK 181 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas... 16. Pažymėtina, kad abu šiuos nusikaltimus vienija reikalavimas perduoti turtą... 17. Atribojant turto prievartavimą nuo savavaldžiavimo ne mažiau svarbūs yra... 18. Nagrinėjamos bylos aukščiau paminėti duomenys paneigia kaltinamojo V. L.... 19. E. K. yra buvęs V. L. įmonės darbuotojas, tarp jų buvo kilęs ginčas dėl... 20. Pagal susiformavusią teismų praktiką, pripažįstant tariamos teisės... 21. Nuo pat pinigų reikalavimo pradžios nukentėjusysis E. K. neigė bet kokią... 22. Nukentėjusiojo E. K. pareikštas 250 Lt. civilinis ieškinys dėl... 23. Nukentėjusiojo E. K. pareikštas 5000 Lt. civilinis ieškinys dėl neturtinės... 24. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.... 25. Kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų... 26. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 301-302 str. str., 308 str.,... 27. V. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 181 str. 1 d. ir nuteisti 2 ( dvejiems )... 28. Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti... 29. Įpareigoti V. L. bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 23... 30. Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui... 31. Nukentėjusiojo E. K. pareikštą civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos... 32. Nukentėjusiojo E. K. pareikštą 250 Lt. civilinį ieškinį dėl... 33. Daiktinius įrodymus - CD-R kompiuterinę laikmeną „Digidata“ ir... 34. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per...