Byla 2-1446-748/2015
Dėl nuostolių atlyginimo regreso teise

1Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, žodinio proceso tvarka, sekretoriaujant Ievai Mikalauskaitei, dalyvaujant atsakovui P. V., nedalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui ir trečiajam asmeniui D. D.,

2išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui P. V., trečiajam asmeniui D. D., dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, ir

Nustatė

3Kauno apylinkės teisme priimtas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinys atsakovui P. V., kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo 193,87 Eur (669,42 Lt) nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas – 20,85 Eur (72 Lt). Ieškinyje nurodė, kad 2013-10-06 Kaune, dėl atsakovui priklausančios transporto priemonės RENAULT TWINGO, valst. Nr. ( - ) vairuotojo, pasišalinusio iš eismo įvykio vietos, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė FORD SCORPIO, valst. Nr. ( - ). „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas išmokėjo apgadintos transporto priemonės FORD SCORPIO savininkui 193,87 Eur draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialo išmokėtą 193,87 Eur draudimo išmoką. Be to, ieškovas pateikė byloje raštą dėl dalyvavimo teismo posėdyje ir atsakovo atsiliepimo į ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovo atsiliepime nurodytu teiginiu, kad jis nėra atsakingas dėl padarytos žalos, nes eismo įvykio metu tariamai ne jis buvo transporto priemonės savininkas. Ieškovas nurodo, kad tokiu atveju, atsakovas turi pareigą įrodinėti transporto priemonės pardavimo faktą. Kol šis faktas neįrodytas atsakovas pagrįstai laikomas transporto priemonės savininku, atsakingu už padarytą žalą (b.l. 3-4, 71-72).

4Ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuotas tinkamai. Teismui pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b.l. 118).

5Atsakovas P. V. pateikė byloje atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį pardavė automobilį RENAULT TWINGO, valst. Nr. ( - ) D. D., gyvenančiam ( - ). Automobilio naujam savininkui neįregistravo, nes parduodama mašina buvo nevažiuojanti. Tikėtina, kad D. D. automobilį išardė ir pardavė dalimis. Be to, atsakovui žinoma, kad automobilį RENAULT TWINGO, valst. Nr. ( - ) 2013 m. spalio 6 d. buvo bandoma pavogti ir tuo metu įvyko minėtas autoįvykis - RENAULT TWINGO, valst. Nr. ( - ) atsitrenkė į Ford Scorpio, ir buvo paliktas autoįvykio vietoje. Atsakovo žiniomis dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį buvo iškelta byla Nr. 20-1-00699-13 (b.l. 35). Be to, atsakovas pateikė byloje rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad tyrimą dėl automobilio vagystės ir autoįvykio tyrė Kauno VPK NTV Transporto priemonių grobimų tyrimo skyrius, kuriame buvo nustatyta, kad automobilį 2013 m. spalio 6 d. naudojo, valdė ir nukentėjusiuoju buvo pripažintas D. D.. Atsakovas toje byloje buvo apklaustas kaip liudytojas (b.l. 91)

6Teismo posėdžio metu atsakovas P. V. nurodė, kad palaiko atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad pažįsta trečiąjį asmenį D. D., nes jis remontavo atsakovo automobilį. Automobilio RENAULT TWINGO, valst. Nr. ( - ) pirkimo-pardavimo sutarties su atsakovu nebuvo įforminęs, nes buvo praėję tik dešimt dienų, per kurias jis nespėjo automobilio išregistruoti. Prisimena, kad buvo pasirašęs sutartį ir palikęs ją pasirašyti D. D., kuris ją turėjo pasirašyti ir pasiimti. Sutarties sau nepasiliko arba pametė, nepamena. Už mašiną jam buvo sumokėta apie 86,88 Eur (300 Lt).

7Trečiajam asmeniui D. D. ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti Civilinio proceso kodekso 130 str. numatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu (b.l. 65). Trečiasis asmuo D. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie teismo posėdį informuotas Civilinio proceso kodekso 130 str. numatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu (b.l. 113).

8Ieškinys atmestinas.

9Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos – asmens neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, bei atsiradusi žala. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais (CK 6.254 straipsnio 4 dalis). Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Įstatymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusią žalą arba savo valdomų daiktų padarytą žalą (CK 6.263 str.). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 23 straipsnio 1 dalis numato, kad biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

10Teismui susipažinus su byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2013 m. spalio 6 d. Kaune, Žaliojoje g. dėl atsakovui priklausančios transporto priemonės RENAULT TWINGO, valst. Nr. ( - ) vairuotojo, pasišalinusio iš eismo įvykio vietos, kaltės, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė FORD SCORPIO, valst. Nr. ( - ) (b.l. 5) „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas išmokėjo apgadintos transporto priemonės FORD SCORPIO savininkui 193,87 Eur draudimo išmoką (b.l. 9-11, 20-21). Ieškovas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialo išmokėtą 193,87 Eur draudimo išmoką (b.l. 26).

11Ieškovas, pateikdamas ieškinį nurodo, kad autoįvykį sukėlęs automobilis, priklausantis atsakovui P. V., nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atsakovas, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių vadytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, privalo grąžinti žalą, kurią ieškovas sumokėjo nukentėjusiam asmeniui.

12Atsakovas, pateikdamas atsiliepimą į ieškinį bei duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu nurodė, kad autoįvykio metu automobilio RENAULT TWINGO, valst. Nr. ( - ) nevaldė ir faktiškai nebuvo jo savininku, dėl to, kad dar 2013 m. rugsėjo mėnesį pardavė automobilį pažįstamam asmeniui D. D., todėl neturėjo pareigos drausti autoįvykį sukėlusio automobilio.

13Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, nustatė, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo valdybos autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-1-00699-13 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. Pateiktame pranešime dėl informacijos pateikimo nurodoma, jog ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad laikotarpiu nuo 2013-10-06 14.30 val. iki 2013-10-06 17.30 val. pasikėsinta pagrobti P. V. vardu registruotą automobilį RENAULT TWINGO, valst. Nr. ( - ) kuriuo naudojosi D. D.. Šis ikiteisminis tyrimas 2014-01-29 nutarimu buvo sustabdytas. Nutarime nurodyta, jog P. V. vardu registruota transporto priemone RENAULT TWINGO, valst. Nr. ( - ) naudojasi D. D.. Taip pat nurodyta, jog D. D. šio ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 36, 37).

14Registro duomenys apie automobilio savininką ieškovui leidžia identifikuoti galimą atsakovą TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalies prasme, bet nesukuria nepaneigiamos nuosavybės teisės prezumpcijos ir nekliudo atsakovui įrodinėti nuosavybės teisių į transporto priemonę perleidimą kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis byloje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras v. A. V., bylos Nr. 3K-3-448/2010; 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis byloje UAB ,,Automera“ v. G. M., bylos Nr. 3K-7-309/2010). Tais atvejais, kuomet Civiliniame kodekse ar kituose įstatymuose nenustatyta nuosavybės teisių į transporto priemones perleidimo sandorių rašytinės formos ar registravimo, Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies pagrindu atsakovu patrauktas asmuo gali visomis įmanomomis ir leistinomis priemonėmis įrodinėti nuosavybės teisių į transporto priemonę perleidimo faktą, t. y. paneigti registro duomenis, o ieškovas gali ginčyti šio atsakovo pateiktas aplinkybes kaip neįrodančias nuosavybės teisių perleidimo ar nepakankamas registro duomenims nuginčyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad toks atsakovas turi pareigą į procesą įtraukti asmenį, kuriam, jo teigimu, eismo įvykio neapdrausta transporto priemone metu buvo perėjusi nuosavybės teisė į šią transporto priemonę. Dėl to, pavyzdžiui, neįtraukus į bylą kitos sandorio šalies ir nesant jos paaiškinimų apie automobilio įsigijimą, vienos šalies paaiškinimai ir liudytojų parodymai apie automobilio pardavimą nėra pakankami išvadai, kad automobilio savininkas yra ne atsakovas, o kitas asmuo, padaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 7 d. nutartį byloje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras v. V. D.,bylos Nr. 3K-7-300/2010).

15Teismui prie bylos apžiūrai prijungus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo valdybos autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus baudžiamąją bylą Nr. 20-1-00699-13, nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal D. D. pareiškimą, kuris pranešė, kad 2013 m. spalio 6 d., sugadinant užvedimo spynelę, buvo pasikėsinta pagrobti P. V. vardu registruotą automobilį RENAULT TWINGO, valst. Nr. ( - ) kuriuo naudojosi D. D. (b.b. l. 1). Nukentėjusiu asmeniu pripažintas D. D. (b.b.l. 16). Apklausiant D. D., jis nurodė, kad automobilį RENAULT TWINGO, valst. Nr. ( - ) 2013 m. spalio mėnesį pirko detalėms už 300 Lt. Pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, buvęs savininkas pažadėjo automobilį nuimti nuo įskaitos ir surašyti pirkimo-pardavimo sutartį, kai grįš, nes tuo metu buvo išvykęs (b.b.l. 34).

16Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė teismui rašytinės automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra prarasta. D. D. – asmuo, įgijęs automobilį, byloje atsakovo prašymu įtrauktas dalyvauti trečiuoju asmeniu. D. D. teismo posėdyje nebuvo apklaustas tiesiogiai, tačiau procesiniai dokumentai bei informacija apie teismo posėdį jam įteikti. Taip pat iš prie bylos apžiūrai prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 20-1-00699-13 matyti, kad trečiasis asmuo D. D. nuosekliai ir vienareikšmiškai parodo, kad automobilis buvo įgytas prieš kurį laiką ir autoįvykio metu nebuvo valdomas atsakovo P. V.. Nustatyta, kad D. D., kaip teisėtas automobilio valdytojas, kreipėsi į policiją dėl pasikėsinimo pagrobti autotransporto priemonę.

17Civilinės bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str., 178 str.). Nagrinėjamo ginčo atveju patirtą žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.246 str., 6.247 str., 6.249 str.) privalėjo įrodyti ieškovas (CPK 199 str.).

18Teismas sprendžia, kad atsakovo pateikti įrodymai patvirtino nuosavybės teisių į transporto priemonę perleidimą kitam asmeniui, atsakovo paaiškinimai pagrįsti ikiteisminio tyrimo medžiaga ir yra pakankami nustatyti, jog pirkimo-pardavimo sandoris įvyko, todėl ieškinys atsakovui P. V. atmestinas, kaip neįrodytas.

19Teismas nustato, kad iš byloje nurodytų aplinkybių bei pateiktų įrodymų seka, kad 2013 m. spalio 6 d. Kaune, autoįvykyje dalyvavęs automobilis RENAULT TWINGO, valst. Nr. ( - ) minėto autoįvykio metu nepriklausė atsakovui P. V. ir nebuvo jo valdomas, todėl jis nebuvo šios transporto priemonės valdytojas, kuriam teisės aktuose numatyta pareiga apdrausti transporto priemonę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovas neprivalo atlyginti neapdrausta transporto priemone padarytos žalos nei tiesiogiai nukentėjusiam asmeniui, nei ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.

20Teismas konstatuoja, kad civilinės atsakomybės sąlygos, būtinos tam, kad būtų patenkintas ieškinys dėl nuostolių atlyginimo nėra įrodytos. Atsižvelgiant į tai ir apibendrinus išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, kad atsakovo kaltės prezumpcija paneigta, o ieškovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryšio tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir nuostolių, todėl ieškinys atmestinas (CPK 185 straipsnis).

21Teismas įvertino byloje esančių įrodymų visetą pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu bei vadovaudamasis įstatymais, ir sprendžia, kad dėl visų teisiškai reikšmingų argumentų pasisakė.

22Atmetus ieškinį, iš ieškovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 13,91 Eur (CPK 96 str. 2 d.).

23Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 str.,

Nutarė

24Ieškinį atmesti.

25Priteisti iš ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į.k. 125709291, buveinė Algirdo g. 38, Vilnius, atsisk. sąsk. Nr. LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB bankas, banko kodas 70440, išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu 13,91 Eur (trylika eurų devyniasdešimt vieną centą) valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.

26Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, žodinio proceso... 2. išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto... 3. Kauno apylinkės teisme priimtas Lietuvos Respublikos transporto priemonių... 4. Ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovas... 5. Atsakovas P. V. pateikė byloje atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad... 6. Teismo posėdžio metu atsakovas P. V. nurodė, kad palaiko atsiliepime į... 7. Trečiajam asmeniui D. D. ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo... 8. Ieškinys atmestinas.... 9. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi... 10. Teismui susipažinus su byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2013 m.... 11. Ieškovas, pateikdamas ieškinį nurodo, kad autoįvykį sukėlęs automobilis,... 12. Atsakovas, pateikdamas atsiliepimą į ieškinį bei duodamas paaiškinimus... 13. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, nustatė, kad Kauno apskrities... 14. Registro duomenys apie automobilio savininką ieškovui leidžia identifikuoti... 15. Teismui prie bylos apžiūrai prijungus Kauno apskrities vyriausiojo policijos... 16. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė teismui rašytinės automobilio... 17. Civilinės bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena... 18. Teismas sprendžia, kad atsakovo pateikti įrodymai patvirtino nuosavybės... 19. Teismas nustato, kad iš byloje nurodytų aplinkybių bei pateiktų įrodymų... 20. Teismas konstatuoja, kad civilinės atsakomybės sąlygos, būtinos tam, kad... 21. Teismas įvertino byloje esančių įrodymų visetą pagal vidinį savo... 22. Atmetus ieškinį, iš ieškovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su... 23. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 str.,... 24. Ieškinį atmesti.... 25. Priteisti iš ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų... 26. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno...