Byla 2S-258-390/2014
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „S. Imperija“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1296-886/2013 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „S. Imperija“ ieškinį atsakovei A. R. dėl skolos priteisimo,

2Teismas,

Nustatė

3Ginčo esmė

4Ieškovė UAB „S. Imperija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės A. R. 4 000 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovė pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes nuo 2013-10-14 iki 2013-10-31 laikinai einantis direktoriaus pareigas bus išvykęs į komandiruotę.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 18 d. nutartimi ieškovės UAB „S.Imperija“ ieškinį atsakovei A. R. dėl skolos priteisimo civilinėje byloje Nr. 2-1296-886/2013 paliko nenagrinėtą. Teismas nutartyje nurodė, kad iki teismo posėdžio pradžios ieškovės UAB „S.Imperija“ direktorius S. V. pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl išvykimo į komandiruotę ir savo paties pasirašytą įsakymą. Teismas pažymėjo, kad ieškovė yra juridinis asmuo, kurio pareiga yra pasirūpinti tinkamu atstovavimu ir domėtis bylos eiga. Ieškovės atstovas antrą kartą neatvyksta į teismo posėdį be svarbios priežasties.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.

9Atskiruoju skundu ieškovė UAB „S.Imperija“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartį, atnaujinti bylos nagrinėjimą, paskirti teismo posėdžio laiką ir sudaryti sąlygas ieškovei dalyvauti teismo posėdyje bei leisti pateikti papildomus įrodymus byloje. Nurodomi šie atskirojo skundo argumentai:

10teismas paskyrė teismo posėdį 2013-10-18 9.30 val., į kurį abi šalys neatvyko. Ieškovė 2013-10-10 pateikė UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“ direktoriaus įsakymo kopiją dėl ieškovės atstovo komandiruotės laikotarpiui 2013-10-14 - 2013-10-31. S. V. išvyko į komandiruotę kitos įmonės verslo plėtros tikslais, todėl teismo posėdyje dalyvauti negalėjo. Kadangi ieškovės atstovas negalėjo dalyvauti posėdyje ir ieškovė negalėjo pateikti papildomų įrodymų byloje, ieškovė teismo prašė atidėti bylos nagrinėjimą.

11Atsakovė atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

13Atskirasis skundas atmestinas.

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (C P K 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (C P K 329 str., 338 str.).

15CPK 246 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negauta prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą. Įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1564/2009). Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti kelią nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-303/2008).

16Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2013 m. spalio 18 d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą, motyvuodamas tuo, kad į posėdį neatvyko abi šalys; duomenų apie atsakovės neatvykimo nėra, ji gyvena užsienio valstybėje, jai teismo šaukimas įteiktas viešo paskelbimo būdu; ieškovės juridinio asmens atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys pripažintinos nesvarbiomis, įvertinus tai, kad ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko pakartotinai.

17Peržiūrėjęs civilinės bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir jų vertinimu CPK 246 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų nuostatų pagrindu. Kaip matyti iš bylos duomenų ieškovė apie 2013 m. spalio 18 d. vyksiantį teismo parengiamąjį posėdį buvo informuota pasirašytinai (b. l. 119). Nors prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo iki 2013 m. spalio 18 d. teismo posėdžio pradžios ir buvo pateiktas (2013-10-11), nurodant priežastį – vadovo komandiruotė, tačiau, atkreiptinas dėmesys į šias faktines aplinkybes: Kauno apylinkės tesimas 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi jau ieškovės ieškinį buvo palikęs nenagrinėtą, nes šalys neatvyko į teismo posėdį, o ieškovė nepateikė nei prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nei prašymo nagrinėti bylą ieškovei nedalyvaujant (b. l. 98); pagal ieškovės atskirąjį skundą Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pasinaikino Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutartį C P K 334 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu ir bylą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje 2013 m. spalio 18 d. (b. l. 113); į 2013 m. spalio 18 d. vykusį teismo posėdį nei ieškovė, nei atsakovė pakartotinai neatvyko.

18Vienas civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis), o šiam tikslui pasiekti C P K 7 straipsnyje, 8 straipsnyje, 159 straipsnyje bei kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek šalių pareiga veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Taigi, iš aukščiau nustatytų aplinkybių daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir neprieštarauja civilinio proceso tikslams.

19Nagrinėjamu atveju būtina atkreipti dėmesį į tai, kad ieškovės tiek pirmojo, tiek pakartotinio neatvyko į teismo posėdį priežastis – komandiruotė – nelaikytina svarbia priežastimi C P K 246 straipsnio prasme. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia procesinė situacija, kai teismas palieka ieškinį nenagrinėtu, nes ieškovė pakartotinai neatvyko į teismo posėdį, nors ir buvo gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, susiklostė dėl ieškovės procesinės pareigos nevykdymo – tinkamo atstovavimo pasirūpinimu byloje (C P K 42 straipsnio 5 dalis). Pirmosios instancijos teismas apie šios procesinės pareigos nevykdymą taip pat pažymėjo skundžiamoje nutartyje (b. l. 125). Taigi, skundžiama pirmosios instancijos teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis ieškinį palikti nenagrinėtą atitinka pagrindiniams proceso tikslams, todėl ją panaikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Remiantis išdėstytais argumentais, atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis paliekama nepakeista (C P K 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos C P K 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

Nutarė

21Atskirąjį skundą atmesti.

22Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,... 2. Teismas,... 3. Ginčo esmė... 4. Ieškovė UAB „S. Imperija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama... 5. Ieškovė pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes nuo... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 18 d. nutartimi ieškovės UAB... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.... 9. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „S.Imperija“ prašo panaikinti Kauno... 10. teismas paskyrė teismo posėdį 2013-10-18 9.30 val., į kurį abi šalys... 11. Atsakovė atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.... 12. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 13. Atskirasis skundas atmestinas.... 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 15. CPK 246 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu duomenų apie šalių... 16. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2013 m. spalio 18 d. nutartimi... 17. Peržiūrėjęs civilinės bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas... 18. Vienas civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp... 19. Nagrinėjamu atveju būtina atkreipti dėmesį į tai, kad ieškovės tiek... 20. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos C P K 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 21. Atskirąjį skundą atmesti.... 22. Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą....