Byla e2A-493-739/2020
Dėl žalos atlyginimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė, remdamasi Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko 2020m. gegužės 22d. nutartimi, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės If P&C Insurance AS apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-584-863/2020 pagal ieškovės If P&C Insurance AS, Lietuvoje veiklą vykdančios per filialą - If P&C Insurance AS filialas, ieškinį atsakovei ERGO Insurance SE, Lietuvoje veiklą vykdančios per filialą - ERGO Insurance SE filialas, dėl žalos atlyginimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė If P&C Insurance AS, Lietuvoje veiklą vykdanti per filialą - If P&C Insurance AS filialas(toliau – ir If P&C Insurance AS, ir ieškovė), kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės ERGO Insurance SE, Lietuvoje veiklą vykdančios per filialą - ERGO Insurance SE filialas (toliau – ir ERGO Insurance SE, ir atsakovė), 1588,28 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Ieškovė ieškinyje paaiškino, kad 2018 m. sausio 18 d. su L. J. (šiuo metu A., toliau ir – L. A., ir draudėja, ir vairuotoja) sudarė transporto priemonės draudimo sutartį, draudimo liudijimas serija TPA Nr. 00174513, kuria draudimo liudijime nurodytomis sąlygomis buvo apdraustas draudėjos valdomas AB SEB bankas nuosavybės teise priklausantis automobilis NISSAN QASHQAI, valstybinis numeris ( - ), kėbulo Nr. ( - ), pagaminimo metai – 2015(toliau – ir automobilis, ir NISSAN QASHQAI). 2018 m. balandžio 5 d. automobiliui važiuojant paskui transporto priemonę, o teismo posėdyje ieškovės atstovė pasitaisė ir paaiškino, kad automobiliui prasilenkiant su kitu automobiliu, tai yra su sunkvežimiu VOLVO FM, valstybinis Nr. ( - ) (toliau – ir sunkvežimis, ir VOLVO FM, ir VOLVO), iš po VOLVO atskriejęs sukietėjusio purvo grumztas pataikė į draudėjos vairuojamą automobilį ir apgadino priekinį bamperį, variklio gaubtą ir kairį žibintą.

83.

9Paaiškino, kad žala automobiliui atsirado dėl nuo sunkvežimio VOLVO FM į orą pakelto sukietėjusio grumzto, labiausiai tikėtina atskilusio nuo paties automobilio VOLVO, jo užpakalinio rato, nes sunkvežimio ratai ir važiuoklės apatinė dalis buvo aplipę purvu (automobilis buvo ką tik išvažiavęs iš karjero), o atitinkamai vairuotojo neteisėti veiksmai pasireiškė nesilaikymu tokių elgesio taisyklių, kad kitam asmeniui nebūtų padaryta žala, nepasirūpinimu automobilio švara tiek, kad jį būtų saugu eksploatuoti kelyje ir jis nekeltų grėsmės tretiesiems asmenims.

104.

11Nurodė, kad ieškovė eismo įvykį pripažino draudžiamuoju įvykiu ir išmokėjo 1 686,98Eur draudimo išmoką. Atsižvelgus į automobilio nuvertėjimą, atlygintina ieškovei padarytos žalos suma sudaro 1588,28 Eur, todėl ieškovės prašė šią sumą priteisti iš atsakovės, kuri buvo apdraudusi sunkvežimio VOLVO FM valdytojo civilinę atsakomybę.

125.

13Atsakovė ERGO Insurance SE atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko. Paaiškino, kad 2018 m. balandžio 5 d. L. A. telefonu iš įvykio vietos pranešė, jog vairavo automobilį NISSAN QASHQAI, valstybinis numeris ( - ), ir važiuojant keliu Klaipėdos kryptimi iš po VOLVO FM, valstybinis Nr. ( - ) ratų pakeltas akmuo pataikė į jos automobilį ir jį sugadino. VOLVO vairuotojas tuo pačiu pranešimu paaiškino, kad jį pasivijo automobilis NISSAN QASHQAI, kurio vairuotoja tvirtino, kad dėl jo kaltės buvo apgadintas jos automobilis.

146.

15Teigė, kad akmenų išlėkimas iš po automobilių ratų yra atsitiktinis, be vairuotojo valios atsirandantis reiškinys ir tai atitinka nenugalimos jėgos atvejį, kuris pašalina pareigą atlyginti žalą

167.

17Nesutiko, kad pagal ieškovės pateiktą UAB „Techruna“ (oficialaus NISSAN koncerno atstovo Lietuvoje) sąmatą ir PVM sąskaitą faktūrą automobiliui NISSAN QASHQAI suremontuoto variklio gaubto pažeidimai galėjo būti susiję su aptariamu įvykiu. Be to, kadangi automobilio nuotraukose po įvykio užfiksuoti variklio gaubto įmušimai yra išsidėstę ant variklio gaubto priekinio krašto briaunos skirtingose vietose (gaubto pusėse) pagal variklio gaubto perimetrą, manė, kad šie įmušimai galėjo atsirasti dėl nevienkartinio akmenų poveikio į automobilį, be to, laikėsi pozicijos, kad ne tik variklio gaubto pažeidimai, bet ir kiti automobilio sugadinimai negalėjo atsirasti deklaruojamo įvykio metu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

188.

19Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 11 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės If P&C Insurance AS 412,04 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei ERGO Insurance SE, valstybei 6,93 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Taip pat grąžino ieškovei 2 Eur žyminio mokesčio permoką.

209.

21Teismas nustatė, kad tarp šalių ginčas kilo dėl to, ar egzistavo faktinis pagrindas, t. y. visos civilinės atsakomybės sąlygos, išmokėti ieškovei draudimo išmoką už eismo įvykio metu apgadintą automobilį.

2210.

23Teismas sprendė, kad tarp šalių nėra ginčo dėl paties įvykio fakto, t. y. dėl to, jog automobilis NISSAN QASHQAI buvo sugadintas jam judant dėl kontakto su iš priekio atskriejusiu objektu. Šias aplinkybes patvirtino ir byloje atliktos teismo ekspertizės išvados: teismo paskirtos ekspertizės akte ekspertas padarė išvadą, jog automobilio sugadinimų pobūdis (bamperio apdaila įlaužta į vidų, lokaliai ją paveikiant iš priekio) leidžia teigti, kad automobilio NISSAN QASHQAI sugadinimai po žibintu tikėtinai buvo padaryti vieno dinaminio kontakto metu su ribotų matmenų, netaisyklingos geometrinės formos objektu, turinčiu paviršiuje abrazyvinių dalelių; poveikio metu automobilio NISSAN QASHQAI atžvilgiu objektas judėjo nuo priekinės dalies link užpakalinės.

2411.

25Vis dėlto teismas sprendė, kad byloje nepavyko nustatyti eismo įvykį lėmusių priežasčių, o vienareikšmiškos išvados dėl eismo įvykio aplinkybių negalėjo pateikti ir teismo ekspertizę atlikęs ekspertas. Teismo ekspertizės išvadose ekspertas nurodė, jog iš jam pateiktos medžiagos negalima nustatyti, iš kurios sunkvežimio VOLVO FM vietos objektas galėjo būti išsviestas į išorę; taip pat negalima nei patvirtinti, nei paneigti, kad sunkvežimis galėjo pakelti objektą nuo važiuojamosios kelio dalies ir sugadinti automobilį NISSAN QASHQAI, o būtent: sudvejintais ratais užvažiavus ant objekto, šis įstrigo tarp sudvejintų ratų, o po to buvo išsviestas į išorę ir, atsitrenkęs į kito rato šonines išorines briaunas, jo judėjimas buvo nukreiptas į priešpriešinio eismo juostą.

2612.

27Teismas sprendė, jog, nors byloje nenustatytas konkretus apgadinimų atsiradimo mechanizmas, tačiau iš byloje nustatytų aplinkybių ir abiejų liudytojų parodymų (liudytojos L. A. teiginių ir liudytojo A. N. neprieštaravimo) yra tikėtina, jog automobilio NISSAN QASHQAI apgadinimai atsirado dėl tam tikro standaus objekto kontakto su sunkvežimiu VOLVO FM.

2813.

29Teismas pažymėjo, kad iš byloje surinktų rašytinių įrodymų ir liudytojų parodymų nustatyta, jog automobilio NISSAN QASHQAI vairuotoja gyvena ( - ), kur, kaip nurodė liudytojas A. N., yra žvyro karjeras, o apie smulkius sugadinimus ant variklio dangčio automobilio vairuotojai tapo žinoma tik po apsilankymo servise, pati ieškovės atstovė pripažino, jog minėti smulkūs variklio gaubto įbrėžimai galimai buvo iki eismo įvykio. Dėl to teismas sprendė, kad įvertinus įrodymų visetą, net tuo atveju jei teismas nenustatytų nenugalimos jėgos aplinkybių, ieškinys negalėtų būti tenkinamas visiškai, nes ne visos ieškovės atlygintos remonto išlaidos yra susijusios su ginčo įvykiu.

30III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3114.

32Apeliaciniu skundu ieškovė If P&C Insurance AS prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti, taip pat priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

3315.

34Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog žala kilo dėl nenugalimos jėgos, nes tokia išvada negali sekti iš teismo konstatuoto fakto, kad įvykio aplinkybės yra neaiškios. Ši teismo išvada būtų pagrįsta tik tuo atveju, jeigu teismas būtų nustatęs, kad įvykis kilo esant konkrečioms aplinkybėms, kurias yra pagrindas pripažinti neišvengiamomis.

3516.

36Mano, kad byloje jokie įrodymai nepatvirtina, jog žalą padaręs objektas yra VOLVO FM ratais nuo kelio pakeltas ir išsviestas mažas akmenukas, priešingai, byloje esatys įrodymai tai paneigia: Lietuvos teismo ekspertizės centro eksperto V. V. atliktos ekspertizės akte Nr. 11-1976 (19) ekspertas sprendė, kad objektas buvo sąlyginai standus, ribotų matmenų, netaisyklingos geometrinės formos, paviršiuje turintis abrazyvinių dalelių (išvados 1 punktas). Eksperto išvada paneigia atsakovės versiją, jog objektu galėjo būti akmuo, nes akmuo yra visiškai standus. Apeliantės teigimu, VOLVO FM vairuotojas teismo posėdžio metu atsakydamas į ieškovės atstovės klausimą, ar jis atidžiai stebėjo kelią ir ar matė apie 10 cm dydžio į akmenį panašų objektą, atsakė, kad kelią stebėjo atidžiai ir kad tikrai nebuvo tokio dydžio objekto ant kelio, o jeigu toks būtų buvęs, jis būtų jį pastebėjęs.

3717.

38Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismas neteisingai vertino iš konteksto ištrauktą ieškovės atstovės paaiškinimų fragmentą, jog žalą padaręs objektas galėjo būti pakeltas nuo važiuojamosios dalies, ir juo grindė savo sprendimą. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė, kad ieškovės atstovė teismui taip pat nurodė, jog tokia aplinkybė nors galima, tačiau yra mažai tikėtina, ir pateikė argumentus. Teismas ieškovės atstovės argumentų neanalizavo ir nepasisakė, kodėl juos atmeta.

3918.

40Be to, apeliaciniame skunde teigiama, teismo ekspertizės akto išvadų 5 punktas paneigia atsakovės argumentus, kad automobilio NISSAN QASHQAI sugadinimas negalėjo būti padarytas kito automobilio išsviestu grumztu, o galimai buvo padarytas kito įvykio metu. Atsakovės atstovas V. P. baigiamosios kalbos metu pripažino, kad objektas galėjo įstrigti tarp sudvejintų VOLVO ratų ir likti nepastebėtas vilkiką apžiūrint prieš šiam išvažiuojant iš karjero. Teismas šių atsakovės atstovės paaiškinimų nepagrįstai nevertino ir dėl jų nepasisakė.

4119.

42Apeliantė mano, kad teismas be pagrindo kritiškai vertino NISSAN QASHQAI vairuotojos paaiškinimus ir parodymus. Teismas sprendė, kad NISSAN QASHQAI vairuotojos parodymai yra nepatikimi, nes ji posėdžio metu pirma nurodė, jog gerai neprisimena visų eismo įvykio aplinkybių, o vėliau davė tikslesnius paaiškinimus, nei prieš tai draudikui. Toks teismo vertinimas yra nepagrįstas, nes nei vienas iš draudikų tirdami įvykį žalų administravimo metu neuždavinėjo liudytojai tiek daug ir tokių konkrečių klausimų, kurie jai buvo užduoti teisme.

4320.

44Nurodo, kad teismas neįžvelgė VOLVO FM vairuotojo paaiškinimų akivaizdaus prieštaringumo. VOLVO vairuotojas teisme parodė, kad jis išvažiavo iš smėlio karjero, kuriame molio nėra ir sunkvežimis negalėjo aplipti purvu, taip pat, kad kelias į karjerą yra švarus, ir parodė, kad prieš išvažiuodamas iš karjero sunkvežimį vis tiek tikrino ir jis buvo visiškai švarus. Šie parodymai prieštarauja tarpusavyje, nes jeigu smėlio karjeras yra toks švarus, visiškai nėra logikos tikrinti iš jo išvažiuojančius sunkvežimius, ar jie nėra aplipę purvu.

4521.

46Mano, kad teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą. VOLVO FM vairuotojas pripažino kaltę dėl žalos padarymo pasirašydamas eismo įvykio deklaracijoje, todėl atsakovė turėtų įrodinėti, kad jos apdrausto automobilio vairuotojas kaltę pripažino be pagrindo, kad įvykis įvyko tokiomis aplinkybėmis, už kurias vairuotojas negali būti atsakingas. Tokių aplinkybių atsakovė neįrodė, priešingai, byloje esančių įrodymų visuma rodo esant mažai tikėtina atsakovės versiją, jog žalą padarė VOLVO ratų pakeltas mažas akmenukas, kurio pastebėti ir išvengti VOLVO vairuotojas negalėjo.

4722.

48Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog varikio gaubtas buvo sugadintas iki įvykio, nes teismo eksperto išvada, kad atsitrenkęs objektas buvo nublokštas nuo automobilio į priekį ir į šoną paneigia atsakovės argumentą, kad šio įvykio metu negalėjo būti sugadintas automobilio dangtis. Tokį sugadinimą netoli objekto atsitrenkimo vietos galėjo padaryti į automobilį atsitrenkusio ir suirusio objekto dalys, skriejančios į šoną.

4923.

50Apeliantė mano, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nevertino ir nepasisakė dėl ieškovės specialisto A. D. išvados, jog ieškovės pateiktos NISSAN QASHQAI automobilio nuotraukos rodo buvus tik vieną gaubto apgadinimą ties objekto smūgio vieta, o visos kitos šviesos dėmelės nuotraukose yra tik šviesos atspindžiai, nes iš skirtingų kampų darytose nuotraukose jos dingsta ir keičia vietą. Ši išvada paneigia atsakovės argumentus, kad skirtingose vietose esantys gaubto sugadinimai negalėjo būti padaryti šio įvykio metu (nes sugadinimas buvo tik vienoje vietoje).

5124.

52Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė ERGO Insurance SE prašo ieškovės If P&C Insurance AS apeliacinį skundą atmesti ir teismo sprendimą palikti nepakeistą.

5325.

54Atsiliepime nurodo, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog byloje esantys įrodymai pagrindžia, kad molio grumstas pataikė į NISSAN QASHQAI, skilo ir sugadino automobilį. Lietuvos teismo ekspertizės centro eksperto V. V. atliktos ekspertizės akto Nr. 11-1976 (19) išvados pirmame punkte yra nurodyta, jog iš tirti pateiktos medžiagos negalima nustatyti objekto, apgadinusio automobilio NISSAN QASHQAI priekinio bamperio apdailą po žibintu. Teismo ekspertizės akte niekur nėra nurodyta, kad objektas, kuris sugadino NISSAN QASHQAI, skilo.

5526.

56Mano, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog standus objektas kurį laiką buvo įstrigęs VOLVO sudvejintų ratų tarpe ir po kurio laiko buvo išsviestas į NISSAN QASHQAI automobilį. Ekspertizės akto išvados 3 punkte yra nurodyta, jog iš tirti pateiktos medžiagos negalima nei patvirtinti, nei paneigti, kad VOLVO galėjo pakelti objektą nuo važiuojamosios kelio dalies ir sugadinti automobilį NISSAN QASHQAI. Be to, Volvo vairuotojas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nematė pastebimų ant kelio objektų. Ši aplinkybė patvirtina, kad objektas, išsviestas iš po VOLVO ratų turėjo būti vairuotojui plika akimi nepastebimas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo išvada, kad eismo įvykis atsitiko dėl nenugalimos jėgos yra teisėta ir pagrįsta.

5727.

58Atsakovė teigia, kad ieškovė nepagrįstai nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas be pagrindo kritiškai vertino NISSAN QASHQAI vairuotojos paaiškinimus ir parodymus, nes jos paaiškinimai nebuvo nuoseklūs, t. y., priešingai nei įprasta, laikui bėgant, vairuotoja pradėjo vis geriau „atsiminti“ eismo įvykio detales.

5928.

60Nurodo, kad VOLVO FM vairuotojo paaiškinimai buvo nuoseklūs tiek neteisminėje, tiek teisminėje stadijoje, o ieškovė sunkvežimio apžiūrą prieš pradedant važiuoti be pagrindo traktuoja kaip perteklinį veiksmą ir juo motyvuoja VOLVO vairuotojo parodymų prieštaringumą, nes VOLVO vairuotojo pareigos, numatytos Kelių eismo taisyklėse, vykdymas, negali būti pagrindas konstatuoti parodymų prieštaringumą.

6129.

62Mano, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog variklio gaubtas nebuvo sugadintas iki įvykio, nes kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovė baigiamosiose kalbose sutiko, jog galimai ne visi NISSAN QASHQAI sugadinimai atsirado ginčo eismo įvykio metu, galima situacija, jog tam tikri apgadinimai buvo iš anksčiau. Be to, teismo ekspertizės akto išvados 6 punkte yra nurodyta, kad teismo ekspertas nemato NISSAN QASHQAI priekinio kairiojo žibinto ir variklio dangčio sugadinimų ir todėl jų netiria. Dėl to galima daryti išvadą, kad NISSAN QASHQAI variklio gaubto sugadinimai buvo atsiradę jau prieš deklaruojamą eismo įvykį, ir, siekiant materialinės naudos, variklio gaubto sugadinimus buvo bandoma susieti su deklaruojamu eismo įvykiu.

63Teismas

konstatuoja:

64IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6530.

66Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (Civilinio proceso kodekso(toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalys).Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

6731.

68Šioje byloje nagrinėjamas ginčas yra kilęs tarp draudikų, tai yra ieškovės, kuri yra apdraudusi į eismo įvykį patekusią transporto priemonę savanoriškuoju transporto priemonės draudimu (kasko), ir, išmokėjusi draudimo išmoką už eismo įvykio metu sugadintą automobilį, įstojo į nukentėjusiojo vietą subrogacijos būdu (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnis), o kita – atsakovė yra apdraudusi atsakingo už žalą asmens civilinę atsakomybę privalomuoju transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimu.

6932.

70Byloje nustatyta, kad 2018 m. sausio 18 d. ieškovės su L. A. sudaryta transporto priemonės draudimo sutartimi, draudimo liudijimas serija TPA Nr. ( - ), apdraustas draudėjos valdomas AB SEB bankui nuosavybės teise priklausantis automobilis NISSAN QASHQAI, vairuojamas draudėjos, 2018 m. balandžio 5 d. apie 16 val. važiavo nuo ( - ) kaimo Klaipėdos kryptimi ir jam prasilenkiant su priešinga kryptimi važiavusiu sunkvežimiu VOLVO FM, kurio valdytojo civilinę atsakomybę buvo apdraudusi atsakovė, buvo apgadintas nuo VOLVO atskriejusio objekto, pataikiusio į automobilio NISSAN QASHQAI bamperį. Ieškovė eismo įvykį pripažino draudžiamuoju, nustatė, kad buvo apgadintas automobilio NISSAN QASHQAI kairysis priekinis bamperis, kairysis žibintas ir variklio gaubtas. Remdamasi UAB „Techruna“ (oficialaus NISSAN koncerno atstovo Lietuvoje) 2018m. gegužės 14d. remonto sąmata ir 2018m. gegužės 20d. PVM sąskaita faktūra Nr.10298, ieškovė nustatė automobilio suremontavimo kainą ir išmokėjo 1686,98Eur draudimo išmoką, ją pervesdama automobilį suremontavusiai UAB „Techrūna“. Ieškovė prašo, kad VOLVO FM valdytojo civilinės atsakomybės draudikė – atsakovė atlygintų ieškovei padarytą žalą, kurios dydis yra 1588,28 Eur. Ieškovės prašoma priteisti suma yra mažesnė, negu išmokėta draudimo išmoka, nes ieškovė ją sumažino automobilio dalių nuvertėjimo suma

7133.

72Atsakovė 2018m. rugpjūčio 20d. pranešimu ieškovei pranešė, kad atsisako tenkinti ieškovės pretenziją dėl žalos atlyginimo(draudimo išmokos išmokėjimo), nes nebuvo galimybės nustatyti VOLVO valdytojo būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų bei kaltės dėl NISSAN QASHQAI automobilio priekinės dalies apgadinimo.

7334.

74Kasacinis teismas yra nurodęs, kad draudikui subrogacijos būdu perėjusi reikalavimo teisė į žalos atlyginimą tokiu atveju, kai ji yra reiškiama transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui, yra įgyvendinama taikant draudimo teisinius santykius(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016m. vasario 29d. nutarties civilinėje byloje Nr.3K-7-43-706/2016, 50, 52 punktai).

7535.

76Lietuvos Aukščiausias Teismas 2011m. sausio 25d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2011, sistemiškai aiškindamas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo(toliau – ir TPVCAPDĮ) tikslus ir šio įstatymo 3, 12, 15, 19 straipsnių nuostatas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004m. birželio 23 d. nutarimu Nr.795 patvirtintas Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisykles(toliau – ir Taisyklės), padarė išvadą, jog be draudiko teisių ir pareigų, įvirtintų bendrosiose draudimo santykius reglamentuojančiose teisės normose(Civiliniame kodekse ir Lietuvos Respublikos draudimo įstatyme), TPVCAPDĮ ir Taisyklės nustato papildomas draudiko pareigas, detalizuojant ir patį draudžiamojo įvykio aplinkybių tyrimo ir žalos nustatymo procesą. Todėl, gavęs pretenziją, civilinės atsakomybės draudikas privalo atlikti eismo įvykio aplinkybių tyrimą ir gali atsisakyti mokėti draudimo išmoką tik tuo atveju, jeigu pateikia įrodymus, kad jo apdraustos transporto priemonės valdytojas nėra atsakingas už pretenziją pateikusiam asmeniui padarytą žalą. Nurodytas transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo santykių teisinis reguliavimas suponuoja ir atitinkamas procesines šalių įrodinėjimo pareigas nagrinėjant ginčą teisme. Jeigu įprastai materialinių teisinių civilinės atsakomybės santykių sąlygos suponuoja ir atitinkamas procesines deliktinio santykio šalių pareigas kilus ginčui, pagal kurias sprendžiant ginčą tarp nukentėjusiojo ir atsakingo už žalą asmens bylose dėl žalos atlyginimo procesinė pareiga įrodyti civilinės atsakomybės sąlygas (išskyrus kaltę, kuri yra preziumuojama) tenka nukentėjusiam asmeniui, tai nagrinėjamu atveju, pagal CPK 178 straipsnį bei TPVCAPDĮ 19 straipsnio 3 dalį, o taip pat ir pagal Draudimo įstatymo 98 straipsnio 7 dalį, atsisakydama mokėti draudimo išmoką, atsakovė privalėjo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias ją nuo draudimo išmokos mokėjimo, ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo išmoką, o nagrinėjant bylą teisme, atsakovė turi įrodyti, kad žala ieškovės draudėjai buvo padaryta ne dėl atsakovės apdraustos transporto priemonės valdytojo veiksmų(CPK 178 straipsnis).

7736.

78Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad byloje nepavyko nustatyti eismo įvykį lėmusių priežasčių: nes transporto priemonių vairuotojų parodymai buvo skirtingi; VOLVO FM vairuotojas A. N. nesutiko su NISSAN QUASHQAI automobilio vairuotojos tvirtinimu, jog objektas, apgadinęs automobilį NISSAN QUASHQAI, atskriejo nuo sunkvežimio užpakalinio rato, teigdamas, kad sunkvežimis negalėjo būti purvinas, išvažiuojant iš karjero visi sunkvežimiai patikrinami; o teismo ekspertas nenustatė konkretaus apgadinimų atsiradimo mechanizmo. Todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, kad automobilis buvo apgadintas dėl tam tikro standaus objekto kontakto su sunkvežimiu VOLOVO FM, o kadangi sunkvežimio vairuotojas įvykio nematė, nepajuto, kas įvyko nesuprato, sunkvežimis įvykio metu nenukentėjo, teismas sprendė, kad eismo įvykis kilo dėl nenugalimos jėgos aplinkybių.

7937.

80CPK 185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą išspręsti, t. y. atsakyti į klausimą, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017, 28 punktas).

8138.

82Bylos duomenys patvirtina, kad iš esmės NISSAN QASHQAI vairuotojos L. A., kuri teismo posėdyje buvo apklausta liudytoja, paaiškinimais draudikams ir parodymais teismo posėdyje, buvo nurodytos aplinkybės, kad jos vairuojamam automobiliui prasilenkiant su sunkvežimiu VOLVO FM, būtent nuo šio sunkvežimio išskriejo ir į jos vairuojamo automobilio priekį atsitrenkė objektas. Tuoj po šio įvykio, vairuotoja sustabdė automobilį ir, išlipusi iš jo bei pamačiusi, kad objektas sugadino kairįjį priekinį automobilio bamperį, ji apsuko automobilį ir pasivijo sunkvežimį. L. A. teigė, kad sunkvežimio vairuotojui paaiškino kas įvyko, o pastarajam apžiūrėjus NISSAN QASHQAI sugadinimą ir nepareiškus prieštaravimų, jie eismo įvykį įformino, užpildydami ir pasirašydami 2018m. balandžio 5d. eismo įvykio deklaraciją. Deklaracijoje jie įrašė matomą automobilio priekinio bamperio sugadinimą, o VOLVO FM vairuotojas A. N. pasirašė Eismo įvykio deklaracijos 14 langelyje sutikdamas ir patvirtindamas, kad yra atsakingas už padarytą žalą.

8339.

84Byloje esantis 2018m. balandžio 5d. pranešimo atsakovei apie eismo įvykį telefonu garso įrašas patvirtina, kad eismo įvykio dalyvė L. A. tuoj po įvykio pranešdama atsakovei apie jos automobilio apgadinimo aplinkybes, teigė, kad ji tiksliai negali pasakyti, ar iš po VOLVO FM rato, ar iš VOLVO FM krovinio atskriejo akmuo ir apgadino NISSAN QUASQAI priekinį bamperį. Vėlesniuose savo paaiškinimuose ieškovei, tai yra 2018m. balandžio 6d. internetu ieškovei pateiktu pranešimu apie įvykį Nr.TP_PRANES_00025873, ir teismo posėdyje liudytoja apklausta L. A. plačiau išdėstė įvykio aplinkybes ir teigė, kad jos vairuojamam automobiliui prasilenkiant su sunkvežimiu ji matė, kaip į jos vairuojamą automobilį atsitrenkė grumstas su akmeniu ar molio luitu, kuris atskriejo nuo VOLVO galinio rato būgno ašies vidaus. Liudytojos manymu, grumstas galėjo būti įstrigęs galinio rato ratlankio nišoje. Liudytoja teismo posėdyje paaiškino savo pirminių parodymų netikslumus, parodydama, kad, kai 2018m. balandžio 5d. skambino atsakovei, ji tik norėjo pasiteirauti, ką reikia daryti įvykusioje situacijoje, todėl, kai jos paklausė apie įvykio aplinkybes, ji greitomis, nepagalvojusi, o tai reiškia - nesigilindama į konkrečias aplinkybes, pasakė, kad jos automobilį apgadino akmuo, atskriejęs iš po VOLVO rato ar nuo krovinio. Liudytoja teismo posėdyje taip pat parodė, kad jos automobiliui prasilenkiant su VOLVO, pastarasis ką tik buvo įvažiavęs į kelią iš karjero, ir, kad tuoj po įvykio apžiūrint VOLVO, jo ratai buvo apsivėlę, murzini.

8540.

86Nors L. A. vėlesniuose paaiškinimuose ir teismo posėdyje duotuose parodymuose atsirado konkrečių aplinkybių, tačiau, kaip nurodyta 39 punkte, patys pirmieji automobilio NISSAN QUASHQAI vairuotojos paaiškinimai telefonu negalėjo būti išsamūs, nes ji atsakovei skambino iš esmės tik norėdama pasiteirauti, kaip eismo įvykio dalyviai turi elgtis, buvo susijaudinusi, o paklausta apie įvykio aplinkybes, atsakė greitai ir aplinkybių plačiau nedetalizavo. Be to, ir VOLVO FM vairuotojas neginčijo eismo įvykio aplinkybių. Nors vėliau L. A. aplinkybes nurodė konkrečiau, tačiau iš esmės NISSAN QUASHQAI vairuotojos paaiškinimai dėl eismo įvykio, tai yra, kad priešingomis kryptimis važiavusiems automobiliams prasilenkiant nuo sunkvežimio VOLVO FM užpakalinio rato atskriejo ir į jos automobilio kairės pusės bamperį trenkėsi objektas ir dėl to buvo padaryti automobilio sugadinimai, nebuvo paneigti kitais byloje surinktais įrodymais.

8741.

88Liudytoju teismo posėdyje apklaustas VOLVO FM vairuotojas A. N. iš esmės neprieštaravo L. A. parodymams, tik tvirtino, jog nepastebėjo, kad nuo sunkvežimio būtų nuskriejęs koks nors objektas ir atsitrenkęs į pravažiuojantį automobilį. Parodė, kad NISSAN QUASQAI vairuotojai jį pasivijus ir paaiškinus, kas įvyko, jis apžiūrėjo jos automobilį ir matė, kad automobilio priekis buvo apgadintas – matėsi buferyje duobutė bei sprendė, kad apgadinimas galėjo būti padarytas išskriejus akmeniui iš po sunkvežimio rato. Liudytojas patvirtino, kad sunkvežimis su smėlio kroviniu ką tik buvo išvažiavęs ant kelio, kad jis važiavo pasikrovęs smėlio krovinį iš karjero, kad išvažiavęs ant kelio, liudytojas kelyje nepastebėjo nei žvyro, nei molio, teigė, kad sunkvežimis negalėjo būti aplipęs moliu, nes išvažiuojant iš karjero sunkvežimis apeinamas, apžiūrimas. Pažymėtina, kad A. N. apie sunkvežimio apžiūrėjimą, apėjimą, išvažiuojant iš karjero nurodė abstrakčiai ir teismo posėdyje nepatvirtino, kad jis ar kitas asmuo apžiūrėjo sunkvežimio ratus prieš sunkvežimiui išvažiuojant iš karjero, tai yra prieš įvykį.

8942.

90Atsakovės specialistas V. P., turintis vertintojo asistento kvalifikaciją bei , kaip pats nurodė, ekspertinio darbo patirtį nuo 2000m. spalio mėn., 2019m. balandžio 10d. Ekspertinėje pažymoje(toliau – Ekspertinė pažyma), techniniu požiūriu vertindamas 2018m. balandžio 5d. automobilio NISSAN QUASHQAI vairuotojos nurodytas įvykio aplinkybes, sprendė, kad automobilio bamperio sugadinimas galėjo atsirasti tiek dėl akmens poveikio į automobilį, tiek ir dėl paties automobilio atsitrenkimo į kietą kliūtį.

9143.

92Ieškovės specialistas A. D., turintis transporto inžinierijos magistro laipsnį ir turto vertintojo kvalifikaciją, 2019m. gegužės 17d. Specialisto išvadoje Nr. IFTP0017395(toliau – Specialisto išvada), atlikęs tyrimą ir remdamasis NISSAN QUASHQAI vairuotojos 2018m. balandžio 6d. internetu pateiktu pranešimu apie įvykį, jos pateikta automobilio nuotrauka ir paaiškinimais telefonu bei eismo įvykio deklaracija, Nustatė automobilio NISSAN QUASHQAI priekinis bamperis yra pažeistas kairėje pusėje, viršutinėje dalyje prie žibinto – sulaužytas kiaurai; variklio gaubto kairėje pusėje virš kairės pusės priekinio žibinto yra matomas dažų dangos pažeidimas; kairės pusės priekinis žibintas sulaužytas iš apačios, vidinėje žibinto pusėje. Jis taip pat padarė išvadą, jog, sprendžiant pagal medžiagoje matomus į automobilį NISSAN QUASHQAI atsitrenkusio objekto pėdsakus ir ant automobilio išlikusius matomus prilipusius molio/žvyro/grunto likučius, į automobilį atsitrenkęs objektas buvo nevienalytis junginys, sudarytas iš molio/žvyro/grunto/akmens ar akmenų, kurio skersmuo buvo apie 10 cm, o užfiksuoti automobilio bamperio, kairės pusės žibinto ir variklio gaubto pažeidimai, pagal automobilio vairuotojos paaiškinimus, techniniu požiūriu yra suderinami.

9344.

94Technikos mokslų daktaro (kryptis: transporto inžinierija) V. M. (žr., Duomenų bazė „Lietuvos mokslo potencialas“, internetinės svetainės adresas: http://www.mokslas.mii.lt/mokslas/SRITYS/duom00.php?pav=M&sritis=T), turinčio transporto eismo įvykių ir transporto trasologijos teismo eksperto kvalifikaciją (žr., Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą), išvadomis, įformintomis 2019m. birželio 27d. Eksperto išvadoje Nr. MV 2019-36(toliau – Eksperto išvada), nustatyta, jog automobilio NISSAN QUASHQAI priekinio bamperio apdailos sugadinimo mechanizmas ir požymiai buvo šie: ant bamperio apdailos priekinės kampinės dalies susidarę daugybiniai kreivalijininiai įbrėžimai, orientuoti link automobilio galo, specialistui leido spręsti, kad daugiau tikėtina, jog tokius pėdsakus paliko į bamperį šioje vietoje atsitrenkęs objektas, o ant bamperio arčiau priekinio kairio žibinto susidaręs lokalaus trikampio formos įmušimas, ties kurio kairiuoju (žiūrint link automobilio) kraštu bamperio apdaila įtrūkusi, specialistui leido spręsti, jog ties šia vieta veikė lokalus intensyvus dinaminis poveikis, būdingas objekto, turėjusio kietą išgaubtą paviršių, atsitrenkimui. Specialistas darė išvadą, kad iš kairės nuo minėto lokalaus įmušimo susidarę daugybiniai vienodo pobūdžio lokalūs įmušimai galėjo būti grumsto paviršiuje išsidėstę akmenukai. Jis sprendė, kad bamperio apdailoje, pradedant nuo jos krašto, esančio priekinio kairio žibinto apatine dalimi, susiformavęs kreivalinijinis įtrūkimas susidarė bamperio apdailą veikiant smūginiam poveikiui – objektui atsitrenkus į tam tikrą plotą, Eksperto išvados nuotraukose pažymėtą geltona ir raudona brūkšninėmis linijomis. Visi nurodyti priekinio bamperio apdailos pažeidimai susidarė pakankamai masyviam ir turėjusiam nevienalytį paviršių objektui atsitrenkus į automobilio NISSAN QUASHQAI priekinio bamperio kairę kampinę dalį, esant dinaminio poveikio krypčiai – link automobilio galo. Įvertinęs individualius susidariusių pėdsakų požymius, specialistas sprendė, kad juos galėjo padaryti grumstas, kurio paviršiuje buvo smulkių akmenukų, bei kuriame taip pat buvo ir masyvus kietas objektas – pagal požymius akmuo (ką nurodo lokalus įmušimas), o paties objekto jungiamoji dalis galėjo būti molis ar panašių savybių gruntas. Automobilio NISSAN QUASHQAI pažeidimai, specialistui juos vertinant techniniu požiūriu, galėjo susidaryti, kai grumstas (molio/grunto, akmenukų bei bent vieno akmens junginys), kurio, atlikus Eksperto išvadoje aprašytus ir 2019m. spalio 11d. teismo posėdyje liudyti pakviesto dr. V. M. aptartus matavimus, tikėtinas tūris buvo apie 520 cm 3 , svoris 1-2 kg, o skersmuo - ne mažesnis kaip 10 cm, buvo išsviestas iš krovininio automobilio užpakalinio sudvejinto rato ratlankio vidinės dalies ir atsitrenkė į automobilio NISSAN QUASHQAI priekinio bamperio kairę kampinę dalį. Šias išvadas dr. V. M. išsamiai pagrindė 2019m. spalio 11d. teismo posėdyje. Įvertinęs visas aplinkybes, specialistas sprendė, kad techniniu požiūriu mažai tikėtina, jog sunkvežimio VOLVO FM ratui užvažiavus ant gulėjusio ant kelio grumsto, galėjo pakilti visas grunto, akmenukų ir akmens junginys, kadangi tokiu atveju daugiau tikėtina, kad grumstas būtų buvęs suplaktas, o išsviestas būtų buvęs tiktai didesnis akmuo.

9545.

96Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertas V. V. atliko teismo ekspertizę ir 2019m. lapkričio 13d. Ekspertizės akte(toliau – Teismo ekspertizės aktas) padarė išvadas, jog iš jam pateiktos medžiagos negalima nei patvirtinti, nei paneigti, kad: 1) sunkvežimis VOLVO FM galėjo pakelti objektą nuo važiuojamosios kelio dalies ir sugadinti automobilį „NISSAN QASHQAI, o būtent, kad sudvejintais ratais sunkvežimiui užvažiavus ant objekto, šis įstrigo tarp sudvejintų ratų, o po to buvo išsviestas į priešpriešinio eismo juostą; 2) objektas, sugadinęs automobilį NISSAN QUAHQAI, buvo išsviestas iš VOLVO FM užpakalinio sudvejinto rato išorinės ratlankio pusės vidinės dalies, o šiam atsitrenkus į ratlankio išorinę šoninę briauną, buvo nukreiptas į priešpriešinio eismo juostą (Teismo ekspertizės akto išvadų 3, 4 punktai). Ekspertas taip pat neatmetė galimybės, jog objektas galėjo nukristi ir nuo sunkvežimio krovinio platformos (Teismo ekspertizės akto išvadų 2 punktas). Ekspertas patvirtino, kad automobilį NISSAN QUASHQAI apgadinęs objektas sąlyginai buvo standus, ribotų matmenų, netaisyklingos geometrinės formos, paviršiuje turėjo abrazyvinių dalelių (Teismo ekspertizės akto išvadų 1 punktas), o automobilio NISSAN QUASHQAI priekinio bamperio apdailos sugadinimai po žibintu buvo padaryti vieno dinaminio kontakto metu su ribotų matmenų, netaisyklingos geometrinės formos objektu, turinčiu paviršiuje abrazyvinių dalelių. Poveikio metu automobilio NISSAN QUASHQAI atžvilgiu objektas judėjo nuo priekinės dalies link užpakalinės (Teismo ekspertizės akto išvadų 1, 5,6 punktai).

9746.

98Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl teismo eksperto išvados, yra nurodęs, kad teismo eksperto išvada, kuria suformuluotas kategoriškas atsakymas į teismo pateiktą klausimą, pripažįstama tiesioginiu įrodymu. Teismo eksperto išvada, padaryta prielaidos forma, pripažįstama netiesioginiu įrodymu, tačiau toks dokumentas nepraranda savo įrodomosios galios dėl to, kad jame nėra konkrečios išvados tiriamuoju klausimu, o tik tęsiamas įrodinėjimo procesas ir prielaidos forma padarytai eksperto išvadai pagrįsti ar paneigti gali būti pateikiami atitinkami kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2007).

9947.

100Nors, pagal kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2010 ir kt.), teismo ekspertizės akte esantys duomenys, atsižvelgiant į jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio ir gavimo aplinkybių, paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis, tačiau jokie įrodymai nėra teismui privalomi, neturi iš anksto nustatytos galios (išskyrus įstatyme nustatytą išimtį – oficialiuosius įrodymus, CPK 197 straipsnio 2 dalis). Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai( žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007m. sausio 4d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008m. sausio 28d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008).

10148.

102Teismo ekspertizės akte padaryta išvada, kad automobilį apgadinęs objektas buvo sąlyginai standus, ribotų matmenų, netaisyklingos formos ir turintis abrazyvinių dalelių.

10349.

104Ieškovės teismui pateikta dr. V. M. Eksperto išvada, nors ir neturinčia teismo eksperto išvadai teismų praktikoje priskiriamo didesnio patikimumo, tačiau apeliacinės instancijos teismui nenustačius pagrindo abejoti šio specialisto kompetencija ar jo atlikto tyrimo patikimumu ir nagrinėjamoje byloje esančia rašytiniu įrodymu, kuriame užfiksuoti duomenys taip pat turi netiesioginę įrodomąją reikšmę (CPK 177 straipsnio 1 ir 2 dalys) bei 2019m. spalio 11d. pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytojo dr. V. M. parodymais techniniu požiūriu buvo išsamiai pagrįsta, kad automobilio NISSAN QUASHQAI priekinio kairiojo bamperio apdailos sugadinimų, esančių ties jo priekiniu kairiu žibintu, galima priežastimi buvo nevienalyčio objekto – grumsto, susidedančio iš molio/grunto, akmenukų, kuriame buvo ir masyvus kietas objektas, pagal požymius – akmuo, išsviedimas iš krovininio automobilio užpakalinio sudvejinto rato ratlankio vidinės dalies ir jo atsitrenkimas į automobilio NISSAN QUASHQAI priekinio bamperio kairę kampinę dalį.

10550.

106Sprendimo 43 punkte aptartu kitu rašytiniu įrodymu - A. D. Specialisto išvada, taip pat nustatyta, kad objektas, kuris trenkėsi į NISSAN QUASHQAI bamperį, galėjo būti nevienalytis junginys, susidaręs iš molio/grunto, akmenukų bei bent vieno akmens, kurio skersmuo ne mažesnis kaip 10 cm. Be to, kad į automobilio bamperį trenkėsi akmuo/grumstas, tvirtino ir automobilio NISSAN QUASHQAI vairuotoja, kurios parodymai nagrinėjamoje byloje turi tiesioginę įrodomąją vertę.

10751.

108Taigi, remiantis aptartais ir iš esmės vienas kitam neprieštaraujančiais įrodymais, pirmiausia, atmestina kaip neįrodyta atsakovės procesiniuose dokumentuose ir jos specialisto V. P. iškelta versija, kad automobilio NISSAN QUASHQAI apgadinimai atsirado ne liudytojos L. A. nurodytomis aplinkybėmis, o kitomis aplinkybėmis, tai yra pačiam automobiliui atsitrenkus į nenustatytą kietą kliūtį. Tokių faktinių aplinkybių byloje nenustatyta ir jų nepatvirtina nei įvykio liudytojų parodymai, nei automobilio sugadinimų fotonuotraukos, nei specialistų ir teismo eksperto atliktų tyrimų išvados.

10952.

110Be to, nesutiktina su atsakovės teiginiais, kad Teismo ekspertizės akte nurodytas terminas sąlyginai standus gali apibūdinti išimtinai tik akmenį, o ne, pavyzdžiui, molio ar kitokio grunto grumstą, kuriame yra ir akmuo. Ir nors Teismo ekspertizės akte nėra padaryta išvada dėl objekto skersmens, tūrio ar svorio, tačiau taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad Teismo ekspertizės aktu buvo paneigtos A. D. ir dr. V. M. išvados dėl tikėtino objekto skersmens, o taip pat tūrio ir svorio. Teismo ekspertizės akto išvados dėl automobilį apgadinusio objekto, pagal kurias šis objektas buvo sąlyginai standus, ribotų matmenų, netaisyklingos formos ir turintis abrazyvinių dalelių, iš esmės neprieštarauja, tam, kaip objektą aprašė Eksperto išvadoje dr. V. M..

11153.

112Teismo ekspertizės akto išvadomis nebuvo paneigtas ir dr. V. M. Eksperto išvadoje aprašytas priekinio bamperio apdailos pažeidimų susidarymo mechanizmas, tai yra, kad grumstas galėjo būti išsviestas iš VOLVO FM užpakalinio sudvejinto rato ratlankio vidinės dalies ir atsitrenkė į automobilio NISSAN QUASHQAI priekinio bamperio kairę kampinę dalį. Beje, teismo ekspertas V. V. nepaneigė galimybės, kad objektas galėjo nukristi ir nuo sunkvežimio VOLVO FM platformos.

11354.

114Nors Teismo ekspertizės aktu taip pat nėra paneigta galimybė, jog sunkvežimis VOLVO FM galėjo pakelti objektą nuo važiuojamosios kelio dalies ir sugadinti automobilį NISSAN QUASHQAI, tačiau atsižvelgtina į tai, kad pagal dr. V. M. Eksperto išvadą ir jo parodymus 2019m. spalio 11d. pirmosios instancijos teismo posėdyje, tokiu atveju daugiau tikėtina, kad grumstas būtų buvęs suplaktas, o išsviestas būtų tik didesnis akmuo. Be to, pagal kitais bylos įrodymais iš esmės nepaneigtą dr. V. M. Ekspertinėje išvadoje padarytą išvadą, į automobilį NISSAN QUASHQAI atsitrenkęs akmuo galėjo būti 10 cm skersmens.

11555.

116Iš liudytojų A. N. ir L. A. parodymų nustatyta, kad objektas nuo sunkvežimio VOLVO FM į automobilį NISSAN QUASHQAI atskriejo ir atsitrenkė beveik iš karto po to, kai sunkvežimis įsuko į kelią ir dar nebuvo išvystęs didesnio greičio. Liudytoju apklausto dr. V. M. parodymais, būtent keičiantis sunkvežimio važiavimo krypčiai, greičiui, susidarė galimybė akmeniui ar grumstui su akmeniu, buvusiam sunkvežimio užpakalinio rato ratlankio vidinėje dalyje, išskristi į išorę.

11756.

118Taigi, nors nagrinėjamoje byloje Teismo ekspertizės akte kategoriškos išvados apie automobiliui NISSAN QUASHQAI padarytos žalos atsiradimo priežastį nebuvo padarytos, tačiau nagrinėjamu atveju nustačius, kad Teismo ekspertizės akto išvados iš esmės neprieštarauja kitiems bylos įrodymams, o surinktų įrodymų, tarp jų ir netiesioginių, visuma, juos vertinant kartu su liudytojos L. A., tiesiogiai mačiusios įvykio aplinkybes, parodymais, leidžia spręsti, kad labiau tikėtina, jog automobilio NISSAN QUASHQAI priekinio bamperio sugadinimai po žibintu buvo padaryti iš VOLVO FM užpakalinio sudvejinto rato ratlankio vidinės dalies ten buvusiam nevienalyčiam junginiui, galimai grumstui, susidedančiam iš molio/grunto, akmenukų ir turinčiam akmenį, išsviestam į išorę ir jam atsitrenkus į automobilio NISSAN QUASHQAI priekinio bamperio kairę kampinę dalį. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad nors VOLVO FM vairuotojas tvirtino, kad sunkvežimis yra apžiūrimas prieš išvažiuojant iš karjero, tačiau nagrinėjamu atveju vairuotojas konkrečiai nenurodė, kad būtent tą kartą, kai 2018m. balandžio 5d. įvyko įvykis, jis, prieš išvažiuodamas iš karjero ant kelio, apžiūrėjo sunkvežimio ratus.

11957.

120Net ir tuo atveju, jeigu, atsakovės tvirtinimu, į automobilį NISSAN QUASHQAI būtų atsitrenkęs akmuo, kuris buvo pakeltas sunkvežimiui VOLVO FM užvažiavus ant jo, atsižvelgiant į bylos duomenimis(sprendimo 43,44 punktai) tikėtinai nustatytą tokio objekto skersmenį, tūrį, svorį, VOLVO FM vairuotojas, vykdydamas pareigą kelyje elgtis atsargiai ir nepadaryti žalos kitiems eismo dalyviams ir jų turtui, būdamas apdairus ir rūpestingas, turėjo ir galėjo pamatyti ant kelio esantį tokių matmenų objektą ir išvengti užvažiavimo ant jo. Darant tokią išvadą, atsižvelgiama ir į paties VOLVO FM vairuotojo – liudytojo A. N. parodymus teismo posėdyje, kuriais jis patvirtino, kad maždaug apie 10 cm skersmens objektą ant kelio jis tikrai būtų pastebėjęs. Taigi, nebuvo pagrindo daryti išvadai, kad VOLVO FM vairuotojas negalėjo pastebėti objekto ir negalėjo išvengti žalos kitam eismo dalyviui padarymo dėl nenugalimos jėgos.

12158.

122Teismas sprendžia, kad taip pat nėra pagrindo daryti išvadą, jog automobilio NISSAN QUASHQAI sugadinimas buvo padarytas ne dėl VOLVO FM valdytojo nevykdymo pareigos elgtis atsargiai, imtis visų būtinų atsargumo priemonių, kad nebūtų sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui(Kelių eismo taisyklių 4,9,15 punktai).Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovė neįrodė, jog žala ieškovės draudėjai buvo padaryta ne dėl atsakovės apdraustos transporto priemonės valdytojo veiksmų (CPK 178 straipsnis).

12359.

124Sprendžiant dėl VOLVO FM valdytojo padarytos žalos atlyginimo dydžio, atsižvelgtina į šias bylos aplinkybes. Atsakovė atsiliepime į ieškinį, be kitų argumentų, kuriais buvo teigiama, kad automobilis NISSAN QUASHQAI pats atsitrenkė į kietą kliūtį ir pan., aiškiai suformulavo argumentus ir ginčijo aplinkybę, jog automobilio variklio gaubto sugadinimas, kurio ištaisymo kaina yra 347,90 Eur, buvo padarytas deklaruojamo įvykio metu. Savo argumentus atsakovė grindė teismui pateikta prieš tai jau minėtos 2019m. balandžio 10d. Transporto priemonių žalų administravimo grupės vadovo V. P. Ekspertinės pažymos išvada, kuria, įvertinus automobilio variklio gaubto dažų pažeidimų vietą ir jų nutolimą nuo priekinio bamperio sugadinimų, tvirtinama, jog automobilio gaubto dažų pažeidimai, esantys jo priekinėje dalyje, atsirado dėl nevienkartinio akmens poveikio į automobilį ir jie negalėjo atsirasti deklaruojamomis aplinkybėmis to paties įvykio, kurio metu atsirado ir bamperio sugadinimai, metu. Specialistas, remdamasis UAB „Techruna“ sąmata ir PVM sąskaita faktūra Nr. 10298, apskaičiavo, kad remonto išlaidos dėl variklio gaubto dažymo darbų sudaro: variklio gaubto dažymas, pasiruošimo darbai – 163,90Eur; variklio gaubto dažymo medžiagos – 184Eur, tai yra iš viso 347,90Eur su PVM. Atsakovės ir jos atstovų tvirtinimu, nėra pagrindo šių išlaidų atlyginimui. Tokią poziciją atsakovės atstovai palaikė ir pirmosios instancijos teismo posėdžiuose. Šiuo aspektu aktualu yra tai, kad ir pati automobilio NISSAN QUASHQAI vairuotoja L. A. negalėjo patvirtinti, jog automobilio variklio gaubto sugadinimas faktiškai buvo padarytas būtent 2018m. balandžio 5d. įvykio metu. Teismo posėdyje liudytoja apklausta L. A. pripažino, kad apie automobilio variklio gaubto pažeidimus sužinojo iš UAB „Techruna“ automobilio servizo darbuotojų, kurie pasakė, kad automobilio gaubtas yra stipriai apibraižytas ir jį reikia remontuoti. Kad nėra pagrindo vienareikšmiškai patvirtinti, jog automobilio variklio gaubto sugadinimas yra susijęs su 2018m. balandžio 5d. įvykiu, parodė ir 2019m. spalio 11d. teismo posėdyje apklaustas dr. V. M.. Be to, A. D. Specialisto išvada taip pat nebuvo nustatytas variklio gaubto pažeidimo mechanizmas. Todėl teismas sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatavimui, jog VOLVO FM valdytojas yra atsakingas už automobilio NISSAN QUASHQAI variklio gaubto sugadinimą, taigi, nėra pagrindo ieškovei priteisti 347,90Eur dydžio jos turėtas išlaidas dėl automobilio variklio gaubto remonto.

12560.

126Remiantis aptartu, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė CPK 178 straipsnį bei TPVCAPDĮ 19 straipsnio 3 dalį, Draudimo įstatymo 98 straipsnio 7 dalį ir tai sudaro pagrindą panaikinti neteisėtą sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteisiant 1240,38Eur (1588,28Eur - 347,90Eur) žalos atlyginimą ir 6 proc. procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo(CK 6.37straipnio 2dalis, 6.201 straipsnio 2 dalis), o kitoje dalyje ieškinį atmesti(CPK 329straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

127Dėl bylinėjimosi išlaidų.

12861.

129Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys tenkinamas iš dalies, atitinkamai perskirstomas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, o taip pat priteisiamos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnis).

13062.

131Ieškovės byloje patirtos išlaidos yra šios: paduodant ieškinį sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis, iš šios sumos 2 Eur sudaro žyminio mokesčio permoka, kuri ieškovei grąžinama, remiantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu; 500 Eur, sumokėti ieškovės atstovei už ieškinio parengimą ir atstovavimą teisme; 387,20 Eur, sumokėti UAB „Impulsana“ už atliktą tyrimą, įformintą Eksperto išvada MV2019-36; 36 Eur sumokėtas žyminis mokestis, paduodant apeliacinį skundą. Atsakovės patirtos išlaidos: 318,47 Eur, sumokėti už teismo ekspertizės atlikimą; 0,31 Eur sumokėti už pavedimo atlikimą ekspertinei įstaigai, 93,26 Eur išlaidos, išmokėtos liudytojams dėl jų vykimo į teismo posėdį. Procesinių dokumentų išlaidos pirmosios instancijos teisme sudaro 6,93 Eur. Teismas, remdamasis CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 3, 6,10 punktais, 98 straipsniu, pripažįsta, kad visos įvardintos išlaidos, išskyrus žyminio mokesčio permoką, yra susijusios su bylos nagrinėjimu.

13263.

133Ieškinys tenkinamas tokiomis proporcijomis: patenkintas - 78 proc., atmestas - 22 proc. Remiantis CPK 93 straipsnio 2 ir 3 dalimi, bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos ir priteistinos proporcingai patenkintai ir atmestai reikalavimų daliai: ieškovei iš atsakovės priteistina 56 Eur žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį ir apeliacinį skundą; 390 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas, pripažįstant, kad advokato pagalbai apmokėti ieškovės sumokėta 500Eur suma neviršijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytų dydžių; 302 Eur už UAB „Impulsana“ už atliktą tyrimą, įformintą Eksperto išvada MV2019-36; iš viso: 748 Eur; atsakovei iš ieškovės priteistina 70 Eur išlaidų sumokėtų už teismo ekspertizės atlikimą; 20 Eur išlaidų išmokėtų liudytojams; o išlaidos už pavedimo ekspertinei įstaigai atlikimą nepriteistinos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais dėl pernelyg mažos sumos (0,07Eur). Remiantis CPK 271 straipsnio 1 dalimi, atliktinas šalims priteistų bylinėjimosi išlaidų įskaitymas.

13464.

135Išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai priteistinos taip: iš ieškovės nepriteistina 1,52 Eur suma, kadangi viršija teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96straipsnio 6 dalis); o iš atsakovės priteistina suma yra 5,40Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 271 straipsnio 1 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi, teismas

Nutarė

136Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

137Ieškovės If P&C Insurance AS (Estijos Respublikos registro kodas 10100168), Lietuvoje vykdančios veiklą per filialą - If P&C Insurance AS filialas, filialo kodas 302279548, ieškinį tenkinti iš dalies.

138Priteisti ieškovei If P&C Insurance AS (Estijos Respublikos registro kodas 10100168), Lietuvoje vykdančiai veiklą per filialą - If P&C Insurance AS filialas, filialo kodas 302279548 iš atsakovės ERGO Insurance SE (Estijos Respublikos registro kodas 10017013), Lietuvoje vykdančios veiklą per filialą - ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, filialo kodas 302912288, 1240,38 Eur(vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt eurų ir 38 euro centus), 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019m.balandžio 1d.) iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 56 Eur (penkiasdešimt šešis eurus) - žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį ir apeliacinį skundą atlyginimą; 692 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir kitų būtinų išlaidų atlyginimą, iš viso: 748Eur (septynis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus).

139Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

140Priteisti atsakovei ERGO Insurance SE (Estijos Respublikos registro kodas 10017013) Lietuvoje vykdančios veiklą per filialą - ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, filialo kodas 302912288 iš ieškovės If P&C Insurance AS (Estijos Respublikos registro kodas 10100168) Lietuvoje vykdančios veiklą per filialą - If P&C Insurance AS filialas, filialo kodas 302279548, 90 Eur (devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

141Atlikti priteistų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą ir iš ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų sumos atėmus atsakovei priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą, galutinai išspręsti šalių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo viena kitai klausimą taip: priteisti ieškovei If P&C Insurance AS (Estijos Respublikos registro kodas 10100168), Lietuvoje vykdančiai veiklą per filialą - If P&C Insurance AS filialas, filialo kodas 302279548, iš atsakovės ERGO Insurance SE (Estijos Respublikos registro kodas 10017013), Lietuvoje vykdančios veiklą per filialą - ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, filialo kodas 302912288, 658 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

142Priteisti iš atsakovės ERGO Insurance SE (Estijos Respublikos registro kodas 10017013) Lietuvoje vykdančios veiklą per filialą - ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, filialo kodas 302912288, valstybės naudai 5,40 Eur( penkis eurus ir 40 euro centų) dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 1886597752) į vieną iš biudžeto surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo dokumentą pateikiant Vilniaus miesto apylinkės teismui.

143Grąžinti ieškovei If P&C Insurance AS(Estijos Respublikos registro kodas 10100168) Lietuvoje vykdančios veiklą per filialą - If P&C Insurance AS filialas, filialo kodas 302279548, 2Eur (dviejų eurų) žyminio mokesčio, sumokėto ERGO Insurance AS, filialo 2018m. birželio 11d. mokėjimo užduoties kodas(ID)ZG45230, permoką, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė If P&C Insurance AS, Lietuvoje veiklą vykdanti per filialą - If... 6. 2.... 7. Ieškovė ieškinyje paaiškino, kad 2018 m. sausio 18 d. su L. J. (šiuo metu... 8. 3.... 9. Paaiškino, kad žala automobiliui atsirado dėl nuo sunkvežimio VOLVO FM į... 10. 4.... 11. Nurodė, kad ieškovė eismo įvykį pripažino draudžiamuoju įvykiu ir... 12. 5.... 13. Atsakovė ERGO Insurance SE atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko.... 14. 6.... 15. Teigė, kad akmenų išlėkimas iš po automobilių ratų yra atsitiktinis, be... 16. 7.... 17. Nesutiko, kad pagal ieškovės pateiktą UAB „Techruna“ (oficialaus NISSAN... 18. 8.... 19. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 11 d. sprendimu ieškinį... 20. 9.... 21. Teismas nustatė, kad tarp šalių ginčas kilo dėl to, ar egzistavo faktinis... 22. 10.... 23. Teismas sprendė, kad tarp šalių nėra ginčo dėl paties įvykio fakto, t.... 24. 11.... 25. Vis dėlto teismas sprendė, kad byloje nepavyko nustatyti eismo įvykį... 26. 12.... 27. Teismas sprendė, jog, nors byloje nenustatytas konkretus apgadinimų... 28. 13.... 29. Teismas pažymėjo, kad iš byloje surinktų rašytinių įrodymų ir... 30. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 31. 14.... 32. Apeliaciniu skundu ieškovė If P&C Insurance AS prašo panaikinti Vilniaus... 33. 15.... 34. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 35. 16.... 36. Mano, kad byloje jokie įrodymai nepatvirtina, jog žalą padaręs objektas yra... 37. 17.... 38. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismas neteisingai vertino iš... 39. 18.... 40. Be to, apeliaciniame skunde teigiama, teismo ekspertizės akto išvadų 5... 41. 19.... 42. Apeliantė mano, kad teismas be pagrindo kritiškai vertino NISSAN QASHQAI... 43. 20.... 44. Nurodo, kad teismas neįžvelgė VOLVO FM vairuotojo paaiškinimų akivaizdaus... 45. 21.... 46. Mano, kad teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą. VOLVO FM... 47. 22.... 48. Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog varikio gaubtas buvo... 49. 23.... 50. Apeliantė mano, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nevertino ir... 51. 24.... 52. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė ERGO Insurance SE prašo... 53. 25.... 54. Atsiliepime nurodo, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog byloje esantys... 55. 26.... 56. Mano, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog standus objektas kurį laiką buvo... 57. 27.... 58. Atsakovė teigia, kad ieškovė nepagrįstai nurodo, jog Vilniaus miesto... 59. 28.... 60. Nurodo, kad VOLVO FM vairuotojo paaiškinimai buvo nuoseklūs tiek... 61. 29.... 62. Mano, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog variklio gaubtas nebuvo sugadintas... 63. Teismas... 64. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 65. 30.... 66. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 67. 31.... 68. Šioje byloje nagrinėjamas ginčas yra kilęs tarp draudikų, tai yra... 69. 32.... 70. Byloje nustatyta, kad 2018 m. sausio 18 d. ieškovės su L. A. sudaryta... 71. 33.... 72. Atsakovė 2018m. rugpjūčio 20d. pranešimu ieškovei pranešė, kad atsisako... 73. 34.... 74. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad draudikui subrogacijos būdu perėjusi... 75. 35.... 76. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2011m. sausio 25d. nutartyje, priimtoje... 77. 36.... 78. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad byloje nepavyko nustatyti... 79. 37.... 80. CPK 185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius... 81. 38.... 82. Bylos duomenys patvirtina, kad iš esmės NISSAN QASHQAI vairuotojos L. A.,... 83. 39.... 84. Byloje esantis 2018m. balandžio 5d. pranešimo atsakovei apie eismo įvykį... 85. 40.... 86. Nors L. A. vėlesniuose paaiškinimuose ir teismo posėdyje duotuose... 87. 41.... 88. Liudytoju teismo posėdyje apklaustas VOLVO FM vairuotojas A. N. iš esmės... 89. 42.... 90. Atsakovės specialistas V. P., turintis vertintojo asistento kvalifikaciją bei... 91. 43.... 92. Ieškovės specialistas A. D., turintis transporto inžinierijos magistro... 93. 44.... 94. Technikos mokslų daktaro (kryptis: transporto inžinierija) V. M. (žr.,... 95. 45.... 96. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertas V. V. atliko teismo ekspertizę... 97. 46.... 98. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl teismo eksperto išvados, yra nurodęs,... 99. 47.... 100. Nors, pagal kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m.... 101. 48.... 102. Teismo ekspertizės akte padaryta išvada, kad automobilį apgadinęs objektas... 103. 49.... 104. Ieškovės teismui pateikta dr. V. M. Eksperto išvada, nors ir neturinčia... 105. 50.... 106. Sprendimo 43 punkte aptartu kitu rašytiniu įrodymu - A. D. Specialisto... 107. 51.... 108. Taigi, remiantis aptartais ir iš esmės vienas kitam neprieštaraujančiais... 109. 52.... 110. Be to, nesutiktina su atsakovės teiginiais, kad Teismo ekspertizės akte... 111. 53.... 112. Teismo ekspertizės akto išvadomis nebuvo paneigtas ir dr. V. M. Eksperto... 113. 54.... 114. Nors Teismo ekspertizės aktu taip pat nėra paneigta galimybė, jog... 115. 55.... 116. Iš liudytojų A. N. ir L. A. parodymų nustatyta, kad objektas nuo... 117. 56.... 118. Taigi, nors nagrinėjamoje byloje Teismo ekspertizės akte kategoriškos... 119. 57.... 120. Net ir tuo atveju, jeigu, atsakovės tvirtinimu, į automobilį NISSAN QUASHQAI... 121. 58.... 122. Teismas sprendžia, kad taip pat nėra pagrindo daryti išvadą, jog... 123. 59.... 124. Sprendžiant dėl VOLVO FM valdytojo padarytos žalos atlyginimo dydžio,... 125. 60.... 126. Remiantis aptartu, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas... 127. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 128. 61.... 129. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, priimamas naujas... 130. 62.... 131. Ieškovės byloje patirtos išlaidos yra šios: paduodant ieškinį sumokėtas... 132. 63.... 133. Ieškinys tenkinamas tokiomis proporcijomis: patenkintas - 78 proc., atmestas -... 134. 64.... 135. Išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai... 136. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. sprendimą panaikinti... 137. Ieškovės If P&C Insurance AS (Estijos Respublikos registro kodas... 138. Priteisti ieškovei If P&C Insurance AS (Estijos Respublikos registro kodas... 139. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 140. Priteisti atsakovei ERGO Insurance SE (Estijos Respublikos registro kodas... 141. Atlikti priteistų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą ir iš ieškovei... 142. Priteisti iš atsakovės ERGO Insurance SE (Estijos Respublikos registro kodas... 143. Grąžinti ieškovei If P&C Insurance AS(Estijos Respublikos registro kodas...