Byla e2A-1847-638/2016
Dėl baudos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos CPO LT apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos CPO LT ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Omgema“ dėl baudos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl viešojo pirkimo sutarties sąlygų aiškinimo ir taikymo, netesybų sumažinimą reglamentuojančių nuostatų aiškinimo ir taikymo.

82.

9Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 1448,10 Eur baudą, 5 proc. metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidas.

103.

11Ieškovė nurodė, kad vykdydama jai pavestas centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas, 2014 m. birželio 20 d. paskelbė viešąjį kompiuterinės įrangos pirkimą. Atsakovė 2014 m. liepos 22 d. pateikė pasiūlymą tiekti prekes ir patvirtino, kad siūlomos prekės atitinka ieškovės reikalaujamą techninę specifikaciją. Atsakovė buvo paskelbta konkurso laimėtoja ir 2014 m. spalio 1 d. su atsakove sudaryta preliminarioji sutartis dėl kompiuterinės įrangos tiekimo. Sutarties vykdymo metu ieškovė nustatė, kad atsakovės pateikta įranga neatitinka techninės specifikacijos, konkrečiai, spalvinis spausdintuvas neatitinka 30 lapų per minutę spausdinimo spartos. Ieškovė 2015 m. gruodžio 29 d. vienašališkai nutraukė preliminarią sutartį ir pareikalavo sumokėti 1448,10 Eur ( 5000 Lt) baudą.

124.

13Atsakovė su ieškiniu nesutiko, motyvuodama, kad jos tiekiamo spalvinio spausdintuvo spausdinimo sparta vienspalviu ( juodai baltu) režimu yra 31 lapas per minutę, todėl techninius reikalavimus atitinka. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad buvo suklaidinta pačios ieškovės, nes du preliminarios sutarties priedai: techninės specifikacijos dokumento 10 objekto aprašymas ir konkretaus pasiūlymo 10 objekto aprašymas yra skirtingo turinio, skiriasi būtent spausdinimo spartos parametrai, todėl atsakovė buvo suklaidinta. Atsakovė pripažino, kad jos siūlomo spalvoto spausdintuvo sparta yra 27 lapai per minutę spausdinant spalvotai, tačiau tai nėra esminis pažeidimas. Pagal preliminariąją sutartį buvo parduotas tik vienas spausdintuvas Vilniaus rajono savivaldybei, kuri sumokėjo 192,39 Eur, prekę priėmė ir jokių pretenzijų nereiškė. Atsakovė jokių neteisėtų veiksmų neatliko, jokia žala nebuvo padaryta, todėl nėra pagrindo taikyti netesybas.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

165.

17Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 16 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovės ieškovei 100 eurų baudos. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

186.

19Teismas pažymėjo, kad šalys neginčija preliminariosios sutarties nutraukimo teisėtumo. Teismas nenustatė, kad ieškovė būtų pateikusi atsakovei skirtingo turinio dokumentus, suklaidinusi atsakovę, nes galutinės norimų įsigyti prekių techninės specifikacijos yra suformuojamos įvertinus gautus tiekėjų pasiūlymus. Nors preliminarios sutarties D dalyje konkretaus pasiūlymo 2 lakšte kainos pasiūlyme nustatyta 10 pirkimo objekto dalies spalvinio spausdintuvo techninė specifikacija ( formatas A4, spausdinimo sparta -30 lapų per minutę) nėra konkrečiai nurodytas spausdinimo režimas, vienspalvis ar spalvotas, tačiau nėra pagrindo pritarti atsakovės teiginiui, kad nenurodžius buvo galima manyti, kad spausdinimo sparta taikoma tik vienspalviu režimu spausdinant. Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad praktikoje apie 90 proc. atvejų spausdintuvai naudojami vienspalviam spausdinimui ir tik 10 proc. atvejų naudojamas spalvotas spausdinimas. Teismas pabrėžė, kad atsakovė yra ne vienerius metus kompiuterinės technikos rinkoje veikianti įmonė, todėl neturėjo būti suklaidinta. Abi šalys pripažino, kad atsakovės patiektos prekės - spalvinio spausdintuvo OKI C531dn - spausdinimo sparta spalviniu režimu yra 27 lapai per minutę, o vienspalviu - 31 lapas per minutę. Teismas sprendė, kad atsakovės pateikta prekė neatitiko preliminariosios sutarties 3.2 punkte numatyto reikalavimo, todėl atsakovė preliminariosios sutarties reikalavimus įvykdė netinkamai.

207.

21Netesybos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Ieškovė neįrodinėjo netesybų dydžio pagrįstumo, tačiau teismas sprendė, kad ieškovės prašomos priteisti netesybos, nustatytos preliminarios sutarties 11.5 punktu, yra neprotingai didelės atsižvelgiant į individualias šios bylos aplinkybes. Teismas įvertino, kad atsakovė tik vienam pirkėjui pardavė vieną spausdintuvą už 192,30 Eur, pirkėjas spausdintuvą priėmė, atsiskaitė ir jokių pretenzijų nereiškė. Atsakovės pateikto spausdintuvo sparta labai nežymiai (tik 3 lapais per minutę) skiriasi nuo nurodytos prekės techninėje specifikacijoje, ieškovė neturėjo papildomų išlaidų kito pirkėjo paieškoms, nes to paties turinio sutartis yra sudaryta su kitais tiekėjais. Teismas sprendė, kad priteisti prašomo dydžio baudą būtų pernelyg griežta sankcija atsakovei, nes ji patirtų nuostolį, žymiai didesnį, negu gautos pajamos.

22III.

23Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

248.

25Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

261.1.

27Teismas nesivadovavo kasacinio teismo praktika ir be pagrindo suabsoliutino ieškovės pareigą įrodinėti minimalių nuostolių dydį. Šalys preliminarioje sutartyje susitarė dėl taikytinų netesybų dydžio. Netesybos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ir realumo kreditoriui nereikia įrodinėti

281.2.

29Teismas nepagrįstai sprendė, kad netesybos yra neprotingai didelės. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, atsižvelgtina į šalių statusą, sutarties tikslus, sutartinių santykių pobūdį, tikruosius sutarties šalių ketinimus ir pan. Teismas turėjo įvertinti, kad ieškovas savo veikloje atstovauja daugelio viešojo sektoriaus institucijų interesus, užtikrina jų veiklai būtinų ir nustatytas technines specifikacijas atitinkančių priemonių įsigijimą; sumokamos netesybos patenka į valstybės biudžetą, atsakovas, dalyvaudamas ieškovo organizuojamuose konkursuose turi galimybę realizuoti neribotą kiekį savo prekių už neribotą bendrą vertę. Atsakovė sudarė preliminarią sutartį vietoje kito, sąžiningo tiekėjo. Atsakovei netesybų dydis buvo aiškiai žinomas tiek dalyvaujant viešajame pirkime, tiek sudarant preliminariąją sutartį, todėl, būdama verslo profesionalė, galėjo numatyti savo įsipareigojimo nevykdymo padarinius. Ignoruoti tokias aplinkybes reiškia sukurti prielaidas nesąžiningiems tiekėjams laimėti viešuosius konkursus ir paneigti netesybų teisinę prigimtį.

309.

31Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, priimtą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

322.1.

33Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalis leidžia teismui sumažinti netesybas, jeigu jos aiškiai per didelės ir jeigu prievolė yra iš dalies įvykdyta. Netesybų negalima mažinti labiau, negu kad šalies patiri nuostoliai. Teismas tinkamai taikė CK 6.73 straipsnio 2 dalį.

342.2.

35Ieškovės pateikta prekės specifikacija buvo dviprasmiška ir netiksli- nurodant spausdinimo greitį nebuvo pažymėta, kaip pageidaujama sparta turi būti spausdinama - spalvotai ar vienspalviu režimu. Atsakovė sąžiningai suklydo.

362.3.

37Atsakovė pardavė tik vieną spausdintuvą už 192,39 Eur, iš pirkėjo pretenzijų negauta. Spausdintuvo sparta spalvotu režimu skyrėsi tik 3 lapais per minutę nuo pageidautos spartos. Sutarties pažeidimas buvo tik formalaus pobūdžio. Prievolė iš dalies įvykdyta.

38Teismas

konstatuoja:

39IV.

40Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4110.

42Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Jeigu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą (-us), apeliacinis skundas nagrinėjamas neatsižvelgiant į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

43Dėl teismo teisės sumažinti netesybas

4411.

45Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikos ir nepagrįstai svarstė netesybų sumažinimo klausimą. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktika dėl Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalies aiškinimo ir taikymo yra nuosekli. Nors teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis), tačiau tais atvejais, kai skolininkas reiškia reikalavimą mažinti netesybas ar teismas savo iniciatyva svarsto klausimą dėl netesybų mažinimo, kreditorius turi pagrįsti netesybas įrodinėdamas savo nuostolius. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys. Nustatant, ar netesybos, palyginus su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos nutartis byloje 3K-3-563/2013).

4612.

47Apelianto nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys (bylose Nr. 3K-7-304/2007, Nr. 3K-3-636/2013, Nr. 3K-3-383/2012; Nr. 3K-3-138/2011; Nr. 3K-3-443/2008; Nr. 3K-3-401/2008) nepaneigia taisyklės, kad visais atvejais teismas gali svarstyti klausimą, ar konkrečios bylos atveju prašomos priteisti netesybos nėra pernelyg didelės, net jeigu jos yra sutartinės ir sutartį yra sudarę verslo subjektai, turintys reikalingą patirtį toje srityje. Jeigu svarstomas netesybų sumažinimo klausimas, tokiais atvejais kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal UAB „Istpro“ prašymą patvirtinti kreditoriaus reikalavimą, bylos Nr. 3K-3-446/2013; 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Dujų sfera“ v. Kretingos rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K?3?562/2013; kt.).

4813.

49Sutartinės netesybos teismų praktikoje nėra mažinamos, kai faktiškai patirti nuostoliai įrodomi didesni, negu kad nustatytos netesybos, kaip pavyzdžiui Lietuvos Aukščiausiojo teismo byloje Nr. 3K-3-138/2012, kurioje vertinant netesybų dydį buvo atsižvelgta į tai, kad šalys buvo verslininkai, sutartys buvo komercinio pobūdžio, preliminariųjų sutarčių tam tikrame punkte buvo susitarta dėl konkretaus dydžio baudos mokėjimo vienašališkai nutraukus preliminariąsias sutartis, be to, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovo galimi nuostoliai nesudarius pagrindinių butų pirkimo–pardavimo sutarčių su ieškovu buvo daug didesni nei nustatytos netesybos, todėl pagrįstai sprendė, kad nebuvo pagrindo jų mažinti.

5014.

51Tais atvejais, kai nuostolių suma didesnė nei sutartimi nustatytos netesybos, pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalį priteisiamas nuostolių atlyginimas, apimantis įskaitomą netesybų sumą. Kai reikalaujama sutartinių netesybų suma viršija priteistinus nuostolius, teismas priteisiamas sumas nustato tokia tvarka: į priteistiną nuostolių sumą įskaito ją atitinkančią sutartinių netesybų sumą (CK 6.73 straipsnio 1 dalis); sprendžia klausimą dėl likusių sutartinių netesybų dydžio mažinimo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) ir nustato galutinę priteisiamą netesybų sumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „G. M.“ v. UAB „Lygiakraštis“, bylos Nr. 3K-3-1070/2003; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-3-400/2005; išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB „Kauno energija“ v. AB „Lietuvos dujos“, bylos Nr. 3K-7-378/2005; kt.).

5215.

53Įvertinant paminėtą kasacinio teismo praktiką, negalima daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje nuo jos nukrypo ar netinkamai taikė.

5416.

55Šioje byloje skolininkė (atsakovė) reiškė prašymą pagrįsti ieškovės patirtų nuostolių dydį ir sumažinti netesybas, tačiau ieškovė patirtų nuostolių dydžio neįrodinėjo, ieškovės atstovas teismo posėdyje tik abstrakčiai teigė, kad nuostoliai yra žymiai didesni negu kad sutarta bauda ( 2016 m. balandžio 26 d. posėdžio garso įrašas 1_1-1, nuo 19:17 minutės). Tačiau ieškovės abstrakčiais teiginiais dėl nuostolių dydžio nebuvo pagrindo vadovautis sprendžiant dėl priteistinų netesybų.

5617.

57Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovė nebuvo suklaidinta ieškovės pateiktų dokumentų netikslumais. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė turėjo vadovautis jos pačios sudarytos preliminariosios sutarties nuostatomis, kurios antraštėje nurodyta spausdinimo sparta - 30 lapų per minutę. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad ieškovės paskelbtoje Spausdintuvų ir daugiafunkcinių įrenginių techninėje specifikacijoje, skyriuje 10 pirkimo objekto dalis buvo nurodytas spalvinis daugiafunkcinis įrenginys ( formatas A4, spausdinimo sparta - 20 lapų/min ( atsiliepimas ir jo priedai byloje neskaitmenizuoti, popierinėje byloje t.1, b.l.45), o D dalyje „Konkretaus pasiūlymo 2 lakštas. Kainos pasiūlymas“ 10 pirkimo objekto dalis jau nurodoma - spalvinis spausdintuvas, formatas A4, spausdinimo sparta - 30 lapų/min. ( t.1, b.l.55). Sutiktina su atsakovės argumentais, kad paskelbta informacija apie pageidaujamą įsigyti įrenginį buvo nurodyta skirtinga techninės specifikacijos aprašyme ir kainos pasiūlyme, kas galėjo suklaidinti atsakovę dėl pradinio apsisprendimo dalyvauti konkurse. Viena vertus, atsakovė galėjo pasinaudoti teise, pastebėjusi neatitikimą, prašyti ieškovės papildomų paaiškinimų ( VPĮ 24 straipsnio 2 dalies 15 p.). Kita vertus, paminėti neatitikimai ieškovės paskelbtuose dokumentuose leidžia atmesti ieškovės argumentus, kad atsakovės netinkamu ar melagingu pasiūlymu buvo sumenkintas ieškovės kaip centrinės pirkimų įstaigos prestižas, apgauti potencialūs kiti tiekėjai, nes pati ieškovė paskelbė prieštaringus duomenis dėl norimo pirkti įrenginio.

5818.

59Tačiau įvertintina, kad nesant ginčo dėl preliminariosios sutarties nutraukimo teisėtumo, atsakovė pati pripažino buvus preliminariosios sutarties pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai analizavo atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas, nes netesybos yra civilinės atsakomybės forma ( LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-401/2008). Teismas įvertino, kad pagal šalių sudarytą preliminariąją sutartį buvo sudaryta tik viena pagrindinė sutartis, parduotas tik vienas spausdintuvas, sandorio vertė nedidelė, spausdintuvą nusipirkusi įstaiga (Vilniaus rajono savivaldybė) jokių pretenzijų dėl įrenginio tinkamumo nereiškė. Preliminarioji sutartis su atsakove yra nutraukta, todėl galimybės kilti ginčui ateityje dėl netinkamos rūšies spausdintuvo pateikimo neliko, t.y. didesnei žalai kilti galimybės jau nėra. Įvertintina ir tai, kad parduoto įrenginio techninė specifikacija labai nežymiai skyrėsi nuo tos, kuri buvo nurodoma preliminarioje sutartyje, vadinasi, iš esmės įrenginys atitiko preliminariąją sutartį.

6019.

61Spręstina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

62Dėl bylinėjimosi išlaidų

6320.

64Bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, paskirstytinos priklausomai nuo apeliacinio skundo išnagrinėjimo baigties. Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantės turėtos išlaidos nepriteistinos. Atsakovės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti ( 556,60 Eur) priteistinos atsakovei iš ieškovės.

65Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu

Nutarė

66Apeliacinį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

67Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Omgema“, įm.k.234853110, iš ieškovės viešosios įstaigos „CPO LT“ 556,60 Eur ( penkis šimtus penkiasdešimt šešis eurus ir 60 ct) išlaidų už advokato pagalbą.

68Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl viešojo pirkimo sutarties sąlygų... 8. 2.... 9. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 1448,10 Eur baudą, 5 proc.... 10. 3.... 11. Ieškovė nurodė, kad vykdydama jai pavestas centrinės perkančiosios... 12. 4.... 13. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, motyvuodama, kad jos tiekiamo spalvinio... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 5.... 17. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 16 d. sprendimu ieškinį tenkino... 18. 6.... 19. Teismas pažymėjo, kad šalys neginčija preliminariosios sutarties nutraukimo... 20. 7.... 21. Netesybos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Ieškovė... 22. III.... 23. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 24. 8.... 25. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m.... 26. 1.1.... 27. Teismas nesivadovavo kasacinio teismo praktika ir be pagrindo suabsoliutino... 28. 1.2.... 29. Teismas nepagrįstai sprendė, kad netesybos yra neprotingai didelės.... 30. 9.... 31. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą... 32. 2.1.... 33. Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalis leidžia teismui sumažinti... 34. 2.2.... 35. Ieškovės pateikta prekės specifikacija buvo dviprasmiška ir netiksli-... 36. 2.3.... 37. Atsakovė pardavė tik vieną spausdintuvą už 192,39 Eur, iš pirkėjo... 38. Teismas... 39. IV.... 40. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 41. 10.... 42. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 43. Dėl teismo teisės sumažinti netesybas... 44. 11.... 45. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad... 46. 12.... 47. Apelianto nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys (bylose Nr.... 48. 13.... 49. Sutartinės netesybos teismų praktikoje nėra mažinamos, kai faktiškai... 50. 14.... 51. Tais atvejais, kai nuostolių suma didesnė nei sutartimi nustatytos netesybos,... 52. 15.... 53. Įvertinant paminėtą kasacinio teismo praktiką, negalima daryti išvados,... 54. 16.... 55. Šioje byloje skolininkė (atsakovė) reiškė prašymą pagrįsti ieškovės... 56. 17.... 57. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovė nebuvo... 58. 18.... 59. Tačiau įvertintina, kad nesant ginčo dėl preliminariosios sutarties... 60. 19.... 61. Spręstina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir... 62. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 63. 20.... 64. Bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme,... 65. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 66. Apeliacinį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d.... 67. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Omgema“, įm.k.234853110,... 68. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....