Byla e2-251-984/2018
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

1Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Asta Katinienė, sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei G. V., atsakovo Ž. Š. atstovei advokatei Virginijai Budrevičienei,

2teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams E. Š. ir Ž. Š. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią jų dukrai M. Š., gim. ( - ); priteisti iš atsakovų vaiko išlaikymui po 200 eurų per mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės; nenustatyti vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, kadangi vaiko gyvenamosios vietos klausimas išspręstas Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. ( - ). Nurodė, kad M. Š. yra atsakovų dukra. Gimus dukrai, iš ligoninės šeima grįžo gyventi į atsakovės motinai R. M. priklausantį butą, kartu su neįgaliu atsakovės tėvu D. M.. Atsakovė dažnai savo dukrą palikdavo neįgalaus tėvo priežiūrai, o pati išeidavo. Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. ( - ) „Dėl įrašymo į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą“ atsakovų šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl atsakovų piktnaudžiavimo alkoholiu ir vaiko nepriežiūros.2016 m. gruodžio 19 d. atsakovė parašė ieškovui pasižadėjimą užsikoduoti nuo alkoholio vartojimo; 2016 m. gruodžio 29 d. ji užsikodavo. Atsakovas atsisakė koduotis nuo alkoholio vartojimo, manydamas, kad dėl to neturi problemų. 2017 m. kovo 22 d. atsakovė, būdama neblaivi, laikydama ant rankų savo mažametę dukrą, ją numetė ant grindų, dėl ko vaikui lūžo kaukolė. Dėl šio įvykio atsakovei buvo suteikta skubi psichologinė pagalba.Nuo 2017 m. kovo 23 d. iki 2017 m. balandžio 3 d. ji buvo gydoma ( - ). Dėl minėto įvykio atsakovė teismo buvo pripažinta kalta.2017 m. balandžio 3 d. atsakovė parašė pasižadėjimą, kuriame įsipareigojo užsikoduoti nuo alkoholio vartojimo ir rūpintis dukra. 2017 m. balandžio 4 d. tarpinstitucinio pasitarimo metu nutarta, kad atsakovė su dukra turi pagyventi ( - ). 2017 m. balandžio 24 d. pas ieškovą apsilankęatsakovai parašė pasižadėjimus, keisti gyvenimo būdą, deramai rūpintis vaiku ir nepiktnaudžiauti alkoholiu, sudaryti saugias ir sveikas sąlygas vaikui augti. Atsakovei su dukra iš ( - ) buvo leista grįžti gyventi namo, tačiau2017 m. gegužės 8 d. ieškovas gavo pranešimą, kad atsakovas ir atsakovės tėvas vartoja alkoholį. Nuvykus į šeimą, asmenys buvo perspėti, kad namuose nebūtų girtaujama ir rūkoma, nes to matyti neturi nei vaikas nei atsakovė, kadangi ji yra užsikodavusi nuo alkoholio vartojimo.2017 m. gegužės 15 d. gautas informacinis pranešimas iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato, kad namuose, esančiuose ( - ), policijos pareigūnai rado neblaivią atsakovę, kuriai nustatytas vidutinis (2,18 prom.) girtumas, atsakovą, kuriam nustatytas sunkus (2,81 prom.) girtumas ir vaiko močiutę R. Š., kuriai nustatytas vidutinis (1,85 prom.) girtumo laipsnis. Kadangi namuose blaivių asmenų nebuvo, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir vaikas perduotas medikams, ovaiko tėvams surašyti protokolai, pagal Lietuvos Respubikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 73 straipsnio 1 dalį. 2017 m. gegužės 16 d. nuspręsta paimti vaiką iš šeimos, kadangi atsakovas neturi pastovaus darbo, atsakovai vartoja alkoholį, tarp jų kyla konfliktai, vaikui yra nesaugu likti su tėvais. Atsakovams net kelis kartus buvo leista pasitaisyti ir įrodyti, kad geba sudaryti vaikui saugias ir sveikas sąlygas augti, tačiau tai būdavo tik rašytiniai pasižadėjimai, o realiai jokių teigiamų pokyčių atsakovų šeimoje nebuvo užfiksuota.Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. ( - ) „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ M. Š. nuo 2017 m. gegužės 26 d. nustatyta laikinoji globa šeimoje.Po laikinosios globos nustatymo atsakovų dukrai, padėtis atsakovų šeimoje blogėjo, tarp atsakovų prasidėjo nesutarimai dėl dukters globos, panaikinus laikinąją globą. Atsakovė netrukus išvyko į užsienį, o atsakovas liko Lietuvoje. Atsakovas kelis kartus aplankė dukrą pas globėją.Atsakovė grįžusi į Lietuvą tik vieną kartą aplankė vaiką pas globėją. Atsakovai neteikė išlaikymo vaikui.Neturi pastovios gyvenamosios vietos. Teikiamos socialinės paslaugos atsakovų šeimai buvo neveiksmingos, nes atsakovai nesiekė keisti savo gyvenimo būdo. Jie nėra motyvuoti susigrąžinti vaiko, nededa pastangų pakeisti esamą padėtį, nėra pajėgūs tinkamai rūpintis vaiku. Mano, kad vaiko interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taip pat prašo iš atsakovų priteisti vaiko išlaikymą po 200 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. 2018 m. kovo 28 d. raštiškais paaiškinimais pateikė vaiko išlaikymui prašomų priteisti lėšų detalizaciją.

5Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad nori auginti dukrą ir ją galėtų auginti ( - ), pas draugą M. M..Šioje aplinkoje nevartojamas alkoholis, nesmurtaujama. Dukrą aplankė du kartus, nuvežė jai dovanų.Dažniau lankyti neturėjo galimybių dėl tolimo atstumo iki Širvintų. Nurodė, kad vaiko globėja nepriėmė iš jos pinigų.

6Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad pakeitė savo gyvenimo būdą.Nuo 2018 m. sausio 24 d. dirba UAB ( - ) pagalbiniu darbininku.Darbe charakterizuojamas teigiamai. Gauna apie 400 eurų darbo užmokestį. Turi pastovią gyvenamąją vietą –pas močiutę J. V., ( - ). Mano, kad jo (tėvo) valdžia dukrai galėtų būti apribota terminuotai 6 mėnesiams, taip suteikiant jam galimybę susigrąžinti vaiką. Mano, kad prašoma priteisti vaikui 200 eurų išlaikymo suma yra per didelė, kadangi mažo vaiko poreikiams tiek nereikia.

7Ieškovo atstovė teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė jį tenkinti ieškinyje išdėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad jokie teigiami pokyčiai pas atsakovus neužfiksuoti. Jų emocinis ryšys su vaiku nutrūkęs. Išlaikymo vaikui neteikia. Nuo laikinosios globos vaikui nustatymo tėvai savo vaiką aplankė tik po du kartus. Atsakovas išklausė pozityvios tėvystės kursus, tačiau kursai nedavė realios naudos. Atsakovė nuo 2018 m. balandžio mėn. išvyko gyventi į ( - ) ir nuo to laiko vaiko nelankė. Atsakovas gyvena Širvintose, pas močiutę, tačiau vaiko nelanko, nerodo noro palaikyti ryšį su vaiku. Atsakovė net nesistengia gauti pajamų, kad galėtų teikti išlaikymą vaikui. Atsakovas nors ir dirba, tačiau gaunamas pajamas skiria tik savo poreikiams. Atsakovams nuo 2017 m. gegužės mėnesio buvo suteikta galimybė pasitaisyti, teismas net buvo atidėjęs bylos nagrinėjimą, tačiau šia galimybe jie nepasinaudojo. Mano, kad nėra pagrindo tėvų valdžią riboti terminuotai.

8Atsakovo atstovė teismo posėdyje palaikė atsakovo atsiliepime išdėstytus motyvus. Nesutiko, kad atsakovo valdžia vaikui būtų apribota neterminuotai. Nurodė, kad atsakovas turi deklaruotą gyvenamąją vietą, dirba, baigė pozityvios tėvystės kursus, kreipėsi į teismą dėl santuokos su atsakove nutraukimo. Pažymėjo, kad atsakovas neturėjo teigiamo modelio šeimoje, neigiamą įtaką jam darė ir atsakovė. Mano, kad atsižvelgiant į teigiamus pokyčius, atsakovui turėtų būti suteikta galimybė ir jo valdžia vaikui būtų apribota terminuotai. Taip pat mano, kad prašoma priteisti iš atsakovo išlaikymo suma vaikui yra per didelė, nepateikti jokie prašomą priteisti sumą pagrindžiantys įrodymai. Prašo nepriteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų.

9Liudytoja M. G. teismo posėdyje nurodė, kad vaiką M. Š. globoja nuo 2017 m. gegužės mėn. Vaiko tėvai jo beveik nelanko. Atsakovė vaiką aplankė du kartus (2018 m. birželio 2 d. ir balandžio 23 d.). Atsakovas vaiką aplankė 2018 m. gegužės 12 d. ir dar porą kartų buvo atvažiavęs į kiemą. Tėvai nesidomi vaiko poreikiais, neteikia išlaikymo. Atsakovė nemokėjo išlaikymo nei karto. Atsakovas vieną kartą davė 40 eurų. Atvažiavusi aplankyti vaiko, atsakovė atvežė obuolių, sūrelių, jogurto. Atsakovas atvežė saldainių dėžutę, sauskelnių. Tai liudija, kad tėvai nesupranta, kokio maisto vaikui reikia. Atsakovei yra pati skambinusi ir kvietusi atvažiuoti, tačiau ji nerodo noro. Atvažiavus tėvams, vaikas būna prie globėjos, kurią ir vadiną mama.

10Liudytoja I. M. teismo posėdyje nurodė, kad buvo socialine darbuotoja ir dirbo su atsakovės šeima. Mano, kad atsakovai yra neatsakingi tėvai, kurie negeba vykdyti savo įsipareigojimų, dažnai tik pasižada. Nurodė, kad atsakovė buvo įsidarbinusi UAB ( - ), bet dirbo tik savaitę. Atsakovai buvo įpareigoti lankyti pozityvios ir prieraišios tėvystės mokymus. Atsakovė nuėjo tik į vieną užsiėmimą ir daugiau kursų nelankė. Atsakovas išklausė pozityvios tėvystės kursus, tačiau atsisakė lankyti prieraišios tėvystės kursus. Atsakovė keitė gyvenimo partnerius. Dabar yra išvykusi gyventi pas draugą į ( - ), kur irgi niekur neįsidarbino, užsiregistravo darbo biržoje. Pabendravus su atsakove telefonu, ji nurodė, kad ketina vykti dirbti į Airiją bei patvirtino, kad oficialaus darbo neturi, vasarą renka mėlynes ir jas parduoda. Atsakovė taip pat jai (I. M.) minėjo, kad negalėtų vaikui suteikti tokių gyvenimo sąlygų kaip pas globėją, bet ateityje ketina vaiką susigrąžinti. Atsakovas dirba, todėl jį lankydavo savaitgaliais, tačiau namie nerasdavo. Skatino atsakovą lankyti savo vaiką. Atsakovė dėl vaiko nelankymo teisindavosi, kad nespėja, neturi galimybių atvažiuoti. Pas atsakovo močiutę gyvenimo sąlygos yra geros.Ji nurodė, kad leidžia savo anūkui būti pas ją, kol jis blaivus. Atsakovas buvo vieną kartą užsikodavęs dėl alkoholio vartojimo. Nepripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Atsakovai nerodė noro auginti savo vaiko.

11Teismas

konstatuoja:

12Ieškinys tenkintinas visiškai

13Byloje nustatyta, kad M. Š., gim. ( - ), yra atsakovų dukra (b. l. 8 ). Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. ( - ) „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ M. Š. nuo 2017 m. gegužės 26 d. nustatyta laikinoji globa šeimoje, vaiko globėja paskirta M. G. (b. l. 9, 10).

14Dėl tėvų valdžios apribojimo

15Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vieną iš tėvų valdžios ribojimo priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

16Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, taip pat įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove.

17CK 3.165 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje taip pat nurodyta, kad tėvai yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, privalo sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis.

18Įvertinus bylos medžiagą, išklausius proceso dalyvius, darytina išvada, kad atsakovai nevykdėaukščiau minėtos konstitucinės pareigos, t. y. nesirūpino dukters M. Š. auginimu, tinkamu auklėjimu, jos gerove. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovai nesugebėjo tinkamai rūpintis vaiku, užtikrinti jam saugių gyvenimo sąlygų. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad dėl atsakovų piktnaudžiavimo alkoholiu ir vaiko nepriežiūros, jų šeima jau 2016 m. lapkričio 23 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 12, 13). Atsakovai ne kartą rašytiniais pasižadėjimais ieškovui žadėjo užsikoduoti nuo alkoholio vartojimo, nevartoti alkoholio, rūpintis dukra (atsakovės 2016 m. gruodžio 19 d., 2017 m. balandžio 3 d., 2017 m. balandžio 24 d. pasižadėjimai; atsakovo 2017 m. balandžio 24 d. pasižadėjimas (b. l. 24-27), tačiau savo pasižadėjimų nevykdė. Atsakovė 2017 m. kovo 22 d., būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,07 prom. girtumas) R. D. namuose, esančiuose ( - ), nenumatydama, kad dėl jos veiksmų dukra gali būti nesunkiai sužalota, paėmusi savo dukrą ant rankų ir ją laikydama, buvo neatsargi ir išmetė ją ant medinių grindų, taip padarydama dukrai galvos sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu ir abiejų momenkaulių lūžiu, dėl ko atsakovė Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. ( - ), buvo pripažinta kalta, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 139 straipsnio 1 dalį ir pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalį, nuteista laisvės apribojimu 10 mėnesių. Atsakovai nesistengė sudaryti vaikui saugių gyvenimo sąlygų, toliau vartojo alkoholį, keldami grėsmę vaikui, neužtikrindami jo saugių gyvenimo sąlygų. Iš 2017 m. gegužės 8 d. apsilankymo šeimoje akto matyti, kad atsakovas ir atsakovės tėvas vartoja alkoholį (b. l. 33).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato duomenimis, 2017 m. gegužės 15 d. namuose, esančiuose ( - ), policijos pareigūnai rado neblaivią atsakovę, kuriai nustatytas vidutinis (2,18 prom.) girtumas, atsakovą, kuriam nustatytas sunkus (2,81 prom.) girtumas ir vaiko močiutę R. Š., kuriai nustatytas vidutinis (1,85 prom.) girtumo laipsnis. Kadangi namuose blaivių asmenų nebuvo, vaikas buvo perduotas medikams, o vaiko tėvams surašyti protokolai, pagal ANK73 straipsnio 1 dalį (b. l. 17, 42, 48). Nuo 2017 m. gegužės 26 d., kai vaikui Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. ( - ) buvo nustatyta laikinoji globa šeimoje, atsakovai turėjo galimybę įrodyti, jog nori auginti savo vaiką ir gali jam suteikti pilnavertes gyvenimo sąlygas. Atsakovams pateikus rašytinius įrodymus, jog įsidarbino ir turi galimybes išlaikyti vaiką (b. l. 87-88, 148-149), teismas, taip pat siekdamas atsakovams suteikti galimybę įrodyti pasikeitusį savo elgesį, galimybes auginti, rūpintis ir išlaikyti savo dukrą, 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi, atidėjo bylos nagrinėjimą iki 2018 m. liepos 17 d. Tačiau nepaisant suteiktos galimybės, jokiųteigiamų pokyčių atsakovų šeimoje nebuvo užfiksuota. Atsakovai nedėjo pastangų susigrąžinti savo vaiką, išlaikyti jį bei įrodyti, jog jie gali tinkamai pasirūpinti vaiku. Atsakovai vaiko beveik nelankė, juo nesidomėjo, nesirūpino, vaikui yra abejingi, ryšys tarp jų nutrūkęs.Iš bylos medžiagos, liudytojų M. G., I. M. parodymų matyti, kad nuo pat laikinosios globos nustatymo atsakovai savo vaiką aplankė tik po porą kartų, atveždami vaiko poreikių neatitinkančių dovanų, neteikė išlaikymo vaikui. M. G. teigimu, atsakovas tik vieną kartą davė 40 eurų. Atsakovė vaiko nelankymą teisina galimybių nebuvimu, tolimu atstumu. Ieškovo duomenimis, atsakovė gyvena ( - ), su nauju partneriu. Atsakovas gyvena Širvintose, pas močiutę, tačiau taip pat neranda laiko ir noro aplankyti vaiką, palaikyti ryšį su vaiku. Nors atsakovas ir išklausė pozityvios tėvystės kursus, tačiau matyti, kad kursai nedavė naudos. Abu atsakovai neturi pastovios gyvenamosios vietos. Liudytojos I. M. duomenimis, atsakovė pakeitė kelis gyvenimo partnerius, šiuo metu gyvena pas draugą ( - ). Atsakovas gyvena pas močiutę, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, liudytojos I. M. parodymų, jo gyvenamosios vietos pastovumas taip pat kelia abejonių. Socialinei darbuotojai mėginant jį aplankyti savaitgaliais, jo nerasdavo namuose. Atsakovo močiutė socialinei darbuotojai taip pat teigė, jog anūkui leidžia gyventi pas save tik blaiviam.Bylos duomenimis, atsakovė nedirba. Liudytoja I. M. teismo posėdyje taip pat nurodė, kad telefonu atsakovė jai minėjo apie ketinimąišvykti dirbti į Airiją bei patvirtino, kad oficialaus darbo neturi, vasarą renka mėlynes. Atsakovas nors ir dirba, gauna pajamas, tačiau, kaip matyti, vaikui išlaikymo neteikia. Taigi, teismo vertinimu, tėvai nerodo jokių pastangų susigrąžinti vaiką. Be to, abu atsakovai neatvyko ir į teismo posėdį, kas rodo jų abejingumą dėl sprendžiamo klausimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovai nevykdo savo konstitucinės pareigos, auklėti,rūpintis savo vaiku. Atsakovai būdami jauno amžiaus, nedaro teigiamų išvadų dėl savo poelgių, nesilaiko teisės aktų ir visuomenėje priimtų tinkamo elgesio reikalavimų, o tai nesuderinama su vaiko, kaip sąmoningos, brandžios, padorios, fiziškai ir dvasiškai sveikos asmenybės auginimu, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir atsakovams tėvų valdžia apribojama neterminuotaijų dukrai M. Š..

19Teismas pažymi, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

20Teismas išaiškina, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

21Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

22CK 3.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

23Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. ( - ) „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ M. Š. nuo 2017 m. gegužės 26 d. nustatyta laikinoji globa šeimoje, vaiko globėja paskirta M. G., vaiko globos vieta nustatyta su globėja (b. l. 9). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir aptartas teisės normas, vaiko M. Š. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, paliktina su M. G., jos gyvenamojoje vietoje.

24Dėl išlaikymo priteisimo

25Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų vaiko išlaikymui po 200 eurų per mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Atsakovas atsiliepime ir atsakovo atstovė teismo posėdyje nesutiko su prašoma priteisti suma. Mano, kad prašoma priteisti išlaikymo suma yra per didelė.

26Pagal CK 3.195 straipsnį, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią.

27Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodą praktiką šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

28Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis kriterijus – teiktino iš abiejų tėvų, kuris garantuoja minimalų, socialiai priimtiną poreikių patenkinimo lygį ir yra siejamas su minimalia mėnesio alga. CK nenustatyta jokių išlaikymo viršutinių ribų, išlaikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, todėl jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

29Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra taip pat nurodęs, jog siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu ir būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).

30Bylos duomenimis, atsakovai neteikia vaikui išlaikymo. Liudytojos M. G. teigimu, atsakovas tik vieną kartą jai davė 40 eurų. Ieškovas 2018 m. kovo 28 d. raštiškais paaiškinimais pateikė vaiko išlaikymui prašomų priteisti lėšų detalizaciją (b. l. 126-127).

31Įvertinus visas bylos aplinkybes, aukščiau minėtą kasacinio teismo praktiką, atsižvelgiant į tai, kad abu atsakovai yra jauno, darbingo amžiaus, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, teismo vertinimu, prašoma priteisti 400 eurų vaiko išlaikymo suma per mėnesį atitinka protingumo ir teisingumo principus (CK 1.5 straipsnis) bei vaiko interesus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš kiekvieno atsakovo vaiko M. Š. išlaikymui priteistina 200 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomisnuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

32Vadovaujantis CK 3.202 straipsnio 1 dalimi, išlaikymas išieškomas globėjai M. G., kuri privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams.

33Dėl bylinėjimosi išlaidų

34Atsakovams šioje byloje suteikta antrinė teisinė pagalba ir jie 100 procentų atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų (b. l. 62-63, 64-65). Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidos šioje byloje nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

35Dėl sprendimo vykdymo

36Teismo sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai. Atskirojo skundo padavimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 496 straipsnis).

37Įpareigoti vaiko teisių apsaugos instituciją, įsiteisėjus teismo sprendimui, inicijuoti bylą dėl vaiko M. Š. nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo (CK 3.257 straipsnio 6 punktas, 3.263 straipsnis).

38Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 406, 496 straipsniais,

Nutarė

39Ieškinį tenkinti visiškai.

40Neterminuotai apriboti motinos valdžią E. Š. (a. k. ( - ) vaikui M. Š.(a. k. ( - )

41Neterminuotai apriboti tėvo valdžią Ž. Š. (a. k. ( - ) vaikui M. Š. (a. k. ( - )

42Priteisti iš atsakovės E. Š. išlaikymą dukrai M. Š. po 200 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2017 m. gruodžio 28 d.) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

43Priteisti iš atsakovo Ž. Š. išlaikymą dukrai M. Š. po 200 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2017 m. gruodžio 28 d.) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

44Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo, paskirti M. G. (a. k. ( - ) priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui M. Š., tvarkytoja uzufrukto teise.

45Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo, nepilnamečio vaiko M. Š. gyvenamąją vietą palikti su Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. ( - ) „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ paskirta laikinąja globėja M. G. jos gyvenamojoje vietoje.

46Įpareigoti vaiko teisių apsaugos instituciją, įsiteisėjus teismo sprendimui, inicijuoti bylą dėl vaiko M. Š. nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo.

47Teismo sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

48Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Asta... 2. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal... 3. Teismas... 4. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas neterminuotai apriboti... 5. Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad nori auginti dukrą... 6. Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad pakeitė savo... 7. Ieškovo atstovė teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė... 8. Atsakovo atstovė teismo posėdyje palaikė atsakovo atsiliepime išdėstytus... 9. Liudytoja M. G. teismo posėdyje nurodė, kad vaiką M. Š. globoja nuo 2017 m.... 10. Liudytoja I. M. teismo posėdyje nurodė, kad buvo socialine darbuotoja ir... 11. Teismas... 12. Ieškinys tenkintinas visiškai... 13. Byloje nustatyta, kad M. Š., gim. ( - ), yra atsakovų dukra (b. l. 8 ).... 14. Dėl tėvų valdžios apribojimo... 15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.180 straipsnyje... 16. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, taip pat įtvirtinta... 17. CK 3.165 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje taip pat nurodyta, kad tėvai yra... 18. Įvertinus bylos medžiagą, išklausius proceso dalyvius, darytina išvada,... 19. Teismas pažymi, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti... 20. Teismas išaiškina, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai,... 21. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo... 22. CK 3.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad priėmęs sprendimą apriboti... 23. Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gegužės... 24. Dėl išlaikymo priteisimo... 25. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų vaiko išlaikymui po 200 eurų per... 26. Pagal CK 3.195 straipsnį, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus... 27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodą praktiką šios... 28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis... 29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra taip pat nurodęs, jog siekiant, kad... 30. Bylos duomenimis, atsakovai neteikia vaikui išlaikymo. Liudytojos M. G.... 31. Įvertinus visas bylos aplinkybes, aukščiau minėtą kasacinio teismo... 32. Vadovaujantis CK 3.202 straipsnio 1 dalimi, išlaikymas išieškomas globėjai... 33. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 34. Atsakovams šioje byloje suteikta antrinė teisinė pagalba ir jie 100... 35. Dėl sprendimo vykdymo... 36. Teismo sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui... 37. Įpareigoti vaiko teisių apsaugos instituciją, įsiteisėjus teismo... 38. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,... 39. Ieškinį tenkinti visiškai.... 40. Neterminuotai apriboti motinos valdžią E. Š. (a. k. ( - ) vaikui M. Š.(a.... 41. Neterminuotai apriboti tėvo valdžią Ž. Š. (a. k. ( - ) vaikui M. Š. (a.... 42. Priteisti iš atsakovės E. Š. išlaikymą dukrai M. Š. po 200 eurų kas... 43. Priteisti iš atsakovo Ž. Š. išlaikymą dukrai M. Š. po 200 eurų kas... 44. Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo, paskirti M.... 45. Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo,... 46. Įpareigoti vaiko teisių apsaugos instituciją, įsiteisėjus teismo... 47. Teismo sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui... 48. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...