Byla e2-592-585/2020
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarties, kuria atmestas bankroto administratorės mažosios bendrijos „Alba Prima“ prašymas pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ekotipas“ bankrotą tyčiniu, suinteresuotas asmuo – A. J

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ekotipas“ bankroto administratorės mažosios bendrijos „Alba Prima“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarties, kuria atmestas bankroto administratorės mažosios bendrijos „Alba Prima“ prašymas pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ekotipas“ bankrotą tyčiniu, suinteresuotas asmuo – A. J.,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Ekotipas“ bankroto administratorė mažoji bendrija (toliau – MB) „Alba Prima“ kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydama pripažinti BUAB „Ekotipas“ bankrotą tyčiniu.

62.

7Nurodė, kad įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. birželio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1188-647/2019 nustatytos aplinkybės įrodo, kad A. J. pažeidė įstatymu nustatytą pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir taip padarė didelės žalos kreditoriams. Iš 2015 m. balanso matyti, kad bendrovė 2015 m. baigė veikdama nuostolingai. Iš 2016 m. balanso matyti, jog UAB „Ekotipas“ nuosavas kapitalas irgi neigiamas. A. J. nurodė, kad bendrovės turtą, nurodytą finansiniuose dokumentuose, sudaro ir plastiko atliekos. Tačiau apskaitant šias, vertės neturinčias atliekas kaip turtą, buvo slepiama dar sunkesnė bendrovės turtinė padėtis, iškreipiami finansiniai rodikliai.

83.

9BUAB „Ekotipas“ kreditorius A. V. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė administratorės pareiškimą tenkinti.

104.

11Nurodė, kad BUAB „Ekotipas“ apie susidariusias skolas buvo žinoma dar 2015 m. vasario 9 d. Jis ne kartą buvo ragintas sumokėti skolą, tačiau to nepadarė, mokėjimus vykdė tik UAB „Ekopopierius“.

125.

13Suinteresuotas asmuo A. J. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškimo netenkinti.

146.

15Nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog įmonės valdymo organai veikė prieš įmonės interesus ir tyčia blogino įmonės finansinę padėtį. Priešingai – bankroto bylos iškėlimo dienai BUAB „Ekotipas” turėjo turto (produkcijos) už 17 002,34 Eur. Bankroto administratorė iki šiol nėra perėmusi šio turto. Taip pat nėra pateikta duomenų, jog bankroto administratorė bandė realizuoti šį turtą (skelbti varžytynes). Be to, byloje nėra įrodymų, kurie leistų nustatyti tyčinio bankroto požymius.

16II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

177.

18Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartimi atmetė bankroto administratorės MB „Alba Prima“ prašymą pripažinti BUAB „Ekotipas“ bankrotą tyčiniu.

198.

20Teismas nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. birželio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1188-647/2019 konstatavo, kad UAB „Ekotipas“ nemoki buvo jau 2014 m. lapkričio 7 d. ir tas įmonės vadovui buvo žinoma. Nei kreditoriai, nei įmonės vadovas A. J. nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos nemokiai įmonei iškėlimo. Tačiau vien ši aplinkybė, kad įmonės vadovas nesikreipė dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, nagrinėjamu atveju negali būti savarankiškas teisinis pagrindas pripažinti bankrotą tyčiniu. Reikalavimą pripažinti bankrotą tyčiniu grindžiant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos vadovo pareigos kreiptis dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo pažeidimu, įvertintina ir tai, ar faktinės aplinkybės įrodo bankrutuojančios įmonės vadovo siekį privesti įmonę prie bankroto ir yra pakankamos tyčiniam bankrotui konstatuoti, t. y. ar laikotarpiu, kai turėjo būti iškelta bankroto byla, įmonės vadovas sąmoningai sudarė sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus, bloginančius jau nemokios įmonės turtinę padėtį. Tačiau byloje nėra duomenų, apie įmonės vadovo sąmoningai sudarytus sandorius, kurie blogintų nemokios įmonės turtinę padėtį. Iš įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, t. y. 2015 ir 2016 m. pelno nuostolio ataskaitų matyti, kad 2015 m. įmonė baigė su 13 234 Eur grynojo veiklos nuostolio, tačiau 2016 m. įmonė deklaravo 6 538 Eur grynąjį pelną, t. y. ji sumažino įsiskolinimus. Tokiomis aplinkybėmis nėra patvirtinama, kad vadovas, nesikreipdamas į teismą, iš tiesų padidino įmonės skolas ir siekė įmonės bankroto.

219.

22BUAB „Ekotipas“ kreditorius A. V. nurodė, kad buvęs vadovas atliko mokėjimus, kuriais buvo pažeistas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje nustatytas mokėjimo eiliškumas. 2018 m. kovo 30 d. nutartimi BUAB „Ekotipas“ bankroto byloje buvo patvirtintas trečios eilės 6 360,29 Eur A. V.kreditorinis reikalavimas. Iš bankroto administratorės pateiktų atsakovo banko (SEB) sąskaitos išrašų matyti, kad BUAB „Ekotipas“ nuo 2014 m. balandžio 29 d. atsiskaitymus vykdė su kreditoriais: Swerec i Svergie AB ir UAB „Europopierius“. Administratorė nurodė, kad 2015 m. – 2016 m. pagal A. V. kreditorinį reikalavimą (perimtą iš UAB „Donatra“) mokėjimai nebuvo vykdomi (nors skolos susidarė 2013 m.). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas darė išvadą, kad tokiu būdu pirmenybė buvo sąmoningai teikiama tos pačios eilės pagal CK 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau (nei UAB „Donatra“) ir buvo nepradelsti.

2310.

24Tačiau tokie nemokios įmonės vadovo veiksmai, netgi jei jie būtų vertinami kartu su įstatymo pažeidimu dėl nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos nemokiai įmonei iškėlimo, neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia, nes tai neatitiktų kasacinio teismo pateikto ĮBĮ 8 ir 20 straipsnių aiškinimo ir taikymo. Šiuo atveju nėra priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo (delsimo atsiskaityti su kreditoriumi UAB „Donatra“, kurio reikalavimą perėmė A. V.) ir įmonės nemokumo arba nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo.

2511.

26Administratorė taip pat nurodė, kad buvęs įmonės vadovas nesukaupė pakankamai lėšų įmonėje esančių atliekų utilizavimui; įmonės turtas, dokumentuose įvadintas kaip plastiko atliekos tėra šiukšlės netinkamos perdirbimui. Tačiau teismas pažymėjo, kad administratorė viso bankroto proceso metu nei karto viešai nebandė parduoti šio turto. UAB „Ekobazė“ atstovo pateikta nuomonė nėra ekspertinė išvada, kuri būtų galima remtis byloje, todėl teismas sprendė, kad šiuo atveju nėra įrodytas faktas, kad įmonės turtas, dokumentuose įvadintas kaip plastiko atliekos yra bevertis ir tinkamas tik utilizavimui.

27III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2812.

29Bankroto administratorė MB „Alba Prima“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – BUAB „Ekotipas“ bankrotą pripažinti tyčiniu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3012.1.

31Yra pagrindas pripažinti UAB „Ekoptipas“ bankrotą tyčiniu pagal ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punktą.

3212.1.1.

33Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. birželio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1188-647/2019 konstatavo, kad įmonė jau 2013 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki, nebeatsiskaitinėjo su kreditoriais, todėl atsakovas, būdamas įmonės vadovu, turėjo vykdyti pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, o neįvykdęs pareigos atsakovas atliko neteisėtus veiksmus (neveikimą) ĮBĮ 8 straipsnio 1 ir 4 dalių prasme. Šios aplinkybės įrodo, kad įmonei esant nemokiai, jos buvo bloginama jos turtinė padėtis.

3412.1.2.

35Teismas nepasisakė dėl neigiamo nuosavo kapitalo, kas sutrukdė teisingai išspręsti ginčą.

3612.1.3.

37Teismo vertinimas, kad 2016 m. įmonei deklaravus 6 538 Eur grynąjį pelną, nėra pagrindo spręsti, jog vadovas, nesikreipdamas į teismą, padidino įmonės skolas bei siekė įmonės bankroto, neteisingas. Pirma, 2015-2016 m. įmonė buvo nemoki, tad įmonės vadovas privalėjo kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Antra, tai prieštarauja įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. sprendimu konstatuotiems faktams. Trečia, palyginus 13 234 Eur grynąjį nuostolį su deklaruotu 6 538 Eur pelnu gaunasi, jog nemokios įmonės suminis grynasis nuostolis per 2015-2016 m. yra 6 696 Eur, kas yra reikšminga suma.

3812.2.

39Pažeisdamas mokėjimų eiliškumą, vadovas tyčia siekė išvengti atsiskaitymo su kitu kreditoriumi, bloginant įmonės turtinę padėtį, kas atitinka ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punktą.

4012.2.1.

41Teismas konstatavo, kad buvo pažeistas CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintas mokėjimo eiliškumas.

4212.2.2.

43Kasacinio teismo praktikoje atsiskaitymų eiliškumo pažeidimas nepripažįstamas tyčinio bankroto požymiu tada, kai tokiais veiksmais yra sąžiningai siekiama vertingų tikslų. Teisiškai reikšmingu pripažįstamas ir atsiskaitymų eiliškumo pažeidimo mastas (ar suteikiant pirmenybę, perleidžiama esminė turto dalis, taip nepaliekant galimybių atsiskaityti su ankstesniais kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo 2017 m. liepos 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-915/2017). Nėra įrodymų, kad atsiskaitymų pažeidimais buvo siekiama išsaugoti nemokios įmonės veiklą.

4412.3.

45Atsakovės vadovo veikimas atitinka ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktą.

4612.3.1.

47Administratorei nebuvo perduotas joks turtas, iš kurio būtų galima dengti bankroto administravimo išlaidas, kreditorių kreditorinius reikalavimus.

4812.3.2.

49A. J. nurodė, kad bendrovės turtą, įvardintą finansiniuose dokumentuose, sudaro ir plastiko atliekos. Siekiant nustatyti, ar šios atliekos tinkamos perdirbimui, buvo pasitelkta UAB „Ekobazė“, kuri pateikė išvadą, kad atliekos netinkamos perdirbimui; jų sutvarkymui reikalingos didelės lėšos, bendrovė tam neturi išteklių.

5012.4.

51Teismas nepagrįstai sprendė, jog negalima remtis UAB „Ekobazė“ išvada. Ši bendrovė žinoma, kaip tai įmonė, užsiimanti antrinių žaliavų, pavojingų, gamybinių, statybinių atliekų ir elektronikos atliekų tvarkymu. Jokių pagrįstų motyvų, kodėl negalima remtis šia išvada, nutartyje nenurodyta, išskyrus tai, kad ši išvada nėra ekspertinė. Tačiau teismas ekspertizės neskyrė. Faktai bylose nėra nustatomi vien ekspertize, o UAB „Ekobazė“ išvada – leistinas rašytinis įrodymas.

5212.5.

53A. J. 2015 m. lapkričio 3 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51 (14) straipsnio 1 dalį, jam skirta bauda, nes UAB „Ekotipas“ 2015 m. spalio 5 d. veiklavietėje, neturėdama taršos leidimo, vykdė plastikinės pakuotės atliekų tvarkymo darbus, nevykdydama Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2015 m. liepos 8 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-58. Taigi UAB „Ekotipas“ vadovas turėjo pareigą perduoti atliekas atliekų tvarkytojui, atliekų utilizavimui sukaupti lėšas, tačiau to nepadarė.

5412.6.

55Apskaitant neturinčias vertės atliekas kaip turtą, kuris turi vertę, sąmoningai nuslėpta sunkesnė bendrovės turtinė padėtis, iškreipti finansiniai rodikliai. Vietoj to, kad dokumentuose nurodyti, jog reikalingos lėšos atliekų utilizavimui, dokumentuose nurodytas bevertis turtas kaip turintis vertę. Tad buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai.

5613.

57Suinteresuotas asmuo A. J. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

5813.1.

59Skundžiama nutartis pagrįsta ir argumentuota, nes byloje nėra duomenų, jog įmonės valdymo organai veikė prieš įmonės interesus ir tyčia blogino įmonės finansinę padėtį. Priešingai – bankroto bylos iškėlimo dienai BUAB „Ekotipas“ turėjo turto (produkcijos) už 17 002,34 Eur. Administratorė iki šiol nėra perėmusi šio turto. Nėra pateikta duomenų, jog administratorė bandė realizuoti šį turtą (skelbti varžytynes).

6013.2.

61Į bylą nėra pateikta objektyvių duomenų, kad įmonės veikla buvo netinkama ir taip pažeidžiami kreditorių interesai.

6213.3.

63Įmonės bankroto pripažinimas tyčiniu sukelia itin reikšmingas teisines pasekmes asmenims, pripažintiems atsakingais už tyčinį bankrotą, todėl įrodinėjimo standartas šios kategorijos bylose aukštesnis ir lemia didesnę teismo aktyvumo pareigą.

6413.4.

65Administratorės teiginiai apie atsiskaitymų eiliškumo pažeidimą turi būti vertinami kritiškai. Pareiškimą dėl tyčinio bankroto pareiškęs asmuo privalo įrodyti, kad vadovas, pažeisdamas atsiskaitymo tvarką, tyčia siekė išvengti atsiskaitymų su kreditoriais, esmingai bloginti įmonės turtinę padėtį ir sukelti įmonės bankrotą.

6613.5.

67Teismas pagrįstai nenustatė priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės veiklos organizavimo ir įmonės padėties esminio pabloginimo. Teismas

konstatuoja:

68IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6914.

70Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

71Dėl atskirojo skundo argumentų

7215.

732020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas. Nagrinėjamu atveju pareiškimas dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo gautas 2017 m. gruodžio 21 d., t. y. iki JANĮ įsigaliojimo, todėl šiuo atveju taikytinos ginčo klausimo sprendimo pirmosios instancijos teisme metu galiojusio ĮBĮ nuostatos.

7416.

75Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pagrindo atsakovės bankrotą pripažinti tyčiniu nėra. Apeliacinės instancijos teismas su bankroto administratore sutinka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju egzistuoja ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindas – įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1188-647/2019 konstatuota aplinkybė, kad atsakovė jau 2013 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki, nepaneigia galimybės spręsti dėl atsakovės tyčinio bankroto vertinant veiksmus vadovo, pradėjusio eiti pareigas po nurodytos datos.

7617.

77Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jau nemoki įmonė nebegali dar sykį būti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali būti dar labiau pabloginta. Todėl net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013; 2017 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju atsakovės vadovas, atsakovei jau esant nemokiai, sąmoningai blogai valdydamas įmonę iš esmės pablogino nemokios įmonės padėtį.

7818.

79Bylos duomenimis nustatyta, kad į atsakovės buhalterinę apskaitą, atsakovės vadovo pareigas einant A. J., kaip atsakovės turtas, turintis vertę, buvo įtrauktos plastikinių pakuočių atliekos. Į bylą yra pateikta UAB „Ektobazė“ išvada, kurioje nurodyta, kad sandėliuojamos atliekų šiukšlės yra netinkamos perdirbimui; atliekų sutvarkymui (utilizavimui) yra reikalingos didelės lėšos (kaštai). Į bylą taip pat yra pateiktas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos 2019 m. vasario 26 d. raštas, iš kurio matyti, kad buvęs UAB „Ekotipas“ vadovas A. J. 2015 m. lapkričio 3 d. buvo baustas pagal ATPK 51 (14) straipsnio 1 dalį, jam buvo paskirta administracinė nuobauda - 298 Eur bauda. Iš 2015 m. spalio 12 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog UAB „Ekotipas“ 2015 m. spalio 5 d. veiklavietėje, neturėdama nustatyta tvarka išduoto Taršos leidimo, vykdė plastikinės pakuotės atliekų krovimo (tvarkymo) darbus, taip nevykdydama Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2015 m. liepos 8 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-58.

8019.

81Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nutarties 18 punkte nustatytas aplinkybes, nurodo, jog A. J. kaip atsakovės vadovui iš įstatymo kilo pareiga perduoti ginčo atliekas atliekų tvarkytojui, atliekų utilizavimui sukaupti lėšas, tačiau jis to nepadarė. Šiame kontekste, t. y. žinodamas, jog turi minėtą įstatyminę pareigą, atsakovės vadovas A. J. jos nevykdė, o įtraukė tvarkytinas plastiko atliekas į atsakovės balansą kaip jos turtą, kai tuo tarpu šios atliekos ne tik neturėjo jokios vertės, bet ir reikalavo papildomų išteklių jų utilizavimui, t. y. mažino bendrą atsakovės turto masę.

8220.

83Apeliacinės instancijos teismas sutinka su bankroto administratorės teiginiu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė remtis UAB „Ekobazė“ išvada. Kaip teisingai nurodo administratorė, faktinės aplinkybės teisminio nagrinėjimo metu gali būti ir yra nustatinėjamos ne tik ekspertinių išvadų pagrindu (pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nesiūlė šalims pateikti papildomus įrodymus - prašyti teismo ekspertizės skyrimo). CPK nuostatos, reglamentuojančios įrodinėjimą, suteikia teisę šalims grįsti savo poziciją plačiu įrodymų spektru, į kurį kaip leistinas įrodymas patenka ir UAB „Ekobazė“ išvada. Svarbu ir tai, kad nagrinėjama išvada yra aiški, neprieštaringa, joje nedviprasmiškai suformuluotas situacijos vertinimas, pagrįstas ginčo atliekų apžiūra vietoje bei UAB „Ekobazė“ kaip verslo subjekto, vykdančio antrinių žaliavų, pavojingų, gamybinių, statybinių atliekų ir elektronikos atliekų tvarkymą, kompetencija, jos žiniomis ir patirtimi šioje srityje, o taip pat ir nesuinteresuotumu išvados rezultatu. Šios išvados patikimumą netiesiogiai patvirtina ir kiti į bylą pateikti įrodymai – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos 2019 m. vasario 26 d. raštas, 2015 m. spalio 12 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nustačius, jog UAB „Ekobazė“ išvada turi būti vertinama kaip patikimas įrodymas byloje, spręstina, jog atsakovės sandėliuojamos atliekos yra bevertės, jų utilizavimui reikalingi papildomi kaštai. Esant aiškiam įrodymui, kad atsakovė yra sukaupusi bevertes ir lėšų sutvarkymui reikalaujančias atliekas, bankroto administratorė neturėjo pareigos bandyti šias atliekas parduoti varžytynėse, taip didindama bankroto proceso administravimo išlaidas, o įrodymus, paneigiančius tokią išvadą, privalėjo pateikti su išvados įrodomąja reikšme nesutinkantis asmuo A. J.

8421.

85Remdamasis šios nutarties 18-20 punktuose išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog įtraukdamas į buhalterinę apskaitą ginčo atliekas, kaip turtą, turintį vertę, A. J. ne tik tvarkė atsakovės buhalterinę apskaitą apgaulingai, klaidindamas kreditorius dėl savo vadovaujamos įmonės turtinės padėties, bet taip pat (ir tai svarbiausia) blogino jau nemokios atsakovės turtinę padėtį, nes nevykdė savo pareigos kaupti lėšas atliekų utilizavimui ir jas utilizuoti, tokiu būdu palaipsniui mažindamas atsakovės turto masę, skirtą atsiskaitymams su kreditoriais, suma, reikalinga šių atliekų utilizacijai ir tokia suma sumažindamas įmonės galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Pastebėtina, jog remiantis UAB „Ekobazė“ išvada, atsakovės valdomų atliekų utilizacijos kaina sudaro 85 Eur už 1 toną atliekų. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės leidžia spręsti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas tyčinio bankroto pripažinimo pagrindas. Nors nustatyta, kad A. J. atsakovės buhalterinę apskaitą tvarkė apgaulingai, ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu tyčinis bankrotas negali būti pripažintas, nes pareiškėjo neįrodinėjami ir byloje nenustatyti įstatyme nurodyti būtinieji požymiai – kad dėl apgaulingai ar netinkamai tvarkomos buhalterinės apskaitos negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

8622.

87Nors bankroto administratorė įrodinėja, jog yra ir kitų faktinių aplinkybių, kurių pagrindu gali būti sprendžiama, kad atsakovės bankrotas buvo tyčinis pagal ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punktą, apeliacinės instancijos teismas su tuo nesutinka. Nei tarp atsakovės vadovo nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, nei tarp fakto, kad atsakovės nuosavas kapitalas buvo minusinis 2016 m., ir esminio atsakovės turtinės padėties pabloginimo tiesioginio priežastinio ryšio nėra. Kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, tokio priežastinio ryšio taip pat nėra ir kaip ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto taikymo būtinosios sąlygos. Tai, kad nustatytas CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinto mokėjimo eiliškumo pažeidimas, savaime nereiškia, kad būtent šis pažeidimas iš esmės pablogino atsakovės turtinę padėtį ir sukūrė prielaidas sumažinti bendrą atsakovės turto masę taip, kad sumažėtų visų tos pačios eilės kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus.

8823.

89Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog šiuo atveju neegzistuoja ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindas, todėl skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – UAB „Ekotipas“ bankrotas pripažįstamas tyčiniu.

90Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

91Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Ekotipas“, juridinio asmens kodas 303134210, bankrotą pripažinti tyčiniu.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Ekotipas“... 6. 2.... 7. Nurodė, kad įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m.... 8. 3.... 9. BUAB „Ekotipas“ kreditorius A. V. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė... 10. 4.... 11. Nurodė, kad BUAB „Ekotipas“ apie susidariusias skolas buvo žinoma dar... 12. 5.... 13. Suinteresuotas asmuo A. J. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškimo... 14. 6.... 15. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog įmonės valdymo organai veikė prieš... 16. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 17. 7.... 18. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartimi atmetė bankroto... 19. 8.... 20. Teismas nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. birželio 7 d.... 21. 9.... 22. BUAB „Ekotipas“ kreditorius A. V. nurodė, kad buvęs vadovas atliko... 23. 10.... 24. Tačiau tokie nemokios įmonės vadovo veiksmai, netgi jei jie būtų vertinami... 25. 11.... 26. Administratorė taip pat nurodė, kad buvęs įmonės vadovas nesukaupė... 27. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 28. 12.... 29. Bankroto administratorė MB „Alba Prima“ atskiruoju skundu prašo... 30. 12.1.... 31. Yra pagrindas pripažinti UAB „Ekoptipas“ bankrotą tyčiniu pagal ĮBĮ 20... 32. 12.1.1.... 33. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. birželio 7 d. sprendimu... 34. 12.1.2.... 35. Teismas nepasisakė dėl neigiamo nuosavo kapitalo, kas sutrukdė teisingai... 36. 12.1.3.... 37. Teismo vertinimas, kad 2016 m. įmonei deklaravus 6 538 Eur grynąjį pelną,... 38. 12.2.... 39. Pažeisdamas mokėjimų eiliškumą, vadovas tyčia siekė išvengti... 40. 12.2.1.... 41. Teismas konstatavo, kad buvo pažeistas CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintas... 42. 12.2.2.... 43. Kasacinio teismo praktikoje atsiskaitymų eiliškumo pažeidimas... 44. 12.3.... 45. Atsakovės vadovo veikimas atitinka ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktą.... 46. 12.3.1.... 47. Administratorei nebuvo perduotas joks turtas, iš kurio būtų galima dengti... 48. 12.3.2.... 49. A. J. nurodė, kad bendrovės turtą, įvardintą finansiniuose dokumentuose,... 50. 12.4.... 51. Teismas nepagrįstai sprendė, jog negalima remtis UAB „Ekobazė“ išvada.... 52. 12.5.... 53. A. J. 2015 m. lapkričio 3 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos... 54. 12.6.... 55. Apskaitant neturinčias vertės atliekas kaip turtą, kuris turi vertę,... 56. 13.... 57. Suinteresuotas asmuo A. J. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo... 58. 13.1.... 59. Skundžiama nutartis pagrįsta ir argumentuota, nes byloje nėra duomenų, jog... 60. 13.2.... 61. Į bylą nėra pateikta objektyvių duomenų, kad įmonės veikla buvo... 62. 13.3.... 63. Įmonės bankroto pripažinimas tyčiniu sukelia itin reikšmingas teisines... 64. 13.4.... 65. Administratorės teiginiai apie atsiskaitymų eiliškumo pažeidimą turi būti... 66. 13.5.... 67. Teismas pagrįstai nenustatė priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo... 68. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 69. 14.... 70. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 71. Dėl atskirojo skundo argumentų... 72. 15.... 73. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų... 74. 16.... 75. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog... 76. 17.... 77. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jau nemoki įmonė nebegali dar sykį... 78. 18.... 79. Bylos duomenimis nustatyta, kad į atsakovės buhalterinę apskaitą,... 80. 19.... 81. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nutarties 18 punkte nustatytas... 82. 20.... 83. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su bankroto administratorės teiginiu,... 84. 21.... 85. Remdamasis šios nutarties 18-20 punktuose išdėstytais motyvais, apeliacinės... 86. 22.... 87. Nors bankroto administratorė įrodinėja, jog yra ir kitų faktinių... 88. 23.... 89. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos... 90. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 91. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą...