Byla 2A-668/2012
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Murena“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1573-260/2011 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Murena“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Grand SPA Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lietuvos“ sanatorija), uždarajai akcinei bendrovei „Meistrų artelė ir ko“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas BUAB „Murena“ 2010 m. gruodžio 10 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Grand SPA Lietuva“, UAB „Meistrų artelė ir ko“, prašydamas pripažinti 2009 m. vasario 3 d. susitarimą Nr. 35, sudarytą tarp UAB „Murena“, UAB „Meistrų artelė ir ko“ bei UAB „Grand SPA Lietuva“ negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, priteisti iš atsakovo UAB „Meistrų artelė ir ko“ 100 000 Lt, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 100 000 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad 2009 m. vasario 3 d. UAB „Murena“ sudarė susitarimą Nr. 35, pagal kurį ieškovas ir atsakovai UAB „Grand SPA Lietuva“ bei UAB „Meistrų artelė ir ko“ susitarė dėl tarpusavio atsiskaitymo tvarkos, t.y. yra ieškovas perleido atsakovui UAB „Meistrų artelė ir ko“ reikalavimo teisę į 100 000 Lt UAB „Grand SPA Lietuva“ skolą, kylančią iš 2008 m. gegužės 29 d. statybos rangos sutarties Nr. AD3-08-06, o UAB „Grand SPA Lietuva“ įsipareigojo sumokėti 100 000 Lt ieškovo kreditoriui UAB „Meistrų artelė ir ko“. Ieškovo teigimu, šalys susitarė dėl priepriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo. Ieškovas nurodė, kad iškėlus bankroto bylą UAB Murena“ administratorius nustatė, jog mokėjimo nurodymu UAB „Grand SPA Lietuva“ pervedė UAB „Meistrų artelė ir ko“ 50 000 Lt pagal susitarimą Nr. 35, 2009 m. birželio 3 d. skolų suderinimo aktu UAB „Meistrų artelė ir ko“ ir UAB „Murena“ patvirtino, jog UAB „Murena“ nėra skolinga UAB „Meistrų artelė ir ko“. Ieškovas pažymėjo, kad bankroto byloje UAB „Meistrų artelė ir ko“ nėra įtraukta į kreditorių sąrašą, todėl laikytina, kad UAB „Grand SPA Lietuva“ įvykdė iš 2009 m. vasario 3 d. susitarimo Nr. 35 kylančius įsipareigojimus. Ieškovo įsitikinimu, egzistuoja visos actio Pauliana sąlygos. Ieškovas nurodė, kad ieškovas 2009 m. vasario 3 d. susitarimo sudaryti neprivalėjo, sudarytas susitarimas turėjo įtakos tam, kad UAB „Murena“ negalėjo atsiskaityti su kitais kreditoriais, todėl buvo pažeistos kitų kreditorių teisės, sandorio sudarymo momentu įmonė buvo nemoki, įsiskolinimai kreditoriams jau 2008 m. gruodžio 31 d. sudarė 18 979 112 Lt, tuo tarpu bendrovės balanse turto buvo apskaityta vos už 21 125 905 Lt, nuo 2008 m. spalio pradžios bendrovės turtui buvo taikytas areštas. Ieškovas pažymėjo, kad sutarties sudarymo metu UAB „Murena“ buvo pradelsusi atsiskaityti su kitais kreditoriais, sandoriais buvo suteikta pirmenybė atsakovams prieš bendrovės darbuotojus, Valstybinę mokesčių inspekciją, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą ir kitus kreditorius, todėl sudarytu susitarimu pirmiausia buvo pažeistos šių kreditorių teisės ir Lietuvos Respublikos laikinasis mokėjimų eilės tvarkos įstatymas. Ieškovo teigimu, sandorio šalys buvo nesąžiningos, kadangi UAB „Murena“ aplinkybė, jog sudarytomis sutartimis pažeidžiami kitų kreditorių interesai, buvo žinoma, nes UAB „Murena“ buvo skolinga kitiems kreditoriams, buvo gavusi ieškinius dėl skolų priteisimo, žinojo, jog yra pradelsta atsiskaityti su darbuotojais, valstybe, turtui pritaikytas areštas. Ieškovo įsitikinimu, apie tai, kad sudarytais sandoriais pažeidžiami kitų kreditorių interesai turėjo žinoti ir atsakovai UAB „Meistrų artelė ir ko“ ir UAB „Grand SPA Lietuva“, kadangi atsakovai, būdami verslininkais, kuriems keliami didesni rūpestingumo reikalavimai, turėjo pasidomėti, ar 2009 m. vasario 3 d. susitarimu nepažeidžiami kitų kreditorių interesai, galėjo pareikalauti pateikti UAB „Murena“ finansinę atskaitomybę, tačiau to nepadarė, todėl atsakovai laikytini nesąžininga sutarties šalimi. Ieškovas pažymėjo, kad viešai spaudoje ir internete buvo skelbiama apie tai, kad UAB „Murena“ turi finansinių problemų, neatsiskaito su darbuotojais, tai patvirtina, jog atsakovai ne tik turėjo, bet ir žinojo apie UAB „Murena“ nemokumą ir aplinkybę, jog šiuo sandoriu bus pažeisti kitų kreditorių interesai. Ieškovas prašė pripažinti ieškinį ginčijamą šalių susitarimą negaliojančiu CK 6.66, straipsnio pagrindu.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 5 d. sprendimu ieškinį atmetė.

7Teismas nurodė, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas 2009 m. vasario 3 d., kai UAB „Murena“ buvo skolinga tiek bendrovės darbuotojams, tiek Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, skolos darbuotojams, mokesčių inspekcijai ir kitiems kreditoriams buvo atsiradusios nuo 2008 m. spalio-lapkričio mėnesių, kai kurie UAB „Murena“ kreditoriai buvo kreipęsi dėl skolos išieškojimo į teismus. Teismas pažymėjo, kad sandorio sudarymo momentu įmonė buvo nemoki, nes jos įsiskolinimai kreditoriams 2008 m. gruodžio 31 d. buvo 18 979 112 Lt, tuo tarpu bendrovės balanse turto buvo apskaityta vos už 21 125 905 Lt. Teismo teigimu, šios aplinkybės rodo, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu kreditoriai turėjo galiojančią reikalavimo teisę skolininkei UAB „Murena“, šis sandoris galėjo pažeisti daugelio kreditorių interesus.

8Teismo vertinimu, nėra įrodyta, kad ginčijamo sandorio šalys buvo nesąžiningos. Teismas, atsižvelgdamas į konkrečius bylos duomenis, sprendė, kad ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės apie tai, jog ginčijamo sandorio šalys privalėjo žinoti apie blogą UAB „Murena“ finansinę padėtį, nesudaro pagrindo vertinti, jog sandorio šalys, sudarydamos ginčijamą susitarimą, buvo nesąžiningos. Teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog UAB „Murena“ sandorio sudarymo metu dar vykdė ūkinę veiklą, bankroto byla jai buvo iškelta tik po 5 mėnesių, t. y. 2009 m. birželio 30 d. Teismo vertinimu, ūkio subjektams pasirašant sandorius neprivalu tikrinti kitos sandorio šalies finansinius atskaitomybės duomenis, kita vertus, nepasidomėjimas ieškovo finansinės atskaitomybės dokumentais prieš sudarant susitarimus dar nereiškia, kad atsakovai buvo nesąžiningi. Teismo nuomone, pats atsiskaitymas pagal ginčijamą trišalį susitarimą visiškai atitiko tiek versle, tiek ir teisėje taikomus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų reikalavimus – užsakovas privalėjo sumokėti už atliktus darbus; atlyginimą, sutinkant rangovui, gavo darbus atlikęs subrangovas; rangovo mokumas dėl to nepasikeitė. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad šalys sudarydamos sandorius buvo sąžiningos.

9Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nenustatyta, jog atsakovai UAB „Grand SPA Lietuva“ ir UAB „Meistrų artelė ir ko“ , taip pat ir UAB „Murena“ buvo nesąžiningi, sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieškinį.

10Dėl ieškinio CK 6.66 straipsnio pagrindu senaties termino teismas nurodė, kad atsakovas UAB „Meistrų artelė ir ko“ nagrinėjant bylą pareiškė nuomonę, jog ieškovas praleido ieškinio senaties terminą ieškiniui pateikti bei neprašė šio termino atnaujinti, ieškovas nenurodė tikslios dienos bei nepateikė rašytinių dokumentų, patvirtinančių, kada administratorius sužinojo apie ginčijamą sandorį, todėl preziumuotina, kad bankroto administratorius apie sandorį sužinojo per septynias dienas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

11Teismas pripažino, kad įrodyti, kada konkrečiai administratoriui buvo perduoti dokumentai apie ginčijamo sandorio sudarymą, privalėjo ieškovas. Teismas nurodė, kad ieškinyje, teismui pateiktame 2010 m. gruodžio 10 d., ieškovas nurodė, kad dokumentai administratoriui buvo perduoti tik 2009 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tačiau iš byloje pateikto 2009 m. gruodžio 28 d. dokumentų perdavimo-priėmimo akto nematyti, kad buvo perduodami su sutartimis susiję dokumentai. Teismas pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutartimi, priimta UAB „Murena“ bankroto byloje, buvęs UAB „Murena“ direktorius V. S. buvo įpareigotas administratoriui perduoti ne dokumentus, bet įmonės turtą, todėl negalima pripažinti, jog šia nutartimi įrodyta, kad dokumentus administratorius gavo tik po 2009 m. gruodžio 21 d., be to, nurodytoje nutartyje teismas buvo nurodęs, kad administratorius pripažįsta, jog antspaudas, dalis dokumentų jam buvo perduoti dar 2009 m. spalio mėnesį.

12Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad BUAB „Murena“ administratorius nenurodė kada konkrečiai jam tapo žinoma apie sudarytą ginčijamą susitarimą, nepateikė konkretų terminą pagrindžiančių įrodymų, pripažino, jog tokiu atveju reikia vertinti pagal tai, kada administratorius privalėjo sužinoti apie tokį sandorį. Teismas sutiko su atsakovo UAB „Meistrų artelė ir ko“ nuomone, kad nuo teismo nutartyje iškelti bankroto bylą nustatyto dokumentų perdavimo termino laikoma, jog administratoriui tapo žinoma apie susitarimą. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo nutartis iškelti UAB „Morena“ bankroto bylą įsiteisėjo 2009 m. spalio 1 d., terminas dokumentams pateikti buvo nustatytas iki 2009 m. spalio 8 d. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas nepateikė tikslių įrodymų kada jam buvo perduoti dokumentai apie ginčijamo sandorio sudarymą, senaties terminą skaičiavo nuo 2009 m. spalio 9 d. ir konstatavo, kad ieškovas praleido vienerių metų terminą ieškiniui pareikšti. Dėl šios priežasties teismas sprendė, kad ieškinys, pareikštas CK 6.66 straipsnio pagrindu, negali būti tenkinamas.

13Teismas pripažino, kad BUAB „Murena“ administratorius pareiškė nepagrįstą ieškinį ir ta prasme, kad jo ginčijamas sandoris nebuvo, kaip kad nustato Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas, priešingas įmonės veiklos tikslams ir galėjo turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. Teismo nuomone, administratoriaus ginčijamu 2009 m. vasario 3 d. susitarimu UAB „Murena“ vykdė teisiškai pagrįstus sutartinius įsipareigojimus atsiskaityti su darbus atlikusiu subrangovu UAB „Meistrų artelė ir ko“, o pareigos paimti atlyginimą už subrangovo atliktus darbus iš užsakovo ir sumokėti už tai subrangovui įvykdymas akivaizdžiai neturėjo jokios įtakos ieškovo mokumui, šalims atsiskaičius tarpusavyje, kaip kad jos susitarė, UAB „Murena“ mokumas nepablogėjo ir nepagerėjo.

14III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

15Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Murena“ prašo apeliacinės instancijos teismą Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 5 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Teismo išvada dėl sandorio šalių sąžiningumo nepagrįsta. Atsakovai negali būti laikomi sąžiningais, nes nepasidomėjo, ar turto arešto aktų registre nėra įregistruoto arešto akto, ar UAB „Murena“ turi teisę disponuoti turtu. Ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo įregistruotas laikinas Turto arešto aktas, todėl UAB „Murena“ neturėjo teisės disponuoti turtu ir sudaryti 2009 m. vasario 3 d. susitarimo. Teismas šių įrodymų nevertino, nepasisakė, kodėl jie nevertinami. Be to, teismas, vertindamas šalių sąžiningumą, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų

16praktikos, konstatuodamas, kad atsakovai neprivalėjo domėtis UAB „Murena“ finansine situacija. Teismas taip pat nevertino su ieškiniu pateiktų įrodymų, kad viešai spaudoje ir internete jau buvo skelbiama apie tai, jog UAB „Murena“ turi finansinių problemų, neatsiskaito su darbuotojais. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų patvirtinančių, jog jis domėjosi UAB „Murena“ finansine situacija, tikrino areštų registrą domėjosi, ar nėra inicijuojamos bankroto bylos.

  1. Teismas nepagrįstai taikė ieškinio senatį. Ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas ir teismui buvo pateikti tai patvirtinantys įrodymai – 2010 m. sausio 4 d. dokumentų perdavimo- priėmimo aktas, tačiau teismas nepagrįstai šio įrodymo nevertino. Dėl to teismas pažeidė CPK 185 straipsnyje įtvirtintą pareigą visapusiškai ir objektyviai ištirti aplinkybes, kurios įrodinėjamos proceso metu, taip pat CPK 265 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teismo pareigą įvertinti įrodymus.
  2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškinys neatitinka Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte numatytų sąlygų. sandoris buvo priešingas įmonės veiklos tikslams, nes buvo sudarytas pažeidžiant imperatyvias teisės normas.

17Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Meistrų artelė ir ko“ nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, skundas yra nepagrįstas, todėl prašo apeliacinės instancijos teismą apeliacinį skundą atmesti. Atsakovo teigimu, apeliacinis skundas pateiktas netinkamo subjekto ir teismas turėjo atsisakyti priimti apeliacinį skundą, kadangi šį apeliacinį skundą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Atsakovas pažymi, kad apeliantas nepagrįstai apeliacinį skundą grindžia nauju argumentu, kad atsakovas turėjo domėtis ar ieškovo turtas yra areštuotas ir iš to daryti išvadą ar gali sudaryti sandorį; šis argumentas nebuvo nurodytas ieškinyje, todėl teismas negalėjo pasisakyti dėl šių teiginių. Atsakovas nurodo, kad ieškovas turi pareigą įrodyti atsakovo nesąžiningumą, o šiuo atveju ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas buvo nesąžiningas. Dėl ieškinio senaties atsakovas pažymi, kad ieškovo pateiktą teismui įrodymą priėmimo-perdavimo akto kopijos negalima laikyti įrodymu, kadangi iš šio dokumento nesimato, kad konkrečiai ieškovas gavo ginčijamo sandorio dokumentus, todėl teismas pagrįstai atmetė ieškovo įrodymus. Atsakovas taip pat nurodo, kad actio Pauliana subjektinių teisių turėtojas yra tik kreditorius, todėl darytina išvada, kad ieškovas netinkamai aiškina materialinės teisės normą, ir reikšti ieškinį tokioje apimtyje, kai kreditoriaus teisėmis ginčytų savo paties kaip skolininko sandorius, neturėjo teisės. Dėl to, atsakovo įsitikinimu, teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir pagrįstai netenkino ieškinio.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Apeliacinis skundas tenkintinas, Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 5 d. sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintinas.

20Byloje nustatyta, kad 2009 m. vasario 3 d. susitarimu Nr. 35 UAB „Lietuvos“ sanatorija (dabartinis pavadinimas - UAB „Grand SPA Lietuva“), UAB „Murena“ ir UAB „Meistrų artelė ir ko“ susitarė, kad pagal sutartis dėl UAB „Lietuvos“ sanatorija pastato, esančio V. Kudirkos g. 45, Druskininkuose, rekonstrukcijos užsakovas UAB „Lietuvos“ sanatorija atsiskaitys ne su rangovu UAB „Murena“, o tiesiogiai su darbus atlikusiu subrangovu UAB „Meistrų artelė ir ko“, sumokėdama jam 100 000 Lt ir tai padarius bus laikoma, kad visos trys šalys tarpusavyje yra atsiskaitę.

21UAB „Grand SPA Lietuva“ pagal šį susitarimą sumokėjo dalimis atsakovui UAB „Meistrų artelė ir ko“ 100 000 Lt.

22Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu UAB „Murena“ ir UAB „Meistrų artelė ir ko“ konstatavo, kad jos 2009 m. birželio 3 d. nėra viena kitai skolingos.

232009 m. birželio 30 d. Kauno apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Murena“.

24Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentus.

25Dėl turinčių reikšmės bylai aplinkybių

26Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalis, kurioje nustatytos pagrindinės bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos, teisės ir pareigos, konkrečiai jos 8 punktas nustato, kad administratorius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareiškia ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Taigi įmonių bankroto įstatymas nereglamentuoja konkrečių sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų, o tik akcentuoja, jog tokiais gali būti tik tie sandoriai , kurie priešingi įmonės veiklos tikslams ir galimai turėjo įtakos įmonės mokumui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bankrutuojančios įmonės administratorius, gindamas visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų — ir CK 6.66 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Aukštaitijos statyba“ v. AB bankui „Hansa-LTB“, UAB „Gamatonas“ ir kt. bylos Nr. 3K-3-917/2003).

27CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir teismų praktikoje išskiriamos tokios actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Liūto vaistinė“ v. UAB „Optivita“, bylos 3K-3-105/2009; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Multiimpex“ v. UAB „Eneka“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-587/2008; kt.). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtinas šių nurodytų sąlygų visetas. Nustačius, kad nėra bent vienos iš nurodytų sąlygų, nebus pagrindo sandoriui pripažinti negaliojančiu.

28Nagrinėjamu byloje atveju nustatyta, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas 2009 m. vasario 3 d. Pažymėtina, kad ieškiniu ginčijamas sandoris sudarytas likus tik keturiems su puse mėnesio iki bankroto bylos įmonei iškėlimo. Ieškovo pateikti į bylą rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Murena“ buvo skolinga tiek bendrovės darbuotojams, tiek Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, skolos darbuotojams, mokesčių inspekcijai ir kitiems kreditoriams buvo atsiradę nuo 2008 m. spalio - lapkričio mėnesių. Kai kurie UAB „Murena“ kreditoriai buvo kreipęsi dėl skolos išieškojimo į teismus. Sandorio sudarymo momentu įmone buvo nemoki, nes pagal įmonės balansą 2008 m. gruodžio 31 d. per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 18 979 112 Lt, tuo tarpu bendrovės balanse turto buvo apskaityta už 21 125 905 Lt ir pagal bylos duomenis iki bankroto bylos įmonei iškėlimo įmonės finansinė padėtis tik sunkėjo ir blogėjo. Į bylą nepateikti įrodymai, paneigiantys įmonės nemokumą ieškiniu ginčijamo sandorio sudarymo momentu. Taigi šios aplinkybės rodo, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu kreditoriai turėjo galiojančias reikalavimo teises skolininkei UAB „Murena“ , kuri ginčo sandorio sudarymo momentu buvo nemoki, šis sandoris pažeidė kitų įmonės kreditorių interesus.

292009 m. vasario 3 d. UAB „Murena“ sudarė susitarimą Nr. 35, pagal kurį ieškovas ir atsakovai UAB „Grand Spa Lietuva“ ir UAB „Meistrų artelė ir Ko“ susitarė dėl tarpusavio atsiskaitymo tvarkos, tai yra ieškovas perleido atsakovui UAB „Meistrų artelė ir Ko“ reikalavimo teisę į 100 000 Lt UAB „Grand Spa Lietuva“ skolą, atsiradusią iš 2008 m. gegužės 29 d. statybos rangos sutarties Nr. AD3-08-06, o UAB „Grand Spa Lietuva“ įsipareigojo sumokėti 100 000 Lt ieškovo kreditoriui UAB „Meistrų artelė ir ko“. Šalys susitarė dėl priepriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, tai yra UAB „Grand Spa Lietuva“ sumokėjus 100 000 Lt UAB „Meistrų artelė ir ko“ ir pateikus ieškovui pavedimo kopiją bus laikoma, kad UAB „Grand Spa Lietuva“ atsiskaitė su UAB „Murena“, o UAB „Murena“ atsiskaitė su UAB „Meistrų artelė ir ko“.

302009 m. birželio 3 d. skolų suderinimo aktu UAB „Meistrų artelė ir Ko“ ir UAB „Murena“ patvirtino, jog UAB „Murena“ nėra skolinga UAB „Meistrų artelė ir ko“. UAB „Murena“ bankroto byloje UAB „Meistrų artelė ir ko“ nėra įtraukta į kreditorių sąrašą ir tai patvirtina, kad UAB „Grand SPA Lietuva“ įvykdė iš 2009 m. vasario 3 d. susitarimo Nr. 35 kylančius įsipareigojimus.

31Kauno apygardos teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartimi UAB „Murena“ iškelta bankroto byla.

32Į bylą pateikti Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis, 2009 m. gruodžio 28 d. ir 2010 m. sausio 4 d. dokumentų perdavimo-priėmimo aktai patvirtina, kad BUAB „Murena“ administratorius gavo įmonės dokumentus, susijusius su ginčo sandoriu, 2008 m. gruodžio 28 d. ir 2010 m. vasario 4 d., į teismą kreipėsi su ieškiniu 2010 m. gruodžio 10 d. ir ieškinio senaties termino nepraleido.

33Dėl actio Pauliana taikymo sąlygų

34Ieškovas 2009 m. vasario 3 d. susitarimo sudaryti neprivalėjo, sudarytas susitarimas turėjo įtakos tam, kad UAB „Murena“ negalėjo atsiskaityti su kitais kreditoriais, dėl sudarytos susitarimo taip pat buvo pažeistos kitų kreditorių teisės.

35Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovo ir atsakovų sudarytas 2009 m. vasario 3 d. susitarimas Nr. 35 pripažintinas negaliojančiu nuo sudarymo momento, kadangi egzistuoja visos actio Pauliana sąlygos.

36Ieškiniu ginčijamas susitarimas buvo sudarytas, kai UAB „Murena“ turėjo kitų kreditorių, kuriems įsipareigojimų įvykdymo terminai buvo suėję. Ginčijamo susitarimo sudarymo metu UAB „Murena“ buvo skolinga tiek bendrovės darbuotojams, tiek Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Skolos darbuotojams, Valstybinei mokesčių inspekcijai ir kitiems kreditoriams buvo atsiradę nuo 2008 m. spalio - lapkričio mėnesių. UAB „Murena“ kreditoriai buvo kreipęsi dėl skolos išieškojimo į teismus. Tai patvirtina UAB „Murena“ pateiktos į bylą pažymos apie įsiskolinimus darbuotojams, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimai dėl mokestinių įsipareigojimų priverstinio išieškojimo, kreditorių pareikštų ieškinių, teismų priimtų sprendimų nuorašai.

37Susitarimu buvo pažeistos kitų UAB „Murena“ kreditorių teisės. Sandorio sudarymo momentu UAB „Murena“ buvo nemoki, pagal įmonės balansą 2008 m. gruodžio 31 d. per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 18 979 112 Lt, tuo tarpu bendrovės balanse turto buvo apskaityta už 21 125 905 Lt ir pagal bylos duomenis įmonės finansinė padėtis iki bankroto bylos įmonei iškėlimo tik sunkėjo ir blogėjo. Į bylą nepateikti įrodymai, paneigiantys įmonės nemokumą ginčo sandorio sudarymo momentu. 2008 m. spalio mėnesio pradžios bendrovės turtui buvo pritaikytas areštas.

38Ieškovas, būdamas nemokus, sudarė sutartį su atsakovais, kuria sumažino kitų kreditorių galimybę gauti jų reikalavimo patenkinimą, taip pat suteikė pirmenybę atsakovui UAB „Meistrų artelė ir ko“, kuris yra trečios eilės kreditorius pagal išieškojimų eiliškumą, prieš kitus kreditorius. Susitarimo sudarymo metu UAB „Murena“ buvo pradelsusi atsiskaityti su kitais kreditoriais, ginčijamu sandoriu buvo suteikta pirmenybė atsakovams prieš bendrovės darbuotojus, Valstybinę mokesčių inspekciją, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą, kitus kreditorius, todėl sudarytu susitarimu pirmiausia buvo pažeistos šių kreditorių teisės. Pažymėtina, kad ginčo sandoriu buvo pažeistas tuo metu galiojęs Laikinasis mokėjimų eilės tvarkos įstatymas.

39Nebuvo jokios sutarties, įstatymo ar teismo sprendimo, kuris būtų įpareigojęs šalis sudaryti ginčijamą susitarimą, t. y. ginčijamo susitarimo šalys neprivalėjo sudaryti.

40Sandorio šalys buvo nesąžiningos. Vadovaujantis CK 6.66 straipsniu, sandorio šalys laikomos nesąžiningomis, jei sudarydamos sandorį jos žinojo ar turėjo žinoti, jog sandoris pažeidžia kitų kreditorių interesus.

41Aplinkybė, jog ginčijamu sandoriu pažeidžiami kitų kreditorių interesai, UAB „Murena“ buvo žinoma, kadangi UAB „Murena“ buvo skolinga kitiems kreditoriams, jai buvo pareikšti ieškiniai dėl skolų priteisimo, jog yra pradelsta atsiskaityti su darbuotojais, valstybe, jos turtui pritaikytas areštas.

42Apie tai, kad ginčijamu sandoriu pažeidžiami kitų kreditorių interesai turėjo žinoti ir atsakovai UAB „Meistrų artelė ir ko“ ir UAB „Grand Spa Lietuva“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs: „kreditorius, elgdamasis apdairiai, prieš sudarydamas sutartį turi pasidomėti, ar patikima kita sandorio šalis, ar ji elgiasi sąžiningai. Iš būsimos sandorio šalies yra pagrįsta reikalauti paaiškinimo ir kitų duomenų, ar ji neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Toks elgesys pripažintinas įgijėjo pareiga, kurią sustiprina šio asmens statusas, pvz., verslininkas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007). Atsakovai, sudarydami sutartį turi protingomis priemonėmis išsiaiškinti, ar būsima sandorio šalis nėra skolininkė, konkrečioje situacijoje įvertinti, ar sandoriu nebus pažeisti skolininko kreditoriaus interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2002 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-898/2002). Jei atsakovai nežinojo apie kitų kreditorių reikalavimo teises ir UAB „Murena“ nemokumą, tai atsakovai, būdami verslininkais, kuriems keliami didesni rūpestingumo reikalavimai, turėjo pasidomėti, ar 2009 m. vasario 3 d. susitarimu nepažeidžiami kitų kreditorių interesai, galėjo pareikalauti pateikti UAB „Murena“ finansinę atskaitomybę, tačiau to nepadarė, todėl atsakovai laikytini nesąžininga sutarties šalimi. Bylos duomenys patvirtina, jog viešai spaudoje ir internete buvo skelbiama apie tai, kad UAB „Murena“ turi finansinių problemų, neatsiskaito su darbuotojais, tai patvirtina, jog atsakovai ne tik turėjo, bet ir žinojo apie UAB „Murena“ nemokumą ir aplinkybę, jog šiuo sandoriu bus pažeisti kitų kreditorių interesai.

43Atsakovas teigia, kad actio Pauliana teisinis institutas, įtvirtintas CK kaip kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių skolininkas sudaryti neprivalėjo. Atsakovo manymu, ieškovas ieškinyje prieštarauja pats sau, nes pagal pateiktus rašytinius dokumentus Atsakovas yra ne skolininkas, o kreditorius, o ieškovas yra ne kreditorius, o skolininkas. Atsakovas pabrėžia, kad actio Pauliana tikslas - kreditoriaus teisėtų interesų patenkinimas; sandoris pripažįstamas negaliojančiu trečiojo asmens - kreditoriaus, o ne sandorio šalies reikalavimu; actio Pauliana ieškinio kaip subjektinių teisių turėtoju pagal CK pripažįstamas tik kreditorius. Atsakovo nuomone, ieškovas reikšti ieškinį tokioje apimtyje, kai kreditoriaus teisėmis ginčytų savo paties kaip skolininko sandorius, neturėjo teisės.

44Tokie atsakovo argumentai yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte numatyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl į sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Taigi įmonės bankroto atveju sandorių ginčijimas - bankrutuojančios įmonės administratoriaus teisė ir pareiga. Įmonių bankroto įstatyme

45nereglamentuojami savarankiški sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai, tik akcentuojami ginčytinų sandorių požymiai - priešingumas įmonės veiklos tikslams ir galima įtaka įmonės mokumui. Dėl to bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandoriu negaliojimo pagrindais, tarp jų ir CK 6.66 straipsnio pagrindu. Pagal įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 14 p. administratorius gina visu bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003).

46Nagrinėjamoje byloje įmonės bankroto administratorius visų bankrutuojančios įmonės kreditorių vardu turėjo teisę pareikšti actio Pauliana ieškinį. Nagrinėjamuoju atveju administratorius visų kreditorių vardu ginčija skolininko UAB „Murena“ sudarytą sandorį, kurio pastarasis sudaryti neprivalėjo, sandoris pažeidžia kreditorių interesus, o skolininkas tai žinojo ar turėjo žinoti.

47Dėl ieškinio senaties taikymo

48Bylos duomenys paneigia atsakovo teiginius ir pirmosios instancijos teismo išvadas dėl ieškinio senaties taikymo.

49Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte numatyta, kad administratorius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareiškia ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Šiuo atveju laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos.

50Pirmosios instancijos teismas sprendime teigia, kad įrodyti, kada konkrečiai administratoriui buvo perduoti dokumentai apie ginčijamo sandorio sudarymą, privalėjo ieškovas ir iš byloje pateikto 2009 m. gruodžio 28 d. dokumentų perdavimo - priėmimo akto nematyti, kad buvo perduodami su sutartimis susiję dokumentai.

51Pažymėtina tai, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. gruodžio 21 d. nutartyje nurodė: „2009 m. gruodžio 11 d. teisme gautas administratorės įgalioto asmens 2009 m. gruodžio 7 d. prašymas Nr. 0912/03 skirti atsakovo direktoriui V. S. IBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytą baudą. Prašyme nurodoma, kad nuo 2009 m. birželio 30 d. nutarties, kuria atsakovui iškelta bankroto byla, įsiteisėjimo dienos buvo bandoma susisiekti su atsakovo vadovu ar kitais atsakingais asmenimis ir perimti bendrovei priklausantį turtą bei visus dokumentus“. Nutarties turinys patvirtina, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. gruodžio 21 d. nutartimi konstatavo, kad nutarties priėmimo momentu dokumentai nėra perduoti ir tai nėra padaryta ne dėl administratoriaus kaltės.

52Pirmosios instancijos teismas netinkamai bei neteisingai vertino tik 2009 m. gruodžio 28 d. dokumentų perdavimo-priėmimo aktą. Pirmosios instancijos teismas nevertino bei nepasisakė dėl 2010 m. sausio 4 d. dokumentų perdavimo-priėmimo akto. Būtent 2010 m. sausio 4 d. dokumentų priėmimo-perdavimo akte yra išvardinti perduodami su ginčo sandoriu susiję dokumentai.

53Nurodyti bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas pateikė į bylą įrodymus, patvirtinančius tikslų dokumentų perdavimo-priėmimo laiką, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti ieškinio senatį. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino pateiktus į bylą įrodymus ir nepagrįstai pritaikė ieškinio senatį. Į bylą pateikti Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis, 2009 m. gruodžio 28 d. ir 2010 m. sausio 4 d. dokumentų perdavimo-priėmimo aktai patvirtina, kad BUAB „Murena“ administratorius gavo įmonės dokumentus, susijusius su ginčo sandoriu, 2008 m. gruodžio 28 d. ir 2010 m. vasario 4 d., į teismą kreipėsi su ieškiniu 2010 m. gruodžio 10 d. ir ieškinio senaties termino nepraleido.

54Dėl privalomumo sudaryti sandorį

55Pažymėtina, kad atsakovas UAB „Grand Spa Lietuva“ procesiniuose dokumentuose teigia, kad rangos sutarties šalys turi pareigą bendradarbiauti, o jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Tokie atsakovo teiginiai nepagrindžia būtinybės sudaryti sandorį. Pažymėtina, kad įstatyme nustatyta pareiga įvykdyti savo prievolę (pareigą) savaime nereiškia asmens pareigos sudaryti sandorį. Taip pat skola kitam kreditoriui negali būti traktuojama kaip pareiga sudaryti sandorį.

56Dėl sandorio šalių sąžiningumo

57Bylos duomenys patvirtina, kad ieškiniu ginčijamo sandorio šalys buvo nesąžiningos.

58Atkreiptinas dėmesys, kad asmens sąžiningumas teisėje vertinamas pagal asmens informatyvumą apie tam tikrus faktus. Vienu atveju įstatyme nustatytas reikalavimas, kad asmuo žinotų apie tam tikras aplinkybes, kitu atveju - asmuo neturi tam tikrų aplinkybių žinoti. „Žinojimas“ suprantamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų, o „turėjimas žinoti“ aiškinamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesąžiningas elgesys. Taigi sąžiningu gali būti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Tokie duomenys gali būti gaunami iš pokalbio su turtą parduodančiu asmeniu arba jo atstovu, iš registru, kitu šaltiniu (oficialiu ar privačiu). Kreditoriaus interesų gynimas pagal actio Pauliana apima ne tik tuos atvejus, kai yra suvaržytos skolininko daiktinės teisės, bet ir tuos, kai skolininkas turi kreditorių, o skolininko daiktinės teisės neapribotos. Svarbu įvertinti, ar sandorio sudarymu objektyviai nebus pažeistos kreditoriaus teisės. Sudarant kiekvieną sandorį turto įgijėjas yra suinteresuotas neturėti sunkumų dėl įgyjamo turto, siekia apsisaugoti, kad šis nebūtų išreikalaujamas. Tai reiškia, kad turto įgijėjas taip pat yra suinteresuotas civilinių teisinių santykių stabilumu. Vadinasi, jis, elgdamasis apdairiai, prieš sudarydamas sutartį turi pasidomėti, ar patikima kita sandorio šalis, ar ji elgiasi sąžiningai. Iš būsimos sandorio šalies yra pagrįsta reikalauti paaiškinimo ir kitų duomenų, ar ji neturi kreditorių, kurių interesams gali būti padaryta žala sandorio sudarymu. Jeigu asmuo gauna žinių apie galimo kontrahento kreditorių, tai privalo svarstyti, ar skolininko turto įgijimu nepažeis kreditoriaus interesu. Protingu ir apdairiu, t. y. sąžiningu, minėta, gali būti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandori ketinantis I sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandori nebus pažeisti jų interesai. Tai daroma iš dalies j jo paties interesais, todėl iš turto įgijėjo pagal sandorį gali būti reikalaujama domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų. Toks elgesys pripažintinas įgijėjo pareiga, kurią sustiprina šio asmens statusas, pvz., verslininkas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007).

59Pažymėtina, kad atsakovai procesiniuose dokumentuose nepasisako dėl savo pareigos pasidomėti UAB „Murena“ finansine padėtimi bei galimu kreditorių teisių pažeidimu vykdymo. Atsakovai nenurodo, ar tikrino registruose UAB „Murena“ finansinę atskaitomybę, ar paprašė, kad UAB „Murena“ pateiktų 2008 m. finansinę atskaitomybę. Atsakovai nepateikė duomenų, pagrindžiančių, kad jie domėjosi, ar UAB „Murena“ nėra inicijuojamas bankroto bylos iškėlimas. Bylos duomenys patvirtina, kad internetinėje erdvėje ginčijamo sandorio sudarymo momentu buvo pranešimų apie tai, kad UAB „Murena“ turi finansinių sunkumų. Tam, kad atsakovai kaip verslininkai būtų laikomi sąžiningais dėl sandorio sudarymo jie privalėjo pasidomėti UAB „Murena“ finansine būkle ir tik įsitikinę, kad įmonė neturi kreditorių, kurių interesai gali būti pažeisti, galėjo sudaryti sandorį.

60Atkreiptinas dėmesys, kad jau 2007 m. įmonės balansas rodė dideles įmonės mokumo problemas. Balansas buvo pateiktas Juridinių asmenų registrui. Pažymėtina, kad Juridinių asmenų registro duomenys yra vieši, taigi atsakovas turėjo galimybę pasitikrinti įmonės finansinę atskaitomybę. Atsakovas privalėjo pasidomėti, ar esant blogai įmonės finansinei padėčiai nebus pažeidžiami kitų kreditorių interesai sudarant sutartį, todėl atsakovas privalėjo paprašyti, kad UAB „Murena“ pateiktų 2008 metų įmonės finansinę atskaitomybę.

61Pažymėtina, kad 2011 m. balandžio 21 d. teismo posėdžio metu ieškovas pateikė į bylą dokumentus ir nurodė, kad ginčo sandorio sudarymo metu galiojo laikinas areštas UAB „Murena“ turtui. Turto arešto aktų registro 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Turto arešto aktų registro duomenys yra vieši. Su šiais duomenimis Turto arešto aktų registro nuostatų nustatyta tvarka gali susipažinti kiekvienas asmuo. Atsakovai negali būti laikomi sąžiningais, nes nepasidomėjo, ar turto arešto aktų registre nėra įregistruoto arešto akto, ar UAB „Murena“ turi teisę disponuoti turtu. 2009 m. vasario 3 d. sandorio sudarymo metu buvo įregistruotas laikinas turto arešto aktas, tai reiškia, kad UAB „Murena“ neturėjo teisės disponuoti turtu ir sudaryti 2009 m. vasario 3 d. susitarimo Nr. 35. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. balandžio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2011 nurodė: „Tiek pagal Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 5 punktą pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tiek šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalies nuostata vertintini kaip imperatyvieji ribojimai. Šiuos ribojimus pažeidžiantys atsiskaitymai su bankrutuojančios įmonės kreditoriais yra neteisėti“.

62Teismų praktikoje suformuota pozicija, kad laikinas areštas reiškia, jog yra areštuojamas visas turtas, kol nebus sudarytas turto aprašas ir identifikuotas konkretus areštuojamas turtas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. gruodžio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2010 konstatavo: „teismas, priimdamas nutartį dėl arešto, kaip laikinosios apsaugos priemonės, taikymo, apribojo viso kasatoriui priklausančio turto disponavimą iki antstolis aprašys konkretų skolininko turtą. Antstoliui neaprašius pakankamai turto, kurio užtektų teismo nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių įvykdyti, laikoma, kad teismo nustatytas areštas taikomas visam skolininko turtui. Taigi kasatorius nuo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos negalėjo perleisti jokio savo turto. Teisėjų, kolegija pažymi, kad kasatoriaus sudaryta mainų sutartis laikytina nustatytų arešto apribojimų pažeidimu CPK 145 straipsnio 8 dalies prasme, t. y. asmuo, kurio turtas areštuotas, atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo nutarties areštuoti turtą paskelbimo jam momento, o nesant galimybės paskelbti, taip pat tais atvejais, kai nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės priimama šiam asmeniui nedalyvaujant, – nuo nutarties įregistravimo turto arešto aktų registre momento“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas mainų sutarties sudarymą laikė laikino turto arešto pažeidimu. Nagrinėjamuoju atveju pirmosios instancijos teismas taip pat turėjo pripažinti, kad nebuvo galimas reikalavimo teisės perleidimas. Tai patvirtina ginčo sandorio šalių nesąžiningumą, ginčo sandorio ydingumą ir negaliojimą.

63Atkreiptinas dėmesys, kad asmens sąžiningumas teisėje vertinamas pagal asmens informatyvumą apie tam tikrus faktus. Vienu atveju įstatyme nustatytas reikalavimas, kad asmuo žinotų apie tam tikras aplinkybes, kitu atveju – asmuo neturi tam tikrų aplinkybių žinoti. „Žinojimas“ suprantamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų, o „turėjimas žinoti“ aiškinamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesąžiningas elgesys. Taigi sąžiningu gali būti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Tokie duomenys gali būti gaunami iš pokalbio su turtą parduodančiu asmeniu arba jo atstovu, iš registru, kitu šaltiniu (oficialiu ar privačiu). Kreditoriaus interesų gynimas pagal actio Pauliana apima ne tik tuos atvejus, kai yra suvaržytos skolininko daiktinės teisės, bet ir tuos, kai skolininkas turi kreditorių, o skolininko daiktinės teisės neapribotos. Svarbu įvertinti, ar sandorio sudarymu objektyviai nebus pažeistos kreditoriaus teisės. Sudarant kiekvieną sandorį turto įgijėjas yra suinteresuotas neturėti sunkumų dėl įgyjamo turto, siekia apsisaugoti, kad šis nebūtų išreikalaujamas. Tai reiškia, kad turto įgijėjas taip pat yra suinteresuotas civilinių teisinių santykių stabilumu. Vadinasi, jis, elgdamasis apdairiai, prieš sudarydamas sutartį turi pasidomėti, ar patikima kita sandorio šalis, ar ji elgiasi sąžiningai. Iš būsimos sandorio šalies yra pagrįsta reikalauti paaiškinimo ir kitų duomenų, ar ji neturi kreditorių, kurių interesams gali būti padaryta žala sandorio sudarymu. Jeigu asmuo gauna žinių apie galimo kontrahento kreditorių, tai privalo svarstyti, ar skolininko turto įgijimu nepažeis kreditoriaus interesų. Protingu ir apdairiu, t. y. sąžiningu, minėta, gali būti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandori ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandori nebus pažeisti jų interesai. Tai daroma iš dalies jo paties interesais, todėl iš turto įgijėjo pagal sandorį gali būti reikalaujama domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų. Toks elgesys pripažintinas įgijėjo pareiga, kurią sustiprina šio asmens statusas, pvz., verslininkas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007).

64Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas vertindamas šalių sąžiningumą nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, konstatuodamas, kad atsakovai neprivalėjo domėtis UAB „Murena“ finansine padėtimi. Pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino su ieškiniu pateiktų į bylą įrodymų, kad viešai spaudoje ir internete jau buvo skelbiama apie tai, kad UAB „Murena“ turi finansinių problemų, neatsiskaito su darbuotojais.

65Dėl procesinių teisės normų taikymo

66Vadovaujantis CPK 12, 178 straipsniais kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

67Nors ieškovas pateikė į bylą atsakovų nesąžiningumą patvirtinančius įrodymus, o atsakovai jokių jų sąžiningumą patvirtinančių įrodymų nepateikė, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Murena“ ir atsakovai sudarydami sandorį buvo sąžiningi. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad UAB „Murena“ vykdė teisiškai pagrįstus sutartinius įsipareigojimus, todėl kreditorių interesai nebuvo pažeisti ir šalys buvo sąžiningos. Atkreiptinas dėmesys, kad sutartinis įsipareigojimas nepatvirtina būtinybės sudaryti sandorį.

68Pirmosios instancijos teismas nevertino ieškovo pateiktų įrodymų, patvirtinančių, kad senaties terminas ieškinio pateikimui nėra praleistas, ir teismas taip netinkamai taikė CPK 185 straipsnio nuostatas dėl teismo pareigos visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti aplinkybes, kurios įrodinėjamos proceso metu, taip pat CPK 265 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl teismo pareigos įvertinti įrodymus.

69Ieškovas pateikė teismui rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog sandorio sudarymo metu UAB „Murena“ turtui galiojo laikinas areštas, tačiau pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl laikino arešto sandorio sudarymo metu reikšmės.

70Dėl restitucijos taikymo

71Atsižvelgus į tai, kad pagal ginčo sandorį pinigus gavo atsakovas UAB „Meistrų artelė ir ko“, taikant restituciją ginčo sandorio pagrindu sumokėtos lėšos turi būti priteistos UAB „Murena“ naudai, todėl iš atsakovo UAB „Meistrų artelė ir ko“ ieškovo naudai priteistina 100 000 Lt suma. Ieškovas neprašė pakeisti restitucijos taikymo būdo, tiesiog nurodė, kad lėšos iš karto turėtų būti sumokamos tiesiogiai BUAB „Murena“, o ne UAB „Grand SPA Lietuva“ grąžinamos UAB „Meistrų artelė ir ko“ ir vėliau iš UAB „Meistrų artelė ir ko“ pervedamos BUAB „Murena“.

72Pripažinus sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu taikoma restitucija (CK 6.145 str.). Kadangi UAB „Murena“ iškelta bankroto byla, todėl teisinių pasekmių ir padarinių klausimas sprendžiamas kitaip nei bendrai kitais atvejais, t.y. CK 6.66 straipsnio nuostatos taikytinos kartu su Įmonių bankroto įstatymo 35 straipsniu, reglamentuojančiu kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. Skolininko nepagrįstai perleistas turtas (pinigai) grąžinamas bankrutuojančiai įmonei į bendrą turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2005).

73Dėl procesinių palūkanų

74Teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinant ieškinį priteistina iš atsakovo UAB „Meistrų artelė ir ko“ ieškovui BUAB „Murena“ 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str.).

75Dėl žyminio mokesčio

76Teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinant ieškinį priteistina iš atsakovo UAB „Meistrų artelė ir ko“ į valstybės biudžetą 3 000 Lt žyminio mokesčio (CPK 96 str.).

77Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintinas.

78Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinis skundas pagrįstas, ir sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas, Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 5 d. sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintinas.

79Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

80Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

81Ieškinį tenkinti.

82Pripažinti 2009 m. vasario 3 d. susitarimą Nr. 35 tarp ieškovo UAB „Murena“ ir atsakovų UAB „Meistrų artelė ir ko“ ir UAB „Grand SPA Lietuva” (ankstesnis pavadinimas UAB „Lietuvos“ sanatorija) negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

83Priteisti iš atsakovo UAB „Meistrų artelė ir ko” ieškovui BUAB „Murena“ 100 000 Lt (vieną šimtą tūkstančių litų) sumą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. gruodžio 10 d. iki teismo sprendimo visiško vykdymo.

84Priteisti iš atsakovo UAB „Meistrų artelė ir ko“ į valstybės biudžetą 3 000 Lt (tris tūkstančius litų) žyminio mokesčio.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas BUAB „Murena“ 2010 m. gruodžio 10 d. kreipėsi į teismą su... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 5 d. sprendimu ieškinį atmetė.... 7. Teismas nurodė, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas 2009 m. vasario 3 d.,... 8. Teismo vertinimu, nėra įrodyta, kad ginčijamo sandorio šalys buvo... 9. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nenustatyta, jog atsakovai UAB „Grand... 10. Dėl ieškinio CK 6.66 straipsnio pagrindu senaties termino teismas nurodė,... 11. Teismas pripažino, kad įrodyti, kada konkrečiai administratoriui buvo... 12. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad BUAB „Murena“ administratorius... 13. Teismas pripažino, kad BUAB „Murena“ administratorius pareiškė... 14. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 15. Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Murena“ prašo apeliacinės instancijos... 16. praktikos, konstatuodamas, kad atsakovai neprivalėjo domėtis UAB „Murena“... 17. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Meistrų artelė ir ko“... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Apeliacinis skundas tenkintinas, Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 5 d.... 20. Byloje nustatyta, kad 2009 m. vasario 3 d. susitarimu Nr. 35 UAB „Lietuvos“... 21. UAB „Grand SPA Lietuva“ pagal šį susitarimą sumokėjo dalimis atsakovui... 22. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu UAB „Murena“ ir UAB „Meistrų... 23. 2009 m. birželio 30 d. Kauno apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB... 24. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentus.... 25. Dėl turinčių reikšmės bylai aplinkybių ... 26. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalis, kurioje nustatytos... 27. CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir teismų praktikoje išskiriamos tokios... 28. Nagrinėjamu byloje atveju nustatyta, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas... 29. 2009 m. vasario 3 d. UAB „Murena“ sudarė susitarimą Nr. 35, pagal kurį... 30. 2009 m. birželio 3 d. skolų suderinimo aktu UAB „Meistrų artelė ir Ko“... 31. Kauno apygardos teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartimi UAB „Murena“... 32. Į bylą pateikti Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis, 2009... 33. Dėl actio Pauliana taikymo sąlygų... 34. Ieškovas 2009 m. vasario 3 d. susitarimo sudaryti neprivalėjo, sudarytas... 35. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovo ir atsakovų sudarytas 2009 m. vasario... 36. Ieškiniu ginčijamas susitarimas buvo sudarytas, kai UAB „Murena“ turėjo... 37. Susitarimu buvo pažeistos kitų UAB „Murena“ kreditorių teisės. Sandorio... 38. Ieškovas, būdamas nemokus, sudarė sutartį su atsakovais, kuria sumažino... 39. Nebuvo jokios sutarties, įstatymo ar teismo sprendimo, kuris būtų... 40. Sandorio šalys buvo nesąžiningos. Vadovaujantis CK 6.66 straipsniu, sandorio... 41. Aplinkybė, jog ginčijamu sandoriu pažeidžiami kitų kreditorių interesai,... 42. Apie tai, kad ginčijamu sandoriu pažeidžiami kitų kreditorių interesai... 43. Atsakovas teigia, kad actio Pauliana teisinis institutas, įtvirtintas CK kaip... 44. Tokie atsakovo argumentai yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad Įmonių bankroto... 45. nereglamentuojami savarankiški sandorių pripažinimo negaliojančiais... 46. Nagrinėjamoje byloje įmonės bankroto administratorius visų... 47. Dėl ieškinio senaties taikymo... 48. Bylos duomenys paneigia atsakovo teiginius ir pirmosios instancijos teismo... 49. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte numatyta, kad... 50. Pirmosios instancijos teismas sprendime teigia, kad įrodyti, kada konkrečiai... 51. Pažymėtina tai, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. gruodžio 21 d. nutartyje... 52. Pirmosios instancijos teismas netinkamai bei neteisingai vertino tik 2009 m.... 53. Nurodyti bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas pateikė į bylą įrodymus,... 54. Dėl privalomumo sudaryti sandorį... 55. Pažymėtina, kad atsakovas UAB „Grand Spa Lietuva“ procesiniuose... 56. Dėl sandorio šalių sąžiningumo... 57. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškiniu ginčijamo sandorio šalys buvo... 58. Atkreiptinas dėmesys, kad asmens sąžiningumas teisėje vertinamas pagal... 59. Pažymėtina, kad atsakovai procesiniuose dokumentuose nepasisako dėl savo... 60. Atkreiptinas dėmesys, kad jau 2007 m. įmonės balansas rodė dideles įmonės... 61. Pažymėtina, kad 2011 m. balandžio 21 d. teismo posėdžio metu ieškovas... 62. Teismų praktikoje suformuota pozicija, kad laikinas areštas reiškia, jog yra... 63. Atkreiptinas dėmesys, kad asmens sąžiningumas teisėje vertinamas pagal... 64. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas vertindamas šalių... 65. Dėl procesinių teisės normų taikymo ... 66. Vadovaujantis CPK 12, 178 straipsniais kiekviena šalis privalo įrodyti tas... 67. Nors ieškovas pateikė į bylą atsakovų nesąžiningumą patvirtinančius... 68. Pirmosios instancijos teismas nevertino ieškovo pateiktų įrodymų,... 69. Ieškovas pateikė teismui rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog... 70. Dėl restitucijos taikymo... 71. Atsižvelgus į tai, kad pagal ginčo sandorį pinigus gavo atsakovas UAB... 72. Pripažinus sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu taikoma restitucija... 73. Dėl procesinių palūkanų... 74. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinant ieškinį priteistina iš atsakovo... 75. Dėl žyminio mokesčio ... 76. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinant ieškinį priteistina iš atsakovo... 77. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė... 78. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinis skundas... 79. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 80. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 5 d. sprendimą ir priimti... 81. Ieškinį tenkinti.... 82. Pripažinti 2009 m. vasario 3 d. susitarimą Nr. 35 tarp ieškovo UAB... 83. Priteisti iš atsakovo UAB „Meistrų artelė ir ko” ieškovui BUAB... 84. Priteisti iš atsakovo UAB „Meistrų artelė ir ko“ į valstybės...