Byla e2-3267-913/2018
Dėl žalos atlyginimo

1Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė,

2rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams A. P. ir E. M. dėl žalos atlyginimo, ir

Nustatė

3ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ieškiniu atsakovams A. P. ir E. M. kreipėsi į teismą dėl žalos atlyginimo ir prašo priteisti iš atsakovų 170,36 Eur žalos atlyginimą, penkių procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimų į ieškinį.

4Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas A. P. ieškinį su visais jo priedais gavo, tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsakovui E. M. ieškinys ir jo priedai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikytinas tinkamai įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje dienos (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l.)). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai atsiliepimų nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

5Ieškinys tenkintinas.

6Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2016-11-21 ( - ), įvykusios vagystės metu buvo pavogtas bei sugadintas turtas, draustas AB „Lietuvos draudimas“ būsto draudimu (e.b.l.). Remiantis policijos pažyma Nr. ( - ), dalis pavogto ir V. V. priklausančio turto buvo grąžinta turto savininkui, už likusią neatlygintą pavogto turto dalį (25 Eur) draudimo išmoka nebuvo išmokėta, kadangi draudėjas pažeidė draudimo poliso sąlygas. Dėl to AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo draudimo išmoką tik už įsibrovimo metu sugadintą turtą, t. y. už durų spynos įstatymą bei apdailos darbus. Išmokėta draudimo išmokos suma 170,36 Eur, apskaičiuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymu D1-708 „Apie statinių statybos skaičiuojamų kainų nustatymo normatyvus“ patvirtintą Sistela programą sąmatoms sudaryti.

7Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

8CK 6.1015 straipsnyje numatyta, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Jeigu žala buvo padaryta tyčia, reikalavimo teisė draudikui pereina, nepaisant to, kad draudimo sutartis subrogaciją draudžia.

9Iš bylos duomenų matyti, kad dėl vagystės bei jos metu sugadinto turto ( - ), atsakovai pripažinti kalti bei patraukti baudžiamojon atsakomybėn 2017-07-21 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-50-913/2017.

10Įsiteisėjusio teismo nuosprendžio teisinė reikšmė susijusiai civilinei bylai įtvirtinta CPK 182 straipsnio 1 dalies 3 punkte, kuriame nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių – asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje. Tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai. Aiškinant ir taikant šią teisės normą teismų praktikoje suformuluotos taisyklės, jog CPK 182 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą prejudicinių faktų galią turi teismo nuosprendžiu konstatuoti nusikalstami veiksmai bei jų civilinės teisinės pasekmės, patenkantys į civilinės bylos įrodinėjimo dalyką, taip pat tai, ar ją padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis. Šios aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, civilinėje byloje yra prejudiciniai faktai ir negali būti iš naujo įrodinėjamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2008; 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2008; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009).

11Pažymėtina, kad neteisėta atsakovų A. P. ir E. M. veika nustatyta baudžiamojoje byloje įsiteisėjusiu nuosprendžiu; atsakovas A. P. epizode dėl vagystės iš V. V. priklausančio namo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį. Atsakovas E. M. tuo pačiu nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, susitaikius su nukentėjusiais asmenimis. Nagrinėjamos bylos atveju faktinis priežastinis ryšys yra akivaizdus – jeigu atsakovai nebūtų įvykdę vagystės iš V. V. priklausančio namo, ieškovas nebūtų patyręs žalos, išmokėjęs nukentėjusiajam draudimo išmokos. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, akivaizdu, jog yra visos sąlygos taikyti deliktinę civilinę atsakomybę, ieškovo naudai priteisti solidariai iš atsakovų 170,36 Eur žalos atlyginimo.

12Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį ieškovui priteistinos iš atsakovų penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2018-05-02 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

14Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovų ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos –15,00 Eur išlaidų už teisines paslaugas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis ).

15Nagrinėjamoje byloje susidarė 5,82 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovų po 2,91 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

16Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsniu, 285-287 straipsniais,

Nutarė

17ieškinį patenkinti.

18Priteisti akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas”, įmonės kodas 110051834, solidariai iš atsakovų A. P., asmens kodas ( - ) ir E. M., asmens kodas ( - ) 170,36 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų 36 centus) žalos atlyginimo, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2018-05-02 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkioliką eurų) žyminio mokesčio.

19Priteisti valstybei iš atsakovų A. P., asmens kodas ( - ) ir E. M., asmens kodas ( - ) po 2,91 Eur (du eurus 91 centą) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400. (Įmokos kodas 5660).

20Išaiškinti, kad atsakovai A. P. ir E. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

21Išaiškinti, kad ieškovė akcinė bendrovė ,,Lietuvos draudimas“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė,... 2. rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės... 3. ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ieškiniu atsakovams A. P. ir E. M.... 4. Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas A. P. ieškinį su... 5. Ieškinys tenkintinas. ... 6. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių... 7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 straipsnis numato,... 8. CK 6.1015 straipsnyje numatyta, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo... 9. Iš bylos duomenų matyti, kad dėl vagystės bei jos metu sugadinto turto ( -... 10. Įsiteisėjusio teismo nuosprendžio teisinė reikšmė susijusiai civilinei... 11. Pažymėtina, kad neteisėta atsakovų A. P. ir E. M. veika nustatyta... 12. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį ieškovui... 13. Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra... 14. Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovų ieškovui... 15. Nagrinėjamoje byloje susidarė 5,82 Eur pašto išlaidų, susijusių su... 16. Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsniu, 285-287... 17. ieškinį patenkinti.... 18. Priteisti akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas”, įmonės kodas 110051834,... 19. Priteisti valstybei iš atsakovų A. P., asmens kodas ( - ) ir E. M., asmens... 20. Išaiškinti, kad atsakovai A. P. ir E. M. negali šio sprendimo skųsti nei... 21. Išaiškinti, kad ieškovė akcinė bendrovė ,,Lietuvos draudimas“ per 20...