Byla e2A-1179-619/2016
Dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys G. L., UAB „Šilėja“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė vienasmeniškai, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo J. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE filialą Lietuvoje ieškinį atsakovui J. S. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys G. L., UAB „Šilėja“, ir

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė

3Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 1 397,87 eurų žalai, susidariusiai išmokėjus tokio dydžio draudimo išmoką draudėjai G. L., atlyginti. Nurodė, kad atsakovo bute Gelvonų g. 57-59, Vilniuje, įvyko avarija, dėl ko užlietas draudėjos butas. Ieškovas taip pat prašė priteisti 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

4Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad nėra nustatytas faktas, kad avarija įvyko atsakovo bute, nurodytu galimo avarijos laiku atsakovo bute vandens sąnaudos staiga žymiai nepadidėjo, nors ieškovas nurodė reikšmingus G. L. buto apgadinimus, padarytus dėl vandens poveikio. Namą Gelvonų g. 57 Vilniuje, eksploatuoja UAB „Šilėja“, kuri buto ( - ) , užpylimo priežasties nenustatė, o avarinė tarnyba kviesta nebuvo. Defektinis aktas surašytas po pusantros paros, G. L. apžiūrėti aplietą butą atsakovo neįsileido. Ieškovo defektiniame akte nėra nurodyta sugadinta sofa, o atliktų darbų akte nurodytas geros kokybės apmušalų keitimas, bet nėra aišku, kokio baldo. Atsakovas abejoja iš viso draudiminio įvykio buvimo faktu, daro prielaidą, kad G. L. pranešė apie nebūtą įvykį tikslu gauti naudą.

5Trečiasis asmuo ieškovo pusėje G. L. atsiliepime nurodė, kad 2014-08-02 apie 4 val. ryte jos bute pradėjo tekėti vanduo, kuris tekėjo nuo lubų, iš rozečių lizdų ir pan. G. L. nuėjo į 59 butą, kuriame gyveno nuomininkai. Bute buvo pribėgę daug vandens, nuomininkės ėmėsi veiksmų užliejimo pasekmėms pašalinti. Vanduo tekėjo iš vamzdžio, esančio po virtuvės kriaukle. G. L. teigimu, dėl užliejimo yra kaltas virš jos buto esančio buto savininkas.

6Trečiasis asmuo UAB „Šilėja“palaikė ieškovo poziciją. Nurodė, jog 2014-08-02 name Gelvonų g. 57, Vilniuje, bendrojo naudojimo vandentiekio tinkluose avarijų nebuvo, UAB „Šilėja“ tuo metu nevykdė bendrojo naudojimo vandentiekio tinklų planinių remonto darbų.

7II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

8Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo J. S. žalai atlyginti 1 397,87 eurų, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (1 397,87 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme - 2015-03-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 32,70 eurų bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai. Teismas sprendime konstatavo, kad 2014-08-02 buvo užlietas G. S. priklausantis butas, esantis Gelvonų g. 57-55, Vilniuje, kuris apdraustas pagal 2014-06-27 Gyventojų turto draudimo sutartį, sudarytą su ieškovu. Dėl šio įvykio ieškovas išmokėjo 1 397,87 eurų draudimo išmoką. Pagal nustatytas aplinkybes, užpylimo židinys buvo atsakovui J. S. priklausančiame bute Gelvonų g. 57-59, Vilniuje, ir atsakovas šios aplinkybės neneigė, tačiau laikėsi pozicijos, jog prakiurusi virtuvėje lanksti vandens maišytuvo žarnelė niekaip negalėjo padaryti tokio dydžio žalos G. L., kokią nurodė ieškovas. Nurodė, kad ieškovo 2014-08-04 sudarytame defektiniame akte nurodyta, kad ( - ) buto apžiūros metu nustatyti virtuvės lubų ir sienų bei tapetų, vaikų kambario lubų, sienų, grindų, linoleumo, apgadinimai, virtuvės ir kambario elektros instaliacijos pažeidimai. UAB „Šilėja“ 2014-08-05 defektiniame akte nurodyta, kad užpiltas iš viršaus 55 butas, 59 buto gyventojų namuose nebuvo, bendro naudojimo inžineriniuose tinkluose gedimų nenustatyta, o užpylimo priežasties nepavyko nustatyti - po 55 buto apžiūros UAB „Šilėja“ atstovas negalėjo patekti į 59 butą, nes bute tuo metu nebuvo gyventojų. Įvertinęs bylos įrodymų visumą, teismas konstatavo, kad vandens išsiliejimo ir užpylimo priežastis yra virtuvėje esančio vandens maišytuvo lanksčios žarnelės trūkimas atsakovui priklausančiame bute Gelvonų g. 57-59, Vilniuje. Teismo vertinimu, atsakovas laiku nepasirūpino lanksčios žarnelės ar jos jungiamųjų dalių priežiūra, dėl ko buvo užlietas žemiau esantis butas. Pažymėjo, kad yra visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos. Teismo vertinimu, UAB „Inesta“ sudarė lokalinę sąmatą 5 080,63 Lt sumai ir tokią remonto kainą patvirtina 2014 m. spalio mėn. atliktų darbų aktas. Remonto darbų pobūdis atitinka 55 buto apgadinimus, kurie buvo užfiksuoti ieškovo sudarytame defektiniame akte. Ieškovas dėl 2014-08-02 įvykio išmokėjo draudėjos G. S. nurodytai bendrovei UAB „Inesa“ 5 080,63 Lt draudimo išmoką, dėl žalos dydžio atsakovas esminių argumentų nepateikė, todėl iš jo priteisina ieškovui 1 397,87 eurų žalai atlyginti (CK 6.1015 str.).

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10Apeliaciniu skundu atsakovas J. S. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. priimtą sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį atmesti. Nurodė, kad teismas neįvertino reikšmingų faktinių bylos aplinkybių, padarė neteisingas išvadas, netinkamai aiškino civilinės teisės materialines normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Atsakovo manymu, teismas neteisingai nustatė, kad buto ( - ), užpylimo židinys buvo atsakovui priklausančiame bute. Teismas neįvertino aplinkybės, kad prie ieškinio ieškovas nepateikė nei vienos įvykio nuotraukos, kurias apžiūrėjus būtų galima įsitikinti dėl įvykio lokalizacijos bei padarytų nuostolių mąsto. Vienintelis įrodymas yra 2014-08-04 defektinis aktas, surašytas ieškovo darbuotojo, kurį jis surašė iš buto šeimininkės parodymų. Teismas, cituodamas liudytojų T. L. ir A. P. parodymus nutylėjo tam tikrus faktus. Liudytoja T. L. nurodė, kad ji anksčiau bendravo su G. L., kvietė į butą, rodė sieną, kuri buvo drėgna nuo lietaus. Liudytoja taip pat parodė, kad skubiai atvykus po nuomininkų skambučio dėl trūkusios žarnelės, bute buvo sausa, nebuvo jokių požymių, kad bėgo vanduo. Minėta liudytoja kiekvieno mėnesio viduryje pati nuima visų skaitliukų parodymus, veda apskaitą, iš padarytų diagramų matyti, kad 2014 m. rugpjūčio mėn. karšto vandens sunaudojimo kiekis pats mažiausias, todėl tokiu kiekiu vandens užpilti butą neįmanoma. Liudytoja A. P., duodama parodymus, nurodė, kad tuo momentu kai ji ir kitos jos dvi draugės tvarkėsi virtuvėje, vandens sklendė jau buvo užsukta, atėjo kaimynė iš 55 buto, kuri reiškė nepasitenkinimą dėl triukšmo. Jai buvo paaiškinta, kad pratrūkusi vandens žarnelė, būtent dėl emocijų kilo triukšmas. Ji taip pat paaiškino, kad vanduo pro žarnelės skylutę purškė maždaug apie 5 min., dėl ko užpilti butą tokiu nedideliu kiekiu yra neįmanoma. Šie parodymai paneigia suinteresuoto asmens G. L. parodymus, kurie yra abejotini, kyla klausimai, kodėl nebuvo kviesta avarinė tarnyba. Teismas tendencingai traktavo atsakovo pateiktas buto Nr. 59 nuotraukas. Teismas taip pat klaidingai nurodė, kad atsakovas patvirtino, kad sklendė įvykio metu buvo nesandari, priešingai, kai buto virtuvėje trūko karšto vandens žarnelė, vanduo purškė neilgai, nes greitai buvo užsuktos sklendės. Be to, defektinis aktas grindžiamas tik pačios savininkės parodymais. Keista, kad ieškovo darbuotojai nesusisiekė su atsakovu, nepranešė jam pretenzijų. Teismas nepagrįstai atmetė prašymą apklausti UAB „Šilėja“ darbuotoją santechniką P. G., kuris defektiniame akte nurodė, kad butas Nr. 55 užpiltas iš viršaus, kai tame pačiame akte nurodė, kad bute Nr. 59 gyventojų nėra, priežasčių nustatyti nepavyko. Mano, jog nebuvo įrodytas atsakovo veiksmų neteisėtumas.

11Ieškovas su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad vandens išsiliejimo ir užpylimo priežastis yra virtuvėje esančio vandens maišytuvo lanksčiosios žarnelės trūkimas atsakovui priklausančiame bute ( - ). Šioje byloje nebuvo nustatyta, kad butas būtų užpiltas iš kito buto ar dėl vandentiekio avarijos bendruose namo inžineriniuose tinkluose. Esant tokioms aplinkybėms, už žalą atsakingu pripažintinas atsakovas. Be to, aplinkybė, kad atsakovo bute leido vandenį lanksti žarnelė ir ją reikėjo keisti, pripažino buto nuomininkė. Taip pat nurodo, kad atsakovas teikia naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti anksčiau, todėl teismas turėtų juos atsisakyti priimti.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama atsakovo pateikto apeliacinio skundo ribose.

14Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl atsakovo veiksmų neteisėtumo fakto 2014-08-02 įvykus vandentiekio avarijai, kurios metu buvo užpiltas G. L. nuosavybės teise priklausantis butas Gelvonų gt. 57-55, Vilnius. Apeliantas skunde tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus padarydamas išvadą, kad butas buvo užpiltas atsakovo neteisėtų veiksmų pasekoje – jo bute (virtuvėje) trūkus karšto vandens žarnelei.

15Byloje nustatyta, kad ieškovas 2014-06-27 su draudėja G. L. sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį (draudimo liudijimas Nr. 300-0141651), kuria buvo apdraustas butas adresu ( - ). Šios sutarties pagrindu ieškovas kompensavo draudėjai nuostolius 1397,87 Eur sumoje, kuriuos ji patyrė dėl atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute Gelvonų gt. 57-59, Vilnius, vykusios avarijos, kai vanduo prasiskverbė į jai priklausančias žemiau esančias patalpas ir sugadino turtą.

16Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė atsakovo civilinę atsakomybę kildina iš delikto, t. y. turtinės prievolės dėl žalos padarymo (LR CK 6.246 - 6.249 str.). Deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindai suformuluoti LR CK 6.263 straipsnyje. Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios įstatyme įtvirtintos rūpestingumo pareigos pažeidimas suponuoja deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimą. Civilinę (deliktinę) atsakomybę reglamentuojančio CK 6.266 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio Kodekso 6.270 str. 1 d. numatytos aplinkybės. Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos, įskaitant kelius, valdymas pagal CK 6.266 str. suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam ūkinį bei fizinį poveikį. Valdytoju gali būti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiūrėti ar tvarkyti objektą.

17Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje konstatuota, kad asmens neteisėti veiksmai užliejimo atveju turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Užpylimas gali įvykti dėl viršuje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės būklės nepalaikymas tokiu būdu, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims, t. y. netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas. Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos būklės turto ar daikto naudojimas tokiu būdu, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens išpylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas. Ieškovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalą darantis vanduo ištekėjo iš viršuje esančių atsakovo patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008; 2014-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014; 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014). Taigi, šiuo atveju ieškovei teko pareiga įrodyti faktą, kad buto ( - ) užpylimo židinys yra atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai.

18Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas cituodamas liudytojų T. L., A. P. parodymus nutylėjo tam tikrus faktus, šių liudytojų parodymais nustatyta, kad butas nebuvo užlietas iš apelianto buto. Apeliacinės instancijos teismas nepripažįsta apelianto skundo argumentų pagrįstais.

19Visų pirma pažymėtina tai, kad liudytoja T. L. yra atsakovo gyvenimo partnerė, todėl jos parodymai yra vertinti kritiškai. Šiuo atveju teismo posėdyje apklausta liudytoja A. P. (buto nuomininkė) patvirtino faktą, kad atsibudusi apie 4 val. ryto ji pastebėjo, kad „virtuvėje trūkusi šlangelė, bėgo vanduo, čiukšlė vandens buvo, buvo baisus garsas, skambino šeimininkui klausdama ką daryti“. Taigi, šiuo atveju nėra paneigtas pats faktas, kad minėtame viršutiniame bute įvyko vandens pratekėjimas iš pratrūkusios virtuvėje vandens maišytuvo žarnelės.

20Byloje nėra ginčijamas pats buto ( - ), Vilnius užpylimo faktas, tą patvirtina apdraustosios G. L. parodymai ir UAB „Šilėja“ 2014-08-05 defektinis aktas Nr. 33811, surašytas santechniko P. G., kuris laikytinas tinkamu įrodymu byloje. Šiame akte, apžiūrėjus butą Nr. 55, konstatuotas buto užpylimo iš viršaus faktas bei faktas, kad bendro naudojimo inžineriniuose tinkluose gedimų nenustatyta. UAB „Šilėja“ rašte 2015-03-25 nurodoma, kad 2014-08-05 nuvykus adresu ( - ), bute matėsi užpylimo pėdsakai. Nurodytu laiku, ( - ) name, bendruose vandentiekio tinkluose avarijos nebuvo, bendro naudojimo vandentiekio tinkluose planinių remonto darbų UAB „Šilėja“ nevykdė. Pažymėta, jog ( - ) buto savininkų namuose nebuvo, vidaus vandentiekio apžiūrėti nepavyko.

21Atsakovas teismo posėdyje į teisėjo klausimą, kokia dar galėjo būti G. L. buto užliejimo priežastis, negalėjo nurodyti ir nėra nustatyta, kad butas būtų užpiltas iš kitų butų ar dėl vandentiekio avarijos bendruose namo inžineriniuose tinkluose. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įvertinęs byloje esančių teismo ištirtų įrodymų visumą, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad vandens išsiliejimo ir užpylimo priežastis yra virtuvėje esančio vandens maišytuvo lanksčios žarnelės trūkimas atsakovui priklausančiame bute. Atsakovas nepateikė įrodymų dėl nuo atsakomybės atleidžiančių CK 6.270 str. 1 d. nurodytų aplinkybių (nenugalimos jėgos, didelio nukentėjusiojo neatsargumo) buvimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo esant pagrindą jo deliktinei atsakomybei kilti.

22Įvertinus šiuos įrodymus bei vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad butas buvo užpiltas iš atsakovui priklausančio buto ir žala atsirado dėl šių veiksmų, dėl vandens pratekėjimo į apačioje esantį butą. Todėl yra nustatyti atsakovo neteisėti veiksmai, kurie pasireiškė patalpų savininko nesugebėjimu naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims, nerūpestingumas prižiūrint bute įrengtus santechnikos prietaisus ir apsaugojant nuo galimos žalos ir kitų neigiamų pasekmių kitus asmenis, t.y. jis neatliko savo pareigų dėl saugios šių prietaisų eksploatacijos, o tai reiškia neteisėtą neveikimą (CK 1.5 str., 6.122 str. 1 d.).

23Dėl kitų apelianto skundo argumentų nėra pasisakoma, kaip neturinčių įtakos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui.

24Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį išdėstytus argumentus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, tinkamai išaiškino bei pritaikė materialinės teisės normas reguliuojančias šalių teisinį santykį, nepažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nuostatų, taip pat tinkamai aiškino ir taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, paskirstė tarp šalių įrodinėjimo naštą (CPK 176, 185 str.). Sprendimas teisėtas ir pagrįstas.

25Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,

Nutarė

26Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė... 2.
  1. Ginčo esmė
...
3. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 1 397,87 eurų žalai,... 4. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad nėra nustatytas faktas, kad... 5. Trečiasis asmuo ieškovo pusėje G. L. atsiliepime nurodė, kad 2014-08-02... 6. Trečiasis asmuo UAB „Šilėja“palaikė ieškovo poziciją. Nurodė, jog... 7. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė... 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 15 d. sprendimu ieškinį... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 10. Apeliaciniu skundu atsakovas J. S. prašė panaikinti Vilniaus miesto... 11. Ieškovas su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė,... 12. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 13. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 14. Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl atsakovo veiksmų neteisėtumo... 15. Byloje nustatyta, kad ieškovas 2014-06-27 su draudėja G. L. sudarė... 16. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė atsakovo civilinę atsakomybę... 17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje... 18. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas cituodamas liudytojų T. L.,... 19. Visų pirma pažymėtina tai, kad liudytoja T. L. yra atsakovo gyvenimo... 20. Byloje nėra ginčijamas pats buto ( - ), Vilnius užpylimo faktas, tą... 21. Atsakovas teismo posėdyje į teisėjo klausimą, kokia dar galėjo būti G. L.... 22. Įvertinus šiuos įrodymus bei vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu,... 23. Dėl kitų apelianto skundo argumentų nėra pasisakoma, kaip neturinčių... 24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, apeliaciniame... 25. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 26. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. sprendimą palikti...