Byla 2-101-797/2015
Dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Šiaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Metaloidas“ atstovei teisininkei A. S., atsakovo atstovui advokato padėjėjui A. G.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Metaloidas“ ieškinį atsakovui L. L. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Nustatė

3ieškovo atstovė ieškinį palaiko ir prašo priteisti iš atsakovo 2693,47 Eur (9300 Lt) skolą, 228,91 Eur (790,38 Lt) palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas: 87,67 Eur (302,71 Lt) žyminį mokestį. Nurodo, jog atsakovas L. L. 2011-11-09 išdavė paprastąjį (neprotestuotiną) vekselį, kuriuo jis besąlygiškai įsipareigojo iki 2012 m. lapkričio 9 d. sumokėti ieškovui 2693,47 Eur (9300 Lt). Kadangi atsakovas vekselyje nustatytu mokėjimo terminu (2012-11-09) bei nustatytoje mokėjimo vietoje (Rėkyvos g. 21, Šiauliai) nesumokėjo vekselyje nurodytos sumos, ieškovas 2012-11-09 pranešimu dėl vekselio pateikimo apmokėti Nr. 293 paragino vekselio davėją L. L. apmokėti vekselį laiku bei nurodė, kad, vekselio davėjui neapmokėjus vekselio laiku, vekselyje nurodyta pinigų suma bus išieškoma teisės aktų nustatyta tvarka. 2012-11-12 ieškovas išsiuntė atsakovui pranešimą dėl vekselio neapmokėjimo Nr. 295, kuriuo jam buvo pranešta, kad vekselis laiku apmokėtas nebuvo. Iki ieškinio pasirašymo dienos L. L. nesumokėjo ieškovo UAB „Metaloidas“ vekselyje nurodytos sumos, t. y. 2693,47 Eur (9300 Lt), dėl ko ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą dėl susidariusio įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo.

4Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2011-11-09 atsakovo ir UAB „Eikla” jokie santykiai nesiejo, tuo metu atsakovas dirbo UAB „Metaloidas“ ir negalėjo vežti UAB „Eikla“ krovinių. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovas vežė ieškovo krovinį ir žala buvo padaryta ieškovui, nes atsakovas reiso metu buvo neblaivus. Ieškovui apie atsakovo pateiktą vekselį UAB „Eikla“ nebuvo žinoma, ieškovas pirmą kartą apie jį sužinojo atsakovui pateikus atsiliepimą nagrinėjamoje byloje. Ieškovo atstovė nurodė, jog specialisto išvada esanti byloje, turi būti vertinama byloje kartu su kitais įrodymais, nes ji Civilinio proceso kodekso prasme nėra prilyginama ekspertizės aktui, kadangi nėra skirta pagal teismo nutartį. Minima išvada turi būti vertinama kaip vienas iš įrodymų, gautas ikiteisminio tyrimo metu, o ikiteisminis tyrimas nėra baigtas ir jo baigtis yra neaiški. Ieškovo atstovė prašo teismo nesivadovauti specialisto išvada, kadangi jos nepagrindžia joks kitas byloje esantis įrodymas.

5Atsakovas su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti, pateiktame atsiliepime nurodo, jog atsakovas niekada nėra išdavęs ieškovui paprastojo neprotestuotino vekselio. Nurodo, jog ieškovas pateikė teismui suklastotą dokumentą, kurio pagrindu grindžia savo reikalavimą. Ieškovo pateiktas teismui 2011-11-09 paprastasis vekselis, išduotas UAB „Metaloidas“ buvo suklastotas kopijuojant atsakovo rašyseną iš 2011-11-09 paprastojo vekselio, išduoto UAB „Eikla“. Nurodo, jog atsakovas dirbo vairuotoju UAB „Eikla“. Ne dėl atsakovo kaltės jis negalėjo išvažiuoti į komandiruotę su kroviniu, dėl ko UAB „Eikla“ vadovas privertė atsakovą pasirašyti 2011-11-09 paprastąjį vekselį 2693,47 Eur (9300 Lt) sumai. Vadovas tai įvertino kaip atsakovui paskirtą baudą, dėl ko vėliau atsakovui iš atlyginimo buvo išskaičiuojami šie pinigai. Vėliau atsakovas nutraukė darbo santykius su šia bendrove ir, išeidamas iš darbo, gavo jo paties UAB „Eikla“ išrašyto 2011-11-09 paprastojo vekselio kopiją. 2012-02-29 šiai bendrovei pradėta bankroto byla, bendrovė išregistruota 2013-07-19. Vykstant bankroto procedūrai, bankroto administratorius nesikreipė į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovo pagal 2011-11-09 išrašytą paprastąjį vekselį. Atsakovas nurodo, jog bankroto administratorius galėjo nežinoti apie atsakovo išduotą paprastąjį vekselį. UAB „Eikla“ jau likviduota, bankroto administratorius nesikreipė į teismą dėl skolos priteisimo. Atsakovas atsiliepime atkreipia dėmesį, jog UAB „Metaloidas“ priklauso tam pačiam akcininkui, kuriam ankščiau priklausė UAB „Eikla“.

6Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinamai. Teismo posėdyje dalyvavo jo atstovas. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog ikiteisminio tyrimo baigtis nėra svarbi, specialisto išvada dėl vekselio suklastojimo yra aiški, todėl iš suklastoto dokumento skolos priteisti negalima. P. C. proceso kodekso normas specialisto išvada yra didesnę įrodomąją galią byloje turintis dokumentas. Be to, specialistas išvadoje pasisako, jog vekselis buvo atkartotas, o sulyginti rašyseną, kai pateiktas originalas ir kopija, yra galima. Atsakovo atstovas nurodo, jog pranešimai dėl vekselio apmokėjimo nebuvo įteikti, atsakovas nepripažįsta, jog buvo neblaivus. Atsakovas byloje minimą sumą pasirašė bendrovei UAB „Eikla“ grįžęs iš komandiruotės, nes krovinys buvo nuvežtas ne laiku. Atstovas teigia, jog atsakovas negali paaiškinti, kuriai bendrovei veždavo krovinius, kadangi vairuotojai buvo permetinėjami tarp įmonių, kurių akcininkas yra tas pats asmuo.

7Ieškinys atmestinas.

8Tarp šalių kilo ginčas dėl paprastojo vekselio išrašymo. Ieškovas ieškinį grindžia 2011-11-09 paprastuoju neprotestuotinu vekseliu ir nurodo, jog atsakovas L. L. jį išrašė ieškovui UAB „Metaloidas“, pagal kurį įsipareigojo iki 2012-11-09 sumokėti ieškovui 2693,47 Eur (9300 Lt), mokėjimo vieta – ( - ) (7 b. l.). Ieškovas nurodo, jog iš 2012-11-09 pranešimo Nr. 293 dėl vekselio pateikimo apmokėti, 2012-11-12 pranešimo dėl vekselio neapmokėjimo, PVM sąskaitos faktūros LPA76002108000455, 2012-11-09 AB Lietuvos pašto kvito, PVM sąskaitos faktūros LPA7600109000353, 2012-11-12 AB Lietuvos pašto kvito matyti, jog atsakovui L. L. 2012-11-12 vekselis buvo pateiktas apmokėti, o 2012-11-09 atsakovui pranešta, jog vekselis neapmokėtas (8-9, 10-11, 12-13, 14-15 b. l.), tačiau byloje nėra duomenų, jog minėti pranešimai atsakovui buvo įteikti (CPK 178 str.). Atsakovas atsikerta ir nurodo, jog vekselis buvo išrašytas UAB ,,Eikla“. Byloje yra pateiktas vekselis, kuriame numatyta, jog 2011-11-09 atsakovas L. L. išrašė paprastąjį neprotestuotinąjį vekselį ieškovui UAB „Eikla“, pagal kurį įsipareigojo iki 2012-11-09 sumokėti ieškovui 2693,47 Eur (9300 Lt), mokėjimo vieta – ( - ) (31 b. l.).

92014-06-10 ieškovas byloje pateikė rašytinius paaiškinimus Nr. 654, kuriuose nurodo, jog atsakovas L. L. vilkiku valstybinis Nr. ( - ) nuo 2011-10-05 iki 2011-11-06 buvo siųstas į komandiruotę maršrutu Prancūzija – Vokietija. Ieškovas nurodo, kad komandiruotės metu atsakovas buvo neblaivus ir dėl šio neblaivumo ieškovas patyrė išlaidas, dėl kurių atsakovas 2011-11-09 išdavė paprastąjį (neprotestuotiną) vekselį 2693,47 Eur (9300 Lt) sumai. Ieškovas nurodo, jog atsakovas savo atsiliepime nepagrįstai nurodo, kad jis niekada nėra išdavęs ieškovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį ir kad UAB „Metaloidas“ pateiktas dokumentas yra suklastotas, o tokie atsakovo nepagrįsti samprotavimai yra vertintini kaip siekis visais įmanomais būdais išvengti 2011-11-09 paprastajame (neprotestuotiname) vekselyje nurodytos pinigų sumos sumokėjimo. Nurodo, jog ieškovui nėra žinomos nei atsakovo darbo UAB „Eikla“, nei atsakovo paprasto (neprotestuotino) vekselio išdavimo šiai bendrovei aplinkybės (38-41 b. l.). 2011-08-26 darbo sutartis Nr. 1039 įrodo, jog atsakovas nuo 2011-08-29 iki 2012-02-13 dirbo UAB „Metaloidas“ (43-44 b. l.). Iš UAB „Metaloidas“ 2011-10-04 įsakymo dėl tarnybinių komandiruočių Nr. 11/11 ( - ) avanso apyskaitos Nr. 11/11 ECM matyti, jog atsakovas nuo 2011-10-05 iki 2011-11-06 buvo siunčiamas į komandiruotę maršrutu Prancūzija-Vokietija (45, 46 b. l.). Bendrovės Ost-West Cargo E. G. 2011-11-03 sąskaita Nr. 201114327 patvirtina, kad UAB „Metaloidas“ išrašyta 2217,50 eurų sąskaita (50 b. l.). Iš transporto priemonės valstybinis Nr. ( - ) duomenų lapo matyti, kad su vairuotoju nebuvo galima susisiekti, vairuotojas nenurodytas (52-53 b. l). 2011-12-27 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. MTE0000367, iš kurios matyti, jog už vilkiko valstybinis Nr. ( - ) nuomą už 2011 m. lapkričio mėnesį išrašyta suma, kuri yra nurodyta SUB - kredito notoje Nr. 1110232 (56 b. l.). 2014-05-28 UAB „Metaloidas“ įplaukų operacijos patvirtina faktą, kad tarp UAB „Metaloidas“ ir bendrovės Ost-West Cargo E. G. vyko piniginių lėšų judėjimas (57 b. l.). Iš 2011-09-01 tarpininkavimo sutarties matyti, jog UAB „Furita“ įsipareigoja surasti užsakovą/-us UAB „Metaloidas“ ir perduoti jai užsakymus, kuriuos gauna iš užsakovo/-ų krovinių pervežimui (58-61 b. l.).

10Liudytojas E. L., kuriam, jo teigimu, yra pareikšti įtarimai dėl dokumentų klastojimo, šiuo metu dirbantis UAB „Furita“, teismo posėdžio metu paaiškino, jog UAB „Eikla“ dirbo iki 2011 m. spalio mėnesio apie porą metų vadybininko pareigose, UAB „Metaloidas“ jis niekada nedirbo. Paaiškino, kad jo darbas yra bendrauti su vairuotojais, prižiūrėti jų darbą, tarpininkauti tarp kliento (krovinio pervežimo užsakovo) ir vairuotojo. Nurodė, jog krovinio vėlavimo atveju pirmiausia išsiaiškinama, kodėl krovinys vėluoja, o po to viskas priklauso nuo tiesioginio užsakovo, būna, jog yra bauduojamas vežėjas. Paaiškino, jog nustačius, kad krovinys vėluoja dėl vairuotojo kaltės, yra imamasi priemonių, tačiau dėl jų jis nesprendžia. Dirbant UAB „Eikla“ taip pat nesprendė, jo darbas buvo tik bendravimas su vairuotojais, tačiau patvirtino, jog jam yra pareikšti įtarimai baudžiamojoje byloje dėl vekselio UAB „Metaloidas“ klastojimo. Taip pat nurodė, jog tuo metu, kai atsakovas dirbo UAB „Metaloidas“ ir vežė krovinį į Vokietiją, liudytojas dirbo UAB „Furita“, tačiau pamena, jog atsakovas L. L. krovinio gabenimo metu buvo neblaivus, liudytojui apie tai pranešė vokiečių ekspedicinė kompanija, kadangi sekimo sistemoje pamatė, jog mašina stovi. Atsakovui paskambinus ir paklausus, kodėl atsakovas stovi, jis pats telefonu nurodė, jog yra neblaivus. Vokiečių kompanija turėjo organizuotis krovinio pasiėmimą, todėl UAB „Metaloidas“ gavo pretenziją. Toks atvejis nėra dažnas, todėl liudytojas atsimena šias aplinkybes. Paaiškino, jog atsakovas, dirbdamas UAB „Eikla“ negalėjo vežti UAB „Metaloidas“ krovinio, kadangi krovinio važtaraštyje yra nurodomas vienas vežėjas, o, nesutarus su užsakovu, kito krovinio vežti negalima, tačiau nurodė, jog liudytojas dirbdamas UAB „Eikloje“ dirbo su ta pačia vokiečių kompanija Ost-West Cargo E. G.. Be to, liudytojas, charakterizuodamas atsakovą nurodė, jog problemų su atsakovu L. L. yra buvę ir seniau, kol liudytojas dar dirbo UAB „Eikla“ (garso įrašas 2015-02-23).

11Byloje kilo ginčas dėl vekselio tikrumo. Ieškovas byloje įrodinėja, jog atsakovas turėjo pagrindą išduoti ieškovui ginčo vekselį, o atsakovas teigia, jog vekselis išrašytas ieškovui UAB „Metaloidas“ yra pasirašytas ne atsakovo, o kito asmens. Atsakovas priešieškinio nereiškė, apsiribojo specialisto išvada.

12Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas vekselius reglamentuojančias teisės normas, formuoja praktiką ta linkme, kad nebūtų pažeidžiama ir iškreipiama vekselio teisinė esmė, pagal kurią vekselis–tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besąlygišką, nepriklausančią nuo jos atsiradimo pagrindo reikalavimo teisę į vekselyje nurodytą pinigų sumą, ir kartu įtvirtinantis besąlygišką skolininko pagal vekselį pareigą sumokėti šią sumą teisėtam vekselio turėtojui. Kasacinis teismas nutartyse yra pabrėžęs, kad vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo viešą patikimumą, specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotą vekselio davėjo galimybę reikšti prieštaravimus vekselio turėtojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2007; 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2007; 2008 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008).

13Vekselio išrašymas – abstraktus vienašalis sandoris. Šiuo sandoriu sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kuriuo remiantis ji buvo sukurta. Vekselio patikimumui civiliniuose santykiuose užtikrinti, tai reiškia su vekseliu sietinoms asmenų teisėms apsaugoti įstatyme nustatyti griežti vekselio formalumo reikalavimai. Šiai bylai aktualius paprastojo vekselio rekvizitus reglamentuoja Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau ĮPVĮ) 77 straipsnis, kurio 7 punkte nustatyta, kad paprastajame vekselyje turi būti išrašančiojo paprastąjį vekselį asmens (paprastojo vekselio davėjo) parašas.

14Nagrinėjamu atveju iš 2014-11-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11Š-172 (14), 11Š-247 (14), gautos baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-00997-14 matyti, jog ištyrus vizualiai tirti pateikto UAB „Metaloidas“ vekselio rankraštinius įrašus ir parašą bei palyginus juos su UAB „Eikla“ vekselio kopijos įrašais ir parašu, nustatyta, kad abiejų vekselių įrašai sutampa turiniu ir išsidėstymu, išskyrus viršuje, dešinėje pusėje asmens tapatybės duomenis nurodančius skaitmeninius įrašus (116 b. l.). Sutapatinus abiejų vekselių įrašus pereinančioje šviesoje, nustatyta, kad įrašai sutampa arba beveik sutampa skaitmenų, raidžių, skyrybos ženklų dydžiu, forma, jų išsidėstymu eilutės ir vienas kito atžvilgiu. Tokie nustatyti požymiai rodo, kad UAB „Metaloidas“ vekselio įrašai parašyti atkartojant UAB „Eikla“ vekselio įrašus. Minėtoje specialisto išvadoje taip pat konstatuota, jog palyginus UAB „Metaloidas“ vekselio parašą su UAB „Eikla“ vekselio kopijoje esančiu parašu nustatyta, kad šie parašai skiriasi elementų forma, jų ištęstumu vertikalėje ir išsidėstymu, minėti įrašai parašyti su techniniu pasiruošimu; kategoriškam tvirtinimui nustatytų požymių nepakanka (116-117 b. l.). Atkreiptinas dėmesys, jog specialisto išvadoje nurodyta, jog įvertinus bendrųjų ir specialiųjų požymių skirtumus, nustatyta, kad jie yra esminiai, pastovūs ir sudaro požymių visumą, pakankamą tikėtinai išvadai, kad ieškovo UAB „Metaloidas“ 2011-11-09 paprastajame vekselyje (neprotestuotiname) atsakovo L. L. vardu pasirašė ne atsakovas L. L., o kitas asmuo. Išvadoje taip pat nurodoma, jog kategoriškai atsakyti nebuvo galima dėl nesudėtingos parašo sandaros. Specialisto išvadoje nurodyta, kad UAB ,,Metaloidas“ 2011-11-09 paprastajame (neprotestuotiname), pažymėtame Nr. 1, esantys rankraštiniai įrašai kaip rašysenos objektas tiriami nebuvo, nes nustatyta, kad šie įrašai parašyti atkartojant kito dokumento įrašus ir tikėtina su techniniu pasiruošimu (117 b. l.).

15Aiškindamas Civilinio proceso kodekso 212 -214, 216, 217 straipsnius, kasacinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad eksperto išvada kaip įrodymas civiliniame procese yra tik dėl civilinėje byloje teismo ar teisėjo nutartimi paskirto tyrimo gauta išvada, kurią pateikia teismo paskirtas ekspertu asmuo, pritaikęs specialias žinias, o kai ekspertizė atliekama asmenų, kurie teismo nepaskirti byloje ekspertais, jų surašyta išvada nelaikoma įrodinėjimo priemone – eksperto išvada (LAT 2005 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2005; 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2010; kt.). Toks dokumentas, jame esant žinių apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, priskirtinas kitai įrodinėjimo priemonių rūšiai, nurodytai procesinio įstatymo, t. y. rašytiniam įrodymui (CPK 197 str.) (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2008; kt.).

16Atsižvelgdamas į nurodytą kasacinio teismo praktiką, į tai, jog byloje minima specialisto išvada nebuvo paskirta teismo nutartimi nagrinėjamoje byloje, teismas sutinka su ieškovo argumentu, jog 2014-11-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11Š-172 (14), 11Š-247 (14) gauta baudžiamojoje byloje nr. 41-1-00997-14, nagrinėjamu atveju turi būti vertinama kaip rašytinis įrodymas, nesuteikiant jai didesnės įrodomosios galios.

17Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis nustato, kad jokie įrodymai nėra teismui privalomi, neturi iš anksto nustatytos galios (išskyrus įstatyme nustatytą išimtį – oficialiuosius įrodymus – CPK 197 straipsnio 2 dalis) ir vertinami pagal teismo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu, tas pats pasakytina ir apie specialisto išvados įvertinimą, tačiau teismas atkreipia ieškovo dėmesį, jog specialisto išvadoje esantys duomenys, atsižvelgiant į jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio ir gavimo aplinkybių, paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis. Iš byloje esančios specialisto išvados matyti, jog tyrimą baudžiamojoje byloje atliko Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus vyriausioji ekspertė A. J., turinti aukštąjį universitetinį išsilavinimą, rašysenos ir dokumentų rekvizitų teismo eksperto kvalifikacijas, ekspertinio darbo stažą nuo 2006 metų ir vyriausioji ekspertė R. P., turinti aukštąjį universitetinį išsilavinimą, rašysenos teismo eksperto kvalifikaciją, ekspertinio darbo stažą nuo 2003 metų (116 b. l.), todėl teismas sprendžia, jog nėra pagrindo abejoti byloje pateiktos specialisto išvados patikimumu. Sutiktina, jog nagrinėjamu atveju 2014-11-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11Š-172 (14), 11Š-247 (14) yra padaryta prielaidos forma, kadangi, kaip jau buvo minėta, išvadoje nurodoma, jog tikėtina, kad ieškovo UAB „Metaloidas“ 2011-11-09 paprastajame vekselyje (neprotestuotiname) atsakovo L. L. vardu pasirašė ne atsakovas L. L., o kitas asmuo (117 b. l.), tačiau toks dokumentas nepraranda savo įrodomosios galios dėl to, kad jame nėra kategoriškos išvados tiriamuoju klausimu, o prielaidos forma padarytai specialisto išvadai pagrįsti ar paneigti gali būti pateikiami atitinkami kiti įrodymai. Be to, specialisto išvadoje yra nustatyta, kad ginčo vekselyje įrašai parašyti atkartojant kito dokumento įrašus ir tikėtina su techniniu pasiruošimu (117 b. l.).

18Tais atvejais, kai byloje yra prieštaringi įrodymai, kurie abejonių ir trukdo teismui įsitikinti fakto tikrumu, teismas turi išnaudoti prieštaravimų pašalinimo galimybes per įrodinėjimo naštos patikslinimą, išaiškinimus, o po to įvertinti įrodymų visumą. Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą, teisę ir teismų praktiką nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti, bet esminiai prieštaravimai turi būti pašalinti ar įtikinamai paaiškinti. Savo išvadas teismas turi pagrįsti visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu ir visų byloje esančių duomenų įvertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

19Ieškovas, siekdamas ieškinio patenkinimo, tvirtina, jog atsakovas neįrodė, kad skola gali būti atsiradusi tarp atsakovo ir UAB „Eikla“, o 2011-11-09 atsakovo L. L. ir UAB „Eikla“ jokie santykiai nesiejo, tačiau iš byloje esančių Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinių išrašų su istorija matyti, jog ieškovo UAB „Metaloidas“ ir UAB ,,Eikla“ akcininkas nuo 2005 ir 2007 m. buvo tas pats asmuo (73-85 b. l.). Pateikta SODRA pažyma apie atsakovo L. L. įdarbinimus laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2014-06-30 įrodo, jog atsakovas L. L. nuo 2010-09-08 iki 2011-08-26 dirbo UAB „Eikla“ ir po keleto dienų, t. y. nuo 2011-08-29, pradėjo dirbti UAB „Metaloidas“, kuriame dirbo iki 2012-02-13 (86-87 b. l.). Be to, reikia paminėti, jog iš minėto SODRA išrašo matyti, jog nuo 2012-02-14, t. y. jau kitą dieną, atsakovas pradėjo dirbti bendrovėje UAB „Furita“, kurioje šiuo metu nurodė dirbantis liudytojas E. L.. Su minėta bendrove ieškovas yra pasirašęs tarpininkavimo sutartį dėl bendradarbiavimo surandant užsakovus krovinių pervežimui (58-61 b. l.). Atkreiptinas dėmesys, jog liudytojo E. L. parodymai, kuriais remiasi ieškovas, taip pat patvirtino, jog bendrovės buvo susijusios, kaip jau minėta, liudytojas nurodė, jog dirbdamas UAB „Eikloje“ dirbo su ta pačia vokiečių kompanija Ost-West Cargo E. G., su kuria po to dirbo ieškovas. Be to, liudytojas, charakterizuodamas atsakovą nurodė, jog problemų su atsakovu L. L. yra buvę ir seniau, kol liudytojas dar dirbo UAB „Eikla“. Šios aplinkybės patvirtina, jog atsakovas L. L. galėjo nesuprasti, kam iš tiesų veža krovinius, nes byloje esantys rašytiniai įrodymai, liudytojo parodymai patvirtina, jog ieškovas buvo susijęs su bendrove BUAB „Eikla“, abi bendrovės galėjo vežti krovinius tam pačiam užsakovui, o atsakingi darbuotojai, kurie kontroliavo vairuotojų darbą, ar kurie nagrinėjamu atveju buvo atsakingi už vekselio išrašymą, galėjo suklysti nurodydami vekselio turėtoją, kadangi byloje yra pateikti du identiški vekseliai, kuriuose nesutampa tik vekselio turėtojo pavadinimas ir įmonės kodas, o specialisto išvadoje nurodyta, kad tikėtina, jog ginčo vekselyje pasirašė ne atsakovas L. L. (7, 31 b. l.). Kita svarbi aplinkybė yra ta, jog iš ieškovo rašytinio paaiškinimo matyti, jog 2011-11-09 išduotas paprastasis vekselis nebuvo įtrauktas į UAB ,,Metaloidas“ apskaitą, kadangi vekselio nepateikė buhalterėms darbuotojas, gavęs vekselį (40 b. l.).

20Ieškovo atstovė nurodo, jog ginčai dėl vekselio tikrumo prasidėjo tik gavus ieškinį, tačiau, kaip jau buvo minėta, iš 2012-11-09 pranešimo Nr. 293 dėl vekselio pateikimo apmokėti, 2012-11-12 pranešimo dėl vekselio neapmokėjimo, PVM sąskaitos faktūros LPA76002108000455, 2012-11-09 AB Lietuvos pašto kvito, PVM sąskaitos faktūros LPA7600109000353, 2012-11-12 AB Lietuvos pašto kvito (8-9, 10-11, 12-13, 14-15 b. l.) negalima nustatyti, jog minėti pranešimai atsakovui buvo įteikti. Priešingai, byloje esantys rašytiniai įrodymai leidžia nustatyti, jog atsakovas L. L., gavęs ieškovo ieškinį, t. y. sužinojęs apie jo valios neatitinkantį sandorio sudarymą ir įtaręs dėl galimo vekselio suklastojimo, kreipėsi į teisėsaugos institucijas (88 b. l.). Šios aplinkybės sudaro pagrįstas prielaidas abejoti ieškovo pateikiamo vekselio pasirašymo galimų aplinkybių atitikimu tikrovei.

21Atsižvelgiant į tai, kad byloje esančioje specialisto išvadoje yra konstatuota, jog UAB „Metaloidas“ vekselio įrašai parašyti atkartojant UAB „Eikla“ vekselio įrašus bei nurodyta, jog tikėtina, kad ieškovo UAB „Metaloidas“ 2011-11-09 paprastajame vekselyje (neprotestuotiname) atsakovo L. L. vardu pasirašė ne atsakovas L. L., o kitas asmuo, įvertinus tą aplinkybę, jog atsakovui buvo įteikta (jam išeinant iš UAB ,,Eikla“) paprastojo vekselio kopija tokiai pat sumai, ką patvirtina byloje esanti jo kopija, vertinant byloje esančius įrodymus, jog atsakovą L. L. darbiniai santykiai siejo tiek su ieškovu UAB „Metaloidas“, tiek su UAB „Eikla“, abi bendrovės buvo susijusios, jos priklausė tam pačiam akcininkui, liudytojas byloje patvirtino, jog abi bendrovės bendradarbiavo su tuo pačiu vokiečių užsakovu, todėl iš įrodymų visumos teismas sprendžia, jog ieškovas neįrodė, kad 2011-11-09 išrašytas paprastasis neprotestuotinasis vekselis ieškovui UAB „Metaloidas“ pasirašytas atsakovo ir atitiko jo valią, todėl ieškovo reikalavimas dėl 2693,47 Eur (9300 Lt) skolos, 228,91 Eur (790,38 Lt) palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas (CPK 178, 185 str.). Ieškovui tai neužkerta kelio kreiptis į teismą kitais įstatyme numatytais pagrindais (CPK 5 str.).

22Kadangi ieškinys atmestinas, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovui nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas pateikė prašymą priteisti iš ieškovo UAB „Metaloidas“ atsakovo naudai 579,24 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas (121-123 b. l.), todėl iš ieškovo priteistinos atsakovo patirtos rašytiniais įrodymais pagrįstos 579,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 83, 93 str.).

23Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos teismo nutartimi paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (20, 21, 100, 101 b. l., CPK 150 str.).

24Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 307 straipsniais, teismas

Nutarė

25ieškinį atmesti.

26Priteisti iš ieškovo UAB „Metaloidas“ atsakovui L. L. 579,24 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų, 24 euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

27Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas pagal Šiaulių apylinkės teismo nutartį 2014-04-16 ir jų pakeitimu, priimtu pagal 2014-08-06, atsakovo L. L. turtui, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

28Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB... 3. ieškovo atstovė ieškinį palaiko ir prašo priteisti iš atsakovo 2693,47... 4. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2011-11-09 atsakovo ir... 5. Atsakovas su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti, pateiktame... 6. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinamai. Teismo posėdyje... 7. Ieškinys atmestinas.... 8. Tarp šalių kilo ginčas dėl paprastojo vekselio išrašymo. Ieškovas... 9. 2014-06-10 ieškovas byloje pateikė rašytinius paaiškinimus Nr. 654,... 10. Liudytojas E. L., kuriam, jo teigimu, yra pareikšti įtarimai dėl dokumentų... 11. Byloje kilo ginčas dėl vekselio tikrumo. Ieškovas byloje įrodinėja, jog... 12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas vekselius reglamentuojančias... 13. Vekselio išrašymas – abstraktus vienašalis sandoris. Šiuo sandoriu... 14. Nagrinėjamu atveju iš 2014-11-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro... 15. Aiškindamas Civilinio proceso kodekso 212 -214, 216, 217 straipsnius,... 16. Atsižvelgdamas į nurodytą kasacinio teismo praktiką, į tai, jog byloje... 17. Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis nustato, kad jokie įrodymai nėra... 18. Tais atvejais, kai byloje yra prieštaringi įrodymai, kurie abejonių ir... 19. Ieškovas, siekdamas ieškinio patenkinimo, tvirtina, jog atsakovas neįrodė,... 20. Ieškovo atstovė nurodo, jog ginčai dėl vekselio tikrumo prasidėjo tik... 21. Atsižvelgiant į tai, kad byloje esančioje specialisto išvadoje yra... 22. Kadangi ieškinys atmestinas, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovui... 23. Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos teismo nutartimi paliktinos galioti... 24. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260,... 25. ieškinį atmesti.... 26. Priteisti iš ieškovo UAB „Metaloidas“ atsakovui L. L. 579,24 Eur (penkių... 27. Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas pagal Šiaulių apylinkės teismo... 28. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui...