Byla 2-43-547/2013
Dėl turto pardavimo akto pripažinimo negaliojančiu

1Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Jonui Plateliui, atsakovės D. P. atstovei advokatei Aušrai Meliukštienei, atsakovės antstolės Janės Jakimavičienės atstovui pagal įgaliojimą E. B., trečiojo asmens „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje atstovui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. S. kauskienės ieškinį atsakovams antstolei Janei Jakimavičienei, D. P., tretiesiems asmenims: D. S., „BTA Insurance Company“ SE filialui Lietuvoje (UAB „BTA Draudimui“), UAB ,,Status Baltic“ ir UAB ,,Grensena“ dėl turto pardavimo akto pripažinimo negaliojančiu ir

Nustatė

2Ieškovė pateikė teismui ieškinį, prašydama pripažinti negaliojančiu 2010-05-03 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0052/09/02051 ir taikyti restituciją, priteisti iš D. P. I. S. ir D. S. šakniavaisių saugyklą, esančią ( - ), unikalaus Nr. ( - ), o D. P. 16000 Lt iš antstolės Janės Jakimavičienės, bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

3Nurodo, kad su D. S. 2006-03-03 įregistravo santuoką civilinės metrikacijos skyriuje. 2006-10-17 pirkimo-pardavimo sutarties, Nr. GDMl-2874 pagrindu D. S. įsigijo šakniavaisių saugyklą, esančią ( - ), unikalus Nr. ( - ). Nekilnojamojo turto registre Statinio savininku buvo įregistruotas D. S..

42007-02-26 D. S. V. J., išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kurio pagrindu D. S. iki 2007-03-31 įsipareigojo sumokėti V. J. 12 222,91 Lt.

52010-05-03 tenkinant asmenines D. S. prievoles, kylančias iš 2007-02-26 vekselio, V. J. antstolė Janė Jakimavičienė turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu Nr. 0052/09/02051 pardavė statinį D. P. už 16 000 Lt. Minėtas statinys buvo parduotas D. P. nepaisant to, kad jis pardavimo metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė ir ieškovei, t. y. nenustačius D. S. dalies statinyje, o pati ieškovė apie statinio pardavimą nebuvo informuota. Be to, statinys buvo parduotas už mažesnę nei rinkos kainą.

6Nurodo, kad statinį D. S. įgijo santuokos metu ir bendromis lėšomis. Statinys buvo įregistruotas tik D. S. vardu, tačiau statinys buvo įgytas bendrojon jungtinėn D. S. ir ieškovės nuosavybėn. Nepaisant to, kad statinys buvo bendroji jungtinė ieškovės ir D. S. nuosavybė, statinys buvo parduotas be ieškovės žinios ir sutikimo.

7Antstolė Janė Jakimavičienė, sudarydama turto pardavimo aktą, bei statinio pirkėja D. P., prieš įsigydama statinį, privalėjo išsiaiškinti statinio, kaip galimo sutuoktinių turto, teisinį režimą ir informuoti ieškovę apie jo pardavimą, tokiu būdu suteikiant jai, kaip statinio bendrasavininkei, teisę išreikšti valią dėl jo pardavimo.

8Taip pat nurodo, kad statinys buvo parduotas už 16 000 Lt. Remiantis sutarties sudarymo metu galiojančiais Nekilnojamojo turto registro duomenimis, vidutinė statinio rinkos vertė buvo lygi netgi 104 000 Lt. Nuo Sutarties sudarymo iki Statinio perleidimo pagal Aktą praėjo tik dveji metai. Statinio rinkos vertės pokytis negalėjo būti žymus - Statinio vertė dviejų metų laikotarpyje sumažėjo netgi 6,5 karto. Tai reiškia, kad Statinio pardavimo pagal Aktą kaina yra esmingai mažesnė už Statinio vidutinę rinkos kainą ir nepagrįstai pažeidžia ieškovės kaip Statinio bendrasavininkės teises ir teisėtus interesus.

9Nurodo, kad nesant prieštaravimų tarp skolininko ir išieškotojo dėl turto vertės, jeigu antstoliui kyla abejonių, jis turi turto vertei nustatyti skirti ekspertizę tačiau, antstolė Janė Jakimavičienė neatliko statinio vertinimo, nors Nekilnojamojo turto registre nurodyta ir Akte įtvirtinta Statinio kaina skyrėsi netgi 6,5 karto.

10Ieškovė ir jos atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė tenkinti visiškai.

11Teismo posėdžiu metu I. S. paaiškino, kad jai ir jos vyrui priklausantis statinys, šakniavaisių saugykla, es., ( - ), buvo parduota D. P. už 16 000 Lt kainą, nepaisant to, kad jis pardavimo metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė ieškovei, t. y. nenustačius D. S. dalies Statinyje, o pati ieškovė apie Statinio pardavimą nebuvo informuota, be to, Statinys buvo parduotas už mažesnę nei rinkos kainą.

12Nurodo, kad visi atsakovų argumentai dėl to, kad ieškovė turėjo neva žinoti apie priverstinį turto pardavimą, apie viešą skelbimą dėl turto pardavimo iš varžytinių, dėl atsakovės neva informavimą apie procesinių veiksmų atlikimą yra nepagrįsti ir neturi reikšmės nagrinėjamai bylai, kadangi bet kuriuo atveju net jei ir būtų informuota ieškovė apie turto pardavimą (nors taip nebuvo), tai jokiu būdu nelegalizuoja byloje ginčijamo akto ir nelegalizuoja neteisėto antstolės veiksmo sudarant ginčijamą aktą. Ieškovė nurodė, kad apie tai, jog turtas parduotas ji sužinojo tuomet, kai prasidėjo UAB ,,Ekobox“ bankrotas, tai buvo apie 2011 metų pavasarį.

13Ji nurodė, kad ir į darbovietę ir į namus ateidavo labai daug ir įvairios korespondencijos, tačiau ji niekada netikrindavo D. S. adresuotų laiškų, todėl nurodė, kad ji niekada nematė jokių siųstų jai antstolės dokumentų. Ji patvirtino, kad buvo gavusi tik dokumentus iš antstolės, kuriuose buvo nurodoma, jog yra areštuotos jos sąskaitos. Ieškovė posėdžio metu paaiškino, kad ji nesidomėjo, kodėl yra areštuotos sąskaitos, nes vyras paaiškino, kad jis turi bėdų dėl vekselio ir sakė, kad jas išspręs.

14Ieškovė nurodo, kad net jei ir būtų pripažinta, kad apie išieškojimo buvimo faktą ieškovė turėjo žinoti, toks faktas neaktualus bylai ne tik dėl to, kad buvo išieškota iš skolininkui nepriklausančio turto, bet ir dėl to, kad ieškovė apie turto pardavimą kaip tokį, nebuvo informuota.

15I. S. nurodo, kad antstolio pareiga - teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas, kuris turi atitikti realias rinkos kainas. S. A. pagrindu buvo parduotas už 16 000 Lt. Remiantis Sutarties sudarymo metu galiojančiais Nekilnojamojo turto registro duomenimis, vidutinė Statinio rinkos vertė buvo lygi netgi 104 000 Lt. D. S. pateikė į bylą turto vertinimo ataskaitą, kuri rodo, kad 2007-07-02 dienai statinio vertė buvo 302 000 Lt, taip pat pateikė duomenis apie turto renovaciją ir remontą. Antstolė įrodinėja, kad nustatyta 16000 Lt kaina buvo protinga, tačiau vieši Nekilnojamojo turto registro duomenys rodė daug didesnę turto vertę.

16Ieškovė nurodo, kad apie varžytines buvo tik paskelbta nurodant, kad jos vyks 2010-05-04, tačiau byloje ginčijamas aktas surašytas dar iki turėjusių vykti varžytinių, t. y. 2010-05-03, pažeidžiant imperatyvias CPK 705, 706, 707, 675, 681 ir 691 nuostatas.

17Akto tvirtinimas teisme niekaip šio akto nelegalizuoja ir tai patvirtina teisės aiškinimo ir taikymo praktika.

18Atsakovai vadovaujasi CPK 602 str. redakcija, įsigaliojusia 2011-10-01, kuri negali būti taikoma nagrinėjamoje byloje. Akto priėmimo metu galiojusi CPK 602 str. redakcija apskritai nereguliavo ieškinio senaties termino, todėl taikomas 10 metų ieškinio senaties terminas vadovaujantis akto priėmimo metu galiojusiais įstatymais (CK 1.125 str. 1 d.).

19Atsakovė D. P. pateikė atsiliepimą į ieškovės I. S. ieškinį ir nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi I. S. ieškinys dėl ginčo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos natūra taikymo yra nepagrįstas ir neteisėtas ir prašo jį atmesti, bei priteisti iš ieškovės visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

20Atsakovė D. P. 2012-08-20 atsiliepime į ieškinį pasisako:

211. Dėl ieskovės tariamo nežinojimo apie ginčo sandorį.

22Nurodo, kad ieškovė I. S. ir trečiasis asmuo šioje byloje – D. S. yra sutuoktiniai, kurie gyvena tuo pačiu adresu: ( - ), todėl, bet kokie išieškotojų, antstolio ar kitų suinteresuotų asmenų pranešimai, reikalavimai, raginimai ar kitokio pobūdžio dokumentai, adresuoti šiems sutuoktiniams arba vienam iš jų buvo siunčiami ieškovės ieškinyje nurodytu adresu. Ieškovė, būdama apdairi, rūpestinga savo turimo turto ir bendrų skolinių įsipareigojimų kartu su savo sutuoktiniu D. S. turėtoja, turėjo žinoti ir galimai žinojo apie ginčo turto galimą priverstinį realizavimą įstatymų nustatyta tvarka. Antstolės siųstas raginimas D. S. dėl pradėtos išieškojimo procedūros ir galimo turto realizavimo priverstinio vykdymo forma, tuo atveju, jeigu skolininkas D. S. gera valia per atitinkamą laikotarpį neatsiskaitys su išieškotoju, patvirtina tą faktą, jog ieškovė I. S. turėjo žinoti apie antstolio pradėtą skolos išieškojimo procedūrą, dėl ko, kaip suinteresuotas asmuo, ieškovė turėjo teisę laiku įgyvendinti visas savo teises bei pareigas.

23Atsakovė savo atsiliepime atkreipia dėmesį ir į tai, jog priverstine tvarka realizuotinas ginčo daiktas turėjo nekilnojamojo turto statusą, - tokiu atveju toks turtas, kad būtų realizuojamas parduodant jį iš varžytynių turi būti apie jį paskelbiama viešai. Ji pažymi, jog viešojo paskelbimo apie nekilnojamojo turto pardavimą varžytynėse tikslas yra, kad apie ketinimą realizuoti sužinotų kuo didesnis galimų pirkėjų skaičius, bei viešasis paskelbimas užtikrina visų suinteresuotų asmenų teises ir teisėtus interesus į turtą, savalaikį įgyvendinimą, todėl ieškovei turėjo būti žinoma apie ginčo statinio priverstinį realizavimą, ir tuo atveju, jeigu ieškovė laikė, kad turto pardavimas ar jo tariamai netinkamas įkainojimas galimai pažeidžia jos teises, ieškovė turėjo procesinę teisę apskųsti antstolio veiksmus, tačiau ieškovė šios procesinės teisės taip pat nerealizavo, nors būdama apdairi ir rūpestinga, privalėjo savo tariamai pažeistas teises apginti savalaikiai ir įstatymo leidėjo nustatyta tvarka.

242. Dėl ieškinio senaties termino taikymo šioje civilinėje byloje.

25Atsakovė pažymi, jog ieškovė I. S. ieškinyje sąmoningai neužsimena ir nenurodo konkretaus momento kada ji sužinojo apie ginčo sandorio pagrindu tariamai pažeistas jos teises ar teisėtus interesus. Atsakovės nuomone, yra iš esmės svarbios ir teisiškai turi būti vertintos faktinės aplinkybės, įtakojančios ieškovės sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie ginčo sandorį momentą: ginčo turtas yra perleistas 2010 05 03 d. antstolės J. Jakimavičienės turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu Nr.0052/09/02051, 2010 05 18 d. šis aktas patvirtintas Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjo A. Š., o nuo 2010 08 13 d. ginčo nekilnojamasis turtas buvo perregistruotas jos, D. P., vardu VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre. Nurodo, kad Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke esantys duomenys yra vieši, išskyrus įstatymų nustatytus apribojimus, be to, kai kyla asmenų ginčas dėl nekilnojamojo turto registre įregistruoto nekilnojamojo daikto ir teisių į jį, nė viena iš ginčo šalių negali teisintis nežinojusi nekilnojamojo turto registro duomenų. Pažymi, kad faktinės aplinkybės rodo, jog ieškovė vėliausiai nuo 2010 08 13 d. žinojo arba turėjo žinoti apie 2010 05 03 d. sudarytą ginčo sandorį dėl ko remiantis LR CPK 602 str. 2 d. savo reikalavimus dėl ginčo sandorio pripažinimo negaliojančiu turėjo teisę pareikšti ne vėliau kaip iki 2011 08 13 d, tačiau ieškovė ieškinį, adresuotą Druskininkų miesto apylinkės teismui dėl ginčo sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškė tik 2012 07 16 d., todėl laikytina, jog ieškovė praleido LR CPK 602 str. 2 d. numatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą savo reikalavimui pareikšti.

263. Dėl ginčo turto rinkos vertės.

27Atsakovė pažymi, jog ieškovės nurodyta faktinė aplinkybė, jog ginčo Statinio pardavimo kaina - 16.000, 00 Lt yra esmingai mažesnė už Statinio vidutinę rinkos kainą, yra absoliučiai nepagrįsta pirmiausia dėl to, kad ieškovė, įrodinėdama faktą, jog 2010 05 03 d. ginčo nekilnojamasis turtas buvo perleistas už pernelyg žemą kainą, remiasi ne ginčo sandorio sudarymo momentui nustatytais pagrįstais šio turto rinkos vertės duomenimis, bet minėtu rašytiniu dokumentu (rodymu, pagal kurį 2006 09 18 dienai VĮ Registrų centro nustatytais duomenimis, šio turto rinkos kaina siekė 104.000, 00 Lt sumą, t.y. ieškovė remiasi ketverių metų senumo faktiniais duomenimis, kurie apskritai net neturi jokios įrodomosios reikšmės konstatuojant ginčo turto rinkos vertę sandorio sudarymo momentui). Atsakovė D. P. pažymi, jog ginčo turtas iš atsakovės buvo įgytas tik už 1.000, 00 Lt sumai žemesnę kainą, nei šį turtą buvo įsigijęs tretysis asmuo D. S.. Nurodo, kad pagal 2006 10 17 d. Sutartį reg. Nr.GDMI-2874 2.1 p., D. S. ginčo turtą įgijo už 17.000, 00 Lt. Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, jog įgytino turto būklė nebuvo gera, pastatą reikėjo remontuoti, dėl ko ginčo turtą pritaikyti gamybinei/komercinei veiklai buvo būtinos atitinkamos papildomos finansinės investicijos. Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, jog ginčo turtas buvo realizuotas būtent Lietuvoje paskelbtos ekonominės krizės metu, t. y. būtent tuomet, kuomet nekilnojamojo turto kainos šalyje ženkliai krito. Atsakovė D. P. pažymi, jog esant šioms aplinkybėms jai net nekilo jokių abejonių, jog ginčo turtas, kurį ji įsigijo iš antstolės J. Jakimavičienės, galėjo neatitikti rinkos kainos. Antstolės J. Jakimavičienės užvestoje vykdomojoje byloje skolininku dominavo ieškovės sutuoktinis D. S., jis dalyvavo antstolio vykdomoje ginčo turto įkainavimo procedūroje, sutiko su antstolio nustatyta turto realizavimo kaina ir dėl šio fakto per įstatymo nustatytą terminą nepareiškė jokių pastabų ar prieštaravimų.

284. Dėl ginčo turto įgijėjos sąžiningumo.

29Atsakovė D. P. nurodo, kad savo ieškinio reikalavimui pagrįsti ieškovė I. S. privalo įrodyti atsakovės D. P. nesąžiningumą ginčo sandorio sudarymo momentui, tačiau ieškovė kartu su ieškiniu nėra pateikusi jokių konkrečių rašytinių įrodymų, galinčių paneigti sąžiningumo prezumpciją atsakovės atžvilgiu. Ji pažymi, jog ginčo turtas buvo įgytas ne iš bet kokio fizinio asmens, bet būtent iš valstybės įgalioto asmens — antstolės J. Jakimavičienės, 2010 05 03 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas 2010 05 18 d. buvo patvirtintas Druskininkų miesto apylinkes teismo teisėjo A. Š. parašu. Nurodo, jog visos šios aplinkybės tik įrodo, jog ginčo sandorio sudarymo metu ji veikė sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.

305. Dėl restitucijos taikymo natūra negalimumo.

31Atsakovė nurodo, kad ji ginčo sandorio sudarymo metu buvo sąžininga, todėl darytina pagrįsta išvada, jog šiuo konkrečiu atveju sąžiningo asmens atžvilgiu restitucija yra negalima. Ji pažymi, jog ieškovė savo ieškinyje nenurodė jokių faktinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog tretysis asmuo šioje byloje D. S. ginčo turtą prarado dėl kitų asmenų padarytos nusikalstamos veikos, dėl ko turėtų būti išreikalautas ginčo nekilnojamasis turtas iš atsakovės D. P..

32Ji nurodo, kad ginčo turto pagerinimui yra investavusi apie 50.000, 00 Lt sumą, todėl, jeigu teismas tenkintų ieškovės ieškinį, ieškovės I. S. padėtis nesąžiningai ženkliai pagerėtų, tuo tarpu jos, atsakovės D. P. - nepagrįstai pablogėtų. Todėl atsakovė ir jos atstovė prašė ieškinio netenkinti.

33Atsakovė antstolė Janė Jakimavičienė pateikė atsiliepimą į ieškovės I. S. ieškinį ir nurodė, kad su ieškiniu dėl turto pardavimo akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo nesutinka.

34Savo atsiliepime atsakovė nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyje (Nr. 3K-3-423/2006) yra pažymėjęs, kad ar abu sutuoktiniai yra skolininkai, sprendžiama ne vien iš vykdomųjų dokumentų įrašų. Jeigu vykdomajame dokumente skolininkas nurodytas tik vienas iš sutuoktinių, tai nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad tik šis sutuoktinis yra skolininkas, o kitas - ne. Vien ta aplinkybė, kad vykdomajame dokumente skolininku nurodytas vienas iš sutuoktinių, nereiškia, kad šio asmens prievolė yra asmeninė ar turi būti vykdoma tik iš jam tenkančios turto dalies. Sutuoktinių turtas yra ir jų skolos, taip pat įformintos vykdomaisiais dokumentais. Jos preziumuojamos kaip bendras turtas, jeigu prievolės atsirado po santuokos sudarymo nors vieno iš sutuoktinių vardu. Prievolėms vykdyti iš bendro sutuoktinių turto nereikia atlikti CPK 667 straipsnyje numatytos sutuoktinio skolininko dalies išskyrimo.

35Antstolė pažymi, kad nei ieškovė I. S., nei jos sutuoktinis priverstinio vykdymo proceso metu (2009-11-05 - 2010-07-22) nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad vykdomajame rašte nurodyta D. S. vardu skola yra ne bendra prievolė, o asmeninė D. S. prievolė.

36Atsakovė nurodo, kad ieškovė I. S. vykdymo proceso metu (2009-11-05 - 2010-07-22) išieškant 13605,91 Lt skolą ir 5 proc. metinių palūkanų, priteistų iš jos sutuoktinio D. S. išieškotojo V. J. naudai, žinojo savo kaip skolininkės procesines teises ir pareigas, nes 2010-01-13 patvarkymais areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą buvo areštuotos skolininko D. S. sutuoktinei I. S. priklausančios sąskaitos bankuose ,,Swedbank", AB, AB banke “Snoras", AB ,,SEB bankas" ir Danske Bank a. s. Lietuvos filiale. Šių patvarkymų kopijos registruotu laišku buvo išsiųstos I. ir D. S., ir juos gavusi I. S. jų neskundė. Patvarkymų apskundimo tvarka ir terminai buvo nurodyti pačiuose patvarkymuose.

37Antstolė patvirtino, kad tuo pačiu metu (2009-12-24) jai buvo perduota antstolio Aleksandr Christenok kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0046/09/00421 pagal Prienų rajono PK 2009-10-17 nutarimą Nr. M759860 dėl 140 Lt baudos išieškojimo iš I. S. dėl KET pažeidimo.

38Ieškovė I. S. apie 13605,91 Lt skolą ir 5 proc. metinių palūkanų, priteistų iš jos sutuoktinio D. S. išieškotojo V. J. naudai turėjo žinoti ir iš to, kad minėtame policijos nutarime nurodyta, kad I. S. dirba UAB ,,Ecobox" direktore (čia, matyt, turėta omeny UAB ,,Ekobox LT", į. k. ( - ), reg. ( - ), o klaida nutarime įsivėlė policijos pareigūnui jį pildant pagal pažeidėjos žodžius, nes pagal Juridinių asmenų registro viešai pateikiamą informaciją buvo registruota tik bankrutavusi UAB ,,Ekobox LT"; o kad L. S. 2011 metais dirbo UAB ,,Ekobox LT" patvirtina ir Sodros 2009-11-07 atsakymas, esantis vykdomojoje byloje Nr. 0052/09/02051. UAB ,,Ekobox LT" 2009-11-17 buvo išsiųstas 2009-11-17 patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko D. S. darbo užmokesčio ir atšauktas tik 2010-07-21 pilnai išieškojus skolą.

39Antstolė pažymi, kad apie turto pardavimą iš varžytynių buvo viešai skelbiama spaudoje (2010-04-02 laikraštyje ,,Merkio kraštas" Nr. 24) ir internete (www.antstoliai.lt), skolininkui D. S. iki Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto surašymo, vykdomajame rašte nurodytu adresu, registruotais laiškais procesiniai dokumentai buvo siųsti keturis kartus, pats skolininkas keliskart buvo atvykęs į kontorą, rašęs prašymus, palikęs mobiliojo ryšio telefono numerį, tad ieškovei ir jos sutuoktiniui gyvenant santuokoje bei jiems būnant vienas kitam sąžiningiems, protingiems ir atviriems ieškovei I. S. turėjo būti žinoma D. S. vardu turima skola ir jos priverstinio išieškojimo aplinkybės.

40Antstolė nurodo, kad pagrįstai gali teigti, kad ieškovė I. S. žinojo skolininkės procesines teises ir pareigas bei žinojo apie sutuoktinio D. S. vardu esamą skolą išieškotojui V. J., tačiau su antstole nebendradarbiavo, pretenzijų tuo metu nereiškė, vykdymo veiksmų per nustatytus terminus neskundė ir nesinaudojo kitomis jai suteiktomis teisėmis.

41Atsakovė antstolė Janė Jakimavičienė savo atsiliepime nurodo, jog parduotas D. S. vardu registruotas turtas - 1564534 kv. m. bendro ploto šakniavaisių saugykla, esanti ( - ), unik. Nr. ( - ) buvo areštuotas 2010-03-29 10:55 val. dalyvaujant pačiam skolininkui D. S.. Areštuotas Statinys įkainotas rinkos kaina, atsižvelgus į išsakytą skolininko nuomonę, t. y. 16 000 Lt, antstolis, areštuodamas skolininko turtą, jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones.

42Iš ieškovės pateiktos 2006-10-17 sutarties Nr. GDMl-2874 kopijos matyti, kad D. S. iš Egidijos ir Tautrimo T. S. 2006-10-17 nupirko už 17 000 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad per 3,5 metų turtas natūraliai turėjo nusidėvėti, nustatyta 16 000 Lt kaina buvo reali ir visiškai atitiko rinkos kainą, tad ieškovės pretenzijos dėl nustatytos 6,5 karto mažesnės, nei rinkos vertė, yra be pagrindo.

43Pažymi, kad D. S., dalyvavęs areštuojant Statinį, savo nuomonės dėl turto kainos nepakeitė ir vėliau, nes prieštaravimų dėl turto įkainojimo nepareiškė, o prieštaravimų pareiškimo tvarka buvo nurodyta jam pasirašytinai įteiktame turto arešto akte. Dėl šių nurodytų aplinkybių, antstolė nurodo, kad jai nekilo abejonių dėl turto vertės ir turto vertei nustatyti nebuvo būtina skirti ekspertizę (turto vertinimą), kurios atlikimas nepagrįstai padidintų iš skolininko išieškomas vykdymo išlaidas. Be to, skolininko D. S. nesaistė jokie apribojimai dėl Statinio pardavimo kainos nustatymo jo pasiūlytai pirkėjai. Tai buvo jų laisvas susitarimas už kokią kainą I. S. ketina parduoti, o pirkėja D. P. nupirkti minėtą Statinį.

44Atsakovė pažymi, kad varžytynės buvo organizuotos tinkamai, apie turto pardavimą iš varžytynių buvo viešai paskelbta spaudoje (2010-04-02 laikraštyje ,,Merkio kraštas" Nr. 24) ir internete (specialioje svetainėje www.antstoliai.lt).

452010-05-03 surašytas Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. 0052/09/02051, pagal tuomet galiojusias CPK straipsnių nuostatas, kartu su vykdomąja byla Nr. 0052/09/02051 buvo pateiktas Druskininkų m. apylinkės teismui tvirtinti. Minėtas aktas teismo buvo patvirtintas 2010-05-28.

46Atsakovė nurodo, kad ieškovė savo ieškinyje nenurodo kada konkrečiai ji sužinojo apie neva jai iki tol nežinotą Statinio pardavimo faktą. Akivaizdu, kad I. S. apie parduodamą ir jau parduotą Statinį turėjo sužinoti dar 2010 metais tiek jai, tiek jos sutuoktiniui gaunant registruotus laiškus, bei iš spaudos, tad vienų metų senaties terminas turėjo sueiti dar iki 2012 metų.

47Taikyti restituciją nėra pagrindo, nes restitucija taikoma tik tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą.

48Tretysis asmuo D. S. savo paaiškinimuose dėl pareikšto ieškinio nurodo, kad su pareikštu ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti.

49Nurodo, kad kaip ir teisingai nurodyta ieškinyje, jis žmonos I. S. neinformavo apie Pastato pardavimą skolininko pasiūlytam pirkėjui. Apie tokią būtinybę jo neinformavo ir antstolė. Antstolei neabejotinai buvo žinoma jo šeiminė padėtis, tai liudija antstolės atsiliepimo į ieškinį turinys. Antstolei kaip profesionaliai teisininkei neabejotinai galėjo būti žinoma, kad Statinys priklauso sutuoktiniams jungtinės nuosavybės teise ir bet kokie veiksmai turto atžvilgiu turi būti atliekami abiejų sutuoktinių vardu, atliekant išieškojimo veiksmus Statinio atžvilgiu apie juos informuojant abu sutuoktinius.

50D. S. nurodo, kad pagrįstais laikytini ieškinio argumentai, kad turtas buvo parduotas už esmingai mažesnę kainą nei Statinio vidutinė rinkos vertė. Pateikia UAB ,,Centro kubas - nekilnojamasis turtas" sandėliavimo patalpų vertinimo ataskaitą pagal kurią Statinio rinkos vertė 2007-07-02 dienai - 302 000 Lt.

51Įsigijus statinį, jis iš esmės buvo remontuojamas ir renovuojamas darant dideles investicijas, kas patvirtina, kad Statinio rinkos vertė buvo daug didesnė nei jo įsigijimo kaina, taip pat nei jo pardavimo kaina.

52Nurodo, kad jo prievolė pagal vekselį buvo asmeninė, įsipareigojimai prisiimti be sutuoktinės žinios ir sutikimo.

53Tretysis asmuo “BTA Insurance Company” SE filialo Lietuvoje atstovas pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nurodė, kad atsakovės, antstolės Janės Jakimavičienės, profesinė civilinė atsakomybė įvykio laikotarpiu, t. y. 2010-05-03, (kai antstolė pardavė (perdavė) skolininko pasiūlytam pirkėjui už 16 000 Lt nekilnojamojo turto statinį) buvo apdrausta UAB ,,BTA DRAUDIMAS” kurio teises ir pareigas yra perėmęs trečiasis asmuo - ,,BTA Insurance Company" SE, Lietuvoje veikianti per savo filialą. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-08-12 nutarimu Nr. 957 patvirtintų Antstolių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių X ir XI skyrių draudėjas turėjo įvykdyti savo pareigas draudiko atžvilgiu, tačiau jų nevykdė, net nepranešė draudikui apie ginčą su ieškovu. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, net ir tuo atveju, jeigu teismas konstatuotų antstolės neteisėtus veiksmus ir kitus civilinės atsakomybės pagrindus, tai negalėtų turėti įtakos draudiko prievolei prieš draudėją ar trečiuosius asmenis, nes poliso Nr. AT-000785 galiojimo terminas yra pasibaigęs 2011 metų gruodžio 31 dieną.

54Pagal draudimo laikotarpiu galiojančias Antstolių įstatymą ir Antstolių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisykles “Dėl Antstolių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių patvirtinimo” žalą, padarytą atliekant antstolio funkcijas, atlygina draudikas, išmokėdamas draudimo išmoką, kai žala atsirado draudimo sutarties galiojimo metu ir šalių nustatytu laikotarpiu, ne trumpesniu negu 1 metai nuo draudimo sutarties pabaigos, t. y. nepasibaigus senaties terminui ir konstatavus draudžiamąjį įvykį. Šiuo atveju, įvykis įvyko 2010-05-03, todėl poliso Nr. AT-000785 galiojimo terminas baigėsi 2011-12-31. Per šį laikotarpį nei ieškovė, nei antstolė jokių reikalavimų (pretenzijų) draudikui nepareiškė ir jis apie šį įvykį nebuvo informuotas, todėl ir šio įvykio administravimas jų bendrovėje nebuvo atliekamas.

55Nurodo, kad iš teismui pateiktos medžiagos matosi, kad trečiasis asmuo D. S. 2006-10-17 sutarties Nr. GDMl-2874 pagrindu iš E. ir T. T. ginčo pastatą nupirko už 17 000 Lt, o antstolė Janė Jakimavičienė tą patį nekilnojamą turtą, praėjus 3,5 metų, jau pardavė (perdavė) D. P. už 16 000 Lt.

561. Argumentai dėl ieškinio nepagrįstumo

57Jų nuomone, ieškovės nurodyti CPK 602 str. 1 d. 1 p, ir to paties straipsnio 6 punkto pažeidimai dėl antstolės parduodamo (perduodamo) nekilnojamojo turto, nepagrįsti. Tuo pačiu negalima sutikti ir su ieškovės reikalavimu taikyti restituciją, tai yra priteisti iš D. P. I. S. ir D. S. šakniavaisių saugyklą, esančią ( - ), o D. P. jos sumokėtus 16 000 Lt iš antstolės Janės Jakimavičienės.

58Ieškovės ginčas su antstole Jane Jakimavičiene šioje byloje turėtų būti sprendžiamas ne pagal CK IV knygos taisykles, o patikrinant, ar sudarant Aktą buvo laikomasi CPK 704 straipsnio reikalavimų. Kaip nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės mėn. 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių arba skolininko pasirinktam pirkėjui apžvalgoje Nr. 28 (Teismų praktika Nr.28), “ »areštuoto turto pardavimas iš varžytynių arba skolininko pasirinktam pirkėjui yra priverstinė turto realizavimo forma, kai antstolis, laikydamasis įstatymo turi patenkinti kreditoriaus reikalavimus ir užtikrinti skolininko bei kreditoriaus interesų pusiausvyrą. Turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui yra speciali turto realizavimo forma (CPK 704 str.) ir turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą gali būti sumažintos vykdymo išlaidos ir greičiau patenkinami visų kreditorių interesai.

59Turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui galimas tik įvykdžius CPK 704 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus: 1) skolininko pasiūlytas pirkėjas reikalingą sumą sumoka į antstolio depozitinę sąskaitą iki varžytynių pradžios; 2) skolininko pasiūlyto pirkėjo sumokėta suma yra ne mažesnė, kaip turto arešte nurodyta realizuojamo turto vertė, arba mažesnė suma, tačiau jos visiškai pakanka įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms padengti.

60Ieškovė savo ieškinyje nenurodė nei vieno iš paminėtų faktinių ir teisinių pagrindų, kuriems esant būtų galima nuginčyti antstolės surašytą Aktą.

61Pagal LR CPK 704 str. 3 d. toks turtas antstolio yra parduodamas pagal specialų patvirtintos formos aktą, kuris yra tvirtinamas teisėjo rezoliucija. Atsižvelgiant į tai, kad teisėjas tvirtindamas varžytinių aktą, preziumuoja antstolių veiksmų teisėtumą ir neapsiriboja vien formaliu antstolio veiksmų patikrinimu, bet turi išsiaiškinti ir nustatyti turto pardavimui iš varžytynių reikšmingas faktines aplinkybes bei tai, ar šiame procese buvo laikytasi teisės normų reikalavimų, ar nepažeisti esminiai CPK principai, tame tarpe patikrina ir turto areštavimo, jo įkainavimo ir parduoto turto teisėtumo klausimus (LAT 2006 04 24 nutartis, c.b. Nr. 3K-3-288/2006). Tikrindamas ar nebuvo pažeisti teisės normų, susijusių su turto areštavimu bei jo įkainojimu, reikalavimai, teisėjas privalo iš jam pateiktų dokumentų įsitikinti kam priklausė turtas, ar tinkamai įvykdyta areštuojamo turto vertės nustatymo procedūra, ar nebuvo areštuota iš esmės per daug turto.

62Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovė I. S. ir trečiasis asmuo šioje byloje - D. S. yra sutuoktiniai, gyvenantys tuo pačiu adresu ( - ) ir už prievoles atsako solidariai, tai yra jos turi būti dengiamos iš sutuoktinių bendro turto.

63Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad atsižvelgiant į varžytynių ir antstolio institutų esmę bei specifiką, pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu civilinio proceso teisėje yra tik imperatyviųjų teisės normų esminiai pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Nurodo, kad turto pardavimo aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje - CPK 602 straipsnyje -įtvirtintais pagrindais.

64Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos antstolė Janė Jakimavičienė areštuodama skolininko turtą, kurį vėliau pardavė (perdavė) skolininko pasirinktam pirkėjui, turtą įvertino kaip to reikalauja CPK 681 str. 1 d., remdamasis minėta 2006-10-17 turto pirkimo-pardavimo sutartimi, sumažindama jo rinkos kainą 1 tūkstančiu litu. 681 str. 1 d. nurodymais - turtas įkainojamas rinkos kainomis, atsižvelgiant į nusidėvėjimą bei skolininko ar išieškotojo nuomonę. Kadangi nei skolininko, nei išieškotojo nuomonė nebuvo pareikšta, tai antstolė galėjo ir privalėjo turto vertę nustatyti atsižvelgdama į jo faktinę būklę (nusidėvėjimą).

65CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindinį įstatymą rinkos kaina - tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė - apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turto vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir neveikiamos kitų sandorių bei interesų. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina, atsižvelgiant į analogiškus turto pirkimo sandorius.

66Pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, tam, jog būtų pripažintas turto pardavimo iš varžytynių aktas negaliojančiu, teismas turi būti neginčijamai įsitikinęs, kad turtas parduotas už kainą, neatitinkančią to meto rinkos kainos. Tokiu atveju teismas turi skirti ekspertizę ginčijamai turto kainai nustatyti ir, ekspertizei nustačius realią to meto ginčo objekto kainą, yra objektyvus pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007). Taigi turto rinkos kaina bei kainų (ginčijamo pardavimo ir pardavimo įstatymų nustatyta tvarka) skirtumas teisme nagrinėjant ginčą dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu nustatomi teismui paskyrus ekspertizę CPK 212-219 straipsniuose nustatyta tvarka. Tik žinant turto rinkos kainą turto pardavimo iš varžytynių metu, galima spręsti apie varžytynių teisėtumą.

67Trečiojo asmens nuomone, teismui nepateikta įrodymų dėl galimo atsakovės D. P. nesąžiningumo antstolės Janės Jakimavičienės šioje vykdomojoje byloje įsigyjant ginčo turtą. Darytina išvada, kad net tuo atveju, jeigu 2010-05-03 turto perdavimo aktas nuo jo sudarymo momento teismo būtų pripažintas negaliojančiu, iš D. P. kaip iš sąžiningos įgijėjos turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pagrindu, vadovaujantis CK 4.96 str, 2 d. nuostatomis, negali būti išreikalautas.

68LAT nutartyje, c. b. Nr. 3K-7-90/2009, išplėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad pagal galiojančius teisės aktus antstolis nėra varžytynių būdu sudaromo sandorio šalis, o restitucija taikytina tarp pripažinto negaliojančiu sandorio šalių. Šioje byloje taikant restituciją, pinigus turto pirkėjai priteistus iš varžytynes vykdžiusios antstolės, o perduotą turtą grąžinus ieškovei I. S. ir trečiajam asmeniui D. S., pastarieji nepagrįstai praturtėtų antstolės sąskaita. Pritaikius restituciją, asmuo negali gauti daugiau, nei turėjo. Antstolis, būdamas tarpininku tarp pirkėjo ir pardavėjo vykdymo procese, apskritai net nėra sandorio šalis, o restitucija taikytina tarp pripažinto negaliojančiu sandorio šalių (CK 6.145 str. 1 d.) Vadovaujantis išplėstinės kolegijos aiškinimais, šiuo atveju, teismui pritaikius restituciją natūra, pinigus 16 000 Lt sumoje turto įgijėjai turėtų grąžinti buvęs skolininkas D. S., o ne antstolė.

69Trečiasis asmuo UAB ,,Status Baltic“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškinio nepripažįsta ir prašo taikyti ieškinio senatį. Trečiasis asmuo teigė, jog ieškovė negalėjo tiksliai įvardinti laiko, kada ji sužinojo apie įvykusį ginčo sandorį, todėl reikėtų vadovautis VĮ Registrų centro viešai skelbiama informacija ir laikyti, jog senaties terminas pareikšti tokio pobūdžio ieškinį suėjo vėliausiai 2011-08-14 ir prašo teismo taikyti ieškinio senatį ir tuo pagrindu ieškinį atmesti.

70Taip pat nurodė, kad ieškovė I. S. ir atsakovas D. S. yra sutuoktiniai, kurie gyvena viename bute. Tad visa korespondencija iš antstolės kontoros ir kitur buvo siunčiama į namus, todėl tikėtina, kad su gaunama korespondencija turi būti susipažinę abu sutuoktiniai. Ieškovė, būdama apdairi ir rūpestinga turėjo žinoti ir galimai žinojo apie ginčo turto galimą priverstinį realizavimą. Trečiasis asmuo nurodo, kad apie turto varžytynes antstolis privalo paskelbti viešai ir tai buvo padaryta, todėl šios aplinkybės taip pat patvirtino, kad ieškovė turėjo žinoti ir galimai žinojo apie parduodamą ginčo turtą, todėl jos teiginiai, kad ji nebuvo informuota apie antstolės vykdomas procedūras, atmestini.

71Trečiasis asmuo tvirtina, kad ginčo turto vertė, kurią vykdymo procese nurodė skolininkas ir išieškotojas, ir už kurią šis turtas buvo parduotas buvo reali ir atitiko rinkos kainas. Ieškinyje buvo teigiama, kad turto vertė nekilnojamojo turto registre yra nurodoma 104 000 Lt. Tokia kaina buvo nustatyta 2006-09-18, kai buvo prasidėjęs nekilnojamojo turto kainų pakilimas, o ginčijamas sandoris, turto perleidimas, buvo sudarytas 2010-05-03, kai buvo finansinė krizė ir kai nekilnojamojo turto kainos buvo ženkliai nukritusios. Nurodo, kad turto kaina buvo reali rodo ir tai, kad D. S. neskundė antstolės veiksmų.

72Taigi įvertinus bylos šalių parodymus ir kitą byloje surinktą medžiagą teismas daro išvadą:

  1. Dėl Akto pripažinimo negaliojančiu CPK 602 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

73Sudarius santuoką, sutuoktiniai turtiniuose santykiuose, susijusiuose su bendru turtu, veikia kaip nuosavybės teisinių santykių subjektų daugetas – bendraturčiai. CK 3.82 straipsnis, 3.87 straipsnio 1 dalis įtvirtina įstatyminį sutuoktinių turto teisinį režimą, kuris grindžiamas bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija, t. y. turtas, sutuoktinių įgytas gyvenant santuokoje, laikomas bendrąja jungtine nuosavybe, nepaisant to, vieno sutuoktinio ar abiejų vardu jis įgytas, kol nėra įrodyta priešingai (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija remiasi sutuoktinių santykių pobūdžiu: bendru gyvenimu, tarpusavio pasitikėjimu, neformaliais ryšiais, bendru reikalų tvarkymu, nesavanaudiškumu, bendrais poreikiais bei interesais ir pan.

74D. S. įsigydamas šakniavaisių saugyklą 2006-10-17, žinojo, jog turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Tai patvirtinama Sutarties 1.2. punktu (b. l.10-14, T1). Šią aplinkybę tvirtina ir ieškovė, jog turtas buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

75LR CPK normos reglamentuoja, kaip turi būti vykdomas išieškojimas, jeigu skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis dalis nenustatyta. Tokiu atveju antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1d.). Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia.

76Vadovaujantis šia teisės norma, konkrečiu atveju vertintina ir esama situacija. Byloje nėra surinkta jokių duomenų, jog antstolė būtų kaip nors informavusi ieškovę apie pradėtą turto realizavimo procesą. Nors įstatymas įpareigojo antstolę išaiškinti proceso dalyviams bendraturčiams teisę dėl turto dalies nustatymo, tačiau konkrečiu atveju ši teisė jiems nebuvo išaiškinta ir realizuotas turtas, nors byloje yra daromos tik prielaidos, kad ieškovė apie tokius veiksmus turėjo žinoti, nesant neginčijamų įrodymų, kad ji apie tai realiai buvo informuota. Vykdomojoje byloje (b. l. 38) jau 2009-11-17 buvo žinoma, jog D. S. yra vedęs, tad ši aplinkybė neabejotinai antstolei buvo žinoma.

77Nei vykdomojoje byloje, nei nagrinėjamojoje civilinėje byloje nėra pateikta jokių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti neabejotiną išvadą, kad ieškovė I. S. žinojo apie parduodamą turtą ir buvo davusi sutikimą kaip bendraturtė tokiam sandoriui. Byloje nėra įrodymų, jog ieškovė žinojo apie vykdomą išieškojimą. Byloje yra nustatyta, kad tuo pat metu be šios vykdomosios bylos buvo vykdomas ir administracinės baudos išieškojimas iš I. S. . Ieškovė nurodė, kad ji žino, kad buvo antstolių kontoroje, bet ji tvirtino, kad apie šakniavaisių saugyklos pardavimą nieko nežinojo, tad neatmetama ieškovės pozicija, kad antstolių kontoroje ji lankėsi dėl administracinės baudos išieškojimo, o ne dėl šakniavaisių saugyklos pardavimo procedūros.

782. Dėl Akto pripažinimo negaliojančiu CPK 602 str. 1 d. 6 p. pagrindu

79CPK 681 str. 1 d. numato, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos (CPK 681 str. 2 d.). Ekspertizė turto vertei nustatyti skiriama skolininkui ar išieškotojui prieštaraujant dėl antstolio nustatytos turto vertės ir atliekama jų lėšomis (CPK 682 str.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. S. 2010-04-30 prašymu kreipėsi į antstolę Janę Jakimavičienę, prašydamas jam priklausančią šakniavaisių saugyklą, es. ( - ), parduoti pirkėjai D. P. už 16 000 Lt.

80LR turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (1999-05-25 Nr.VIII-1202, redakcija galiojusi nuo 2003-05-01) 2 str. 13 punkte numatyta, kad turto rinkos vertė yra apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesąlygojamos kitų sandorių bei interesų.

81Šio įstatymo 6 str. 4 d. nurodoma, kad turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo – pardavimo sandorius.

82Konkrečiu atveju vertinant turtą buvo laikytasi įstatymo normų reikalavimų: skolininkui suradus pirkėją ir jiems susitarus dėl parduodamo turto kainos, kurią jie nurodė antstoliui 16 000 Lt, antstolis šią kainą priėmė. Įstatymas numato, kad ekspertizė turi būti skiriama tik tuo atveju, jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės. Kadangi nei išieškotojas, nei skolininkas neginčijo nustatytos kainos, ji atitiko prieš tai buvusio pirkimo-pardavimo sandorio vertę, tai laikytina, kad sandorio šalims ji buvo priimtina. Ar šiuo atveju antstolis turėjo suabejoti turto kaina ir savo iniciatyva skirti ekspertizę. Teismas laiko, kad konkrečiu atveju, antstolis turėjo vadovautis LR CPK 681 str. 1 d. ir suabejoti dėl nurodytos turto kainos (vertės) ir skirti ekspertizę, nes vykdymo proceso šalių ir dokumente (nekilnojamojo turto registro išraše) nurodytos kainos labai skyrėsi.

83Kaip nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės mėn. 16 d. -Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytinių arba skolininko pasirinktam pirkėjui apžvalgoje Nr. 28 (Teismų praktika Nr.28), „ »areštuoto turto pardavimas iš varžytynių arba skolininko pasirinktam pirkėjui yra priverstinė turto realizavimo forma, kai antstolis, laikydamasis įstatymo, turi patenkinti kreditoriaus reikalavimus ir užtikrinti skolininko bei kreditoriaus interesų pusiausvyrą“. Turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui yra speciali turto realizavimo forma (CPK 704 str.) ir turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą gali būti sumažintos vykdymo išlaidos ir greičiau patenkinami visų kreditorių interesai.

84Antstolei areštuojant turtą buvo turimas nekilnojamojo turto registro išrašas, kur buvo nurodyta žymiai aukštesnė turto vertė – 104 000 Lt. Kaip jau nurodyta įstatyme turto rinkos kainą apsprendžia apskaičiuota pinigų suma, už kurią turtas galėtų būti parduotas. Tačiau vykdymo procese negali būti vadovaujamasi tik greitumo principu. Antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, privalo užtikrinti ne tik išieškotojo interesus, bet tuo pačiu užtikrinti, kad nebūtų esmingai pažeisti ir skolininko interesai. Tikslas kuo greičiau ir realiai įvykdyti teismo sprendimą nepateisina įstatymo reikalavimų bei vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Skolininko turtas, į kurį turi būti nukreipiamas išieškojimas, turi būti antstolio areštuojamas ir įkainojamas, tinkamas priverstinai realizuojamo turto įkainojimas yra esminė areštuoto turto pardavimo, taip pat ir parduodant turtą skolininko pasirinktam pirkėjui, sąlyga.

85Nagrinėjant bylą teisme trečiasis asmuo D. S. pateikė turto vertinimą, kuriame buvo nurodoma, jog ginčo turtas 2007-07-02 dienai buvo įvertintas 302 000 Lt rinkos verte. Teismas laiko, kad šis vertinimas nevertintinas kaip neginčijamas vertės įrodymas, nes šio vertinimo tikslas buvo dėl turto įkeitimo. Žinoma, jog tokiu atveju siekiama nurodyti maksimaliai didžiausią turto vertę, siekiant gauti kuo didesnes paskolų sumas. Be to, vertinant turtą, jau buvo pažymėta, jog pastatas yra rekonstruotas – sutvirtintos konstrukcijos, vietomis iš naujo permūrytos sienos, naujai perdengtas stogas. Vertinimas buvo atliktas nekilnojamojo turto ,,bumo“ metu.

86Vėliau teismui šalys pateikė dar dvi turto vertinimo ataskaitas, kuriose ginčo objekto – šakniavaisių saugyklos - rinkos vertė buvo nustatytas retrospektyviniu būdu sandorio sudarymo dienai 2010-05-03, neįvertinant dabar padarytų pagerinimų ir buvo nustatytos tokios turto rinkos vertės: 69 000 Lt (ideArt) ir 135 000 Lt (centro kubas).

87Šios nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės patvirtina, kad turtas buvo parduotas už žymiai mažesnę kainą, nei buvo reali tuo metu turto vertė. Todėl teismas laiko, kad buvo nustatytas ir CPK 602 str. 1 d. 6 p. pagrindas, sudarantis pagrindą turto perdavimo išieškotojui aktą pripažinti negaliojančiu.

88LR CPK 602 str. 2 d. nurodoma, kad turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus pripažinus negaliojančiais, gali būti taikoma restitucija Civilinio kodekso nustatyta tvarka. Sprendžiant klausimą dėl restitucijos taikymo, laikytinasi Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, kad taikant restituciją, pinigus turto pirkėjai priteisus iš varžytynes vykdžiusios antstolės, o iš varžytynių parduotą turtą grąžinus ieškovei, ši nepagrįstai praturtėtų antstolės sąskaita. Pritaikius restituciją, asmuo negali gauti daugiau nei turėjo. Antstolis, būdamas tarpininku tarp pirkėjo ir pardavėjo vykdymo procese, apskritai nėra sandorio šalis, o restitucija taikytina tarp pripažinto sandorio šalių (CK 6.145 str. 1 d.). Kadangi turtas grąžintinas ieškovei kaip turto savininkei natūra, tai 16 000 Lt, kuriuos pirkėja D. P. sumokėjo įsigydama šį turtą, grąžintini jai iš I. S. ir D. S..

89Atsakovai ir tretieji asmenys prašė taikyti ieškinio senatį ir tuo pagrindu ieškinį atmesti, nurodė, kad vėliausiai iki 2011-08-14 ieškovė turėjo kreiptis į teismą dėl sandorio nuginčijimo, kadangi LR CPK 602 str. 3 d. numato vienerių metų senatį.

90CPK 602 str. nauja redakcija įsigaliojo tik 2011 metų spalio 1d., t .y. jau po sudaryto sandorio. Iki tol galiojusi CPK 602 str. redakcija, apskritai nereglamentavo ieškinio senaties termino, todėl taikytinas 10 metų ieškinio senaties terminas, vadovaujantis akto priėmimo metu galiojusiais įstatymais (CK 1.125 str. 1 d.).

91Išnagrinėjus bylą turi būti išspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas kaip tai reglamentuoja LR CPK 93 str. 1 d. ir 4 d.: šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi sandoris naikintinas dėl antstolės veiksmų, kai veiksmai buvo atliekami, neįsitikinus dėl veiksmų teisėtumo, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovių priteistinos ieškovei lygiomis dalimis: 480 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 1000 Lt advokatui turėtų išlaidų. Iš atsakovių priteistinos lygiomis dalimis ir bylinėjimosi išlaidos valstybei - 181,62 Lt pašto išlaidų (CPK 96 str.).

92Vadovaudamasis LR CPK 259-260, 263-270 str., teismas

Nutarė

93Ieškinį tenkinti iš dalies.

94Pripažinti 2010-05-03 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr.0052/09/02051, negaliojančiu ir taikyti restituciją, t. y. priteisti iš D. P. I. S. ir D. S. šakniavaisių saugyklą, esančią Perlojos kaime, Varėnos rajono sav., unikalus Nr.3897-9010-0017, o D. P. iš I. S. ir D. S. solidariai 16 000 Lt.

95Priteisti iš D. P., a.k. ( - ), 240 Lt (du šimtus keturiasdešimt litų) sumokėto žyminio mokesčio ir 500 Lt (penkis šimtus litų) advokatui turėtų išlaidų I. S., a. k. ( - ).

96Priteisti iš antstolės Janės Jakimavičienės, a. k. ( - ), 240 Lt (du šimtus keturiasdešimt litų) sumokėto žyminio mokesčio ir 500 Lt (penkis šimtus litų) advokatui turėtų išlaidų I. S., a. k. ( - ).

97Priteisti iš antstolės Janės Jakimavičienės, a. k. ( - ), 90,81 Lt (devyniasdešimt litų 81 ct) pašto išlaidų valstybei.

98Priteisti iš D. P., a.k. ( - ), 90,81 Lt (devyniasdešimt litų 81 ct) pašto išlaidų valstybei.

99Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo priėmimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant... 2. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, prašydama pripažinti negaliojančiu... 3. Nurodo, kad su D. S. 2006-03-03 įregistravo santuoką civilinės metrikacijos... 4. 2007-02-26 D. S. V. J., išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kurio... 5. 2010-05-03 tenkinant asmenines D. S. prievoles, kylančias iš 2007-02-26... 6. Nurodo, kad statinį D. S. įgijo santuokos metu ir bendromis lėšomis.... 7. Antstolė Janė Jakimavičienė, sudarydama turto pardavimo aktą, bei statinio... 8. Taip pat nurodo, kad statinys buvo parduotas už 16 000 Lt. Remiantis sutarties... 9. Nurodo, kad nesant prieštaravimų tarp skolininko ir išieškotojo dėl turto... 10. Ieškovė ir jos atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė... 11. Teismo posėdžiu metu I. S. paaiškino, kad jai ir jos vyrui priklausantis... 12. Nurodo, kad visi atsakovų argumentai dėl to, kad ieškovė turėjo neva... 13. Ji nurodė, kad ir į darbovietę ir į namus ateidavo labai daug ir įvairios... 14. Ieškovė nurodo, kad net jei ir būtų pripažinta, kad apie išieškojimo... 15. I. S. nurodo, kad antstolio pareiga - teisingas, įstatymo reikalavimus... 16. Ieškovė nurodo, kad apie varžytines buvo tik paskelbta nurodant, kad jos... 17. Akto tvirtinimas teisme niekaip šio akto nelegalizuoja ir tai patvirtina... 18. Atsakovai vadovaujasi CPK 602 str. redakcija, įsigaliojusia 2011-10-01, kuri... 19. Atsakovė D. P. pateikė atsiliepimą į ieškovės I. S. ieškinį ir nurodė,... 20. Atsakovė D. P. 2012-08-20 atsiliepime į ieškinį pasisako:... 21. 1. Dėl ieskovės tariamo nežinojimo apie ginčo sandorį.... 22. Nurodo, kad ieškovė I. S. ir trečiasis asmuo šioje byloje – D. S. yra... 23. Atsakovė savo atsiliepime atkreipia dėmesį ir į tai, jog priverstine tvarka... 24. 2. Dėl ieškinio senaties termino taikymo šioje civilinėje byloje.... 25. Atsakovė pažymi, jog ieškovė I. S. ieškinyje sąmoningai neužsimena ir... 26. 3. Dėl ginčo turto rinkos vertės.... 27. Atsakovė pažymi, jog ieškovės nurodyta faktinė aplinkybė, jog ginčo... 28. 4. Dėl ginčo turto įgijėjos sąžiningumo.... 29. Atsakovė D. P. nurodo, kad savo ieškinio reikalavimui pagrįsti ieškovė I.... 30. 5. Dėl restitucijos taikymo natūra negalimumo.... 31. Atsakovė nurodo, kad ji ginčo sandorio sudarymo metu buvo sąžininga, todėl... 32. Ji nurodo, kad ginčo turto pagerinimui yra investavusi apie 50.000, 00 Lt... 33. Atsakovė antstolė Janė Jakimavičienė pateikė atsiliepimą į ieškovės... 34. Savo atsiliepime atsakovė nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo... 35. Antstolė pažymi, kad nei ieškovė I. S., nei jos sutuoktinis priverstinio... 36. Atsakovė nurodo, kad ieškovė I. S. vykdymo proceso metu (2009-11-05 -... 37. Antstolė patvirtino, kad tuo pačiu metu (2009-12-24) jai buvo perduota... 38. Ieškovė I. S. apie 13605,91 Lt skolą ir 5 proc. metinių palūkanų,... 39. Antstolė pažymi, kad apie turto pardavimą iš varžytynių buvo viešai... 40. Antstolė nurodo, kad pagrįstai gali teigti, kad ieškovė I. S. žinojo... 41. Atsakovė antstolė Janė Jakimavičienė savo atsiliepime nurodo, jog... 42. Iš ieškovės pateiktos 2006-10-17 sutarties Nr. GDMl-2874 kopijos matyti, kad... 43. Pažymi, kad D. S., dalyvavęs areštuojant Statinį, savo nuomonės dėl turto... 44. Atsakovė pažymi, kad varžytynės buvo organizuotos tinkamai, apie turto... 45. 2010-05-03 surašytas Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas... 46. Atsakovė nurodo, kad ieškovė savo ieškinyje nenurodo kada konkrečiai ji... 47. Taikyti restituciją nėra pagrindo, nes restitucija taikoma tik tada, kai... 48. Tretysis asmuo D. S. savo paaiškinimuose dėl pareikšto ieškinio nurodo, kad... 49. Nurodo, kad kaip ir teisingai nurodyta ieškinyje, jis žmonos I. S.... 50. D. S. nurodo, kad pagrįstais laikytini ieškinio argumentai, kad turtas buvo... 51. Įsigijus statinį, jis iš esmės buvo remontuojamas ir renovuojamas darant... 52. Nurodo, kad jo prievolė pagal vekselį buvo asmeninė, įsipareigojimai... 53. Tretysis asmuo “BTA Insurance Company” SE filialo Lietuvoje atstovas... 54. Pagal draudimo laikotarpiu galiojančias Antstolių įstatymą ir Antstolių... 55. Nurodo, kad iš teismui pateiktos medžiagos matosi, kad trečiasis asmuo D. S.... 56. 1. Argumentai dėl ieškinio nepagrįstumo... 57. Jų nuomone, ieškovės nurodyti CPK 602 str. 1 d. 1 p, ir to paties straipsnio... 58. Ieškovės ginčas su antstole Jane Jakimavičiene šioje byloje turėtų būti... 59. Turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui galimas tik įvykdžius CPK... 60. Ieškovė savo ieškinyje nenurodė nei vieno iš paminėtų faktinių ir... 61. Pagal LR CPK 704 str. 3 d. toks turtas antstolio yra parduodamas pagal... 62. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovė I. S. ir trečiasis asmuo šioje... 63. Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad atsižvelgiant į... 64. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos antstolė Janė Jakimavičienė... 65. CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo... 66. Pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika,... 67. Trečiojo asmens nuomone, teismui nepateikta įrodymų dėl galimo atsakovės... 68. LAT nutartyje, c. b. Nr. 3K-7-90/2009, išplėstinė teisėjų kolegija... 69. Trečiasis asmuo UAB ,,Status Baltic“ pateikė atsiliepimą į ieškinį,... 70. Taip pat nurodė, kad ieškovė I. S. ir atsakovas D. S. yra sutuoktiniai,... 71. Trečiasis asmuo tvirtina, kad ginčo turto vertė, kurią vykdymo procese... 72. Taigi įvertinus bylos šalių parodymus ir kitą byloje surinktą medžiagą... 73. Sudarius santuoką, sutuoktiniai turtiniuose santykiuose, susijusiuose su... 74. D. S. įsigydamas šakniavaisių saugyklą 2006-10-17, žinojo, jog turtas yra... 75. LR CPK normos reglamentuoja, kaip turi būti vykdomas išieškojimas, jeigu... 76. Vadovaujantis šia teisės norma, konkrečiu atveju vertintina ir esama... 77. Nei vykdomojoje byloje, nei nagrinėjamojoje civilinėje byloje nėra pateikta... 78. 2. Dėl Akto pripažinimo negaliojančiu CPK 602 str. 1 d. 6 p. pagrindu... 79. CPK 681 str. 1 d. numato, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį... 80. LR turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (1999-05-25 Nr.VIII-1202,... 81. Šio įstatymo 6 str. 4 d. nurodoma, kad turto vertė gali būti nustatoma... 82. Konkrečiu atveju vertinant turtą buvo laikytasi įstatymo normų... 83. Kaip nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės mėn. 16 d.... 84. Antstolei areštuojant turtą buvo turimas nekilnojamojo turto registro... 85. Nagrinėjant bylą teisme trečiasis asmuo D. S. pateikė turto vertinimą,... 86. Vėliau teismui šalys pateikė dar dvi turto vertinimo ataskaitas, kuriose... 87. Šios nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės patvirtina, kad turtas buvo... 88. LR CPK 602 str. 2 d. nurodoma, kad turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo... 89. Atsakovai ir tretieji asmenys prašė taikyti ieškinio senatį ir tuo pagrindu... 90. CPK 602 str. nauja redakcija įsigaliojo tik 2011 metų spalio 1d., t .y. jau... 91. Išnagrinėjus bylą turi būti išspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas... 92. Vadovaudamasis LR CPK 259-260, 263-270 str., teismas... 93. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 94. Pripažinti 2010-05-03 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą... 95. Priteisti iš D. P., a.k. ( - ), 240 Lt (du šimtus keturiasdešimt litų)... 96. Priteisti iš antstolės Janės Jakimavičienės, a. k. ( - ), 240 Lt (du... 97. Priteisti iš antstolės Janės Jakimavičienės, a. k. ( - ), 90,81 Lt... 98. Priteisti iš D. P., a.k. ( - ), 90,81 Lt (devyniasdešimt litų 81 ct) pašto... 99. Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo...