Byla e2A-584-267/2017

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės S. Š. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-32-632/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Radviliškio būstas“ ieškinį atsakovei S. Š. dėl 319,32 Eur įsiskolinimo už bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto administravimo, eksploatavimo ir suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-11-01, trečiasis asmuo A. Š., priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51. Ieškovė UAB „Radviliškio būstas“ ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 319,32 Eur už bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto administravimo, eksploatavimo ir suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-11-01, nes atsakovei gyvenant būste, ( - ) mieste, tokias paslaugas teikė visiems daugiabučio namo gyventojams, tačiau atsakovė už šias paslaugas mokėjo ne visiškai, liko skolinga reikalaujamą sumą. Taip pat prašė priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur ir 0,84 Eur už duomenų peržiūrėjimo paslaugas bei 54,45 Eur už teisinę pagalbą ruošiant ieškinį. Nurodė, kad pateiktas detalus įsiskolinimo apskaičiavimas, pagal kurį tiksliai apskaičiuotos atsakovei mokėtinos sumos, bei nurodė, kokios įmokos jau sumokėtos. 2007 m. gruodžio mėnesio ir 2008 m. spalio mėnesio eilutėse atliktos įmokos 617,65 Lt ir 1204,86 Lt, įmokėtos buto savininko – Radviliškio r. savivaldybės, jomis visiškai padengtos ieškovei pateiktuose mokėjimo nurodymuose nurodytos sumos už buto remontą, todėl nepagrįstas atsakovės argumentas, kad ieškovė nepagrįstai nurašė jos mokėtas sumas už buto remontą, nes buto remontu rūpinasi buto savininkas. Taip pat pateikė 2008-11-20 Radviliškio savivaldybės Tarybos sprendimą Nr. T-506, kuriuo naujai nustatytas buto nuomos mokestis.

62. Atsakovė S. Š. su ieškiniu nesutiko nurodydama, kad ieškovė nepagrįstai apskaičiavo atsakovei mokestį už buto remontą, nors butas priklauso Radviliškio r. savivaldybei, remontuojamas jos lėšomis. Ieškovė teikė sąskaitas už buto remontą, o 2008-10-31 mokėjimo nurodyme pati nurašė 1204,66 Lt. Atsakovė visas paslaugas mokėjo į priekį, ieškovė nepagrįstai sprendė, kad atsakovė turi įsiskolinimų, sumokėtas sumas įskaičiavo dengdama seniausias skolas, o dabar vėl reikalauja to, kas jau seniai sumokėta. Pateikė 2009-12-31 nuomos mokesčio apskaičiavimo aktą ir nurodė, kad nuomos mokestis galėjo padidėti tik nuo 2010-01-01, todėl nesutinka su apskaičiavimo eilute nuo 2008 m. gruodžio iki 2010 metų sausio.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

83. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės S. Š. 319,32 Eur įsiskolinimo už bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto administravimo, eksploatavimo ir suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-11-01, penkis procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-17 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio, 1,71 Eur už duomenų peržiūrėjimo paslaugas bei 54,45 Eur už teisinę pagalbą ruošiant ieškinį ieškovei UAB „Radviliškio būstas“. Teismas nesutiko su atsakove, kad padidėjusi nuoma jai turėjo būti skaičiuojama nuo 2010-01-01.

94. Teismas nustatė, kad 2007-02-06 nuomos sutartimi, kuri iš esmės pratęsta 2011-11-18 sutartimi, atsakovė išsinuomojo gyvenamąjį butą ir įsipareigojo mokėti mokesčius už bendrąja daline nuosavybe valdomą būstą; dėl mokesčių dydžio ginčo nėra. Nors atsakovė nurodė, kad ieškovė nepagrįstai teikė sąskaitas už buto remontą, iš ieškovės pateikto apskaičiavimo teismas nustatė, kad ieškovė 2007 m. gruodžio ir 2008 m. spalio mėnesių eilutėse įmokas 617,65 Lt ir 1204,86 Lt įskaitė kaip apmokėtas. Teismas nesutiko su atsakove, kad padidėjusi nuoma jai turėjo būti skaičiuojama nuo 2010-01-01. Atsakovės atsikirtimus teismas pripažino deklaratyviais, ieškovės nurodyti apskaičiavimai yra aritmetiškai teisingai, pagrįsti nuomos sutartimi bei CK 4.82 straipsniu, todėl teismas ieškinį tenkino visiškai.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

115. Apeliaciniu skundu atsakovė S. Š. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmeti bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

125. 1. UAB „Radviliškio būstas“ pateikė 2015 m. sudarytą „Suvestinį apyvartų žiniaraštį“, kuriuo remdamasis teismas padarė išvadą, kad skiltyje „Apmokėta“ nurodytos 617,65 Lt ir 1204,66 Lt mokėjimų sumos, apmokėtos yra ne atsakovės, o ieškovės. Atsakovė visos bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme įrodinėjo, kad 617,65 Lt (tai sudaro 178,88 Eur) ji apmokėjo iš savo asmeninių lėšų, tačiau jos dėl nepaaiškinamų priežasčių ieškovės yra laikomos kaip asmeninės. Atsakovė mokėjimus atlikdavo ieškovės būstinėje tiesiogiai, o ne per tarpininkus, todėl prašė ieškovės juos pateikti. Tačiau ieškovė šių bylai itin svarbių buhalterinių dokumentų pateikti negalėjo nurodydama, kad jie yra prarasti. Pažymi, kad atsakovė su šeima 2011 m. gruodžio mėnesį persikėlė gyventi į kitą savivaldybės skirtą socialinį būstą, kuriame šeimai buvo sudarytos geresnės sąlygos gyventi. Esant skoloms atsakovės prašymas dėl geresnio būsto net nebūtų svarstomas, o kadangi pastarųjų nebuvo, būstas jos šeimai buvo suteiktas. Apeliantė mano, kad teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą, t. y. ne atsakovė turėjo įrodyti, kad ji sumokėjo, bet ieškovė turi įrodyti ir pagrįsti, kad atsakovė nėra sumokėjusi, todėl teismas padarė neteisingas ir nepagrįstas išvadas.

135.2.Tik įteikus procesinius dokumentus, apeliantė sužinojo apie tai, kad nuo 2008 m. gruodžio mėnesio iki 2010 m. sausio mėnesio jai buvo skaičiuojamas padidintas nuomos mokestis. 2011 metais išsikraustant iš socialinio būsto buvo nurodoma, kad atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi. Atsakovė apie pasikeitusį nuomos mokestį buvo informuota tik 2010 sausio mėnesį, kuomet gavo pasirašytą Radviliškio rajono savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo aktą Nr. 599. Atsižvelgiant į tai, apeliantė prašo atmesti ieškovės teiginius dėl susidariusio įsiskolinimo ir taikyti CK 1.125 str. 9 d. nuostatas, t. y. sutrumpintą 5 metų ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl periodinių mokėjimų. Nepagrįstai reikalaujamas nuomos mokestis nurodytu laikotarpiu iš viso sudaro 351,51 Lt (už 13 mėnesių) atskaičius prieš tai atsakovės mokėtą nuomos mokesčio dydį, t. y. 43,94 Lt, todėl apeliantė mano, kad 307,57 Lt (kas sudaro 89,08 Eur) sumai turi būti taikomas sutrumpintas ieškinio senaties terminas.

146. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Radviliškio būstas“ prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, paliekant skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

156.1. Byloje esančiame suvestiniame apyvartų žiniaraštyje laikotarpiu nuo 2007 m. vasario iki 2010 m. gruodžio, stulpelyje „apmokėta“, 2008 m. sausio mėn. esanti 617,65 Lt įmoka yra atlikta ne atsakovės, o padengta iš sukauptų nuompinigių pagal minėtą 2007 m. gruodžio 31 d. įsakymą. Visiškai analogiškai buvo apskaičiuota 1 204,66 Lt įmoka 2008 m. spalio mėn., ir tai matosi suvestiniame apyvartų žiniaraštyje laikotarpiu nuo 2007 m. vasario iki 2010 m. gruodžio mėn., stulpelyje „apmokėta“, ši įmoka atlikta ne pačios atsakovės, o įskaityta už remonto darbus iš sukauptų nuompinigių, ir dėl to nėra ginčo.

166.2. Suvestiniame apyvartų žiniaraštyje laikotarpiu nuo 2007 m. vasario mėn. iki 2010 m. gruodžio mėn., stulpelyje „remonto darbai“, esantys priskaitymai sudaro 1 822,32 Lt sumą, kuri ir buvo padengta butui esančiam adresu: ( - ), kaip neprivatizuotam iš sukauptų nuompinigių, kadangi 617,65 + 1204,66 = 1 822,32 Lt. Atsakovė, teigdama, kad sumokėjo 617,65 Lt įmoką 2008 m. sausio mėn., turėjo pateikti tai pagrindžiančius įrodymus, 2007 m. gruodžio 31 d. UAB „Radviliškio komunalinės paslaugos“ direktoriaus įsakymas paneigia atsakovės teiginius. Apeliantė teigia, kad neturėjo mokėti už remonto darbus, todėl susidarė ieškovo prašoma priteisti skola, be to, atsakovė tvirtina, kad yra atlikusi 617,65 Lt įmoką į priekį.

176.3. Ieškovė pažymi, kad savo būstinėje, esančioje Maironio g. 65, Radviliškis, niekada nepriėmė iš jokio gyventojo tiesiogiai mokesčių. Atsakovė negalėjo nežinoti apie padidėjusį nuomos mokestį, kadangi kiekvieną mėnesį gaudavo ieškovės išrašomas sąskaitas faktūras, kuriose nurodomas tarifas už kiekvieną paslaugą, mokėtinos sumos bei susidariusi skola. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kurie pagrįstų apeliantės teiginį, kad 2011 metais išsikraustant iš socialinio būsto buvo nurodoma, kad atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi. Du atsakovės atlikti mokėjimai padengė seniausią skolą – 849,93 Eur, susidariusią iki ieškinio laikotarpio, t. y. iki 2010 m. sausio mėn.

18Teismas

konstatuoja:

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

207. Byloje kilo ginčas dėl 319,32 Eur skolos iš atsakovės priteisimo už ieškovės suteiktas namo administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-11-01.

21Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

228. Byloje nustatyta, kad 2007 m. vasario 6 d. su atsakove S. Š. sudaryta savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartis dėl 34,36 kv. m buto, esančio ( - ) mieste, nuomos, kuria nuomininkė namo administratoriui įsipareigojo mokėti už suteiktas namo administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (7 b. l., 1 t., 5–8 e. b. l.).

239. 2011 m. lapkričio 18 d. su atsakove S. Š. sudaryta savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartis dėl 51,82 kv. m. buto, esančio ( - ) mieste, nuomos (11 b. l., 1 t., 502–51 e. b. l.).

2410. Ieškovė UAB „Radviliškio būstas“ 2017-06-29 raštu Nr. RB-IR-17-000263, adresuotu S. Š., patvirtino atsakovės tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose teiktus paaiškinimus, kad ginčo laikotarpiu ieškovė turėjo galimybę UAB „Radviliškio komunalinės paslaugos“ kasoje sumokėti grynais pinigais turto administravimo, eksploatavimo mokesčius ir už suteiktas komunalines paslaugas. Minėtame rašte nurodyta, kad UAB „Radviliškio komunalinės paslaugos“ dirbo iki 2014 metų spalio 1 d. ir išimtinais atvejais mokesčius priimdavo iki 2015 metų kovo mėnesio išrašant kasos pajamų orderį (124 b. l., 1 t., 157 e. b. l.).

2511. 2009-03-27 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos komisijos savivaldybės socialinio būsto nuomos iškilusiems klausimams spręsti protokole esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė 2009-03-27 buvo svarstyta dėl įsiskolinimų už nuomojamame būste, ( - ) mieste, o 2016 m. spalio 4 d. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos komisijos savivaldybės gyvenamųjų namų patalpų nuomos iškilusioms problemoms spręsti protokole Nr. 4 nurodyta, kad S. Š. yra skolinga UAB „Radviliškio būstas“ 509,32 Eur jau už kitame socialiniame būste, adresu ( - ), suteiktas paslaugas (159–172 b. l., 2 t., 3–16 e. b. l.).

2612. Radviliškio rajono savivaldybės administracija 2017-10-12 raštu patvirtino, kad UAB „Radviliškio būstas“ informaciją apie nuomininkų priskaitymus ir įsiskolinimus už savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomą elektroninėje versijoje pradėjo teikti nuo 2012-08-01, o keičiant S. Š. šeimai būstą iš ( - ) mieste, į ( - ) mieste, administracijai nuomininkės skolos nebuvo žinomos (178 b. l., 2 t., 22 e. b. l.). Radviliškio rajono savivaldybės administracija, kaip socialinio būsto esančio adresu: ( - ), savininkė, 2017-10-4 raštu Nr. S-2232-(8.22) pripažino, kad pasibaigus 2007-02-06 socialinio būsto, esančio ( - ), nuomos sutarčiai nebuvo surašytas perdavimo-priėmimo aktas (157–158 b. l., 2 t. 1–25 e. b. l.).

27Dėl ieškinio pagrįstumo

2813. Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas vadovaujantis byloje surinktais ir įvertintais įrodymais, tiksliai nustačius faktines aplinkybes ir turi atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1dalis). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, dėl to netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą civiliniam procese (CPK 177, 178 straipsniai) , dėl to byla buvo išspręsta neteisingai, o teismo sprendimo negalima pripažinti teisėtu ir pagrįstu (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

2914. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, jog yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.). Įrodinėjimo tikslas yra teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, vadovaujasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-526/2009, Nr. 3K-3-206/2010, Nr. 3K-3-35/2011, 3K-3-281/2015, Nr. 3K-3-465-686/2016 ir kt.).

3015. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, šalių poziciją išsakytą apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose (CPK 185 straipsnis), iš esmės sutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentais, kad teismas netinkamai įvertino bylos įrodymų visumą, netinkamai taikė ir aiškino procesinės ir materialinės teisės normas, neatsižvelgė į reikšmingus kilusiam ginčui įrodymus, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovė ginčo laikotarpiu liko skolinga ieškovei už suteiktas paslaugas.

3116. Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu (CPK 12 straipsnis). Ieškovė skolą atsakovei įrodinėja suvestinės apyvartos žiniaraščiais (21, 35–39 b. l., 1 t. 44–45, 87–90 e. b. l.) bei pateikta 2017-10-03 pažyma, kurioje nurodoma, kad socialinio būsto, esančio ( - ) mieste, buvusi nuomininkė laikotarpiu nuo 2009 metų iki 2011 metų už butų ir kitų patalpų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą, buto nuomą ir kitas paslaugas yra sumokėjusi 291,07 Eur, o likusi skola yra 319,32 Eur (173 b. l., 2 t., 17 e. b. l.).

3217. Spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą teismas įvertina ieškovės teiktų skaičiavimų ir paaiškinimų nenuoseklumą, atkreipia dėmesį į tai, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovė kelis kartus tikslino prašomos priteisti skolos laikotarpį (ieškinyje nurodytas įsiskolinimas nuo 2010-11-01 iki 2011-11-30, 2017-03-17 teismui pateiktame pareiškime dėl ieškinio laikotarpio tikslinimo nurodyta, kad skola susidarė nuo 2010-01-01 iki 2010-10-30). 2017 m. kovo 17 d. posėdyje teismas siūlė ieškovei tikslinti įmokų detalizaciją, tačiau ieškovė nepateikė jokių paskaičiavimų. Šios bylos kontekste svarbu ir tai, kad ieškinys atsakovei pareikštas praėjus beveik septyneriems metams po nuomos sutarties pasibaigimo. Teismas įvertinęs ieškovės pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas skolos dydis, pripažįsta, kad jie negali būti vertinami kaip tinkami ir pakankami įrodymai CPK 180 straipsnio prasme.

3318. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieškovės atstovė pripažino, kad atsakovės atliktais mokėjimais buvo dengiamas įsiskolinimas už socialinį būstą, esantį, ( - ) mieste. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė nurodo, kad du atsakovės atlikti mokėjimai padengė seniausią skolą – 849,93 Eur, susidariusią iki ieškinio laikotarpio, t. y. iki 2010 m. sausio mėn. Įvertinus atsakovės atliktus mokėjimus iki ieškinio pradžios laikotarpio, t. y. iki 2010 m. sausio mėn., akivaizdu, kad atsakovė yra sumokėjusi 2381,76 Lt. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad suvestiniame apyvartų žiniaraštyje laikotarpiu nuo 2007 m. vasario mėn. iki 2010 m. gruodžio mėn. stulpelyje „remonto darbai“ esantys apskaičiavimai sudaro 1 822,32 Lt sumą, kuri ir buvo padengta butui, esančiam adresu: ( - ), kaip neprivatizuotam iš sukauptų nuompinigių. Ir šios sumos yra nurodytos buvusia Lietuvos valiuta – litais. Tačiau apeliantės nurodomus mokėjimus atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė nurodo eurais. Vienu atveju ieškovė nurodo, kad socialinio būsto esančio, ( - ) mieste, buvusi nuomininkė laikotarpiu nuo 2009 metų iki 2011 metų už butų ir kitų patalpų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą, buto nuomą ir kitas paslaugas yra sumokėjusi 291,07 Eur, o likusi skola yra 319,32 Eur (173 b. l., 2 t., 17 e. b. l.), tačiau šio laikotarpio suvestinėje fiksuotas didesnis atsakovės įsiskolinimas (35–38 b. l., 1 t. 44–45, 87–90 e. b. l.).

3419. Teismas vertina tai, kad ieškovė byloje nepateikė nė vienos sąskaitos, siųstos atsakovei dėl ginčo laikotarpiu susidariusios skolos apmokėjimo. Teismo posėdyje ieškovės atstovė pripažino, kad galimai atsakovei sąskaitos buvo siųstos senuoju socialinio būsto adresu: ( - ) mieste. Teismo vertinimu, šios bylos kontekste svarbu ir tai, kad ieškovė, neigdama S. Š. galimybes įmokas sumokėti grynaisiais pinigais bendrovės kasoje, vėliau patvirtino, jog iki 2014 metų spalio 1 d., o išimtinais atvejais ir iki 2015 metų kovo mėnesio įmonė mokesčius iš gyventojų priimdavo išrašant kasos pajamų orderį (124 b. l., 1 t., 157 e. b. l.). Aplinkybę, kad atsakovė yra skolinga ieškovei prašomą priteisti 319,32 Eur skolą, nagrinėjamu atveju turėjo įrodyti ieškovė (CPK 179 straipsnis), o atsakovė, tvirtindama, kad 617,65 Lt įmoką už mokesčius sumokėjo ieškovės buveinėje, teismo vertinimu, neturėjo pareigos septynerius metus po nuomos sutarties nutraukimo saugoti įmokos sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.

3520. Šios bylos kontekste svarbios teismo nustatytos faktinės aplinkybes, susijusios su naujojo socialinio būsto suteikimu atsakovei. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos komisijos savivaldybės socialinio būsto nuomos iškilusiems klausimams spręsti 2009-03-27 protokole esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė 2009 metais turėjo skolų už butui, esančiam adresu: ( - ) mieste, teikiamas paslaugas bei nuomą, tačiau nusprendus duoti laiko skoloms padengti, sprendimo priėmimą savivaldybė atidėjo po 2009-05-01 (159 b. l., 2 t., 3–9 e. b. l.). 2017-10-04 raštu Radviliškio rajono savivaldybės administracija paaiškino, kad po komisijos sprendimo nuomininkė S. Š. įsiskolinimus dengė dalimis ir Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. lapkričio 18 d. įsakymu S. Š. šeimai nuomojamas butas, esantis ( - ), buvo pakeistas į ( - ) m. esantį socialinį būstą. Šalys pripažįsta, kad sudarius 2011 m. lapkričio 18 d. savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartį, ieškovės šeimai buvo pagerintos gyvenamo būsto sąlygos. Ieškovė nepateikė teismui 2007-02-06 Nuomos sutarties 2.2.9 p. numatyto nuomojamų patalpų priėmimo-perdavimo akto, kuris galėtų patvirtinti, kad atsakovė, nutraukdama sutartį, turėjo įsiskolinimą už butą, esantį adresu: ( - ) mieste, 2010–2011 metais. Radviliškio rajono savivaldybės administracija, kaip socialinio būsto, esančio adresu: ( - ), savininkė, 2017-10-4 raštu Nr. S-2232-(8.22) pripažino, kad pasibaigus 2007-02-06 socialinio būsto, esančio ( - ), nuomos sutarčiai nebuvo surašytas perdavimo-priėmimo aktas (157–158 b. l., 2 t. 1–25 e. b. l.). Administratorius pasibaigus sutarčiai savivaldybės administracijos dėl atsakovės skolos neinformavo, todėl akivaizdu, kad atsakovės skola už šį socialinį būstą ir ieškovės suteiktas paslaugas nebuvo fiksuota. Apeliacinės instancijos teismas, priimdamas sprendimą, logiškais ir įtikinamais vertina atsakovės paaiškinimus, kad turint įsiskolinimų už butą, esantį ( - ), 2011 metais jai nebūtų suteiktas geresnis socialinis būstas, esantis ( - ).

3621. Spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2016-10-04 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Komisijos savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos iškilusioms problemoms spręsti posėdyje buvo svarstomos socialinio būsto nuomininkų skolos. Teismui pateiktame protokole yra duomenys, kad S. Š. socialinio būsto, esančio ( - ), skola ieškovei UAB „Radviliškio būstas“ yra 509,32 Eur. Jokių duomenų apie ieškovės skolas už socialinį būstą, esantį ( - ), minėtame protokole nėra.

3722. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė atsakovės skolos egzistavimo ginčo laikotarpiu (CPK 178 straipsnis).

38Dėl senaties termino taikymo

3923. Apeliaciniu skundu apeliantė prašo taikyti CK 1.125 straipsnio 9 dalies nuostatą, kuria periodiniams mokėjimams taikomas sutrumpintas 5 metų ieškinio senaties terminas.

4024. Vienas iš sutrumpintų ieškinio senaties terminų taikymo atvejų įtvirtintas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje, kurioje nustatyta, kad sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad šiuo atveju 89,08 Eur sumai turėtų būti taikomas sutrumpintas ieškinio senaties terminas, tokia praktika nurodoma ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017-11-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017. Tačiau atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad CPK 312 straipsnis numato draudimą apeliaciniame skunde kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Atsakovė CK 1.125 straipsnio 9 dalyje numatyto senaties termino bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme taikyti neprašė, todėl apeliacinės instancijos teismas senaties termino netaiko.

4125. Apibendrinus išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas, todėl byloje yra pagrindas priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

4226. Priėmus naują teismo sprendimą apeliacinės instancijos teisme, atitinkamai keistinas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme atstovaujant atsakovei valstybė patyrė 115,80 Eur atstovavimo išlaidų, o apeliacinės instancijos teisme 265,26 Eur išlaidų paduodant apeliacinį skundą ir atstovaujant atsakovei apeliacinėje instancijoje. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas iš ieškovės valstybei priteisia valstybės patirtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurias sudaro 381,06 Eur (CPK 96 straipsnis, 99 straipsnio 2 dalis).

43Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

44Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. sprendimą panaikinti ir byloje priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti.

45Priteisti iš ieškovės UAB „Radviliškio būstas“, j. a. k. 171205389, valstybei 381,06 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą šešis euro centus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1. Ieškovė UAB „Radviliškio būstas“ ieškiniu kreipėsi į teismą... 6. 2. Atsakovė S. Š. su ieškiniu nesutiko nurodydama, kad ieškovė... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. 3. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 4 d. sprendimu... 9. 4. Teismas nustatė, kad 2007-02-06 nuomos sutartimi, kuri iš esmės pratęsta... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 11. 5. Apeliaciniu skundu atsakovė S. Š. prašo panaikinti Radviliškio rajono... 12. 5. 1. UAB „Radviliškio būstas“ pateikė 2015 m. sudarytą „Suvestinį... 13. 5.2.Tik įteikus procesinius dokumentus, apeliantė sužinojo apie tai, kad nuo... 14. 6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Radviliškio būstas“... 15. 6.1. Byloje esančiame suvestiniame apyvartų žiniaraštyje laikotarpiu nuo... 16. 6.2. Suvestiniame apyvartų žiniaraštyje laikotarpiu nuo 2007 m. vasario... 17. 6.3. Ieškovė pažymi, kad savo būstinėje, esančioje Maironio g. 65,... 18. Teismas... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. 7. Byloje kilo ginčas dėl 319,32 Eur skolos iš atsakovės priteisimo už... 21. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės... 22. 8. Byloje nustatyta, kad 2007 m. vasario 6 d. su atsakove S. Š. sudaryta... 23. 9. 2011 m. lapkričio 18 d. su atsakove S. Š. sudaryta savivaldybės... 24. 10. Ieškovė UAB „Radviliškio būstas“ 2017-06-29 raštu Nr.... 25. 11. 2009-03-27 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos komisijos... 26. 12. Radviliškio rajono savivaldybės administracija 2017-10-12 raštu... 27. Dėl ieškinio pagrįstumo... 28. 13. Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas... 29. 14. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais... 30. 15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos įrodymų visumą,... 31. 16. Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo... 32. 17. Spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą teismas įvertina ieškovės... 33. 18. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieškovės atstovė pripažino,... 34. 19. Teismas vertina tai, kad ieškovė byloje nepateikė nė vienos sąskaitos,... 35. 20. Šios bylos kontekste svarbios teismo nustatytos faktinės aplinkybes,... 36. 21. Spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą teismas atkreipia dėmesį į tai,... 37. 22. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovė... 38. Dėl senaties termino taikymo ... 39. 23. Apeliaciniu skundu apeliantė prašo taikyti CK 1.125 straipsnio 9 dalies... 40. 24. Vienas iš sutrumpintų ieškinio senaties terminų taikymo atvejų... 41. 25. Apibendrinus išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas... 42. 26. Priėmus naują teismo sprendimą apeliacinės instancijos teisme,... 43. Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 44. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. sprendimą... 45. Priteisti iš ieškovės UAB „Radviliškio būstas“, j. a. k. 171205389,...