Byla e2-713-407/2019
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 1 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,SMD“ bankroto byloje Nr. eB2-698-538/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Astos Radzevičienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės mažosios bendrijos „Teisinės apsaugos abonementas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 1 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,SMD“ bankroto byloje Nr. eB2-698-538/2019.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „SMD“ iškėlė bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė Justiną Stasiškį.

82.

9Bankroto administratorius pateikė prašymą patvirtinti bankrutuojančios UAB „SMD“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

123.

13Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 1 d. nutartimi patvirtino UAB „SMD“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, tarp jų ir trečios eilės kreditorės BUAB „Gora“ 125 187,48 Eur dydžio finansinį reikalavimą, nustatęs, kad ginčo dėl kreditorių pareikštų finansinių reikalavimų neiškilo, jie bankroto administratoriaus yra pripažinti, todėl tvirtintini (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio 1 dalis).

14III.

15Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

164.

17Kreditorė mažoji bendrija (toliau – MB) „Teisinės apsaugos abonementas“ atskirajame skunde prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 1 d. nutartį dalyje: panaikinant nutarties 39 punktą, kuriuo į kreditorių sąrašą įtraukta BUAB „Gora“ su reikalavimu 125 187,48 Eur sumai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

184.1.

19Telšių rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 5 d. nutartimi patvirtino UAB „Gora“ ir UAB „SMD“ sudarytą taikos sutartį, kuria šalys viena kitos reikalavimus įskaitė ir konstatavo, kad visos jų tarpusavio prievolės pagal statybos rangos ir projektavimo sutartį yra visiškai įvykdytos bei po įskaitymo yra pasibaigusios. Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi tenkino pareiškėjos BUAB „Gora“ prašymą ir atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. e2-638-671/2015 pagal pareiškėjų UAB „SMD“ ir UAB „Gora“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo ir išnagrinėjęs bylą 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi panaikino Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį ir pareiškėjų prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo atmetė. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal suinteresuoto asmens UAB „SMD“ atskirąjį skundą, 2016 m. spalio 3 d. nutartimi Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartį panaikino ir civilinę bylą nutraukė.

204.2.

21Esant tokioms aplinkybėms, de facto joks BUAB „SMD“ įsiskolinimas BUAB „Gora“ neegzistuoja. BUAB „Gora“ įtraukimas į kreditorių sąrašą esant pasirašytai taikos sutarčiai, pagal kurią šalys viena kitai neturi pretenzijų, ir jos nenuginčijus sandorių negaliojimo pagrindais, pažeidžia BUAB „SMD“ kreditorių teisėtus interesus. Apeliantė kreipėsi į BUAB „SMD“ ir BUAB „Gora“ bankroto administratorius prašydama kreiptis dėl taikos sutarties patvirtinimo pasikeitus aplinkybėms.

225.

23Atsakovė BUAB „SMD“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad kreditorės BUAB „Gora“ reikalavimas grindžiamas įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1093-826/2018. Apeliantė siūlo sudaryti naują taikos sutartį, siekia atlikti naują skolų tarpusavio įskaitymą, tačiau pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatas jokie šalių tarpusavio įskaitymai negalimi.

246.

25Kreditorė BUAB „Gora“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad jos finansinis reikalavimas kyla iš Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. sprendimo už akių, kuriuo BUAB „Gora“ naudai iš UAB „SMD“ priteista 119 511,79 Eur skola ir 6 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo bei 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidos.

26Teisėjų kolegija

konstatuoja:

27IV.

28Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

297.

30Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria patvirtintas kreditorės BUAB „Gora“ finansinis reikalavimas UAB „SMD“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

318.

32Apeliantė MB „Teisinės apsaugos abonementas“ su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2019 m. kovo 12 d. prašymus bankroto administratoriams. Atsakovė BUAB „SMD“ pateikė kreditorės BUAB „Gora“ finansinio reikalavimo kopiją. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą ir į tai, kad apeliantės pateikiami įrodymai pagal jų atsiradimo laiką negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, apeliantės ir atsakovės naujai pateiktus įrodymus priima (CPK 314 straipsnis).

339.

34Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas, 21 straipsnio 1 dalis). ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

3510.

36Kaip minėta, skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas patvirtino UAB „SMD“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, tarp jų ir kreditorės BUAB „Gora“ 125 187,48 Eur dydžio finansinį reikalavimą, nustatęs, kad ginčo dėl kreditorių pareikštų finansinių reikalavimų neiškilo, jie bankroto administratoriaus yra pripažinti. Nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria patvirtintas kreditorės BUAB „Gora“ finansinis reikalavimas, apeliantė iš esmės grindžia tarp UAB „Gora“ ir UAB „SMD“ 2015 m. buvusia sudaryta taikos sutartimi, pagal kurią šalys dėl jų tarpusavio prievolių pagal statybos rangos ir projektavimo sutartį viena kitai pretenzijų neturėjo. Teisėjų kolegija apeliantės argumentus laiko teisiškai nepagrįstais.

3711.

38Bylos duomenimis, BUAB „Gora“ pateikė prašymą įtraukti į BUAB „SMD“ kreditorių sąrašą su 125 187,48 Eur finansiniu reikalavimu pagal Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. sprendimą už akių, kuriuo BUAB „Gora“ naudai iš UAB „SMD“ priteista 119 511,79 Eur skola ir 6 procentų dydžio procesinės palūkanos, nuo bylos iškėlimo, bei 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidos. Duomenų, kad būtų pateiktas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ar skundas, nėra. Pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikimas per įstatymo nustatytą terminą, jeigu jo apeliacine tvarka neapskundė jį priimti prašiusi šalis, yra pagrindas teismo sprendimui už akių įsiteisėti (CPK 279 straipsnio 2 dalis); įsiteisėjęs sprendimas įgyja res judicata galią, t. y. tampa privalomu, nenuginčijamu ir vykdytinu teismo procesiniu dokumentu (CPK 279 straipsnio 4 dalis, 281 straipsnis). Šiuo atveju minėtas sprendimas už akių yra įsiteisėjęs. CPK 18 straipsnis nustato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas ir juose konstatuoti faktai yra visuotinai privalomi ir vykdytini visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimui įsiteisėjus, nei šalys, nei kiti dalyvavę byloje asmenys ar jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti tų pačių reikalavimų ar kitoje byloje ginčyti teismo jau nustatytus faktus bei teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, apeliantės nurodyti teisiniai faktai, susiję su UAB „SMD“ bei UAB „Gora“ 2013 m. rugpjūčio 28 d. sudaryta statybos rangos ir projektavimo darbų sutartimi bei aplinkybėmis dėl taikos sutarties tvirtinimo, įvykę iki teismo sprendimo dėl ginčo esmės, t. y. 2018 m. spalio 12 d. sprendimo už akių priėmimo, yra teisiškai nereikšmingi, be to yra įvertinti ir priimant minėtą sprendimą už akių.

3912.

40Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pagal bankroto administratoriaus prašymą patvirtino jo neginčijamą kreditorės BUAB „Gora“ 125 187,48 Eur finansinį reikalavimą (įsiteisėjusio sprendimo už akių pagrindu) atsakovės BUAB „SMD“ bankroto byloje, todėl naikinti ar keisti apskųstą nutartį pagal atskirajame skunde pateiktus argumentus nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

41Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

42Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi uždarajai... 8. 2.... 9. Bankroto administratorius pateikė prašymą patvirtinti bankrutuojančios UAB... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 3.... 13. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 1 d. nutartimi patvirtino UAB... 14. III.... 15. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 16. 4.... 17. Kreditorė mažoji bendrija (toliau – MB) „Teisinės apsaugos... 18. 4.1.... 19. Telšių rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 5 d. nutartimi patvirtino UAB... 20. 4.2.... 21. Esant tokioms aplinkybėms, de facto joks BUAB „SMD“ įsiskolinimas BUAB... 22. 5.... 23. Atsakovė BUAB „SMD“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jo... 24. 6.... 25. Kreditorė BUAB „Gora“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirojo... 26. Teisėjų kolegija... 27. IV.... 28. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 29. 7.... 30. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria patvirtintas... 31. 8.... 32. Apeliantė MB „Teisinės apsaugos abonementas“ su atskiruoju skundu... 33. 9.... 34. Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra... 35. 10.... 36. Kaip minėta, skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas patvirtino... 37. 11.... 38. Bylos duomenimis, BUAB „Gora“ pateikė prašymą įtraukti į BUAB... 39. 12.... 40. Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios... 41. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 42. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą...