Byla 2S-1174-638/2018

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens O. J. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1939-470/2018 pagal pareiškėjos antstolės A. K. aktą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui ir O. J. dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Antstolė pateikė teismui sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą vykdomojoje byloje Nr. 0133/15/02502, nurodydama, kad ji vykdo Lazdijų rajono apylinkės teismo (po reorganizacijos Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų) 2014 m. vasario 5 d. teismo sprendimą, kuriuo O. J. įpareigota per 9 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti pirtį bei klėtį su terasa ir atramine sienute, esančias ( - ) Mekšrūto ežero apsaugos juostoje, Veisiejų regioninio parko teritorijoje bei sutvarkyti statybvietę. Iki šios dienos skolininkė O. J. įpareigojimo neįvykdė.
  2. Išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad skolininkė O. J. nevykdo 2014 m. vasario 5 d. teismo sprendimo ir prašė taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – skirti skolininkei iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. civilinėje byloje Nr. 2-8-743/2014 sprendimą dieną išieškotojo naudai.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

  1. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi suinteresuoto asmens (išieškotojo) prašymą tenkino iš dalies. Teismas paskyrė suinteresuotam asmeniui (skolininkei) O. J. 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-18-133-201 surašymo dienos, t. y. nuo 2018 m. vasario 3 d. iki įpareigojimo įvykdymo atlikimo, išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.
  2. Teismas nurodė, kad iš pateikto sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-18-133-201, vykdomojoje byloje Nr. 0133/15/02502, matyti, kad jis buvo surašytas 2018 m. vasario 2 d. Antstolė nurodė, kad skolininkė O. J. neįvykdė Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimo, kuriuo ji įpareigota per nustatytą terminą savo lėšomis nugriauti pirtį bei klėtį su terasa ir atramine sienute, esančias ( - ) Mekšrūto ežero apsaugos juostoje, Veisiejų regioninio parko teritorijoje bei sutvarkyti statybvietę. Išieškotojui 2016 m. rugsėjo 29 d. teismo nutartimi buvo suteikta teisė nugriauti nurodytus statinius, sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš skolininkės. Teismo posėdžio metu išieškotojo atstovė paaiškino, kad išieškotojas šia teise nepasinaudojo, nes tam neturi lėšų, todėl skolininkė pati turi įvykdyti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. teismo sprendimą – nugriauti savo lėšomis pirtį, klėtį su terasa ir atramine sienute bei sutvarkyti statybvietę.
  3. Teismas padarė išvadą, kad skolininkei O. J., neįvykdžius 2014 m. vasario 5 d. teismo sprendime nurodytų įpareigojimų (nugriauti nurodytus statinius), yra pagrįstas pagrindas jai skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą. Bauda skiriama nepriklausomai nuo to, ar yra nustatyta alternatyvi teismo sprendimo vykdymo tvarka (Vilniaus apygardos teismo 2018-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-522-864/2018).
  4. Spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio teismas atsižvelgė į tai, kad O. J. teismo sprendimo nevykdo jau gana ilgą laiką, nors yra tinkamai informuota apie jai nustatytą įpareigojimą. Pažymėjo, kad griovimo bei statybvietės sutvarkymo darbai pareikalaus nemažų laiko sąnaudų. Todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, O. J. teismas paskyrė 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti įpareigojimą dieną išieškotojo naudai.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

  1. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo O. J. prašo panaikinti teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Išieškotojui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi suteikta teisė nugriauti nurodytus statinius, sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš O. J..
    2. Remiantis teismų praktika, neteisėtos statybos padarinių šalinimas nugriaunant neteisėtai pastatytus statinius, nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas. Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalį, ir skirti O. J. šioje normoje numatytą baudą.
  2. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą prašo teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas, nepažeisdamas nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusių proceso teisės normų, reglamentuojančių sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo teisinius padarinius, visiškai teisėtai ir pagrįstai taikė CPK 771 straipsnio 2 dalyje bei 6 dalyje reglamentuojamas poveikio priemones. Inspekcija, būdama išieškotoja šioje vykdomojoje byloje, yra suinteresuota, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas kuo skubiau. Tačiau skolininkės elgesys patvirtina ir įrodo, kad jau daugiau kaip treji metai neįvykdomi Lazdijų teismo įpareigojimai.

7Teismas

konstatuoja:

8IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

  1. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
  2. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies patenkintas antstolės prašymas dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą, teisėtumas ir pagrįstumas.
  3. Liteko duomenimis nustatyta, kad Lazdijų rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 5 d. civilinėje byloje Nr. 2-8-743/2014 priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį, pareikštą skolininkei O. J., patenkino ir 1) įpareigojo skolininkę per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti pirtį bei klėtį su terasa ir atramine sienute, esančias ( - ) Mekšrūto ežero apsaugos juostoje, Veisiejų regioninio parko teritorijoje bei sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo skolininkė teismo nustatytu terminu neįvykdys, suteikti teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti šiuos veiksmus, išieškant patirtas išlaidas iš skolininkės; 2) panaikino atsakovės O. J. 2013 m. sausio 14 d. surašytos Deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 1 dėl statinių - ūkinio pastato 6I1/m, unikalus Nr. ( - ) statybos užbaigimą galiojimą, 3) priteisė iš atsakovės O. J. 270,85 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Kauno apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1193-436/2014 teismo sprendimą paliko nepakeistą.
  4. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusios CPK 771 straipsnio redakcijos 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. (...) Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
  5. Iš vykdomosios bylos Nr. 0133/15/02502 nustatyta, kad antstolė vykdo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-8-743/2014, kuriuo atsakovė O. J. įpareigota per devynis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti pirtį bei klėtį su terasa ir atramine sienute, esančias ( - ) Mekšrūno ežero apsaugos juostoje, Veisiejų regioninio parko teritorijoje bei sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdys, suteikti teisę ieškovei atlikti šiuos veiksmus išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės.
  6. Bylos duomenimis, antstolė, 2018 m. vasario 2 d. patikrinusi sprendimo vykdymo rezultatus, nustatė, kad savavališkos statybos padariniai nėra pašalinti, ir surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Antstolė nurodė, kad skolininkė O. J. neįvykdė Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimo, kuriuo ji įpareigota per nustatytą terminą savo lėšomis nugriauti pirtį bei klėtį su terasa ir atramine sienute bei sutvarkyti statybvietę.
  7. CPK 18 straipsnis įtvirtina teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumą, nurodant, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ir savivaldybės institucijoms, tarnautojams ir pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, taigi minėto Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimo vykdymas yra neabejotinai privalomas apeliantei ir turėjo būti įvykdytas per teismo sprendime nustatytą terminą.
  8. Kadangi nagrinėjamu atveju teismo sprendimo suinteresuotas asmuo O. J. neįvykdė, ir nėra tam pateisinamų priežasčių, buvo pagrindas suinteresuoto asmens atžvilgiu taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmes – skirti baudą.
  9. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad išieškotojui 2016 m. rugsėjo 29 d. teismo nutartimi suteikta teisė nugriauti nurodytus statinius, sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš skolininkės (v. b. l. 125–126). Teismo posėdžio metu išieškotojo atstovė paaiškino, kad išieškotojas šia teise nepasinaudojo, nes tam neturi lėšų, todėl skolininkė pati turi įvykdyti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. teismo sprendimą – nugriauti savo lėšomis pirtį, klėtį su terasa ir atramine sienute bei sutvarkyti statybvietę.
  10. CPK 273 straipsnio 1 dalis numato, kad priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Taigi, tiek galiojantis teisinis reguliavimas, tiek skundžiamas sprendimas nenumato ieškovui pareigos, o tik teisę ieškovui pačiam pašalinti savavališkos statybos padarinius.
  11. Taigi, nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojantis teisinis reglamentavimas suteikė teisę teismui, nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininką šalinti neteisėtos statybos padarinius, skirti jam baudą, nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobūdžio bei išieškotojo galimybės pačiam įvykdyti teismo sprendimą.
  12. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą (netinkamą vykdymą) teisingai taikė proceso įstatymo normas, todėl skundžiama nutartis paliktina iš esmės nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).

9Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

10atskirąjį skundą atmesti.

11Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

12Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai