Byla 2A-993/2014
Dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, bylos nagrinėjime dalyvaujantis trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Evistos grupė“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Piškinaitės, Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Višinskienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Medics“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-625-479/2013 pagal ieškovo L. S. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Medics“ dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, bylos nagrinėjime dalyvaujantis trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Evistos grupė“,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas: pripažinti negaliojančiu ieškovo, kaip fizinio asmens, 2012 m. sausio 9 d. išduotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį 250 000 Lt sumai vekselio turėtojui UAB „Baltic Medics“ bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovas nurodė, jog jis yra vienintelis UAB „Evistos grupė“ akcininkas. Tarp jo įmonės UAB „Evistos grupė“ ir atsakovo buvo susiklostę sutartiniai santykiai. UAB „Evistos grupė“ atsakovui yra skolinga 170 754,10 Lt. Ieškovo teigimu, 2012 m. sausio 3 d. atsakovas privertė ieškovą pasirašyti jam nenaudingą vekselį. Pagal šį vekselį ieškovas asmeniškai įsipareigojo iki 2012 m. sausio 31 d. sumokėti atsakovui 250 000 Lt. Tą pačią dieną buvo pasirašytas dar vienas vekselis tarp atsakovo ir UAB „Evistos grupė“ tai pačiai 250 000 Lt sumai, už jo tinkamą įvykdymą laidavo ieškovas. Be to, vekselyje nurodyta suma yra žymiai didesnė nei UAB „Evistos grupė“ skola atsakovui. Ieškovas tikina, jog vekselį jis pasirašė dėl grasinimų ir spaudimo, dėl to mano, kad 2012 m. sausio 9 d. vekselis turi būti pripažintas negaliojančiu. Taip pat nurodė, kad atsakovas 2012 m. kovo 12 d. kreipėsi į ieškovo vadovaujamą įmonę UAB „Evistos grupė“ su raginimu sumokėti 170 754,10 Lt skolą, nes priešingu atveju kreipsis dėl bankroto bylos iškėlimo. Pažymėjo, kad ieškovo ir atsakovo nesiejo jokie asmeniniai santykiai.

6Atsakovas UAB „Baltic Medics“ su ieškiniu nesutinka. Teigia, jog vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas elgėsi nesąžiningai vekselio išrašymo momentu. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad nebuvo pagrindo išduoti vekselį, nes tarp ieškovo įmonės ir trečiojo asmens buvo susiklostę sutartiniai santykiai dėl prekių tiekimo. Ieškovas, siekdamas užtikrinti savo prievolės atsakovui vykdymą, išdavė abu vekselius ir taip siekė garantuoti, kad atsakovas, negavęs apmokėjimo, galės iš jo ir trečiojo asmens išieškoti skolą supaprastinta tvarka, nesikreipdamas į teismą. Atsakovas jokiais būdais nevertė ieškovo pasirašyti vekselio. Į vekseliuose nurodytas sumas įtraukta ne tik skolos suma, bet ir palūkanos už pradelstą atsiskaitymą. Nurodė, kad net ir tuo atveju, jeigu tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo įvykdytų savo įsipareigojimus atsakovui, tai negalėtų būti laikoma nepagrįstu praturtėjimu, nes mokėjimai būtų gauti teisėtu pagrindu.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 17 d. sprendimu ieškinį tenkino ir pripažino negaliojančiu ieškovo L. S. vekselį, surašytą 2012 m. sausio 9 d., dėl 250 000 Lt skolos atsakovui UAB „Baltic Medics“.

9Teismas konstatavo, kad ieškovui laidavus už trečiojo asmens UAB „Evistos grupė“ skolos grąžinimą, ieškovui nebuvo jokio pagrindo išduoti antrąjį vekselį analogiškai skolos sumai. Papildomų 250 000 Lt nuostolių fakto atsakovė neįrodė, tačiau skolos išieškojimą atsakovas pradėjo pagal abu vekselius. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovas ginčijamą vekselį išdavė be jokio teisinio pagrindo ir dėl nesąžiningų atsakovės veiksmų. Teismas sprendė, jog ieškovas pagrįstai pareiškė prieštaravimus pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau tekste ir ĮPVĮ) 19 straipsnį dėl vekselio turėtojo nesąžiningumo, kas sudaro pagrindą ginčijamą vekselį pripažinti negaliojančiu.

10Vertimą pasirašyti ginčijamą vekselį teismas pripažino realų pagrindą turinčiu grasinimu, todėl ginčijamas vekselis buvo pripažintas negaliojančiu pagal CK 1. 91 straipsnį.

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Atsakovas UAB „Balic Medics“ apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinys būtų atmestas. Apeliantas taip pat prašė priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

13Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

141. Vekselis yra abstraktus vienašalio sandorio rezultatas, todėl atsakovas neprivalėjo įrodinėti jo atsiradimo pagrindo. Teismas konstatavęs, jog atsakovas neįrodė ginčo vekselio pagrindo, neteisingai tarp šalių paskirstė įrodinėjimo naštą.

152. Teismo išvados dėl vekselio negaliojimo CK 1.91 straipsnio pagrindu, neteisingos, kadangi byloje neįrodyta, jog atsakovas ieškovo atžvilgiu naudojo psichologinę prievartą, grasino, ar kitais būdais privertė pasirašyti ginčijamą vekselį.

16Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas L. S. prašo skundą atmesti, palikti galioti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. sprendimą, priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas.

17Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

181. Teismo išvados, jog ieškovo ir atsakovo nesiejo jokios aplinkybės, kurios būtų sudariusios pagrindą vekseliui išduoti, pagrįstos. Tai, jog ieškovas yra trečiojo asmens akcininkas nereiškia, jog privalo visais atvejais atsakyti už įmonės skolas asmeniniu turtu.

192. Tai, jog ieškovas jau esant jo laidavimui už įmonės prievoles, papildomai išduoda atsakovui ginčo vekselį, bei šio sandorio sudarymo aplinkybės leidžia teigti, jog jis buvo sudarytas tik dėl atsakovo grasinimo.

20IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribų nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

22Dėl faktinės bylos situacijos

23Nustatyta, jog ieškovas yra UAB „Evistos grupė“ akcininkas, kuriam priklauso 100 proc. šios įmonės akcijų (t. 1, b. l. 48). Minėta įmonė bendradarbiavo su atsakovu UAB „Baltic Medics“, juos siejo sutartiniai santykiai pagal 2011 m. rugsėjo 27 d. Pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas tiekė, o ieškovas priimdavo ir įsipareigodavo sutartyje nustatytu terminu ir tvarka tinkamai apmokėti už gautas prekes (t. 1, b. l. 111-113). Šalių teigimu, UAB „Evistos grupė“ tinkamai su atsakovu neatsiskaitė, dėl ko susidarė įsiskolinimas už gautas prekes. Patvirtindama skolos faktą ir siekį ją padengti UAB „Evistos grupė“ 2012 m. sausio 9 d. išdavė atsakovui neprotestuotiną vekselį 250 000 Lt sumai (t. 1, b. l. 11). Ieškovas būdamas UAB „Evistos grupė“ akcininku ir siekdamas užtikrinti įmonės tinkamą įsipareigojimų atsakovui vykdymą, laidavo už minėto vekselio apmokėjimą (t. 1, b. l. 11). Be nurodyto vekselio, 2012 m. sausio 9 d. ieškovas kaip fizinis asmuo taip pat išdavė atsakovui analogiškai sumai – 250 000 Lt, neprotestuotiną vekselį (t. 1, b. l. 10).

24Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl 2012 m. sausio 9 d. ieškovo L. S. kaip fizinio asmens atsakovui UAB „Baltic Medics“ 250 000 Lt sumai išduoto vekselio galiojimo ĮPVĮ 19 ir CK 1.91 straipsnių pagrindu. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovo reikalavimai yra pagrįsti. Apeliantas nesutinka su teismo išvadomis ir teigia, jog vekselis buvo pasirašytas laisva ieškovo valia, kurią buvo siekta užtikrinti ieškovo įmonės tinkamų įsipareigojimų vykdymą. Be to, teismas neteisingai paskirstė tarp bylos šalių įrodinėjimo naštą, nepagrįstai įžvelgė sąlygas ĮPVĮ 19 ir CK 1.91 straipsnių pagrindu pripažinti vekselį negaliojančiu.

25Dėl vekselio kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės

26Kadangi byloje ginčas yra kilęs dėl vekselio galiojimo ir juo sukurtų teisinių pasekmių įvertinimo, visų pirma aptariama pati vekselio samprata ir jam būdingi bruožai. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselis yra vertybinis popierius, kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba įsako tai padaryti kitam. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad dėl vekselio, kaip abstraktaus vienašalio sandorio, sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta. Skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį. Vekselio abstraktumas pasireiškia vekselio gavėjui pareiškus reikalavimą jį apmokėti – šis reikalavimas vykdomas neįrodinėjant ir nevertinant vekseliu įtvirtintos prievolės pagrįstumo. Tačiau kartu kasacinio teismo pažymima, kad vekselio abstraktumas nėra absoliutus. Vekselio abstraktumo savybė nereiškia, kad jis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2014).

27Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vekselio teisinės savybės lemia universalų šio vertybinio popieriaus naudojimą civilinėje apyvartoje: jis gali būti išduodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grąžinti, apmokėti); taip pat gali atlikti tam tikrą prievolės pagal tą šalių teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio vekselis buvo išrašytas, įvykdymo užtikrinimo funkciją, suteikdamas kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2014 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014).

28Šiuo atveju ieškovas teigė, jog vekselį jis pasirašė dėl atsakovo grasinimo ir ekonominio spaudimo, nesant jokio teisinio pagrindo tokiam vekseliui išduoti. Apeliantas kategoriškai nesutinka su ieškovu, teigia, jog vekselis buvo išduotas užtikrinant įmonės prievolės atsakovui įvykdymą, šios aplinkybės ieškovas nepaneigė. Šalims keliant klausimus, kokiu pagrindu buvo išduotas ieškovo vekselis atsakovui ir kas turi įrodyti šio pagrindo buvimą, teisėjų kolegija pasisako šiais klausimais plačiau.

29Teismų praktikoje laikoma, jog kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai. Dėl to, ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimą ar jo galiojimą, bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti arba kad tas pagrindas negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Skolininkas pagal vekselį, ginčydamas kreditoriaus reikalavimo teisę, gali reikšti prieštaravimus, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trūkumais (jo rekvizitais), arba su tiesioginiais (asmeniniais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesąžiningumo, įgyjant vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008). Šiuo atveju ieškovas vekselį ginčija teigdamas, jog ginčijamu vekseliu buvo papildomai užtikrintas UAB „Evistos grupė“ prievolių atsakovui vykdymas, nepaisant to, jog pati įmonė išdavė atsakovui neprotestuotiną vekselį ir už jį laidavo ieškovas. Kadangi atsakovo reikalavimų UAB „Evistos grupė“ įvykdymas buvo pakankamai užtikrintas, teisinio pagrindo ieškovui kaip fiziniam asmeniui išduoti vekselį atsakovui nebuvo.

30Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo dėstomos aplinkybės tiesiogiai nurodo pagrindą, iš kurio kilo ginčijamas vekselis. Ieškovas neneigia, jog UAB „Evistos grupė“ buvo skolinga atsakovui ir pripažindama skolą bei įsipareigodama ją įvykdyti išdavė atsakovui vekselį 250 000 Lt sumai (teisėjų kolegija pažymi, jog šioje byloje vertinamas vekselio galiojimo, o ne juo įsipareigotos mokėti sumos pagrįstumo klausimas, todėl ieškiniu kelti klausimai dėl vekselyje nurodytos sumos dydžio nevertinami). Tiek įmonės, tiek ir ieškovo vekseliai išduoti tą pačią dieną, t. y. 2012 m. sausio 9 d., tai pačiai sumai – 250 000 Lt įsipareigojant vekseliuose nurodytą sumą grąžinti 2012 m. sausio 31 d. (t. 1, b. l. 10-11). Ieškovas buvo vienintelis įmonės akcininkas ir vadovas, todėl jis tiesiogiai buvo suinteresuotas įmonės veiklos tęstinumu ir atsiskaitymu su tiekėjais. Vekselio, kaip UAB „Evistos grupė“ skolos ir nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemonės, išdavimo aplinkybes patvirtina ir apeliantas. Teisėjų kolegijos nuomone, byloje neginčijamai nustatyta, jog ginčijamas 2012 m. sausio 9 d. vekselis buvo išduotas užtikrinant UAB „Evistos grupė“ prievolės atsakovui įvykdymą, vekselio davėjas (ieškovas) neįrodė, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti arba kad tas pagrindas negalioja.

31Vekselis kaip prievolės užtikrinimo priemonė yra pripažįstamas tiek civilinėje apyvartoje, tiek teismų praktikoje, o vekselio naudojimas prievolėms užtikrinti neprieštarauja įstatymams, todėl iš vekselio santykių kilusios sąžiningų asmenų (kreditoriaus bei skolininko) teisės turi būti ginamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014). Teismo vertinimu, byloje nesutarimai iš esmės kyla ne dėl to, kokios prievolės įvykdymas buvo užtikrintas vekseliu, bet dėl to, jog ieškovas išduodamas atsakovui vekselį, užtikrino prievolės, kuri jau buvo užtikrinta pačios įmonės vekseliu bei ieškovo laidavimu, įvykdymą. Ieškovas teigia, jog vekselio turėtojas nepagrįstai praturtės nukreipęs išieškojimą ir pagal UAB „Evistos grupė“ ir pagal ieškovo išduotą vekselį.

32Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog kuomet vienai prievolei užtikrinti panaudojami keli prievolės įvykdymo užtikrinimo būdai, o vekselis vienas iš jų, nėra pagrindo teigti, jog paskesni iš jų (prievolės užtikrinimo būdai) nebegalioja, nes egzistuoja kiti prievolės užtikrinimo būdai. Šalys yra laisvos susitarti ir nustatyti kelis prievolės užtikrinimo būdus, o teisė pasirinkti į kurį iš jų nukreipti išieškojimą, priklauso kreditoriui. Aplinkybė, kad kreditorius, gindamas dėl sandorio netinkamo vykdymo pažeistas teises, pareiškia reikalavimus skolininkui ir vekselių davėjams, kurie užtikrino skolininko prievolės tinkamą įvykdymą, per se nesudaro teisinio pagrindo vekselius pripažinti negaliojančiais, nes kreditorius, esant pažeistai teisei, turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų skolininkas ir (ar) jo prievolės įvykdymą užtikrinę kiti asmenys. Vis dėlto kreditoriaus reikalavimo teisė apribota, ir iš už prievolės įvykdymą atsakingų asmenų (vieno ar visų) jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo iš sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustato įstatymas. Kreditorius neturi teisės išsiieškoti tos pačios pinigų sumos dvigubai, t. y. ir pagal pirminį sandorį, ir pagal vekselį, atlikusį to sandorio užtikrinimo funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2014).

33Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu vekselio turėtojas piktnaudžiauja vekselio teisiniais ypatumais (prievolės abstraktumu) ir taip pažeidžia vekselio davėjo teises (išieškodamas skolą dvigubai, pagal kiekvieną iš jo naudai išduotų vekselių) šis šalių ginčas galėtų būti išnagrinėtas ieškovui reiškiant ne reikalavimą pripažinti vekselį negaliojančiu, o reikalavimą dėl vekselio gavėjo nesąžiningo praturtėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).

34Teisėjų kolegijai pripažinus, jog vekselis šiuo atveju buvo išduotas kaip UAB „Evistos grupė“ prievolės atsakovui užtikrinimo priemonė, o ieškovui šių aplinkybių nepaneigus, bei nenustačius, jog atsakovas piktnaudžiauja savo kaip vekselio turėtojo teisėmis, pagrindo pripažinti ginčijamą 2012 m. sausio 9 d. ieškovo atsakovui išduotą vekselį tik tuo pagrindu, jog jis yra vienas iš kelių tą pačią prievolę užtikrinančių priemonių, nėra pagrindo.

35Dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu CK 1.91 straipsnio pagrindu

36Ieškovas prašo pripažinti 2012 m. sausio 9 d. vekselį negaliojančiu ir 1.91 straipsnio pagrindu, kadangi jis buvo pasirašytas dėl atsakovo ekonominio spaudimo ir realaus grasinimo, pasireiškusio nuolatiniais skambučiais, persekiojimu, įtampos sukėlimu.

37Teisėjų kolegija nurodo, kad CK 1.91 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti sandorio negaliojimo dėl vienos šalies valios trūkumo pagrindai, inter alia nustatyta, kad dėl ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad realiu grasinimu laikomas kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens grasinimas panaudoti ekonominio spaudimo priemones ekonomiškai silpnesnę ar iš esmės ekonomiškai priklausomą sandorio šalį priversti, kad ši sudarytų jai ypač ekonomiškai nenaudingą sandorį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sandorį galima pripažinti negaliojančiu kaip sudarytą dėl ekonominio spaudimo tik esant tokių sąlygų visumai: 1) kitas asmuo reikalavo sudaryti sutartį; 2) grasino ekonominiais padariniais, kurių atsiradimas priklausė nuo jo nesąžiningų veiksmų; 3) sandoris sudarytas akivaizdžiai nenaudingomis jį sudariusiam asmeniui sąlygomis; 4) nesant ekonominio spaudimo, sandoris nebūtų sudarytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2011). Pagal CK 1.91 straipsnio 4 dalį nustatydamas, buvo ar ne realaus grasinimo faktas, teismas turi atsižvelgti į šalies, kuriai buvo grasinta, amžių, finansinę būklę, lytį, veiksmų pobūdį ir kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Kiekvienoje konkrečioje byloje aptariamu pagrindu ginčijamo sandorio vertinimas priklauso nuo individualių byloje nustatytų jo sudarymo aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-281/2011).

38Pirmosios instancijos teismas įvertinęs ieškovo dėstomas vekselio išdavimo aplinkybes ir sąlygas laikė, jog jos sudarė pagrindą vekselį pripažinti negaliojančiu ginčijamu pagrindu. Teisėjų kolegija nesutinka ir su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, kadangi aplinkybės, jog atsakovas skambino ieškovui primenant apie įmonės, kuriai jis vadovauja, pareigą padengti skolą, negali būti vertinama kaip realaus grasinimo faktas. Tai kreditoriaus teisėtas siekis atgauti priklausančias sumas, kreditoriaus teisėtais lūkesčiais, kylančiais iš sutartinių santykių su vekselio davėju grįstas teisėtas reikalavimas, kurio išsakymas, nepriklausomai nuo daugkartiškumo, nelaikytinas nei realiu grasinimu, nei ekonominiu spaudimu.

39Ieškovas yra įmonės savininkas ir vadovas, todėl mažai tikėtina, jog atsakovo raginimus sumokėti skolą jis galėjo palaikyti grasinimu susidoroti, kas ir įtakojo jo apsisprendimą išduoti vekselį. Be to, kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad tokiu atveju, kai vekselio išrašymas neatitinka vidinės vekselio davėjo valios, sąžiningas, teisingas, protingas, apdairus ir rūpestingas asmuo turėtų iš karto ginčyti vekselį, nelaukdamas, kada šis bus perduotas pagal indosamentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje J. B. su G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007), o ieškovas prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl atsakovo veiksmų priverčiant pasirašyti 2012 m. sausio 9 d. vekselį, pateiktas tik 2012 m. liepos 9 d. (t. 1, b. l. 133). Ikiteisminis tyrimas pagal pareiškėjo pareiškimą nebuvo pradėtas neįžvelgus atsakovo veiksmuose nusikalstamos veikos požymių (t. 1, b. l. 156-157).

40Išdėstytos aplinkybės nepatvirtina buvus ekonominiam spaudimui ar grasinimui pasirašant vekselį, todėl ieškinio reikalavimas, grindžiamas CK 1.91 straipsnio pagrindu, netenkinamas.

41Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, jiems pritaria, pripažįsta, jog nagrinėjamoje byloje ginčijamas 2012 m. sausio 9 d. vekselis ieškovo buvo išduotas užtikrinant UAB „Evistos grupė“ prievolės atsakovui įvykdymą ir nesant įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovui išduodant vekselį buvo naudojamas ekonominis spaudimas ar grasinama, pagrindų pripažinti ginčijamą vekselį negaliojančiu nenustatyta, dėl ko, priešingomis išvadomis pagrįstas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas, kuriuo ieškovo ieškinys atmetamas.

42Dėl bylinėjimosi išlaidų

43Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir apeliacinės instancijos teismui priėmus naują, iš naujo sprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas.

44Ieškinį atmetus, atsakovui atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas pateikė duomenis, jog patyrė ir prašo atlyginti 3 000 Lt dydžio atstovavimo išlaidas (t. 1, b. l. 91-95, 118-120) bei 3 000 Lt dydžio žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą išlaidas (t. 2, b. l. 116). Prašomos priteisti išlaidos yra pagrįstos, atstovavimo išlaidos atitinka Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinamas.

45Kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi atsakovui 3 000 Lt dydžio žyminio mokesčio dalies už apeliacinio skundo padavimą mokėjimas buvo atidėtas (t. 2, b. l. 111-112), iš ieškovo valstybės naudai priteistinas ir žyminis mokestis, kurio mokėjimas atsakovui buvo atidėtas (CPK 96 str. 2 d.).

46Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

47Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. sprendimą panaikinti.

48Priimti naują sprendimą ir ieškovo L. S. ieškinį atmesti.

49Priteisti iš ieškovo L. S., asmens kodas ( - ) atsakovo UAB „Baltic Medics“, įmonės kodas 302449178, naudai 6 000 Lt (šešis tūkstančius litų) bylinėjimosi išlaidų (atstovavimo išlaidoms ir sumokėtam žyminiam mokesčiui atlyginti).

50Priteisti iš ieškovo L. S., asmens kodas ( - ) valstybės naudai 3 000 Lt (tris tūkstančius litų) žyminio mokesčio.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas: pripažinti negaliojančiu... 5. Ieškovas nurodė, jog jis yra vienintelis UAB „Evistos grupė“ akcininkas.... 6. Atsakovas UAB „Baltic Medics“ su ieškiniu nesutinka. Teigia, jog vekselio... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 17 d. sprendimu ieškinį... 9. Teismas konstatavo, kad ieškovui laidavus už trečiojo asmens UAB „Evistos... 10. Vertimą pasirašyti ginčijamą vekselį teismas pripažino realų pagrindą... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Atsakovas UAB „Balic Medics“ apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos... 13. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 14. 1. Vekselis yra abstraktus vienašalio sandorio rezultatas, todėl atsakovas... 15. 2. Teismo išvados dėl vekselio negaliojimo CK 1.91 straipsnio pagrindu,... 16. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas L. S. prašo skundą... 17. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 18. 1. Teismo išvados, jog ieškovo ir atsakovo nesiejo jokios aplinkybės, kurios... 19. 2. Tai, jog ieškovas jau esant jo laidavimui už įmonės prievoles,... 20. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 21. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 22. Dėl faktinės bylos situacijos... 23. Nustatyta, jog ieškovas yra UAB „Evistos grupė“ akcininkas, kuriam... 24. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl 2012 m. sausio 9 d. ieškovo L.... 25. Dėl vekselio kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės... 26. Kadangi byloje ginčas yra kilęs dėl vekselio galiojimo ir juo sukurtų... 27. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vekselio teisinės savybės lemia... 28. Šiuo atveju ieškovas teigė, jog vekselį jis pasirašė dėl atsakovo... 29. Teismų praktikoje laikoma, jog kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš... 30. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo dėstomos aplinkybės tiesiogiai nurodo... 31. Vekselis kaip prievolės užtikrinimo priemonė yra pripažįstamas tiek... 32. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog kuomet vienai prievolei užtikrinti... 33. Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu vekselio turėtojas piktnaudžiauja... 34. Teisėjų kolegijai pripažinus, jog vekselis šiuo atveju buvo išduotas kaip... 35. Dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu CK 1.91 straipsnio pagrindu ... 36. Ieškovas prašo pripažinti 2012 m. sausio 9 d. vekselį negaliojančiu ir... 37. Teisėjų kolegija nurodo, kad CK 1.91 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti sandorio... 38. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs ieškovo dėstomas vekselio išdavimo... 39. Ieškovas yra įmonės savininkas ir vadovas, todėl mažai tikėtina, jog... 40. Išdėstytos aplinkybės nepatvirtina buvus ekonominiam spaudimui ar grasinimui... 41. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, jiems pritaria,... 42. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 43. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir apeliacinės instancijos... 44. Ieškinį atmetus, atsakovui atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos... 45. Kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi atsakovui... 46. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 47. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. sprendimą panaikinti.... 48. Priimti naują sprendimą ir ieškovo L. S. ieškinį atmesti.... 49. Priteisti iš ieškovo L. S., asmens kodas ( - ) atsakovo UAB „Baltic... 50. Priteisti iš ieškovo L. S., asmens kodas ( - ) valstybės naudai 3 000 Lt...