Byla 2A-359-372/2014
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „ATR Transport“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3416-841/2013 pagal ieškovės BUAB „ATR Transport“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – irUAB) „Magrista“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

3Teisėjų kolegija, nagrinėdama civilinę bylą,

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė

5Ieškovė BUAB „ATR Transport“ ieškiniu prašė: pripažinti UAB „ATR Transport“ ir atsakovės UAB „Magrista“ 2010-05-17 sudarytą transporto priemonės ( - ) , valstybinis Nr. ( - ) pirkimo- pardavimo sandorį negaliojančiu; pripažinti negaliojančia UAB „Magrista“ pateiktą 2011-08-10 PVM sąskaitą- faktūrą serija ( - ); priteisti iš atsakovės 23000 Lt, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalių pasirašytos sutarties nėra pagrindo vertinti kaip nuomos, ji vertintina kaip pirkimo – pardavimo sutartis, kuri liko neįvykdyta, t.y. ieškovė sumokėjo pinigus, tačiau transporto priemonės negavo.

6Atsakovė su ieškinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad buvo du sandoriai. Iš pradžių buvo pasirašyta nuomos sutartis, kuri pagal šalių susitarimą “peraugo” į išsipirkimo sutartį. Faktas, kad ieškovė negavo nei transporto priemonės, nei pinigų yra nepagrįstas.

7II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

8Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 13 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nustatė, kad 2009-12-01 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta sunkvežimio ( - ), valstybinis Nr. ( - ) nuomos sutartis Nr. 4, pagal kurią atsakovė suteikė teisę ieškovei laikinai atlygintinai naudotis sunkvežimiu ( - ) valstybinis Nr.( - )Tarp ieškovės ir atsakovės2010-05-17 buvo sudaryta sunkvežimio ( - ), valstybinis Nr. ( - ) pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovei 28000 Lt sumą, nuo sutarties pasirašymo iki 2010-12-17, kas mėnesį mokėdama po 3000 Lt. Teismo nuomone, atsakovė teisme įrodė, kad sutartį pasirašę asmenys nėra artimi giminaičiai, tuo paneigdama nesąžiningumo prezumpciją, todėl ieškovė turėjo pareigą įrodyti sandorio šalių nesąžiningumą bendrąja įrodinėjimo tvarka, tačiau įrodymų, kad UAB „Magrista“ žinojo ar turėjo žinoti, jog ginčo sutartis pažeidžia ieškovės kreditorių teises, nepateikė. Teismas manė, kad negalima konstatuoti, jog UAB „ATR Transport“ dėl sudaryto sandorio tapo nemoki ir būtent dėl šio sandorio nebeturėjo realios galimybės atsiskaityti su kreditoriais. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog ginčijamu sandoriu buvo pažeisti kreditorių interesai, nepaneigė sąžiningumo prezumpcijos, t.y. ieškovė neįrodė actio Pauliana instituto taikymo būtinųjų sąlygų.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

10Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „ATR Transport“ prašo pakeisti 2013 m. gruodžio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimą. Pakeistą sprendimo dalį išdėstyti taip: pripažinti UAB „Magrista“ 2011-08-10 PVM sąskaitą – faktūrą negaliojančia nuo jos išrašymo momento ir pritaikius restituciją ieškovei iš atsakovės priteisti 11 000 Lt. Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.

11Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais:

12Teismas nurodė, kad pagal ginčo transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties 6.3. pagrindą atsakovė galėjo užskaityti pagal pirkimo – pardavimo sutartį sumokėtas sumas kaip nuomos mokestį, jei pirkėjas vėluos mokėti pagal sutartyje nustatytą grafiką. Pažymėjo, kad UAB „ATR Transport“ bankroto byla buvo iškelta tik 2012-02-28, todėl toks įskaitymas buvo galimas. Toks teismo teiginys yra neteisėtas. Apeliantė pažymi, jog nors bankroto byla ieškovei buvo iškelta 2012-02-28, tačiau ieškovė nemokia tapo daug anksčiau. 2011-08-10 PVM sąskaita – faktūra ir jos pagrindu atliktas mokėjimas yra negaliojantys, nes būdama nemoki, UAB „ATR Transport“, atsiskaitė su atsakove, suteikdama jai pirmumo teisę prieš kitus kreditorius.

13Teismo išvada, jog nėra įrodyta, kad sandorio sudarymo metu šalys buvo nesąžiningos, yra neteisinga. Sandorio metu UAB „ATR Transport“ buvo atstovaujama akcininkės M. M., kuri turėjo suvokti, kad įmonė yra nemoki, todėl jos nesąžiningumas yra akivaizdus. Antrą sandorio šalį atstovavo M. M. vyro brolis G. M.. Sudarant sandorį G. M. turėjo būti žinoma ieškovės nemokumo būsena. Abi šalys buvo susipažinusios su pirkimo – pardavimo sutarties 6.3 punktu ir žinojo 11 000 Lt sumos pervedimo paskirtį – atsiskaityti su UAB „Magrista“. Apeliantės nuomone, galima teigti, kad abiejų sandorio šalių nesąžiningumas įrodytas.

14Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Magrista“ prašo apeliacinį skundą atmesti pilna apimtimi ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2013-12-13 sprendimą. Nurodo, jog apeliantės pozicija – pripažinti 2011-08-10 PVM sąskaitą – faktūrą negaliojančia, neginčijant pačios 2009-12-01 transporto priemonės nuomos sutarties Nr. 14 neatitinka Lietuvos Respublikos teisinio reglamentavimo ir suformuotos teismų praktikos dėl PVM sąskaitos – faktūros reikšmės. Dėl to šis prašymas yra nepagrįstas ir atmestinas.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

16ir teisiniai argumentai

17Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

18Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).

19Apeliaciniame skunde ieškovė bankrutavusi UAB „ATR transport“ skundžia ne visą teismo sprendimą, o tik jo dalį. Dėl šios priežasties kolegija pripažįsta galimu analizuoti sprendimą tik toje dalyje.

20Dėl mokėjimo dokumento kaip sandorio

21Atsakovas teigia, kad PVM sąskaita faktūra Nr. ( - ), kurią prašo pripažinti negaliojančia apeliantas, yra tik mokėjimą patvirtinantis dokumentas, tai nėra sandoris, kuris galėtų būti ginčijamas (b.l.46, 1 t)

22Sandoriai yra asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas; sandoriai gali būti vienašaliai, dvišaliai arba daugiašaliai (CPK1.63 straipsnio 1 ir 2 dalis). Pagal CPK1.63 straipsnio 3 dalį, vienašaliu sandoriu laikomas toks sandoris, kuriam sudaryti pakanka vienos šalies valios. Atsiskaitymai tarp juridinių asmenų vykdomi negrynaisiais pinigais įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka per bankus, CK 6.930 straipsnio 1 dalyje numatytomis priemonėmis, tarp jų – mokėjimo pavedimais, kurie pagal ginčo pavedimų laikotarpiu galiojusią Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo (toliau – MĮ) 2 straipsnio 14 dalį, apibrėžiami kaip mokėtojo arba gavėjo raštu arba elektroninėmis mokėjimo priemonėmis sudarytas nurodymas kredito įstaigai pervesti lėšas gavėjui (CK6.929 straipsnio 2, 3 dalis). Vadovaudamasi tokiu teisiniu reglamentavimu, teismų praktika formuoja tą nuostatą, kad mokėjimo pavedimas – tai vienašalis sandoris, kurio metu jį atliekantis asmuo išreiškia savo valią pervesti lėšas kitam asmeniui, tokiu būdu sukurdamas, pakeisdamas arba panaikindamas savo civilines teises ir pareigas (CK1.63 straipsnio 1-3 dalis, MĮ 2 straipsnio 14 dalis).Tokiu atveju kolegija sprendžia, kad apelianto atliktas ginčo mokėjimas pripažįstamas vienašaliu sandoriu, kurį galima ginčyti CK numatyta sandorių ginčijimo tvarka ir pagrindais. Tokia linkme formuojama ir teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2011; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-597/2010, 2013 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2A-1070/2013).

23Dėl teismo diskrecijos teisės taikyti teisės normas

24Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad teisinė ginčo kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo teisiniam santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija. Teismas, spręsdamas ginčą pagal nustatytas faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ir taiko ginčo santykį reguliuojančias ieškovo nurodytas ir tas teisės normas, kuriomis jis ir kiti proceso dalyviai nesiremia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kirsnė“ v. UAB „Medicinos bankas“, bylos Nr. 3K-7-266/2006; 2009 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. V. v. T. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-137/2009; 2011 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. P. v. J. P., bylos Nr. 3K-3-28/2011; kt.).

25Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymas (1999-12-02 įstatymas Nr. VIII-1463; neteko galios 2009-06-16 įstatymu Nr. XI-293 nuo 2009-07-01), nustatantis mokėjimų eilės tvarką, kuri taikoma, kai mokėtojas visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti neturi pakankamai pinigų, ginčo sumų pervedimo metu negaliojo, todėl šio ginčo atveju pagal analogiją taikytinos CK6.923 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios atsiskaitymų negrynaisiais pinigais eiliškumą (redakcija, galiojusi iki 2013-10-01). CK6.923 straipsnio 2 dalis nustatė, kad jeigu visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti lėšų sąskaitoje nepakanka, skolininkas privalo nurodyti lėšas nurašyti iš sąskaitos šia eile: 1) pirmąja eile nurašomos lėšos pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile nurašomos lėšos pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, kylančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile nurašomos lėšos pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės ar socialinio draudimo); 4) ketvirtąja eile nurašomos lėšos pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile nurašomos lėšos pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Pažymėtina, kad nuo 2013-10-01 įsigaliojo CK 6.930¹ straipsnis, nustatantis atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, kuris vienodai reglamentuoja atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Tai reiškia, kad įstatymas nuosekliai formavo tvarką, pagal kurią galėjo būti ginamos kreditorių teisės, siekiant išvengti situacijos, kai nemokus skolininkas suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba kitaip pažeidžia kreditoriaus teises (CK 66 straipsnio 1 dalis).

26Minėtos prievolės įvykdymas – atsiskaitymas su atsakovu UAB „Magrista“, penktos eilės kreditoriumi CK6.923 straipsnio 2 dalies prasme (CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 5 punktas nuo 2013-10-01), prieš pirmesnės eilės kreditorius, prieštarauja CK6.923 straipsniui, bendriesiems teisės principams, CK2.87 straipsniui. BUAB „ATR Transport“ akcininkė M. M. metų rugpjūčio 26 d. akcininkų susirinkime nuo 2011 m. rugpjūčio 26 d. atleido įmonės direktorių T. B. iš pareigų nuo 2011-08-26 (b.l.31-32, 1 t.).2011 m. rugpjūčio 16 d. mokėjimo pavedimu atsakovei UAB „Megrista“ buvo sumokėta 11000 Lt už transporto priemonės nuomą (14 b.l., 1 t.). Liudytojas T. B. patvirtino, kad tuo metu atostogavo JAV, direktoriaus pareigos nebuvo pavestos, banko generatorius buvo perduotas akcininkei M. M. (b.l.90, 1 t.). Liudytoja N. P. patvirtino, kad ji buvo UAB „ATR Transport“ buhalterė ir niekada nebuvo gavusi PVM sąskaitų iš UAB „Magrista“ už nuomą (b.l.90, 1 t.). . Ji taip pat patvirtino, kad 11000 Lt pervedė pati M. M., pinigai buvo perduoti UAB „Magrista“. Nors tuo metu įmonė veiklos nebevykdė, nebuvo atsiskaityta su darbuotojais. UAB „Magrista“ vadovas ir UAB „ATR Transport“ akcininkės M. M. vyras yra broliai. Įmonės įstatai ir Akcinių bendrovių įstatymo nuostatos nenumato akcininkui teisės tiesiogiai tvarkyti įmonės lėšas, todėl darytina išvada, kad M. M. pažeidė įstatymus, atlikdama jai nepriskirtas funkcijas.

27Dėl apeliantės kreditorių teisių pažeidimo

28Kaip matyti iš teismui pateikto apeliantės 2010 m. gruodžio 31 d. balanso, įmonė turėjo 242906 Lt turto. Tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 234840 Lt (b.l.27, 1 t.). Kaip jau patvirtino liudytoja N. P., 2011 metų rugpjūčio mėnesį nebuvo sumokėtas darbo užmokestis darbuotojams, o įmonė jau nevykdė veiklos. Bankroto administratorius pateikė kreditorių sąrašą, kurį teismas patvirtino (b.l.15-16, 1 t.). Jau keliant bankroto bylą, vienas iš ieškovų buvo darbuotojas V. B., su kuriuo UAB „ATR Transport“ neatsiskaitė. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo konstatuota, kad atsiliepime į ieškinį UAB „ATR transport“ pripažino, kad turi pradelstų su darbo santykiais susijusių įsipareigojimų, jie sudaro 46062 Lt, įmonė veiklos nebevykdo, jos finansiniai sunkumai yra nelaikino pobūdžio (bankroto byla Nr.B2-167-210/2014).Įvertindama tai, kad įmonė veiklos nevykdė jau nurodytu metu, kolegija daro išvadą, kad ginčijamos 11000 Lt sumokėjimo metu buvo ir pirmosios, ir antrosios eilės kreditorių, kurių interesai buvo pažeisti, atsakovės UAB „Magrista“ interesus iškėlus aukščiau jų.

29Dėl restitucijos taikymo

30Kaip jau nurodyta anksčiau, kolegija padarė išvadą, kad mokėjimą patvirtinantis dokumentas yra vienašalis sandoris. Pripažinus, kad M. M. neturėjo teisės šį mokėjimą atlikti, teismas ex officio turėjo teisę pripažinti, kad šis sandoris yra niekinis (CK 1.78 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK1.80 straipsnio 2 dalimi, kai sandoris negalioja, viena jos šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo padarinių. Restitucijos taisyklės yra nustatytos CK šeštosios knygos I dalies X skyriuje. CK6.145 straipsnyje nustatyti restitucijos pagrindai. Nagrinėjamu atveju niekiniu pripažintas sandoris yra vienašalis, apeliantas turi teisę reikalauti taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo 11000 Lt sumą.

31Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r n d ž i a :

32Šiaulių apylinkės teismo 2013 metų gruodžio 13 d. sprendimą panaikinti. Priimti naują sprendimą. Pripažinti UAB „Magrista“ 2011 m. rugpjūčio 10 PVM sąskaitą faktūrą serija MAG Nr.0103 negaliojančia nuo jos išrašymo momento. Taikyti restituciją ir iš atsakovės UAB „Magrista“ (įmonės kodas 124922913, buveinė Gervėbalės Nr.26, Salininkai,LT-02210 Vilnius) priteisti ieškovei bankrutavusiai UAB „ATR Transport“ (įmonės kodas 302450305, buveinė Vilniaus g. 251-14, Šiauliai) 11000 Lt. Likusioje dalyje ieškovės BUAB „ATR Transport“ reikalavimus atmesti. Teisėjai Danutė Burbulienė Vytautas Kursevičius Birutė Simonaitienė

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija, nagrinėdama civilinę bylą,... 4.
  1. Ginčo esmė
...
5. Ieškovė BUAB „ATR Transport“ ieškiniu prašė: pripažinti UAB „ATR... 6. Atsakovė su ieškinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad buvo du sandoriai.... 7. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 13 d. sprendimu ieškinį... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė... 10. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „ATR Transport“ prašo pakeisti 2013 m.... 11. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais:... 12. Teismas nurodė, kad pagal ginčo transporto priemonės pirkimo – pardavimo... 13. Teismo išvada, jog nėra įrodyta, kad sandorio sudarymo metu šalys buvo... 14. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Magrista“ prašo... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės... 16. ir teisiniai argumentai... 17. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 19. Apeliaciniame skunde ieškovė bankrutavusi UAB „ATR transport“ skundžia... 20. Dėl mokėjimo dokumento kaip sandorio... 21. Atsakovas teigia, kad PVM sąskaita faktūra Nr. ( - ), kurią prašo... 22. Sandoriai yra asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba... 23. Dėl teismo diskrecijos teisės taikyti teisės normas... 24. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad teisinė ginčo... 25. Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymas (1999-12-02 įstatymas Nr.... 26. Minėtos prievolės įvykdymas – atsiskaitymas su atsakovu UAB... 27. Dėl apeliantės kreditorių teisių pažeidimo... 28. Kaip matyti iš teismui pateikto apeliantės 2010 m. gruodžio 31 d. balanso,... 29. Dėl restitucijos taikymo... 30. Kaip jau nurodyta anksčiau, kolegija padarė išvadą, kad mokėjimą... 31. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 32. Šiaulių apylinkės teismo 2013 metų gruodžio 13 d. sprendimą panaikinti....