Byla 1A-278-245-2013
Dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Algirdo Remeikos ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Sabaičiui, gynėjams advokatams Gintarui Platūkiui, Alvydai Rimai Medišauskienei ir Valerijui Karpovui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. B. ir nuteistojo N. P. gynėjo advokato Gintaro Platūkio ir nuteistojo V. B. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo:

2A. B. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 25 str. 3 d., 260 str. 1 d. ir jai paskirta bausmė – 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo; pagal BK 259 str. 2 d. (dėl nedidelio kiekio metamfetamino laikymo) – 20 (dvidešimt) parų arešto; šios bausmės, vadovaujantis BK 63 str., 1 d., 5 d. 2 p. subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta - 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo;

3N. P. pripažintas kaltu pagal BK 25 str. 3 d., 260 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė - 5 (penkeri) metai laisvės atėmimo;

4V. B. pripažintas kaltu pagal BK 25 str. 3 d., 260 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė -5 (penkeri) metai laisvės atėmimo;

5V. B. pagal BK 300 str. 2 d. išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo, padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d., 2 p.).

6Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

7A. B. nuteista pagal BK 25 str. 3 d., 260 str. 1 d. už tai, kad ji dėl savanaudiškų paskatų, veikdama organizuotoje grupėje, veikusioje nuo 2011 m. vasario mėn. iki 2010-07-14, pasiskirsčius vaidmenimis su organizuotos grupės nariais N. P. ir V. B., vykdydama paskirstytas užduotis, neteisėtai disponavo įvairiais kiekiais narkotinės medžiagos - heroino, o būtent, vykdydama nusikalstamą susitarimą realizuoti narkotines medžiagas ne vėliau, kaip 2011-02-24 iš V. B., per kitą organizuotos grupės narį N. P. neteisėtai atgabenusį narkotines medžiagas, neteisėtai įgijo 0,088 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,045 g narkotinės medžiagos – heroino ir toliau vykdydama nusikalstamą užduotį, 2011-02-24, apie 10.50 val., savo namuose ( - ) neteisėtai už 40 litų pardavė šią narkotinę medžiagą – heroiną liudytojui „Nr. l", veikusiam ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus pagrindu, toliau tęsdama nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2011-02-28 iš V. B., per kitą organizuotos grupės narį N. P. neteisėtai atgabenusį narkotines medžiagas, neteisėtai įgijo 0,092 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,044 g narkotinės medžiagos – heroino ir, toliau vykdydama nusikalstamą užduotį, 2011-02-28, apie 13.45 val., savo namuose ( - ) neteisėtai už 40 litų pardavė šią narkotinę medžiagą – heroiną liudytojui „Nr.l", veikusiam ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus pagrindu, toliau tęsdama nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2011-03-02 iš V. B., per organizuotos grupės narį N. P. neteisėtai atgabenusį narkotines medžiagas, neteisėtai įgijo 0,067 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,030 g narkotinės medžiagos – heroino ir, toliau vykdydama nusikalstamą užduotį, 2011-03-02 apie 11.00 val., savo namuose ( - ) neteisėtai už 40 litų pardavė šią narkotinę medžiagą – heroiną liudytojui „Nr. l", veikusiam ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus pagrindu, t.y. laikotarpiu nuo 2011-02-24 iki 2011-03-02 neteisėtai išplatino 0,119 g. narkotinės medžiagos heroino ir, toliau tęsdama nusikalstamus veiksmus, ne vėliau, kaip 2011-07-14 iš V. B., per organizuotos grupės narį N. P. neteisėtai atgabenusį narkotines medžiagas, neteisėtai įgijo 0,133 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,03 g narkotinės medžiagos – heroino ir, toliau vykdydama nusikalstamą užduotį, šias narkotines medžiagas, turėdama tikslą platinti, neteisėtai laikė savo namuose ( - ) iki 2011-07-14, kai kratos metu buvo rasta ir paimta.

8A. B. nuteista pagal BK 259 str. 2 d. už tai, kad ji, neturėdama tikslo platinti, nenustatytu laiku iš nenustatytų asmenų gavo ir iki 2011-07-14 16.10 val., neteisėtai laikė savo namuose ( - ) 0,2 ml skysčio, kurio sudėtyje yra nedidelis kiekis – 0,011 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kol ši medžiaga buvo rasta ir paimta.

9N. P. nuteistas pagal BK 25 str. 3 d. 260 str. 1 d. už tai, kad jis veikdamas organizuotoje grupėje, veikusioje nuo 2011 m. vasario mėn. iki 2010-07-14, pasiskirstęs vaidmenimis su organizuotos grupės nariais V. B. ir A. B., vykdydamas paskirstytas užduotis, neteisėtai disponavo įvairiais kiekiais narkotinės medžiagos – heroino, būtent: vykdydamas nusikalstamą susitarimą realizuoti narkotines medžiagas ne vėliau, kaip 2011-02-24 iš V. B., neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,088 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,045 g narkotinės medžiagos heroino ir toliau vykdydamas nusikalstamą užduotį, ne vėliau kaip 2011-02-24 10.50 val., neteisėtai atgabeno šią narkotinę medžiagą heroiną A. B. tolesniam jos realizavimui, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką ne vėliau kaip 2011-02-28 iš V. B., neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,092 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,044 g narkotinės medžiagos heroino ir toliau vykdydamas nusikalstamą užduotį, ne vėliau kaip 2011-02-28, 13.45 val., neteisėtai atgabeno šią narkotinę medžiagą heroiną A. B., tolesniam jos realizavimui, toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus ne vėliau kaip 2011-03-02 iš V. B., neteisėtai įgijo 0,067 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,030 g narkotinės medžiagos heroino ir toliau vykdydamas nusikalstamą užduotį, ne vėliau kaip 2011-03-02, 11.00 val., neteisėtai atgabeno šią narkotinę medžiagą heroiną A. B., tolesniam jos realizavimui, kurias A. B. 2011-02-24 iki 2011-03-02 laikotarpiu neteisėtai išplatino parduodama liudytojui Nr. 1, veikusiam ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, pagrindu ir tokiu būdu išplatino 0,119 g heroino, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką ne vėliau, kaip 2011-07-14 iš V. B., neteisėtai įgijo 0,133 g miltelių turinčių savo sudėtyje 0,030 g narkotinės medžiagos heroino ir toliau vykdydamas nusikalstamą užduotį, ne vėliau kaip 2011-07-14, 16.10 val., neteisėtai atgabeno šią narkotinę medžiagą – heroiną A. B., tolesniam jos realizavimui, kuri buvo rasta A. B. gyvenamojoje vietoje.

10V. B. nuteistas pagal BK 25 str. 3 d. 260 str. 1 d. už tai, kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su N. P. ir A. B., veikusioje nuo 2011 m. vasario mėn. iki 2011-07-14, neteisėtai disponavo įvairiais kiekiais narkotinės medžiagos, būtent: vykdydamas nusikalstamą susitarimą ne vėliau kaip 2011-02-24, per organizuotos grupės narį N. P. neteisėtai perdavė A. B. 0,088 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,045 g narkotinės medžiagos – heroino, nurodydamas šią medžiagą realizuoti, o A. B. vykdant nusikalstamą užduotį ir 2011-02-24, apie 10.50 val., savo namuose ( - ) neteisėtai už 40 litų pardavus šią narkotinę medžiagą – heroiną liudytojui „Nr. l", veikusiam ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, pagrindu, bendrais veiksmais, veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai ją išplatino, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas nusikalstamą susitarimą ne vėliau kaip 2011-02-28, per organizuotos grupės narį N. P. neteisėtai perdavė A. B. 0,092 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,044 g narkotinės medžiagos – heroino nurodydamas šią medžiagą realizuoti, o A. B. vykdant nusikalstamą užduotį ir 2011-02-28, apie 13.45 val., savo namuose ( - ) neteisėtai už 40 litų pardavus šią narkotinę medžiagą – heroiną liudytojui „Nr. l", veikusiam ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką, imituojančius veiksmus, pagrindu, tokiu būdu bendrais veiksmais, veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai ją išplatino, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas nusikalstamą susitarimą ne vėliau kaip 2011-03-02, per organizuotos grupės narį N. P. neteisėtai perdavė A. B. 0,067 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,030 g narkotinės medžiagos – heroino nurodydamas šią medžiagą realizuoti, o A. B. vykdant nusikalstamą užduotį ir 2011-03-02, apie 11.00 val., savo namuose ( - ) neteisėtai už 40 litų pardavus šią narkotinę medžiagą – heroiną liudytojui „Nr. l", veikusiam ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, pagrindu, tokiu būdu bendrais veiksmais, veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai ją išplatino, t.y. 2011-02-24 – 2011-03-02 laikotarpiu, neteisėtai išplatino 0,119 g narkotinės medžiagos – heroino ir toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas nusikalstamą susitarimą ne vėliau, kaip 2011-07-14 per organizuotos grupės narį N. P. neteisėtai perdavė A. B. 0,133 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,030 g narkotinės medžiagos – heroino, nurodydamas šią medžiagą realizuoti, o A. B. šią medžiagą laikė savo namuose, turėdama tikslą ją realizuoti, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, V. B. iki 2011-07-14 16.00 val., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė prie savęs, rankinėje 0,086 g rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,106 g narkotinės medžiagos heroino ir iki 2011-07-14 16.30 val., turėdamas tikslą platinti neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje adresu ( - ) 1,604 g. rusvos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,39 g narkotinės medžiagos heroino ir 9,544 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 2,021 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kol kratos metu šios narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo rastos ir paimtos, tokiu būdu V. B. neteisėtai laikė 0,773 g narkotinės medžiagos heroino ir 2,021 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino bei dalį narkotinės medžiagos, t.y. 1,119 g realizavo per A. B., kuri pardavė liudytojui Nr. 1.

11Nuteistojo N. P. gynėjas advokatas Gintaras Platūkis apeliaciniu skundu prašo panaikinti apylinkės teismo nuosprendį ir N. P. išteisinti, arba pakeisti skundžiamą nuosprendį ir N. P. sušvelninti paskirtą bausmę. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas bylą išnagrinėjo šališkai, teismo padarytos išvados prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kadangi nėra jokių duomenų, jog kaltinamasis būtų pas save laikęs ar gavęs iš kito asmens kokias nors narkotines medžiagas. Šios medžiagos pas jį nerastos nei kratos metu, jis nebuvo su jomis sulaikytas ar kaip nors kitaip užfiksuota jas gaunant iš V. B. ir kokiu nors būdu jas perduodant A. B.. Policijos darbuotojas M. D. patvirtino, kad to nėra užfiksuota, paliudijo, kad pokalbiuose tarp V. B., N. P. ir A. B. nėra žodžių apie narkotikus. Vien iš šių asmenų bendravimo negalima daryti išvados, kad N. P. neteisėtai įgijo, laikė ir platino narkotines medžiagas. Kratos metu narkotinės medžiagos buvo rastos tik pas V. B. ir A. B., o pas ginamąjį jos rastos nebuvo. Visi trys kaltinamieji teismo posėdžio metu parodė, kad juos sieja ne prekyba narkotinėmis medžiagomis, bet prekyba alkoholiu. Nors V. B. ir A. B. patvirtino, kad vartoja narkotines medžiagas, tačiau jos gaunamos ne iš N. P.. Todėl skundžiamas nuosprendis pagrįstas vien prielaidomis, kad N. P. galėjo disponuoti narkotinėmis medžiagomis. Todėl, pripažinus N. P. kaltu už narkotinių medžiagų disponavimą, buvo pažeisti BPK 1 str. 1 d., 305 str. 1 d. 1 ir 2 p. reikalavimai, tokiu būdu padaryti esminiai baudžiamojo proceso reikalavimai. Visuose epizoduose – ne vėliau 2011-02-24, ne vėliau kaip 2011-02-28, ne vėliau 2011-03-02, ne vėliau 2011-07-04 nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodomos nekonkrečios narkotinių medžiagų laikymo, realizavimo datos, apskritai nėra nurodyta šių medžiagų perdavimo vieta ir laikas, neaiškus šių medžiagų perdavimo motyvas ir tikslas, nenurodyta, nei už kiek jis šias medžiagas A. B. perleido, nei kur ir kada tai buvo padaryta. Tai grindžiama tik prielaida, kad aukščiau nurodytomis datomis šias medžiagas jis perdavė liudytojui Nr. 1. Be to, apylinkės teismas nepagrįstai jam inkriminavo BK 25 str. 3 d., tai yra, kad jis veikė organizuotoje grupėje, tačiau nenurodė nei kokia buvo jo užduotis, nei kuo pasireiškė jo vaidmuo, nei kuo pasireiškė vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas tarp jo, A. B. ir V. B..

12Apylinkės teismas pagal BK 260 str. 1 d. paskyrė aiškiai per griežtą bausmę, neįvertinęs nuteistojo asmenybės, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio, kadangi narkotinės medžiagos pavojaus žmonių sveikatai nesukėlė, nes buvo perimtos teisėsaugos darbuotojų, o jam inkriminuotų ir jo perduotų A. B. narkotinių medžiagų kiekis yra labai mažas ir sudaro tik 0,045 g, 0,044 g, 0,030 g, kai atsakomybė pagal BK 260 str. 1 d. kyla, jei asmuo disponuoja ne daugiau kaip 0,02 g narkotinės medžiagos heroino. N. P. praeityje nebuvo teistas, nebaustas, teisiamas pirmą kartą, gerai charakterizuojamas, turi 3 nepilnamečius vaikus, nedirbo, tačiau buvo registruotas darbo biržoje. Todėl primą kartą teisiamam asmeniui, nesant jo asmenybę neigiamai apibūdinančių duomenų, turėtų būti paskirta švelnesnė bausmė.

13Nuteistoji A. B. skundžia apylinkės teismo nuosprendį ir prašo jį pakeisti dalyje dėl paskirtos bausmės, paskiriant laisvės atėmimą trumpesniam terminui. Šioje byloje apylinkės teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė faktines bylos aplinkybes, kas įtakojo neteisingo nuosprendžio priėmimą bausmės dalyje. Apylinkės teismas, parinkdamas laisvės atėmimo bausmės dydį, nepagrįstai nenustatė jos atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kas įtakojo neteisingą bausmės paskyrimą. Kaltinamoji pripažįsta savo kaltę, gailisi, nusikalstamas veikas padarė dėl sunkios materialinės padėties, tačiau šių aplinkybių apylinkės teismas neįvertino, nepagrįstai netaikė BK 59 str. 1 d. 2 p. Teismas taip pat neįvertino ir to, kad nuteistoji dėl sveikatos problemų negali susirasti darbo, neturi lėšų pragyvenimui ir gydymui, neturi artimųjų, kurie galėtų ją materialiai paremti, gyvena su motina, neturi nekilnojamojo ar kilnojamojo turto. Prašo įvertinti tai, kad ji teisiama pirmą kartą, nebausta administracinėmis baudomis, turi nepilnametį sūnų, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, pilnai pripažįsta savo kaltę ir sušvelninti jai paskirtą bausmę, paskiriant laisvės atėmimą trumpesniam terminui.

14Nuteistojo V. B. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliaciniame skunde prašoma dalį nuosprendžio, kuriuo nuteistasis pripažintas kaltu pagal BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 1 d. panaikinti ir priimti toje dalyje naują nuosprendį, perkvalifikuoti V. B. nusikalstamą veiką į BK 259 str. 1 d. ir pagal šį straipsnį paskirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, įskaityti įkalinime išbūtą laiką į bausmės laiką, ir laikyti jį atlikusiu bausmę, paleisti iš suėmimo; panaikinti tą nuosprendžio dalį, kurioje buvo nuspręsta konfiskuoti iš V. B. 800 Lt, kaip tariamai iš nusikalstamos veikos gautus pinigus; jeigu nebūtų nustatytas pagrindas perkvalifikuoti nuteistojo veiką į BK 259 str. 1 d., taikyti nuteistojo atžvilgiu BK 54 str. 3 d. ir skirti nuteistajam švelnesnę bausmę, nei numatyta BK 260 str. 1 d. sankcijoje, įskaitant į paskirtą bausmę kardomajame kalinime išbūtą laiką.

15Gynėjo advokato skunde nurodoma, jog apylinkės teismo nuosprendyje padarytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. V. B. nepripažino jam pareikšto kaltinimo, pas jį surastus narkotikus jis buvo įsigijęs savo reikmėms (narkotikus naudoja tris metus), N. P. pažįsta, nes jis yra jo sugyventinės mamos vyras, A. B. pažįsta todėl, kad yra vežęs į jos namus parduoti degtinę, kartais su ja bendraudavo telefonu, iš jos narkotikų negaudavo. Pripažįsta savo kaltę tik dėl narkotikų vartojimo ir laikymo. Jis nuosekliai ginčijo jam pareikštą kaltinimą pagal BK 260 str. 1 d., jo duoti parodymai nėra paneigti, o byloje surinktų įrodymų nepakanka daryti išvadai, kad V. B. vienas ar su kitais kaltinamaisiais ar dar kokias kitais asmenimis būtų padaręs ar daręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d. Todėl šioje byloje V. B. veika gali būti kvalifikuojama tik pagal BK 259 str. 1 d.

16Tai, kad jo gyvenamojoje vietoje buvo rasta narkotinė medžiaga - heroinas, maišeliai su milteliais, o ir specialisto išvada nepatvirtina, kad jis narkotines medžiagas laikė ne savo reikmėms, šie jo parodymai nebuvo paneigti. Apylinkės teismas priėmė skundžiamą nuosprendį, remiantis vien prielaidomis, kurios grindžiamos telefoninių pokalbių išklotinėmis tarp N. P., V. B. ir A. B.. Šioje byloje kelia abejones įrodymų patikimumas, kadangi V. B. gynybai paprašius paskirti fonoskopinę ekspertizę, teismas prašymą atmetė. Iš telefoninių pokalbių išklotinių negalima spręsti, kad tuose pokalbiuose buvo kalbama apie narkotinių medžiagų realizavimą kitiems asmenims, nes iš viso nėra užfiksuota pokalbių apie narkotines medžiagas. Pas N. P. nerasta jokių narkotinių medžiagų, nėra duomenų, kad jis narkotikus būtų gavęs iš V. B. ar kokiu nors būdu perdavęs juos A. B., todėl nepagrįsta yra teismo išvada, kad V. B. narkotikus perduodavo N. P., kuris juos toliau perduodavo A. B.. Tai, kad V. B., N. P. ir A. B. yra bendravę, dar nereiškia, kad V. B. įvykdė BK 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą. Vien asmenų bendravimo faktas negali būti pagrindas išvadai, kad tie asmenys įgyja, laiko, gabena ir platina narkotines medžiagas, be to, šiuos asmenis sieja prekyba alkoholiu. A. B. yra praeityje kitiems asmenims realizavusi narkotinių medžiagų, tuo tarpu V. B. atžvilgiu nuosprendis grįstas vien prielaidomis, A. B. parodymų negalima sieti su V. B. inkriminuojama veika, kadangi jis su tuo nėra susijęs. Tai, kad V. B. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė nurodyti, iš kur jis gavo narkotines medžiagas, kad sulaikymo dieną važiavo kartu su N. P., dar nepagrindžia jo kaltės, įvykdžius BK 260 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką. Šioje byloje V. B. yra įrodytas tik narkotinių medžiagų įgijimas ir laikymas, kurias jis turėjo prie savęs savo reikmėms. Apylinkės teismas nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį pagal BK 260 str. 1 d. Nėra nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių jo kaltę dėl šio nusikaltimo. Apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl padarė neteisingas išvadas ir nepagrįstai jį nuteisė pagal BK 260 str. 1 d. Pakeitus kvalifikavimą pagal BK 259 str. 1 d., keistina ir bausmė, atsižvelgiant į tai, kad V. B. iki šio nuosprendžio priėmimo nebuvo teistas, jis nėra kriminalinė asmenybė, iki sulaikymo gyveno su šeima, augina mažametę dukrelę, dirbo, o ir iš jo paimtų narkotinių medžiagų kiekiai nedideli, jie nesukėlė pavojaus kitų žmonių sveikatai.

17Be to, šioje byloje netinkamai išspręsti ir kiti nuosprendžio klausimai - nenurodyta konkrečiai kaltinamojo sulaikyme išbūtas laikas, tik neapibrėžtai pažymėta, kad šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką. BK 66 str. 2 d. reikalauja, kad kaltinamojo sulaikyme išbūtas laikas būtų nurodytas tiksliai, konkrečiai, nepaliekant jokių neaiškumų. Visa tai įvertinus, skundžiamas nuosprendis negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

18Teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai advokatai prašė tenkinti apeliacinius skundus, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

19Nuteistojo N. P. gynėjo advokato Gintaro Platūkio ir nuteistosios A. B. apeliaciniai skundai atmetami. Nuteistojo V. B. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

20Dėl nuteistojo N. P. gynėjo advokato Gintaro Platūkio apeliacinio skundo

21Nuteistojo N. P. gynėjas advokatas nepagrįstai skunde prašo panaikinti apylinkės teismo nuosprendį ir N. P. išteisinti, kadangi iš byloje esančių duomenų negalima daryti išvados, kad nuteistasis disponavo narkotinėmis medžiagomis. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingą išvadą dėl N. P. kaltės įrodytumo padarius BK 260 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką. Įvertinus teisme ištirtų įrodymų visetą, abejonės dėl skundžiamo nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo nėra. Nors pats kaltinamasis N. P. savo kaltę dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis neigė, teisme parodė, kad jis neprekiavo, neplatino narkotinių medžiagų, kad ryšiai su A. B. buvo susiję per alkoholį, tačiau nuosprendyje išdėstyti įrodymai prieštarauja tokiai jo pozicijai. O būtent, ikiteisminio tyrimo metu apklausta A. B. įtariamąja parodė, kad heroiną nuolat ierko iš N., ne daugiau kaip 0,5 gramo, mokėjo jam 80 litų; ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti A. B. parodymai, kuriais ji patvirtino tai, kad realizavimui (pardavimui) skirtą heroiną ji gaudavo iš N. (t. 2 138 b. l.), liudytojas M. D. teisme patvirtino, kad atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, turint informaciją, kad A. B. Jurbarko gatvėje prekiauja narkotinėm ir psichotropinėm medžiagom, liudytojo Nr. 1 pagalba nustatyta, kad pardavusi narkotikus A. B., gautus pinigus duodavo N. P., kuris turėjo ryšių su V. B.. Liudytojas Nr. 1 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš A. B. jis pagal sankcionuotus veiksmus pirkdavo narkotikus (heroiną), kad iš tyrimo metu gautų duomenų leido padaryta išvada, jog narkotinių medžiagų platinime dalyvavo ir kaltinamasis V. B., ir N. P., kuris tarpininkavo, perduodant V. B. narkotines medžiagas A. B.. Šis liudytojas pažymėjo ir tai, kad kaltinamieji veikė pakankamai atsargiai, telefoninių pokalbių metu naudojo sutartines frazes. Liudytojo Nr. 1 parodymai nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, jie buvo patvirtinti ir teisiamojo posėdžio metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad heroiną asmeniniam naudojimui jis gaudavo iš asmens vardu N., kuris kartą buvo atvykęs su V. B. (t. 2, b. l. 113). Be to, kratos metu iš N. P. paimtame telefono aparate likusių išsaugotų pranešimų turinio buvo nustatyta, kad jis palaiko ryšius telefonu su A. B. (t. 3, b. l. 10- 12). Iš telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašymų darymo protokolo matyti, kad telefoniniai pokalbiai vyko tarp A. B., N. P. ir V. B.. Duomenys, kad A. B. skambina N. P. ir teiraujasi, ar pastarasis galėtų parūpinti du pakelius (užmaskuotai kalbama apie heroiną), N. P. sutikus, A. B. iš karto informuoją tą patį asmenį (užsakiusį 2 g.) atvežti pinigus, ką jie ir padaro užfiksuoti telefoninių pokalbių suvestinėje (t. 1, b. l. 132- 143). Ryšiai tarp kaltinamųjų patvirtinami ir kitais elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gautais duomenimis, tai užfiksuota protokoluose (t. 2, b. l. 5, 30), kiti telefoniniai pokalbiai (jų suvestinės nurodytos kaltinamajame akte, pagarsinti teisme, nurodyti ir nuosprendyje) leidžia pagrįstai konstatuoti, kad A. B. užsiėmė prekyba narkotinėmis medžiagomis, šias medžiagas gaunant iš V. B. tarpininkaudavo N. P.. Liudytojas M. K. patvirtino, kad yra tris - keturis kartus vežiojęs N. keletą kartų savo automobiliu, vežė N. ir į sulaikymo vietą Vilijampolėje. Skundžiamame nuosprendyje paminėti ir kiti rašytiniai duomenys, kuriais grindžiama N. P. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką - dalyvavus organizuotoje grupėje, veikusioje nuo 2011 m. vasario mėn. iki 2010-07-14, neteisėtai disponuojant įvairiais kiekiais narkotinės medžiagos – heroino, šią narkotinę medžiagą įgyjant iš V. B., 2011-07-14 atgabenant ją A. B. tolimesniam jos platinimui, kuri 2011-02-24 iki 2011-03-02 laikotarpiu neteisėtai išplatino parduodama liudytojui Nr. 1. - daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, kuriuose užfiksuota, kad liudytojas „Nr. 1“ perduoda iš A. B. įgytus popieriaus lankstinukus su milteliais, protokolai apie techninių priemonių naudojimą atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, kuriame fiksuota, kad liudytojo „Nr.1“ sandorių su A. B. aplinkybės, vaizdo ir garso įrašai patvirtinantys sandorio aplinkybes ir liudytojo „Nr. 1“ parodymus, specialisto išvados, kuriomis nustatyta medžiagų įgytų iš A. B. ir rastų pas V. B. rūšis, grynosios narkotinės medžiagos kiekis.

22Versija, kad visi trys kaltinamieji siejami prekyba alkoholiu, teisme nepasitvirtino. A. B. ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog dėl jokių kitokių reikalų su N. P. nesusitikinėjo, kaip tik dėl heroino (t. 2, b. l. 128), paliudijo, kad telefonu yra kalbėjusi su narkomanu apie „kaifą“, viena dozė kurio yra „paikė“ (t. 2, b. l. 129), vėliau ikiteisminio tyrimo metu keitė savo parodymus, aiškino, kad narkotikus gavo ne iš N. P., o iš R. Č. (t. 2, b. l. 132).Teisme gi parodė, kad su N. P. yra kalbėjusi alkoholį (t. 4, b. l. 127). Liudytojo M. D. parodymais nustatyta, kad sankcionavus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, nustatyta, kad A. B. kelis kartus pardavė liudytojui Nr. 1 narkotinių medžiagų, kad ji veikdavo ne viena, jai narkotikus tiekdavo N. P. ir V. B., tai nustatyta atliekant kitus sankcionuotus veiksmus – slaptą sekimą, mobiliojo ryšio telefonų pasiklausymą, o ir kaltinamieji sulaikymo dieną tarėsi dėl tolesnių sandorių. Pardavusi narkotikus, pinigus A. B. perduodavo N. P., jis kontaktavo su V. B., jie važinėjosi kartu. Telefoninių pokalbių pagalba buvo užfiksuotas narkotikų perdavimas, sulaikymo dieną perdavimui kelias buvo užkirstas (t. 4, b. l. 128). Šiais įrodymais remiantis atmetamas gynėjo advokato apeliacinio skundo argumentas, kad vien kaltinamųjų bendravimo faktas negali būti pagrindas išvadai, kad tie asmenys įgyja, laiko, gabena ir platina narkotines medžiagas, nepasitvirtino kaltinamųjų ryšiai dėl prekybos alkoholiu.

23Nėra jokio pagrindo naikinti skundžiamą nuosprendį ir dėl to, kad N. P. neteisėtai disponuotų narkotinių medžiagų kiekis yra labai mažas ir sudaro tik 0,045 g, 0,044 g, 0,030 g, kai atsakomybė pagal BK 260 str. 1 d. kyla, jei asmuo disponuoja ne daugiau kaip 0,02 g narkotinės medžiagos heroino. Šiuo aspektu pažymėtina, kad medžiagų kiekis yra svarbus nusikaltimo dalyko požymis, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Teismų praktikoje, sprendžiant medžiagų kiekio klausimus, atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V–239 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Heroinas patenka į I narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams sąrašą, ir nedideliu šios medžiagos kiekiu laikoma ne daugiau kaip 0,02 g heroino. Šiuo atveju disponuoto heroino kiekiai viršija 0,02 g, todėl nėra pagrindo laikyti 0,045 g, 0,044 g ir 0,030 g nedideliais kiekiais.

24Kvalifikuojant veiką pagal BK 260 str. 1 d. būtina atskleisti kaltininko tyčios turinį ir įrodyti, jog kaltininkas bent bendrais bruožais suvokė, koks yra narkotinės medžiagos kiekis. Sprendžiant, ar kaltinamasis suvokė, koks narkotinės medžiagos kiekis yra paketuose, kolegija vadovaujasi teismų praktika (kasacinės bylos Nr. 2K-72/2007, 2K-456/2007). Tai analogiškai buvo vertinama ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. 37 17 punkte pateiktu išaiškinimu. Jame buvo nurodyta, jog už narkotinių ir psichotropinių medžiagų ar pirmos kategorijos jų pirmtakų (prekursorių) gaminimą, įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, pardavimą ar kitokį platinimą atsako asmuo, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės arba pirmos kategorijos šių medžiagų pirmtakai (prekursoriai), taip pat suvokė, koks yra kiekis. Šiuo atveju narkotinę medžiagą – heroiną draudžiama vartoti net medicinos tikslas, todėl šioje byloje kad ir nedideli šios narkotinės medžiagos kiekiai baudžiamosios atsakomybės nepašalina.

25Kvalifikuojant veiką pagal šį požymį nėra būtina, kad asmuo būtų žinojęs minėtą įsakymą ir jo turinį, kad pakanka to, jog asmuo suvokė, kad neteisėtai įgyja ir disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, bendrais bruožais suvokė ir numanė įgyjamų, laikomų ir gabenamų narkotinių ar psichotropinių medžiagų savybes ir kiekius. Kaltininko kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis jo parodymais, bet ir kitais įrodymais, patvirtinančiais kaltininko atliktų veiksmų konkretų turinį (kasacinė nutartis Nr. 2K-13/2011).

26Pažymėtina ir tai, kad neteisėtas disponavimas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, gali reikštis visa eile straipsnio dispozicijoje išvardintų alternatyvių veikų (gaminimu, perdirbimu, įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, pardavimu ar kitokiu platinimu), kurių kiekviena iš esmės atitinka savarankišką nusikaltimo sudėtį. Vadinasi, bet kurios iš tų veikų padarymas (esant visiems sudėties požymiams) sudaro pakankamą pagrindą kaltininką nubausti pagal BK 260 str. 1 d. Šioje byloje apstu įrodymų, kad nuteistasis N. P., veikdamas organizuotoje grupėje, disponavo narkotine medžiaga – heroinu.

27N. P. gynėjas advokatas skundžiasi dėl to, kad nepagrįstai nuteistajam inkriminuotas BK 25 str. 3 d., tai yra, kad jis veikė organizuotoje grupėje, kad teismas nenurodė nei kokia buvo kaltinamojo užduotis, nei kuo pasireiškė jo vaidmuo, nei kuo pasireiškė vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas tarp jo, A. B. ir V. B.. Bylos duomenimis įrodyta, kad N. P. nusikalstamą veiką įvykdė dalyvaujant organizuotoje grupėje, o būtent, pateiktos telefoninių pokalbių išklotinės akivaizdžiai patvirtina, jog kalba tarp A. B., B. B. ir N. P. vyksta apie narkotikus, kalbama apie kiekius, ,,paikes“, ,,pusikes“, ,,kakavą“, kas rodo, kad A. B. užsiėmė prekyba narkotinėmis medžiagomis, kurias gaudavo, tarpininkaujant N. P. iš V. B., už jas atsiskaitydavo su N. P. arba V. B., kurie atvažiuodavo pasiimti pinigų. Tyrime surinkti duomenys - liudytojų parodymai, telefoninių pokalbių ir slapto sekimo metu gauti duomenys leidžia neginčijamai konstatuoti, kad pagal tarpusavio veiksmų bendrumą, jų suderinamumą kaltinamieji veikė organizuotoje grupėje. Svarbus organizuotą grupę inkriminuojant nustatyti požymis yra susitarimas daryti nusikalstamą veiką. Įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009).

28Bylos medžiaga nustatyta, kad organizuota grupė susiformavo 2011 m. vasario pradžioje, kai A. B. tyrime surinktais duomenimis pradėjo platinti narkotines medžiagas liudytojui „Nr.1“. Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, nustatyta, kad A. B. ir jos bendrininkai įgyja narkotinių medžiagų iš N. P., kad šis asmuo užsiima neteisėta apyvarta narkotinėmis medžiagomis, tai yra įgyja, gabena, laiko bei siūlo pirkti iš matymo pažįstamiems asmenims heroiną vartoti įvairiais kiekiais. Vienas asmenų, įgyjančių narkotikus iš N. P., yra V. B.. Kaltinamieji mobiliojo ryšio telefonų pagalba tariasi dėl narkotikų kiekio, susitikimų vietų (t. 1, b. l. 177). Nusikaltimų darymo metu kiekvienas iš kaltinamųjų atliko skirtingus, tačiau suderintus ir bendram tikslui, t.y. turtinės naudos iš narkotinių medžiagų platinimo, siekimui būtinus veiksmus. Kaltinamiesiems inkriminuotas organizuotos grupės požymis atitinka visas BK 25 str. 3 d. numatytas sąlygas, o būtent, BK 260 str. 1 d. nusikalstama veika yra sunkus nusikaltimas, grupę sudaro trys tarpusavyje susitarę asmenys, kurių kiekvienas turi atskirą vaidmenį: V. B. įgydavo ir perduodavo N. P. narkotines medžiagas, pastarasis perduodavo jas A. B., o ji narkotines medžiagas pardavinėjo. Akivaizdu, kad kiekvienas grupės narių suprato, kad veika neteisėta, tai liudija tam tikros konspiracijos buvimas- pokalbių metu narkotinės medžiagos įvardijamos „kakava“, dozės vadinamos „paikėmis“ ir pan. Todėl apylinkės teismo padaryta išvada, jog A. B. vaidmuo buvo pardavinėti narkotines medžiagas, N. P. – šias medžiagas pristatyti, surinkti pinigus, V. B. – surinkti pinigus, ir tai patvirtino, kad jie veikė organizuotoje grupėje, yra pagrįsta bylos įrodymais. Pagal byloje nustatytas ir teismo nuosprendyje nurodytas aplinkybes A. B., V. B. ir N. P. nusikalstamoms veikoms baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai.

29N. P. gynėjas advokatas prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį ir N. P. sušvelninti paskirtą bausmę. Kolegijos nuomone, bausmė N. P. paskirta teisingai. Apylinkės teismas, spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą kaltinamajam, atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nustatytus BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, tai yra įvertino tai, kad N. P. padaryta nusikalstama veika yra sunkus nusikaltimas, jo padaryta nusikalstama veika iš savanaudiškų paskatų, jis buvo aktyvus nusikaltimo vykdytojas – tarpininkavo platinant narkotines medžiagas, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veika įvykdyta organizuotoje grupėje, prokuroras baigiamosiose kalbose prašė skirti jam penkerius metus laisvės atėmimo. Visa tai įvertinus, nėra pagrindo daryti išvadai, kad apylinkės teismo paskirtoji bausmė N. P. – penkeri metai laisvės atėmimo yra neteisinga ar aiškiai per griežta. BK 260 str. 1 d. numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aštuonerių metų, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimą, ir atsakomybę lengvinančios aplinkybės nebuvimą, straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį atitinkanti bausmė yra proporcinga padarytam nusikaltimui. Pagrindo skirti švelnesnę bausmę nei numatyta straipsnio sankcijoje nėra, kadangi BK 62 straipsnio 2 dalį teismas gali taikyti tik nustatęs šioje dalyje nurodytų aplinkybių visumą (bent dvi kaltininko atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir vieną iš 1–6 punktuose nurodytą aplinkybę). Todėl atmetamas kaip įstatymiškai nepagrįstas gynėjo advokato skundo argumentas dėl nuteistajam N. P. švelnesnės bausmės skyrimo.

30Nusikaltimų padarymo laikas nustatytas pakankamai aiškiai, pagal užfiksuotas aplinkybes. Skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje aprašant nuteistųjų A. B. ir N. P., klaidingai nurodytos datos – 2010-07-14. Tačiau to paties nuosprendžio nustatomojoje dalyje aprašant nuteistojo V. B. veiką, o taip pat ir A. B. bei N. P. veikas, ši data nurodyta teisingai – 2011-07-14. Iš viso nuosprendžio turinio ir bylos medžiagos matyti, kad nuteistieji A. B., N. P. ir V. B. nepadarė aptariamų nusikalstamų veikų 2010 metais. Todėl tai yra aiškus rašymo apsirikimas.

31Dėl nuteistojo V. B. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinio skundo

32Nepagrįstai nuteistojo V. B. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliaciniame skunde prašoma perkvalifikuoti V. B. nusikalstamą veiką iš BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 1 d. į BK 259 str. 1 d. ir pagal šį straipsnį paskirti jam bausmę. Nors kaltinamasis V. B. savo kaltės dėl to, kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su N. P. ir A. B., veikusioje nuo 2011 m. vasario mėn. iki 2011-07-14, neteisėtai disponavo įvairiais kiekiais narkotinės medžiagos –heroino, tikslu jas platinti, kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė dalyvavus šioje organizuotoje grupėje įrodyta bylos duomenimis. Tai, jog A. B. bendravo tiek su N. P., tiek su V. B. nenuginčijamai nustatyta gauta informacija iš A. B. užrašų knygutės, telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės įrašų išklotinių, kurios patvirtina, jog kalba tarp A. B., B. B. ir N. P. vyksta apie narkotikus, kalbama apie kiekius, ,,paikes“, ,,pusikes“, ,,kakavą“. V. B. šioje veikusioje organizuotoje grupėje atliko pinigų surinkėjo vaidmenį.

33Gynėjas advokatas nepagrįstai skunde teigia, kad iš telefoninių pokalbių išklotinių negalima spręsti, kad tuose pokalbiuose buvo kalbama apie narkotinių medžiagų realizavimą kitiems asmenims, nes iš viso nėra užfiksuota pokalbių apie narkotines medžiagas. Iš bylos medžiagos matyti, kad telefono pokalbių išklotinėse yra surinkta pakankamai duomenų kaltinimui disponavus narkotinėmis medžiagomis pagrįsti. Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose užfiksuota V. B. pokalbių su A. B., N. P. laikas, o pokalbių išklotinėse šių pokalbių turinys (t. 1, b. l. 181-184, 189, 192-198), N. P. ir V. B. pokalbių laikas (t. 2, b. l. 18, 20), pokalbių stenogramose – turinys (t. 2, b. l. 19), N. P. telefoninių pokalbių su A. B. ir V. B. laikas (t.2, b. l. 30, 31, 39), pokalbių stenogramose – šių pokalbių turinys (t.2, b. l. 32-33, 42-44, 46-47). Telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės, bei įrašymų darymo protokolas, kuriame fiksuoti N. P. telefoniniai pokalbiai, naudojantis abonentiniu Nr.8-683-43799 (t.2, b. l. 32), kur A. B. prašo pas N. P., kad V. B. atvežtų (tiesiogiai neįvardinama, tačiau A. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad visi pagarsinti pokalbiai susiję su narkotikais, prekyba jais), pokalbis Nr.342, kuriame A. B. vėl prašo „tą ką B. turėjo“. Slapto sekimo protokolais bei pažymomis dėl slapto sekimo nustatyta N. P. susitikimai su V. B., A. B. bei kitais asmenimis (t. 2, b. l. 55, 56, 59-61, 65-66). Schemoje, išklotinėse bei tarnybiniame pranešime nurodyti A. B., N. P. ir V. B. bendravimo telefonais ryšiai (t.2, b. l. 85, 86, 87-97). Taip pat ir kiti telefoniniai pokalbiai (jų suvestinės nurodytos kaltinamajame akte, teisiamojo posėdžio metu jie buvo pagarsinti) leidžia neginčijamai konstatuoti, kad A. B. užsiėmė prekyba narkotinėmis medžiagomis, šias medžiagas gaudavo per N. P. iš V. B., bei už gautas medžiagas nuolat atsiskaitydavo su kitais organizuotos grupės nariais.

34Tikslą platinti narkotines medžiagas pagrindžia 2011-07-14 V. B. asmens kratos metu paimti polietileniniai maišeliai su milteliais (t. 3, b. l. 65); tą pačią dieną atliktos kratos jo namuose metu paimta maišelis su šešiais popieriniais lankstinukais (t. 1, b. l. 70-71). Specialisto išvadoje Nr. 140-(4723)-IS1-6278 nurodyta, jog rudos spalvos miltelių iš 6 vnt. liniuoto popieriaus paketų (lankstinukų), rastų kratos metu pas V. B., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurios bendroji masė yra 0,024 g; rudos spalvos miltelių iš 4 vnt. languoto popieriaus paketų (lankstinukų), sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurios bendroji masė yra 0,082 g (t.1, b. l. 80-81). Šie aukščiau išdėstyti duomenys ir kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad V. B. narkotines medžiagas laikė ne savo reikmėms, o veikė organizuotoje grupėje su A. B. ir N. P., įvykdant BK 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

35Teismų praktikoje tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktai su vartotojais ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-159/2011, 2K-113/2011, 2K-166/2010, 2K-618/2010). Šioje byloje nustatyta, kad A. B. prekiavo heroinu, supakuotu į popierinius lankstinukus. Kratos metu pas V. B. rasta ta pati medžiagos rūšis- heroinas, supakuotas identiškai, t.y. taip pat lankstinukuose. Taigi, nėra jokių abejonių, kad A. B. platino narkotines medžiagas, gavusi jas iš V. B. ar N. P.. Versija, kad V. B. narkotines medžiagas turėjo prie savęs savo reikmėms, nepasitvirtino, kadangi jis atsisakė nurodyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų gavimo šaltinį. Nedideli narkotinių medžiagų kiekiai taip pat nepašalina baudžiamosios atsakomybės. Teismų praktikoje yra apstu pavyzdžių, kuomet asmenys nubausti už disponavimą nedideliu narkotinių medžiagų kiekiu (kasacinės nutartys: Nr. 2K-13/2013, kuria paliktas galioti apylinkės teismo sprendimas dėl disponavimo 0,044 g ir 0,094 g heroino; Nr. 2K-679/2012, kuria paliktas galioti apylinkės teismo sprendimas dėl disponavimo 0,096 g, 0,018 g ir 0,315 g heroino; 2K-568/2010, kuria paliktas galioti apylinkės teismo sprendimas dėl disponavimo 0,016 ir 0,033 g heroino). Todėl BK 260 str. 1 d. V. B. inkriminuota pagrįstai, nėra jokio pagrindo daryti išvadai, kad apylinkės teismas šioje byloje netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ar kad padarė kokių nors procesinių teisės normų pažeidimus, dėl ko byla būtų išnagrinėta šališkai. Teismo sprendimas priimtas objektyviai įvertinus visus surinktus duomenis teisme.

36Gynėjo advokato skunde prašoma panaikinti tą skundžiamo nuosprendžio dalį, kurioje buvo nuspręsta konfiskuoti iš V. B. 800 Lt. Nusikaltimo padarymo metu galiojusios BK 72 straipsnio redakcijos 1 ir 2 dalys numatė, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, jo bendrininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Teismas privalo konfiskuoti: 1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialią vertę turinčius daiktus; 2) darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus; 3) iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus. Byloje nustatyta, kad V. B. iš nusikalstamos veikos gavo 800 litų, kurie buvo jo sulaikymo metu rasti ir paimti. Platindamas narkotines medžiagas, jas pardavęs, iš nusikalstamos veikos gaudavo pinigus. Šios aplinkybės nustatytos teismo nuosprendžiu.

37Gynėjas advokatas skundžiasi dar ir dėl to, kad V. B. gynybai teisminio nagrinėjimo metu paprašius paskirti fonoskopinę ekspertizę, teismas prašymą atmetė. Šiuo aspektu pažymėtina, kad ekspertizė daroma teisme, kai reikšmingoms bylai aplinkybėms nustatyti reikalingos išsamios mokslo, technikos, meno ar kokios nors kitos srities specialios žinios. Pagal BPK 286 straipsnio 1 dalį teismas pats sprendžia, ar tokios žinios yra reikalingos tiriant įrodymus, nustatant bylos aplinkybes, ir turi teisę paskirti ekspertizę savo iniciatyva arba bylos nagrinėjimo dalyvių prašymu. Vadinasi, baudžiamojo proceso įstatymas palieka teismui spręsti, ar reikia ir kada reikia skirti ekspertizę. Taigi ekspertizės skyrimas – teismo teisė, bet ne pareiga. Kartu pažymėtina ir tai, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą teismas, vertindamas bei spręsdamas bylos nagrinėjimo teisme dalyvių prašymus, vadovaujasi tuo, ar pateiktas prašymas turi reikšmės išsamiam ir nešališkam bylos aplinkybių ištyrimui. Teismas privalo patenkinti prašymus, jeigu išaiškintinos aplinkybės turi reikšmės bylai, tačiau teismas turi teisę ir atmesti tuos prašymus, kuriais prašoma išaiškinti aplinkybes, jau nustatytas surinkta bylos medžiaga, arba nustatyti faktus, neturinčius esminės reikšmės arba ryšio su byla. Tai, ar bylos nagrinėjimo dalyvių prašymus tenkinti, ar juos atmesti, yra teismo prerogatyva (BPK 270 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas V. B. gynėjo prašymą skirti fonoskopinę ekspertizę, tikslu išsiaiškinti, ar pokalbių įrašuose yra užfiksuotas būtent V. B. balsas, atmetė pagrįstai. Prašomos išsiaiškinti aplinkybės nustatytos remiantis kitais byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais, kurie pagrindžia nuteistojo kaltę. Iš bylos medžiagos matyti, kad tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu buvo imtasi visų reikalingų procesinių priemonių, siekiant nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes. Teismas neturėjo pagrindo abejoti vykusių tarp V. B. pokalbių su A. B., N. P. įrašų teisingumu, nes šių pokalbių turinį patvirtino kiti byloje esantys įrodymai, atitinkantys BPK 20 straipsnio keliamus reikalavimus. Be to, ir teisiamojo posėdžio metu prokuroras laikėsi nuomonės, kad tai bereikalingas veiksmas, kuris užvilkins bylos nagrinėjimą, telefonai rasti asmens kratų metu sąrašuose yra visi tarpusavyje asmenys, pokalbiuose kreipiamasi vardais, A., N., abejonių nėra, kad pokalbiai vyksta tarp jų. Kad kaltinamojo balsas užfiksuotas nėra abejonių. Tai, kad pirmosios instancijos teismas netenkino proceso dalyvio prašymo atlikti kurį nors veiksmą, negali būti vertinama proceso pažeidimu, todėl šitas skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

38Apeliaciniame skunde V. B. gynėjas advokatas prašo tuo atveju, jei nebūtų nustatytas pagrindas perkvalifikuoti nuteistojo veiką į BK 259 str. 1 d., taikyti BK 54 str. 3 d. ir skirti V. B. švelnesnę bausmę, nei numatyta BK 260 str. 1 d. sankcijoje. Šiuo aspektu pažymėtina, kad V. B. keisti bausmę pagrindo nėra, kadangi nusikalstama veika neperkvalifikuotina, bausmė apylinkės teismo nuteistajam paskirta teisingai. Skirdamas bausmę V. B., teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – jis įvykdė sunkų nusikaltimą, veikdamas organizuotoje grupėje, buvo aktyvus nusikaltimo bendrininkas, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas teisingai, kaip ir kitiems bendravykdytojams, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikalto veikdamas organizuotoje grupėje, veika padaryta iš savanaudiškų paskatų. Tyčiniai nusikaltimai, padaryti organizuotos grupės, labai padidina tokios veikos pavojingumą, todėl BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad prie atsakomybę sunkinančių aplinkybių priskiriama ir veika, padaryta organizuota grupe. Ši sunkinanti aplinkybė pagrįstai pripažinta visiems kaltinamiesiems. Taip pat atsižvelgta į tai, jog nusikalstama veika tęsėsi gana ilgą laikotarpį (penkis mėnesius). BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų, todėl laisvės atėmimo bausmė penkeriems metams, atitinkanti sankcijoje nustatytą vidurkį, įvertinus ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, yra ne per griežta. Nėra pagrindo V. B. skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta bausmę, pagal BK 62 straipsnio 1 dalį teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. V. B. padaręs nusikalstamą veiką pats savo noru neatvyko ir apie tai nepranešė teisėsaugos institucijoms. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal gautus duomenis apie grupę asmenų, užsiimančią neteisėtu narkotinių medžiagų platinimu. Veika išaiškinta, atliekant sankcionuotus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus A. B. atžvilgiu. Tiek apklaustas įtariamuoju, tiek vėliau ikiteisminio tyrimo metu ir teisme V. B. prisipažino iš dalies, laikėsi tos pozicijos, kad kratos metu rastas medžiagas buvo įgijęs asmeniniam vartojimui, narkotikų prekyba neužsiminėjo. Pirmosios instancijos teismas jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nepripažino. Atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus A. B. atžvilgiu, visus kartus liudytojas „Nr.1“ iš A. B. įgijo narkotinę medžiagą – heroiną, pilnai patvirtino šias aplinkybes apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, be to, papildomai nurodė, kad atliekant tyrimą gauti duomenys leido daryti išvadą, kad kaltinamasis V. B. buvo aukštesnioji grupės dalis, o N. P. veiksmai atitiktų tarpininko- perduodant V. B. narkotines medžiagas A. B.. Pažymėjo ir tai, kad kaltinamieji veikė pakankamai atsargiai, pokalbių metu naudojo sutartines frazes. Pažymėtina, kad liudytojo „Nr.1“ parodymai yra nuoseklūs viso tyrimo metu, šio liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir objektyviai byloje gauti duomenys: telefoninių pokalbių kontrolės metu, kratų metu ir specialistų išvados. Taigi, pagrindo taikyti BK 62 str. 1 d. ir skirti kaltinamajam V. B. švelnesnę nei įstatyme numatytą bausmę nėra.

39Pagal įstatymo prasmę bei susiformavusią teismų praktiką taikant BK 62 straipsnio 2 dalį, švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė gali būti skiriama tik tuomet, kai nustatomos mažiausiai dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir yra bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu tokia buvo padaryta, o taip pat nustatyta bent viena iš būtinų alternatyvių savarankiškų aplinkybių, numatytų šio straipsnio 2 dalies 1 – 6 punktuose. Tik konstatavęs šių sąlygų visumą, teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali taikyti BK 62 straipsnio 2 dalį ir paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę (2K-400/2007, 2K-625/2007). Tokių aplinkybių šioje byloje nėra nustatyta, todėl ir šiuo pagrindu nėra galimybės kaip nors palengvinti V. B. teisinę padėtį. Kitos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad V. B. iki šio nuosprendžio priėmimo nebuvo teistas, jis nėra kriminalinė asmenybė, iki sulaikymo gyveno su šeima, augina mažametę dukrelę, dirbo, o ir iš jo paimtų narkotinių medžiagų kiekiai nedideli, jie nesukėlė pavojaus kitų žmonių sveikatai, nėra aplinkybės, kurios mažina jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Todėl atmetamas gynėjo advokato skundas dėl V. B. netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės.

40Kolegija sutinka su tuo gynėjo advokato skundo argumentu, jog skundžiamame nuosprendyje nenurodytas konkrečiai kaltinamojo V. B. suėmime išbūtas laikas, tik neapibrėžtai pažymėta, kad šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką, dėl ko neaiškiai pritaikyta BK 66 str. norma. Be to, į bausmės laiką įskaitomas ir laikinajame sulaikyme išbūtas laikas. Byloje nustatyta, kad V. B. laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka 2011-07-14 (t. 3, b. l. 64), Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-15 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 3, b. l. 89), kuri buvo šio teismo nutartimis tęsiama ir galiojo skelbiant procesinį sprendimą 2012-12-10. Todėl laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-07-14 iki 2012-12-10, o skelbiant nuosprendį taip pat palikus šią kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo, V. B. įskaitytinas į bausmės laiką visas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, todėl skundžiamas nuosprendis dalyje dėl V. B. sulaikyme ir suėmime išbūto laiko įskaitymo į bausmės laiką keistinas BPK 328 str. 4 p. pagrindu. Tuo pačiu pagrindu keičiamas nuosprendis dalyje ir dėl A. B. bei N. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūto laiko nuo 2011-07-14 iki 2012-12-10 bei kardomajame kalinime iki nuosprendžio įsiteisėjimo įskaitymo į bausmės laiką ir šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką nuteistiesiems A. B. bei N. P. (BPK 320 str. 3 d.).

41Dėl nuteistosios A. B. apeliacinio skundo

42Nuteistoji A. B. nepagrįstai skundžiasi dėl neteisingai paskirtos bausmės, motyvuojant tuo, kad apylinkės teismas nenustatė jos atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o būtent, neatsižvelgė į tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas dėl sunkios materialinės padėties, augina nepilnametį sūnų ir prižiūri senyvo amžiaus motiną, tokiu būdu teismas nepagrįstai netaikė BK 59 str. 1 d. 2 p. Kolegija nesutinka su nuteistosios skunde išreikšta pozicija, kadangi pirmosios instancijos teismas bausmę A. B. už jos įvykdytas nusikalstamas veikas pagal BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 1 d. ir BK 259 str. 2 d. paskyrė teisingai. Teismas įvertino kaltinamosios įvykdytų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas sunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, kaltinamoji buvo BK 260 str. 1 d. nusikalstamos veikos vykdytoja, jos vaidmuo buvo realizuoti narkotikus, be to, šį nusikaltimą ji įvykdė organizuotoje grupėje, kas teisingai pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, nėra pagrindo to padaryti ir remiantis apeliacinio skundo argumentais. Apeliantė prašo pripažinti jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 str. 1 d. 2 p. jos prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, tačiau kolegija įstatyminio pagrindo nustatyti šiai aplinkybei nerado.

43Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis – konstatuojama tada, kai asmuo savanoriškai (laisva valia) prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, parodo apie esmines jos aplinkybes ir kartu dėl padaryto nusikaltimo iš tiesų nuoširdžiai apgailestauja, kritiškai vertina savo elgesį, stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius ir pan. Apie šių aplinkybių buvimą sprendžiama ne vien pagal bendrus kaltininko pareiškimus (kurie gali būti formalūs) dėl kaltės pripažinimo ar gailėjimosi, o objektyviai įvertinus bylos aplinkybių visumą: duotų parodymų (iki nuosprendžio priėmimo) turinį, kitais įrodymais nustatytus faktus, realias kaltininko pastangas bei norą sušvelninti dėl jo padarytos nusikalstamos veikos kilusius padarinius, kritišką, adekvatų savo elgesio vertinimą ir kt. Tuo tarpu nuteistoji duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nebuvo nuosekli. Įteikus pirminį pranešimą apie įtarimą A. B. kalta prisipažino, parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytomis datomis pardavė heroiną, kurį pirkdavo iš N.. Jau baigiantis ikiteisminiam tyrimui A. B. pakeitė parodymus, neigė asmens vardu N. bet kokį dalyvavimą narkotikų prekyboje, nurodė visiškai naujas aplinkybes, kad ji narkotikus pardavimui gaudavo iš jau mirusio asmens - R. Č., todėl tokių jos parodymų teisingumo patikrinti nebeįmanoma. Tokiu būdu A. B. siekė padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės kitiems organizuotos grupės nariams N. P. ir V. B., nurodydama aplinkybes, kurios jos manymu pašalina baudžiamąją atsakomybę šių asmenų atžvilgiu, todėl tokių jos parodymų negalima vertinti padėjimo išaiškinti nusikalstamą veiką prasme. O ir jos gailestis dėl padaryto nusikaltimo yra daugiau deklaratyvus, kadangi teisiamojo posėdžio metu ji tik iš dalies pripažino savo kaltę, laikėsi tos pačios pozicijos, kad narkotines medžiagas gavo iš R. Č., kad iš N. P. narkotikų nebuvo įgijusi, kas buvo paneigta byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma. Iš teismui pateiktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų apylinkės teismas padarė visiškai teisingą išvadą, jog A. B. tris kartus liudytojui Nr. 1 pardavė narkotinę medžiagą – heroiną, kas sudaro 0,119 g ir savo namuose laikė narkotinę medžiagą 0,03 g heroino. Todėl akivaizdu, jog A. B. narkotinę medžiagą – heroiną įgijo ir laikė turėdama tikslą platinti ir ją platino. Dėl to pirmosios instancijos teismas, nepripažindamas A. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, ir esant nustatytai jos atsakomybę sunkinančiai aplinkybei (BK 60 str. 1 d. 2 p.) tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir paskyrė A. B. laisvės atėmimo bausmę pagal BK 260 str. 1 d., mažesnę už šio straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, kurią tinkamai subendrino apėmimo būdu su dvidešimties parų areštu, paskirtu pagal BK 259 str. 2 d. Kolegijos nuomone, paskirtoji bausmė A. B. nėra neteisinga ar aiškiai per griežta, įvertinus tai, kad kaltinamoji, turėdama nepilnametį sūnų ir senyvo amžiaus motiną, nebuvo atsakinga savo artimųjų atžvilgiu, darydama pavojingą visuomenei veiką, susijusią su narkotikų platinimu, kaip BK 260 str. 1 d. numatytas nusikaltimas, veikiant organizuotoje grupėje, todėl nuteistosios A. B. apeliacinis skundas atmetamas.

44Visa tai įvertinus, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmėm teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, kaltinamiesiems paskirtos bausmės yra ne per griežtos, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti nuteistojo N. P. gynėjo advokato Gintaro Platūkio ir nuteistosios A. B. apeliacinius skundus, todėl jie atmetami. Kolegija nusprendė patenkinti iš dalies nuteistojo V. B. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinį skundą tiek, kiek tai yra susiję su laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūto laiko įskaitymų į V. B. paskirtos bausmės laiką, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje keičiamas, nurodant, kad į V. B. paskirtos bausmės laiką įskaitomas ir laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-07-14 iki 2012-12-10 nuosprendžio įsiteisėjimo (šios nutarties priėmimo dienos).

45Byla išnagrinėta apeliacinių skundų ribose (BPK 320 str. 3 d.).

46Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

Nutarė

47nuteistojo N. P. gynėjo advokato Gintaro Platūkio ir nuteistosios A. B. apeliacinius skundus atmesti.

48Nuteistojo V. B. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nuosprendį pakeisti. Vadovaujantis BK 66 str., V. B. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2011-07-14 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

49Vadovaujantis BK 66 str., N. P. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2011-07-14 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

50Vadovaujantis BK 66 str., A. B. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2011-07-14 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

51Ištaisyti nuosprendžio aprašomojoje dalyje klaidingai nurodytą A. B. ir N. P. nusikaltimo padarymo datą – 2010-07-14 ir ją laikyti 2011-07-14.

52Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. A. B. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso... 3. N. P. pripažintas kaltu pagal BK 25 str. 3 d., 260 str. 1 d. ir jam paskirta... 4. V. B. pripažintas kaltu pagal BK 25 str. 3 d., 260 str. 1 d. ir jam paskirta... 5. V. B. pagal BK 300 str. 2 d. išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo,... 6. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 7. A. B. nuteista pagal BK 25 str. 3 d., 260 str. 1 d. už tai, kad ji dėl... 8. A. B. nuteista pagal BK 259 str. 2 d. už tai, kad ji, neturėdama tikslo... 9. N. P. nuteistas pagal BK 25 str. 3 d. 260 str. 1 d. už tai, kad jis veikdamas... 10. V. B. nuteistas pagal BK 25 str. 3 d. 260 str. 1 d. už tai, kad jis, veikdamas... 11. Nuteistojo N. P. gynėjas advokatas Gintaras Platūkis apeliaciniu skundu... 12. Apylinkės teismas pagal BK 260 str. 1 d. paskyrė aiškiai per griežtą... 13. Nuteistoji A. B. skundžia apylinkės teismo nuosprendį ir prašo jį pakeisti... 14. Nuteistojo V. B. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliaciniame skunde... 15. Gynėjo advokato skunde nurodoma, jog apylinkės teismo nuosprendyje padarytos... 16. Tai, kad jo gyvenamojoje vietoje buvo rasta narkotinė medžiaga - heroinas,... 17. Be to, šioje byloje netinkamai išspręsti ir kiti nuosprendžio klausimai -... 18. Teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai advokatai prašė tenkinti apeliacinius... 19. Nuteistojo N. P. gynėjo advokato Gintaro Platūkio ir nuteistosios A. B.... 20. Dėl nuteistojo N. P. gynėjo advokato Gintaro Platūkio apeliacinio skundo... 21. Nuteistojo N. P. gynėjas advokatas nepagrįstai skunde prašo panaikinti... 22. Versija, kad visi trys kaltinamieji siejami prekyba alkoholiu, teisme... 23. Nėra jokio pagrindo naikinti skundžiamą nuosprendį ir dėl to, kad N. P.... 24. Kvalifikuojant veiką pagal BK 260 str. 1 d. būtina atskleisti kaltininko... 25. Kvalifikuojant veiką pagal šį požymį nėra būtina, kad asmuo būtų... 26. Pažymėtina ir tai, kad neteisėtas disponavimas narkotinėmis ir... 27. N. P. gynėjas advokatas skundžiasi dėl to, kad nepagrįstai nuteistajam... 28. Bylos medžiaga nustatyta, kad organizuota grupė susiformavo 2011 m. vasario... 29. N. P. gynėjas advokatas prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį ir N. P.... 30. Nusikaltimų padarymo laikas nustatytas pakankamai aiškiai, pagal užfiksuotas... 31. Dėl nuteistojo V. B. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinio... 32. Nepagrįstai nuteistojo V. B. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus... 33. Gynėjas advokatas nepagrįstai skunde teigia, kad iš telefoninių pokalbių... 34. Tikslą platinti narkotines medžiagas pagrindžia 2011-07-14 V. B. asmens... 35. Teismų praktikoje tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar... 36. Gynėjo advokato skunde prašoma panaikinti tą skundžiamo nuosprendžio... 37. Gynėjas advokatas skundžiasi dar ir dėl to, kad V. B. gynybai teisminio... 38. Apeliaciniame skunde V. B. gynėjas advokatas prašo tuo atveju, jei nebūtų... 39. Pagal įstatymo prasmę bei susiformavusią teismų praktiką taikant BK 62... 40. Kolegija sutinka su tuo gynėjo advokato skundo argumentu, jog skundžiamame... 41. Dėl nuteistosios A. B. apeliacinio skundo... 42. Nuteistoji A. B. nepagrįstai skundžiasi dėl neteisingai paskirtos bausmės,... 43. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą kaltininko atsakomybę lengvinanti... 44. Visa tai įvertinus, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas... 45. Byla išnagrinėta apeliacinių skundų ribose (BPK 320 str. 3 d.).... 46. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326... 47. nuteistojo N. P. gynėjo advokato Gintaro Platūkio ir nuteistosios A. B.... 48. Nuteistojo V. B. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinį skundą... 49. Vadovaujantis BK 66 str., N. P. į bausmės laiką įskaityti laikinajame... 50. Vadovaujantis BK 66 str., A. B. į bausmės laiką įskaityti laikinajame... 51. Ištaisyti nuosprendžio aprašomojoje dalyje klaidingai nurodytą A. B. ir N.... 52. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....