Byla 2A-460-275/2012
Dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Vido Stankevičiaus,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Aitas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Lelija” ieškinį atsakovui UAB „Aitas“ dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.Ginčo esmė

5Ieškovas UAB „Lelija“ prašė priteisti iš atsakovo UAB „Aitas“ 15 100 Lt skolos, 8 100 Lt delspinigių, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad skola susidarė atsakovui nesumokėjus už ieškovo perduotą atsakovui įrangą pagal 2010-02-04 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2010/02/04-NTVS-1.

6II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

7Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. spalio 21 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo UAB „Aitas“ ieškovo UAB „Lelija“ naudai 15 100 Lt skolos, 5 670 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir 623 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas konstatavo, kad atsakovui pripažįstant pagrindinę skolą, ji priteistina ieškovo naudai. Teismas sprendė, kad 172,99 proc. dydžio netesybos per metus nuo neapmokėtos sumos yra per didelės. Atsakovo kaip verslininko veiksmai, siekiant išspręsti iškilusias finansines ar kitas problemas nevykdant savo įsipareigojimų, nelaikytini sąžiningais, todėl teismas netesybų dydį sumažino iki 70 už vieną dieną, nusprendęs, kad tokios netesybos atitinka susiklosčiusius šalių tarpusavio santykius bei neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Atsakovas UAB „Aitas“ apeliaciniu skundu prašo iš dalies panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – sumažinti priteistų delspinigių dydį iki 201,06 Lt, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškina, kad teismo priteisti delspinigiai yra neprotingai dideli, todėl mažintini. Atsakovas pirko įrangos už 21 100 Lt, todėl teismo priteisti delspinigiai sudaro net 121,09 proc. per metus. Tai yra 20 kartų didesnė delspinigių norma nei nurodyta Civilinio kodekso 6.210 str. bei nustatyta teismų praktikoje. Ieškovas, siekdamas prisiteisti neprotingai didelius delspinigius, piktnaudžiauja savo teisėmis ir siekia nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Atsižvelgiant į delspinigių skaičiavimo tikslus – kompensavimą, o ne baudimą, būtina mažinti priteistą delspinigių dydį iki protingo dydžio, t.y. 6 proc. per metus normos.

10Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Lelija“ prašo skundą atmesti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Paaiškina, kad atsakovas ir toliau elgiasi nesąžiningai, pripažindamas pagrindinę skolą, toliau ignoruoja savo pareigą atsiskaityti su ieškovu. Teismas tinkamai konstatavo delspinigių dydį ir jį sumažino atsižvelgdamas į atsakovo nesąžiningumą bei bylos aplinkybes.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Skundas atmestinas.

13Dėl netesybų dydžio

14Ieškovas reikalavimą priteisti netesybas grindė tarp šalių sudarytos sutarties 4.2 punktu, o prašymą priteisti palūkanas grindė CK 6.210 str. Tai, kad civilinio proceso kodekso normos, reglamentuojančios prievolių įvykdymo užtikrinimą netesybų susitarimu nenumato galimybės mažinti sutartines netesybas dėl to, kad prievolės neįvykdžiusios šalies turtinė padėtis sunki, atmestini atsakovo skundo argumentai dėl prievolės neįvykdymo priežasties – ekonominio sunkmečio.CK 6.73 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybę mažinti priteisiamas netesybas dėl to, kad jos aiškiai per didelės ir šią nuostatą taikė pirmosios instancijos teismas. Apeliantas nepagrįstai nurodo argumentus dėl to, kad teismas turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, nes teismas darė išvadas dėl netesybų ir jas mažino, todėl reikšmingais pripažintini tik tie skundo argumentai, kuriuose nurodoma apie nepakankamą netesybų sumažinimą. Apeliacinio skundo argumentai dėl palūkanų instituto taikymo atmestini dėl to, kad atsakovas skundžia tik tą teismo sprendimo dalį, kuria priteistos netesybos, neprašydamas keisti ar panaikinti sprendimo dalies, kuria priteistos palūkanos. Apeliantas, teigdamas, kad teismas nepakankamai sumažino netesybas, nenurodo teisminės praktikos, kurioje būtų išvada, kad 70 Lt per dieną netesybų suma būtų per didelė. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006-04-12 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2006 nurodyta, jog teismai tinkamai atsižvelgė į Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, nustatant delspinigių normą (paprastai tinkamo dydžio netesybomis laikoma 0,02 už kiekvieną uždelstą dieną), kai pagal sudarytas sutartis jos yra aiškiai per didelės. Tačiau tokia buvo 2006 m. ir ankstesnių metų teisminė praktika, o vėliau priimtose kasacinės instancijos teismo nutartyse tinkamo dydžio netesybomis buvo pripažintos ir didesnės netesybos. Apelianto argumentas, kad 0,02 procento dydžio delspinigiai yra laikomi atitinkančiais teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus bei sutarties šalių interesų pusiausvyrą yra nepagrįstas, nes netesybų dydis turi būti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008). Atitinkamai negali būti ir vieno iš anksto nustatyto konkretaus dydžio, kuris reikštų protingas netesybas visiems galimiems atvejams ir iki kurio netesybos turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Nesant pagrindo daryti išvadai, kad teismas netinkamai taikė kasacinės instancijos teismo suformuotą praktiką vėliausiai išnagrinėtose bylose netesybų klausimu, keisti teismo sprendimą nėra pagrindo.

15Dėl bylinėjimosi išlaidų

16Pašto išlaidos, kurias turėjo apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovo skundą, sudaro mažiau, nei 10 Lt, todėl jos nepriteisiamos iš atsakovo.

17Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

18Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai