Byla 1-47-547/2020
Dėl odos nubrozdinimo kairiame skruoste, kraujosruvos odoje ir poodyje abiejuose žastuose

1Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Ritai Tamulienei, Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Vidmantui Martyšiui,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B. , asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta ( - ), deklaruota gyv. vieta ( - ), nevedęs, dirba: ( - ), teistas 2010-11-30 pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. - laisvės apribojimu 10 mėn., teistumas išnykęs;

3kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį.

4Teismas, išnagrinėjęs bylą

Nustatė

5M. B. smurtaudamas prieš savo šeimos narę - sugyventinę K. M. sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šiais veiksmais ir aplinkybėmis: 2018-02-13 apie 00.30 val. būdamas su K. M. bute adresu ( - ), tyčia sugriebė ranka jai už rankos, spaudė ranką, stūmė ją, o vėliau tą pačią dieną apie 9.30 val. būdamas su K. M. jos tėvų namuose, adresu ( - ), tyčia sugriebė rankomis jai už rankų, ją stūmė bei ranka sugriebė jai už veido ir spaudė veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai K. M. fizinį skausmą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdinimo kairiame skruoste, kraujosruvos odoje ir poodyje abiejuose žastuose.

6Taip pat jis, M. B. , apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr.1-220-478/2018 (teismo proceso Nr. 1-04-5-00023-2017-5) Kauno apygardos teismo (adresas: Mickevičiaus g. 18, Kaunas) 2018-10-08 posėdyje laikotarpyje nuo 13.30 val. iki 16.30 val., prisiekęs ir pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, kad su P. S. iš Plungės į ( - ), o po to į ( - ) grįžo po vidurnakčio, po to ( - ) pavėsinėje šalia pagrindinio kelio gėrė alų kartu su P. S., kol P. S. atvažiavo paimti kitas asmuo, kuomet iš tikrųjų P. S. grįžo į ( - ) 2017-03-02 apie 20 val. 54 min., nuo šio laiko iki sulaikymo 2017-03-03 apie 04 val. 15 min. neleido laiko išimtinai su M. B. ( - ), tačiau, kaip faktines aplinkybes konstatavo Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu bei Lietuvos Apeliacinis teismas 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi (baudžiamoji byla Nr. 1A-236-449/2019), P. S., grįžęs iš kelionės, ( - ), veikiančios ryšio operatoriaus celės veikimo ribose buvo žymiai anksčiau – 2017-03-02 apie 20 val. 54 min. 10 sek., bei buvo kartu su A. Ž. tuo metu, kai laikotarpiu nuo 2017-03-02 apie 02.00 val. iki 03.15 val. buvo kraunamos cigaretės į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. ( - ) A. Ž. vairuojamu automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. ( - ) kartu atvyko į ( - ), teritoriją, kur laukė, kol prekės bus sukrautos, automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. ( - ) pasišalinus iš nusikaltimo vietos, dar kiek palaukus, kartu su A. Ž. į pastarojo vairuojamą automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. ( - ) paėmė iš nusikaltimo vietos G. M. bei A. B. ir vežė juos iš nusikaltimo vietos, kol kelyje Gardinas – Varėna – Vilnius, Varėnos r., ( - ) ribose 2017-03-03 apie 04 val. 15 min. buvo sulaikyti pareigūnų.

7Dėl kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį

8Kaltinamasis M. B. ikiteisminio tyrimo metu kaitaliojo savo parodymus, buvo ir pripažinęs kaltę, tačiau teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad su K. M. draugavo, o pastaruoju metu gyvena kartu kaip šeima. Jis nurodė, kad dėl šios veikos jie buvo susitaikę, todėl nėra reikalo iš naujo aiškintis šių aplinkybių. Kaltinamasis patvirtino, kad tuo metu kai buvo padaryta veika, K. nuo jo laukėsi vaikelio, ji buvo 6,5 mėnesių nėščia. Jis dažnai būna ( - ) pas savo tėvus, nes ten būna daug darbų. ( - ) K. M. gyvena jo motinos nupirktame bute, šiuo metu jis gyvena kartu su K. ir jų bendru vaikeliu. 2018-02-12 d. apie 22 val. iš Vilniaus jis grįžo į namus, bet K. buvo pikta, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, K. jį užsipuolė, nes kaimynė jai kažką pasakė, kad neva tai jis buvo užsukęs pas buvusios merginos brolį. Matydamas, kad K. buvo visa įsiaudrinusi, jai pasakė, kad važiuoja pas jos tėvus. Pasiėmė butelį ir išėjo, nors K. neleido jam eiti. Nuvažiavo pas K. tėvus ( - ), su jos tėvu gėrė degtinę. Apie 01 val. atėjo ir K., kiek vėliau K. išėjo, o jis užmigo jos tėvų namuose ir ten liko nakvoti. Kitą rytą, tai yra 2018-02-13 d. apie 9 val. atėjo K. į savo tėvų namus. K. turėjo vežti pas gydytojus į ( - ), tačiau ji atsisakė, kad jis vežtų. Tėvų namuose, kambaryje tarp jo ir K. vėl įvyko žodinis konfliktas, K. tėvai tuo metu taip pat buvo kambaryje. Žodinio konflikto metu K., stovėdama prieš jį, delnu du kartus jam sudavė į kairiąją veido pusę ir jis, nenorėdamas, kad ji jam dar kartą smūgiuotų, rankomis paėmė jai už abiejų rankų, suėmė ties pečiais. Rankų jai nespaudė, jos nestūmė ir veido jos nesužalojo. Kaltinamasis nurodė, kad jis nesiekė sužaloti K., nenorėjo sukelti jai fizinį skausmą, o tik norėjo, kad ji nesmurtautų prieš jį. Vėliau paleido jos rankas ir paėmė iš jos rankų turėtus medicininius dokumentus. K. pradėjo šaukti, rėkti ir sakė, kad skambins į policiją. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Nesipriešino, jiems pasakė, kad jokio smurto savo draugės K. atžvilgiu nenaudojo ir jos sužaloti tikrai nesiekė. Labai apgailestauja dėl įvykusio konflikto, tačiau jį sukėlė ne jis, o pati K. ir tai patvirtinti gali jos tėvai. Jis nurodė, kad K. labia greitai atsiranda mėlynės, tokia jos oda.

9Nukentėjusioji K. M. teisme paaiškino, kad M. B. grįžo iš užsienio į jų namus, jau buvo naktis. Ji patvirtino, kad tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, nes jai buvo žinoma, kad ir kita mergina laukiasi nuo jo vaiko. Nukentėjusioji nurodė, kad jai tuo metu buvo 17 metų ir tuo metu buvo nėščia. Jie apsistumdė. Kitą dieną ji nuėjo pas savo tėvus, ten rado M., vėl kilo barnis. Nukentėjusioji nurodė, kad ji turėjo važiuoti pas gydytoją, o M. paėmė ir suplėšė jos nėščiosios kortelę, ją pastūmė, tada ji ir trenkė jam. Nukentėjusioji nurodė, kad M. suėmė ją už rankų, pastūmė, jai skaudėjo ir buvo likusios mėlynės. Tuomet ji paskambino ir iškvietė policiją. M. norėjo atimti telefoną ir apdraskė veidą.

10Liudytoja V. M., nukentėjusiosios mama, paaiškino, kad konfliktą ji atsimena, nesimušė ten niekas. K. atėjusi pradėjo bartis, kvietė policiją. Liudytoja nurodė, kad K. psichuotas vaikas, su principais. K. stūmė Modestą, tada jis sulaikė ją už rankų. Policija buvo atvykusi. Vėliau jie susitaikė ir bylą nutraukė. Ji nurodė, kad nori, kad M. ir K. gyventų kartu, nenori, kad jie kiršintųsi.

11Liudytojas L. M., nukentėjusiosios tėvas, paaiškino, kad dabar jis neprisimena buvusių įvykių. Nurodė, kad patvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

12Liudytojas L. M. ikiteisminio tyrimo metu 2018-02-20 parodė, kad 2018-12-12 vakare atėjo M. B. , su juo išgėrė. Buvo atėjusi ir K., kuri rėkė ant B. ir paskui išėjo. M. liko nakvoti pas juos. Kitos dienos ryte apie 9 val. atėjo K. ir vėl šaukė ant M.. K. priekaištavo M., kad šis geria. Jis nurodė, kad nematė, ar M. smurtavo prieš Karoliną, taip pat nematė, ar K. buvo sudavusi M. rankomis per veidą. Buvo atvykusi policija, kuri išsivežė ir M., ir K.. Vėliau jie susitaikė (t. 1, b. l. 65-66).

13Liudytojas A. M., nukenėjusiosios broils, paaiškino, kad buvo konfliktas tarp jo sesers K. ir M. B.. Bet jis gerai nematė visko, nes buvo išėjęs į kiemą. Girdėjo, kad K. barasi, matė, kaip stūmė M.. Po to jis pats išėjo į kiemą ir daugiau nieko nematė.

14Liudytojas E. B., policijos pareigūnas, parodė, kad buvo iškviesti gal į V. kaimą dėl smurto, nukentėjusioji buvo mergina. Ji buvo išsigandusi, apsiverkusi.

15Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. B. parodė, kad iškvietė policiją K. M.. Atvykus matėsi, kad ji nėščia, ji buvo apsiverkusi, susijaudinusi. K. M. atvykus nurodė, kad M. stipriai rankomis pagriebė už jos žastų ir pastūmė, tada jis griebė jai už veido ir apdraskė. Matėsi ant kairio žando apdraskymas ir mėlynės abiejų žastų srityse (t. 1, b. l. 75-76).

16Liudytojas V. S., policijos pareigūnas, paaiškino, kad buvo iškvietimas, bet pas B. dažnai tenka važiuoti. Liudytojas nurodė, kad jis daugiau bendravo su M. kieme. Jį išsivežė į policijos komisariatą. Liudytojas paaiškino, kad jeigu yra smurtas artimoje aplinkoje, būtina smurtautoją pristatyti į policijos komisariatą. Jeigu iškvietimas nepasitvirtina, tai nieko į komisariatą neveža.

17Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, ji patvirtinama kitais byloje suinktais ir ištirtais įrodymais.

18Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo pažymėta, kad įvykio vietoje 2018-02-13, kambaryje, kilus konfliktui, M. B. griebė K. M. už rankų ir stipriai stūmė, po to ranka sugriebė už veido ir nežymiai apdraskė (t. 1, b. l. 8-9).

19Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji K. M. parodė, kad M. jai sakė, kad yra užsienyje, bet ji tuo suabejojo. 2018 m. vasario 13d. naktį jis grįžo į namus. Jis pradėjo rėkti ant jos, besibarant jis stipriai sugriebė už kairės rankos, spaudė, ji juto skausmą. Laikydamas užrankos stipriai stūmė ir ji parkrito ant lovos. Kitą diena ji nuvyko pas tėvus pasiimti nėščiosios kortelės. Tėvų namuose rado ir M. B.. Jis paėmė jos dokumentus ir norėjo sudeginti, bet mama neleido, tada jis suplėšė nėštumo kortelę, sugriebė rankomis jai už rankų, stipriai spaudė, jai skaudėjo, ir stūmė ją, dėl ko ji atsisėdo ant lovos. Kai ji skambino 112, M. griebė už veido ir ją apdraskė (t. 1, b. l. 25-26).

202018-02-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 158/2018(06) nurodoma, jog K. M. kliniškai nustatyta odos nubrozdinimas kairiame skruoste, kraujosruvos odoje ir poodyje abiejuose žastuose. Sužalojimai padaryti veikiant galvą ir abi rankas kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti mažiausiai trijų trauminių poveikių pasėkoje. Medicininių duomenų, nurodančių į individualias žalojančių daiktų savybes, nėra. Ranka gali veikti kaip kietas bukas žalojantis daiktas, todėl neatmetama sužalojimų padarymo galimybė rankomis sugriebiant už žąstų ir juos suspaudžiant bei griebiant rankų pirštais už veido. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (t.1, b. l. 39).

21Apžiūrėtas garso įrašas, kurį pateikė bendrasis pagalbos centras (t.1, b. l. 80-85), kuriame pažymėta, jog K. M. operatorei nurodo, kad jos draugas ,,šoko muštis”. Į klausimą ar jus mušė?, K. M. atsakė: ,,Taip” (t.1, b. l. 83-84).

22Apklaustas įtariamuoju 2018-02-13 M. B. kaltės nepripažino (t.1, b. l. 128-129), apklaustas įtariamuoju 2018-03-15 prisipažino kaltas ir parodė, kad labai gailisi sukėlęs fizinį skausmą ir nežymiai sužalojęs savo nepilnametę sugyventinę K. M.. Jos sužaloti ar jai sukelti fizinio skausmo nesiekė. 2018-02-13 d. naktį susipyko bute ( - ), galbūt ir galėjo pagriebti K. už rankų, tačiau jos sužaloti tikrai nesiekė. Vėliau išvyko pas jos tėvus. Ryte K. atvyko pas savo tėvus ir iškart jį žodžiu užsipuolė, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. K. konflikto metu sudavė ranka jam per veidą, tada jis jai rankomis sugriebė už jos rankų ir nuo savęs atsistūmė, kad ji jam daugiau nesuduotų. Galbūt ranka ir apdraskė jos veidą. Nuoširdžiai dėl visko gailisi. Prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą jiems susitaikius. K. atsiprašė, taip pat atsiprašė jos tėvų, jie jam atleido, jie susitaikė. Pasižada ateityje daugiau nedarytų nusikaltimų ar kitokių teisės pažeidimų. K. laukiasi vaikelio, nori su ja kurti bendrą ateitį ir gyventi taikiai (t.1, b. l. 141-142).

232018-03-15 įtariamasis ir nukentėjusioji pasirašė susitaikymo protokolą (t. 1, b. l. 144) ir ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018-03-26 nutartimi. Šia nutartimi M. B. buvo skirta dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir šį įpareigojimą jis įvykdė, teisėjo nutarties neskundė.

24Nors kaltinamasis teisme neprisipažino kaltas, tačiau teismas laiko, kad byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. B. smurtavo prieš savo nepilnametę sugyventinę K. M.. Viso ikiteisminio tyrimo metu iki pat susitaikymo momento nukentėjusioji vienodai nurodė aplinkybes, jog M. smurtavo prieš ją. Tokius pačius parodymus nukentėjusioji davė ir teismui 2019-09-03 teismo posėdyje, patvirtindama, kad M. B. smurtavo prieš ją, bet jie buvo susitaikę dėl šio nusikaltimo. Ji patvirtino, kad stipriai jos nemušė, bet buvo mėlynės. Nukentėjusioji nurodė, kad po to, kai M. stipriai spaudė rankas ir stūmė ją, tuomet ir ji sudavė M.. Nukentėjusioji aiškiai nurodė, kad M. spaudė jai rankas, stūmė ją ir apdraskė jai veidą, dėl to ant jos kūno atsirado mėlynės, ji juto skausmą. Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina teismo medicinos specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir ji galėjo jausti skausmą. Policijos pareigūno E. B. 2018-02-13 tarnybiniame pranešime pažymėta, kad moteris buvo susijaudinusi, apsiverkusi, buvo apdraskytas veidas. Nors teisme apklausti K. tėvai ir brolis teigė, kad nematė, kad M. būtų smurtavęs prieš K., tai nereiškia, kad smurto ir nebuvo. Nors šeimos nariai smurto nepatvirtino, tačiau atvykęs policijos pareigūnas, vykdydamas pareigas, dokumentuose pažymėjo, jog smurtas buvo ir kokios kūno vietos buvo sužalotos, tai leidžia padaryti išvadą, kad sužalojimai buvo akivaizdūs. Pats kaltinamasis 2018 metais buvo pripažinęs ir gailėjosi dėl tokių savo veiksmų ir tai leido jam susitaikyti su nukentėjusiąja. Nėra pagrindo netikėti ir nukentėjusiosios parodymais, kurie per visa bylos tyrimą ir nagrinėjimą teisme nekito. Todėl teismas daro išvadą, jog byloje ištirtais objektyviais duomenimis yra nustatyta, kad M. B. smurtavo prieš savo tuo metu nepilnametę, nėščią sugyventinę, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

25Dėl kaltinimo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį

26Kaltinamasis M. B. nepripažino savo kaltės dėl melagingų parodymų davimo nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme ir nurodė, kad jis galėjo suklysti dėl laiko, bet tyčia nieko nemelavo. Teisme jis paaiškino, kad automobilį su P. S. tikrai parvarė tą dieną ar kitą dabar jau gerai nepamena, nes praėjo daug laiko. Toje aikštelėje, Varėnoje, prie ,,jūros“ jie kartu yra gėrę gal 5 kartus. Liudytojas patvirtino, kad P. S. paprašė, kad jis važiuotų į apygardos teismą, papasakotų, jog ,,tą dieną“ kartu parvarė automobilį AUDI A6 iš Plungės. Teisme jį pasitiko S. gynėjas, kuris pabrėžė, pasakė, kad ,,tą dieną“ reikia patvirtinti. P. S. nesakė, kad reikia meluoti. Kaltinamasis nurodė, kad teisme, jis galėjo klysti, bet neturėjo ir neturi tikslo meluoti. Jis paaiškino, kad dabar negali tiksliai nurodyti, kada jis tuos penkis kartus gėrė su S. prie ,,jūros“ Varėnoje. Kaltinamasis paaiškino, kad jam atrodo, jog jis pats datos nepasakė, tačiau, kai gynėjas paklausė, tai jis patvirtino, kad tai buvo ,,ta diena“.

27Liudytojas P. S. teisme nurodė, kad kol vyko ikiteisminis tyrimas jis nenorėjo kišti M. B., nes pats buvo įsitikinęs, kad viskas išsispręs ikiteisminiame tyrime, kadangi jis nedalyvavo nusikaltime. Tačiau kai byla buvo perduota teismui, suprato, kad M. B. parodymai gali būti labai svarbūs, todėl paprašė, kad jis paliudytų, tačiau pabrėžė, kad neprašė, kad šis meluotų. Liudytojas patvritino, kad jis palaiko savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme Kauno apygardos teisme.

28Nors kaltinamasis kaltė nepripažino, jo kaltė įrodoma kita baudžiamosios bylos medžiaga.

292018-12-13 Kauno apygardos teismo nutartis (baudžiamoji byla Nr. 1-220-478/2018) dėl to, kad apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas M. B., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. 1 d. parodė, kad su P. S. iš Plungės grįžo po vidurnakčio, vėliau nuvažiavo į Varėnos naktinę parduotuvę, kur nusipirko alaus, ir šį alų kartu su P. S. gėrė pavėsinėje prie Varėnos jūros, kol P. S. atvažiavo paimti draugas. Šie liudytojo parodymai paneigti teisme ištirtų įrodymų visetu, todėl yra pagrindas manyti, jog M. B. gali būti padaręs nusikalstamą veiką, nusikalstamą veiką numatytą BK 235 str. 1 d. bei apie tai informuotinas Kauno apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras (t. 2, b. l. 1).

30Liudytojas M. B. liudydamas Kauno apygardos teisme perskaitė ir pasirašė priesaiką, dėl atsakomybės numatyto BK 235 straipsnyje (2, b. l. 19).

312018-10-08 Kauno apygardos teismo teisiamojo posėdžio protokolas su liudytojo M. B. parodymais (t. 2, b. l. 24).

322018-12-13 Kauno apygardos teismo nuosprendis (baudžiamoji byla Nr.1-220-478/2018) (t. 2, b. l. 30-43). Teismas, priimdamas apklatinamąjį nuosprendį visiems kaltinamiesiems, pažymėjo, jog nesivadovauja liudytojo M. B. parodymais apie tai, kad P. S. buvo su juo Varėnoje prie ežero, kur gėrė alų, kol buvo paimtas atvažiavusio A. Ž., ir vertina juos kaip melagingus, nes šie liudytojo parodymai yra paneigti byloje ištirtais ir aukščiau aprašytais įrodymais (t. 2, b. l. 39).

332019-05-30 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis (baudžiamoji byla Nr. 1A-236-449/2019), atmetė nuteistųjų A. Ž. ir P. S. apeliacinius skundus (t. 2, b. l. 44-57). Teisėjų kolegija pasisakė, kad nuteistųjų ir liudytojo M. B. parodymai, priešingai nei nurodoma apeliaciniuose skunduose, paneigti kitų įrodymu visuma (t. 2, b. l. 55). Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad byloje pagrįstai buvo padaryta išvada, jog Ž.s vairuodamas automobilį VW Sharan, valstybinis Nr. ( - ) kuriame buvo ir P. S., atvyko į( - ) teritoriją, kur laukė, kol prekės bus sukrautos, P. S. mobiliojo ryšio telefonu bendraudamas Messenger programa su G. M., davė pastarajam ir kartu buvusiam A. B. nurodymus, kur toliau eiti (t. 2, b. l. 49, 7 p.). Apeliacinio teismo 2019-05-30 nutartyje 13, 15, 17, 19 punktuose detaliai aptarti visi prieštaravimai, kurie buvo nustatyti nagrinėjant bylą ir P. S., ir M. B. parodymai, jų versija apie gėrimą alaus 2017 m. kovo 2 d. naktį po vidurnakčio, ir jie paneigti kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais: kaltinamųjų ir liudytojų parodymais, telefonų išklotinių protokolais, pokalbių ir trumpųjų žinučių siuntimo laiku, mobiliųjų prisijungimu prie bokštų ir pan.

34Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

35Kvalifikuojant kaltininko veiką pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, svarbus pats melagingų parodymų davimo faktas, o ne tai, kokią įtaką tie melagingi parodymai padarė ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, teismo procesinio sprendimo turiniui. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali. Šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokius nors padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335-895/2015; Nr. 2K-305-788/2015).

36BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta veika – melagingų parodymų davimas (kaip ir kitos šiame straipsnyje numatytos veikos) – yra padaroma tiesiogine tyčia. Darydamas šį nusikaltimą, kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Tai, kad kaltininkas suvokia apie pareigą duoti teisingus parodymus ir žino apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, teisminiame procese jis patvirtina savo parašu priesaikos tekste ir įspėjime dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Šiuo atveju kaltininko tiesioginė tyčia pasireiškia tuo, kad jis suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje. M. B. , žinodamas, kad iš Plungės su P. S. sugrįžo anksčiau, ir jie išsiskyrė anksčiau teisme nurodė, kad iš aikštelės, esančios Varėnoje prie ežero, iš ten jau po vidurnakčio P. S. paėmė privažiavę draugai. Tokios aplinkybės paneigtos Kauno apygardos teismo 2018-12-13 nuosprendyje išdėstytais argumentas, kuriuos pripažino teisingais ir dar kartą išanalizavo Lietuvos Apeliacinis teismas 2019-05-30 nutartyje.

37Pagal teismų nustatytas aplinkybes M. B. veika objektyviai pasireiškė melagingų parodymų davimu baudžiamojoje byloje, atliekant teisminį nagrinėjimą dėl P. S. nusikalstamos veikos, apie svarbias aplinkybes, apie P. S. buvimo vietą, kai buvo daroma nusikalstama veika. Būtent M. B. , įspėtas apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, savo parašu patvirtinęs tai ir žinodamas savo procesinės padėties ypatumus, davė tikrovės neatitinkančius parodymus, kad tuo metu, kai naktį iš 2017-03-02 į 2017-03-03 buvo daroma nusikalstama veika, kurioje dalyvavo ir P. S., jis teisme liudijo, kad P. S. kartu su juo gėrė alų Varėnoje prie ,,jūros”. Sąžiningos klaidos galimybė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų šioje byloje buvo argumentuotai paneigta. Priešingai, teismų nustatytos aplinkybės patvirtina, kad M. B. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokdamas, jog jis duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose. Kauno apygardos teismo 2018-10-08 vykusio posėdžio metu, protokole yra užfiksuota, jog M. B. į gynėjo advokato R. M. klausimą atsako: ,,Tai buvo kovo 2 d.”, t. y. liudytojas įvardijo konkrečią datą, nenurodydamas, kad gal jis nepamena, ar gali klysti dėl dienos, nes praėjo daug laiko. M. B. parašas po priesaikos tekstu ir išaiškinimu dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, patvirtina ir tai, kad jam buvo žinoma apie baudžiamąją atsakomybę už melagingų parodymų davimą.

38Todėl teismas daro išvadą, jog kaltinamojo veika teisingai buvo kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir byloje esančiais įrodymais patvirtinama, jog M. B. tokią veiką padarė.

39Bausmės skyrimo motyvai

40Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

41Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog fizinį smurtą padarė nėščiai moteriai (BK 60 stripsnio 1 dalies 7 punktas).

42Kaltinamasis M. B. anksčiau buvo teistas, bet teistumas išnkęs. Tad laikytina, kad jis teisiamas pirmą kartą. Jo atžvilgiu Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose 2020-02-24 buvo priimtas dar vienas nuosprendis (dėl vagystės), tačiau jis dar nėra įsiteisėjęs. Administracine tvarka jis baustas (t. 1, b. l. 87-94). Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra priskiriami prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). BK 55 straipsnis numato, jog pirmą kartą teisiamam asmeniui teismas paprastai skiria bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Teismas, skirdamas bausmę įvertino kaltinamojo asmenybę, jo padarytus nusikaltimus, tai, kad šiuo metu turi du mažamečius vaikus, kuriuos išlaiko. Tad nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą padaryti išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

43Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė panaikintina, pradėjus vykdyti nuosprendį.

44Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297-308 straipsniais teismas

Nutarė

45M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam:

46pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams;

47pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

48Vadovaujantis BK 63 straipsniu bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant dirbti ir neatlygintinai per 4 mėnesius išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

49Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įvykdymo dienos.

50Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus vykdyti - panaikinti.

51Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Silvana... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M.... 3. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140... 4. Teismas, išnagrinėjęs bylą... 5. M. B. smurtaudamas prieš savo šeimos narę - sugyventinę K. M. sukėlė jai... 6. Taip pat jis, M. B. , apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje... 7. Dėl kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį... 8. Kaltinamasis M. B. ikiteisminio tyrimo metu kaitaliojo savo parodymus, buvo ir... 9. Nukentėjusioji K. M. teisme paaiškino, kad M. B. grįžo iš užsienio į jų... 10. Liudytoja V. M., nukentėjusiosios mama, paaiškino, kad konfliktą ji... 11. Liudytojas L. M., nukentėjusiosios tėvas, paaiškino, kad dabar jis... 12. Liudytojas L. M. ikiteisminio tyrimo metu 2018-02-20 parodė, kad 2018-12-12... 13. Liudytojas A. M., nukenėjusiosios broils, paaiškino, kad buvo konfliktas tarp... 14. Liudytojas E. B., policijos pareigūnas, parodė, kad buvo iškviesti gal į V.... 15. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. B. parodė, kad iškvietė policiją K.... 16. Liudytojas V. S., policijos pareigūnas, paaiškino, kad buvo iškvietimas, bet... 17. Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, ji patvirtinama kitais byloje... 18. Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo... 19. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji K. M. parodė, kad M. jai... 20. 2018-02-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto... 21. Apžiūrėtas garso įrašas, kurį pateikė bendrasis pagalbos centras (t.1,... 22. Apklaustas įtariamuoju 2018-02-13 M. B. kaltės nepripažino (t.1, b. l.... 23. 2018-03-15 įtariamasis ir nukentėjusioji pasirašė susitaikymo protokolą... 24. Nors kaltinamasis teisme neprisipažino kaltas, tačiau teismas laiko, kad... 25. Dėl kaltinimo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį... 26. Kaltinamasis M. B. nepripažino savo kaltės dėl melagingų parodymų davimo... 27. Liudytojas P. S. teisme nurodė, kad kol vyko ikiteisminis tyrimas jis... 28. Nors kaltinamasis kaltė nepripažino, jo kaltė įrodoma kita baudžiamosios... 29. 2018-12-13 Kauno apygardos teismo nutartis (baudžiamoji byla Nr.... 30. Liudytojas M. B. liudydamas Kauno apygardos teisme perskaitė ir pasirašė... 31. 2018-10-08 Kauno apygardos teismo teisiamojo posėdžio protokolas su liudytojo... 32. 2018-12-13 Kauno apygardos teismo nuosprendis (baudžiamoji byla... 33. 2019-05-30 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis (baudžiamoji byla Nr.... 34. Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą,... 35. Kvalifikuojant kaltininko veiką pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, svarbus pats... 36. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta veika – melagingų parodymų davimas... 37. Pagal teismų nustatytas aplinkybes M. B. veika objektyviai pasireiškė... 38. Todėl teismas daro išvadą, jog kaltinamojo veika teisingai buvo kvalifikuota... 39. Bausmės skyrimo motyvai... 40. Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.... 41. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog fizinį smurtą padarė... 42. Kaltinamasis M. B. anksčiau buvo teistas, bet teistumas išnkęs. Tad... 43. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė panaikintina, pradėjus vykdyti... 44. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297-308 straipsniais teismas... 45. M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2... 46. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimą 9 (devyniems)... 47. pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą 6 (šešiems)... 48. Vadovaujantis BK 63 straipsniu bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir... 49. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įvykdymo dienos.... 50. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti... 51. Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo...